Olisiko joku niin viisas, että neuvoisi
maalaispoikaa. minua todella kiinnostaa tämä
kysymys.
En epäile luomista, muttei syy ole minulle
selvenny.Auttakaa.
maalaispoikaa. minua todella kiinnostaa tämä
kysymys.
En epäile luomista, muttei syy ole minulle
selvenny.Auttakaa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ennen näkyvän todellisuuden luontia, todellisuus
oli henki, ja hengestä syntyi hengellinen
maailma enkeleineen. Henkien maailmassa
syntyi kapina Jumalaa (=totuutta) vastaan, enkelit
kapinoivat suurinta tietoisuutta, eli Jumalaa
vastan. Tällä kapinalla ei ollut henkimaailmasssa
näkyviä seurauksia.
Jumala loi näkyvän maailman siksi että
enkelit joutuvat syntymään tähän maailmaan
ja tuomaan ilmi kapinansa jumalaa vastaan
pahoissa teoissaan. Tässä fyysisessä
todellisuudessa joka on olemsssa ainoastaan
jumalan tahdosta käy ilmi se mitä kapina
Jumalaa (totuutta) vastaan saa aikaan.
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/5796/t
iede.html
Miksi Jumala loi enkelit? Mistä tiedät, mitä
tapahtui ennen todellisuuden luontia. Mistä
tiedät kapinan? Siis TIEDÄT.
Jumalako onkin totuus. Mutta kaikkihan tiedämme,
että totuus käsite on moniselitteinen. Ei ole
yhtä ainoaa totuutta. esim. fenomenologialla
voisin sen pitemmässä jutussa sinulle valaista.
Jumala on yksi,mielestäsi, mutta jumala on
totuus= moniselitteinen EIKÄ yksi.On yksi,ei ole
yksi. Missä logiikka?
Tiedät, että Jumala loi siksi, että...
Mistä SINÄ tiedät?
Mistä tiedät jumalan tahdon.
Mistäs tiedät,siis TIEDÄT, että jumala on. Et
sinä tiedäkään, sinä USKOT. Kyse oli
tietämisestä.
>Miksi Jumala loi enkelit?
Jumala loi enkelit toteuttaakseen itseään,
palvelijoiksi itselleen.
>Mistä tiedät, mitä tapahtui ennen todellisuuden
>luontia.
Kuten huomasin puhuin NÄKEMYKSESTÄ joka on
Raamatun ilmoituksen ja Sanan INSPIROIMA.
Kysymyksessä ei siis ole tieteellisesti
todistettu tosi-asia, vaan oletus todellisuuden
ja asioiden luonteesta, tälläisia oletuksiahan
on myös tieteessä (esim ääretön avaruus).
>Mistä tiedät kapinan? Siis TIEDÄT.
Mistä sinä tiedät ettei kapinaa ollut? Et
mistään.
>Jumalako onkin totuus.
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat,
niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
(Joh.4:24)
"Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on
totuus." (1Joh.6:6)
==> Jumala on totuus
>Mutta kaikkihan tiedämme, että totuus käsite on
>moniselitteinen. Ei ole yhtä ainoaa totuutta.
Tuo on sinun uskosi, ei minun. Ontologinen
todellisuus on yksiselitteinen, ihmisen
puutteellisen selitys ja havaintokyvyn takia
KÄSITYS todellisuudesta muuttuu, ei totuus
itse.
>Jumala on yksi,mielestäsi, mutta jumala on
>totuus= moniselitteinen EIKÄ yksi.On yksi,ei ole
>yksi. Missä logiikka?
Kärsitkö skitsofreniasta?
Totuuden ja viimeisen lainaamansa; totuus-
moniselitteinen käsite, kohdalla tökkii pahoin.
Totuus ei ole yksi. On useampia näkökulmia asiaan
kuin asiaan. Ei vain yksi totuus.
Sinun on etsittävä skitsokaverisi muualta,
minusta ei terveenä siihen peliin ole.Pikaista
paranemista ja pikaistapa paranemista mustine
enkeleinesi.Hehhehheh
>On useampia näkökulmia asiaan
>kuin asiaan.
Se että on olemassa usemapia näkökulmia asiaan
kuin asiaan, ei ole todiste siitä että
ontologinen totuus olisi moniselitteinen (siihen
voisi soveltaa useita toistensa kanssa
ristiriitaisia selitysmalleja).
>Ei [ole] vain yksi totuus.
Alahan potentiaalinen skitsofreeni todistaa
asiaasi.
Nyt olen enää potentiaalinen. Äsken olin skitso.
Siis vieläkö väität, että on vain yksi totuus.
Sinä käytit samasta kohteesta tunnin sisällä jo
kahta käsitettä- kahta totuutta. Sinä.
Kuuleppas skitso, minulla ei ole aikaa eikä
intressiä pohtia sinun taudinkuvaasi tässä...
se että takerrut siihen mitä sinusta sanotaan
osoittaa että filosofiseen keskusteluun sinä et
tuossa mielentilassa kykene.
Keskustelu kanssasi loppuu minun puolestani
tähän, tietysti sinulla saattaa olla sivupersoonia
joiden kanssa voit jatkaa keskustelua.
Näkökulma ei ole totuus, vaan totuus on se
kertakaikkinen totuus tapahtumain kulusta. Se,
että ihminen ei tiedä, kuin oman totuutensa on
hänen näkökulman mukaainen tulkinta. Totuus ei
kuitenkaan muutu tulkinnan mukaan.
Jeesus on tie, TOTUUS ja elämä.
Nyt olen taas skitso. En ole, koeta USKOA se.
Sitä en ole.
Muutat keskustelumme kaikissa vastauksissasi
skitsoksi/potentiaaliseksi skitsoksi. Vesität
itse keskustelun- tahallasi.
Se on strategiaa. Uskikset, kun ei pärjää, ne
hyökkää.
Mielentila on Yliop.open Hesasta ja terve olen.
Antoiko jumalasi tai pikkumustat "enkelit" sulle
luvan asioita kyseenalaistavaan ja etsijään
suhtautua- haukkumalla?? Skitsoksi.
Fenomenologiaa kannatta sun lukea, ja tajuat,
ettei yhtä totuutta ole. Ei edes kuolemassa.
Aiot vaieta. Vetoat mielentilaani(hyökkäys ja
vesitysyritys). Jeesus taas tuli sairaita
parantaa ei terveitä. Minä taas olen terve,koska
en usko- jumaliin ja enkeleihin.
Vaikenemisesi on myöntymisen merkki vastauksiini.
Kiitos. Olet nopea oppimaan.
Lue fenomenologiaa ja lupaan palata yksi totuus
aiheeseen ja kumota sen.
Millainen silmä- sellainen totuus...
Totuus ei ole aisteista riippuvainen.
Me ihmiset= eiuskovat, saamme yhteyden
ulkomaailmaan vain aistiemme välityksellä. Teillä
uskiksilla yhteydenpito kai liittyy Risti-
tukiasemaan jotenkin.
Kerroit, miten asiat ovat. Hermostuit, kun
kerroin sinulla olevan todistamisen taakan.
skitsofreniasta tms. Syytit ontologiaa viljellen,
skitsofreniastaminua, siihen syytöntä.
Näin syntyi kristinusko 2000 v. sitten.
Kirjanoppineet syyttivät uskontoa vastaan
tehdyistä töistä. Kirjanoppineet. Aikansa
ontologit.
PontiusJanne pesi kätensä.Syytön olen
skitsofreniaan tämän miehen.
Tulkoon hänen skitsifreniansa lastemme ylle.
Jeesuksen Kristuksen skitsofrenia ja ruumis. Myös
sinun edestäsi vuodatettu.
Miksi tuo vittuilu aina lopussa. Uskovaiselta
mieheltä. Niinkö jumalasi käskee.
Vai onko se vaikea tunnustaa löytäneensä
parempansa.
Mihin jumala- kaikkivaltias tarttee palvelijoita?
Miten ne häntä palvelevat.??...Ei kai
vain...!!???.ei kai vain..sillee...?hih....
Puhuitkin inspiksestä. Pyysin vastausta, miksi
ihminen luotiin. Sinä inspiroit. Se ei tule
esille ekavastauksessasi.Inspiksesi meinaan.
Miksei?
Sanan inspiroima Janne Koko xs. Pienenet, kuin
pyy maailmanlopun edellä.
Sanan inspiroima...mitähän se on, jos
ekakerralla selität. Mitä toisella.
Kyseessä on siis OLETUS. Tulihan se sieltä.
Pelkkä oletus.
Kapinaan sinulla on todistustaakka ei mulla. En
ole moisesta kuullutkaan. Oliko se kuin Mäntsälän
kapina.
Mistä tiedät jumalan olevan henki? Siis SINÄ,
mistä tiedät. Sinä, joka muuttelet juttujasi kuin
mustilainen hevosta.
Ei henki voi olla totuus. Lailla on henki,
lainhenki. Ei totuuuden monimuotoisuus ole minun
keksintöni. Se on kaikkien älykkäiden ihmisten
tiedossa.
Jumalasi loi siis meille puutteellisen kyvyn
yhteen jos toiseen asiaan. Havaintokykyynkin.
Siksihän sinä juuri jumaliin uskot ja enkeliin.
Neitseitä???72????
Puutteellisesta selityskyvystäsi syytät jumalaa,
minä syytän sinua. Jumalaahan ei ole.
Taivutan rautalangasta viimeisen kohdan: Olepa
Janne xs tarkkana:
Sinä uskot yksijumalaisuuteen(vaikka
polyteismihan kristiusko on.)Sanot:Jumala on
totuus. Koska totuuksia samasta asiasta on monta
ja jumalia monta kristinuskossa, on totuuksia
MONTA. Minne skitsofrenia osuu? Tuohan oli
juttujesi, sinun juttujesi, logiikkaa. Sairasta
logiikkaa. Ei oikeaa. Ei logiikkaa ollenkaan.
Häpeä Jumalanpilkkaaja!
Joo, moni uskova sanoo, että hengen maailma on
todellisempi, kuin tämä näkyvä.
Siinä on todellakin voimansa.
" se ,että on olemassa ULEMAPASIA
totuuuksipåiaosumia.....
Lyhyesti sanottuna, Jumala loi ihmisen palvelemaan
Häntä
Sitäkö mieltä olet.
Eikö Jumala luonut ihmistä omaksi ilokseen vai
mitä Adam ja Eva tekivät paratiisissa?
?
Perimmäinen tarkoitus sille, miksi kaikki on
luotu, ei ole tiedossa. Koraanissa on lupaus,
ettei Allah(SWT) luonut maailmaa huvikseen.
Palveleminen ja palvominen pitää sisällään
_jokaisen_ teon.
Palveleminen ja palvominen pitävät sisällään
_kaikki_ teot. Eli kaikkien tekojen on tarkoitus
olla Allahin(SWT) tahdon mukaisia.
Hänhän on sitä mieltä.
Mistä Raamatun kohdista poimit ne Aabrahamin ja
Isakin vaiheisiin liittyvät jutut? Voisitko antaa
kohdat?
Onko islaminuskoisilla syntikäsitettä?
Inhoan tuollaista alapään kieltä. Kerrot olevasi
kristitty. Minullapa on kristittyjä (uskovia)
ystäviä, jotka eivät tuolla tavalla puhu. Sopisit
paremmin "viihteen puolelle". Sitten en ymmärrä
edes mitä tarkoitat. Mitä alkuperäisessä jutussani
sai kysymään mistään mielistelyistä? Mitä ajat
takaa?
Voisitko jatkaa keskustelua asiallisemmin, jos
sinulla on jotain muuta sanottavaa kuin
WC-kiele
Kyseletkö lämpimiksesi?
Syntiä on välinpitämättömyys ottaa selvää siitä,
mikä on oikein ja tahallinen väärinteko.
Katso pari sivua taaksepäin threadiin "Aabrahamin
siemen".
.........että siis esitit kysymyksesi hänelle,
vai???
Keneltä kysyt?
Mutta kysymykseni kuului MIKSI LOI
Vastasin kyllä kysymykseen. Minulla ei ole paljon
lisättävää omaani ja Taha Islamin kirjoittamaan.
Koraanissa (51:56) Jumala sanoo, että Hän loi
ihmiset ja jinnit, jotta he palvoisivat Häntä.
Palveleminen ja palvominen käsittää kaikki hyvät
teot. Eikä Jumala luonut maailmaa turhaan, löytyy
myös Koraanista. Ihminen on ainoa luotu ( jinnit),
jolla on vapaa tahto. Muu luomakunta toimii
Jumalan järjestyksen mukaan. Ihmisenkin pitäisi
eli pitäisi palvella Häntä, mutta meillä on vapaa
tahto palvella tai olla palvelematta, ja tämän
tahdon käytöstä meillä on myös vastuu.
Haluatko kysyä lisää? Tulen viimeistään illalla
taas "koneen" ääreen.
Hyvää päivänjatk
En ainakaan ole mikään tekopyhä. Pyydän anteeksi,
jos olen loukannut sinua. Kieleni oli ehkä turhan
karkea.
Tosiasia on se, että Jumalalla ei ole mitään
syytä luoda itselleen mitään hännystelijöitä,
vaan vapaaehtoisesti Häntä rakastavia. Me voimme
rakastaa Jumalaa ainoastaan sen vuoksi, että Hän
on ensin rakastanut meitä. Hän rakastaa meitä
niin paljon, että lähetti ainokaisen Poikansakin
meidän vuoksemme kuolemaan.
Minulla ei ole tietoa siitä, onko muslimeilla
syntiä. Missä on synnin laki? Onko sellaista?
Kuka määrittelee synnin?
.
Raamatusta ei löytynyt tuolla sanahaulla
(Aabrahamin siemen) yhtään paikkaa uudesta -92
versiosta, mutta vanhasta löytyi ja kaikki
Uudesta Testamentista.
Kirjoitin hevoiselle seuraavasti
otsikon "Aabrahamin Siemen":
Taha Islam 25.10.2001 klo 00.18
>Jumala teki liiton Iisakin kanssa.
Väärin. Ismaelin(AS) kanssa.
Liiton merkkinä on ympärileikkaus (1.Moos 17:11)
ja Abraham(AS) oli tuolloin 99 vuotias (1.Moos
17:24) ja mutta Iisak syntyi, kun Abraham(AS) oli
100 vuotias, eli seuraavana vuonna (1.Moos.
17:21).
>Oletko sinä edes mikään islamilainen? Puhut ihan
puuta heinää islamilaisen suusta tulevaksi
nimittäin.
En ole islamilainen; olen muslimi.
Mitä tarkoitat sanoessasi "puuta heinää"?
Sen, kuka tekee syntiä, päättää viimekädessä Allah
(SWT), joka on Kaikkitietävä. Hän on antanut
koraanin ja sunnan ja sen perusteella voi myös
joskus tunnistaa synnin ja synnintekijän.
Eikö synti olekaan selkeä asia? Jos
islaminuskoisia on Talibaaneissa, sekä pohjoisen
liiton joukoissa, niin missä mättää?
Sain luvan kopsata MikroPC:n vapaa sana-palstalta
oheisen pätkän.
K.
>>Se T. Islam heitti minulle aika pahan jutun
tänään, kun kirjoitti,
>>että Abraham olisi uhrannut Isakin ennen tämän
syntymää tms. Eli
>>antoi ymmärtää, että Ramatussa on tässä kohtaa
virhe. Tunnistatko,
>>mistä on kysymys?
>
Kaveri:
>Kävin taas pitkästä aikaa katsomassa sen ählämin
juttuja ja
>sekopäisiä tuntuvat olevan. Sanoo
sinulle "kannattaisiko lukea
>raamattua?", vaikka itsellä tuntuu jääneen
vähälle luvulle, ja
>lukemastaankin ymmärtää paljon väärin. Taitavat
tiedot olla peräisin
>samanuskoisten lähteistä. Näkyy myös taas
heittäytyneen Uuden
>testamentin alkutekstien tuntijaksi, kun en ole
vähään aikaan ollut
>siellä paljastamassa hänen bluffejaan.
>
>Kaveri näkyy mm. kehuvan, että "jumalallisesta
johdatuksesta"
>islam-sanan kantasanaa käytettiin seemiläisissä
kielissä jo ennen
>kristinuskoa. Onpahan erikoista järkeilyä. Islam
merkitsee
>alistumista (Jumalan tahtoon), ei siinä sen
kummempaa ole. Jos
meillä
>otettaisiin uskonnon nimeksi vaikka 'alistus',
ei kannattaisi
>retostella, että kyllä tuo sana on johdettavissa
muinaissuomeen,
>eikös vain olekin jumalallista johdatusta?
>
>Se Iisak-juttu: en tullut ymmärtämään, mikä
siinä oli hänelle niin
>vaikea käsittää. Liitto tehtiin, kun Abraham oli
99-vuotias, okei,
ja
>liiton määräyksen mukaan siis ympärileikattiin
jokainen mies ja
>poikalapsi. Vähän myöhemmin kerrotaan Iisakin
syntymästä, hänhän oli
>se jonka Saara vanhoilla päivillään sai.
Mainitaan, että Abraham oli
>tällöin satavuotias ja että hän ympärileikkasi
Iisakin kahdeksantena
>päivänä, kuten Herra oli käskenyt. Ei tässä
sanota, että käsky tuli
>tässä vaiheessa eli että liitolle tai Iisakin
syntymälle
annettaisiin
>Raamatussa toinenkin syntymähetki, kuten T. I.
ehkä on jostain
syystä
>käsittänyt. Seuraavassa luvussa sitten tulee
esiin se koettelu, kun
>Herra komentaa Abrahamia uhraamaan Iisakin. En
löydä ristiriita
>ajanmäärityksissä.
>
>Sitten putkahtaa esiin taas se
alkutekstien "asiantuntija":
>
>"Kreikankielisessä 'alkutekstissä' käytetään
>epämääräistä artikkelia. (Muussa tapauksessa
>Paavali väittäisi Saatanan olevan Jumala.)"
>
>Mutta kun ei käytetä epämääräistä artikkelia,
sellaista ei vanhassa
>kreikassa edes ole. Tuossahan oli puheena Joh.
1:1, johon olit
>edellisessä viestissä viitannut, enkä päässyt
täyteen varmuuteen,
>kummasta sanasta nyt oli kyse, 'sana'
vai 'Jumala', kai
>jälkimmäisestä. Tosiasiaksi joka tapauksessa
jää, että epämääräistä
>artikkelia ei käytetä.
>
>Ja mitä T. I. tarkoittaa Paavalista puhuessaan,
eikö hän tajunnut
>että kyseessä oli Johanneksen evankeliumi? Vai
luinko minä jotain
>huonosti?
>
>Se ekavärssy menee alkutekstissä noin,
mahdollisimman klassisesti
>kirjoitettuna, toki ilman diakriittisia merkkejä:
>
>En arkhee een o logos, kai o logos een pros ton
theon, kai theos een
>o logos.
>
>(Ihan oikeassa alkutekstissä ei ole pilkkuja.)
>
>Logos ja theos ovat maskuliineja; 'o' on
maskuliinisen määräisen
>artikkelin yksikön nominatiivi, 'ton' sen
yksikön akkusatiivi,
>'theon' theos-sanan yksikön akkusatiivi.
Järjestys on toinen kuin
>kaikissa käännöksissä, "Jumala oli sana" eikä
päinvastoin.
>
>Jumala on tuossa kirjoitettu pienellä, niin se
on muuallakin
vanhassa
>tekstissä. "Nykykreikkalaisessa" Raamatussa,
joka sekin on kovasti
>eri kieltä kuin vaikka sanomalehdissä, tuo kohta
menee näin:
>
>En arkhee eeto o Logos, kai o Logos eeto para
too Theoo, kai Theos
>eeto o Logos.
>
>Myönnän avoimesti etten tiedä, miksi tuossa on
sekä vanhassa että
>uudemmassa tekstissä theos (Theos) toista kertaa
esiintyessään ilman
>määräistä artikkelia. Samaa näkee vielä vähän
myöhemminkin. Mutta ei
>ole epämääräistäkään, sellaisesta puhuminen
osoittaa täydellistä
>tietämättömyyttä.
>
K.
Suuret kiitokset jälleen suuresta vaivannäöstä.
Itse en ole tutkinut
Raamatun kirjainta läheskään tuollaisella
ahkeruudella. Kyllä vähän
hävettää. Kirjoititko nämä asiat hänelle, vai
kopsaanko sinne nämä?
Saanko luvan siihen?
Kaveri:
Minä rupesin eilen naputtelemaan hänelle
vastausta, mutta peruin,
ajattelin että ei paska pöyhien parane. Iljettää
vähän koko jätkä,
olkoon vaikka kuinka muslimiksi höynähtänyt,
mutta olisi edes
rehellinen.
Kopsaa mitä haluat.
Kiivastuin todella kielenkäytöstäsi. Mutta en
väitä sinun olevan tekopyhä. Sellaiset asiat eivät
ole minun päätettävissäni.
On kaksi eri asiaa palvella Jumalaa ja
"hännystellä". Jumalan palvelemisen täytyy myös
lähteä vapaaehtoisuudesta (lue viestini tältä
aamulta otsikolla "Vastasin" tästä asiasta).
Alistuminen Jumalalle lähtee omasta uskosta
tapahtuvasta vapaaehtoisesta alistumisesta. Olen
samaa mieltä, että Jumalaa tulee rakastaa. Sen
vuoksi Häntä tulee palvellakin. Ei halua tehdä
mitään, mistä se jota rakastaa ei pidä eli tässä
tapauksessa Hän, Jumala on rakkauden "kohde".
Mutta en minä muslimina siihen usko, että
Jumalalla olisi poika. Nyt tulemme kristinuskon ja
islamin väliseen suurimpaan eroon. Islamissa ei
tarvita ketään kuolemaan kenenkään puolesta,
sellainen ei ole mahdollista. Jumala antaa meille
anteeksi, Jumala pelastaa, rukoilemme suoraan
Jumalaa. Ei siinä mitään "sijaiskärsijöitä"
tarvita. Jeesus oli yksi Jumalan profeetoista.
No, älä enää käytä karkeaa kieltä, varsinkaan
Jumalasta puhuessasi. Tulee mieleen, että missä se
kunnioitus Häntä kohtaan oli, kun kirjoitit...
En näe siinä suurta vapaaehtoisuutta, että kellon
tarkasti kumarrellaan tilanteesta riippumatta. Se
on orjuuttamista ja alistamista. Jumalan ei
tarvitse alistaa ketään.
Vastasin "ISLAMISTA! OLKAA HYVÄ JA LUKEKAA TE
KRIITIKOT"-keskustelussa.
Haukkumisen ja nimittelyn toistaminen on aivan
sama, kuin tekisit sitä itse.
Se oli väärin kopsata myös se typerä nimitys
mutta vastaa silti asiaan, vai vastasitko niihin
siellä toisessa keskustelussa.
Sinä taidat pitää "juupas,eipäs"-väittelystä,
mutta minusta se on hedelmätöntä. Jos haluat, että
vakaumustasi kunnioitetaan, sinun täytyy myös
kunnioittaa toisten vakaumusta.
Ei Jumala alista ketään. Siksi meillä on vapaa
tahto ja itse pitää alistua. Miksi et ihaile sitä,
että joku palvelee Jumalaa niin hartaasti, että
rukoilee viidesti päivässä? Rukoiletko sinä?
Koraanin suura 109 jae 6 sanoo: "Teillä on
uskontonne ja minulla uskontoni". Eli usko kuten
uskot, mutta minullakin on minun uskontoni!
Vielä jotain hampaan
Se ei ole vapaaehtoista, vai väitätkö?
Lainaan omia sanojasi.
"Ei Jumala alista ketään. Siksi meillä on vapaa
tahto ja itse pitää alistua."
Tässähän juuri kerrot, että pitää vapaaehtoisesti
alistua, eli pitää alistua.
Jumala on kaikkivaltias ja rakkaus itse. Rakkaus
ei alista ketään.
Jos siis haluat minun (Jumalan) leiriin, niin
teet sitä ja tätä. Ei homma noin mene.
Jeesus tuli meidät vapauttamaan tuollaisten
lakien kahleista.
1. Kor. 13
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä.
Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei
käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei
katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei
iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden
voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo,
kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan katoa.
Voit sijoittaa Jumalan tuon rakkaus-sanan
paikalle, koska Jumala on rakkaus.
Sinä vaan intät. No, jatketaan. Lauseeni "itse
pitää alistua" tarkoittaa samaa kuin "jos alistuu,
sen täytyy lähteä itsestä". Jumala on
Kaikkivaltias ja rakastaa ihmisiä enemmän kuin
äiti lastaan (olen itse äiti, joten tiedän
aiheesta...). Siis ollaan tässä samaakin mieltä.
Hei, en kirjoittanut, että minun ja Jumalan
"leiri" on samaa enkä pyytänyt sinua "leiriini.
Sanon vaan, että yritän suhtautua sinuun
asiallisesti, vaikka aloitit puuttumalla viestiini
käyttämällä karkeaa kieltä. Pyysin, että
kunnioittaisit vakaumustani, onko se liikaa?
Rukoiletko sinä? Minä ainakin arvostan Jumalaa
rukoilevaa ihmistä, vaikka ei olisikaan muslimi.
Mistä laista Jeesus vapautti? Hänhän tuli
"vahvistamaan lain". Tiedätkö Raamatun kohdan vai
etsinkö sinulle?
Edelleen sanon, että alistuminen = islam (siis
islam tarkoittaa alistumista Jumalalle) ei voi
tulla pakosta, vaan voi tulla vain ihmisestä
itsestä.
Kuule, ehdotus. Anteeksi, menen
henkilökohtaisuuksiin, mutta jos sinulla ei ole
vaimoa tai kandidaattia, etsi kristitty tyttö.
Sillä heidän on vaikea löytää kristittyä, uskovaa,
miestä, joka avioituisi. Siksi he menevät
naimisiin muslimimiesten kanssa. Tunnen itse monta
uskovaa kristittyä naista, joilla on (tai on
ollut) muslimimies. Miksikö? Sillä he haluavat
naimisiin ja muslimimies menee eikä vaadi pitkiä
seurusteluja, vaan kunnioittaa esiaviollista
pidättyv
Meillä ei ole sama Jumala, koska minun
Jumalallani on Poika. Kukaan ei pääse Jumalan
kanssa edes yhteyteen, ilman Poikaa. Keskustelet
siis jonkun muun kanssa - näin sanoo Jumalan sana.
Jeesus tuli täyttämään lain, mutta ei
tarkoittanut että me ihmiset eläisimme
keskittyisimme lain noudattamiseen. Me siis
pelastumme yksin armosta. Pelastus on kaikille,
joka ottaa tämän armon vastaan. Joka siis
hyväksyy, että Jeesus on kuollut puolestamme.
Sinä voit uskoa toisella tavalla ja toivotan
hyvää jatkoa. Uskaltaudu silti rukoilla Jeesusta,
niin huomaat muutoksen.
Menin naimisiin melkein heti vaimooni
tutustuttuani, vaikka en ollut uskossa. Vaimo
oli. Nyt meillä on kolme lasta ja hyvin pyyhkii.
Mitä iloa esim sinusta ja minusta on jumalalle.
Katso alkuperäinen kysymys.
Jumalan ja meidän suhde on verrattavissa
Vanhempi/lapsisuhteeseen. Mitä iloa siis saamme
lapsistamme? Paljonkin.
Me olemme siis kaikki Jumalan lapsia. Kukaan ei
ole syntynyt ilman Jumalan sallimusta.
Miksi kristinusko sanoo olevansa monoteistinen
uskonto, jos meillä ei ole edes - mielestäsi -
samaa Jumalaa. Maailmassa on vain yksi Jumala,
johon ihmiset joko uskovat tai eivät. Tapoja uskoa
on toki erilaisia.
Teidän Jumalanne on yksi. Ei ole muuta jumalaa
kuin Hän, Armelias, Armahtaja. (Koraani 2:163)
Jumalan armo on islamin pelastuskäsityksen ydin,
ei pelkkä lain noudattaminen. Usko Jumalaan on
ydin, siitä lähtevät teot.
Kuule, olen saanut kristillistä kasvatusta
lapsena. Mutta uskova (kristitty) mumminikin
opetti rukoilemaan Jumalaa: isä meidän. En ikinä
oppinut tajuamaan sitä Jeesusta rukoilemista.
Minusta tuli muslimi, kun en uskonut
kolminaisuusoppiin. Jumalan rukoileminen on se,
mikä minuun muutoksen toi.
No, ehkä vielä keskustelemme uskon kysymyksistä
toisessa yhteydessä. Jätetään tämä nyt tähän.
Terveis
Jumalan luo ei ole kuin yksi tie ja se on Pojan
kautta. Uskomalla Jeesuksen vapauttaneen sinut -
myös vapaudut. Jos et voi tätä uskoa, niin
rukoile ainoalta todelliselta vapahtajalta pääsyä
Isän luo.
Mitä tulee mummuusi, niin jos Hän on unohtanut
kertoa Jeesuksesta - uskomme peruskivestä ja
ytimestä, niin ihmettelen josko hän on ollut edes
kristitty. Onko varmaa, että hän ei ole/ollut
jehovantodistaja?
Jätetään tämä nyt sitten tähän, koska tuskin
kuitenkaan Jeesuksen työtä hyväksyt. Näin poljet
maahan sen armon, jonka Jumala sinulle tarjoaa.
Toisin sanoen, luulet kelpaavasi omilla
vaatteillasi kunkinkaan pojan häihin. Lue vertaus
Raamatusta.
Matt. 22
Kuninkaanpojan häät
1 Jeesus jatkoi vertauspuheitaan ja sanoi heille:
2 "Taivasten valtakuntaa voi verrata
kuninkaaseen, joka valmisti häät pojalleen. 3 Hän
lähetti palvelijoitaan kutsumaan häävieraita,
mutta kutsun saaneet eivät tahtoneet tulla. 4
Silloin hän lähetti toisia palvelijoita ja käski
heidän sanoa kutsutuille: 'Olen valmistanut
ateriani, härät ja syöttövasikat on teurastettu,
kaikki on valmiina. Tulkaa häihin!' 5 Mutta
kutsun saaneista toiset eivät välittäneet siitä,
vaan menivät muualle, kuka pellolleen, kuka
kaupoilleen, 6 toiset taas ottivat kuninkaan
palvelijat kiinni, pieksivät heitä ja löivät
heidät hengiltä. 7 Silloin kuningas vihastui. Hän
lähetti sotajoukkonsa, surmasi murhamiehet ja
poltti heidän kaupunkinsa. 8 Sitten kuningas
sanoi palvelijoilleen: 'Kaikki on valmiina
hääjuhlaa varten, mutta kutsutut eivät olleet
juhlan arvoisia. 9 Menkää nyt teille ja toreille
ja kutsukaa häihin keitä vain tapaatte.' 10
Palvelijat menivät ja keräsivät kaikki, jotka he
tapasivat, niin pahat kuin hyvät, ja häähuone
täyttyi aterialle tulleista.
11 "Kun kuningas tuli sisään katsomaan
juhlavieraitaan, hän näki siellä miehen, jolla ei
ollut hääpukua. 12 Hän kysyi tältä: 'Ystäväni,
kuinka saatoit tulla tänne ilman häävaatteita?'
Mies ei saanut sanaa suustaan. 13 Silloin
kuningas sanoi palvelijoilleen: 'Sitokaa hänet
käsistä ja jaloista ja heittäkää ulos pimeyteen.
Siellä itketään ja kiristellään hampaita. 14
Monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja.'"
Olin aika pöyristynyt viestistäsi. Sinäkö päätät
mihin joudun muslimina? Olet siis lähettämässä
minua helvettiin? No, nähdään Viimeisenä Päivänä!
Tiedätkö jotain vanhojen ihmisten
kunnioittamisesta? Jos tiedät, niin ihmettelen
vaan sanojasi isoäitini suhteen. Kyllä hän
luterilaiseen kirkkoon kuuluu ja puhui Jeesuksesta
ihan tarpeeksi, mutta Jumalaa me rukoilimme.
Kyllä minä Jumalan armon olen vastaanottanut,
mutta en sinun haluamassasi muodossa!
"Luulet kelpaavasi" - noinko kristittyjä opetetaan
puhumaan muslimeille?
Taidat olla niitä ihmisiä, joiden kanssa ei voi
keskustella. Toivottavasti kasvat aikuiseksi!
Jumala luo ei ole kuin yksi tie. Se on
pääsanomani. Jos mummusi ei tästä puhunut ja tätä
kertonut, niin minulla on oikeus ilmoittaa se
tosiasia.
Minä en päätä kohtalostasi, mutta en missään
tapauksessa voi hyväksyä mitään muuta oppia
pelastumisesta.
Miten voit ottaa Jumalan armon vastaan, kun
poljet Jeesuksen työn jalkoihisi?
Saat uskoa kuinka haluat. Jumala päättäköön
kohtaloistamme. Minä olen jättäytynyt täysin
armon varaan, koska tiedän että minussa ei ole
mitään hyvää itsessäni.
Anna sinäkin Jeesuksen veren pestä itsesi
lumivalkeaksi.
Jos käytän karkeata kieltä, kuvastaa se vain sitä
tunnetta, jos minulle tullaan sanomaan, että
meillä on sama Jumala.
Ei Jumala sano toiselle ihmiselle näin ja
toiselle noin.
Minun on turha yrittää teoillani kelvata
Jumalalle ja siten miellyttää Häntä.
Hyvät tekoni synnyttää minussa asuva tietoisuus
siitä, että Jumala rakastaa minua.
En todellakaan haluaisi loukata sinua, vaan
kerron totuuden. Totuus voi satuttaa, mutta se on
pakko kertoa.
Olet ominut totuuden, niinkö?
Selvennys: jos olen sanonut sinulle jostain
asiasta "näin tai noin", se olen ollut minä, eikä
Jumala.
Kristinuskosta tiedän todella paljon, joten
tietämättömyys ei ole valintani syy.
Neuvon vaan, että jos yrität ketään "käännyttää",
tee se pehmeämmin. Ei sen puoleen, minuun ei tehoa
kova eikä pehmeä linja, olen uskoni kanssa sinut.
Oletko sinä? Copy/paste - aikaisemmasta
viestistäni:
Koraanin suura 109 jae 6 sanoo: "Teillä on
uskontonne ja minulla uskontoni".
Keskustelu päättyköön
ehdin todeta: Kaikki uskonnot ovat tosia, koska
ne ovat olemassa. Myös kaikki Pyhät Kirjat ovat
tosia. Kaikki muutkin olemassaolevat asiat ovat
tosia. Siispä esim. kaikki harhanäyt ja
ilmestykset ja unetkin ovat tosia. Aivan eri asia
taas on se, kuinka hyvin jonkin eläinyksilön
päänsisäinen malli maailmasta vastaa sitä,
millainen maailma päänulkopuolisesti on.
Aina kannattaa kuitenkin vielä miettiä, että
kumman totuus on oikea. Totuuksia kun ei ole kuin
yksi.
Enkä yritä käännyttää.
Siunauksia sitten vaan toivotan sinulle.
Tossapa sen pointin sanoit.Vanhempi lapsi- jumala
ihminen. Sieltä osittain tulee uskomme jumalaan.
Olemmehan omistaneet vanhempia.Ja haluamme
omistaa. En minä.Vanhempia kyllä, mutten jumalia.
Vai onko sinulla vanhemmat?
Halotko hiuksia, vai onko sinulla niitä.
.
Sun uskosi tuli nyt kaikkien näkyviin.
Olet vain elämään pettynyt ja ilkeyttään
jakamaanpyrkivä kova sortaja.
Sinulle on omakin elämä, joka ei nettiroolissasi
muka näy. Luulet...
miksi ihminen luotiin, mutta miksi luotiin
ählämit ja somalit?
Vastatkaa.
Ateisti terve,Kaizulle, mustat
kalsarit,uskomaton, kiitollinen tiedosta, en
minä, sain sinusta...,historia,, Jannen mielestä,
Ei Ristituiasemia, tyhmä, mutta ateisti.ihminen
Tunnistatko?
Jumala loi pahoja ja hyviä ihmisiä! Hyvät ihmiset
hän loi ettei häntä syytettäisi siitä että hän
loi vain pahoja ihmisiä! Pahat ihmiset ovat taas
luotu sen takia että Jumala saisi kiusata heitä
ja kiduttaa heitä helvetissä.
Se on oleellista.