ALLAH ON ERI ASIA KUIN ALLAT. pakana-ajan Mekassa
oli useita eri kivijumalia, suurimmat niistä
olivat Allat ja Uzza, EI SIIS ALLAH. Profeetta
Muhammed tuhosi nuo kivipatsaat. Allah on sama
Jumala johon kristityt ja juutalaiset uskovat.
Tosin muslimit uskovat että Jumala on yksi, ei
kolme, Hänellä ei ole poikia, tyttäriä, vaimoja
jne. Allah on arabiaa ja tarkoittaa Jumalaa eli
arabi kristityt puhuessaan Jumalasta sanovat
Allah. Olkaa hyvä ja tutustukaa aiheeseen josta
puhutte, turha kiistellä asiasta kun ette tiedä
siitä mitään. En kirjoita tätä pahalla, alkaa
vaan vähitellen väsyttää kun koko ajan lukee
tietämättömien kirjoituksia. Opiskelkaa, oli se
sitten uskontoon liittyvää tai jotain ihan muuta.
Yksi juttu mitä minä en ymmärrä on se, että
kristityt pitävät juutalaisia lähempänä itseään
kuin muslimeja...ettekö tiedä, että juutalaiset
eivät tunnusta Jeesusta, toisin kuin
muslimit...outoa...
oli useita eri kivijumalia, suurimmat niistä
olivat Allat ja Uzza, EI SIIS ALLAH. Profeetta
Muhammed tuhosi nuo kivipatsaat. Allah on sama
Jumala johon kristityt ja juutalaiset uskovat.
Tosin muslimit uskovat että Jumala on yksi, ei
kolme, Hänellä ei ole poikia, tyttäriä, vaimoja
jne. Allah on arabiaa ja tarkoittaa Jumalaa eli
arabi kristityt puhuessaan Jumalasta sanovat
Allah. Olkaa hyvä ja tutustukaa aiheeseen josta
puhutte, turha kiistellä asiasta kun ette tiedä
siitä mitään. En kirjoita tätä pahalla, alkaa
vaan vähitellen väsyttää kun koko ajan lukee
tietämättömien kirjoituksia. Opiskelkaa, oli se
sitten uskontoon liittyvää tai jotain ihan muuta.
Yksi juttu mitä minä en ymmärrä on se, että
kristityt pitävät juutalaisia lähempänä itseään
kuin muslimeja...ettekö tiedä, että juutalaiset
eivät tunnusta Jeesusta, toisin kuin
muslimit...outoa...
Vastaukset 74
Vanhimmat
PASKA ALLAH PERS LÄPI! HERRA JUMALA RULETTAA!
Ei ole sama Jumala kuin Kristityillä on. Meidän
Isä Poika ja Pyhä Henki on yksi ja sama Jumala,
mutta allah on jumala siis epäjumala.
Se, että kristityt pitävät Jeesusta ja Pyhää
Henkeä jumalolentoina ei todista, ettei Allah
(SWT) olisi Luoja, vaan sen, että kristinusko on
polyteisteistinen ja idoliatrinen uskonto.
Teidän yksi jumala on isä, poika ja pyhä henki,
siinä on kyllä 3 osaa, ei yksi. Islamissa on yksi
Jumala, Hän on luonut kaiken olemassa
olevan. "Hän Jumala on yksi, ikuinen, hän ei ole
siitänyt eikä synnytetty,eikä Hänellä ei ketään
vertaista." Pyhä Koraani 112
Sano: uskottomat, minä en palvo sitä, mitä te
palvotte, ettekä te palvo Häntä, jota minä
palvon, enkä minä ole palvova sitä, mitä te
palvotte, ettekä te ole palvova Häntä, jota minä
palvon. Teillä on uskontonne ja minulla
uskontoni. Pyhä Koraani 109
Jos et usko samaan Jumalaan kuin me, se on sinun
asiasi. Minä uskon Jumalaan, Kuka on luonut
kaiken olevaisen, niin taivaan kuin maankin, ja
kaiken sen välissä olevan. Asiasta on turha
kiistellä.
Ei ole kristin usko polyteistinen! Yhtä hyvin
voidaan sanoa että koska Allahilla on enkeleitä,
niin ovat enkelit myös Jumalia, eli Islamkin on
polyteistinen.
Jeesus on ikään kuin enkeli, mutta korkea
arvoisempi. Myös meitä kristittyjä kutsutaan
Jumalan lapsiksia tai pojiksi ja tyttäriksi,
mutta ei se tarkoita sitä että me olisimme
Jumalia!
"Ja tämä on voittajan palkinto: Hän on minun
poikani ja minä olen hänen Jumalansa"
Rippikoulun oppikirjassa sanotaan (oli vielä
keltaiselle pohjalle präntätty): "Jeesus on
Jumala." En ollut uskoa silmiäni ja kävin
varmistamassa dogman papilta. Näin se kirkko
todella opettaa.
>Jeesus on ikään kuin enkeli, mutta korkea
arvoisempi.
Voitko perustella? Tämä oli ensimmäinen kerta,
kun kuulen väitteen kristityn(?) suusta.
Jeesus on vähän niinkuin enkeli??? eikö ole
teille Jumala tai yksi osa kolmesta?
Jumala on luonut enkelit, joten ne eivät voi olla
osa Jumalaa. Joten logiikkasi ei pelaa.
Itse sanotte että Jumala on kolme, isä, poika ja
pyhä henki. Vai enkö osaa laskea. Tiedän myös
että sanotte että yksi on kolme. Monoteismi on
sitä että on vain yksi Jumala, Häntä ei voi osiin.
Koittakaa nyt ymmärtää että Jeesus sanoi: "En
minä omaa tahtoani toteuta, vaan Isäni tahdon"!
Jos Jeesus on Jumala lihallisessa muodossa, niin
kuinka hän voi puhu Isästä vaikka on itse Isä?
Kuinka SE Jeesus voi toteuttaa SEN TOISEN eli
Isän tahdon, jos on itse Isä?
"Miksi sanot minua hyväksi, on vain yksi joka on
Hyvä" Jos Jeesus olisi Jumala, niin hän antaisi
itseänsä sanottavan hyväksi, ja Jumalaksi! Mutta
hän sanoo että ei häntä pidä sanoa hyväksi, vaan
Jumalaa. Jeesus on Jumalan poika, ei Jumala. Tämä
ei kuitenkaan ole niin tärkeää.
Pyhä Henki, on Jumalan Henki. Jumala on läsnä
Pyhänä Henkenä, joka asuu ihmisen ruumiissa,
tällöin ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli.
Myös Jeesukseen tuli Pyhä Henki kun Johannes
kastoi hänet: "Minä olen Isässä ja Isä on
minussa". Koska Jumala on meissä ja me olemme
Jumalassa, ja Jeesus on myös Jumalassa ja Jumala
on Jeesuksessa, niin silloin myöskin Jeesus on
meissä koska hän on Jumalassa joka on meissä.
Pyhä Henki = Jumalan Henki, eli Jumala.
Allah on siellä missä on. Me tunnemme Jumalan
siitä että hän on meissä ja me olemme hänessä,
mutta Allah ei ole muslimeissa vaan ainoastaan
Koraanissa. Tulisitte tekin tuntemaan Jumalan,
niin ymmärtäisitte että hän on meissä ja me
olemme hänessä, meitä yhdistää Jumalan henki.
Voidaan siis sanoa että me olemme Jumalia, koska
Jumala asuu meissä. Nyt varmaan ymmärrät mitä
tarkoitan?
Niin Jeesus myöntää itsekin asian. Hän ei
kuitenkaan rehentele asialla.
Eli papit valehtelevat?
Islam on sentään monoteismi, toisin kuin sinun
kristinuskosi, jossa on useita jumalia.
Olet kyllä melkoinen ääliö, jos väität, että Allah
ei ole Jumala.
Kristityt todella kutsuvat Jeesusta jumalaksi. Eli
kristinusko on todellakin polyteismia. Se, että
polyteismin peittämiseksi myöhemmin keksittiin ns.
kolminaisuusoppi, ei kumoa tuota faktaa.
Sanoo Kaizu, joka on ennenkin valehdellut
raamatun opetuksista, kuten "Jumala Haagiin"-
threadistä käy ilmi.
Koska Jeesus on _todistettavasti_ myöntänyt
olevansa Jumala? (Saat käyttää raamattua
lähteenä, kunhan kerrot, että mitä versiota.)
Ja jos vastaat, vastaappa samaan hikeen siihen,
että kuinka Abraham(AS) voi mennä autiomaahan
uhraamaan poikaansa Iisakia(AS), joka syntyy
vasta vuotta myöhemmin?
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan: "Jeesus on
Jumala"?
Kuvasin jo edellisessä viestissä sitä kuinka Isä
on Pojassa ja Poika Isässä. Isä rakastaa
poikaansa ja näin pysyy pojassaan ja poika
rakastaa Isäänsä ja näin pysyy Isässään. Poika
voi erota Isästä, muttei tee sitä, Isä voi erota
Pojasta muttei tee sitä.
Tuo oli miehen puhetta.
Hienoa, että Kaizu myöntää kristinuskon olevan
polyteismiä.
ja lue kaikki minun kirjoittamani viestit tässä
keskustelussa. Tämä on varmaan liian syvällinen
asia, jotta voisit ymmärtää sitä.
>Poika voi erota Isästä, muttei tee sitä, Isä voi
erota Pojasta muttei tee sitä.
Oletko koskaan lukenut raamattua?
Matt. 27:46: "Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus
huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama
sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani,
miksi hylkäsit minut?"
Jos Jeesus on osa Jumalaa (tai jotain sinne
päin), kuinka Jumala voi hänet hylätä?
Jumala sanoo raamatussa: "Kirottu on jokainen
joka on ripustettu paaluun". Jeesus sai osakseen
tämän kirouksen, siksi hänestä tuntui siltä että
Jumala oli hyljännyt hänet. Mutta Jumala muutti
kirouksen siunaukseksi, hän herätti Jeesuksen
kuolleista.
Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja
Sana oli Jumala.
Onko mahdollista, että kertomuksessa palataan
aikaan ennen Iisakin syntymää?
On vain yksi Jumala usko jo.
4 Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon
näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa,
on vain yksi ainoa Jumala. 5 Onhan tosin sekä
taivaassa että maan päällä niin sanottuja
jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta
6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on
kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme
matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus
Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu,
niin myös meidät.
Se on oleellista kristinuskossa. Luepa Jesajan
kirjasta, kuinka Jumala itse sanoo tulevansa
lihaksi ja maan päälle.
Isä=Jumala
Jeesus=Jumala
PH=Jumala
Silti on vain yksi Jumala. Kaikki ovat erillisiä
persooniaan, mutta silti yhtä.
>Sana oli Jumala.
Kreikankielisessä "alkutekstissä" käytetään
epämääräistä artikkelia. (Muussa tapauksessa
Paavali väittäisi Saatanan olevan Jumala.)
>Onko mahdollista, että kertomuksessa palataan
aikaan ennen Iisakin syntymää?
Kannattaisiko lukea raamattua?
Liiton merkkinä on ympärileikkaus ja raamatun
mukaan Abraham(AS) oli tuolloin 99 vuotias ja
Iisak(AS) syntyi, kun Abraham(AS) oli satavuotias.
Jumala kirosi Jeesuksen, jotta Hänen ei tarvitse
meitä kirota. Jeesus oli täydellisen erossa
Isästä ja sehän kaikkein pahinta olikin. Siinähän
se voitto olikin, että Jeesus voitti kuoleman.
Yksikin synti Hänen elämässään olisi ollut
kohtalokasta meille.
Miten tuo liittyi hylkäämiseen ja eroon?
Raamatussa lukee, että on vain yksi Jumala. Se
lukee monessa kohdassa. Jos et tätä ymmärrä, niin
älä ihmettele, ei Jumalaa voi käsittää. Jumala ei
ole ihmisen hahmotettavissa, mutta Hänen tahtonsa
on.
"Menkää ja kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän
Hengen nimeen".
Siinä kolminaisuus.
Jos Jumalaa ei ole, niin yllättävän hanakasti
taistelet tuota olemattomuutta vastaan. Tuhansia
tunteja on siihen sinulta mennyt. Syy?
Voitko olla erossa itsetäsi?
Kumpi on kovempi? Onko molemmat olemassa?
Palaan myöhemmin tähänkin.
Voin olla siinä mielessä, kun Poika oli Isästä.
Ihmisellä on ruumis, sielu ja henki. Ruumiini
saattaa olla kärsimyksissä, mutta henkeni Jumalan
luona. Ymmärrätkö.
Kirkkoisä Tertullianukselta kysyttiin, että miksi
pakanoilla on niin paljon samoja symboleja ja
oppeja kuin kirkolla. Siihen kirkkoisä vastasi,
että se on Saatanallinen juoni. Siihen kysyjä
vastasi, että pakanoillahan oli nuo symbolit ja
opit jo ennen kristinuskoa. Siihen kirkkoisä
vastasi, että juuri siksihän se juoni niin
Saatanallinen onkin.
Jospa tuo Abrahamin pojan uhraamisjuttukin on
Saatanallinen juoni.
Ai että raamatussa on saatanallisia juonia?
Alamme päästä yhteisymmärrykseen...
Niin, oikeastaan sitä tarkoitinkin että Jeesus on
oma persoonansa.
Alkaa ehkä mennä joskus yli hilseen nämä asiat
(pakko myöntää)...
Kaikki ovat siis yhtä!
Kerro missä kohtaa Raamattua, täytyy kertoa
lähde...
Eli kaikki kristityt ovat Jumala! eli tuon
logiikan mukaan minun tulee palvoa teitä! En
taida onnistua...kyllä Koraanin logiikka on
loogisempaa. Jumala on Jumala, hän ei asu
yhdessäkään ihmisessä...
Jos alkaa mennä asiat yli hilseen, niin varmaan
pitäisi miettiä tarkasti onko tuossa koko jutussa
mitään perää...olen saanut makeat naurut...ei
millään pahalla...mutta luepa kirjoituksesi vielä
kerran uudestaan...
Ehkä puheessani on jotain virheitä mutta se on
silti sinne päin.
Kuinkas on ateistin laita?
"Menkää ja kastakaa heitä Isän, Pojan ja Pyhän
Hengen nimeen".
Viittaisit ilm. tällä Matt: 28:19?
Ei tuo yksi lause todista mitään. Ei siinä sanota
että isä,poika ja pyhä henki olisivat yhtä, vain
että kasta heidän nimeensä.
'Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun
opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän, Pojan ja
Pyhän Hengen nimeen.' " (Matt. 28:19)
Tämä koko jae sitä paitsi sotii muista jakeita
vastaan kuten esim.
"Mutta Jeesus vastasi: 'Ei minua ole lähetetty
muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita
varten.' " (Matt. 15:24)
"Nämä kaksitoista Jeesus lähetti matkaan
annettuaan heille ohjeet: 'Älkää menkö
vierasheimolaisten keskuuteen älkääkä mihinkään
Samarian kaupunkiin. Sen sijaan menkää Israelin
kansan eksyneiden lampaiden luo." (Matt. 10:5-6).
Historiallinen tosiasia on että kolminaisuusoppi
on ihmisen keksintö ja sen ihmisen nimi on piispa
Athanasios. Hän jopa itse myönsi että mitä
enemmän hän aiheesta kirjoitti, sitä vaikeammaksi
hänen tuli ilmaista AJATUKSIAAN. Siis hänen omia
ajatuksiaan. Jeesus ei sanallakaan puhunut olevan
sa Jumala, Hän toisti koko ajan olevansa ihmisen
poika, miksi???? jotta kutsuisitte häntä
Jumalaksi?
.
Jeesus puhui "kadonneista" lampaista. Entäpä
Samarialainen nainen ja Paavalin Damaskoksen
reissu? paavalistahan tehtiin pakanoiden
apostoli, Jeesuksen antaman näyn tai tai
taivaskokemuksen kautta.
No jos Jeesus väittää sanomansa olevan
tarkoitettu israelilaisille kuten myös koraani
väittää) ja Paavali väittää sanomansa olevan
muille, olet Paavalilainen, et kristitty.
Jos näin sanotaan, että kolme persoona ja silti
yksi, tulee mieleen että puhutaan
skitsofreniasta - siis suoranaista
Jumalanpilkkaa! Selitykset kolminaisuudesta ovat
niin utopistisia, että ne ovat vängän väkisten
väännettyjä, ihmisten keksimiä - miksi
luonnollista asiaa pitää vääristellä? Eikö ole
aivan selvää ja yksinkertaista ja ymmärrettävää,
että Jumala on yksi, ilman (sivu)persoonia?
Jeesuksen vain hetkeksi, koska Jeesus kantoi
harteillaan koko ihmiskunnan syntitaakkaa. "synti
erottaa ainakin ihmisen Jumalasta" Jeesus oli
tullut ihmiseksi maan päälle. Hän eli koko
elämänsä ilman syntiä. Jeesus oli sekä Jumala,
että ihminen.
Jeesus kuoli ristille. Ei sillä tavalla kuolema
voiteta. Eikä muullakaan.
Jeesus joutui ristille, tehtyään syntiä. Sen ajan
uskovaiset siitä päättivät ja synnintekijäksi
jätkä joutui.
Isä Poika Pyhä Henki on yksi ja sama Jumala,
joka palvelee muuta jumalaa palvelee epäjumalaa.
Koko Ramattuhan kertoo siitä, että Messias
saapuu, mutta omansa eivät ota sitä vastaan ja
pelastus laajenee koko maailmaan.
Luepas nyt kokonaisuuksia. Jeesus siis pelastaa
tuossa myös ei juutalaisen.
Matt. 15
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja
pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee
perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus
vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin
Israelin kansan kadonneita lampaita varten." 25
Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan
Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" 26
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa
lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."
27 "Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta
saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä
putoilevia palasia." 28 Silloin Jeesus sanoi
hänelle: "Suuri on sinun uskosi, nainen!
Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä
tytär oli terve.
Jeesus lupasi lähettää meille Puolustajan, joka
on Pyhä Henki. Hän sanoi, että Pyhää Henkeä ei
voi lähettää, jos Hän itse on vielä maailmassa.
Ajattelepas sanoja siitä, että Jeesus ylläpitää
sanansa voimalla kaikkea olevaista. Jos tarkemmin
miettii, niin maailmassa ei ole ainetta, vaan
kaikki on energiaa - siis atomitasolla. Tämä
energia on Jeesuksen sanan värähtelyä. Tätä ei
lue Raamatussa, mutta sopii nykyiseen
todellisuuteen - suhteellisuusteoriaankin.
Ei Jeesus kuolemaa vielä siinä voittanut, vaan
kun nousi kuolleista. Jeesus saarnasi tuonelassa
ja sai sieltäkin pelastettua paljon sieluja.
Jeesus ei tehnyt eläissään ainoatakaan syntiä.
Kyse oli "almusta" ei itse sanomasta.
"Suuri on sinun uskosi, nainen!
Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä
tytär oli terve.
Edellinen ja lisäksi monet Raamatun profetiat ja
Jeesuksen profetiat tukevat kiistattomasti sitä,
että evankeliumi julistetaan kaikkeen maailmaan
ja sitten tulee loppu.
>että evankeliumi julistetaan kaikkeen maailmaan
ja sitten tulee loppu.
Mutta mikä evankeliumi? Jeesuksen mukaan hänet
oli tarkoitettu vain Israelille ja hän myös käski
mennä saarnaamaan vain israelilaisille. Vasta
Paavali väitti olevansa sanantuoja pakanoille,
joten hänkin on kanssani samaa mieltä.
("Kaikille kansoille"-lauseessa käytetään muuten
määräistä artikkelia, joten kyse on tietyistä
kansoista.)
Kyllä se nyt on niin rakas ystäväni, että
ilosanoma Jeesuksesta on tarkoitettu kaikille
kansoille. Läpi Raamatun tämä selviää.
>>Sana oli Jumala.
>
>Kreikankielisessä "alkutekstissä" käytetään
epämääräistä artikkelia. (Muussa tapauksessa
Paavali väittäisi Saatanan olevan Jumala.)
Mikä Paavali? Tuossa on Johanneksen evankeliumia.
Missä alkutekstissä? Vanhassa kreikassa ei ole
epämääräistä artikkelia. Opiskelisit vähän lisää,
ennen kuin tulet tänne esiintymään
asiantuntijana.
>Liiton merkkinä on ympärileikkaus ja raamatun
mukaan Abraham(AS) oli tuolloin 99 vuotias ja
Iisak(AS) syntyi, kun Abraham(AS) oli satavuotias.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Liitto
tehtiin ja ympärileikkaus määrättiin, kun A. oli
99-vuotias. Iisak syntyi, kun A. oli satavuotias.
Kahdeksantena päivänä A. ympärileikkasi Iisakin,
eli jatkoi sen määräyksen noudattamista, joka oli
vuotta aiemmin tullut voimaan liiton myötä. Vähän
tämä jälkeen Herra koetteli Abrahamia, kun käski
hänen uhrata Iisakin. Missä on ongelma?
Noh, millä perustelet, että tämä puolustaja on
Pyhä Henki? Muslimit uskovat sen olevan
Muhammad... ja sitä ei sanota Raamatussa, että se
on Pyhä Henki, paitsi uudessa käännöksessä, johon
sana ON LISÄTTY! kuten Raamattuun on lisätty monta
muutakin kohtaa. tähän kohtaan viitataan
Koraanissa, sanoen, että Muhammadin tulo on
kerrottu aiemmissa kirjoituksissa, yksi niistä
Raamattu....
Minulla on kokemuksia Pyhän Hengen vaikutuksesta
kehossani, sekä Hän on opetanut
henkilökohtaisesti minua. Lisäksi Pyhä Henki
toimii seurakunnan kokouksissa. Sen havaitsee
helposti. Saattaa tulla opetuksen sanaa toiselta,
jot atoinen sitten täydentää, toisesta
tietämättään. Tämä johtuu yhdestä ja samasta
Pyhästä Hengestä.
>Mikä Paavali? Tuossa on Johanneksen evankeliumia.
Paavali sanoo saatanan olevan "tontheos" eli
jumala.
>Missä alkutekstissä? Vanhassa kreikassa ei ole
epämääräistä artikkelia. Opiskelisit vähän lisää,
ennen kuin tulet tänne esiintymään
asiantuntijana.
Kreikankielisissä käsikirjoituksissa "ja Sana oli
Jumala"- kohdalla käytetään sanaa "tontheos"
eikä "hotheos", joka merkitsisi Jumalaa.
Kyllä, aivan; ei määräistä artikkelia, mutta
määräinen muoto.
>Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Liitto
tehtiin ja ympärileikkaus määrättiin, kun A. oli
99-vuotias. Iisak syntyi, kun A. oli satavuotias.
Ympärileikkaus tehtiin ainoan pojan uhraamisen
(joka ei toteutunut) jälkeen.
>>Paavali sanoo saatanan olevan "tontheos" eli
jumala.
Kerro kohta.
>>Kreikankielisissä käsikirjoituksissa "ja Sana
oli
Jumala"- kohdalla käytetään sanaa "tontheos"
eikä "hotheos", joka merkitsisi Jumalaa.
Jos nyt jätetään nuo omatekoiset kreikat syrjään
ja pannaan se kohta niin kuin se on: "kai theos
een ho logos" (olen merkinnyt eetan kahdella
e:llä)". Sivumennen sanoen kannattaa panna
merkille, että alkuperäistekstissä siis järjestys
on toinen kuin käännöksissä, ensin jumala ja
sitten sana.
>>Kyllä, aivan; ei määräistä artikkelia, mutta
määräinen muoto.
Nyt menit lopullisesti sekaisin, kysehän oli
epämääräisestä artikkelista.
>>Ympärileikkaus tehtiin ainoan pojan uhraamisen
(joka ei toteutunut) jälkeen.
Jos nyt kuitenkin joskus ottaisit Raamatun käteen
ja lukisit, mitä sinne on kirjoitettu.
Ympärileikkaus koski kaikkia miespuolisia, se ei
liittynyt mitenkään uhraamiseen: "Tämä on
merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme,
minun ja teidän. Kahdeksantena päivänä syntymästä
ympärileikattakoon jokainen poikalapsi
sukupolvesta toiseen."
>Kerro kohta.
2.Kor. 4:4.
>Jos nyt jätetään nuo omatekoiset kreikat syrjään
ja pannaan se kohta niin kuin se on: "kai theos
een ho logos" (olen merkinnyt eetan kahdella
e:llä)". Sivumennen sanoen kannattaa panna
merkille, että alkuperäistekstissä siis järjestys
on toinen kuin käännöksissä, ensin jumala ja
sitten sana.
Siirryit pois itse aiheesta. Kyseessä on
tahallinen "kirjoitusvirhe", koska saatana ei ole
Jumala. Korinttolaiskirje paljastaa virheen
Johanneksen evankeliumissa (1:1) (tai
toisinpäin?).
>Jos nyt kuitenkin joskus ottaisit Raamatun
käteen ja lukisit, mitä sinne on kirjoitettu.
Ympärileikkaus koski kaikkia miespuolisia, se ei
liittynyt mitenkään uhraamiseen...
Sillä ei ole tässä tapauksessa väliä, liittyykö
se uhraamiseen vai ei, mutta ympärileikkaus
tehtiin peruuntuneen uhraamisen jälkeen ja ennen
Iisakin(AS) syntymää.
>Kerro kohta.
2.Kor. 4:4.
>Jos nyt jätetään nuo omatekoiset kreikat syrjään
ja pannaan se kohta niin kuin se on: "kai theos
een ho logos" (olen merkinnyt eetan kahdella
e:llä)". Sivumennen sanoen kannattaa panna
merkille, että alkuperäistekstissä siis järjestys
on toinen kuin käännöksissä, ensin jumala ja
sitten sana.
Olin huolimaton, mutta siirryit pois itse
aiheesta. Kyseessä on
tahallinen "kirjoitusvirhe", koska saatana ei ole
Jumala. Korinttolaiskirje paljastaa virheen
Johanneksen evankeliumissa (1:1) (tai
toisinpäin?).
>Jos nyt kuitenkin joskus ottaisit Raamatun
käteen ja lukisit, mitä sinne on kirjoitettu.
Ympärileikkaus koski kaikkia miespuolisia, se ei
liittynyt mitenkään uhraamiseen...
Sillä ei ole tässä tapauksessa väliä, liittyykö
se uhraamiseen vai ei, mutta ympärileikkaus
tehtiin peruuntuneen uhraamisen jälkeen ja ennen
Iisakin(AS) syntymää.
Läpi raamatun selviää ilmeisesti vaikka mitä...
kannattaisi tutustua lähetyskäskyyn
Tokihan skandinaavinen vahva jumala on kovempi,
kuin kuivan erämaan paimentolaisten jumala.
Siksihän juutalaiset odottavat vieläkin Häntä ja
ilmeisesti tekin. Eivät uskoneet Nasaretin miehen
olevan sen joka on Alfa ja Omega.
Rakkaus tuleee kuitenkin voittamaan maailman ja
kovuudella ei ole sijaa rakkauden asunnossa.
Molemmatko ovat olemassa?
>Paavali sanoo saatanan olevan "tontheos" eli
jumala
Pannaas tähän sitten se kohta, johon vetoat, eli
2. Kor. 4:4:
en ois ho theos tou aionos toutou etyflosen ta
noimata ton apiston eis to mi augasai ton
fotismon tou euaggeliou tis doksis tou Khristou,
os estin eikon tou theou.
(eeta = e, omega = o)
Missä se semmoinen "tontheos" on?
>Sillä ei ole tässä tapauksessa väliä, liittyykö
se uhraamiseen vai ei, mutta ympärileikkaus
tehtiin peruuntuneen uhraamisen jälkeen ja ennen
Iisakin(AS) syntymää.
Lues nyt pikkuisen sitä Raamattua. 1. Moos. 21:2
kertoo Iisakin syntymisen. 21:4 kertoo
ympärileikkaamisen: "Kahdeksantena päivänä
Iisakin syntymästä Abraham ympärileikkasi hänet,
kuten Jumala oli käskenyt." Seuraavassa luvussa
kerrotaan siitä, kuinka Jumala koettelee
Abrahamia eli käskee uhraamaan Iisakin. Sinun
Raamatussasiko tosiaan Iisak ympärileikataan
tämän jälkeen vielä uudelleen?
Siitä "jumalasta", joka on tämän maailman
sokaissut, käytetään samaa sanaa, kuin Sanasta,
joka oli "jumala".
1.Moos.22:16: "Näin sanoo Herra: Koska sinä tämän
teit etkä kieltänyt minulta ainoaa poikaasi, minä
vannon itseni kautta..."
Ei ole ollut sellaista ajanjaksoa, kun Iisak(AS)
olisi ollut Abrahamin(AS) ainoa poika, joten joko
enkeli on väärässä tai raamattu on väärässä.
Abraham(AS) meni uhraamaan ainoaa poikaansa
Ismaelia(AS) ja ympärileikkaus on merkki siitä
liitosta, joka silloin solmittiin, sanoi raamattu
siihen mitä tahansa.
Voit tietysti käyttää "ainoa luvattu poika"-
selitystä, mutta Abraham(AS) on edelleen Ismaelin
(AS) isä ja Hagar hänen laillinen vaimonsa.
>Siitä "jumalasta", joka on tämän maailman
sokaissut, käytetään samaa sanaa, kuin Sanasta,
joka oli "jumala".
Johan toki, mutta Raamattu on täynnä kuvakieltä
ja vertauksia. Sanovat uskovaiset tänäkin
päivänä, että raha, seksi tms. on tullut
jumalaksi. Sama mahtoi olla Paavalilla mielessä,
ei hän samastanut Saatanaa ja Jumalaa yksi
yhteen, pitäisi nyt sen verran käsittää.
Kun lukee "Herra sanoi Moosekselle: 'Minä asetan
sinut jumalaksi faraolle, ja...', ymmärtää
(toivottavasti), ettei Mooseksesta tehty "oikeaa"
jumalaa. Se on semmoinen virka, että sillä on
vain yksi haltija.
>Voit tietysti käyttää "ainoa luvattu poika"-
selitystä, mutta Abraham(AS) on edelleen Ismaelin
(AS) isä ja Hagar hänen laillinen vaimonsa.
Ei ole orjatar mikään laillinen vaimo ("Makaa
siis minun orjattareni kanssa") eikä orjattaren
synnyttämä poika varsinkaan tuohon maailman
aikaan ollut vaimon synnyttämän arvoinen, jos lie
vieläkään.
>Abraham(AS) meni uhraamaan ainoaa poikaansa
Ismaelia(AS) ja ympärileikkaus on merkki siitä
liitosta, joka silloin solmittiin, sanoi raamattu
siihen mitä tahansa.
Etpä taida sentään pystyä mahtikäskylläsi
muokkamaan Raamatun kertomuksia mieleiseksesi.
Jos Koraanilla yrität, siinä sitten ajetaan pirua
pois pelsepuupin avulla.
aaha!
kaikki palstan kahjut jauhamaan paskaa.
Etkö näe sitä luovaa voimaa, mikä
aikaansaadussakin ketjussa jyllää? Vapaa sana,
vapaa yhteiskunta, uskonnonvapaus, pakollinen
oppivelvollisuus (=luku- ja kirjoitustaito),
vapaat viestimet, vapaa-aika ja sisäinen pakko
ikuisten totuuksien pohtimiseen - taas tuhansia
sanoja elämänviisautta ja maailmantuskaa!
Arvosta sitä, hyvä mies!
Mielestäsi nimimerkki viisas = hyvä mies? Vai
tarkoitatko, että viisas ja mies tarkoittaa samaa?
Arvioin, että vain mies ottaa
nimimerkikseen "viisas". Naisen itsekritiikki
harvoin sellaisen sallii. Ja sen jälkeen voinkin
sanoa "hyvä mies", koska tahdon puhutella
hyväntahtoisesti henkilöä, jota en tunne, ja joka
ei vaikuta öykkäriltä.
Tämä oli totuus minun puoleltani.
ennen kuin innostut hurmokseen asti, niin otahan
huomioon että on sanottu allah- nimen juontuvan
nimenomaan tuosta allatista. Se että muhamed
tuhosi todistus aineistoa, ei muuta asiaa.
Itseasiassa olen nähnytkin tuon kuunjumalan
kivipatsaan.
Ja että siinä missä Jahvella on poika, niin tuo
muinainen kuunjumala kieltää sen (sillä on muuten
3 tytärtä) Eikä messias, eli kristus Jeesus
ilmoittanut enää tulevaksi muuta kuin vääriä
profeettoja, joita tulee koetella että onko
niissä antikristus henki, joka muhamedissa on.
Ja muutenkin allahin ja Jahven erot ovat NIIN
ILMEISET, että on kovin turha edes väittää moista.
Sitäpaitsi osa Juutalaisista on messiaanisia
juutalaisia.
Eikö se ole yksi ja sama millä nimellä kukin kut-
suu omia satukirjojaan tai niiden hekilöitä?
Hassua on se, että niitä, jotka osaavat satukirjan
ulkoa sanotaan oppineiksi.
Mitä jos perustaisi puhelinuskon ja pitäisi ope-
tella Ainoa oikea puhelinluettelo ulkoa?
Mikähän luettelo se olisi?
Ensinnäkään, kristityt eivätkä juutalaiset usko
tuohon sinun Allahiin ja toiseksi, muslimit
tunnustavat Jeesuksen, mutta ei Jumalan Poikana.
Ja juutalaisista vielä. Juutalaiset ovat Jumalan
valittu kansa. Tuo sinun kirjoitus oli
vääristynyt, ota asioista selvää ennenkuin alat
täällä levittelemään noita vääristyneitä
tietojasi.