Mikä on liittoutuneille pahin tappio vai oliko Singapore pahin.
Dunkerque, Sevastopol vai Harkova?
mikä lie
71456
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Ranska -40?
Ranska. Briteille singapore, jenkeille pearl harbor, ranskalle ranska.
Ei poika ei. Nasuilla oli ylivoima Ranskassa lähes jokaisessa hyökkäyskohdassa kun taas briteillä ja iivanoilla oli ylivoima japanilaisia ja nasuja vastaan.
Kokonaisuudessaan saksa oli alivoimainen
Ylivoimalla ne murtautui läpi. Ranskalta meni paskat housuun kun olivat kuulleet että tulivat Belgian ja Hollannin kautta kymmenkertaisella ylivoimalla heikoimman kohdan läpi niin että Pierre tutisi. Daladierkin taisi keskitysleirille joutua vessoja kuuraamaan.
Pelle. saksalla oli paikallinen ylivoima. yksi sodan perustaktiikoista on, että hyökkäyksessä on oltava ainakin paikallinen ylivoima(tai selkeä laadullinen etu) jotta merkittävä läpimurto voidaan saavuttaa ja hyödyntää.
Eli läpimurto ei siis johtunut ranskalaisten huonoudesta kuten sinä ääliö yrität selkeästi vihjailla.
kaikkein tärkeintä on, kummallako sotivalla osapuolella on aloite hallussaan ja hyökkääjällähän se useimmiten on. Saksalla ei aloitetta kurskin jälkeen ollut, lukuunottamatta ardennien talvihyökkäystä.
Suomalaiset tempasivat tehokkaasti hyökkääjiltä aloitteen haltuunsa motittamalla ne. No sakuja ei taidettu saada kertaakaan mottiin, mutta oliko oikeasti tarkoituskaan?
"No sakuja ei taidettu saada kertaakaan mottiin, mutta oliko oikeasti tarkoituskaan? "
Lapin sodassako? Kyllä yritettiin ja muutaman kerran oli lähellä.
Paulus jäi vuosisadan mottiin
Oikeasti te sekoitatte maantiedettä kansoja karttaa
Syvältä. Olihan niillä Normandie-Niemen ja saihan ne Bernadotten suvun hallitsemaan Ruotsia.
Ranskan perusheikkous oli se että se uskoi venäläisiä ja saksalaisia. Sensijaan että se olisi myynnyt tuotteitaan Yhdysvaltoihin se myi niitä Joe-sedälle uskoakseen että Neuvostoliitosta tulisi tehokas vastavoima Saksalle jonka kanssa se ei halunnut uutta revanssia. Pieleen meni kuten euron perustaminenkin.
"Sensijaan että se olisi myynnyt tuotteitaan Yhdysvaltoihin se myi niitä Joe-sedälle uskoakseen että Neuvostoliitosta tulisi tehokas vastavoima Saksalle jonka kanssa se ei halunnut uutta revanssia. "
Mitä tuotteita Ranska mahtoi myydä NL:on?
"Pieleen meni kuten euron perustaminenkin. "
Pieleen meni sinultakin. Euro on ollut suuri menestystarina.
....Euro on ollut suuri menestystarina. ....
On se ollut, niin. Eräille suurille rahalaitoksille todellakin. Ensin on revitty Kreikastakin pahimmillaan jopa 70 % päiväkorkoja ja sitten veronmaksajat kuittaa pääomat.
Ei euromailla ole mennyt taloudessaan sen paremmin kuin maailman muillakaan mailla. Tuo eurohehkutus on sitä samaa miten N-liitossa hehkutettiin omaa "menestystarinaa". Jotkut jopa senkin uskoivat ja nyt ilmeisesti se samainen porukka ihailee euron "menestystarinaa":
todella merkittävä hyöty kaikille jäsenmalle. Siksihän siinä halutaan pysyä ja siihen pyrkiä.
Hallitusten ja eduskuntien hoitama kansantalous ja ylenmääräinen velanotto on täysin toinen asia kuin rahayksikkö.
,,,,,Euro on todella merkittävä hyöty kaikille jäsenmalle. Siksihän siinä halutaan pysyä ja siihen pyrkiä,,,,,
Olet propagandan uhri sinäkin. On helppoa heittää tuollaisia ylisanoja mutta ne hyödyt on paljon vaikeampaa nimetä. Eli sano edes yksi hyöty.
Unohdat senkin, että alunperin euron eli EMUn on myönnetty olevan poliittinen, ei siis taloudellinen, projekti. Taloudellisessa mielessä kukaan ei olisi euroa tarvinnut kuten hyvin huomaamme maailman eurottomista maista.
Eurokriisi ei johdu eurosta itsestään. vaan EU:n löyhistä säännöistä
rahayksikköä ja valtion taloutta toisistaan. Holtittomassa velalla elämisessä on aivan sama, mikä on rahayksikkö nimeltään.
Euro yhteisvaluuttana on järkevä ja kaikkia hyödyttävä ratkaisu. Siksihän siihen mentiin. Se edellyttää - kuten kaikki muutkin rahayksiköt - järkevää taloudenpitoa mukana olevilta mailta. Nyt siihen ovat pystyneet vain Saksa, Suomi, Itävalta ja oliko joku muukin.
Talouskriisin laitto rahayksikön syyksi on ketaleelle tyypillistä tietämättömyyttä kaikkein yksinkertaisimmistakin asioista.
Johonkin sitä länsivihaa pitää purkaa.
On siis aivan sama, mikä Kreikan rahayksikkö on. Drakman kanssa olisi ollut aivan sama asia.
En tiedä oliko Singapore pahin mutta noloin ja häpeälliisin se kyllä oli. Iso linnake antautuu lähes taisteluitta alivoimaiselle hyökkääjälle. Onneksi Talvisodassamme kaikki meni juuri toisinpäin.
rakennettu torjumaan mereltä tulevat hyökkäykset. Nyt Japani hyökkäsi ylivoimalla viidakon kautta ja yllätti puolustuksen. Lisäksi sillä oli meri- ja ilmaylivoima.
Talvisodan vertaaminen Singaporeen on osoitus siitä, miten täysin tietämätön ketale on historiasta.
Aiheesta riippumatta.
Britit perkele yllätettiin ihan joka puolella? Kuinka urpoa porukkaa?
,,,,rakennettu torjumaan mereltä tulevat hyökkäykset. Nyt Japani hyökkäsi ylivoimalla viidakon kautta ja yllätti puolustuksen,,,,
Älä enää enempää torveile. Tulivatpa japsit ihan mistä suunnasta tai olkoonpa Singaporen puolustus ollut rakennettu mihin suuntaan tahansa tahansa niin silti briteillä oli ylivoima. Ja kun puolustajalla on ylivoima niin ei ole mitään puolustusta jos silti häviää.
Eikä brittejä mitenkään yllätetty sillä japsit olivat jo viikkojen ajan lähestyneet Singaporea Malakan niemimaata pitkin. Että kyllä aikaa olisi ollut varautua. Mutta aika meni niin upseereilla kuin miehistölläkin juoputteluun ja irstailuun. Japsit tulivat mantereelta yhtä ainoaa tietä pitkin eli kyllä olisi ollut helppoa sulkea se reitti ajoissa mutta kun ei niin ei. Eli japsi ei siis voinut koukata mistään vaan heidän piti tulla sitä yhtä ja ainoaa tietä pitkin.
Sitten kävi niin, että 35 000 japsia otti vangeikseen 70 000 brittiä ja aussia yms. sekalaista porukkaa. Typerää yrittää fanittaa brittejä ja koettaa tehdä 2. MS:n ehken häpeällisimmästä tappiosta väistämätön kohtalo. Katso vähän amerikkalaisten taistelua Corregidorissa ja jo ennen sitä. He tappelivat todellakin ylivoimaa vastaan mutta tappelivat kunniakkaasti viikkojen ajan. Brittip...ska kaatui Singaporen linnakkeessa viikossa. Tai katso vaikka Bastognen puolustajia, eivät antaneet periksi ylivoimalle.
,,,,Talvisodan vertaaminen Singaporeen on osoitus siitä, miten täysin tietämätön ketale on historiasta.,,,,,
Voi sitä verrata sillä Talvisodassa nähtiin mihin puolustaja kykenee kun yrittää. Singaporessa nähtiin miten käy maailman vetelimmille ja juopoimmille sotilaille ja kelvottomimmille upseereille. Niitä viedään kuin litran mittaa, jopa alivoimalla.
noin 1 000 japanilaista. Jenkkejä oli 15 000.
"Katso vähän amerikkalaisten taistelua Corregidorissa ja jo ennen sitä. He tappelivat todellakin ylivoimaa vastaan mutta tappelivat kunniakkaasti viikkojen ajan."
Japsien tehtyä maihinnousun jenkit antautuivat alle vuorokaudessa 15-kertaisesti ylivoimaisina.
Mitä tulee Singaporeen, niin brittien ylivoima muodostui viime tingassa tuoduista joukoista, joita ei ehditty ryhmittää asianmukaisesti. Japsit kykenivät meri- ja ilmaylivoiman turvin ylittämään Johoren salmen, valtaaman kentokentän ja katjaisemaan vedenjakelun. Miljoonakaupunki jäi ilman vettä.
Puolustajien tilanne muodostui kestämättömäksi. Miesvoimalla ei ollut enää merkitystä.
Singaporen ja Talvisodan vertailu on todella mieletöntä. Vain täysin asiantuntematon ketale voi pitää sitä järkevänä.
Johonkin se brittikauna pitää purkaa.
Tahallinen tappio, kuten Pearl Harbor
Kuinka urheaa porukkaa tarkoitat varmaan ?
Oli onni kun Guadalcanalin puolustus ei ollut voittamattoman brittiarmeijan varassa. Japsi olisi alle aikayksikön pitänyt voitonparaatiaan Melbournen kaduilla.
Saatikka midway, sitten olisi keisarillinen armeija heilunuta havajilla hetken päästä
Hawaijilla mahtoikaan tapahtua 7.12. 41? Minkähän maan joukot siellä yllätettiin ja kenen toimesta?
kenelle Burman voittamaton japanilainen armeija antautui ?
Ketkä mahtoivatkaan pitä voitonparaatin Rangoonissa?
Japanilaisethan ne. muistaakseni joku johtava japanikenraali harmitteli ettei tuolloin noustu maihin Pearl harboriin, sillä nyt se piti hoitaa midwayn kautta. ja mitebköhän siinä kävi
Ja tämä tapahtui vasta kun USA alkoi pistää päihin Japania muualla. meneppä brittifani siitä omiasi ylistämästä. tuollaisella ilma-, ja laivastoylivoimalla japani olisi marssinut intian halki.
-----kenelle Burman voittamaton japanilainen armeija antautui ?
Ketkä mahtoivatkaan pitä voitonparaatin Rangoonissa? -----
Kyllä se antautui englantilaisille. Mutta unohdtit erään pikkujutun. Amerikan laivasto oli sitä ennen katkaissut Burman japsiarmeijalta kaikki huoltoyhteydet emämaahansa eikä Burman rintamalla ollut japseille enää muutenkaan strategista merkitystä v. -44.
Brittien voitto Burmassa kertoo sen kylmän tosiasian, että Britannian maavoimat kykenivät voittamaan vastustajiaan vain vastustajan kannalta katsoen toisarvoisilla rintamilla ja niilläkin vasta sitten kun sen huoltoyhteydet oli ensin katkaistu ja Britannialla oli suunnaton materiaaliylivoima, hankittuna Amerikasta. Ei paljon mairittele Britannian maavoimia.
Ja Singaporessa tuli turpaan niin että ropisi. Onhan se mukava miten nämä pikku teenjuoja gentlemannit satuilevat että englantilaiset pistivät Berliinin ja Tokion mäsäksi vaikka se oli Yhdysvaltain ilmavoimat. Berliinissä auttoi tietääkseni myös neuvostoliittolainen tykistö. Tokio taisi olla pahempi kuin Dresden ja Hampuri yhteensä nuo kaksi brittien ylpeyttä.
Japseilla oli Burmassa suuret materiaalivarastot. Tosin brittien chindit-sissit tuhosivat niitä jonkin verran.
Sotamateriaali oli brittien omaa, ei jenkeiltä saatua.
Burmassa japseilla oli armeijaryhmä ja ilma-armeija. Sellaisia joukkoja ei pidetä sivusuunnilla.
Burmassa tuhottiin suurempi japsiarmeija, kuin jenkit missään.
Ja jos kellä oli aina suunnaton ylivoima, niin jenkeillä ja puna-armeijalla.
Kova on tuo brittikaunan purkamisinto. Miksi siinäkin asiassa pitää valehdella?
----Japseilla oli Burmassa suuret materiaalivarastot.------
Japsien sotatarviketuotanto oli kuitenkin sen verrarn pientä, että heillä ei ollut missään mahdollisuutta varustaa sellaisia materiaalimääriä kuin mitä Britannia kykeni v. -44 varustamaan.
----Sotamateriaali oli brittien omaa, ei jenkeiltä saatua.-----
Churhill tilasi jo v. -40 Amerikasta mm. 500 000 kivääriä. Sen jälkeen meren takaa tuli kaikenlaista materiaalia jatkuvana virtana. Että jännää kun et edes sellaisesta ole mitään kuullut.
---Burmassa japseilla oli armeijaryhmä ja ilma-armeija-----
Joukko-osastojen nimillä ei ole mitään merkitystä mihinkään, olkoot ne kuinka mahtavia ja suurellisia tahansa. Ratkaisevaa on ainoastaan joukon vahvuus ja huolto. Ja huolto oli japseilla jo lähes loppu sekä joukkojakin oli vähennetty sen jälkeen kun hyökkäyksestä Intiaan oli jouduttu luopumaan.
Mikään joukko ei käy kauan sotaa ilman jatkuvaa huoltoa, pelkillä varastoilla. Ruokakin japseilla oli melkein sitä mitä metsästä itse löysi. Ei sellaisella muonalla kukaan jaksa sotia yötä päivää.
"Churhill tilasi jo v. -40 Amerikasta mm. 500 000 kivääriä. Sen jälkeen meren takaa tuli kaikenlaista materiaalia jatkuvana virtana. Että jännää kun et edes sellaisesta ole mitään kuullut."
Jokainen lukutaitoinen tajuaa, että minun tietoni hakkaavat mennen tullen koko brittikaunaisen klubin valeet.
Ch. tilasi kesäkuussa -40 jenkeiltä 500 000 kivääriä ja 900 kenttätykkiä. Niillä 1. MS:n ajan vehkeillä aseistettiin auttavasti mantereelta evakuoidut ja vasta perustetut joukot.
Britit tuottivat koko ajan suuria määriä aseita kaikille puolustushaaroille. Jenkkien apua oli, mutta ei leimallisesti.
Brittijoukot oli varustettu omilla tuotteilla.
"Japsien sotatarviketuotanto oli kuitenkin sen verrarn pientä, että heillä ei ollut missään mahdollisuutta varustaa sellaisia materiaalimääriä kuin mitä Britannia kykeni v. -44 varustamaan."
Olet pelkkä pelle. Ja jenkeilläkö ei sitten ollut materiaaliylivoimaa japseihin? Tai puna-armeijalla saksalaisiin?
Vain briteillä oli riittävästi materiaalia??
Koeta jo tajuta jotain itsekin. Johonkin tolkkuun pitäisi tuo brittikaunakin sovittaa.
Tarkoitat kai brittifanitus. tuo sinun touhusi voittaa jo otto-villenkin tarinat
mikä on faktaa ja mikä kuvittelua, niin otan osaa.
Sinäkään et näköjään erota aikakäsityksiä. otan osaa
Brittijoukot oli varustettu omilla tuotteilla.
Eivät olleet ! Englannin jenkeiltä saama materiaaliapu oli kaksinkertainen neukun saamaan verrattuna. El Alameinikin hyökkäys saattoi alkaa vasta kun jenkeistä oli saatu suuret laivaukset materiaalia. Omin asein ei britti sielläkään hyökännyt.
Putin on ollut Venäjän järjettömin tappio.
Kääpiö vie Venäjää katastrofista toiseen kuin hullu hevosta avantoon.
Brittien aseistuksen pääosa oli omaa tuotantoa. Jenkkiapu oli pääasiassa merikuljetuskalustoa ja raaka-aineita. Toki aseitakin.
El Alameinissa oli yhdellä panssaridivioonalla jenkkikalusto.
Lisäksi Aaavikon Ilmavoimilla oli jenkkikalustoa mm. rynnäkkökoneita.
El Alameinissa oli yhdellä panssaridivioonalla jenkkikalusto.
Se ratkaisi voiton Montylle. Yksi ps-divisioona vähemmän niin taistelu olisi päättynyt ratkaisemattomaan. Ilman jenkin aseapua Britannia olisi ollut korviaan myöten nesteessä.
Ei yksi divisioona taistelua ratkaissut,vaan tilanne oli kokonaisuutena briteille edullinen.
Rommel itse oli aistelun alkaessa kotona sairaslomalla, millä oli osuutensa sakujen toimintaan. Brittipuolella asiaa ei tosin tiedetty.
Britannia sai melkein kolminkertaisesti Lend-Lease apua USA: lta Neuvostoliittoon verrattuna.
Joo eipä ne britit saaneet paljon mitään aseita, M4 Sherman panssarivaunujakin vain vaatimattomat 17 000.
"Yksi ps-divisioona vähemmän niin taistelu olisi päättynyt ratkaisemattomaan."
Montgomerylla ei olisi ollut yhtä panssaridivisioonaa vähemmän, vaikka yhdysvaltalaiset vaunut olisivatkin hävinneet jäljettömiin. Siinä missä akselijoukot operoivat käytännössä kaikilla saatavilla olevilla vaunuillaan, liittoutuneet eivät ja brittien 8. A:n selustassa oli materiaalireservinä ja huollossa lähes yhtä monta vaunua kuin rintamayksiköillä oli käytössä.
Erityisesti Shermanien menettäminen olisi ollut ikävä juttu, mutta ilmankin liittoutuneilla olisi ollut määrällinen ylivoima panssareissa.
///MeAgaln
Minkähän takia monty niitä jenkkivaunuja odotti kiihkeästi jos niille ei oillut mitään tarvetta ? Ehkä hänellä ei ollut sinun tietojasi, näin on pakko olettaa.
Sinä unohdit lukemisen taidon?
Sherman yleiskäyttöisellä 75mm tykillä oli melkolailla parasta mitä Afrikan rintamalla oli saatavilla syksyllä -42 ja olisi ollut hölmöä jättää ne ottamatta. Se ei tarkoita niiden olleen ainoita käyttökelpoisia vaunuja.
///MeAgaln
Viipurin menetys neukuille.
Sitten lähtivät pikavauhtia neukut berliiniin tanssityttöjahtiin. Olis DDR:ltä säästytty, kun olis neukut vielä saatu kannaksella pidettyä kauemmin jumissa.
Sodan laajentaneen Britannian uskomaton avuttomuus maasodan käynnissä ja sen seuraukset olivat kokonaisuudessaan suurin tappio sodassa.
Singapore aika kohtalokas kun vaurautta ja sodan jälkeen iski Brittien talouteen ja myös hiukan Hollanti kun shellin tuotantoa alueella.
Tavoitteilla mitattuna, liittoutuneet eivät saavuttaneet niitä tavoitteita lainkaan, mitkä sodanjohto hyökkääville joukoille asetti. Ainakin Leningradin Rintaman joukot jäivät saavuttamatta niille asetetuista tehtävistä. Valkeasaaren läpimurron jälkeiset tehtävät jäivät kokonaan tekemättä. Helsingin valtaus ja Suomen kapituloiminen jäi tekemättä.
Saavuttidko Suomi jotain kesän -41 tavotteistaan. Tuliko suur-Suomi ja kolmen kannaksen raja vai tuliko vain kymmeniä tuhansia kaatuneita ja lopuksi silmitön pako sekä nöyrtyminen kaikkeen mitä Molotov saneli Kremlissä ?
Aloittaja kysyy: " Mikä on liittoutuneille pahin tappio vai oliko Singapore pahin."
Helsinki jäi unelmaksi ja Suomi neuvostotasavaltojen ulkopuolelle.
"Helsinki jäi unelmaksi ja Suomi neuvostotasavaltojen ulkopuolelle"
No tuo on kyllä ihan sinun itsesi asettama tavoite 😅
Unelmia antautumisen jälkeisistä erikoistoimenpiteistä. Jos Suomi olisi joutunut antautumaan, olisi antautumissopimuksen ehdot tulleet voimaan. Tämä antautumissopimus jäi haaveeksi.
LINKKI Salainen Luonnos 56 kohtainen esittelyssä vain kolme ennimmäistä:
" Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto tunnustaen Suomen sotavoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:oa vastaan, ilmoittavat Suomen ehdottoman antautumisen ja pyytävät sotatoimien lopettamista. Tästä lähtökohdasta SNTL:n hallitus myöntyy asettamaan ehdot, joilla se on valmis pysäyttämään sotatoimet Suomea vastaan, kun kerran Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto hyväksyy täysin Neuvostoliiton vaatimukset ja sitoutuu olemaan estämättä Yhdistyneiden Kansakuntien sotatoimia Saksaa ja muita akselivaltoja vastaan.
Edelläolevan perusteella Neuvostoliiton Sotavoimien Ylimmän johdon edustajat toisaalta ja Suomen hallituksen ja Ylimmän Sotilasjohdon edustajat toisaalta, asianmukaisesti valtuutettuina, ovat allekirjoittaneet allaolevan asiakirjan Suomen ehdottomasta antautumisesta:
I. Sotilaalliset artiklat
A. Yleiset sotaa koskevat artiklat.
1. Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, missä ne nyt ovatkin, antautuvat ehdoitta juuri tällä hetkellä.
2. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto lakkaavat ... tunnin kuluessa tämän asiakirjan allekirjoittamisesta kaikista sotatoimista Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan maalla, merellä ja ilmassa kaikilla sotanäyttämöillä.
3. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto luovuttaa Neuvostosotilasjohdolle välittömästi täydelliset tiedot Suomen kaikkien maa-, ilma- ja merivoimien sijainnista, kokoonpanosta ja aseistuksesta kaikkialla, missä ne sijaitsevatkin, kuten myös sen Suomen alueella olevien liittolaisten tai Suomen sotajoukkojen kanssa yhteistoiminnassa olevien joukkojen näistä tiedoista. "
https://histdoc.net/historia/1941-1948/ehdoton_antautuminen.html
Kaikille Pietarin Trollitehtaan aktiivisille trolleille lähde venäjänkielisenä antautumissopimuksen oikeudellisuudesta.
Lähde: Архив МИД. КОМИССИЯ тов.К.Е.ВОРОШИЛОВА ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕМИРИЯ. О безоговорочной капитуляции Финляндии. (13.Х.43.) НКИД СССР. Фонд 06 «Секретариат Наркома т. В.М.Молотова 1944 г.» Опись 6 Дело 155 Папка 15
"Unelmia antautumisen jälkeisistä erikoistoimenpiteistä. Jos Suomi olisi joutunut antautumaan, olisi antautumissopimuksen ehdot tulleet voimaan."
Ei olisi, tuota luonnosta ei Stalin koskaan hyväksynyt.
Loppupelissä suurin tappio oli kaikkien kannalta että Neukkulaan jäi tyrannihallinto joka jatkuu yhä. Osuvasti Churchill totesi sodan jälkeen Stalinin tavattuaan että "taidettiin teurastaa väärä sika".
"taidettiin teurastaa väärä sika".
Tuo on uusnatsien trollitehtaalta tullut väite, mikä esiintyy ensimmäisen kerran vasta 2000- luvulla, Todellisuudessa ei ole Churchillin sanomaa.
Oli kaksi sikaa, Hitler ja Stalin joita Churchill punnitsi ja arvioi kumpi "sioista" oli sikamaisin. Eipä noista selvää saa.
Uusnatsit eivät oikeasti arvista Churchilliä ja tietävät, että hän ei rothschildien juoksupikana koskaan olisi hyökännyt Neiuvostoliittoon. Hän myös tiesi sen juutalaisdiktatuuriksi ja tämän uusnatsit myös tietänät häntn tienneen
-----Osuvasti Churchill totesi sodan jälkeen Stalinin tavattuaan -----
Vähänpä tiedät, ROOSEVELTIN tavattuaan.
Lopeta jo tuo typerä horina, Churchill ei sanonut koskaan noin, se on uusnatsien keksimä juttu, ja sinä ääliö uskot:-D
UUsnatsit eivät tuota ole keksineet eivätkä toistelleet eivätkä arvosta Suursilliä yhtään
Avauksen kolmesta Dunkerque oli sekä pahin että häpeällisin, Singapore ja Kreeta seuraavina. Kyllä britti kunnostautui tosi makeilla selkäänotoilla.
----Nasuilla oli ylivoima Ranskassa lähes jokaisessa hyökkäyskohdassa
Siis taidollinen, ei muuta koska joukkojen kokonaisvahvuudet olivat kutakuinkin samat.
Pahin neukkutappio tapahtui vasta 1991, kun iso mätä pskatunkio romahti kokonaan!
NEUVOSTOLIITTO—> VENÄJÄ
Sodan lopussa se orjuutti lukemattomia Itä-Euroopan maita ja niissä kymmeniä miljoonia ihmisiä orjuuteen ja toimimattomiin kansandemokratioihin aikajaksoksi 1945-1990. Tuona aikana se kitui itse, kukisti kansannousuja ja köyhtyi kunnes Euroopan ja koko maailman iloksi itse romahti 1991 ja kaikki nuo kansat karkasivat vapauteen! Myös Neuvostoliitto itse muutti nimensä, yhteiskuntajärjestelmänsä ja koki muutoinkin seuraavat muutokset:
Väkiluku: 293 miljoonaa —-> 145 miljoonaa
Pinta-ala: 22.402.000 —-> 17.075.000
Vapautuneet valtiot: Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä, Uzbekistan, Kirgisia, Armenia, Tadzikistan, Azerbaizdan, Turkmenistan, Kazakstan, Moldova ja Georgia.
Neuvostoliittoko yksin muka romahti?
On tainnut Orpon leikkauslista osua taas kipeästi pöhvIin talouteen, kun ei ole varaa ostaa mitään historiankirjaa.
Toisen maailmansodan ansiosta Saksan imperiumi, Japanin imperiumi, Italian imperiumi, Ranskan imperiumi, Hollannin imperiumi ja suurimpana kaikista Iso-Britannian imperiumi hajosivat ja lakkasivat olemasta.
Myös USA kärsi aluemenetyksiä, ainut voittaja oli Kiina.