On esitetty väitteitä, että irakilaisten vastarinta olisi demokratian esteenä tai hidasteena Irakissa. Tämä väite perustuu siihen olettamukseen, että USA:lla on alunpitäen ollut aikomus antaa irakilaisille demokratia. Tämä olettamus on taas pohjautunut USA:n omiin puheisiin, jotka taas ovat osoittautuneet monelta osin valheiksi irakin tapauksessa aiemminkin (mm. todisteet joukkotuhoaseista). Lisäksi on syytä muistaa, että USA ei vaatinut Irakiin demokratiaa, vaan Saddamilta yhteistyötä USA:n kanssa, jotta tämä olisi saanut säilyttää valtansa. Lisäksi USA:lla on ollut (kansallisen turvallisuuden strategia, energiapoliittinen selonteko) suunnitelmia Irakin öljyvarojen haltuunotosta jo vuosia sitten.
Kukaan ei voi siis varmuudella todistaa, oliko USA:n suunnitelmissa alun alkaen demokraattinen Irak vaiko vain USA -myötämielinen ja yhteistyöhaluinen Irak, johon viittaa mm. Bushin tarjoukset Saddamille valtansa säilyttämisestä sillä ehdolla, että tämä ryhtyy yhteistyöhön USA:n hallinnon kanssa ja suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta.
Jos USA on alunpitäen valehdellut aikomuksessaan järjestää Irakiin demokratia, kuten se valehteli ja vääristeli joukkotuhoaseasiassakin, onkin mahdollista, että mikäli Irakiin joskus saadaan todellakin demokratia=kansanvalta, voidaan se lukea kiivaan vastarinnan ansioksi, joka on osoittanut USA:lle että maan ja kansan alistaminen on mahdoton tehtävä ja pakottaa USA:n lopulta antamaan periksi ja yrittämään viimeisenä keinona sitoa irakin demokratian käsiä ennen demokratiaa tehdyillä irakin ja usan välisillä sopimuksilla sekä omistuksen siirroilla irakin valtiolta/kansalta amerikkalaisille sijoittajille.
Kukaan ei voi siis varmuudella todistaa, oliko USA:n suunnitelmissa alun alkaen demokraattinen Irak vaiko vain USA -myötämielinen ja yhteistyöhaluinen Irak, johon viittaa mm. Bushin tarjoukset Saddamille valtansa säilyttämisestä sillä ehdolla, että tämä ryhtyy yhteistyöhön USA:n hallinnon kanssa ja suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta.
Jos USA on alunpitäen valehdellut aikomuksessaan järjestää Irakiin demokratia, kuten se valehteli ja vääristeli joukkotuhoaseasiassakin, onkin mahdollista, että mikäli Irakiin joskus saadaan todellakin demokratia=kansanvalta, voidaan se lukea kiivaan vastarinnan ansioksi, joka on osoittanut USA:lle että maan ja kansan alistaminen on mahdoton tehtävä ja pakottaa USA:n lopulta antamaan periksi ja yrittämään viimeisenä keinona sitoa irakin demokratian käsiä ennen demokratiaa tehdyillä irakin ja usan välisillä sopimuksilla sekä omistuksen siirroilla irakin valtiolta/kansalta amerikkalaisille sijoittajille.
Vastaukset 4
Vanhimmat
ja siitä mitä esim. Israelissa tapahtuu on se, että monet eri ryhmät pyrkii saamaan valta-aseman, ja jos jotain tulee tielle, pyritään se poistamaan.. tai pistämään ainakin hanttiin. Israelissakin eri järjestöt ottaa välillä yhteen.
Iskuja on tehty irakissa niin paljon siviilikohteisiin, että on vaikea saada kuvaa että ne vaan yrittää antaa amerikkalaisille kuvaa, ettei luovuta.. mun mielestäni näyttää selvältä, ettei ne luovuta ennen kuin niiden tahto on mennyt läpi. Kyllä siellä irakissakin on pahoja poikia ;)
Kuwaitinkin demokratisoimisesta edellisen Persianlahden sodan yhteydessä.
Käytännössä on kyse vain öljystä.
Näin ulkomailla asuvana saan nähdä myös TV;stä paljon sellaista mitä ei näytetä Suomessa. Kaikki nämä USA:n hyökkäykset muihin maihin on olleet vain Ameriikan ahneutta hyötyä ko. maan luonnon rikkauksista. Esim. Irakkin on suunniteltu hyäkkäystä jo 10v. sitten. Eilen katselin tv:stä USA:n Inteligentia Officer kertoi kuinka he ovat tutkineet esim. Irakia, ei siitä ole ollut vaaraa muille maille, mutta siitä huolimatta Bush vaati hyökkäystä. Tai paremmin Bushin naruja nykiviä taustavoimia, esim. Wolfkowitch. Samoin aikanaan Pohjois koreaa vastaan hyökättiin, aivan valheellisin perustein.
En suinkaan ole kommunisti mutta kyllä tämä jenkkien röyhkeys pistää kiristelemään hampaita. He ovat suurimpia terroristeja.
Sanoit:
"""Kukaan ei voi siis varmuudella todistaa, oliko USA:n suunnitelmissa alun alkaen demokraattinen Irak vaiko vain USA -myötämielinen ja yhteistyöhaluinen Irak, johon viittaa mm. Bushin tarjoukset Saddamille valtansa säilyttämisestä sillä ehdolla, että tämä ryhtyy yhteistyöhön USA:n hallinnon kanssa ja suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta. """
Tämähän on todettu jo moneen kertaan, eikä siitä ole epäselvyyttä.
Jos pää on kertakaikkiaan umpiluuta, niin kannatta miettiä sitä jenkeistä kuulunutta uutista, että Bush aloitti hyökkäysvalmistelut jo heti virkaan astuttuaan ja siis ennen 9/11 tapahtumaa. 9/11 -tapahtuma lisäsi CIA:n verukeluetteloa huomattavasti ja antoi suorastaan ilmaisen "työkalun".
Verukeet kuitenkin paljastuivat verukkeiksi, ja siirtomaahanke jäi ainoastaan jäljelle kuin alaston ihminen kalliolle.
Saudi-Arabian oloista ja tilanteesta taas media vaikenee, jotta ei jouduttaisi Impperialistien epäsuosioon mm. kauppapolitiikassa. Ja Saudi-Arabiaahan hallitsee diktaattori, joka käy kyselemässä impperialisteilta, mihin hintaan he ovat halukkaita öljyä ostamaan.
Äärimmäisen selkeä kuvio Irakin kohtalostakin.
Irakissa tämä tiedetään, ja anarkian tavoitteena onkin ainoastaan sotkea impperialistien haltuunottokuvioita.
Tyylipuhdasta IMPPERIALISMIA 2000-LUVULLA.