Jussi Halla-aho kirjoittaa erittäin hyvin suomalaisuuden käsitteestä kirjoituksensa "Tilastoista ja etnopositiivisuudesta" 26.10.2011 lopussa.
Samalla tavalla Rkp käyttää sanoja finländare ja finne:
".....Lopuksi haluaisin puuttua erääseen paljon esillä olleeseen käsitteelliseen teemaan. Jos joku rohkenee esittää ajatuksen, että Suomi kuuluisi jotenkin erityisesti suomalaisille, suvaitsevaiset tahot tivaavat kärppänä: "Kuka on suomalainen? Suomalaiset eivät ole yhtenäinen kansa! Montako sukupolvea on asuttava Suomessa ollakseen suomalainen? Onko juotava olutta ja syötävä lenkkimakkaraa? Suomalaiset ovat kuvitteellinen kansa ja keinotekoinen konstruktio!"
Kuten olen joskus ennenkin kirjoittanut, "suomalaisuuden" kyseenalaistaminen on sofistista kikkailua. Myönnän, että en osaa määritellä "suomalaista". Silti minulla on vahva intuitio, jonka pohjalta tunnistan kyseisen joukon. Oleellista on, että vastaava intuitiivinen käsitys on myös niillä, jotka tarkoituksenmukaisuussyistä kiistävät "suomalaisuuden" olemassaolon. Huomatkaa aiemmin siteerattu Kainulaisen kommentti:
"Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa..."
Keitä ovat nämä "suomalaiset"? Sisältääkö Kainulaisen "suomalaiset" myös täällä asuvat maahanmuuttajat? Siis ne, jotka juhlapuheissa ovat "aivan yhtä suomalaisia" kuin me muutkin? Ilmeisesti ei sisällä, koska kyse on juuri täällä asuvien maahanmuuttajien rikollisuudesta suhteessa suomalaisten rikollisuuteen.
Sama kysymys tuli mieleeni Helsingin Sanomien muutaman päivän takaisesta, maahanmuuttajien rasismikokemuksia käsitelleestä jutusta. Katugallupiin vastanneet etnot saivat ottaa kantaa väitteeseen "suomalaiset ovat rasisteja".
Keitä ovat nämä "suomalaiset"? Sisältääkö Helsingin Sanomien "suomalaiset" myös täällä asuvat maahanmuuttajat? Ainakin vastanneet tunnistivat ryhmän nimeltä "suomalaiset", sillä vain kuusi prosenttia ei osannut vastata kysymykseen.
Kuten huomaamme, sekä nuivalla että kukkahattuisella väestönosalla (kuin myös vähemmistöillä) on jaettu intuitiivinen käsitys siitä, keitä "suomalaiset" ovat. Erona on se, että viimemainittu väestönosa soveltaa käsitteeseen etnopositiivista kriteeriä: "suomalaiset" ovat olemassa silloin, kun heistä on jotain pahaa sanottavaa. Sen sijaan heitä ei ole olemassa silloin, kun heidän olemassaolonsa olisi etnisten vähemmistöjen ja niiden oikeuksien kannalta negatiivinen asia."
Samalla tavalla Rkp käyttää sanoja finländare ja finne:
".....Lopuksi haluaisin puuttua erääseen paljon esillä olleeseen käsitteelliseen teemaan. Jos joku rohkenee esittää ajatuksen, että Suomi kuuluisi jotenkin erityisesti suomalaisille, suvaitsevaiset tahot tivaavat kärppänä: "Kuka on suomalainen? Suomalaiset eivät ole yhtenäinen kansa! Montako sukupolvea on asuttava Suomessa ollakseen suomalainen? Onko juotava olutta ja syötävä lenkkimakkaraa? Suomalaiset ovat kuvitteellinen kansa ja keinotekoinen konstruktio!"
Kuten olen joskus ennenkin kirjoittanut, "suomalaisuuden" kyseenalaistaminen on sofistista kikkailua. Myönnän, että en osaa määritellä "suomalaista". Silti minulla on vahva intuitio, jonka pohjalta tunnistan kyseisen joukon. Oleellista on, että vastaava intuitiivinen käsitys on myös niillä, jotka tarkoituksenmukaisuussyistä kiistävät "suomalaisuuden" olemassaolon. Huomatkaa aiemmin siteerattu Kainulaisen kommentti:
"Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa..."
Keitä ovat nämä "suomalaiset"? Sisältääkö Kainulaisen "suomalaiset" myös täällä asuvat maahanmuuttajat? Siis ne, jotka juhlapuheissa ovat "aivan yhtä suomalaisia" kuin me muutkin? Ilmeisesti ei sisällä, koska kyse on juuri täällä asuvien maahanmuuttajien rikollisuudesta suhteessa suomalaisten rikollisuuteen.
Sama kysymys tuli mieleeni Helsingin Sanomien muutaman päivän takaisesta, maahanmuuttajien rasismikokemuksia käsitelleestä jutusta. Katugallupiin vastanneet etnot saivat ottaa kantaa väitteeseen "suomalaiset ovat rasisteja".
Keitä ovat nämä "suomalaiset"? Sisältääkö Helsingin Sanomien "suomalaiset" myös täällä asuvat maahanmuuttajat? Ainakin vastanneet tunnistivat ryhmän nimeltä "suomalaiset", sillä vain kuusi prosenttia ei osannut vastata kysymykseen.
Kuten huomaamme, sekä nuivalla että kukkahattuisella väestönosalla (kuin myös vähemmistöillä) on jaettu intuitiivinen käsitys siitä, keitä "suomalaiset" ovat. Erona on se, että viimemainittu väestönosa soveltaa käsitteeseen etnopositiivista kriteeriä: "suomalaiset" ovat olemassa silloin, kun heistä on jotain pahaa sanottavaa. Sen sijaan heitä ei ole olemassa silloin, kun heidän olemassaolonsa olisi etnisten vähemmistöjen ja niiden oikeuksien kannalta negatiivinen asia."
Vastaukset 149
Vanhimmat
Rkp:n agendahan on, kuten kaikki tiedämme, kirjoittaa negatiivisesti suomalaisita, tarkoittaen suomenkielisiä, koska Rkp:n tehtävä on vahvistaa ruotsalaisuutta, suomalaisuutta(suomenkielisyyttä) heikentämällä.
Ruotsalaiset ja 'valittu kansa' ovat suomalaisvastaisia ja ne pitää asettaa omaan arvoonsa = PÖNTÖSTÄ ALAS !
Halla-aho on viisas mies. Ei mikään svekko homo ämmä.
HALLIS EI OLE MYÖSKÄÄN RUOTSINKIELISTEN VIHAAJA
KIELIMIEHENÄ TAJUAA ERI KIELET
Tämäkö muka viisas ?
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011032213408765_vl.shtml
Ei kyllä paljon jätkällä järki päätä pakota.
http://4.bp.blogspot.com/-sZlUXpwTCyc/TbazK16uzNI/AAAAAAAAADg/vbnKMVJKsA4/s1600/Hjallis-aho.jpg
Suomalaisuus on ikivanha kulttuuri, suomen kieli myös, suomalaisista puhumattakaan.
Ruotsalaisuus ja muut skandit ovat paljon uudempia ilmestyksiä erottuen saksalisuudesta paljon myöhemmin.
Tätä tosiasiaa julkisuudessa kartetaan.
Suomalaisuuden halventaminen on lopetettava suomalaisten omassa maassa Suomessa!
Mielestäni "mestari" (lol) ei mitenkään määritellyt suomalaisuutta, vaan esitti että ihmisillä jotka sen kiistävät on kuitenkin itsellään jonkinlainen käsitys asiasta. En myöskään ymmärrä miten kommenttinne liittyvät ruotsinkielisiin suomalaisiin?
olet lukenut huonosti historiasi !!!
1. SUOMEN ENSIMMÄISEN KIRJAKIELEN LOI PERNAJALAINEN RUOTSINKIELINEN MIKAEL AGRICOLA
2. KIRJANPAINOTAITO ON KEKSITTY SAKSASSA GUTENBERGIN TOIMESTA
3. VIIKINGIT OLIVAT JO OLEMASSA SILLOIN KUIN SAKSITKIN
4. TANSKA ON EUROOPAN VANHIN KUNINGASKUNTA
Eestinkieli on saksan ja suomen sekoitus.
Englanninkieli EI OLE MIKÄÄN KIELI, vaan kaikenmaailman lainasanoja peräkkäin, jolloin vastuu siirtyy kuulijalle.
EU'n suurin kieli on SAKSA, mikä on myös esimerkillisen yksiselitteinen.
Kaikki Pohjois-Euroopan kielet ovat saksan murteita SUOMEA LUKUUNOTTAMATTA:
"Suomalaisuus on ikivanha kulttuuri, suomen kieli myös, suomalaisista puhumattakaan."
Niinpä. Listataanpa niitä ikivanhan kulttuurin ikivanhoja ilmentymiä! Mitkä ovat suomalaisen kulttuurin ikivanhat ominaispiirteet?
Jos et tiedä, niin mene lukemaan jostain. Minä en ala sinua historiassa opettamaan tällä palstalla.
Turhaan yrität saada minua saivarteluansaan ja -leikkiin mukaan.
"Niinpä. Listataanpa niitä ikivanhan kulttuurin ikivanhoja ilmentymiä! Mitkä ovat suomalaisen kulttuurin ikivanhat ominaispiirteet?"
Aloita vaikka tästä!
http://www.kierikki.fi/sivu/fi/kivikausi/
Jaahas ei tiennyt yhtään. Tietäisiköhän joku muu?
Ei siellä kerrottu suomalaisesta kulttuurista. Ei edes sitä, mitä kieltä Kierikissä puhuttiin 5000 vuotta sitten. Videokin oli englanniksi.
Yleensä asukkaat jotka saa elantonsa aikoinaan oli kulttureillia väkeä. Barbaareiksi kutsutaan sotimalla=ryöstelyilla, raiskauksilla yms. Elantonsa ansaitsevia kansoja. Mitä suomalaiset teki ennen ruotsin miehitysvaltaa, mitäruotsalaiset teki ennen sitä ja kuinka kauan..? Teidän sivistymättömyys haisee kauas lukekaa edes oikeita kirjoja eikä Hoopo-Akademiin nolla-tutkimuksia, kyklooppi-asenteella tehtyinä. Ehkä Upsala univerysity tulee jelppa teitä.?
"Yleensä asukkaat jotka saa elantonsa aikoinaan oli kulttureillia väkeä."
Niin?
Suomen kieli, oma kansalliseepos (Kalevala), oma uskonto (Ahti, Tapio, Ukkonen), mämmi, sima, oma kylpykulttuuri sauna, koskenkorva, sahti, juhannuskokko, suomalaisten oma yhteinen historia,
Ruotsalaisilla on kaikki ominaispiirteet samanlaisia kuin glögi. Joka on muuten alkuperaiskielella Saksaksi Glühwein - Hehkuviini.
On olemassa asioita, jotka "kansa" tietää. On kovan työn kulttuuri, joka lienee ollut täällä jo ennen luterilaisuutta. On tosiaan Kalevalainen runous, jossa teemat ja tarinat on hyvinkin yli tuhannen vuoden takaa. On olemassa "vesilinnun kansa", joka kuvaa maahan tulleita suomalaisugreja kahden ja kolmen tuhannen vuoden takaa ja siitä nykypäivään.
Kun menen Viroon, aistin sen ainutkertaisen tunnelman. En ajattele, että nämä ovat saksalaisten, tanskalaisten, ruotsalaisten ja venäläisten sivistämä maarahvas, jota ei oikeasti ole olemassakaan. Päinvastoin. Viro on kipeän historiansa ja kauniin luontonsa, hienojen ihmisten ansiosta ainutkertainen maa ja virolaisuus jotain ainutkertaista myös. Niin suomalaisuuskin.
Miksi suomalaisten pitäisi olla vain saamelaisruotsalaisvenäläinen joukko vailla omaa kulttuuria, omaa historiaa, omanlaista kokemusta elämästä, kielestä, naapureista, rakkaudesta ja työstä?
Jos mun tuttuni tulisi,
ennen-nähtyni näkyisi,
sille kättä käppäjäisin,
vaikk' ois käärme kämmenpäässä,
sille suuta suikkajaisin,
vaikk' ois suu suden veressä,
vielä kaulahan kapuisin,
vaikk' ois kalma kaulan päällä.
Suomalaiset ovat omanlaisensa, intohimoinen ja niukoin eväin toimeen tulemaan tottunut kansa pohjoisessa, vesien ja metsien syleilyssä.
Eivät suomalaiset halveksi sen paremmin vieraita kuin vähemmistöjään - mutta on jo aika muiden lakata halveksimasta suomalaisuutta. Sellainen halveksunta ja olemattomaksi väittäminen on rasismia. Nimenomaan se.
"On olemassa asioita, jotka "kansa" tietää. On kovan työn kulttuuri, joka lienee ollut täällä jo ennen luterilaisuutta"
Tuo on mielenkiintoista. Mistä tiedät tuollaisen kovan työn kulttuurin olemassaolosta ennen luterilaisuutta?
"Suomen kieli, oma kansalliseepos (Kalevala), oma uskonto (Ahti, Tapio, Ukkonen), mämmi, sima, oma kylpykulttuuri sauna, koskenkorva, sahti, juhannuskokko, suomalaisten oma yhteinen historia,
Ruotsalaisilla on kaikki ominaispiirteet samanlaisia kuin glögi."
Mielenkiintoista. Mutta mitä tuo glögijuttu tarkoittaa?
Tiesithän, että juhannuskokkoja on poltettu muuallakin Itämeren ympäristössä, Alpeilla ja Irlannissakin. Sima on tunnettu myös useissa muissa kulttuureissa, kuten antiikin Roomassa, Egyptissä, Assyriassa, inkoilla ja asteekeilla, joissa sitä käytettiin sekä juhlatilaisuuksissa että uskonnollisena juomana. Skandinaviassa simalla on ollut keskeinenkin asema. Ja meidän historiammekin on paljon yhteistä muiden kanssa.
Luonto on niin kitsas ja hengissä on pitänyt säilyä.
No onkos se nyt paljon kummempaa naapureillakaan?
Suomenkieli on tärkein suomalaisuuden tunnusmerkki.
On. Suomalaisilla on ankarampi luonto kuin vaikkapa virolaisilla. Venäläiset taas ovat tulleet etelämpää ja tuoneet tanssit ja laulut mukanaan. Kenties venäläisten läheisyys on tehnyt karjalaisuuteen sen iloisen sävyn. Ruotsalaiset ovat olleet kauempana mutta aika totista sakkia ovat hekin niillä alueilla, joilla elanto on ollut vaikeinta irrottaa.
Mutta nyt puhuttiin suomalaisuudesta. Se ei ole ruotsalaisuutta, virolaisuutta tai venäläisyyttä, jollei sitten liikuta tasolla, jolla kaikki kulttuurit ovat yhtä. Vai ovatko ruotsalaiset itse asiassa venäläisiä?
Sanoisin, että suomalainen luonto ei ole sen ankarampi kuin ruotsalainen tai venäläinenkään.
Nyt puhuttiin kyllä siitä, mistä voisi tietää, että suomalaisilla oli "kovan työn kulttuuri" ennen luterilaisuutta.
"Suomenkieli on tärkein suomalaisuuden tunnusmerkki. "
Jotenkinhan sitä kansallisuutta täytyy sitten kai määritellä. Minun mielestäni suomen kieli on tärkein suomenkielisyyden merkki.
Ahneus työlle on niin korostunut osa suomalaista perintöä, että se vaikuttaa olevan vanhaa perua, hyvässä ja pahassa.
En toki voi tuoda sosiologista tutkimusta 1500-luvun Suomesta. Sieltä on kuitenkin vain 200 vuotta aikaan, josta on jo suullista perinnettä tavallisen kansan keskuudessa ja sen ajan arvomaailmassa työ oli niin keskeinen asia, ettei pelkkä uskonnollinen paatos olisi sitä mielestäni riittänyt nostamaan.
Voit vapaasti olla eri mieltä.
Maassa 90% puhuu suomea ja ainakin pari tuhtatta vuotta lähes saman verran täällä asuneista on puhunut suomea. Se tekee suomesta aika oleellisen kielen suomalaisuudelle.
Minustakin on ihan ok sanoa, että Skandinaviassa skandinaaviset kielet ovat kulttuurin kannalta ne oleelliset, vaikka onhan Skandinaviassa ollut niin saamelaisia kuin suomenkielisiä.
Skandinaavit ovat jopa niin uskollisia kielen ja kulttuurin yhteydelle, että ovat halunneet osaksi pohjoismaista kielijulistusta vaatimuksen: "kaikkien Pohjoismaiden kansalaisten pitää pystyä kommunikoimaan keskenään skandinaavisella kielellä".
Tässä minusta skandinaavit ovat väärässä ja menneet liiallisuuksiin, mistä sinä olet selvästikin samaa mieltä.
En pidä ajatusta suinkaan mahdottomana, mutta luterilainen ja protestanttinen työmoraali on hyvinkin tutkittu aihe niin teologiassa kuin sosiologiassakin. 1600-luvulla Ruotsin valtakunnassa elettiin luterilaisen puhdasoppisuuden aikaa, jolloin kansaa pyrittiin uskonnollisesti ja moraalisesti yhdenmukaistamaan. Uskonnolla ja kirkolla oli ihmisten elämässä erittäin keskeinen sija.
Nyt pitää kuitenkin muistaa, että sellaiset asiat kuin suomalaisuus ja kieli yhdistävänä tekijänä eivät olleet ennen 1800-luvun nationalismin nousua ihmisille niin merkittävä asia kuin sittemmin. Minun ainakin on hieman vaikea ajatella, että esimerkiksi Uudenmaan ruotsinkieliset olisivat vähemmän suomalaisia kuin me suomenkieliset.
Finlandsvenskarna påstår att de har egen nationalitet och nordisk identitet. Kom ihåg dessa ord:
"Gustaf II Adolf är vår historias största minne, väl värt att bliva den medelpunkt, kring vilken Finlands svenska befolkning skrider till samling på en dag, då denna ur sina hävder vill hämta nytt mod och nya krafter i striden för sin rätt att vara sig själv, att bevara sin nationalitet ". „
— Axel Lille, Svenska folkpartiets grundare, i en tidningsartikel 6 november 1908
Ovatko suomenruotsalaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi.
"Ovatko suomenruotsalaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset "
Kyllä kai. Kansakunnallahan tarkoitetaan valtiollisesti itsenäistä kansaa. Sehän siis kattaa kaikki Suomen kansalaiset.
Olen samaa mieltä - kaikki me olemme suomalaisia, mutta ajattelevatko ruotsinkieliset niin. Mitä on tämä "finlandssvensk nationalitet"?
"Olen samaa mieltä - kaikki me olemme suomalaisia, mutta ajattelevatko ruotsinkieliset niin."
Sitä en tiedä. Arvelen, että heidän keskuudessaan on varmaankin monenlaisia näkemyksiä asiasta. Sinänsä minulle on arkielämässä kohtuullisen samantekevää, pitääkö joku itseään suomalaisena vai ei tai miten määrittelee suomalaisuutensa. Parempi kuitenkin kai antaa ihmisten itse määritellä kuin alkaa sanomaan muista mitä he ovat.
"Minun ainakin on hieman vaikea ajatella, että esimerkiksi Uudenmaan ruotsinkieliset olisivat vähemmän suomalaisia kuin me suomenkieliset."
Siitähän ei ole kysymys.
Uudenmaan ruotsinkieliset ovat kielivähemmistö, aivan kuten Lapin saamelaisetkin. Molemmilla ryhmillä on tunne omasta, merkittävästä kulttuurista. He ovat suomalaisia siinä mielessä, että rakentavat omaa vähemmistökulttuuriaan suomenkielisen suomalaisuuden ympäröiminä. Vaikutteita soljuu suuntaan ja toiseen.
Suomalaisuus kannattelee vähemmistöjä monen muun kulttuurin tapaan. Mikä vika on vähemmistökulttuurissa? Miksi pitäisi häivyttää suomalaisuus, jotta vähemmistöt eivät kokisi olevansa vähemmistöjä?
Nimenomaan. Jokainen saa määritellä OMAN suomalaisuutensa.
Mutta ei ole kovin realistista määritellä suomalaisuutta, jossa suomenkielinen kulttuuri on ikään kuin jotain toissijaista.
Nythän oltiinkin antamassa lupa muille määritellä itse oma suomalaisuutensa. Jonkun toisen kokemus kun voi olla aika eri kuin toisen.
"Miksi pitäisi häivyttää suomalaisuus"
Kuka sitä siis häivyttää?
Monenkin suomalaisen identiteetissä suomenkielinen kulttuuri voi olla toissijaista - muttei ole realistista määritellä, että se olisi toissijaista suomalaisuudelle tai etteivät kielivähemmistöt tässä maassa elä suomenkielisen kulttuurin ympäröiminä.
Sanaleikkiä tämä ei ole.
Sinä. :)
Kirjoittaessasi, että mielestäsi suomen kieli on tärkein suomenkielisyyden merkki, kun sitä oli tarjottu suomalaisuuden merkiksi.
Sinä.
Antaessasi ymmärtää, että oman suomalaisuuden määritteleminen sisältäisi myös mahdollisuuden määritellä suomalaisuutta ylipäätään ja irrallaan suomen kielestä.
Ilman suomen kieltä täällä olisi jokin muu kulttuuri ja kieli. Olisi se mikä tahansa, kukaan ei puhuisi suomalaisuudesta.
Miten se suomalaisuus siitä häipyy, jos joku saa ajatella olevansa suomalainen vaikkei olisi suomenkielinen?
Sinähän tässä yrität häivyttää suomalaisuutta toisten suomalaisten ulottumattomiin. Miksi ihmeessä?
Vastasin jo ylempänä:
Monenkin suomalaisen identiteetissä suomenkielinen kulttuuri voi olla toissijaista - muttei ole realistista määritellä, että se olisi toissijaista suomalaisuudelle tai etteivät kielivähemmistöt tässä maassa elä suomenkielisen kulttuurin ympäröiminä, voisi sanoa "syleilyssä". :)
Sanaleikkiä tämä ei ole.
Minun puolestani jokainen saa edelleen itse määritellä suomalaisuutensa. Sinäkin. Toivon kuitenkin, etteivät ihmiset lähde arvioimaan toisten suomalaisten suomalaisuuden oikeellisuutta ja oikeutusta pitää itseään suomalaisina.
Minäkin vastasin ylempänä.
Minun puolestani jokainen saa edelleen itse määritellä suomalaisuutensa. Sinäkin. Toivon kuitenkin, etteivät ihmiset lähde arvioimaan toisten suomalaisten suomalaisuuden oikeellisuutta ja oikeutusta pitää itseään suomalaisina.
"Toivon kuitenkin, etteivät ihmiset lähde arvioimaan toisten suomalaisten suomalaisuuden oikeellisuutta ja oikeutusta pitää itseään suomalaisina."
Samoin.
Kun suomalaiset kuitenkin asuvat useimmiten Suomessa ja puhuvat useimmiten suomea, on todella toisten identiteettiin puuttumista väittää, että tämä on sivuseikka.
Jokainen määritelköön oman suomalaisuutensa. Se voi olla vaikka ranskalaisuuden ihannoinnin täyttämää. Sen pohjalta ei vain voi lähteä vähättelemään maan ja kielen merkitystä täällä.
Edelleenkin ilman suomen kieltä täällä olisi jokin muu kulttuuri ja kieli. Olisi se mikä tahansa, kukaan ei puhuisi suomalaisuudesta.
Jokaisen on saatava määritellä oma suomalaisuutensa.
Sinä vain et tunnu ymmärtävän, ettei tällaiseen määrittelyyn voi kuulua se, että kieltää muiden, enemmistön kokemuksen suomalaisuudesta ja väittää, että esimerkiksi suomen kieli on vain suomenkielisyydelle merkityksellistä. Ilman suomen kieltä ei olisi Suomea, suomalaisuutta. Ilman suomen kieltä, ei olisi sitä kulttuuria, jonka sylissä vähemmistökielet maassamme elävät.
Toisten kunnioittaminen lähtee realismin tajusta. Tässä ruotsinkieliset eivät ole kunnostautuneet.
"Ovatko suomenruotsalaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi. "
Vastakysymys: Ovatko savolaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi?
Vastakysymys: Ovatko karjalaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi?
Minä en ainakaan tunne olevani yhtään mitään muuta kuin suomalainen. Minä kyllä tunne ketään joka korostaisi jonkinlaista "suomenruotsalaista kansallisuutta". Itse toki korostan suomenruotsalaisuuttani ja tiedostan suuriakin kulttuurillisia eroavaisuuksia moniin muihin suomalaisiin nähden mutta niitä eroja löytyy myös kieliryhmän edustajien omasta keskuudesta. Meitä suomenruotsalaisia on moneksi ja kuten myös edustamaamme suomenruotsalaisuutta on niin kovin erilaista.
Meitä suomenruotsalaisia kuten teitä suomenkielisiäkin on kovin erilaisia ja olemme kotoisin hyvinkin erilaisista kulttuureista vaikka samaa kansallisuutta olemmekin.
Itse edustan helsinkiläistä suomenruotsalaisuutta ja aitoa stadilaisuutta.
Minulla on paljon enemmän yhteistä toisen aidon stadilaisen kanssa, vaikkakin suomenkielisen, kuin vaikkapa jonkun maalahtelaisen pankkivirkailijan tai maatalon emännän kanssa.
"Sinä vain et tunnu ymmärtävän, ettei tällaiseen määrittelyyn voi kuulua se, että kieltää muiden, enemmistön kokemuksen suomalaisuudesta ja väittää, että esimerkiksi suomen kieli on vain suomenkielisyydelle merkityksellistä."
En ymmärrä. Saattaahan olla niinkin, että sinä kiellät muiden kokemuksen suomalaisuudesta?
Arvelen kuitenkin, että huolesi on aika turha. Anna ihmisten elää ja kokea elämänsä ja suomalaisuutensa omalla tavallaan niin toivottavasti hekin antavat sinun.
Eihän kukaan ole väittänyt asian olevan mikään sivuseikka.
"Edelleenkin ilman suomen kieltä täällä olisi jokin muu kulttuuri ja kieli. Olisi se mikä tahansa, kukaan ei puhuisi suomalaisuudesta"
Voi olla. Voisihan olla myös niin, että se suomalaisuus olisi hieman erilaista, mutta ihmiset kokisivat sen silti suomalaisuudeksi. Heillä ei varmaankaan olisi vertailukohtaa. Puhutaanko sveitsiläisyydestä, australialaisuudesta tai kanadalaisuudesta? Käsittääkseni monet sveitsiläiset, australialaiset ja kanadalaiset voivat.
"Eihän kukaan ole väittänyt asian olevan mikään sivuseikka."
Se on silloin kun sanotaan, ettei suomen kieli ole oleellista suomalaisuudelle vaan ainoastaan suomenkielisyydelle.
kirjoitin: "Edelleenkin ilman suomen kieltä täällä olisi jokin muu kulttuuri ja kieli. Olisi se mikä tahansa, kukaan ei puhuisi suomalaisuudesta"
vastasit: "Voi olla. Voisihan olla myös niin, että se suomalaisuus olisi hieman erilaista, mutta ihmiset kokisivat sen silti suomalaisuudeksi. Heillä ei varmaankaan olisi vertailukohtaa."
Tietysti ihmisillä olisi kansallinen identiteetti. Se voisi olla vaikka saamelaisuutta, venäläisyyttä, österlandismia - suomalaisuutta se ei olisi, koska suomalaisuutta ei olisi.
"Puhutaanko sveitsiläisyydestä, australialaisuudesta tai kanadalaisuudesta?"
Suomi ei ole muodostunut kuin Australia tai Kanada. Nämä maathan ovat siirtolaisuuden tuore tulos. Olisi väärin verrata Suomen kaltaista maata, jonka kansalaisilla on tuhansia vuosia pitkät juuret maassa noihin valtioihin.
Sveitsi on kantonien liitto. Se ei myöskää ole samanlainen maa kuin Suomi vaan pienemmistä mutta silti kansallisuuteen perustuvista osasista koostunut liitto.
Se, mitä nyt teet, on juuri suomalaisuuden hämärtämistä.
Et ymmärrä, että suomalaisuuden voi määritellä omalla kohdallaan - muttei voi määritellä sitä yleisesti. Pyrit koko ajan väittämään, että kuka tahansa voi määritellä yleisen suomalaisuuden. Näin ei ole.
Antsaitsivat elantonsa maataviljelemällä ja karjankasvatuksella.! Siis joukkoon lasketaan myös sikatilalliset, jotka tämän elinkeinon takia pärjäsivät hurrien kanssa..!
Arvelisin, että elinkeinot Pohjois-Euroopassa olivat kaikkialla aika samantapaiset, maanviljelystä, kalastusta, metsästystä ja keräilyä.
"Pyrit koko ajan väittämään, että kuka tahansa voi määritellä yleisen suomalaisuuden."
Enkös minä ole pikemminkin ollut sillä kannalla, ettet menisi määrittelemään. Tai jos määrittelet niin annat myös toisten määritellä.
"Se on silloin kun sanotaan, ettei suomen kieli ole oleellista suomalaisuudelle vaan ainoastaan suomenkielisyydelle."
Kuka se tuollaista on sanonut? Kirjoitin, että suomen kieli on suomenkielisyyden tärkein merkki.
"Suomi ei ole muodostunut kuin Australia tai Kanada. Nämä maathan ovat siirtolaisuuden tuore tulos. "
No entä Belgia tai Itävalta? Irlanti? Irlantilaiset kai kokevat itsensä irlantilaisiksi vaikka elävää iirin kieltä ei oikeastaan käytännössä enää ole. Harva kai sitä oikeasti osaakaan. Menetkö sanomaan irlantilaiselle, että oli hän mitä oli, mutta irlantilainen hän ei ole? Sellaista irlantilaisuuden hämärtämistä.
Mitä haet näillä esimerkeillä?
Belgia hajoamassa kieliriitoihin. Itävalta vahvasti osa saksalaista kulttuurialuetta. Mihin tässä viittaat?
Suomi ei myöskään ole kuin Irlanti, jossa irlantilaiset menettivät kielensä ja jossa on käyty veristä sotaa katolisten ja protestanttien välillä. Meinander puhui viime keväänä julkisuudessa siitä, miten suomen olisi käynyt kuin iirin, ellei Suomi olisi irtautunut Ruotsin yhteydestä. Irlantiko olisi suomalaisuuden kokemiselle sopiva malli? Ymmärrätkö, miten pelottavan vertailukohteen nyt valitsit. Ymmärrätkö, miltä kuulostaa, kun ruotsin kielen asemaa ja suomalaisuuden olemattomuutta hehkutteleva esittelee, että ovathan irlantilaisetkin irlantilaisia vaikka ilman iiriään. He ovat kyllä kalpea muisto siitä, mitä ovat olleet ja pitkä köyhyys, sota ja toivottomuus ovat levittäneet heitä maailman tuuliin. Onneksi Suomessa tuli 1809.
Jos ottaa itselleen vapauden määritellä yleistä suomalaisuutta ja katsoo, ettei suomalaisuudessa suomen kieli ole keskeisellä sijalla, silloin tekee määrittelyn toisten suomalaisuudesta, vieläpä vastoin toisten omaa kokemusta.
SUOMALAINEN KULTTUURI...FENNOMANIA KEKSITTIIN VASTA 1800 LUVULLA
SITÄ ENNEN SUOMI OLI OSA RUOTSIN VALTAKUNTAA YHTENÄ MAAKUNTANA
SUOMENKILEINEN KOULUOPETUS ALKOI VASTA 1800 LUVULLA VENÄJÄN VALLAN AIKANA
Jospa jättäisit sitten ottamatta sen vapauden määritellä yleistä suomalaisuutta kun se näyttää tuottavan ongelmia?
Onko niin, että irlantilaiset voivat olla irlantilaisia ja itävaltalaiset itävaltalaisia, vaikkei olekaan 'omaa' kieltä, mutta suomalaisia ei voisi olla ollenkaan ilman suomen kieltä? Aika erikoista.
Ja mistä ihmeestä tuo 'ruotsin aseman ja suomalaisuuden olemattomuuden hehkuttelu' taas pulpahti sinulle pintaan?
Minulla sitäpaitsi on sellainen käsitys, etteivät nykyirlantilaiset pidä itseään minään kalpeina varjoina.
Eivätkö suomenruotsalaiset voisi olla suomenruotsalaisia ilman ruotsin kieltä?
"Eivätkö suomenruotsalaiset voisi olla suomenruotsalaisia ilman ruotsin kieltä? "
Voisiko kutsua itseään saamelaiseksi ilman saamen kieltä, ruotsinsuomalaiseksi ilman suomen kieltä? No, miten on?
Et taida olla tosissasi.
Palaan siihen, että suomalaisuus on sidoksissa suomen kieleen, vaikkei jokainen suomalainen kokisi henkilökohtaisesti suomea itselleen tärkeäksi.
Ymmärrän, että saamelaisuus on onneksi vielä samoin saamen kieliin liittynyt. Kun ne katoavat, saamelaisuus on vain varjo entisestä.
Ok, jos suomenruotsi katoaa, saavat suomenruotsalaiset valita itse, mitä ovat ja mitä se heille merkitsee. Ehkä he haluavat olla kuin irlantilaiset, ylpeitä uudesta äidinkielestään, mikä se sitten tulee olemaankaan.
"Vastakysymys: Ovatko savolaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi? "
"Vastakysymys: Ovatko karjalaiset samaa kansakuntaa kuin suomalaiset vai ovatko he täällä asuva erillinen ryhmä, joilla on Suomen passi?"
Ainakaan heidän murrettaan ei minulle ole pakotettu.
Palaan siihen, ettei siitä ole näyttöä, ettei olisi suomalaisuutta ilman suomen kieltä. Niin saattaisi olla, mutta voisi olla myös toisinkin. Sinäkin määrittelisit vain suomalaisuuden sisällön toisin.
"ei siitä ole näyttöä, ettei olisi suomalaisuutta ilman suomen kieltä"
Ehdotan, että suomenruotsalaiset ryhtyvät muovaamaan näyttöä esittämällä, mitä on suomenruotsalaisuus ilman ruotsia.
Miksi ihmeessä? Onhan olemassa mm Irlannin, Itävallan näyttö? Eikö todellisuus vastaa toiveitasi?
Itävalta ei ole menettänyt kieltään. Irlanti on. Irlannin tie olisi ollut Suomenkin tie ellei irtautuminen Ruotsista olisi onnistunut. Sellaista suomalaisuutta en tunne - jos sinä tunnet, olet todella määritellyt suomalaisuuden omintakeisella tavalla. Ei kannata hämmästellä, jos muut eivät sitä suomalaisuudeksi tunnista.
Eiväthän asiat sanojen vääntelystä miksikään muutu: suomalaisuus ilman suomea ja suomenruotsalaisuus ilman ruotsia on leikkipuhetta sinulta.
Toisaalta olet auttanut minua näkemään sen ajattelutavan, joka syntyy, kun kuvittelee, että suomalaisuus syntyi 1809 ja on jotain nuorta, sellaista kuin kanadalaisuus. Tajuan paremmin sitä, että tuollaisen ajattelutavan pohjalta suomalaisuutta ei ole olemassa. Mutta se on, sitä on eletty todeksi näillä rannoilla tuhansia vuosia. Tietysti se on muuttunut, kuten kaikki kulttuurit muuttuvat - mutta se on vanhaa juurta.
"Toisaalta olet auttanut minua näkemään sen ajattelutavan, joka syntyy, kun kuvittelee, että suomalaisuus syntyi 1809 ja on jotain nuorta, sellaista kuin kanadalaisuus."
Jotenkin arvelen, etten ole auttanut sinua yhtään mihinkään. Pikemminkin tulee vaikutelma, että yrität istuttaa minua johonkin malliin, joka sinulla oli valmiina mielessäsi.
"Mutta se on, sitä on eletty todeksi näillä rannoilla tuhansia vuosia."
Myös Kanadan rannoilla ja sisämaissakin on eletty tuhansia vuosia. Ja eletty ihan todeksi. Se, ovatko Suomen rantoja tuhansia vuosia sitten asuttaneet ajatelleet olevansa suomalaisia, on sitten kyllä eri asia.
Ei vaihtoehtoisia historioita kukaan tunne.
Arvelen myös, ettet ehkä tunne irlantilaisuuttakaan iirinkieliseltä ajalta. Silti olet valmis väittämään irlantilaisten olevan vain joku 'kalpea muisto' jostakin, mitä kuvittelet irlantilaisten aiemmin olleen.
"Olen samaa mieltä - kaikki me olemme suomalaisia, mutta ajattelevatko ruotsinkieliset niin. Mitä on tämä "finlandssvensk nationalitet"? "
Suruna tunnen aika paljon enemmän suruja kuin suurin osa teistä. En ole vielä koskaan kuulleet kenenkään heistä pitävänsä itseään jonain muuna kuin suomalaisena.
Finlandssvensk nationalitet ei tarkoita yhtään mitään. Se on ehkä joskus jossakin ideologisessa viitekehyksessä tai jonkun kansallismielisyyden muotiilmiön vallitessa saattanut jollekin tarkoitta jotain. En tosin tiedä mitä. Aravailuja helpottaisi jos tietäisimme mistä tuo tällä kertaa on tänne revitty ja miksi.
Homoilu ja rintamakarkuruus, kuten pohjanmaan urhokkailla ruotsinkielisillä.
Oliko muuta ??
Katsotaanpa Suomen ja Irlannin historiaa rinnan.
Alku
Ensimmäiset asukkaat Irlantiin noin 8000 eaa.
Ensimmäiset jään yli tulijat Suomeen noin 8000 eaa.
500-0
Keltit saapuvat Irlantiin. Druidit tulkitsivat unia ja uskoivat jälleensyntymiseen. Iirin kieli muovautui.
Saamen ja suomen kielten puhujat saapuivat Suomeen (osa saapunut jo aiemmin).
0-500
Ehkä kauppiaat tai Roomasta palaavat orjat toivat kristinuskon ja luku- ja kirjoitustaidon Irlantiin. Saarella oli pieniä kilpailevia kuningaskuntia.
Suomen Kalevalan vanhimpien runojen aihepiirit palaavat tälle ajalle.
500-1000
Viikingit ryöstivät Irlantia. Norjalaiset ja irlantilaiset sekoittuivat toisiinsa.
Suomessa heimoja: suomalaiset, hämäläiset, savolaiset, karjalaiset. Viikingit eivät asetu Suomen alueelle.
1000-1500
Paavillisen käskyn oikeuttamana englantilaiset valloittivat Irlannin 1100-luvulla.
Suomeen kristinusko tulee sekä idästä että lännestä. Ruotsi tekee paavin oikeuttamana ristiretken Suomeen 1200-luvulla. Suomen alue liitetään syntymässä olevaan Ruotsin valtioon.
Kielen kohtalo
Vielä 1800-luvun alussa irlantilaisten enemmistö puhui iiriä äidinkielenään, mutta suuri nälänhätä, joka iski pahimmin köyhiin iirinkielisiin, ja sen lietsoma massamittainen muutto Yhdysvaltoihin ja muihin englanninkielisen maailman maihin muutti tilanteen täysin. Nyt äidinkielenään iiriä puhuu enää noin 30 000 henkeä.
Meinanderin käsitys on, että suomen kielen olisi käynyt aivan kuten iirin, mikäli Suomi olisi säilynyt osana Ruotsia.
---
Kaikista mainitsemistasi vertailukohdista suomalaisuudelle irlantilaisuus lienee paras - paitsi, että suomalaisten pahin painajainen toteutui heidän kohdallaan. Eivät irlantilaiset ole oppineet rakastamaan englantilaisia, mutta englannin kielen he ovat omaksuneet.
On aika hurjaa seurata, miten he yrittävät elvyttää alkuperäistä iiriä. Vielä hurjempaa on se, että suomenruotsalaiset ovat nostaneet iirin elvytysyritykset malliksi sille, miten Suomessa tulisi vaalia ruotsia:
http://www.magma.fi/bjorn-sundell/hur-blasa-liv-i-ett-doeende-sprak
Hieman jäi avoimeksi, mihin verrattuna irlantilaiset ovat 'kalpea muisto' vaikka iirin kieli sitä ehkä onkin. Käsittääkseni irlantilaiset ovat ihan suhteellisen hyvin voiva kansa, jonka kansallinen kulttuuri elää ja voi hyvin.
"On aika hurjaa seurata, miten he yrittävät elvyttää alkuperäistä iiriä. "
Tiesithän, että Irlannissa toimi The Language Freedom Movement, joka vastusti valtion yrityksiä elvyttää iirinkieltä.
Minäkin vastustan pakollista iiriä, ihan vain siksi, että tiedän, miten vaikeaa ja turhaa sellaisen arjesta kadonneen kielen opiskelu on. Mutta kunnioitan yritystä palauttaa se, mikä kansalta riistettiin.
"Mutta kunnioitan yritystä palauttaa se, mikä kansalta riistettiin. "
Olisko vertauskohta se, että niin suurelta osalta suomalaisista on riistetty ruotsin kieli? Ei kai sentään?
"Olisko vertauskohta se, että niin suurelta osalta suomalaisista on riistetty ruotsin kieli? Ei kai sentään?"
?
Ainakin RKP:n marqiisi on julistanut ruotsin kielen katoamista Suomesta. Kai sen sitten joku on riistänyt?
Ovatko kanadalaiset siis intiaaneja?
Ovatko kaikki intiaaneja, jotka muuttavat intiaanien maille?
Vai eikö intiaaneja ole ollut olemassakaan?
Pitääkö kaikkien kanadalaisten olla intiaaneja, josa Kanadan rannoilla on ennen asunut vain intiaaneja?
Kyllä, jos sanot, että kanadalaisuutta on siellä eletty todeksi tuhansia vuosia.
Mistäs sä tiijät ketä Suomen rannoilla on asunut tuhansia vuosia sitten?
Enhän minä, mutta muut - tästä on kuitenkin arkeologian, genetiikan ja kielitieteen tutkimusta niin paljon, että voidaan hahmottaa linjat:
- n. kymmenen tuhatta vuotta sitten Suomeen saapuivat ensimmäiset jään yli tulijat, saattoivat olla samaa joukkoa muun Pohjolan asuttajien kanssa
- aika ajoin uusia tulijoita aaltoina eri suunnista
- yli kolme tuhatta vuotta sitten kehittyi varhaiskantasuomi Virossa idästä tulleesta kielestä; kielellisiä esivanhempiamme alkoi saapua myös tänne, varsinaisesti vasta m. 500 eaa.
- edellisten aaltojen tuomat asukkaat (joiden geenejä meissä on, mutta joiden laatua ei enää voida tarkentaa sen paremmin kuin kieltäkään) vaihtoivat kielensä tulijoiden kieleen, ensin varhaiseen saameen ja sitten varhaiseen suomeen
- vielä vuoden nolla paikkeilla maahan saapui germaanitaustaista väkeä, joka niin ikään suomenkielistyi
Vai oli Suomessa tuhansia vuosia sitten varhaissaamelaisia elämässä todeksi varhaissaamelaisuutta. Mahtoivatko sanoa itseään suomalaisiksi ja asuvansa Suomessa? Vai tekivätkö niin varhaissuomea puhuneet? Tai ne germaanitaustaiset,
Representaatiosi suomalaisuudesta suuntautuu nykyajasta menneisyyteen nykyajan termeillä. Se on ihan ok. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että ihmiset olisivat tuhansia vuosia kokeneet elävänsä todeksi suomalaisuutta.
Siis intiaanitkaan eivät ole intiaaneja eivätkä skandinaavit skandinaaveja, koska geenit, kieli ja jatkuva asutus eivät merkitse mitään. Vain valtio antaa nimen kansan olemassaololle?
Mitäs kysyit tuhansien vuosien elämästä, kun et kerran halua kuulla.
Olivatko intiaanit sitten yksi kansa vaikka heillähän niitä kieliä piisasi? Tekeekö se intiaaneista ei-intiaaneja. Voidaanko puhua intiaaneista ilman intiaanikieltä?
Kannattaa muistaa, että kun puhutaan muinaissuomalaisista tai vaikka rauta-ajan suomalaisista niin tarkoitetaan ihmisiä, jotka asuivat täällä joskus kauan sitten. Se ei tarkoita sitä, että he itse olisivat ajatelleet olevansa suomalaisia. Arvelen, etteivät intiaanitkaan nimittäneet itseään intiaaneiksi, vaan jos he olisivat asuneet Suomen alueella niin he olisivat voineet kutsua itseään vaikkapa kierikkiläisiksi, hiitolalaisiks, nauvolaisiksi jne.
Aivan samoin kuin irlantilaisten kohdalla, ne kansat, jotka ovat menettäneet kielensä, ovat menettäneet jotain hyvin merkityksellistä. Mutta heillä on toki oikeus tuntea kantavansa sittenkin perintöä esivanhemmiltaan. Onko se kansallisuus vai etninen identiteetti vai jotain muuta - sitä en lähde nyt määrittämään.
Katsotko, että ateenalaiset eivät ole olleet muodostamassa kreikkalaisuuden perintöä, koska he kokivat olevansa ateenalaisia eivätkä kreikkalaisia?
Tarkoitin siis muinaisia ateenalaisia.
Toki nykyiset kreikkalaiset mielellään ottavat kunniaa tuhansien vuosien takaisten kaupunkivaltioiden saavutuksista. Kovasti ovat ylpeitä. Kulttuurin puolesta meillä taitaa olla likipitäin yhtä paljon yhteyttä antiikin kreikkalaisiin kuin nykykreikkalaisillakin. Mahtavatkohan nykykreikkalaiset ymmärtää muinaiskreikkaa?
Yksinkertaisena ihmisenä olen sitä mieltä että kaikki Suomen kansalaiset ovat suomalaisia. Olen valmis lukemaan suomalaisiksi myös tänne pysyvästi muuttaneet ihmiset, jotka ovat maahamme kotoutuneet. Raja-aliue jää määrittelemättömäksi, mutta eiköhän tälläkin tulla toimeen.
Kun lehdessä kirjoitetaan, että suomalaiset ovat rasisteja, ajattelen ensimmäiseksi lehden päätoimittajan vaimoa ja lapsia - suomalaisia hekin ovat, ja kai toimitus tietää ja ymmärtää, mitä kirjoittaa. Myös Tapio Rautalapio ja Ankdam ovat suomalaisia, tosin kärkkäitä tuomitsemaan mutta eivät he minusta mitään rasisteja ole, vaikka lehdet niin väittävät. Omalta kohdaltani en piittaa näistä rasistiväitteistä - en halua enkä voi erottua muita paremmaksi, niin kuin toimittajat itse halukkaasti tekevät näitä juttuja suoltaessaan.
"Myös Tapio Rautalapio ja Ankdam ovat suomalaisia, tosin kärkkäitä tuomitsemaan mutta eivät he minusta mitään rasisteja ole, vaikka lehdet niin väittävät. "
Oletpa kärkkäästi tuomitsemassa minua. Mutta millä perusteella?
Kyllä Halla-ahon jutut tunnetaan...
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011032213408765_vl.shtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=uutiskirje
Kunnia men' mutta maine kasvoi...
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/652228/HallaAho_Menschenrecht-nicht-fuer-alle
Miksi persut haluavat mustata suomalaisten mainetta maailmalla ?
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/652228/HallaAho_Menschenrecht-nicht-fuer-alle
Persuilla on omat rotuoppinsa kuten Aatulla aikoinaan.
ettette te hurrit ole suomalaisia, te olette entisen siirtomaaisännän jälkeläisiä,
siis paasskasakkia, häipykää hevon kuuseen täältä loiseläjät!
Burjan: "ettette te hurrit ole suomalaisia, te olette entisen siirtomaaisännän jälkeläisiä, siis paasskasakkia, häipykää hevon kuuseen täältä loiseläjät!"
Meidän molempien esi-isät lakkasivat olemasta ruotsalaisia samana päivänä ja samalla kellon lyömällä vuonna 1809 ja siirtyivät tsaarin alamaisiksi.
Miksi se muka tekee minusta loiseläjän ja paskasakin edustajan että esi-isäni jo silloin vuonna 1809 osasivat lukea ja kirjoittaa ja olivat koulutettuja suomalaisia?
Kuvitteletko todella ettei Ruotsin vallan aikana ollut olemassa syntyperäistä suomalaista sivistyneistöä?
Kerropa nyt samalla kenenkäs jälkeläinen itse olet ja minkäslaista hienoa porukkaa sinä edustat? Ilmeisesti sinulla on mihin verrata koska minut ja monet kaltaiseni niin karkein sanoin tuomitset.
Teidän asenteenne meitä suomenkielisiä kohtaan joka jatkuu samana kuin
se oli silloin kun te; hurrit; olitte riistäjän asemassa ja kuppasitte suomalaisia.
Te luulette tietävänne mikä on parasta suomalaisille, PAKKORUOTSI.
Se että te olette vauraampia johtuu siitä että Ruotsin kunkku jakoi teille maaomaisuutta jotta keräisitte kunkulle veroja ja muutenkin riistäisitte meitä,
Saa-tanan kartanonisännät!
Jos venäjä valloittaa Suomen, en minä muutu venäläiseksi, olen edelleen suomalainen.
Samoin kuin ette te muuttuneet 1809 suomalaisiksi ettekä venäläisiksi, svekoja olette.
PISTE.
Sinä arvostelet asennettamme samalla kun nimität meitä loiseläjiksi ja paskasakiksi!
Jos sinä edustat suomalaisuutta niin haluan ainakin siitä sinun edustamastasi suomalaisuudesta pysyä siitä mahdollisimman kaukana!
Burjan ei näytä ymmärtävän että syntyperäiset suomalaiset ovat aikoinaan (ja nykyäänkin) operoineet myös ruotsiksi. Varmasti joukossa on ruotsalaisten jälkeläisiä, mutta heitä lienee myös useimpien suomalaistenkin esi-isissä.
Kaksikielisen historiamme kieltäminen tarkoittaa sitä että luovumme suuresta osasta kulttuuriperintöämme, ja vieläpä vapaaehtoisesti.
aika rumaa tekstiä luuserilta......
"syntyperäiset suomalaiset"
1808 ei ollut vielä yhtään syntyperäistä suomalaista. Mikäli Suomen irrottamista Ruotsista ei olisi tapahtunut, meillä ei olisi edelleenkään yhtään syntyperäistä suomalaista, eikä valtio, jossa eläisimme mainitsisi sanallakaan, että "luovumme suuresta osasta kulttuuriperintöämme", jos suomea ei osata, vaalita ja pidetä osana yhtiestä ruotsalaista identiteettiämme.
sillähän sinä loinen siitä pääset.
Toisin kuin Irlannissa, Suomessa tuskin olisi 1800-luvulla herännyt separatistista liikettä, mikäli Itämaa olisi pysynyt osana emämaata, koska suomalaisilla oli 1300-luvulta saakka ollut yhtäläiset lailliset ja poliittiset oikeudet muun Ruotsin valtakunnan väestön kanssa (toisin kuin katolilaisilla irlantilaisilla brittien vallan alla). Puhumattakaan yhteisestä uskonnosta ja identiteetistä.
Vuonna 1809 ei tapahtunut Suomen ottaminen Ruotsilta Venäjälle, vaan Ruotsin jako: joukosta sen itäisiä läänejä, joilla ei ollut yhteistä nimittäjää, tehtiin osa Venäjää, ja Venäjän yhteydessä hallinnollinen kokonaisuus. Siitä syntyi Suomi. Sitä ennen Suomea ei ollut, paitsi korkeintaan epämääräisenä maantieteellisenä käsitteenä. Suomi on uusi tulokas kansakuntien joukossa, oikeastaan vain n. 150 vuotta vanha. Ennen rautatieverkostoa, joka yhdisti sisämaan rannikoihin, ja ennen suomenkielistä kouluopetusta, joka opetti suomalaiset puhumaan suomea, ei Suomesta voi juuri puhua.
Vai ei ollut Itämaalla yhteistä nimittäjää ;)
Kerrassaan verratonta historian vääristelyä. Hyvä hyvä.
Tarkoitin nykyisen Suomen alueella asuneita, joita täällä yleisesti nimitellään suomalaisiksi.
Jälkimmäinen väite taas tuskin pitää paikkaansa. Sotien jälkeen tai viimeistään 60-luvulta vähemmistöt on kyllä otettu huomioon, ja tilanne olisi lisäksi erilainen jos vähemmistö koostuisi miljoonsta kansalaisista.
Toki Irlanti oli oikea siirtomaa, joten heillä oli syytäkin lähteä kapinoimaan. Toisaalta esim. Norjassa, jossa puhutaan skandinaavista kieltä, syntyi 1800-luvulla kansallisromanttinen liike Ruotsin alaisuudessa. Tosin norjalaisilla oli unionissa oma parlamentti, mikä kenties vastaa Suomen asemaa Venäjän suuriruhtinaskuntana. Lisäksi on otettava huomioon suomalainen patriotismi myös kaksi- ja ruotsinkielisten parissa, jota kyllä ilmeni jo 1700-luvulla, ja käsittääkseni aiemminkin.
Suomi olisi kadonnut yhtä tehokkaasti kuin iiri, jota puhuu äidinkielenään joku hassu tuhat. Ei olisi jäänyt 60-luvulle...
Tuskinpa vaan. Täytyy muistaa että maan sisäiset kulkuyhteydet paranivat ratkaisevasti vasta 1800-luvun lopulla, ja esim. Yleisradio aloitti lähetyksensä vasta 1926. Todennäköisesti suomea puhuisi ainakin kolme miljoonaa ihmistä, etenkin kun muistaa 1800-luvun kansallisromantiikan. Tosin tämä arvio on vedetty hatusta, kuten muutkin vastaavat.
1800-luvun kansallisromantiikkaa ei olisi koskaan saatu itämaahan vaan siellä olisi ollut käynnissä sama viikinkihaaveilu kuin skandinaviassa.
Voi olla, että kaikkein kauimpana periferiassa olisi säilynyt miljoona suomen puhujaa, mutta kaupungit olisivat kasvaneet ruotsinkielisiksi. Turku ei olisi koskaan menettänyt asemaansa pääkaupunkina vaan se olisi kääntynyt yhä lähemmäksi Tukholmaa.
"1800-luvun kansallisromantiikkaa ei olisi koskaan saatu itämaahan vaan siellä olisi ollut käynnissä sama viikinkihaaveilu kuin skandinaviassa. "
Enpä usko. 1800-luvun nationalismi kun löi läpi kaikkialla Euroopassa.
Eikös täällä ole tolkutettu, etteivät suomenkieliset kokeneet olevansa kansa. Mistä se kansa olisi tullut, jos sivistyneistö olisi haaveillut viikinkiaikojen paluusta ja suomen kielen puoltajia olisi pidetty maanpettureina, kuten Meinander sanoi, Ruotsin verivihollinen olisi ollut Venäjä ja kaikkinainen suomalaisuuden hehkuttelu olisi pelannut venäläisten pussiin, siispä se olisi rajusti hiljennetty.
Eikös täällä ole tolkutettu, että Meinander on ruotsinmielinen historioitsija?
Kannattaa muistaa, että tuossa vaihtoehtohistoriassakin suomen kieli olisi kuitenkin ollut ylivoimaisen enemmistön (kuten täällä on tolkutettu) kieli Suomen alueella. Vuosisatoja Tanskan ja Ruotsin vallan alla ollut Norja säilytti kielensä ja itsenäistyi. Suomi itsenäistyi Venäjästä, miksi ei Ruotsista? Ja edelleen, taitaa olla vaikea keksiä sellaista Euroopan kansaa, jonka keskuudessa ei innostuttu nationalistisista ajatuksista.
Suomen kieli ei olisi ollut ylivoimaisen enemmistön kieli. 1700-luvulla oli kielenvaihto jo alkanut. Se olisi edennyt yhtä nopeasti kuin Irlannissa. Vanhemmat kaupungeissa olisivat olleet ylpeitä lapsistaan, jotka oppivat jonkinmoista ruotsia ja seuraava sukupolvi olisi pyrkinyt vielä vähän ruotsalaisemmaksi.
Annanpa netin meänkielisen kertoa: "Olletikki net jokka on käyhneet kouluja on huomanheet ette heän suomen kieli ei riitä ammattisanhoin, sillon on pakko käyttää tiheästi ruottalaisia lainoja eli muuttaa kieltä kokohnaans. Ei monikhaan ole meinanu ette het ossaava ruottia ja suomea yhtä paljon kaikila aloila. Sillä tavala ihmiset Tornionlaaksossa on ymmärtänheet heän kahet kielet, net käytethään eri dumäänilä. Suomea osathaan parhaiten kotikielenä ja kaveritten kesken ko juttuja ja arkielämän asioita pohithaan."
Näin siis kieli vaihtuu. Suomi ei olisi kehittynyt ammattikielenä tai tieteen kielenä eikä sillä olisi meänkielen tapaan ollut edes lähikielistä valtiota lähellä. Suomi olisi jäänyt kyökkikieleksi, jonka vaalimista olisi pidetty veljeilynä Venäjän kanssa. Kaikki kyökistä pois haluavat olisivat omaksuneet ruotsin. Muutos olisi ollut nopeaa.
Itseasiassa ruotsinkielisten osuus Suomen väestöstä näyttäisi tilastojen valossa laskeneen 1600-luvun alusta 1800-luvun alkuun.
Suomen kehittyminen tieteen ja ammattien kielenä alkoi 1800-luvulla määrätietoisen työn tuloksena. Miksi sitä työtä ei olisi tehty vaihtoehtoisessa historiassasi?
"Suomen olisi käynyt kuin iirin", sanoo Meinander ja perustelee näkemystään näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kysyy Meinander ja vastaa, ettei monikaan - Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen
No, toisaalta 1900-luvulle tultaessa suhteellisen vähälukuisten Torniojokilaakson ja Pohjois-Ruotsin suomenkielisten ei ollut käynyt mitenkään. Vaihtoehtohistoriassasi valtakunnan itäosissa suomi olisi ollut ehdottoman enemmistön kieli, 1800-luvulla n miljoonan puhujan kieli. 1700-luvullakin ruotsinkielisten suhteellinen osuus väestöstä väheni (kielenvaihdosta huolimatta).
1800-1900 lukujen vaihteen nationalistit eivät olleet yleensäkään kovin uskollisia keskushallinnolle, ellei se tukenut heidän tavoitteitaan. Miksi olisivat olleet vaihtoehtohistoriasi fennomaanitkaan? Tuloksia nähtiin sitten 1900-luvun alussa kun Euroopassa hajosivat niin Itävalta-Unkarin, Venäjän kuin Turkinkin imperiumit. Venäjästä irtaantui Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan lisäksi myös hetkellisesti myös sellaisia valtioita kuin Ukraina, Armenia ja Gruusia.
Eivät Irlannissakaan kaikki menettäneet kieltään. Irlannin mustalaiset puhuvat edelleen omaa shelta-kieltään, vaikka ympärillä iirinkieliset ovat vaihtaneet kielensä. Miksi meänkieliset säilyivät juuri Torionjoenlaaksossa? Eikö siksi, että siellä elettiin aika eristyksissä? Etelän ruotsinkieliset eivät pitäneet aluetta kovin houkuttelevana ja korkeampaan koulutukseen hakeuduttaessa sieltä muutettiin pois. Eikö siksi, että lähellä oli elävä suomenkielinen seutu, jossa suomi oli vahva kieli ja poikkinainnin vuoksi saatiin vaikutteita Suomen puolelta? Suomen kohdalla eristyksiin olisi jäänyt joku Kainuu ja Pohjois-Karjala, eikä missään olisi ollut aluetta, jossa suomea olisi kehitelty ja kannateltu tärkeimpänä kielenä.
Voit lähettää kysymyksesi jälkiosan Meinanderille. Hänhän ei ole nettifenno vaan historian professori. Uskallan pitää hänen näkemystään varsin hyvänä tässä asiassa. Ehkä sinäkin.
Jos suomi säilyi noista syistä Torniojokilaaksossa niin miksi ei sitten huomattavasti paljon suuremmassa ja vahvasti suomenkielisisessä Suomessa, joka siis mielestäsi suojeli Torniojokilaaksoakin kuten myös Pohjois-Ruotsia? Suomen kansaa ei oltu yritetty ruotsalaistaa aikaisemmin, joten tuskinpa sitä olisi yritetty 1800-luvullakaan, sitähän ei tehty Ruotsin puolellakaan.
Itseasiassa kansallisaate nousi Ruotsissa samaan aikaan kuin Suomessakin.
Onpa mukava kuulla, että Meinanderin arvostus on noin kasvanut. Tähän asti hänen nimeään on käytetty palstalla kirosananomaisesti ja tutkimustuloksiaan arvosteltu 'ruotsinmielisiksi'. Näin mm. RKP:n marqiisi. Nyt Meinander kuitenkin aliarvioi uuden ajan vahvimman aatevirtauksen eli nationalismin voiman. Kansallisaate nousi kaikkialla Euroopassa kaikkien kansojen keskuudessa, miksi ihmeessä ei niin olisi käynyt Suomessakin? Sanan- kuten muistakin kansalaisvapauksista nauttivassa Ruotsissa aatteet olisivat levinneet nopeamminkin kuin tsaarin yksinvaltiaana hallitsemassa takapajuisessa Venäjän keisarikunnassa.
Ruotsalaistamista esiintyi ja tämän myöntävät myös "ruotsinmieliset" tutkijat.
Nationalismi ei suojannut iiriä eikä montaa muutakaan pientä kieltä. Se ei olisi noussut suojaamaan myöskään Ison maan pientä vähemmistökieltä, jota ei puhuttu missään muualla. Varsinkaan, kun oli nousemassa ruotsalainen nationalismi, jota edelleen edustaa ajatus, ettei suomalaisuuta ollut edes olemassa ennen vuotta 1809.
On monia hyviä syitä sille, ettei meänkieli kadonnut Torniojokilaaksosta - se oli syrjässä, sen ihmiset elivät keskenään, poikkinainti toi tuoretta kieltä Suomesta ja vieressä oli maa, jossa suomen kieltä kehitettiin (sitähän meänkieli on, vaikka nyt kieleksi kutsuttuna, jottei jouduttaisi puhumaan suomesta).
Meinanderin päättely on tässä erittäin uskottava. Turha sinun on kierrellä sitä yrittäen sotkea asiaan markiisiherjojasi.
On epämiellyttävää yrittää keskustella asiallisesti toisen yrittäessä väännellä asioita. Kunhan pääset tästä asenteestasi yli, niin tässä keskustelussa on sinulle aika lailla uutta pureksittavaa.
Kiitän harjoituksesta. Me tapaamme varmasti.
Suomea puhuttiin "idässä ja pohjoisessa" mikä nimenomaan olisi suojellut kieltä. Pelkällä koulutuksella kielenvaihto on hidasta. Skoonea on ruotsalaistettu kolme vuosisataa, ja huolimatta kielisukulaisuudesta eroja löytyy edelleen. Ja lähinnähän kielenvaihto olisi koskenut kaupunkiväestöä, jonka osuus Suomessa on historiallisesti ollut Euroopan alhaisimpia.
Kansakoululaitos perustettiin samoihin aikoihin kansallisromantiikan kanssa. Suomenkielisten kansanperinnettä taltioitiin jo 1700-luvulla, tuskin siihen mitään viikinkejä olisi sotkettu.
Suomalaisten enemmistö asui ennen ja asuu edelleen täällä ruuhkasuomessa. Toki suomi olisi voinut säilyä pohjoisessa ja idässä - mutta eteenpäin menevät olisivat ruotsittuneet ja vetäneet muita mukanaan. Jokainen ruotsin kautta akateemisuuteen tai talouselämään siirtynyt olisi tehnyt turhemmaksi suomen kehittämisen kyökkien ulkopuolella. Lönnrotkin koki, että suomi jää kyökkikieleksi. Häntä ennen Porthan näki, että suomi tulee katoamaan - se oli aikakauden henki.
Näette itsekin, että on erittäin vahvat perusteet sille, että suomi olisi iirin tavoin lähes kadonnut. Tästä Meinander on antanut selkeän kuvan. Ja kun vielä Meinander ei ole mikään "nettifennojen" idoli, ei ole syytä edes epäillä aatemaailman vääristäneen hänen näkemystään.
Olisi korkea aika, että "ruotsalaisuus on ollut pelkkä siunaus Suomelle ja Ruotsin yhteydessä oli Suomella kaikki hyvin" -ideologian omaksuneet ottaisivat realistisemman otteen.
Vaikutat väheksyvän uusimman ajan mahtavinta aatevirtausta, nationalismia, vaikka kirjoituksesi ovat nationalismin läpitunkemia. Vieläpä hyvin vahvan 1800-lukulaisen nationalismin, jossa kansallisuus perustui juuri kieleen.
Suurin osa suomea oli kieltämättä syrjässä Ruotsin valtakeskuksesta. Samaan tapaan kuin Torniojokilaakso. Välimatkat olivat pitkiä ja vaikeakulkuisia, rautatiet yhdistivät maan vasta 1800-luvun lopulla. Kulttuuria yhtenäistävä kansakoululaitos levisi koko maahan vasta 1920-luvulla. Ruotsin osana oppivelvollisuus olisi ehkä astunut voimaan jo 1800-luvun puolivälin jälkeen. On syytä muistaa, että Ruotsissakin suomenkielisten alueiden kansankoulut toimivat suomeksi.
Aivan toisenlaisiin tuloksiin kuin Meinander on omassa päättelyssään päätynyt professori Martti Häikiö.
On epämiellyttävää yrittää keskustella asiallisesti kun keskustelukumppani väittää omistaan poikkeavia näkemyksiä 'asioiden vääntelyksi'. Kunhan pääset tästä asenteestasi yli, saatat pystyä kohtaamaan myös kanssasi asioista toista mieltä olevia ihmisiä. Nykyisellä asenteellasi se on luonnollisesti turhauttavaa.
Jätetään ruotsi ihan vaan viikinkihomppleleiden kesken käytäväksi
salakieleksi täällä Suomessa, niin ja rantarosvokalastajille ja tomaatinpoimijoille!
Suomi on suomaisten sivistyskieli ja englanti kansainvälisten kontaktien kieli.
No, anna ny ihmisten puhua mitä kieltä haluaa, hyvä ystävä!
Milloinkahan persut oppivat suomen kielen ?
Sitten kun leijonat kulkevat vapaina Suomen luonnossa.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Jussi Halla-aho sikaili taas kaukalossa/a1305547910700
Onko tuo hyypiö suomalainen ?
Kuvaa jotakin miehen egoismista.
Mikä on Halla-ahon vaimon etunimi? - Hilla
http://www.youtube.com/watch?v=aQye8tFG4og
Hurrit haluavat olla suomenmaalaisia. Ei suomalaisia.
En pidä sanasta hurri, vaikka ruotsinkieliset ovat valinneet nyt itsekin sen käyttöönsä (vrt. hurriksi.fi). Mutta on totta, että suomenruotsalaisten näkemys näyttää olevan se, että Suomi on kuin Kanada, siis tuore siirtolaisista muodostunut valtio. jossa mitään kanadalaisuutta ei ole olemassa. Tähän on vienyt itsepäinen halu nimetä uudelleen suomalaisuus: ei puhuta finnareista vaan finländareista, jotta suomalaisuuden realiteetit hämärtyisivät.
Suomenruotsalaisten enemmistö ei ilmeisesti pysty näkemään, että on eroa siinä, onko tullut suomalaiseksi vasta 1809 vai onko ollut sitä tuhansia vuosia.
On olemassa ideologia, että suomenkielisetkin kokivat olevansa ennen vuotta 1809 "ruotsalaisia". Näin ei kuitenkaan ollut. Heidän kotinsa oli suomenkielinen kulttuuri ja se on voimakkaampi kuin valtio, joiden häilyvyyteen menneinä aikoina oli totuttu.
Ruotsinkielisten ideologian omaksuneiden koko päättely nojaa siihen, ettei suomenkieliseen kulttuuriin kuuluminen ole ollut minkään väärti eikä mitään suomalaisuutta ole oikeasti ollutkaan. Tämä johtuu hyvin kapeasta kansallisuuskäsityksestä, jossa kansallisuutta ei voi olla, ellei ole kansallisvaltiota tai ainakin tietoista tarvetta kansallisvaltiolle.
Näin voidaan sanaa suomalainen käyttää kaksoistarkoituksessa: Hyvä suomalaisuus on suomenmaalaisuutta, nordenilaisuutta, joka koetaan kansainvälisyydeksi eikä siksi skandinavismiksi, jota se useimpien kuvailemana edustaa. Paha suomalaisuus, se rasistinen ja alkukantaisen sivistymätön, se on suomenkielistä suomalaisuutta, persuillua ja öykkäröintiä. Siitä kiltit suomenkielisetkin ottavat etäisyyttä.
Eikö olisi aika avata silmät?
Suomalaisuus oli olemassa jo 1600-luvulla. Tässä ruotsalaisen väitöskirjan näkökulmaa:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/kemilainen.pdf
"Sanan ”nation” käyttö jo 1600-luvulla oli selvää. Oli tavallista mainita, mitä kansallisuutta henkilö oli --- Ruotsin kielellä oli kansan identiteetin kannalta keskeinen merkitys. --- suomalaiset olivat eri kansallisuutta ja heidän historiallista taustaansa pidettiin erilaisena kuin ruotsalaisten ---"
"--- [Suomen alueella] ruotsinkieltä taitavat aatelin, papiston ja porvariston edustajat selitettiin ruotsalaisiksi --- [ruotsalaisia eivät olleet] suomenkieliset talonpojat, käsityöläiset, merimiehet ja palvelijat eli vähemmän koulutetut. Näin ”suomalaisia” olivat vain kovaan työhön kykenevät! ---"
"--- Ruotsalaiset ja suomalaiset olivat – nykyaikaisen käsityksen kannalta – lähes kansalaisia ja lain ja oikeusistuimien edessä tasa-arvoisempia kuin eurooppalaiset yleensä. Nationalismin näkökulmasta --- jo 1600- ja 1700-lukujen pohjoismaalaiset – myös kouluttamaton kansa – olivat tietorikkaampia ja hahmottivat yhteiskuntaansa terävämmin kuin väittävät jotkut modernin nationalismin tutkijat. Nämä pitävät suomalaisten maailmankuvaa kapeana ja olettavat, että vasta 1800-luvun massat – hekin yläluokan propagandan jälkeen – luulivat kuuluvansa kansallistietoiseen kansaan, jota heidän mielestään todellisuudessa ei ollut olemassakaan.--- "
Kun tällä maailmankuvalla varustetut ruotsinkieliset joutuivat heräämään Ruotsista irtautuneessa Suomessa, on selvää, että heille oli vaikeaa muodostaa uusi kansallinen identiteetti. Meni sata vuotta ennen kuin "suomenmaalaisuus" muovautui kertomaan ruotsinkielisten kokemuksesta siitä, mitä on olla tämän maan kansalainen. Tietenkään se ei voinut perustua mihinkään suomalaisuuteen, sillä suomalaisuus oli värittynyt yllä kuvatulla tavalla.
Halla-ahon "käsitteet" kyllä tunnetaan...
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/halla-aholle_tuomio_uskonrauhan_rikkomisesta_986648.html
JEP TUOMITTIIN SIITÄ MIKÄ ON TOSIASIA MUSLIMIMAASSA
Joku on tainnut kutsua Hallista suomalaiseksi. Ja tuollaistahan siitä seuraa!
Pitkäveteistä tyhjänpäivästä liirumlaarumia.
on leuaton svedupelle...hackmannin raha suvun itkupilli..
http://4.bp.blogspot.com/-sZlUXpwTCyc/TbazK16uzNI/AAAAAAAAADg/vbnKMVJKsA4/s1600/Hjallis-aho.jpg
Halla-aho on jautaa
Ei muuta
Oleellista on tämä Halla-ahon näkemys: "Myönnän, että en osaa määritellä "suomalaista". Silti minulla on vahva intuitio, jonka pohjalta tunnistan kyseisen joukon. Oleellista on, että vastaava intuitiivinen käsitys on myös niillä, jotka tarkoituksenmukaisuussyistä kiistävät "suomalaisuuden" olemassaolon. ---
"Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa..." --- "suomalaiset ovat rasisteja" --- "suomalaiset" ovat olemassa silloin, kun heistä on jotain pahaa sanottavaa. Sen sijaan heitä ei ole olemassa silloin, kun heidän olemassaolonsa olisi etnisten vähemmistöjen ja niiden oikeuksien kannalta negatiivinen asia."
Tässä ketjussa on väitelty yhdestä jos toisesta asiasta, mutta tätä peruslähtökohtaa kukaan ei ole tohtinut edes kritisoida. Näin ollen on uskottava, että tulkinta on harvinaisen tosi.
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011032213408765_vl.shtml
up
Koska Suomi pääsee eroon siirtomaa isännästä ?
Pääsevätkö Etelä-Afrikan alkuperäiskansa, nee-ke-rit, eroon valkoisista aikaisemmin kuin SUOMALAISET Ruotsin siirtomaa hallinnosta ?
Etelä-Afrikan alkuperäiskansalla on yhtä huono asema kuin suomenkielisillä SUOMALAISILLA, valloittajalla on suuremmat resurssit koska se on riistänee, alkuperäiskansaa, RAHA RATKAISEE.
Kellä on E-A:n maan rikkaudet, riistäjillä, ei nee-ke-reillä, samoin on Suomessa,
riistäjät, RUOTSALAISET, ovat kahmineet maan ja vallan, ja SORTO jatkuu.
PAKKORUOTSITUS, HURRITUS!