Alla olevaan vastaukseen haluan lisäselvitystä.
Keskustelu oli edennyt viikonloppuna
tiukkaantahtiin ja keskustelun avaus jäi taakse,
joten aloitetaan tästä uudelleen.
Taha Islam 26.10.2001 klo 22.28
Koraani on Allahin(SWT) enkelin välityksellä
tuoma viesti profeetta Muhammedille(SAAS).
Hän itse ei ollut luku- ja kirjoitustaioinen,
mutta hän luki tekstin ääneen kirjureille, jotka
lukivat sen takaisin ääneen hänelle. Joskus
paikalla oli todistajia kymmenin tuhansin.
>Koraanin alussa kerrotaan myös olleen kolme
kirjainta jotka olivat hepreaksi tarkoittaneet
"tämä ei ole totta". Kyseinen rabbi olisi ne
siihen merkinnyt.
Useissa suurissa (luvuissa) on alussa kirjaimia,
joiden tarkoitusta ei tunneta, mutta koska niitä
on erilaisia ja erilaisia yhdistelmiä, ei voi
olettaa niiden tarkoittavan samaa asiaa, kuten
esim. "tämä ei ole totta".
Koraani on säilynyt oraalisessa muodossa ihan
alusta asti. Olen nähnyt JT:n pamfletissa
koraania lainattavan, mutta koska sen tarkoitus
oli tulkittu väärin, epäilykseni heräsi. Vein ko.
kirjoituksen imaamille, joka pystyi ulkomuistista
vertaamaan kohtaa itse oppimaansa ja hän havitsi
sen väärennökseksi. Sen jälkeen vertasimme
tekstiä vielä yleisessä käytössä olevaan
koraaniin, josta asia varmistui. Imaami siis
osasi koraanin ulkoa, kuten miljoonat muslimit
maailmassa, joten siihen ei voi jonkun
huomaamatta piilottaa ilimäärisiä kirjaimia tai
sanoja.
>Olen keskustellut arabien kanssa Koraanista ja
sieltä löytyy samoja paikkoja kuin Raamatussakin
aika paljon.
Koraanissa on korjattu raamatun virheet ja yksi
ja sama uskonto annettu koko maailmalle.
Kertomus siis ei ole totta.
>Kysymykseni kuuluu seuraavasti:
1. Kuka oli kyseinen enkeli joka toimitti tekstin
Muhammedille?
2. Miksi ette tiedä mitä kirjainyhdistelmät
tarkoittavat? Saattaa olla siis todennäköistä
että ne ovat hepreaa?
3. Mitkä Raamatun virheet Koraaniin on korjattu?
Keskustelu oli edennyt viikonloppuna
tiukkaantahtiin ja keskustelun avaus jäi taakse,
joten aloitetaan tästä uudelleen.
Taha Islam 26.10.2001 klo 22.28
Koraani on Allahin(SWT) enkelin välityksellä
tuoma viesti profeetta Muhammedille(SAAS).
Hän itse ei ollut luku- ja kirjoitustaioinen,
mutta hän luki tekstin ääneen kirjureille, jotka
lukivat sen takaisin ääneen hänelle. Joskus
paikalla oli todistajia kymmenin tuhansin.
>Koraanin alussa kerrotaan myös olleen kolme
kirjainta jotka olivat hepreaksi tarkoittaneet
"tämä ei ole totta". Kyseinen rabbi olisi ne
siihen merkinnyt.
Useissa suurissa (luvuissa) on alussa kirjaimia,
joiden tarkoitusta ei tunneta, mutta koska niitä
on erilaisia ja erilaisia yhdistelmiä, ei voi
olettaa niiden tarkoittavan samaa asiaa, kuten
esim. "tämä ei ole totta".
Koraani on säilynyt oraalisessa muodossa ihan
alusta asti. Olen nähnyt JT:n pamfletissa
koraania lainattavan, mutta koska sen tarkoitus
oli tulkittu väärin, epäilykseni heräsi. Vein ko.
kirjoituksen imaamille, joka pystyi ulkomuistista
vertaamaan kohtaa itse oppimaansa ja hän havitsi
sen väärennökseksi. Sen jälkeen vertasimme
tekstiä vielä yleisessä käytössä olevaan
koraaniin, josta asia varmistui. Imaami siis
osasi koraanin ulkoa, kuten miljoonat muslimit
maailmassa, joten siihen ei voi jonkun
huomaamatta piilottaa ilimäärisiä kirjaimia tai
sanoja.
>Olen keskustellut arabien kanssa Koraanista ja
sieltä löytyy samoja paikkoja kuin Raamatussakin
aika paljon.
Koraanissa on korjattu raamatun virheet ja yksi
ja sama uskonto annettu koko maailmalle.
Kertomus siis ei ole totta.
>Kysymykseni kuuluu seuraavasti:
1. Kuka oli kyseinen enkeli joka toimitti tekstin
Muhammedille?
2. Miksi ette tiedä mitä kirjainyhdistelmät
tarkoittavat? Saattaa olla siis todennäköistä
että ne ovat hepreaa?
3. Mitkä Raamatun virheet Koraaniin on korjattu?
Vastaukset 31
Vanhimmat
>1. Kuka oli kyseinen enkeli joka toimitti
tekstin Muhammedille?
Gabriel (Gibreel)(AS)
>2. Miksi ette tiedä mitä kirjainyhdistelmät
tarkoittavat?
Miksi emme tiedä kaikkea?
>Saattaa olla siis todennäköistä että ne ovat
hepreaa?
Kyseessä on irtonaiset kirjaimet, mutta vaikka ne
sinänsä voisivat olla vaikka hepreaksi, ne on
kuitenkin lausuttu arabiaksi, joten ne ovat
arabiaa. Esim. 3. suura: A L M lausutaan älif,
lääm, miim, kuten arabiaksi lausutaan. Koraani on
ensin lausuttu ja vasta sitten kirjoitettu ylös.
>3. Mitkä Raamatun virheet Koraaniin on korjattu?
Esimerkiksi tarina vedenpaisumuksesta, eräitä
profeettoja vastaan nostetut syytökset insestitä
yms., joitain historiallisia tosiasioita, nimiä,
profeettojen opetukset ja Jumalalliset
ominaisuudet.
Selitä tämän taustaa tarkemmin.
1. Mikä vedenpaisumuksessa on Raamatussa väärin?
2. Entä insesti syytökset?
>1. Mikä vedenpaisumuksessa on Raamatussa väärin?
Se on kuvattu maailmanlaajuiseksi: 1.Moos.7:22-
23: Kaikki kuivalla maalla elävät olennot
kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin
Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät
olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja
linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle
jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen
kanssaan arkissa.
>2. Entä insesti syytökset?
1.Moos. 19:36: "Niin Lootin molemmat tyttäret
tulivat raskaaksi isästään."
ensinäkin koraani ei korjaa sitä mitä raamatussa
on, vaan son väärän profeetian ja antikristuksen
opus. Sillä raamatussa lukee ettei siihen mitään
tule lisätä, saati poistaa. Ja tuo kyseenalaistaa
myös koraanin, sillä jos sen olisi pitänyt olla
jatkoa raamatulle, niin sehän tekee itsestäänkin
vielä pilkkaa. Kyseessä on vain huono ja
epäjohdonmukainen jatko-osa.
JA jos joku enkeli tuo antievankeliumin, niin on
se kirottava! Kuten myös se on antikristus hengen
alainen joka on väärä profeetta.
1. Monissa kulttuureissakin esim. kiinassa
tunnetaan vedenpaisumus, ja vieläpä siten että
siellä oli nimenomaan tuo 8 henkeä. Joten koraani
jos kieltää sen mitä raamattu sanoo, se on
juurikin se joka on vastaan.
2. Miksi näin ei olisi käynyt? Ko. jälkeläisistä
kehittyi sittemmin ylen vihattuja kansojakin
merkiksi niiden sikiämisestä.
>ensinäkin koraani ei korjaa sitä mitä raamatussa
on, vaan son väärän profeetian ja antikristuksen
opus.
Mikä koraanissa on väärin?
>Sillä raamatussa lukee ettei siihen mitään
tule lisätä, saati poistaa.
Niin minäkin olisin kirjoittanut, mutta "koska
todistan itsestäni, ei todistukseni ole pätevä..."
>Ja tuo kyseenalaistaa myös koraanin, sillä jos
sen olisi pitänyt olla jatkoa raamatulle, niin
sehän tekee itsestäänkin vielä pilkkaa.
Ei jatkoa raamatulle, vaan aiemmille
ilmestyksille.
>Kyseessä on vain huono ja epäjohdonmukainen
jatko-osa.
Aivan. Siis ihmisten keksimille
raamatuntarinoille huono jatko.
>JA jos joku enkeli tuo antievankeliumin, niin on
se kirottava!
Minkä "antievankeliumin"? Viittaatko Paavaliin,
joka väitti tuovansa sen ainoan ja oikean
evankeliumin?
>Kuten myös se on antikristus hengen alainen joka
on väärä profeetta.
Mooseksen(AS) mukaan Paavali on vaarä profeetta...
>1. Monissa kulttuureissakin esim. kiinassa
tunnetaan vedenpaisumus, ja vieläpä siten että
siellä oli nimenomaan tuo 8 henkeä. Joten koraani
jos kieltää sen mitä raamattu sanoo, se on
juurikin se joka on vastaan.
Vedenpaisumus tunnetaan monissa kulttuureissa,
mutta raamatussa väitetään kaikkien ihmisten ja
maalla elävien eläinten kuolleen ja tätä ei
tunneta "monissa kulttuureissa".
>2. Miksi näin ei olisi käynyt? Ko. jälkeläisistä
kehittyi sittemmin ylen vihattuja kansojakin
merkiksi niiden sikiämisestä.
_Historialliset_ _tosiasiat_ todistavat toisin.
"Mikä koraanissa on väärin?"
Sinä kyllä tiedät että siinä on väärin esim. se
että Jeesus olisi vain profeetta, joka on muuten
melkoisen ratkaisevat ja räikeä väite.
"Niin minäkin olisin kirjoittanut, mutta "koska
todistan itsestäni, ei todistukseni ole pätevä..."
Jumalan sanaa tuskin voinee rinnastaa ihmisen
sydämen todistuksiin..
"Ei jatkoa raamatulle, vaan aiemmille
ilmestyksille."
"Aivan. Siis ihmisten keksimille
raamatuntarinoille huono jatko"
Valtakunta joka sotii itseään vastaan ei kauaa
pysy kasassa, miksi siis teet niin?
"Minkä "antievankeliumin"? Viittaatko Paavaliin,
joka väitti tuovansa sen ainoan ja oikean
evankeliumin?"
Koraanissa pelastus on ikäänkuin omien ansoiden
kauppa. Ja siten se häpäisee kristuksen uhrin
sekä tekee ihmisestä suurempi arvoisen
viittaamalla omiin ansioihinsa, son
antievankeliumia. Paavali oli Jumalan määräämässä
tehtävässä, häntä puhutteli itse herra, eikä
enkeli.
"Mooseksen(AS) mukaan Paavali on vaarä
profeetta..."
Todistappa tuo.
"Vedenpaisumus tunnetaan monissa kulttuureissa,
mutta raamatussa väitetään kaikkien ihmisten ja
maalla elävien eläinten kuolleen ja tätä ei
tunneta "monissa kulttuureissa".
Mitenköhän sitten luulet n.vuoden kestäneessä
vedenpaisumuksessa joka aiheutti mm. mantereiden
liikkumisen ja erottumisen, eläinten ja ihmisten
selvinneet. Sehän nimenomaan olis se
tarkoituskin.
"_Historialliset_ _tosiasiat_ todistavat toisin."
Todistappa tämäkin.
että miksi eri osissa maailmaa asuvat ihmiset ovat
niin eri värisiä ja erilaisia, jos kerran kaikki
polveutuvat 4...5 000 takaa samasta miehestä,
Noasta. Evoluutiohan on sinusta poissuljettu
vaihtoehto. Annapas nyt jokin selitys!
>>"Mooseksen(AS) mukaan Paavali on vaarä
profeetta..."
>Todistappa tuo.
Mooses(AS) väitti, että hänen sanomansa tullaan
vääristämään ja Paavali kuitenkin perustaa
oppinsa Mooseksen(AS) (vääristyneeseen) sanomaan.
Sen lisäksi Paavali kumoaa muidenkin profeettojen
opetuksia, eikä täytä raamatussa annettuja
kuvauksia oikeasta profeetasta.
>Mitenköhän sitten luulet n.vuoden kestäneessä
vedenpaisumuksessa
150 päivääö...
>joka aiheutti mm. mantereiden liikkumisen ja
erottumisen, eläinten ja ihmisten selvinneet.
Sehän nimenomaan olis se tarkoituskin.
Olen sanaton.
>>"_Historialliset_ _tosiasiat_ todistavat
toisin."
>Todistappa tämäkin.
Painotin tarkoituksella sanaa "historiallinen",
koska kyseessä on historian
muistiinkirjoitettulle jaksolle sijoittuva
tapahuma.
Kun kerta Koraani on noin kaikkitietävä, niin
kerrotaanko siinä dinosauruksista? Kerrotaanko
siinä että joskus eli hirmuliskoja?
Jos Allah ilmoittaa että maapallo on pyöreä niin
miksei myös hirmuliskoista?
>Kun kerta Koraani on noin kaikkitietävä, niin
kerrotaanko siinä dinosauruksista? Kerrotaanko
siinä että joskus eli hirmuliskoja?
Koraani ei ole "kaikkitietävä"; se on ilmestys
Kaikkitietävältä.
Hirmuliskoja ei ole tietääkseni mainittu.
>Jos Allah ilmoittaa että maapallo on pyöreä niin
miksei myös hirmuliskoista?
Jos kaikki maailman puut veistettäisiin kyniksi
ja kaikki maailman meret muuttuisivat musteeksi,
sekään ei riittäisi kaikkien niiden asioiden
kirjoittamiseen, josta saamme kiittää Allahia
(SWT).
Onko Koraani evoluution kannattaja vai luomistyön
kannattaja?
Jos maailma ei tulvinut kokonaan ja Nooa
jälkeläisineen eivät olleet ainoat henkiin
jääneet, menettää Koraanin luomiskertomus
merkityksensä.
"Mooses(AS) väitti, että hänen sanomansa tullaan
vääristämään ja Paavali kuitenkin perustaa
oppinsa Mooseksen(AS) (vääristyneeseen) sanomaan.
Sen lisäksi Paavali kumoaa muidenkin profeettojen
opetuksia, eikä täytä raamatussa annettuja
kuvauksia oikeasta profeetasta."
Muhamed on juurikin tuo vääristelijä,(esim. sen
suhteen kun väitetään että abrahamin
jalkavaimosta olisi tullut pelastaja, daavid
sentään sai myöhemminkin varmistuksen että son
hänen suvustaa) Johannes korkein profeetta
(viimeinen on ilmestyskirjakin raamatun
kirjoista), Paavali ennen kaikkea apostoli jonka
itse Jeesus määräsi seuraajaksi.
"150 päivääö..."
Niin muuten olikin, muistin väärin.
"Olen sanaton."
niin minäkin jos et kerran jälleen hylkäät
kirjoitukset mihin perustuu myös koraani!
"Painotin tarkoituksella sanaa "historiallinen",
koska kyseessä on historian
muistiinkirjoitettulle jaksolle sijoittuva
tapahuma."
kerro lisää?
>Onko Koraani evoluution kannattaja vai
luomistyön kannattaja?
Luoja tietysti luo, mutta evoluutioon en osaa
sanoa juuri mitään...
>Jos maailma ei tulvinut kokonaan ja Nooa
jälkeläisineen eivät olleet ainoat henkiin
jääneet, menettää Koraanin luomiskertomus
merkityksensä.
Miten niin?
>Muhamed on juurikin tuo vääristelijä,(esim. sen
suhteen kun väitetään että abrahamin
jalkavaimosta olisi tullut pelastaja, daavid
sentään sai myöhemminkin varmistuksen että son
hänen suvustaa) Johannes korkein profeetta
(viimeinen on ilmestyskirjakin raamatun
kirjoista), Paavali ennen kaikkea apostoli jonka
itse Jeesus määräsi seuraajaksi.
Paavalin itsensä antaman todistuksen mukaan näin
on, mutta "koska todistan itsestäni"...
>niin minäkin jos et kerran jälleen hylkäät
kirjoitukset mihin perustuu myös koraani!
Teoriasi tulvan ja mannerlaatojen tosistaan
erkaantumisen yhteydestä sai minut sanattomaksi.
Koraani ei perustu raamattuun, vaan Kirjojen
Äitiin, johon raamattukin osittain perustuu.
>kerro lisää?
Historiallisen ja esihistoriallisen ero on se,
että historialliselta ajalta löytyy kirjoitettuja
muistiinpanoja tapahtumista.
"Paavalin itsensä antaman todistuksen mukaan näin
on, mutta "koska todistan itsestäni"...
No tarkennahan hieman tuota kohtaa, sillä paavali
melko usein nimenomaan painottaa esim. seuraavaa:
"Roomalaiskirje:
1:9 Sillä Jumala, jota minä hengessäni palvelen
julistaen hänen Poikansa evankeliumia, on minun
todistajani, kuinka minä teitä lakkaamatta
muistan,"
"Teoriasi tulvan ja mannerlaatojen tosistaan
erkaantumisen yhteydestä sai minut sanattomaksi."
Et usko vedenpaisumukseen?
"Koraani ei perustu raamattuun, vaan Kirjojen
Äitiin, johon raamattukin osittain perustuu"
Missäpäin koraania puhutaan ko. kirjasta?
"Historiallisen ja esihistoriallisen ero on se,
että historialliselta ajalta löytyy kirjoitettuja
muistiinpanoja tapahtumista."
Mutta millä tavalla tämä ko. tapaus on aiheeseen
liittyvä?
>:9 Sillä Jumala, jota minä hengessäni palvelen
julistaen hänen Poikansa evankeliumia, on minun
todistajani, kuinka minä teitä lakkaamatta
muistan,"
Todistamisen määrä ei ole todiste.
>Et usko vedenpaisumukseen?
En raamatun versioon siitä.
>Missäpäin koraania puhutaan ko. kirjasta?
Se on se "Kirja", jossa on kaikki, mitä on
tapahtunut mitä tulee tapahtumaan (tätä käsitettä
tietääkseni kutsutaan predeterminismiksi). Se ei
ole samanlainen fyysinen, selattava kirja, kuin
koraani, mutta koraani on ote siitä "kirjasta".
>Mutta millä tavalla tämä ko. tapaus on aiheeseen
liittyvä?
Vedenpaisumus ajoittuu raamatun mukaan noin 2000-
3000 (2600 ekr.?) vuotta ennen ajanlaskun alkua
ja tämä on historiallista aikaa mm. Egyptissä.
"Todistamisen määrä ei ole todiste."
Etenkään mitä tulee muhamedin todisteluun.
"En raamatun versioon siitä."
Koraanin versiohan on ristiriitainen jo
sisällölisesti: Miten selität suura 21:76 sanoo
että nooa pelastui perheineen tulvasta, suura
37:77 varmistaa että he selviytyivät, mutta suura
11: 42-43 sanoo että ne hukkuivat (nooan pojat)
eikä tämä ole ainoa koraanin ristiriita, edes
tämän aiheen pohjilta.
"Se on se "Kirja", jossa on kaikki, mitä on
tapahtunut mitä tulee tapahtumaan (tätä käsitettä
tietääkseni kutsutaan predeterminismiksi). Se ei
ole samanlainen fyysinen, selattava kirja, kuin
koraani, mutta koraani on ote siitä "kirjasta"."
Kirjat ovat yksi kirjain isossa kirjassa, olen
kuullut tuon käsitteen, mutta son erityisesti new
agen ja gnostikoiden suosima tapa yhdistellä
asioita, mutta se ei tietääkseni saa tukea
raamatulta, eikä myöskään koraanilta.
"Vedenpaisumus ajoittuu raamatun mukaan noin 2000-
3000 (2600 ekr.?) vuotta ennen ajanlaskun alkua
ja tämä on historiallista aikaa mm. Egyptissä"
Tuo aika juttu täytynee tarkistaa, koska siitä en
o ihan varma.. mutta onhan siitä esim. tosiaan
monissa kulttuureissakin todisteita.
>Miten selität suura 21:76 sanoo
että nooa pelastui perheineen tulvasta, suura
37:77 varmistaa että he selviytyivät, mutta suura
11: 42-43 sanoo että ne hukkuivat (nooan pojat)
eikä tämä ole ainoa koraanin ristiriita, edes
tämän aiheen pohjilta.
37:76-77: "Me vapahdimme hänet seuralaisineen
valtavasta hävityksestä tehden hänen
jälkeläisistään suvun jatkajia."
Hänen seuralaisensa pelastuivat, eivätkä hänen
poikansa kuuluneet hänen seuralaisiinsa.
>...eikä myöskään koraanilta.
Kannattaisiko kuitenkin tarkistaa väite? Koraani
6:59: "Hänen hallussaan ovat kaiken näkymättömän
avaimet; ei kukaan muu sitä tunne kuin Hän yksin.
Hän tietää kaiken maan päällä ja meressä; Hänen
tietämättään ei ainoakaan lehti putoa, ei piile
yksikään jyvä maan uumenissa eikä ole kosteata
eikä kuivaa, joka ei olisi selvästi (Jumalan)
kirjoissa.
>Tuo aika juttu täytynee tarkistaa, koska siitä
en o ihan varma.. mutta onhan siitä esim. tosiaan
monissa kulttuureissakin todisteita.
Ja raamatullisen vedenpaisumuksen vastatodisteet
löytyvät näistä kulttuureista ja niiden
olemassaolosta itsestään.
Siis Nooalla oli arkissa perheensä lisäksi
myös "seuralaisia", jotka sittemmin jatkoivat
hänen sukuaan.....No nytpä tiedän, mitä Nooa
arkissansa askarteli!!!
Vähän tämä vedenpaisumuskiista kuulostaa
kummalliselta. Käsittääkseni VT:n alkuosa on
ihmisten kirjoittama kronikka ja siten vajavainen
(ei väärä). Maailman peitti vedenpaisumus
silloin, kun Nooan tuntema maailma oli veden
vallassa ja ne hänen tuntemansa ihmiset ja
eläimet, jotka olivat hänen mukanaan, vaimot ja
pojat vaimoineen, eläimet ja sitten
ne "seuralaiset" pelastuivat. Muu hänen
tuntemansa tuhoutui.
Oliko vedenpaisumus meteoriitin aiheuttama
luonnonmullistus ja tapahtuiko se Jumalan
tahdosta vai ei - on tässä keskustelussa sivuasia.
Pääasia oli tämä väite:
1.Moos.7:21-23:
"21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät
olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja
kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä
kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät
olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän
henkäys. 23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä
kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet,
pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi
pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka
olivat hänen kanssaan arkissa."
Kai tässä keskustelussa pääasia oli jatkoiko
Nooan sukua Nooan pojat vai Nooan "seuralaiset".
VT sisältää keskeisiä elämänohjeita, joiden
voidaan uskoa olevan Jumalasta peräisin.
Kuitenkin se on erään kansan kronikka
ihmisyydestä ja ihmisenä olosta. Osa siitä
sisältää profetaalista viestitystä, jotka eri
tavoin tulkiten siirtyvät nykyaikaan. Sidoksena
on aikalaiskuvausta aikalaisten maailmankuvasta.
(Koko maailma = kaikki mitä tunnen ja tiedän).
Että aikalaiskuvauksia on kiteytynyt VT:iin
johtuu siitä, että ne sisältävät symbolista
sanomaa ja selittävät sellaisena maailmaa ja
maailman synnyn arvoitusta, jopa evoluutiota eli
elämää ihmisessä ja myös eläimessä.
Geenitutkijat ovat yhtä mieltä historioitsijoiden
kanssa siitä että kun suurehko
sukulaissuhteiltaan yhtenäinen kansa pirstoutuu
pieniin osiin, syntyy niistä lyhyessä ajassa
rotutyypeiltään erilaisia "heimoja."
HArvardin yliopiston antropologi Maryellen Ruvolo
pitää ihmisten geeniperimän samankaltaisuutta
mysteerinä jota kehitysoppi, eli evoluutioteoria
ei voi selittää.(tiede 2000/2/95)
"perimäaineksemme on yhdenmukaisempaa kuin
oikeastaan pitäisi" Heidän arvinsa mukaan
ihmisten määrä on ollut joitain tuhansia vuosia
sitten vain noin 10000, josta on tapahtunut
räjähdysmäinen kasvu. Kun taas human genome
diversity-projekti paljasti vuonna 1994 ettei
ihmistä voi jakaa rotuihin, ei värin, kallon
muodon yms..seikan kautta, kahden saman värisen
ihmisen geneettinen ero on usein suurempikin kuin
mustan ja valkoisen välinen ero. (tiede 2000 3/95)
Nooan pojat, jotka on kuvattu n. 1300ekr
maalatussa Setin hautafreskossa, muodostivat
alueen jonka keskuksena oli nykyinen egypti.
(HS/22.10.94)
ELi ei siinä tarvita kuin historian ja biologian
tietoutta niin ymmärrät että raamattu on sinulle
parhaaksi, ja ylen totta.
Kuten näit, teit itsestäsi naurunalaisen kun
hyökkäsit raamattua, että tiedettä ja historiaa
vastaan.
Kuka on sellainen henkilö, joka pystyy todistamaan
aukottomasti, että koraani on totta?
Kuinkahan Taru Sormusten Herrasta tulkitaan tuhan-
sien vuosien päästä, kun kieltäkään ei ole osattu
tuhansiin vuosiin?
Satukirjoja on monenlaisia, mutta kaikki eivät
välttämättä niihin satuihin usko!
Iltanuotiolla lammaslauman ympäröiminä keskellä
aavikkoa, ne ovat voineet olla hyvinkin viihdyttä-
viä kertomuksia.
Samoilla aavikoilla on vieläkin nuotioilla saman-
laisia kertomuksia, koska se on niissä oloissa
ainoa viihde. Täällä on muutakin tekemistä, se
sinunkin kannattaisi ottaa huomioon, tai mennä
sinne nuotioille.
Mikäli olet sieltä tänne tullut, niin miksi?
Vallan- vai rahanhimoko sinut toi tänne?
Mikäli muut muslimit sinut ajoivat pois, niin
miksi?
Eikö se islamin rauhantahtoinen politiikka sopinut
sinun sotaisaan luonteeseesi. Vai toisinpäin?
"Hänen seuralaisensa pelastuivat, eivätkä hänen
poikansa kuuluneet hänen seuralaisiinsa."
Eli tuon tulkinnan suhteen koraani on selvässä
ristiriidassa raamatun kanssa. Tai sitten itsensä
kanssa. Sikäli kun vedenpaisumus oli, niin miksi
ei se kaikkia koskenut? Mitä hyötyä oli tehdä
arkki, mitä veden paisumus siis ylipäänsä
toimitti?
"Kannattaisiko kuitenkin tarkistaa väite? Koraani
6:59: "Hänen hallussaan ovat kaiken näkymättömän
avaimet; ei kukaan muu sitä tunne kuin Hän yksin.
Hän tietää kaiken maan päällä ja meressä; Hänen
tietämättään ei ainoakaan lehti putoa, ei piile
yksikään jyvä maan uumenissa eikä ole kosteata
eikä kuivaa, joka ei olisi selvästi (Jumalan)
kirjoissa."
Raamatussakin on puhe siitä että miten kaikki on
ylhäällä, mutta millä tavalla tämä puoltaa sitä
ettäkö kyseessä olisi kirjojen äiti? Muuta kuin
tulkinnan varaisesti? Eikö tuo juurikin tarkoita
sitä että miten kaikki on Jumalan kirjoissa,
eihän siinä sanottu mitään ihmisen kirjoista!
Eikö koraani siteeraa itseään sitten ainoaksi ja
oikeaksi totuudeksi? Tuo väite tekee siis
koraanista kaikkea muuta kuin sen..
Vedenpaisumuksesta faktaa:
Geenitutkijat ovat yhtä mieltä historioitsijoiden
kanssa siitä että kun suurehko
sukulaissuhteiltaan yhtenäinen kansa pirstoutuu
pieniin osiin, syntyy niistä lyhyessä ajassa
rotutyypeiltään erilaisia "heimoja."
HArvardin yliopiston antropologi Maryellen Ruvolo
pitää ihmisten geeniperimän samankaltaisuutta
mysteerinä jota kehitysoppi, eli evoluutioteoria
ei voi selittää.(tiede 2000/2/95)
"perimäaineksemme on yhdenmukaisempaa kuin
oikeastaan pitäisi" Heidän arvionsa mukaan
ihmisten määrä on ollut joitain tuhansia vuosia
sitten vain noin 10000, josta on tapahtunut
räjähdysmäinen kasvu. Kun taas human genome
diversity-projekti paljasti vuonna 1994 ettei
ihmistä voi jakaa rotuihin, ei värin, kallon
muodon yms..seikan kautta, kahden saman värisen
ihmisen geneettinen ero on usein suurempikin kuin
mustan ja valkoisen välinen ero. (tiede 2000
3/95)
Nooan pojat, jotka on kuvattu n. 1300ekr
maalatussa Setin hautafreskossa, muodostivat
alueen jonka keskuksena oli nykyinen egypti.
(HS/22.10.94)
ELi ei siinä tarvita kuin historian ja biologian
tietoutta niin ymmärrät että raamattu on sinulle
parhaaksi, ja ylen totta.
>Eli tuon tulkinnan suhteen koraani on selvässä
ristiriidassa raamatun kanssa.
Nytkö sen vasta huomasit?
>Tai sitten itsensä kanssa.
Tämähän juuri käsiteltiin, eikä sisäistä
ristiriitaa ollut.
>Sikäli kun vedenpaisumus oli, niin miksi
ei se kaikkia koskenut? Mitä hyötyä oli tehdä
arkki, mitä veden paisumus siis ylipäänsä
toimitti?
Se oli rangaistus pahantekijöille, eikä kaikki
sellaisia ole.
>Raamatussakin on puhe siitä että miten kaikki on
ylhäällä, mutta millä tavalla tämä puoltaa sitä
ettäkö kyseessä olisi kirjojen äiti? Muuta kuin
tulkinnan varaisesti?
Kirjojen Äiti on kielikuva. Voin etsiä
tarvittaessa lisää tietoa aiheesta. Kirjan
olemuksenkin olemme käsitelleet.
Maailman tapahtumia voisi verrata vaikka
tietokoneohjelmaan, jonka on kirjoittanut Allah
(SWT).
>ELi ei siinä tarvita kuin historian ja biologian
tietoutta niin ymmärrät että raamattu on sinulle
parhaaksi, ja ylen totta.
Ei se raamattua tee, kuin osittain todeksi ja
senkin olemme käsitelleet ja tiedät kantani.
"Tämähän juuri käsiteltiin, eikä sisäistä
ristiriitaa ollut."
Vain jos uskot siihen että muutama satavuotta
alkuperäisen kertomuksen jälkeen tullut versio on
parempi kuin alkuperäinen. Missäs päin koraania
sanotaan ettei kaikki hukkuneet?
"Se oli rangaistus pahantekijöille, eikä kaikki
sellaisia ole."
Eli siis sinusta ihminen on synnitön? Sehän oli
koko vedenpaisumuksen pointti että vain nämä 8
olivat olleet uskollisia herralle, ja he
säilyivät, sillä sillon ajat olivat samanlaiset
kuin esim. lopunaikoina on määrä olla, että
ihmiset olivat ylen syntisiä ja pahoja, ja olipa
vielä nefileitäkin. Sen tarkoitus nimenomaan oli
juurikin se että kaikki hävitetään! Koraani siis
on ristiriidassa tässäkin asiassa!
"Kirjojen Äiti on kielikuva. Voin etsiä
tarvittaessa lisää tietoa aiheesta. Kirjan
olemuksenkin olemme käsitelleet."
teeppää se, mutta onko sinusta tuolle ko.
kielikuvalle tukea missään koraanissa? Eli sanot
että ihminen voisi päästä käsiksi Jumaluuden
kirjaan, missä on kaikki? Se väite tukee koraania
sen ristiriidoissa muihin lähteisiin, mutta tekee
pyhistä kirjoista yhden tekeviä ja erehtyväisen
epätäydellisiä.
"Ei se raamattua tee, kuin osittain todeksi ja
senkin olemme käsitelleet ja tiedät kantani."
Tekee kokonaan todeksi.Se että koraani on
erimieltä ei riitä, sillä koraani on raamatun
armoilla, ja ulkoisten ja sisäisten ristiriitojen
takia korkeintaa osittain totta.
>Vain jos uskot siihen että muutama satavuotta
alkuperäisen kertomuksen jälkeen tullut versio on
parempi kuin alkuperäinen. Missäs päin koraania
sanotaan ettei kaikki hukkuneet?
Koraani 25:37: "Ja Nooan kansan, kun se hylkäsi
lähettiläämme, me hukutimme ja asetimme sen
varoitusmerkiksi ihmissuvulle. Me olemme
valmistanut jumalattomille tuskallisen
rangaistuksen."
>Sen tarkoitus nimenomaan oli
juurikin se että kaikki hävitetään! Koraani siis
on ristiriidassa tässäkin asiassa!
Aivan; ristiriidassa raamatun kanssa, mutta se ei
ole mikään uutinen.
>mutta onko sinusta tuolle ko. kielikuvalle tukea
missään koraanissa?
On ja olen esittänyt sen.
>Eli sanot että ihminen voisi päästä käsiksi
Jumaluuden kirjaan, missä on kaikki?
Missä olen näin sanonut? Jos Kirja on Jumalan
luona ja Jumala on luoksepääsemätön, miten
päättelet, että voisit päästä Kirjan luo?
Luetko vastauksiani?
>Se väite tukee koraania sen ristiriidoissa
muihin lähteisiin, mutta tekee pyhistä kirjoista
yhden tekeviä ja erehtyväisen epätäydellisiä.
Niin tekeekin, paitsi koraanista itsestään;
tietysti.
>Tekee kokonaan todeksi.Se että koraani on
erimieltä ei riitä, sillä koraani on raamatun
armoilla, ja ulkoisten ja sisäisten ristiriitojen
takia korkeintaa osittain totta.
Ellet ole sattunut huomaamaan, raamattu on
ristiriidassa itsensä lisäksi myös ympäröivän
todellisuuden kanssa.
Jos koraani on kirjojen äiti, niin onko Saddam
Hussein isä?
Vai Osama?
Vai sinä?
Koraani 25:37: "Ja Nooan kansan, kun se hylkäsi
lähettiläämme, me hukutimme ja asetimme sen
varoitusmerkiksi ihmissuvulle. Me olemme
valmistanut jumalattomille tuskallisen
rangaistuksen."
ELi son sisäisessä ristiriidassa, tässähän
sanotaan selvästi että "Nooan kansan, kun se
hylkäsi
lähettiläämme, me hukutimme" Ei mitään puhetta
että ketään olisi säästetty.
"Aivan; ristiriidassa raamatun kanssa, mutta se
ei
ole mikään uutinen."
"Niin tekeekin, paitsi koraanista itsestään;
tietysti."
se jos jokin seikka tekee siitä ristiriitaisen
itsensäkin kanssa. Sillä se ei voi olla siten
saman Jumalan kirja, kuin Jahven, sen pitäisi
perua siten raamattua, sillä niin on erilaiset
Jumala yms. kyseessä koraanissa. Jos raamattu on
erehtyväinen niin siten koraani perustuu
erehtyväiseen kirjaan, olet kuin valtakunta joka
taistelee itseään vastaan. Kieltämällä raamatun,
kiellät profeetat yms..sekä käytännössä koraanin.
"On ja olen esittänyt sen."
Se kohta minkä näytit ei anna mitään muuta kuin
tulkinnan varaisen näytön, jos senkään..
"Missä olen näin sanonut? Jos Kirja on Jumalan
luona ja Jumala on luoksepääsemätön, miten
päättelet, että voisit päästä Kirjan luo?"
Näytit vertauksen missä oli kyseessä Jumalan
kirja.
"Ellet ole sattunut huomaamaan, raamattu on
ristiriidassa itsensä lisäksi myös ympäröivän
todellisuuden kanssa."
Ei muuten ole. Tosin kuin koraani, jonka sisäisen
ristiriidan selittäminen vaatii sen että kehittyy
ulkoinen ristiriita. Sekä päinvastoin.
Koraani on riippuvainen raamatusta, ja siten sen
repii ulkoiset ja sisäiset ristiriidat kahtia.
>Ei mitään puhetta että ketään olisi säästetty.
Hohhoijjaa...
>se jos jokin seikka tekee siitä ristiriitaisen
itsensäkin kanssa. Sillä se ei voi olla siten
saman Jumalan kirja, kuin Jahven, sen pitäisi
perua siten raamattua, sillä niin on erilaiset
Jumala yms. kyseessä koraanissa. Jos raamattu on
erehtyväinen niin siten koraani perustuu
erehtyväiseen kirjaan, olet kuin valtakunta joka
taistelee itseään vastaan. Kieltämällä raamatun,
kiellät profeetat yms..sekä käytännössä koraanin.
Kuka Jahve? Eikö koraanin ilmestymisen tarkoitus
ole _vieläkään_ selvinnyt sinulle?
>Se kohta minkä näytit ei anna mitään muuta kuin
tulkinnan varaisen näytön, jos senkään..
Et taida lukea vastauksiani, vai onko muistisi
noin lyhyt? Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
>Näytit vertauksen missä oli kyseessä Jumalan
kirja.
Oletin, että muistit tämän osan toisesta
keskustelustamme, mutta taisin olettaa väärin.
>Ei muuten ole.
Hyönteisillä on edelleen kuusi jalkaa...
>Tosin kuin koraani, jonka sisäisen
ristiriidan selittäminen vaatii sen että kehittyy
ulkoinen ristiriita. Sekä päinvastoin.
Koraani on riippuvainen raamatusta, ja siten sen
repii ulkoiset ja sisäiset ristiriidat kahtia.
Näytä nyt niitä ristiriitoja.
"Kuka Jahve? Eikö koraanin ilmestymisen tarkoitus
ole _vieläkään_ selvinnyt sinulle?"
Jahve on sen uskonnon ainut oikea Jumala jonka
muhamed sekoitti allahin (suosituimman kuun
jumalan) kanssa tehdäkseen uskonnon joka sopii
hänen itseriittoisiin periaatteisiin. Unohti vain
korjata muutaman ristiriidan näiden kahden
välillä.
"Et taida lukea vastauksiani, vai onko muistisi
noin lyhyt? Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi"
Minä nimenomaan ymmärrän lukemaani.
"Hyönteisillä on edelleen kuusi jalkaa..."
Kuka on muuta väittänytkään, vai etkö sinä osaa
lukea?
Ristiriitoja on toisaalla, ja tuo nooa-juttukin
paljastui ristiriidaksi.