Kirkosta erotaan pinnallisin syin
Vuosikymmenen alku on nostanut Suomessa esiin selkeän trendin, joka kielii hengellisen elämämme ohentumisesta. Kirkosta eroaminen on lisääntynyt jo neljänä peräkkäisenä vuotena. Tyypillisin kirkosta eroaja on nuori aikuinen. Eroamisen syyksi ilmoitetaan usein vieraantuminen kirkon arvomaailmasta tai koko instituution kokeminen tarpeettomaksi. Osansa ilmiöön ovat antaneet uskonnonvapaus- ja hautaustoimilait, mutta suurin aatteellinen ja hengellinen vaikutin tuntuu silti edelleen olevan raha. (Elina Mattila-Niemen kolumni/Savon Sanomat 15.6.2004)
Vuosikymmenen alku on nostanut Suomessa esiin selkeän trendin, joka kielii hengellisen elämämme ohentumisesta. Kirkosta eroaminen on lisääntynyt jo neljänä peräkkäisenä vuotena. Tyypillisin kirkosta eroaja on nuori aikuinen. Eroamisen syyksi ilmoitetaan usein vieraantuminen kirkon arvomaailmasta tai koko instituution kokeminen tarpeettomaksi. Osansa ilmiöön ovat antaneet uskonnonvapaus- ja hautaustoimilait, mutta suurin aatteellinen ja hengellinen vaikutin tuntuu silti edelleen olevan raha. (Elina Mattila-Niemen kolumni/Savon Sanomat 15.6.2004)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tärkeän kysymyshän on, miksi kuulua sellaiseen järjestöön, johon ei ole itse liittynyt?
On hyvin törkeää väittää niitä ihmisiä pinnallisiksi, jotka eivät suostu rahoittamaan sellaisen järjestön toimintaa, jota eivät koe omakseen.
Pinnallisuudesta syyttäminen on samanlaista politikoitia, kuin mitä Paavo Lipponen harjoitti ennen Eu vaaleja. Väittihän Lipponen, että jos konservatiivit voittavat, niin silloin naisten oikeuksia rajoitetaan, mm. vapaa abortti oikeus olisi vaarassa. Kirkon olisi syytä mennä itseensä ja hyväksiä sen tosiasian, että kaikki suomalaiset eivät ajattele niinkuin se tahtoo.
Eläköön Moniarvoisuus!!!
"Vuosikymmenen alku on nostanut Suomessa esiin selkeän trendin, joka kielii hengellisen elämämme ohentumisesta."
Väärin. Kirkko ei ole hengellinen vaan maallinen laitos. Kirkosta eroajat ovat usein hengellisiä.
siinä syy monen eroon. Turha yrittää mustamaalata lähtijöitä, kun laitoksessa itsessään on niin paljon vikaa!
Olet oikeassa. Kirkko on laitoksena täysin
mätä,kaksinaamainen ja ahdasmielinen.
Minäkin pidän kirkosta eroamisen syitä varsin pinnallisina, toisin kuin jotkut toiset aktiiviset vapaa-ajattelijat.
MUTTA se johtuu vain siitä, että syvällinen muutos on tapahtunut jo aiemmin: kirkon arvomaailmasta on vieraannuttu. Noin keskimäärin tämä ei ole johtanut selvään vakaumukselliseen ateismiin, vaan "hällävälismiin" jossa kirkkoon kuuluminen on yhdentekevää. Kirkollisvero ja eron helppous ovat tällöin eroamisen syiksi riittäviä.
Syvällinen on syy olla olematta kirkon jäsen; pinnallinen on syy erota kirkosta.
Erosin kirkosta koska se oli helppoa. Aiemmin en ollut eronnut koska se olisi edellyttänyt liian hankalia toimenpiteitä ja olisi ollut epäoikeudenmukaista verrattuna kirkkoon liittymisen helppouteen. Nyt asia tapahtui ikäänkuin tasa-arvoisesti eikä enää edellyttänyt mitään kirkon suuntaan.
Olen ollut ateisti 20 v ja kirkon etuasema on mielestäni suurimpia häpeätahroja yhteiskunnassamme. Kukaan ei voi sanoa että olisin eronnut pinnallisin syin tekemättä suurta vääryyttä totuudelle.
Kirkkoon sen sijaan (kuten useimmat) liityin todella pinnallisesti, n.2,5 kk:n ikäisenä.
Koko kirjoituksesi osoittaa sellaista epäkunnioitusta muita erilailla ajattelevia ja tuntevia ihmisiä kohtaan yrittäessäsi mitätöidä muiden tekemät päätökset jotka eivät SINUA miellytä, että taidat olla kirkon työntekijä josset jopa piispa.