Kun antipunikkikalle ja työeläkeläinen ovat myöntäneet etteivät osaa eivätkä ymmärrä, osaisko joku muu porvari perustella nämä:
1. Suomen syyttömyyden talvisotaan.
2. Kommunistisen riiston.
3. Neukkulan Viron miehityksen.
1. Suomen syyttömyyden talvisotaan.
2. Kommunistisen riiston.
3. Neukkulan Viron miehityksen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"1. Suomen syyttömyyden talvisotaan."
en pysty eeeeei...
"2. Kommunistisen riiston."
en pysty eeeeei...
"3. Neukkulan Viron miehityksen. "
en pysty eeeeei...
Nuo kaikki olemme jo selvittäneet. Lue vanhoista, normaalit ihmiset eivät jauha samaa koko aikaa joten vanhoihin kommentteihin tutustumaan kipin kapin.
Jos sitten olet eri mieltä ja haluat sen perustella niin se sopii. Laita omaa tekstiä oman ymmärryksesi mukaan ja saat vastauksen mutta tuossa esityksessäsi ei ole kuin simpautusyrityksen makua. Töihin siitä tutkimaan mitä olemme asiasta kirjoittaneet ja kommenttien rustaukseen.
Huomautan, etteivät sedän kommentit riitä minkään perusteluksi joten niitä ei kannata käyttää! Sittenpä näemme josko sinä ymmärrät!
Onko sinulla kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä?
Jos katsot asiasta pystyväsi keskustelemaan silloin sinun pitää pystyä kertomaan oma käsityksesi siitä, että voidaanko Suomea pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.
Noin, kerrohan käsityksesi asiasta ja osoita näin, että sinulla on kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
....................
Tietääkseemme kalle, että onko sinulla edes olemassa minkäänlaista kompetenssia keskustella muunmuassa vaikkapa talvisodan syyllisyyskysymyksestä, kysynkin kalle nyt sitten sinulta että.
Oliko kalle sinun mielestäsi Neukkula ikinä mitenkään vastuussa Suomen tekemistä rikoksista ja sopimusrikkomuksista yhtään mitenkään?
Jos kalle jostain syystä et osaa tai halua vastata tuohon esittämääni kysymykseen mitenkään oikein ja asiallisesti,tai alat taas vaan venkoilemaan ja puhumaan täysin asian vierestä tai kyselemään niitä tyhmiä kykymyksiäsi.
Niin miten ihmeessä sinä kalle silloin pystyt edes jotenkin järkevästi ja asiallisesti keskustelemaan jostain talvisodan syyllisyyskysymyksestä?
Kun sinulla kalle ei näytä olevan edes olemassa minkäänlaista käsitystä mistään vastuualueista.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin. Silloin asialla oli joku huonosti suomea osaava punanuttu - mahdollisti h u r r i.
H u r r i luokitellaan palstalla kirosanaksi eikä se täysin väärin olekaan.
Lue koko viestiketju - Kalle ei viitsi sitä tähän kopioida:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212326
....................
tyhjää vaan koita perustella rästisi pois kuleksimasta:
1. Suomen syyttömyyden talvisotaan.
2. Kommunistisen riiston.
3. Neukkulan Viron miehityksen.
Onko sinulla "tästä lähdetään" jotain sanottavaa asiasta? Kerro myös mitä sinä tässä kohden tarkoitat kompetenssilla keskustella talvisodasta? Jokainen suomalainen joka on syntynyt ennen vuotta 1960 on kuullut isiltään noista ajoista ja voi niistä kertoa käsityksensä.
Mistä sinun kompetenssisi kysyä jonkun muun kompetenssia on peräisin? Kannattaa sekin sinun mainita jos kuvittelet sillä olevan merkitystä.
Paras tapa sinun kannaltasi on kertoa omat käsityksesi juurta jaksain ja sen jälkeen ammumme ne alas Kallen kanssa jos näyttää tarpeelliselta mutta jos satut olemaan oikeassa niin otamme lasin "1" (ensimmäisen luokan) maitoa sen kunniaksi
Ei noista ole rästejä, kaikki löytyy vanhoista kommenteista kuten olen jo sanonut.
Jos haluat uuden keskustelun asiasta niin kirjaa omat mielipiteesi joista sitten keskustelemme. Vai kumiseeko nuppi tyhjää?
en perustelujanne löytänyt? Mahtaako niitä ollakaan, koska et pysty perusteluja esittämään?
1. Suomen syyttömyyden talvisotaan.
2. Kommunistisen riiston.
3. Neukkulan Viron miehityksen.
Onko sinulla kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä?
Jos katsot asiasta pystyväsi keskustelemaan silloin sinun pitää pystyä kertomaan oma käsityksesi siitä, että voidaanko Suomea pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.
Noin, kerrohan käsityksesi asiasta ja osoita näin, että sinulla on kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
....................
Onko sinulla kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä?
Jos katsot asiasta pystyväsi keskustelemaan silloin sinun pitää pystyä kertomaan oma käsityksesi siitä, että voidaanko Suomea pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.
Noin, kerrohan käsityksesi asiasta ja osoita näin, että sinulla on kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
....................
Ymmärrän kyllä nimim.työeläkeläinen että sinulla ei ole olemassa minkäänlaista kompotenssia edes olemassa keskustella ihmisten kanssa erilaisista asioita.
Mutta ethän sinä itse tuolle asialle yhtään mitään mahda.Sillä tyhmyytesi on jo sitä luokkaa että et voikkaan ymmärtää yhtään mitään.
askarruttavat nämä iänikuiset jutut. Perusteluita tulee tässä:
1. Kansainliitto totesi Neuvostoliiton hyökkääjäksi ilman minkäänlaisia lieventäviä asianhaaroja. Ko. päätöstä ei ole kumottu. Joku ontäällä kehottanut kommareita alkamaan touhuun ko. Kansainliiton päätöksen kumoamiseksi - mitään ei ole tainnut tapahtua sillä saralla, joten - pulinat pois.
2. Kommunistisesta riistosta kiinnostunut voisi alkuharjoitteluksi lukaista vaikkapa Solzenizin "Vankileirin saariston". Vaikka kyseessä on romaani, niin tapahtumat perustuvat vankasti Neuvostoliiton vankileirien arkeen. Stalinin Neuvostoliitossa leireille pääsi helposti.
3. Millähän nimityksellä suomalaiset kommarit mahtavat kutsua Viron tilannetta vuosien 1940 -1991 välisenä aikana? Viro oli Neuvostoliiton miehittämä ja sillä sipuli. Jostain kumman syystä suomalaisilla kommareilla on tarvetta selitellä Neuvostoliiton edesottamuksia parhain päin - voisiko sen hyödyllysempiä idiootteja olla? En ole huomannut, että Neuvostoliitto itse olisi sen kummemmin yrittänyt kaunistella Baltian miehitystä - suomalaiset kommarit ovat paavillisempia kuin paavi itse.