Tukeeko Raamattu väkivallan käyttöä uskon
puolustamisessa
World Trade Centriin ja Pentagoniin tapahtuneiden
terrori-iskujen jälkeen on lehdistössä ja
muussakin mediassa ja internet-keskusteluryhmissä
pohdittu paljon sitä, tukeeko ja kehottaako islam
väkivaltaiseen uskon puolustamiseen ja
levittämiseen. Ja onko Koraani innoittanut
terrori-iskun tekijötä. Niihin kirjoitelmiin,
jossa päätellään, että islamin opetuksista ja
islamin perustajan Mohammedin esimerkistä löytyy
tämäkin puoli, heitetään helposti väite, jonka
mukaan kristinuskon pyhistä kirjoituksistakin eli
Raamatusta löytyy samaa. Tätä väitettä on hyvä
tutkia tarkemminkin kuin vain huitaistun
oletuksen avulla.
Kristinuskon perustaja Jeesus opettaa kuuluisassa
vuorisaarnassaan seuraavia asioita:
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja
hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää
tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö
sinua oikealle poskelle, käännä hänelle
toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi
käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen
saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua
yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan
kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä
käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa
pyytää. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta
lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'. Mutta minä
sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja
rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa;
sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille
kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille
kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte
niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille
siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee
samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä
ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä
teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis
te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen
Isänne täydellinen on." (Matt. 5:39-48)
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. (Matt.
22:31)
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon:
rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille,
jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka
teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka
teitä parjaavat. Jos joku lyö sinua poskelle,
tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa
sinulta vaipan, Älä häneltä kiellä
ihokastasikaan. Anna jokaiselle, joka sinulta
anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun
omaasi ottaa. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten
teille tekevän, niin tehkää tekin heille. Ja jos
te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä
kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan
syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat. Ja jos
teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät,
mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän
syntisetkin tekevät. Ja jos te lainaatte niille,
joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta
teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat
syntisille saadakseen saman verran takaisin. Vaan
rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja
lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin;
niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te
tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä
kiittämättömille ja pahoille. (Luuk. 6:29-35)
Jeesus antoi itse käyttäytymisellään ja
toiminnoillaan esimerkin jokaiselle kristitylle:
Kun Jeesuta tultiin pidättämään Getsemanen
puutarhaan, Pietari halusi puolustaa uskoaan
miekalla ja sivalsi yhden vangitsijansa korvan
pois. Mutta Jeesus komensi Pietaria: "Pistä
miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan
tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." (Matt. 26:52)
Lisäksi Jeesus paransi vahingoittuneen korvan.
Ensimmäiset Jeesuksen seuraajat eli ensimmäiset
kristityt opettivat seuraavaa Raamatun kirjeissä:
Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun
mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi",
niin te hyvin teette; mutta jos te henkilöön
katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää
teille, että olette lainrikkojia. (Jaak. 2:8-9)
Paavali opettaa seuraavasti Korinttilaiskirjeensä
13. luvussa:
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien
kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta,
olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä
kulkunen. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen
lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja
kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki
usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta
minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni
köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini
poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta,
ei se minua mitään hyödyttäisi. Rakkaus on
pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei
kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy
sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse
vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden
kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo,
kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. ... Niin
pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme;
mutta suurin niistä on rakkaus.
Paavali edelleen kirjeessään roomalaisille:
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
Sentähden on rakkaus lain täyttämys. (Room. 13:8)
Kirje galatialaisille:
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha,
pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys,
uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
(Gal:5:22)
Johannes opettaa Jumalan olemuksesta, että Jumala
itse on rakkaus ja se velvoittaa kristittyjä
rakastamaan. Johannes sanoo jopa niin
voimakkaasti, että joka ei rakasta, se ei tunne
Jumalaa.
Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä
rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa,
on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan. Joka ei
rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on
rakkaus. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus,
että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa
maailmaan, (Joh. 4:7-9)
Edelleen: Jumala on rakkaus, ja joka pysyy
rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy
hänessä. (Joh. 4:16)
Lähimmäisen rakastaminen ja jopa vihollisen, eli
sen joka tekee kristitylle pahaa, rakastaminen
kuuluu erittäin vahvasti kristinuskon opetukseen.
Edellä on vain muutama esimerkki otettuna
Raamatusta. Jos joku kuka tahansa missä tahansa
perustelee kristittynä esiintyessään kristinuskon
kirjoituksilla väkivallan käyttöä uskonnollisissa
asioissa, hän ei tunne kristinuskon pyhiä
kirjoituksia. Tai hän ei välitä niistä. Tällöin
voidaan perustellusti kysyä, onko hän ollenkaan
kristitty. Kristitty tarkoittaa alkuperäisessä
merkityksessä Kristuksen opetuslasta eli
seuraajaa: "Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia
ensiksi nimittämään kristityiksi." (Apt. 11:24)
Opetuslapsen tehtävänä on seurata opettajansa
opetuksia.
Vastaväitteenä voidaan tietenkin viitata Vanhan
testamentin tapahtumiin ja opetuksiin. Tällöin on
kuitenkin aina muistettava, että ne eivät enää
velvoita kristittyjä. Eiväthän muutkaan Vanhan
testamentin eli vanhan liiton lait ja velvoitteet
tai sen henki koske enää uuden liiton kristittyä,
kuten laki saastaisista eläimistä,
puhdistumissäännöt, eläinuhritoimitukset,
temppelijumalanpalvelussäännöt tai vaikka laki
haudata lapiolla ulosteet.
Vanhan testamentin säädökset kuuluivat Jumalan
tekemään vanhaan liittoon, joka oli voimassa
siihen asti kuin Kristus tuli maan päälle, kuoli
ja nousi ylös. Sen jälkeen Jumala haluaa tehdä
Kristuksessa ihmisten kanssa uuden liiton eli
sopimuksen. Tämä uusi liitto astuu voimaan kun
joku haluaa uskoa Kristukseen.
On myös aina muistettava olla sotkematta
kulttuurikristillisyyttä alkuperäiseen
kristillisyyteen. Kristityt ovat aina olleet
vähemmistö kaikissa kansakunnissa. Tämän hetken
kristityin maa on todennököisesti Etelä-Korea,
jossa on noin 30 % kristittyjä. Suomessa
Kristuksen seuraajia on arviolta noin 10 - 15 %
ja koko Euroopassa keskimäärin noin 1 %. Suurin
osa ns. kristityn Euroopan ja Pohjois-Amerikan
kansalaisia haistattavat pitkät Kristuksen
opetukselle. Ei ole oikein syyttää
kristillisyyttä teoista, joita tekevät ei-
kristityt vaikka he kuuluisivatkin
kulttuurikristillisyyden piiriin.
Silti on hyvä muistaa, että kristillisyydellä on
ollut erittäin myönteinen vaikutus Euroopan
kulttuuriin ja lainsäädöntöön. Euroopassa
vallitsee ehkä koko nykyisen maailman ja kaikki
historian valtakuntien demokraattisin kulttuuri.
Sosiaalinen lainsäädöntö ja tasa-arvoisuus on
omaa luokkaansa. Haluankin kysyä sinulta missä
maailman kolkassa mieluiten asuisit koko elämäsi?
Lisäksi kannattaa huomata, että sosiaalisesti
korkeinta moraalia ja demokratiaa edustaa tässä
maailmassa protestanttinen Pohjois-Eurooppa.
Protestanttinen kristillisperinne antaa
toisellakin tavalla ajattelevalle vapauden elää
ja sanoa mielipiteensä. Samaa ei voi kaikista
aatteista sanoa. Luulen, että vapaa-ajattelija-
aktivistikin asuu mieluummin mielipiteineen
luterilaisessa Suomessa kuin islamilaisessa
Pakistanissa.
Vastaus otsikon kysymykseen on ei tue.
puolustamisessa
World Trade Centriin ja Pentagoniin tapahtuneiden
terrori-iskujen jälkeen on lehdistössä ja
muussakin mediassa ja internet-keskusteluryhmissä
pohdittu paljon sitä, tukeeko ja kehottaako islam
väkivaltaiseen uskon puolustamiseen ja
levittämiseen. Ja onko Koraani innoittanut
terrori-iskun tekijötä. Niihin kirjoitelmiin,
jossa päätellään, että islamin opetuksista ja
islamin perustajan Mohammedin esimerkistä löytyy
tämäkin puoli, heitetään helposti väite, jonka
mukaan kristinuskon pyhistä kirjoituksistakin eli
Raamatusta löytyy samaa. Tätä väitettä on hyvä
tutkia tarkemminkin kuin vain huitaistun
oletuksen avulla.
Kristinuskon perustaja Jeesus opettaa kuuluisassa
vuorisaarnassaan seuraavia asioita:
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja
hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: älkää
tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö
sinua oikealle poskelle, käännä hänelle
toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi
käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen
saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua
yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan
kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä
käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa
pyytää. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta
lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'. Mutta minä
sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja
rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa;
sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille
kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille
kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte
niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille
siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee
samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä
ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä
teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis
te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen
Isänne täydellinen on." (Matt. 5:39-48)
Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. (Matt.
22:31)
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon:
rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille,
jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka
teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka
teitä parjaavat. Jos joku lyö sinua poskelle,
tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa
sinulta vaipan, Älä häneltä kiellä
ihokastasikaan. Anna jokaiselle, joka sinulta
anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun
omaasi ottaa. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten
teille tekevän, niin tehkää tekin heille. Ja jos
te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä
kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan
syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat. Ja jos
teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät,
mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän
syntisetkin tekevät. Ja jos te lainaatte niille,
joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta
teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat
syntisille saadakseen saman verran takaisin. Vaan
rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja
lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin;
niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te
tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä
kiittämättömille ja pahoille. (Luuk. 6:29-35)
Jeesus antoi itse käyttäytymisellään ja
toiminnoillaan esimerkin jokaiselle kristitylle:
Kun Jeesuta tultiin pidättämään Getsemanen
puutarhaan, Pietari halusi puolustaa uskoaan
miekalla ja sivalsi yhden vangitsijansa korvan
pois. Mutta Jeesus komensi Pietaria: "Pistä
miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan
tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." (Matt. 26:52)
Lisäksi Jeesus paransi vahingoittuneen korvan.
Ensimmäiset Jeesuksen seuraajat eli ensimmäiset
kristityt opettivat seuraavaa Raamatun kirjeissä:
Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun
mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi",
niin te hyvin teette; mutta jos te henkilöön
katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää
teille, että olette lainrikkojia. (Jaak. 2:8-9)
Paavali opettaa seuraavasti Korinttilaiskirjeensä
13. luvussa:
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien
kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta,
olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä
kulkunen. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen
lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja
kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki
usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta
minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni
köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini
poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta,
ei se minua mitään hyödyttäisi. Rakkaus on
pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei
kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy
sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse
vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden
kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo,
kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. ... Niin
pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme;
mutta suurin niistä on rakkaus.
Paavali edelleen kirjeessään roomalaisille:
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
Sentähden on rakkaus lain täyttämys. (Room. 13:8)
Kirje galatialaisille:
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha,
pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys,
uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
(Gal:5:22)
Johannes opettaa Jumalan olemuksesta, että Jumala
itse on rakkaus ja se velvoittaa kristittyjä
rakastamaan. Johannes sanoo jopa niin
voimakkaasti, että joka ei rakasta, se ei tunne
Jumalaa.
Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä
rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa,
on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan. Joka ei
rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on
rakkaus. Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus,
että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa
maailmaan, (Joh. 4:7-9)
Edelleen: Jumala on rakkaus, ja joka pysyy
rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy
hänessä. (Joh. 4:16)
Lähimmäisen rakastaminen ja jopa vihollisen, eli
sen joka tekee kristitylle pahaa, rakastaminen
kuuluu erittäin vahvasti kristinuskon opetukseen.
Edellä on vain muutama esimerkki otettuna
Raamatusta. Jos joku kuka tahansa missä tahansa
perustelee kristittynä esiintyessään kristinuskon
kirjoituksilla väkivallan käyttöä uskonnollisissa
asioissa, hän ei tunne kristinuskon pyhiä
kirjoituksia. Tai hän ei välitä niistä. Tällöin
voidaan perustellusti kysyä, onko hän ollenkaan
kristitty. Kristitty tarkoittaa alkuperäisessä
merkityksessä Kristuksen opetuslasta eli
seuraajaa: "Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia
ensiksi nimittämään kristityiksi." (Apt. 11:24)
Opetuslapsen tehtävänä on seurata opettajansa
opetuksia.
Vastaväitteenä voidaan tietenkin viitata Vanhan
testamentin tapahtumiin ja opetuksiin. Tällöin on
kuitenkin aina muistettava, että ne eivät enää
velvoita kristittyjä. Eiväthän muutkaan Vanhan
testamentin eli vanhan liiton lait ja velvoitteet
tai sen henki koske enää uuden liiton kristittyä,
kuten laki saastaisista eläimistä,
puhdistumissäännöt, eläinuhritoimitukset,
temppelijumalanpalvelussäännöt tai vaikka laki
haudata lapiolla ulosteet.
Vanhan testamentin säädökset kuuluivat Jumalan
tekemään vanhaan liittoon, joka oli voimassa
siihen asti kuin Kristus tuli maan päälle, kuoli
ja nousi ylös. Sen jälkeen Jumala haluaa tehdä
Kristuksessa ihmisten kanssa uuden liiton eli
sopimuksen. Tämä uusi liitto astuu voimaan kun
joku haluaa uskoa Kristukseen.
On myös aina muistettava olla sotkematta
kulttuurikristillisyyttä alkuperäiseen
kristillisyyteen. Kristityt ovat aina olleet
vähemmistö kaikissa kansakunnissa. Tämän hetken
kristityin maa on todennököisesti Etelä-Korea,
jossa on noin 30 % kristittyjä. Suomessa
Kristuksen seuraajia on arviolta noin 10 - 15 %
ja koko Euroopassa keskimäärin noin 1 %. Suurin
osa ns. kristityn Euroopan ja Pohjois-Amerikan
kansalaisia haistattavat pitkät Kristuksen
opetukselle. Ei ole oikein syyttää
kristillisyyttä teoista, joita tekevät ei-
kristityt vaikka he kuuluisivatkin
kulttuurikristillisyyden piiriin.
Silti on hyvä muistaa, että kristillisyydellä on
ollut erittäin myönteinen vaikutus Euroopan
kulttuuriin ja lainsäädöntöön. Euroopassa
vallitsee ehkä koko nykyisen maailman ja kaikki
historian valtakuntien demokraattisin kulttuuri.
Sosiaalinen lainsäädöntö ja tasa-arvoisuus on
omaa luokkaansa. Haluankin kysyä sinulta missä
maailman kolkassa mieluiten asuisit koko elämäsi?
Lisäksi kannattaa huomata, että sosiaalisesti
korkeinta moraalia ja demokratiaa edustaa tässä
maailmassa protestanttinen Pohjois-Eurooppa.
Protestanttinen kristillisperinne antaa
toisellakin tavalla ajattelevalle vapauden elää
ja sanoa mielipiteensä. Samaa ei voi kaikista
aatteista sanoa. Luulen, että vapaa-ajattelija-
aktivistikin asuu mieluummin mielipiteineen
luterilaisessa Suomessa kuin islamilaisessa
Pakistanissa.
Vastaus otsikon kysymykseen on ei tue.
Vastaukset 24
Vanhimmat
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala:
Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää
sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin
ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli,
ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi
minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen
jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää
armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset,
neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota
kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät
paaluihin Herralle, vastenaurinkoa,
että Herran vihan hehku kääntyisi pois
Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra
oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja
Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä
ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää
jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa
surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen
kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa
sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä
eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja
amorilaiset, kanaanilaiset ja erissiläiset,
hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun
Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja
hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi
kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet
leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet
kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle
käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän
pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat
vaimonsa halkaistaan."
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen
tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut
tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ...
Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon
miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään
maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se
jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen
tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä
teille, vaan eripuraisuutta."
Neljästä evankeliumista kaksi ei tiedä asiasta
mitään. Yksi kertoo Jeesuksen puhuneen vuoren
laelta, ja toinen kertoo tasamaalta. Sepitetty
juttu, koska "todisteet" ovat noin ristiriitaiset.
Luuk.10:51. "Luuletteko, että minä olen tullut
tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille,
vaan eripuraisuutta. "
Fundamentalistit eivät tottele teologioitasi, vaan
antaa "painokertoimia" värssyille, toiset
painottaa täälläkin VT:tä voimakkaammin kuin
toiset. Raamattu on ristiriitainen, UT:ssa osassa
sanotaan että Jeesus lausui VT:n säännöksia
turhiksi, toisaalla että koko VT pätee..
Siihen vielä omat tulkinnat, niin a vot,
saat sotaisan teologian, kun valitset noista
itsellesi miellyttävimmän.
Esim. 1800-l. saksassa ja miksei 1900-l
pääteltiin,että Jeesus oli valkoinen (ks. kuvat!)
ja ilmeisesti pohjoisesta germaaniheimosta joka
tuli opettamaan kovakalloisia juutalaisia,
näin saadaan tulkinta:
kristityt saksalaiset = valittu arjalainen kansa.
Nyt USAssa jotkut: ainoa oikea tosikristitty kansa
ja siis Jumalan valittu kansa on USA..
..jolla on itseoikeus sotia ja valloittaa kuten
VT:n valitulla kansalla oli oikeus tuhota
niskoittelijakansat.
terv. Mr.K.A.T.
Lue Apostolien teot! Siellä Paavali mm. Tappaa
Ananias nimisen miehen koska tämä oli piilotellut
rahojaan, tekee väärän profeetan sokeaksi yms..
Jer. 19:9 "Ja minä panen heidät syömään poikiensa
ja tyttäriensä lihaa...."
Hoos. 14:1 ..... heidän pienet lapsensa
ruhjotaan ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan".
Hyh, hyh. Miten sinä nämä törkeydet SELITÄT.
Tyhmä saat kylläkin olla, mutta älä ole sentään
SAAPAS.
Oliko se ainut kieli, mitä he ymmärsivät?
Uskomattoman jästipäisiä ihmiset olivat jo
silloin! Tekivät kaikkea muuta, kuin että
olisivat olleet Jumalalle kuuliaisia ja tehneet
hänen tahtonsa. Rakkauden Jumala on myös
kiivauden Jumala.
-jer. 19.5 ovat rakentaneet uhrikukkuloita
Baalille ja polttaneet tulessa lapsiansa
polttouhreiksi Baalille, mitä minä en ole käskenyt
enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.
Siksi Jumalan viha syttyi, joka selittää myös
yhdeksännen jakeen synnin seurauksen, jonka
ihmiset ovat ITSE aiheuttaneet. Jumala on myös
vihan Jumala, mikä ilmenee myös meidän ajassamme
Baabelin hävityksenä, (New York) koska synnin
määrä on kasvanut yli reunojensa.
Jakeen 14:1 olet taasen puolittanut
tarkoitushakuisesti(haisee yritykselle,kuin "piru
raamattua system!")
Tässä kuitenkin alkuosa jakeesta:
Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on
niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat
miekkaan,-------------------------------------
Tulkitsetko siis nämä tapahtumat niin, että
pitäisi vain lisätä epäjumalanpalvontaa lapsia
tappamalla, syntiä lisäämällä ja sotimalla???
Juudas tulkitsee niin , että meidän pitäisi juuri
luopua näistä synneistä, jotta olisimme kuuliaisia
Jumalalle! Mutta en tiedä sitten olenko väärässä?
Juudas on puhunut
"Mutta en tiedä sitten olenko väärässä?"
Jos sinä olet oikeassa, niin Jumala on sadistinen
pervo!
Raamattu tukee ihan mitä tahansa fundamentalistisesti tulkittuna.
siinä Raamatun sanoman ydin, Raamattuhan EI ole
juutalaisten kirja eikä muslimien kirja, vaan
kristittyjen kirja, joten kristityn lähtökohta
Raamatun ymmärtämiseen on juuri nuo kohdat mitä
lainaat, ottakoot ateistit ja muut
lähtökohdakseen sitten minkä tahansa muun kohdan.
Onhan selvää, että Raamattu tukee sotaa, jos
Raamatun katsoo olevan sisimmillään vanhan liiton
seuraamista, mutta oikealle kristitylle se on
juuri sitä mitä edellä sanoit.
Jeesus, kristitylle Raamatun tärkein henkilö,
opettaja ja Mestari-vapahtaja, ei opettanut
väkivaltaa, vaan kehotti pidättäytymään siitä,
melkein ja jopa itsepuolustuksen kyseessä ollessa.
Tarvitseeko ihminen uskonnollisia perusteita
tarttuessaan väkivaltaan tai pidättyäkseen
siitä?
Eikö jo JÄRKI sano, että väkivaltaisuus ei
pidemmän päälle johda hyvään? Kai tällaiseen
johtopäätökseen ihmiskunnan historian
kokemusaineisto oikeuttaisi.
kyllä ihminen tarvitsee perusteita, oli se sitten
uskonnollisia, tai järjellisiä, tai tunteellisia
tai mitä vain.
Luulisi tosiaan, että järki kertoo mikä johtaa
hyvään ja mikä ei, mutta miksi vastata
seurauksistaan, jos ei usko, että on olemassa
oikeus, ehdoton oikeudenmukaisuus? Kun nimittäin
ihminen jättää tämän maailman, niin miksi hän
koskaan välittäisi mitä hänen jälkeen täällä
tapahtuu, jos hän ei itse sitä ole katsomassa tai
kokemassa, nautimassa ja keräämässä
viljelemänsä "aatteen" hedelmiä, oli se aate mikä
vain. Kysymys siis lienee motiivista? ja
itsekeskeisyydestä/epäitsekkyydestä.
Niin, mutta mikä on se "ehdoton (absoluuttinen)
oikeudenmukaisuus"?
Jos olen oikeudenmukainen perheelleni (elätän,
kasvatan, luon turvaympäristön), enkö ole
epäoikeudenmukainen vähäosaisia kohtaan
keskittymällä perheeseeni? Jos haluan välttää
omalta osaltani yhteiskunnallista sekasortoa
olemalla lainkuuliainen ja yhteiskunnallisesti
sopeutuva tässä (kuitenkin) vajavaisessa
yhteiskunnassa, enkö hidasta oikeudenmukaisemman
maailmanjärjestelmän syntymistä? Jos kapinoin j
otakin sellaista vastaan, mitä joku minua
harmittavasti kohteleva pitää oikeudenmukaisena,
enkö ole jarruna oikeudenmukaisuudelle - eikö
tämä toinen yhtä hyvin voi olla selvillä
absoluuttisesta oikeudennmukaisuudesta, enkö itse
voi olla aivan väärässä?
Ehkäpä absoluuttinen oikeudenmukaisuus
kuvastuukin suhtautumisessa luomakuntaan,
ensisijassa koko ekologiseen järjestelmään,
ihminen lajina sivuseikaksi jättäen? Ehkäpä
ekoterrroristit ovat jyvällä absoluuttisesta
oikeudennmukaisuudesta?
Johtaako absoluuttinen oikeudenmukaisuus
ihmisen kannalta mihinkään hyvään?
Jumalaa/jumalia kohtaan meidän on turha yrittää
olla oikeudenmukaisia (jos on/ovat olemassa).
Siinä mielessä on mielestäni turha väittää, että
uskonnot olisivat oikeudenmukaisuuden
aarrearkku. Jos uskonnot motivoisivat
oikeudenmukaisuuteen IHMISTÄ kohtaan, ne olisivat
sen jo aikaa sitten tehneet. Näyttää olevan
pikemminkin päinvastoin.
"Ehdoton", rajoittamaton, riippumaton,
täydellinen, siis "absoluutti". Filosofisessa
mielessä jumala. Vainko "jumala"-käsite voi
sisältää täydellisen, myös täydellisen
oikeudenmukaisuuden?
"Oikeudenmukaisuutta" ei tarvittaisi, jollei
olisi sen vastakohtaa, vääryyttä.
Oikeudenmukaisuus jotakuta kohtaan voi olla
rangaistus jotakuta muuta kohtaan, ehkä
sellaisesta, johon hän on joutunut onnettomien
olosuhteiden, väärän kasvatuksen, henkisen
sairauden tai suoranaisen pakon takia.
Moraali on suhteellista, lait ovat ihmisen
tuotetta, ehdoton oikeudenmukaisuus
kuuluu "ideoiden maailmaan".
Kirjoitelmasi lopussa pääsit ihan asiaan,
oikeuden mukaisuus kuuluu "ideoitten maailmaan,"
tässä maailmassahan oikeus ei tapahdu.
Voit toki sisällyttää oikeudenmukaisuuden
käsitteen muuhunkin kuin Jumala-käsitteeseen.
Uskontoja ei voi syyttää siitä, että ihminen
käyttää niitä hyväkseen, on jopa keksinyt
uskonnot. Uskonnot ilmentävät hengen maailmaa,t
avalla tai toisella, mutta aineen maailmassa,
hengenmaailman kuva on jokseenkin vääristynyt,
näin myös uskontojen laita, täytyy vaan ymmärtää
joitain perusperiaatteita. Totta kyllä, että
vaikka uskonnot ovat kehoittaneet etsimään
totuutta, niin ihmiset eivät ole löytäneet sitä,
koska ihmiset haluavat kaiken valmiina, myös tuon
totuuden, ja oikeudenmukaisuuden. Laiskuus on
ihmisen perisynti jos jokin.
Muuten tekstissäsi oli varmaan tahallisia
kärjistyksiä ja dualismilla leikettelyä, mutta
suotakoon kun on keskustelupalstasta kyse.
Kärjistyksiä ei tarvitse edes keksiä
kaunosieluisessa luomisentuskassa aamupuhteella.
Lainaan tässä Ylen teksti-tv:tä: "Yhdysvaltain
Afganistanin-pommituksissa on tuhoutunut
suomalaisten avustusrahoilla ostetua riisiä.
Yhdysvallat on tuhonnut Punaisen Ristin
viidestä Kabulin varastosta neljä, arvioi SPR.
Suomalaisten toimittamat 400 000 kiloa riisiä on
menetetty. Mukana tuhoutui myös huopia ja
lääketarvikkeita, kertoo Radiouutiset.
Suomalaisten apu oli tarkoitettu noin 55
000:lle vammaiselle ja yuksinäiselle.
KABULIN VARASTOJEN KATOT OLI MERKITTY SUURILLA
PUNAISEN RISTIN MERKEILLÄ. LISÄKSI
YHDYSVALLOILLE ON TOISTUVASTI TIEDOTETTU
VARASTOJEN SIJAINNISTA." ("Paksunnokset" minun
lisäämäni tehokeino).
Edellä lainattu oli niitä elävän elämän
kärjistyksiä, jotten sanoisi ihan "kohtalon
ivaa". Syyskuun 11. päivän terroriteot
katsottiin tietyissä islamistisissa
taistelujärjestöissä oikeudenmukaisiksi, niistä
kostaminen katsotaan oikeudenmukaiseksi melkein
kaikkialla ainakin läntisessä maailmassa.
Nämä "oikeudenmukaisuudet" eivät ole tainneet
tuottaa todellista etua ja iloa vielä
kenellekään. SPR toteuttaa käsitystään
oikeudenmukaisuudesta avustamalla sodan jaloissa
olevia avuttomia. USAn oikeudenmukaisuus tuhoaa
Punaisen Ristin oikeudenmukaisuutta
(toistamiseen). Koska Punainen Risti ei voi
mitään poliittiselle ja sotilaalliselle
vallankäytölle (eikä saakaan puuttua siihen),
eikö sen "oikeudenmukaisuus" ole säälittävää
tuhlausta? Sen oikeus on oikea, jolla on
poliittinen valta, aseet, mediavalta. Näettehän
sellaista mitä USA:n viimeistä huutoa olevat
täsmäaseet eivät havaitse: Kabulin telttojen
katot punaisine risteineen.
Onko meillä otsaa mennä väittämään, että
Punaisen Ristin pommittamiset (vaikka oikeastikin
tahattomat) ovat epäoikeudenmukaisia? Nehän on
tehty "ristiretkellä" al Qaida -ym. järjestöjä
vastaan (joiden huippujohto ei ehkä edes enää
kunnioita koko Afganistania läsnäolollaan)!
Ristiretkiä kerrassaan - pommitetaan ristin
merkkejä!
Pitäisiköhän pyyhkiä taas pölyt Platonista.
Voisi verestää myös hänen filosofointiaan
henkilöistä, jotka sopivat hallitsijoiksi...
herttaista retoriikkaa, jos saan sanoa, mutta
eikös jo tullut sanottua, että oikeus ei voi
tapahtua tässä maailmassa.
Kun haluat antaa niin joudut joltain ottamaan.
Sokeat silmät näkevät vain muotojen maailman,
autuaat ne silmät, jotka näkevät muotojen taakse.
Kumpi on mielestäsi oikeampaa, olla ottamatta
kantaa usa-afgan asiaan, vai olla jomman kumman
puolella, vai toitottaa kadulla, KOSTO ON VÄÄRIN!
pystymättä silti antamaan ratkaisuja
tilanteeseen? Niin siinä tais olla jo kolme
vaihtoehtoa.
Herttaista tai törttöistä, mutta puhetta on
maailmassa aina enemmän kuin asiaa.
Ja sitten teit vielä "Haluatko idiootiksi?" -
kysymyksen. Yllätäslätys: vastaan, että parasta
on olla ottamatta kantaa! Miksikö? Koska emme
tiedä, mikä on ehdoton oikeudenmukaisuus. Näin
minä sanon, mutta näin minä en tee.
Mutta kristillisen etiikan noudattajalle
oikeinta on muistuttaa, että "kosto on väärin"
(vaikkei keksisi rakentavia ratkaisuja).
joo eka kohta oli hyvä ja vika.
ei ehkä ollut yllätys, että olla ottamatta kantaa
on paras, mutta se oli yllätys, että jotkut
kritisoivat uskontoja, että ihmiset tekevät
niissä jotain muuta mitä itse sanovat niistä
saavan irti, tehden itse juuri samoin. Idiootti
tai nero, mutta ken tulta levittää, se tulta
kestäköön.
- Oikeus, vapaus, veljeys, ja GILJOTIINI. -
Onko anarkismi lähinnä ehdotonta
oikeudenmukaisuutta?
on, samalla tavalla kuin kommunismi on ehdoton
oikee myös.
Mitäs menivät antamaan amerikkalaisille tarkat
koordinaatit. Tokihan sodankäynnissä aina varastot
pyritään tuhoamaan. Niin on aina ollut, ja niin
tulee aina olemaan.
... Moos.13:14, sieltä löytyy oikeutus New Yorkin
iskuun. Ja koska se lukee raamatussa niin sen
täytyy olla jumalan tahto. Herra on puhunut! Ugh!
mitä ottaa lähtökohdakseen, henki sen ihmiselle
kertoo, ei Jeesusta Kristuksesi tunne, jos ei Isä
taivasta sitä ole ihmislapselle sanonnut ja
ilmoittanut.
Kirjoituksesi oli laaja ja perusteltu ja
maltillinen.
Mutta se, ettei Raamattu tue väkivaltaa, ei ole
poistanut väkivaltaa "kristillisestä"
maailmasta. Protestanttisten pohjoismaiden
maiden sosiaalinen tasa-arvo voi perustua myös
maaorjuuden puuttumiseen keskiajalla (paitsi
Tanska). Vanha pohjoismainen kulttuuri perustui
vapaan talonpoikaiston ainakin periaatteelliseen
tasa-arvoon. Valistusfilosofioiden (ja Ranskan
vallankumouksen) esiintuomat uskonnoista
RIIPPUMATTOMAT, järkeen ja luonnollisiin
oikeuksiin perustuvat aatteet ne antoivat
kimmoketta ihmiselämän maallisten olojen
helpottamiseen ja ei-uskonnollisen juridiikan
käyttöönottoon. Mooseksen laista päästiin
viimein. Esim. Ruotsi-Suomen laki määräsi vielä
1600-luvulla, että varkaudesta pääsääntöisesti
meni henki. Vuoteen 1653 maanlaki sääti, että
vähintään puolen markan arvoisen omaisuuserän
varastamisesta tuli kuolemaantuomio.
Raamatulla voidaan kyllä perustella ainakin
institutionaalista väkivaltaa (Vanha
testamentti). Uuden testamentin kaikki
altruistiset, pitkämielisyyttä ja
lähimmäisenrakkautta korostavat kirjoitukset taas
vihjaavat siihen, että ei se mitään, vaikka
maailma sortaa ja hallitsijat tekevät hirmutekoja
(väkivalta vallitsee), kunhan yksilö on lempeä ja
anteeksiantavainen. Tuleepi mieleen.
eihän tuossa muuta kuin näkee selvästi,e ttä
minkä mukaan ne lait on tehty, vanhan liiton
mukaan, vai uuden liiton, ironista on, että
kristillinen yhteisö, jonka pitäisi juuri
ymmärtää ja korostaa uuden liiton merkitystä, ja
jota se tekeekin sanoissaan, käytännössä
toteuttaa enemmikään vanhan liiton lakeja. mut
eipä silti, aina löytyy yksilöitä, jotka tekevät
mitä puhuvat ja sanovat :-)