Mikä sinua harmitta niin paljon siinä, kun tööttään sinulle esim, jos lähdet hitaasti liikennevaloista?
Esimerkki: valo on vaihtunut vihreälle ja tässä vaiheessa aletaan arpomaan polkimien järjesytstä ja vaihteita, minä tööttään merkiksi, että pitäisi olla jo risteyksen toisella puolella. En sen takia, jotta minulla olisi kiire, en sen takia että olet hidas tai muuten tumpelo. Ainoastaan sen takia, jotta liikenne sujuisi paremmin ja mahdollisimman moni pääsisi valoista.
Miski tämä ärsyttää, niin paljon jotta se saa sinut pyörittelemään päätäsi, tai vääntämään naamasi muutoin hassunnäköiseksi?
Esimerkki: valo on vaihtunut vihreälle ja tässä vaiheessa aletaan arpomaan polkimien järjesytstä ja vaihteita, minä tööttään merkiksi, että pitäisi olla jo risteyksen toisella puolella. En sen takia, jotta minulla olisi kiire, en sen takia että olet hidas tai muuten tumpelo. Ainoastaan sen takia, jotta liikenne sujuisi paremmin ja mahdollisimman moni pääsisi valoista.
Miski tämä ärsyttää, niin paljon jotta se saa sinut pyörittelemään päätäsi, tai vääntämään naamasi muutoin hassunnäköiseksi?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Suomessa torven toitotus koetaan yleensä loukkaukseksi. Luulen, että liikennevaloissa edelläsi oleva tekee parhaansa, toitotus ei nopeuta toimintaa, pikemminkin tilanne on päinvastoin. Liikennesääntöjen mukaan äänimerkkiä saa käyttää uhkaavan vaaran välttämiseksi.
Silloin tällöin tulee tilanne, että edessä oleva selvästi nukkuu, eikä edes huomaa valojen vaihtumista. Tällöin torvi on paikallaan.
Minulla on tapana käyttää torvea aika paljon. Käytän sitä myös silloin, kun tilanne on ohi. Vaikka se onkin laitonta, olen katsonut parhaaksi ilmoittaa toiselle, että "läheltä piti". Jotkut kun eivät edes tiedä aiheuttaneensa vaaratilannetta, jos heille ei sitä kerro. Samoin torvella ilmoitan heille, jotka luulevat minulla olevan väistämisvelvollisuuden vaikka nimenomaan he itse ovat väistämisvelvollisia (esim. pyörätieltä tulevat pyörät tai liikenneympyrään surutta tulevat).
se lakipykälä, jonka mukaan pyörätiellä suojatietä lähestyvä pyöräilijä (mikäli tarkoitit tätä tilannetta) on väistämisvelvollinen autoilijaan nähden? Kyllä autoilija väistää suojatielle tulevaa pyörätiellä pyöräilevää, riippumatta siitä, onko auto kääntymässä tai ajaako se suoraan.
>>vaikka nimenomaan he itse ovat >>väistämisvelvollisia (esim. pyörätieltä >>tulevat pyörät
Tässäpä näitä pykäliä tulee. Tilanteessa tärkeitä ovat tieliikennelain 14 §, 4 mom. ja 32 §, 1 mom.
14 §, 4 mom.:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
2 ja 3 momentit koskevat sitä, että autoilija kääntyy ja kohtaaminen pyörän kanssa johtuu siitä (2 mom.) ja että autoilija tulee pihalta tai vastaavalta (3 mom.).
32 §, 1 mom.:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Huomaa erityisesti kohta: "... esteetön kulku jalankulkijalle,...". Pyöräilijä ei ole jalankulkija. Myös suojatien määritelmä lähtee siitä, että suojatie on vain ja ainoastaan jalankulkijan suojatie.
2 §, kohta 5:
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;"
Pyöräilijällä on 14 §:n määrittelemä väistämisvelvollisuus, ja autoilijalla 32 §:n määrittelemä väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Näin ollen pyöräilijä väistää pyörätieltä tullessaan riippumatta siitä, onko paikalla suojatie vai ei. Pyöräilijä saa ajaa suojatietä, mutta suojatie ei muuta ajoneuvojen väistämissääntöjä.
Autoilijalla oleva kolmio luonnollisesti määrittelee autoilijalle väistämisvelvollisuuden. On kuitenkin monia paikkoja, joissa autoilijalla ei ole kolmiota. Samoin pyöräilijän jalkautuminen muuttaa väistämissäännöt, koska pyörää taluttava on jalankulkija.
Olipa hyvä, että kysyit pykäliä, koska nyt asia varmaankin tuli selväksi kaikille lukijoille.
Kun pyöräilijä ajaa suojarien yli, niin hän väistää risteävän kadun liikennettä aina ellei liikenne merkeillä ole muuta osoitettu (autolle kolmio). Poikkeuksena on tilanne jossa autolija kääntyy risteävälle kadulle ja auton kanssa saman suuntaisesti tuleva pyörä ylittää risteävän kadun suojatietä pitkin, eli auto väistää kun se kääntyy pyöräilijän suojatien yli.
tuliko kaikille aivan selväksi...taannoinen lakimuutos oli sikäli epäselvä, että juuri tuosta 14§ 4. momista tuli pyöräilijöiden surmanloukku, koska kukaan ei ole vielä tulkinnut, mitä tarkoittaa "tulla pyörätieltä AJORADALLE". Itse haeskelin tässä taas pyörätieltä suojatielle -yhdistelmää..Mutta tämän porsaanreiän suhteen myönnän, että epämääräinen pykälä todella on olemassa.
Käytännössä epäselvää tilannetta harvemmin tulee eteen, koska pääsääntöisesti kaikki pyörätien jatkeena olevat suojatiet tuovat autoilijalle mukanaan väistämisvelvollisuuden ja se on myös liikennemerkein osoitettu (231 varustettuna lisäkilvellä 863).
Paikkoja, joissa väistämisvelvollisuutta ei erikseen tarvitse osoittaa, on esimerkiksi kiertoliittymästä poistuttaessa, koska lain mukaan autoilija väistää paitsi jalankulkijoita MYÖS PYÖRÄILIJÖITÄ AINA liittymästä poistuessaan (esim. erillisiä kolmioita ei tarvita - mainittakoon tämä esimerkkinä juuri siksi, että on paljon tilanteita, joissa jokin kolmiosta riippumaton seikka määrää väistämisvelvollisuuden).
Kiertoiittymään saapuessaan autoilijan taas on väistettävä pyöräilijöitä liikennemerkkien osoittamalla tavalla (ja jälleen tuttu 231 ja 863 -yhdistelmä); ja toistaiseksi en ole vielä törmännyt yhteenkään kiertoliittymään, jossa noita merkkejä ei olisi - paitsi tietenkin semmoinen, jota edeltää pelkkä jalankulkijoille tarkoitettu suojatie; ja tälle suojatiellehän pyöräilijällä ei juurikaan asiaa ole.
Esimerkiksi työmatkani varrella ei ole yhtään paikkaa, jossa epäselvyyksiä pääsisi syntymään.
Pykälän 32§ arvioimisen ohitan tässä kokonaan, koska se ei liity tässä keskusteltavaan pyöräilyasiaan muuten kuin korkeintaan siltä osalta, että suojatietä on lähestyttävä varovasti.
Lopuksi, kun pykäliä nyt nostettiin esille, niin lienee hyvä muistuttaa vielä pykälästä 30, nimeltään osuvasti: Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan. Vaikka pykälä sinällään käsittelee kevyen liikenteen kohtaamista ja ohittamista, niin sitä varovaisuutta olisi aina hyvä noudattaa. Meillä autoilijoilla kun on tuo peltikuori ympärillä suojaamassa, ja toisaalta myös siksi, että valtaosalla kevyen liikenteen liikkujista ei ole hajuakaan monesta sellaisesta liikennesääntöjen kiemurasta, jotka autokoulussa sentään joudutaan päähän pänttäämään!
Noita surmanloukkuja lienevät ne "tavalliset" suojatiet, jossa se pyöräosuus on erotettu leveästä valkoisesta viivasta sillä hieman kapeammalla viivalla, ja joiden kohdalla ei ole kolmioita sun muita? Tane tarkoittanee siis niitÄ? Eli pyöräilijän pitää niille tullessaan väistää autoilijaa. Ja kai niitä piisaa, eli ei ihan harvinainen tilanne. Oon kyllä itse niissäkin väistäny kaikkea mikä liikkuu.
Pyörällä en ole ajanut varmaan kymmeneen vuoteen, joten kertokaa mulle helvetti, mikä merkki sille pyöräilijälle on siellä, että se tietää, kummanlainen suojatiet on kyseessä?
"Noita surmanloukkuja lienevät ne "tavalliset" suojatiet, jossa se pyöräosuus on erotettu leveästä valkoisesta viivasta sillä hieman kapeammalla viivalla, ja joiden kohdalla ei ole kolmioita sun muita? Tane tarkoittanee siis niitÄ?"
Tarkoitan niitäkin. Pyöräilijän pitäisi väistää autoilijaa, mutta monet pyöräilijät luulevat, että suojatie antaa heille etuajo-oikeuden. Käsittääkseni nykyään ei enää pyöräosuutta eroteta erikseen, vaan koko leveydeltä maalataan suojatie. Pyöräilijähän saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin, jos pyörätie jatkuu suojatien molemmin puolin. Tällöin pyöräilijälle väylän merkkaaminen erikseen on tarpeeton.
"Pyörällä en ole ajanut varmaan kymmeneen vuoteen, joten kertokaa mulle helvetti, mikä merkki sille pyöräilijälle on siellä, että se tietää, kummanlainen suojatiet on kyseessä?"
Oikeasti kyseessä on aina samanlainen tilanne riippumatta siitä, miten se on merkattu. Pyöräilijän pitäisi tarkkailla vain sitä, että tulee pyörätieltä ajoradalle, ja sitä, onko autoilijalla kolmio. Mahdollinen suojatie tai sen vieressä kapealla katkoviivalla erotettu pyörätien jatke ei muuta väistämissääntöjä mitenkään.
HUOM! En kehota ajamaan pyöräiljän päälle tai itse ole sitä mieltä, että autoilija saa ajella miten sattuu. Toin vain esille tämän pyöräilijäesimerkin siksi, että erittäin monella pyöräilijällä on suojatiestä väärä käsitys. Tästä tietysti tulee kaikenlaista härdelliä, kun risteykseen tulee kaksi ajoneuvoa, jotka kummatkin luulevat olevansa etuajo-oikeutettuja.
Joo, sekavaa tuntuu olevan. Taidan jättää ton pyöräilyn kyllä suosiolla muille :P
Jos nuo pyöräilijän väistämissäännöt todella vaikuttavat sekavilta, on todellakin parasta liikkua liikenteessä vain kyytiläisenä. Oikeasti ne eivät ole sekavia, vaan erittäin loogisia. Joidenkin mielestä ne ovat epäreiluja, mutta loogisuutta epäreiluus ei poista.
Vai että on paljon tilanteita joissa kolmiosta riippumatta pitää väistää pyöräiliää...
Edes kiertoliittymä ei ole poikkeus, vaan menee ihan samalla säännöllä kuin muutkin risteykset. Ympyrästä (ympyrää kulkeva tie) lähtevä auto kääntyy oikealle ylittää sillä olevan suojatien.
Pyörän väistämissäännöt on ihan yksiselitteiset, mutta onhan se monimutkaista kun väistämisvelvollisuudet muuttuu sen mukaan että missä se pyörä sattuu liikkumaan.
Ainoa tilanne jossa auto väistää suojatiellä ajavaa pyörää on sellainen tilanne jossa pyörätie ja ajorata on samansuuntaisia ja auto kääntyy niin että ylittää sen pyörätien. Tässä tilanteessa auto väistää, muuten se väistää vain jos liikennemerkit niin määrää. Ajoradalla ajettaessa taas auto väistää oikealta tulevaa pyörää.
Onhan se vähän hassua että, jos tulee autolla tasa-arvoiseen risteykseen ja risteävän kadun vieressä menee pyörätie ja oikealta tulee pyörä sekä katua että pyörätietä pitkin. Auto jatkaa risteyksen yli suoraan, jolloin auton pitää väistää katua tulevaa pyörää, mutta ei suojatielle tulevaa pyörää.
Pyöräilijöitä koskevia väistämissääntöjä kyllä kutsuisin tavallisen ihmisen kannalta nimenomaan mieluummin epäloogisiksi kuin epäreiluiksi - johtuen osin juuri eräistä sanavalinnoista. Epäreiluiksi niitä ei voi kutsua senkään takia, että pyöräilijän parasta ajatellen ne jokin on tehnyt - ajatus vain lienee jossain vaiheessa katkennut.
Siitäkin syystä tulen auton ratissa itse automaattisesti useasti luopuneeksi omista oikeuksistani heikomman osapuolen hyväksi. Ja sitä kevyen liikenteen kovin ahkeraa tööttäilemällä "opettamista" paheksun kuitenkin edelleen - mittasuhteet täytyy kuitenkin aina ottaa huomioon.
Mutta jokaiselle liikkujalle - enemmän tai vähemmän pykäliä tuntevalle - mukavaa ja turvallista matkaa. Kiireettä pääsee paremmin perille, siksi huomenna varaslähtö juhannukseen ennen pahinta menoruuhkaa (toivottavasti) ja siitä suoraan kesälomille :)
Nyt neljän tien risteyksessä (toinen teistä "sivutie" eli sitä lähestyville autoille on kolmiot siellä ennen risteystä ja sitä tietä risteävää suojatietä) Sieltä tulevat autot väistää polkupyörää, koska siinä todellakin on se kolmio, jolloin kaikkea väistetään, mutta mites sit, ku ajaa siitä suoraan, ylittää risteyksen ja siellä toisella puolella on se suojatie, niin eipä autolla olekaan kolmiota, eli autoilijan pitäisi väistää pyöräilijää. Kuitenkin sillä kohdalla vastaantuleva autoilija väistää pyörällätulijaa juuri sen "sivutien" kolmion vuoksi...
missä vaiheessa tööttäät. Jos valo on jo jonkin aikaa palanut vihreänä eikä mitään liikkeelle lähtöön viittaavaa näy tapahtuvan niin on vain hyvä että tööttäät, sillä silloin ajatukseni ovat varmasti olleet jossain muualla kuin liikenteessä.
Jos taas tööttäät heti kun valot vaihtuvat, niin silloin se kyllä ärsyttää ja on suoraan sanottuna kiusan tekoa.
Ota huomioon, että kaikki eivät reagoi valoihin ja asioihin yhtä nopeasti kuin sinä. Ihmiset on yksilöitä ja tämä sinunkin tulee huomioida ja hyväksyä. Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että olet aika itsekäs ihminen eli "hetimullekaikkitänne"-tyyppi. Huomaa myös, että kaikille liikenne ei ole paikka jossa voi/täytyy päteä. Silloin ei ehkä tule koko ajan "skarpatuksi". Ja silti oikeus ajaa omalla autolla säilyy.
Pään pyörittely on aivan luonnollinen tapa reagoida tööttäämiseen eli siinä ei ole mitään ihmeteltävää. Enemmän minua ihmetyttäisi jos tööttäys ei aiheuttaisi minkäänlaista reagointia.
Miksi tööttäilet? Ilmeisesti teet sitä aika usein kun kerran otit sen puheeksi. Ilmeisesti teet sitä puhtaasti itsekkäistä syistä, eli että pääsisit liikkeelle mahdollisimman nopeasti. Et ilmeisesti itse tee koskaan mitään sellaista joka voisi häiritä muita tai olla haitaksi muille. Tai ehkä teetkin, mutta et tiedosta sitä tai vielä pahempaa, et välitä siitä.
Itse ajan usein liikennevaloista joista kääntyy vasemmalle kaksi kaistaa (nuolivalo) ja yksi jatkuu suoraan. Jos suorraan menevällä kaistalla on raskasta kalustoa, niin ne peittävät liikennevalot. Suoraan menevellis syttyy vihreä ensin. Varmaan kymmenen kertaa joku kääntyvistä on ollut tööttäilemässä silloin kun suoraan meneville vaihtuu vihreä, vaikka kääntyville palaa punainen.
meitil tääl Zadis on semmosia kerraassaan älyttömiä risteyksiä, oikein neronleimauksia liikennevalojen kanssa, joissa on kaksi kaistaa, vasemmanpuoleinen suoraan ajaville ja oikeanpuoleinen sekä suoraanajaville, että oikealle kääntyville. Nyt tähän samaan risteykseen on lisätty "lisänuolivalo" oikealle kääntyville ja valo palaa yleensä silloin, kun suoraan meneville palaa punainen. Voitte arvata sitä töötin kaunista soitantaa, kun joku kaistalla laillisesti suoraan ajamista suunnitteleva odottaa vihreää valoa ja hänen takanaan oikealle kääntyvät huudattavat torvea, koska kyseinen nuolivalo palaa vihreänä =D
Kyseisenlaisia valopääristeyksiä on esims Koskelantien ja Ratapihantien risteys ajettaessa idästä länteen päin.
Samanlaisia näkee myös vasemmalle. Vihreä nuolihan saa syttyä ennen vieressä olevaa vihreää (tällöin tööti soi), mutta sen pitää sammua viereisen vihreän palaessa. Eli kääntyvät saadaan päästää vihreällä nuolivalolla ensin liikkeille, mutta mihinkäs menet jos keulilla oleva saa ajaa suoraan samalta kastalta.
Jos kaveri edessä on jo huomannut että valo vaihtui ja etsii vahdetta, niin ei se töötti ainakaan nopeuta liikkeille lähtöä. Päinvastoin kaveri alkaa kuikuilemaan että mitä tapahtuu ja uskaltaakos tästä mennä yli lainkaan.
Sitten jos vihreä palaa, eikä autossa tapahdu mitään liikettä, niin silloin pikku töräys voi olla paikallaan. Näissä tilanteissa kuski on yleensä puhelimessa.
Itse töräyttelen kun jalankulkijat painavat päin punaista, se saa niihin kivasti säpinää :)
Näitä tumpeloita on joka päivä kupeksimassa edelläni valoissa. Miten on mahdollista, että autolla melko paljon ajava henkilö odottaa valojen vaihtumista vihreäksi ennen kuin alkaa kaivaa hansikaslokerosta auton käyttöohjetta ja kertaamaan sitä, miten lähdetään liikkeelle?
Soitan itsekin torvea melko paljon. Toivon, että torven soitto saa henkilön miettimään, miksi hänelle soitettiin torvea, ja kiinnittämään huomiota tämän asian korjaamiseen jatkossa. Itse ainakin pyrin oppimaan virheistäni.
Paras tapa korjata tämä ongelma olisi laittaa vaihde silmään ennen kuin valot vaihtuvat.
Autokouluissa pitäisi kiinnittää huomiota myös tähän asiaan, tai vaihtoehtoisesti määrätä, että "kevyemmän" inssitutkinnon suorittanut saa ajaa vain automaattivaihteisella autolla. Niillä ajavillahan tätä ongelmaa ei yleensä ole.
Ettei vaan ajutokoulussa opetettaisi että pannaan vaihde päälle vasta juuri ennen liikkeille lähtöä?
Kun isäni kävi autokoulun, hänelle opetettiin juuri kuten kerroit. Parikymmentä vuotta sitten kuitenkin ajoneuvotekniikka oli kehittynyt jo niin, että kytkimen pito pohjassa ei enää syö kytkintä niin paljoa, että sillä olisi sen elinikään juurikaan vaikutusta. Sen vuoksi nykyään opetetaan, että pidetään auto valmiina lähtöön eli vaihde silmässä ja kytkin kokonaan pohjassa.
Eipä silti kirjoituksesi ole ristiriidassa minun kirjoitukseni kanssa, sillä pointtini oli, että lähdetään liikkeelle heti kun valot vaihtuvat. Kukin suorittakoon haluamansa rituaalit parhaaksi katsomassaan järjestyksessä ennen tätä.
takanani ajanut tööttäsi minulle kun olin kääntymässä tieltä pois hänen edestään. Ajoin 80km/h:n aluella 85km/h mittarin mukaan ja takana ajava roikkui ihan puskurissa kiinni. Kun sitten käännyin pois tieltä niin tämä takana ajanut soitti torvea. En tiedä miksi hän niin teki. Arvelisin sen johtuneen joko siitä, että ajoin hänen mielestään liian hiljaa tai että autostani putosi jotain tai että hän muuten vain halusi "morjestaa". Luulen,että tuo ensimmäinen vaihtoehto oli oikea syy. Sitä vain ihmettelen, että kuinka paljon ylinopeutta minun olisi pitänyt ajaa jotta takana ajava olisi ollut tyytyväinen. Sanottakoon vielä,että ajoin hänen edellään noin 3km ja ohitukseen olisi ollut mahdollisuus jos hän olisi halunnut ohi ajaa.
Höh,
Jos takana on lapsi ratissa, niin senkön pitäisi jotenkin määrätä miten sinä ajat?
Jos joku tulee taka puskuriin kiinni, töötti soiden, niin ei muuta kun päästä ohi. Ohjaa sivuun, ja hidasta, niin pääse tyyppi nopeammin ohi.
Ole aikuinen (niin kuin varmaan olet) äläkä anna muiden (kuten ett varmaan annakkaan) hermostuttaa sinua. Älä osoita mieltä takaisin.
Mulle tuli kerran paku takapuskuriin, ja vilkutteli valojaan. Olisi pitänyt vaan olla pää kylmänä, mutta tyhmä kun olen niin vilkautin "takasin" pitkiä kun se maalipintaa hipoen ajoi ohitse.
No paku kuski siitä sitten otti herneen nenäänsä ja veti edessäni hätäjarrutuksen. Oli talvikeli ja tiepinta jäässä, onneksi mulla oli ABS jarrut, ei tullut kolaria.
Muistakaa toki että vastapuoli voi OIKEASTI olla "hullu" ! (sallinette hullu sanan kun en ole lääkäri enkä parempaa sanaa keksi)
(Soitin poliisille, ja ne vaan ihmetteli että mitäs heidän pitäisi tämmöiselle tapaukselle tehdä. Sanoin että puhaluttakaa nyt edes) :(
Joo ollaan me aikuiset aikuisia, vaikka oltais ratin takana jookos. Ei auta olla oikeessa, jos henki menee.....
Kun olin viellä alle 20 vuotias lapsi, uusi ajokortti taskussa, ajoin kuin nuori idiootti.
(Nyt en ole enään nuori :P )
se takana tullut tööttäsi vasta siinä vaiheessa kun olin jo kääntymässä pois. JA toisekseen kun ajomatkaa oli vain vajaa kolme kilometriä niin tuntuu aika tyhmältä pysähtyä tien sivuun päästämään kiireisemmät ohi. Varsinkin kun ajelin ihan reipasta nopeutta. En ymmärrä miksi ylinopeutta ajavia pitäisi kumarrella joka paikassa aivan kuin he olisivat jotain teiden kuninkaallisia. Mielestäni he ovat roskasakkia.
Jos pimeellä kujalla tulee känninen ja paskanen hujoppi puukko kädessä, niin sinä ett sitten väistele?
"Mielummin otan puukohon vatsahan, kun alan roska sakkia pokkaamaan"
Jos joku nuori hurjastelia ajaa omaa tyhmyyttään takapuskurissasi kiinni, niin mielummin kun lisää riskiä esim. jarruttelemalla, tööttäämllä, nyrkkiä heiluttamalla tms. kannatta päästä hurjastelia nopeasti ohitse.
Ei se ole "kumartelua" vaan puhdasta aikuisen järjen käyttöä.
olikohan tämä provo, vai mitenkäs oli, tulikos käytettyä sitä suuntavilkkua, jos kerran oikein käännyit jonnekin siitä tieltä?
Meinaan, että kyllä saattais mullakin käsi lipsahtaa töötille, jos edessäajava tekee kaheksankympin vauhdista ennalta varoittamatta lukot ja kääntyy jollekin mäkkitielle...
nuoresta kuljettajasta, miksi edes epäilit moista? Kuski oli noin 35-43 vuotias. Onko sinulla "lievä" asennevamma nuoria kohtaan?
Toisekseen, jos alkaisin jatkuvasti väistämään nopeammin ajavia saisin seistä pientareella tuon tuostakin. Ja ajan suurinta sallittua aina kun se on mahdollista.
Vertauksesi on järkyttävän huono, suorastaan typerä. Taidat itse olla niitä puskurissa roikkujia, muuta järkevää syytä kirjoitukseesi on löydä.
vai muuten vain tyhmä? Jos en olisi laittanut suuntavilkkua ajoissa päälle niin en kai tänne kirjoittaisi? Jos olisin laittanut vilkun päälle vasta kääntyessäni niin totta kai silloin tööttäys olisi ollut aiheellinen. Mutta kun en tehnyt niin vaan vilkku oli päällä hyvissä ajoin ennen risteystä. Miten kukaan voi olla noin tyhmä? Huh huh. Aina näyttää löytyvän idiooteille puolustajia.
Edellä tuli yleistys, koska usein se kaahari on hiljattain kortin saanut ja etsii ratissa rajojaan.
Olen kyllä samaa mieltä että kiireisimmistä on turha ottaa stressiä, parempi vain että auttaa niitä pääsemään ohi. Sinullakin olisi se tööttäys jäänyt kuulematta.
Tööttäys kääntymisvaiheessa saattoi olla huomautus myöhäisestä vilkun käytöstä?!? Tai sitten hän halusi huomiosi kun näytti käsimerkkiä?!?!
Kaveri esitti ihan asiallisen kommentin mahdolilsesta tööttäyksen syystä, niin vastaus on tuollainen. Hmmm... alkaa valjeta mitä sinun autosi penkin ja ratin välissä voi tapahtua...
Miten niin asiallinen? Kuinka kukaan voi olettaa, että joku olisi niin tyhmä, että tehdessään itse virheen hän tulisi tänne muita siitä syyttämään? Ei, kyllä tässä oli taas kerran yritys hakea hyväksyntää öykkäröijä-kuljettajille.
Se miksi vastaukseni oli sellainen kuin oli johtuu syystä, että olen niin läpeeni kyllästynyt siihen, että näille liikenteen vaaratanjille ja öykkäröijille löytyy ymmärrystä ja puolustajia. Jos tällainen öykkäröinti tuomittaisiin yleisesti niin se ehkä joskus jopa loppuisi. Kiitos teidän ymmärtäjien, nämä "kuninkaaliset" ovat jopa ylpeitä tekosistaan.
oletko sä joku pösilö joka haluaa kinastella joka asiasta vai mikä suo oikein vaivaa?
Kaahareita tai siis ylinopeutta ajavia löytyy joka ikäluokasta. Nuoret kaahaavat paljon ilta- ja yöaikaan, jolloin en itse ole liikenteessä eli en heitä juurikaan näe. Siihen aikaan kun minä liikun niin ylinopeutta ajava on usein yli 30v mies.
Ja nyt rautalankaosastolle koska ei näköjään muuten mene jakeluun. LAITOIN VILKUN AJOISSA PÄÄLLE, TEEN NIIN AINA. Vai olisiko vilkku pitänyt olla päällä jo 5 risteystä ennen kääntymistä?????
Mitä käsimerkkiä? Olitko paikalla? Itse en nähnyt käsimerkkejä. Ai sinäkö se perässä ajanut oletkin. No sehän selittääkin paljon.
Käsittääkseni et itse keksinyt mitään syytä tööttäykselle, etkä maininnut mitään vilkun käytöstä, niin on aika loogista ehdottaa sitä mahdolliseksi syyksi.
Miksi oletat että sinua pidetään tyhmänä? On aika äsrsyttävä piirre että suuttuu heti jos toinen kyselee "itsestään selvyyksiä". Ei ole mitänkään tavatonta että joku rikkoo tietämättään liikennesääntöjä ja sitten ihmettelee muiden kiukkua. Jatkuvasti saa lukea yleisön osastolta tunnepurkauksia asian tiimoilta (mm. Moottoritein ohiutskaistat).
Sinähän tässä olet haukkunut kaikki jotaka eivät ole kannattaneet varauksetta puheenvuorojasi. Suosittelen todella peiliin katsomista, voi olla että sielläkin on jotain vikaa. Ei välttämättä mitään suurta vikaa, mutta jollainen osasyyllinen kuitenkin.
En näytä käsimerkkiä jos joku ajaa hitaasti, paitsi jos se ajaa ohituskaistalla ja joudun lopulta ohittamaan oikealta, silloin voi olla kekkari lasissa.
sinulla on rikkoa lakia ohittamalla oikealta? Taidat olla aika kova rikkomaan lakia silloin kun se oman etusi nimissä on kannattavaa? Muille olet kyllä opettamassa sääntöjen noudattamista. No tuollaisia autoilijoita on paljon eli sellaisia jotka itse rikkovat sääntöjä tuon tuostakin kun samalla vaativat muilta lainkuuliaisuutta. Ehkä juuri sinun tulisi katsoa peiliin.
Olen itsekin aina sillointällöin huomannut, että töötin käyttäminen tuntuu joitakin ärsyttävän tosi pahasti. Joskus esimerkiksi herättelee valoissa nukkuvaa ja vastaukseksi saa keskisormen heiluttelua. Ainakin, jos itse nukun valoissa ja takana oleva tööttää lähden liikkeelle ja heilautan kättä kiitokseksi herätyksestä.
Toinen asia sitten onkin ne jotka tööttäävät ja vilkuttelevat valoja kun haluavat päästä ohi. Itse olen päättänyt pitää sen linjan, että sielläpähän riehuvat EN ala väistämään. Yleensä pidän mittarinopeuden 10km/h yli sallitun eli 80:n alueella 90, jos joku tällöin vielä pyrkii ohi on hänellä jo selkeä ylinopeus..
No ei ole kyllä mulle kukaan tööttäillyt ja valoja vilkutellut ohi halutessaan, puskurissa kyllä valitettavasti roikkuvat. Vaikka en edes aja yleensä sitä sallittua ylinopeutta vaan ihan sitä mitä käsketään. Jospa sillä on ollut oikeasti joku hätä ja kiire?
Mittarin mukaan kymppi yli rajoituksen (80/100 alueella) on vasta sen rajoituksen verran todellista nopeutta...
Riippuu ehkä mittarista?
Jos väitteesi olisi totta niin silloin suomen maantiet olisi täys hädänalaisia kuljettajia. Pissihätä ei riitä syyksi ajaa ylinopeutta ja terrorisoida muita kuljettajia.
kuului että ei ole kukaan MINULLE tähän mennessä tööttäillyt ja valoja vilkutellut ja se on kyllä ihan täyttä totta. Miten muka voisit väittää ettei se olisi totta tai väitteesi todistaa?
Jahas että tätä sorttia. Mistäs tideät mikä hätä siellä takana on? Siellä voi olla vaikka liikeenneonnettomuuden uhri kyydissä!
Mikäs Jumala sinä olet, kun sinulla on valta arvioida mikä hätä oikeuttaa ylittämään suurimman sallitun nopeuden? Se on kuule poliisin ja oikeuslaitoksen asia arvioida että oliko kiire ylinopeuteen oikeuttava.
Joskus olen joutunut ajamaan vatsataudissa ja silloin oli parille huoltikalle vähän kiire.
Tuo on juuri sitä sontaa jota kaikki rikolliset jaksavat suotaa puolustellessaan rikoksiaan. "Kyllä minä saan rikkoa lakia ja ainoa jolle se kuuluu on poliisi." Vaan kyllä asia kuuluu minullekin silloin kun minun henkeäni vaarannetaan, että silleen. Pasko housuun jos on niin kova hätä että et vessaan ehdi ilman, että rikot lakia. Tai pysäytä auto ja käy metsässä paskalla. Ihme tyyppi.
ei Suomen maantiet ole täys autoja joilla on onnettomuuden uhri kyydissä. Haloo, onko valoo???
Tähän asti liikkumista ovat terrorisoineet yksin ajavat miehet, joilla on kiire synnyttämään käärmeen puremaa lasta, mutta nyt heillä on vielä paskahätäkin ja liikenneonnettomuuden uhri kyydissä.
Ei millään uskoisi, että tällaisia ilmiöitä mahtuu näin pieneen maahan muutama joka päivälle.
Itse vihaan persekärpäsiä vähintään yhtäpaljon kuin tekopyhiä kotipoliiseja, mutta miten se sinun turvallisuutesi vaarantaa, jos päästät kaaharin ohi? Minusta se lisää turvallisuuttasi että kaahari ajaa edelläsi eikä metrin päässä puskurita. Minä itse vaikka pysähdyn että persekärpänen lähtee mäkeen sieltä takaa.
No sehän on selvä että suurin osa on kaahareita ja heillä ei välttämättä ole mitään "syytä" ajaa lujaa tai se syynä voi olla se että on lähtenyt liian myöhään liikkeille.
Minua vain ärsyttää tyypit jotka haluavat vaikeuttaa toisen ylinopeutta ajamista ihan vain siksi että pystyvät tekemään sen. Jos jollain autolla näyttää olevan todella kova hinku ohi, niin voihan sillä olla joku syykin kiireeseen ja tätä me emme voi tietää.
Mitä haittaa siitä on että päästää toisen ohi? Onnistuu helposti pienellä nopeuden pudotuksella eikä siis juurikaan jarruta omaa matkan tekoa.
...kuinka kiire sillä on, jonka pitäisi sinua väistää?
Voihan nimittäin olla, että se vain 10 %:n ylinopeutta ajava teiden tukko on viemässä liikenneonnettomuuden uhria sairaalaan tai vaimoa synnyttämään.
Sen ainoan kerran, kun minä olen vienyt muijaa telakalle, ei tullut mieleenikään kokeilla, kuinka kovaa autoni kulkee tai kuinka lähellä edessä olevan hanuria uskallan ajaa tai miten toiset mahtavat reagoida, jos aloitan ääni- ja valoshown.
Liioin ei tullut mieleenikään ajella puoliksi ojassa vain siksi, että se käärmeenpurema ääliö siellä takana vilkuttelevassa kotterossaan pääsisi nopeammin paskalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000003744693
Sehän tässä kaiken lisäksi on hupaisaa, että ei kaikki välttämättä ole "kaahareita" sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan joskus "kaahaamisessa" saattaa olle kyse puhtaasta arviointivirheestä ja silloin toisaalta muiden tielläliikkujien armollinen omista oikeuksistaan luopuminen tuo kyllä hyvän mielen. Ei tietenkään tarkoita, että "tapakaahaajat" ansaitsisivat sitä.
Omalla kohdallani arviointivirhe sattui juuri tänä aamuna; olin liittymässä kiihdytyskaistalta moottoritien liikennevirtaan (nopeus oli jo se, mitä merkit sallivat). Autot moottoritiellä ajoivat noin viiden metrin turvavälein, joten liittyminen rupesi olemaan melko tukalaa, varsinkin kun hieman taaempana tuleva taksi tuntui vain kiihdyttävän vauhtia ja rako sen ja edellämenevän välillä pieneni pienenemistään.
Siispä pikaratkaisu: vauhdin pudottaminen valmiista liittymisnopeudesta tuossa tilanteessa voisi aiheuttaa yllätyksiä minun takanani kiihdytyskaistalla tuleville, joten lusikka pohjaan ja kerkeän kiihdytyskaistan loppuun ja sieltä sopivasti pidempään väliin. No, joten kuten kerettiin, takana tulevaan Volvoon jäi sentään ehkä ainakin pari metriä etäisyyttä(:P) Vaan sittenpä selvisi syy siihenkin, miksi turvavälit todennäköisesti juuri sillä kohdin olivat pienenemässä: edellä köröttää reilua alinopeutta kaistanreunalta toiselle vaeltaen ruskea mercedes, kuski ilmeisesti hieman pienessä kestokrapulassa... (suuntavilkusta ym. ei ollut ko. kuski ilmeisesti koskaan kuullutkaan, havaitsin myös hieman myöhemmin.)
No, koska varsinaisena tarkoituksenani ei alunperinkään ollut kaahata tai ajaa ylinopeutta, hidastin vauhdin mersun tasolle, jolloin takaatulleet tietenkin lähtevät ohi, ja voi sitä naamanvääntelyä ja päänpyörittelyä ja ratintakomista.
Ja tokihan kaikki tämän tilanteen jälkeen pitävät minua liikenneterroristina, murhaajana ja kaahaajana - vaikken sitä olekaan; väistelen, annan tietä, olen kohtelias, pyrin pitämään turvaväliä, käytän reilusti suuntavilkkua. Kiihdytän tosin räväkästi kaistat hyödyntäen ja kiusaannun siitä, jos kiihdytyskaistaa käytetään mateluun, tai jos suuntavilkun käyttäminen tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia (tuntuu tuo suuntavilkku olevan semmoinen katoava luonnonvara ainakin täällä pääkaupunkiseudulla...)
No, mutta kuten sanottu, sattuu niitä (arvointi)virheitä paremmillekin kuskeille (;P) Yritin tosin sille Volvo-kuskille lähettää muutaman lentopusun kiitokseksi joustavuudesta(?), mutta oli enemmän keskittymistä seuraamaan, mitä äkkiliikkeitä edellä ajanut mersukuski seuraavaksi tekisi.
"Joitakin" autoja tullut reilun kahdenkymmenen vuoden aikana ajettua, ja yhdeksässä autossa kymmenestä mittari näyttää 10% liikaa...
Minä olen kymmenen vuoden aikana ajanut ainakin 20 autoa. Niistä ei yhdessäkään ole mittarivirhe ollut 10 % silloin, kun on ajettu mittarin mukaan 90 km/h. Yleensä tuossa vauhdissa todellinen nopeus on vaihdellut välillä 84-88 km/h. Joku mittari on näyttänyt prikulleen oikeaakin.
Ovatko ne sinun ajamasi autot olleet vanhoja? Muistelisin, että vielä 80-luvun alkupuolella 10 % oli ihan normaali mittarivirhe. Nykyään uusissa autoissa virhe on parin prosentin luokkaa - minun kokemukseni mukaan. Ehkä myös jenkkiautoissa virhe on suuri. Siinäkin mittari on alunperin mailimittari ja km-lukemat vain jotain sinnepäin.
Joukoon kuuluu niin uusia kuin vanhojakin, ja ajettujen lukumäärään voi nollien lukumäärää rauhassa kertoa ainakin kymmenellä...
No montako sekuntia arvelet menettäväsi aikaa, jos esimerkiksi näet että seuraavalla suoralla on tilaa ohittaa ja tämän merkiksi siirryt mahdollisimman oikeaan reunaan?
Turha tätä on jatkaa. Sinulla on oikeus ajaa omaa noppeuttasi, eikä sinun tarvitse tietenkään helpottaa muiden ohituksia.
Olen samaa mieltä, tämä on täysin turhaa.
Esitänpä silti vastakysymyksen: jos minä ohitan moottoritiellä nopeudella 130 km/h hitaammin ajavia, jotka ajavat vaikka 110 km/h ja heitä on 5 kpl 30 metrin välein, niin montako sekuntia sinä arvelet menettäväsi aikaa, jos odotat, että minä saan ohituksenio valmiiksi ennen kuin sinä aloitat valo- ja äänishown.
Tai montako sekuntia menetät maantiellä, jos minä en ajakaan puoliksi ojan pohjalla, vaan omalla kaistallani, sen oikeassa reunassa ja joudut tyytymään 120:n sijasta tyytymään 100 km:n tuntinopeuteen 4 kilometrin matkan, kunnes löydät paikan, jossa pääset viimein ohi?
Tässä on kysymys nyt siitä, että miksi sinä ja kaltaisesi, jotka olette ensimmäisenä vaatimassa joustavuutta muilta, olette viimeisenä joustamassa itse! Mietipä sitä.
Ei töötissä harmita mikään. Sehän on väline, jolla joko herätetään uinuva tai varoitetaan vaarasta. Monet tosin käyttävät sitä myös ilmoittamaan, ettei tilanne ole ollenkaan heidän hallussaan, tai tunnustavat mokanneensa.
Nyt heti en muista kuin kaksi tapausta, jolloin minulle on töötätty. Kerran olin liikennevaloissa ajatuksissani enkä huomannut niiden vaihtuvan vihreäksi. Takana oleva tööttäsi, jolloin lähdin liikkeelle ja heilautin kättä kiitokseksi sekä anteeksipyynnöksi. Toinen kerta oli sellainen, että pysähdyin antamaan suojatielle käveleville ihmisille tietä, jolloin takanani oleva autoilija tööttäsi noin kymmenen sekunnin ajan. Ilmeisesti hän ei kyennyt hahmottamaan, miksi pysähdyin, tai sitten hänen mielestään minun olisi pitänyt ajaa niiden ihmisten yli. Tööttäystä täydennettiin keskisormen heiluttelulla, mikä osoitti, ettei tuo kuski ainakaan ihan järjissään ollut.
Yleensä ottaen suomalaiset käyttävät tööttiä liian vähän, ja sen käyttöön suhtaudutaan turhan negatiivisesti.
Tuo tilanne, jossa sait kovat töötit pysähtyessäsi suojatien eteen jalankulkijoita väistäessäsi, paljastaa tööttääjästä kokonaistilanteenhahmottamiskyvyttömyyden. Sama paljastuu mm. niistä, jotka tööttäilevät pysäyttäessäni iltapäiväruuhkassa autoni ennen risteystä valon vielä palaessa vihreänä, mutta huomattuani, että jono risteyksen toisella puolella liikkuu niin hitaasti, että en todennäköisesti sovi siellä olevien autojen perään valon jo vaihduttua punaiseksi(jäisin siis keskelle risteystä muista suunnasta tulevien tukoksi, kun heille vaihtuu vihreät). Yleensä näissä tilanteissa nämä samaiset tööttäilijät kaahaavat tööttiä soittaen, nyrkkiä puiden ja puhisten ohitseni ja noin sekunnin päästä seisovatkin sitten keskellä risteystä tukkimassa risteävästä suunnasta tulevan liikeenteen kulun.
Tuon kaltaisissa tilanteissa koen tööttäilyn todella ärsyttäväksi, tekisipä mieleni jopa käydä pamauttamassa tööttäilijää lättyyn ja antamassa liikennekasvatusta oikein isän kädestä.
Eri asia on tietysti se, jos todellakin "nukun" valoissa tai muuten vain oikeasti töppään; silloin sopii hieman torvea töräyttääkin muistutukseksi siitä, missä mennään.
kiitos siitä. Olen 100% samaa mieltä.
Tuollaisessa tilanteessa kun tööttääjä menee ohi tukkimaan risteystä, niin anna töötin soida, ja pitkään :)
Parhaimmillaan minulle on tööttätty kun olen pysähtynyt punaisiin valoihin ja joskus jopa kun olen seissyt niissä?
olisi kuulunut kyseisessä tilanteessa (valoissa seistessäsi) A) siirtyä autollasi pientareelle tai jalkakäytävälle jotta tööttääjä olisi päässyt esteettä liikkumaan tai B) ajaa päin punaisia samasta syystä kuin kohdassa A. Näinhän sinä minuakin neuvoit tekemään. Sinähän olit kovasti sitä mieltä, että järkevintä on antaa tööttääjälle esteetön kulku. Hmmm. outoa, että et itse noudata muille jakamiasi ohjeita.
Tööttääminen mielenosoitusmielessä on ensinnäkin sääntöjen vastaista ja tyhmää ja lisäksi aiheuttaa turhaa hämmennystä. Se, että tööttäät tuollaiselle kuskille ei todellakaan tule muuttamaan hänen ajotapojaan.
Ei todellakaan ole Anssin sasia lähteä arvioimaan tööttääjän otiiveja. Hänellähän voi olla vaikka vatsatauti ja kiire vessaan, liikenneonnettomuuden uhri kyydissä tai jokin aikaisemmista kestosuosikeista, kuten käärmeen purema lapsi tai vaimo menossa synnyttämään.
No vähän huono siirtyä ilman että liikuttaa autoa. Vaikka takana olisi ambulanssi niin en ajaisi risteävälle kadulle muiden eteen! Olen kyllä väistänyt ambulanssia kääntymällä oikealle punaisia valoja vastaan.
No yleensä ne tööttääjät kyllä ovat levitelleet käsiään anteeksipyynnöksi, kun ovat huomaneet että heille palaa punainen ja vihreä olikin jollekkin muulle. Kolari en ajaisi edes ambulanssin takia, näitä olen kyllä päästänyt ohiteseni.
Olet oikeassa että ei todellakaan ole minun tehtäväni estää kenenkään punaista päin ajamista, paitsi ehkä sentään tilanteessa josta näkee että esim. jalankulkija jäisi tämän surauksena auton alle.
Omaa terveyttä ei tietenkään tarvitse uhrata toisen kiireen edessä.
mää oon se sama, jota sä aiemmin haukuit tyhmäks, ku oikeesti ihan syvää vilpittömyyttäni erehdyin kysyyn siitä mahdollisesti unohtuneesta suuntavilkusta...nääs ku tääl on monesti ihan semmottii provoilijoitakii, jotka keksii makeen tarinan, mutta samalla jättää tarkoituksella auki sen, et unohtuikohan jotain...;P
Mut joka tapauksessa kiitos ja kumarrus kehuista =)