Olen useasti ihmetellyt miksi mikään muu puolue ei aktiivisesti aja ympäristöpolitiikkaa.
Ympäristöasiat eivät näytä olevan kuin Virheiden keskeisiä teemoja.
Luontoa ja ympäristöä ei kai sitten yleisesti koeta niinkään tärkeäksi asiaksi.
Ympäristöasiat eivät näytä olevan kuin Virheiden keskeisiä teemoja.
Luontoa ja ympäristöä ei kai sitten yleisesti koeta niinkään tärkeäksi asiaksi.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kyllä ympäristöasiat ovat ainakin kristillisdemokraateille hyvin tärkeitä asioita, kannattaa vierailla eri puolueiden sivuilla tai kysellä asioista niin pääsee perille niistä.
Niin kyllähän sen jo nimikin kertoo että mikä puolue ajaa mitäkin asioita. Minusta vaan on olemassa paljon muitakin tärkeitä epäkohtia kuin ympäristö. Ei sillä etteikö se olisi tärkeä, mutta on myös muita.
Eipä ole juurikaan julkisuudessa ympäristöasioita ajanut.
Politiikka on vaikuttamista julkisuudessa.
Kyllä kuule politiikka on enemmän kuin pelkkää julkisuudessa toimimista. Tottahan toki kaikki toiminta on "julkista", mutta suurinosa päätöksistä joita tehdään ei pääse lähellekään julkisuutta.
Julkisuudessa puolueen edustajat voivat puhua puuta heinää ja toimia todellisuudessa aivan päinvastaisesti.
Kristillisdemokraatit nyt viimeiseksi ympäristöasioita kannattavat, hehän paasaavat lisääntymisen puolesta. Johan se raamatussakin sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa ja että kaikki mikä täällä on on teitä varten (kulutettavaksi, törsättäväksi, hävitettäväksi jne). Kristityt ovat asettanee raadollisen ihmisen koko luomakunnan kruunuksi, vaikka tosiasia on se, että ihmislaji on pahin ja kammottavin olento koko maapallolla.
Juuri kristillisen moraalin vuoksi meillä on paljon kärsimystä (eutanasia on rikos jne.) hävitystä ja paljon muutakin. En koskaan äänestä kristillisdemokraatteja, koska se on hävityksen puolue..samoin kuin muutikin.
Ihminen on itsekäs peto, joka asettaa itsensä kaiken muun luomakunnan yläpuolelle ja nöyryyrrää sitä kaikin mahdollisin keinoin.
A) Oletko sitä mieltä että jos puolue kannattaa jotakin asiaa, niin se olisi se AINOA asia jota ajaa. Kyllä sitä voi monien asioiden puolesta taistella.
B) Kristillisdemokraatit(KD) ovat poliittinen puolue, ei mikään uskonnollinen porukka, joka noudattaisi Raamatun sanaa tarkalleen. KD nuodattaa kristillisiä arvoja, mm.lähimmäisenrakkaus(toteutuu tasaarvona)jne.
C) Korkea moraali on hyvä asia. Mutta toki tilanteen mukaan asioita harkitaan.
D) On sinun asiasi ketä äänestät. Äänestä vaikka sitten vihreitä jos siltä tuntuu.
E) "kristillisen moraalin vuoksi meillä on paljon kärsimystä hävitystä ja paljon muutakin" "se on hävityksen puolue" SELITÄ?! ...tai no antaa olla...
F) Miten viimeinen kappaleesi liittyy aiheeseen? Osaksi kyllä asiaa, mutta jokainen yrittäköön muuttaa asiaa paremmaksi tavallaan. Niin myös eri puolueet tekevät.
En kirjoituksellani tarkoittanut sitä, että äänestäisin esim. vihreitä.
Ja täytyy myöntää, että en edes tunne KD ohjelmaa, halusin ehkä hivevn provosoidakin..no..se kait sallittaneen.
KD:n porukoissa on myös paljon niitä, jotka ovat uskovaisia..ja ottavat raamatun ikään kuin sanasta sanaan.
Lähimmäisen rakkautta...mutta onko luontorakkautta..niin paljon, että se menisi ohi lähimmäisenrakkauden? Ei taida olla ja siksi juuri KD ei ole ympäristöpuolue, se on ihmisen hyvinvoinnista yksistään kiinnostunut.
Jos mietit nykyistä maailmaa ilmastomuutoksineen ja ympäristöhävityksineen, niin eikö se ole juuri ihmisten aiheuttamaa. Samojen ihmisten, jotka puhuvat tasa-arvosta, lähimmäisenrakkaudesta jne.?
Kristillinen moraali ei esim. hyväksy aktiivista eutnasiaa. Heidän mielestään se on murha. Kärsimys sallitaan, mutta ei hyvää kuolemaa?
Ja, ympäristöä saa hävittää, lajeja tuhota..jos ihmisen etu ja paras sitä vaatii?
On totta että porukassa on uskovaisia. Ehkä suurin osa jollakin tavalla uskovaisia.
Mutta on täysin eri asia kun puolueeseen kuuluu näitä (en mainitse nimiä) hihhuliuskovaisia, jotka pilaavat puolueemme maineen turhanpäiväisellä sepustuksella, mm. kertovat jonkun olevan Jumalan lähettiläs ym ym..
Sitä en tule ikinä ymmärtämään enkä hyväksymään.
Nämä puolueen jäsenet ovat myös osasyynä niihin käsityksiin joita monilla tuntuu olevan koko puolueesta. Ymmärrettävää toisaalta jos sellainen on ainoaa informaatiota mitä on käsiinsä saanut. Mutta jos todella on valmis kritisoimaan(en tarkoita nyt sinua)millään taholla puoluetta, sen kantoja, tai toimintaa, niin minusta ei ole oikein tehdä sitä, ja vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä mihinkään suuntaan, ennen kuin on tarkistanut "tietonsa" faktapohjat ja tutustunut tarkemmin asioihin.
Minusta ainakaan, luontorakkaus ei saa mennä lähimmäisen rakkauden edelle, niin tärkeää kuin se onkin. Esim. ihan kärjistetty esimerkki: Annatko mielummin läheisellesi tapahtua jotakin kamalaa vai puutarhassasi kasvavalle kukkaselle?
Ei kai nyt ihmisenkään hyvinvointi sen arvottomampi ole kuin minkään muunkaan elävän olennon?
Niin ei kai voi sanoa, ympäristöpuolue...
mutta alunperin käsitin asian vain niin että mitkä puolueet ajavat ympäristöasioita/pitävät niitä tärkeinä. Ehkä sitten käsitin väärin...
On ilmastomuutokset ja ympäristöhävitykset ym. ihmisen aiheuttamaa, siihen vain tämä meidän ihmiskuntamme on mennyt,.. että ei ajatella tarpeeksi vaurioita joita ympäristölleen aiheutetaan, ajaessaan omaa etua.
Tasa-arvo ja lähimmäisyyden rakkaus koskevat ennenkaikkea ihmisten välejä, ei esim. ihmisen ja kukan. En minäkään sitä voi käsittää enkä edes hyväksyä mitä ihmiset ovat tehneet tälle kauniille Jumalan luomalle luonnolle. Se on kertakaikkiaan julmaa,... mutta minkäs sille teet. Niinkuin sanoin, kaikki yrittävät tavallaan parantaa kaikkien oltavia.
Eutanasia ei ehkä ole kaikista keskeisimpiä asioita tällä hetkellä, sillä eihän sitä Suomen lakikaan toistaiseksi hyväksy, eikä toivottavasti tulevaisuudessakaan. Kyllä ihmisen täytyy antaa nukkua pois luonnollisesti eikä mitään nappia painamalla.
Hyvä kuolema on mielestäni se että saa nimenomaan nukkua pois, omassa vuoteessaan tai sairaalassa. Se sallitaan.
Ei koske ihmisen ja vaikkapa kukan välistä tasa-arvoa?
Ei nyt tarvitse ihan saivartelun asteelle lähteä, eihän.
Minä ajattelen luontoa laajempana kokonaisuutena kuin vain yksittäisenä kukkana. ja minusta ihminen ei voi eikä saa asettaa itseään luonnon yläpuolelle siten, että luontoa hävitetään tai se kärsii. Enkä nyt tarkoita mitään "kukka /ihminen-asettelua". Käytännössähän tuollainen aetteleu on mahdotontakin.
Ajatellaan yksinkertaisesti; Maijalla on pieni palsta, jolla vijelee vapaa-ajallaan kaikkea vihannesta. Hän tekee sitä ihan harrastepohjalta, ei elääkseen. Tulee jänis, joka syö porkkanat. Naapuri ottaa aseen ja sanoo; tapan tuon rontin, se syö minun ja sinun omaisuutta.
Jäniksen kannalta katsoen, omaisuus on yhteistä, se on siellä missä hän liikkuu; ei jänis osaa ajatella, että se on Maijan viherpalsta ja sinne ei saanut mennä. Luonto kaikkinensa on sen ruoka-aluetta. Ja jänis syö nälkäänsä, ei harrastuksen vuoksi, kuten Maija tekee; vetää kurkkua ja sämpylää iltasella, koska ei ole mitään muutakaan kivaa tekemistä. Syö suruunsa, iloonsa tai jonkun muun tekosuun varjolla napsii sitä ja tätä. Syö kyllä myös nälkäänsä, mutta todellinen nälkä on se, mistä Maija ei tiedä tuon taivaallista.
Jänis tapoetaan, naapurin toimesta. Ja vain siksi, että jänis halusi ruokaa, se tarvitsi sitä kipeämmin kuin Maija, joka voi ostaa vihannekset myös kaupasta. Jänis tapettiin siis vain siksi, että Maija saa harrastaa puutarhanhoitoa!
Onko tässä mitään järkeä? Kumpi teki väärin? Maijan naapuri
, Maija, joka ei kieltänyt jäniksen tappamista vai jänis?
Ajattele JÄRKEVÄSTI!Jos vihreät on ainoa ympäristöpuolue joka TOSISSAAN pyrkii vaikuttamaan asiohin ympäristömme puolesta ja kaikki muut keskittyvät joko yhteiskunnan tai yksilön etujen ajamiseen..itse ainakin pidän ajatuksesta ,että jälkipolvetkin näkisivät puhdasta luontoa..länsimainen kulutuskulttuuri on hetken hurmos joka tuhoutuu aikanaan rytinällä..
Anteeksi saivarteluni,... Toki luonto on isompi kokonaisuus kuin kukka, ehkä sitten Maija ja jänis ovat parempi asettelu.
Tasa-arvo, jota minä kannatan koskee kaikenlaisia ihmisiä, nuoria ja vanhoja, rikkaita ja köyhiä, terveitä ja sairaita jne. Eli erilaisten ihmisten välisiä oikeuksia ja yhtäläisiä mahdollisuuksia. Ihminen on osa luontoa, joten on hankala puhua ihmisen ja luonnon välisestä tasa-arvosta.
Ideahan on siinä, että käsittääkseni vihreät kuvittelevat tämän tasa-arvoasettelun aivan hassusti. Minusta luonto ja ihminen ovat tietysti yhtä arvokkaita. Vihreät nostavat luonnon tarpeet jopa vielä korkeammalle, ihmisten edelle.
Jos haluat karkean mielipiteeni, kysymykseen ihmisen vai luonnon hyvinvointi, niin kyllä siihen ihmisenä täytyy vastata että ihmisen.
Muttei kuitenkaan näin yksinkertaisesti voi ajatella. Usein kaikki hyvä mitä luonnolle tehdään, koituu myös ihmisen hyväksi. Ne ovat yhteydessä toisiinsa hyvin voimakkaasti.
Luomiskertomuksen näkemys:
”Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karja eläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.”
Hallitseminen tarkoittaa myös ennen kaikkea suojelemista ja varjelemista.
”Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit”
KD:n yleisohjelmassa:
Ympäristövastuu: Pidä huolta luomakunnasta
Eli siinä vastaus kysymykseesi, niin Maija kuin naapurikin tekivät itsekkäästi. He eivät suojelleet luontoa vaan tuhosivat sitä. He toimivat lyhytnäköisesti, ja luonnon vastaisesti. Eivät antaneet jäniksen toimia luonnollisen ravintoketjun mukaisesti.
Hyvä! Olen juuri tuota mieltä. Minäkään en kannata markkinatalouden ehdoilla toimimista!
Mutta tämä mietityttää:
Oletko sitä mieltä että jokaisen poliittisen ryhmän tulisi ajaa vain ja ainoastaan ympäristöasioita?
Kuka muista tärkeistä asioista sitten pitäisi huolta? Kuka pitäisi huolta että vanhuksilla on hyvät oltavat, tai että lasten päivähoito järjestelmät toimivat?
Ja miten pitkään luulisit kaikkien puolueiden olevan yhtämielisiä. He alkaisivat väkisinkin etsiä erimielisyyksien aiheita. Vai ehdotatko kenties että ei olisi eri puolueita!? Olisi yksi iso ryhmä joka pystyisi sopuisasti neuvottelemaan keskenään asioista, jotka kaikki koskevat ympäristöä?
Kuka EI haluaisi puhdasta luontoa!? Kaikki sitä kuitenkin luultavasti toivovat. Kaikki toivottavasti haluavat jälkipolvien näkevän puhdasta luontoa!
Etusijalle. He ovat siinä mielessä samanlaisia kuin kaikki muutkin puolueet, ihminen on tärkein ja tämän hyvinvointi.
Päivähoito, terveydenhuolto ja muu niiden nimissä riistetään ympäristöä vaikka kuinka.
Uusien asuinalueiden rakentaminen edellyttää maa-alueiden täyttöä. Uudet työpaikatkin rakennetaan jonnekkin, ei niitä taivaaseen rakenneta, vaan maan päälle.
Metro, junat, tiet, autot jne. tarvitsevat maata allensa jopa sairaaloiden henkilökunnan palkat repäistään jostain, eivät nekään tule taivaasta. Kaikki se hyvä (hyvinvointi, että meillä olisi hyvä olla) otetaan tavalla tai toisella ympäristöstä.
Joten se, joka koko ajan halajaa lisää hyvinvointia ja kasvua, häpäisee ja hyväksikäyttää ympäristöään. Metsäalueet ovat pois puilta, eläimiltä, linnuilta ja kasveilta, eikö.
Väestönkasvu on yksi pahimmista ongelmista, mutta kun sitä väestönkasvua tarvitaan, jotta hyvinvointipalvelut taattaisiin kaikille (veronmaksajat) ja niitä maksajia taas ei saada ilman työpaikkoja ja asuntoja ja lisääntyviä kansalaisia.
Ei ole toista ilman toista, joten tämä oravanpyörä on ikuinen ja lopulta johtaa lopulliseen tuhoon, ja kaikki vain siksi, että ihminen ei luovu siitä, minkä on jo saanut ja saavuttanut.
Siinäkin mielessä ihminen on pahin laji koko planeetalla. Se nakertaa ja näivettää kaiken muun, omasta itsekkyydestään johtuen.
Ja mitä tuohon raamatun tekstiin tulee, kuka antanut kenelle ja mitä? Ihminen on sen oikeuden itse ottanut, sitä ei ole annettu, se on otettu..koska ei ole olemassa mitään, joka antaisi.Luonto ei kykene puolustautumaan ihmistä vastaan. Luonto vain alistetaan ja sitä raiskataan.
Ihminen on perusolemukseltaan aina paha. Hyvyyttä ei ole olemassa, on vain eri asteista pahuutta.
Ehdotan ettei olisi puolueita:puolueiden tilalla olisi nykyisiä keskusjärjestöjä muistuttavat tahot jotka päättäisivät asioista keskenään,ei oppositiota,ei hallitusta,ei ylikorkeita palkkoja:politiikkaa tekisivät silloin ne joita se kiinnostaa oikeasti.Lakiesityksistä ja muista isommista kaikkia koskevista asioista kansanäänestys..jne.
Ai eivät? Jos näin on niin, onko se sitten ympäristöpuolue sen enempää kuin muutkaan…? No kai sitäkin asiaa voi katsoa monelta eri kantilta…
Olet erittäin oikeassa, työpaikat rakennetaan maanpäälle, ei taivaaseen. Mutta muista että myös taivas ja ilma ovat osa luontoa. Myöskin se että sairaaloiden henkilökunnan palkat eivät tule taivaasta, on totta!
On myös totta että tätä menoa kaunis luontomme tuhoutuu. Sitä täytyy siis yrittää estää. Mutta tiedä se, ettei kehitystä pystytä lähteä viemään taaksepäin.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että luontoa ei saisi ”riistää” enää yhtään, ns. turhaan tarkoitukseen, ei mihinkään mikä ei ole ihmisen perushyvinvoinnin kannalta välttämätöntä. Mutta sellaistahan on, mm. kyllä kaikki ruoka on otettava luonnosta, vaatteiden raaka-aineet ovat peräisin luonnosta jne.
Teiden tai rakennusten rakentamisiin, ei minulla ole jyrkkää selkeää, joko ei tai kyllä mielipidettä. Maltillisesti ja hyvin harkitusti, tapauskohtaisesti asiat tulee päättää. Mitä vähemmän täytyy rakennella, sitä parempi.
Sivulta, www.kristillisdemokraatit.fi löytyy ohjelmat-ympäristö. Olen yleisesti ottaen täysin samaa mieltä heidän kanssaan.
Olet oikeassa oravanpyörän suhteen. Sitä kun ei vaan niin helpolla pysäytetä. Eikä ihmisen ole helppoa ykskaks vaan keskeyttää kehitystä.
Ihminen on tunnetusti itsekäs, sellaiseksi meidät on luotu. Jokainen yrittäköön parantaa sitä omalta osaltaan. Ketään ei pysty pakottamaan epäitsekkääksi, se on tajuttava itse.
Luomiskertomus kertoo siitä kuinka Jumala loi maan. Hän loi ihmiset ja luonnon, kaiken. Siinä Jumala antoi ihmiselle vallan. Hän teki ihmisestä älykkään, jolla on oma tahto, ja omat ajatukset. Hän kehotti ihmistä vallitsemaan kaikkea mikä maan päällä elää ja liikkuu. Ja eikös se niin olekin, ihminen on se joka täällä määrää, niin pahalta kuin se kuulostaakin.
Mutta ei ihmisen kohtaloa voi muuttaa. Ihminen on, ja tulee aina olemaan se joka maan päällä asioista päättää. Ei leppäkerttukaan pysty näin suurta valta itselleen kaappaamaan, miten luulet ihmisen siihen pystyvän, ilman mitään suurempaa voimaa.
Tällaiseksi tätä ei luotu, mutta tällaiseksi luotiin ihminen, joka on järjellään maailmaamme muokannut.
Mitä tästä maailmasta tulisikaan jos kaikki ajattelisivat, ettei hyvyyttä ole olemassa. Se on jokaisen velvollisuus uskoa siihen. Miten tätä maailmaa muuten voisi parantaa…
Ihmisen valta perustuu hänen kokoonsa ja älyynsä. Jos muurahaiset olisivat yhtä isoja kuin ihminen, kummat olisivat vallassa?
Mitä eroa on ihmisellä ja "ihmisen kokoisella muurahaisella? Kumpikin olisivat yhtä itsekkäitä? Siis vain koko tekee meistä mahtavia ja sen avulla pystymme alistamaan kaikki muut?
Muurahaisilla on selkeästi järjestäytynyt yhteiskunta, aivan kuten ihmisilläkin..ne jopa hoitavat kuolleet jäsenensä pois taistelutantereelta. Heillä on siis samoja ominaisuuksia kuin ihmisillä; tarve huolehtia jne.
Samoja ominaisuuksia on myös muilla eliölajeilla. Miksi siis ihminen on korottanut itsensä kaikkien näiden muiden lajien yläpuolelle?
Siksi, koska ihmisellä on siihen ollut mahdollisuus..mm. ison kokonsa vuoksi ja koska hän on kädellinen. Tämän kädellisyyden myötä hänelle on kehittynyt myös erilaisia taitoja.
Tämä jumalan luoma- teorian voi liittää siis myös muihin elollisiin. Miksi ihminen olisi erityisasemassa? Ihminen on vain sen aseman itseleen hankkinut väkivalloin.
Minä arvostan eläimiä, luontoa ja ympäristöä enemmän kuin ihmistä. Miksi?
Koska, vaikka ihmisille on annettu "järki" ja kuitenkin se hävittää ja tuhoaa kaiken tieltään, jopa termiitit tietävät rajansa, ihminen ei..sille maailma on rajaton..se leviää ja laajenee joka paikkaan ja samalla tuhoaa kaiken muun tieltään. Se arvostaa luontoa, mutta vain sen omilla ehdoilla. Se sanelee muille olemassaolon ehdot..se on alistamista ja nöyryyttämistä!
Ei ole merkitystä sillä, olenko kohdannut hyvyyttä. Totta kai olen, mutta se hyvyys ei merkitse mitään pahuuden rinnalla, jota on miljoona kertaa enemmän. Ja huomioi; se hyvyys ei ruoki nälkäisiä, ei levitä jumalan sanaa, ei käännytä jne.
Se hyvyys rakastaa luontoa ja ympäristöä puhtaasti epäitsekkäistä syistä ja antaa arvon kaikelle elolliselle. Se hyvyys vaikka kuolee tämän luonnon puolesta, se tekee kaikkensa, jotta tänne jäisi jotain muutakin, kuin vain ihmisen aikaansaanoksia.
Ja vielä; henkilökohtainen onnellisuus vain sokaisee, se ei anna sitä energiaa ja voimaa vastustaa vääryyttä jos sitä näkee. Onni on ansa johon ihminen uppoaa ja joka estää vääryyksien havainnoinnin ja niiden poistamisen.
Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö olisi onnellinen, olen sitä omalla tavallani, eri tavalla kuin ehkä muut..mutta kuitenkin olen.
Vaikka muurahaiset olisivat yhtä suuria kuin me, ei niillä silti olisi ihmisen aivoja. Ja jos muurahaisia olisi yhtä paljon kuin nyt, ne peittäisivät koko maan.
Tällaisessa tilanteessa voi todeta kyseessä olevan vastakkaisasettelu, vahva vai älykäs. Siihen en osaa vastata.
Ei pelkkä koko tee meistä vallitsevaa lajia, vaan kaikki muukin meissä, erityisen pitkälle kehittyneet aivot, ruumiinrakenteemme ym. Sillä onhan täällä maan päällä paljon meitä suurempiakin lajeja.
Lienee kuitenkin turhaa jossitella, ja pohdiskella jättimuurahaisten mahdollista olemassaoloa, eikö?
Ihmisten tarkoitus, ainakaan minun, ei ole alistaa kaikkia muita. Eikä ihminen ole korottanut itseään muiden yläpuolelle, oletko sinä?
Ihminen luotiin Jumalan muotokuvaksi, siksi se on ”erityisasemassa”.
Viidenneksi viimeinen kappaleesi. Olen samaa mieltä. Tämä on hirveää, mutta valitettava tosiasia.
Pidätkö sinä ihmistä kaikista korkeimpana voimana? Siinä saattaa olla perimmäinen syy ajattelumallillesi.
Häpeätkö sinä olla ihminen? Olisitko mielummin joku muu, mikä?
Mitä tälle kaikelle mielestäsi pitäisi tehdä??? Anteeksi vaan saivarteluni, mutta eikös tietokoneestasikin tule jonkun verran jätettä, joka ei ole luonnolle hyväksi?
Etkö sinä arvosta mitään hyvää mitä sinulla on, mitä olet joskus kokenut? Outoa. On aina ilahduttavaa kohdata hyvyyttä, on se sitten missä muodossa hyvänsä, se merkitsee aina. Se merkitsee sitä, ettei maamme ole läpiinsä paha.
Hyvyys ei itsessään ruoki nälkäisiä, mutta silloin kun nälkäiset saavat ruokaa, tapahtuu suuri hyvyys. Hyvyyden ei ole tarkoitus levittää Jumalan sanaa eikä käännyttää. Minusta uskon täytyy lähteä ihmisestä itsestään.
Muista kaikissa puheissasi, että myös ihminen on osa luontoa. Myös toista ihmistä täytyy osata rakastaa, vaikkei kukaan ihminen olekaan täydellinen.
Kun erottaa hyvän ja pahan, oikean ja väärän, on jo pitkällä. Silloin on eväät vääryyksien korjaamiseen. Se joka niitä käyttää, vilpittömästi, laajakatseisesti, kaikkien hyödyksi, on hyvä ihminen.
Olen vilpittömästi onnellinen, että sinä olet onnellinen. En usko, että on olemassa yksi ja ainoa oikea tapa olla onnellinen. Pidä siis omastasi kiinni!
No tähän mennessä on kyllä vielä ihan toimiva systeemi. Ja äänensä saa kuuluviin kunhan valitsee ehdokkaansa jota äänestää huolella.
Puolueet on ihan ok juttu, niin saadaan erilaisia kantoja erilaisiin asioihin, ja kaikilla puolueillahan on jotain omia tärkeyksiä mitä ajaa.
Eiköhän ainakin suurin osa tee sitä työtä ihan kiinnostuksen vuoksi... toivotaan.
Kun edellisessä viestissäsi mainitsit ihmisen hyvinvoinnin olevan tärkeintä, niin eikö ihmisen ruokahalu tässä asiassa ole lähes loputon.
Ja, joku voi olla tyytyväinen hyvinkin vähään, joku vaatii itselleen Bemaria ja samalla koko perheen kaikille autoille erillisiä autokatoksia., asunnon tulee olla siellä ja siellä alueella ja varustustasoltaan tietynlainen jne. Ei mitään köyhäilyä.
Palkkatason tulee olla hyvä (varsinkin miesvaltaisilla aloilla), työpaikkaedut hyvät, päivähoito edullista, terveydenhuolto edullista. Ja samaan hengenvetoon ryystätään viinaa, rasvaa ja muuta keho niin täyteen ettei mitään rajaa.
Minun puolestani koko sosiaaliturvajärjestelmän voisi romuttaa. Juopot, narkkarit ja muut hörhöt voisivat suoraan kuolla eli oistua luonnollisen poistuman kautta.
Ennen vanhaan juoppo oli häpeä perheelle ja yhteisölle. Nyt kukaan ei katso kieroon, jos kännäilet yötä päivää. Sossutäti tarjoaa soppaa ja sympatiaa samalla kun lapsiluku juopon perheessä vain lisääntyy.
Ennen vanhaan edes joku välitti lapsista, nyt ne vain tuupataan päivähoitoon. Kasvatus, mitä se on? Eihän sitä edes ole. Media ja yhteiskunta kasvattaa, sille on annettu vastuu siitä, että tulevat polvet ovat ainoastaan kritiikittömästi kulutukseen ja muuhun suhtautuvaa aivotonta ja helposti ohjailtavissa olevaa massaa..joiden
tehtävänä on:
ainoastaa ruokkia kulutusyhteiskuntaa..siis juuri sitä joka ylläpitää tätä kaikkea; terveydenhuoltoa..päivähoitoa, työpaikkoja, asuntojen rakentamista jne.
Lienee turhaa enää jatkaa aiheesta, sillä et luultavasti edes lue tekstejäni, et vastaa esittämiini kysymyksiin jne. Tai sitten et halua ymmärtää pointtiani.
Kysyn kuitenkin vielä, että miten sinä parannat osaltasi luonnon kaltoin kohtelua? Miten jokaisen mielestäsi tulisi toimia?
Minulle luonto on tärkeä, yhtä tärkeä kuin ihminen. Sitä täytyy kunnioittaa jokapaiväisiä päätöksiä tehdessä.
Anteeksi, etten ole huomannut tohkeissani edes vastata kysymyksiisi.
Miten parannan luonnon kaltoin kohtelua? kaltoin kohtelua en halua parantaa vaan estää. Ja miten?
Henkilökohtaisella tasolla; käytän ympäristöystävällisiä pesaineita, en törsää..siis ostan vain kalliita, mutta kestäviä tuotteita esim. huonekaluissa, vaatteissa jne.
En käytä autoa, vaan julkisia liikennevälineitä kaikessa liikkumisessani. Kierrätän lähes kaiken; muovit, purkit jne. kun ostan kaupasta tuotteita. Matkustan todella vähän..en siis hyppää ulkomailla kaksi kolme kertaa vuodessa hurvitelemassa..en edes työni puolesta. Asun kerrostalossa, en siis lämmitä sähköllä saunaa neljä kertaa viikossa, kuten jotkut tekevät.
Tämä on pientä..enkä todellakaan paljoa elintavoillani maapalloa säästä, mutta teen sen, mitä voin.
Meidän eromme on ehkä se, että minulle luonto on ihmistä tärkeämpi, nuo lähipuistot esim. Niitä haluaisin suojella rakentamiselta. En siksi, että ihmiset niitä tarvitsevat, vaan siksi, että luonnon eläimet, linnut ja muut niitä tarvitsevat. Tosin, myös minä siinä sivussa siitä hyödyn.
Minun ongelmani todellakin on se, että vastustan kaikkea muutosta mikä on vain ja ainoastaan asetettu palvelemaan ihmisen tarpeita. Minusta kaikessa toiminnassa, rakentamisessa ja suunnittelussa tulisi ottaa huomioon myös luonto.
Esim. törkeimmästä päästä. Täällä missä asun, eräs yritys teki toissakesänä kattoremonttia, siis taloyhtiön katto pistettiin uusiksi..kesäaikaan.
Tuolloin myös pääskyset olivat tehneet jo monen monta pesää talon seinien ja katon väliseen rakoon. Ja poikaset oliva jo olemassa.
Siitä huolimatta rakennusliike peitti pesät pellillä ja monet linnunpojat kuolivat, samoin emolinnut niiden yrittäessä pelastaa jälkikasvuaan. Samoin toimii muuten myös ihminen, joten linnuillakin on tarve suojella poikasiaan.
Urakan esimies vain totesi kylmästi, että kyllä ne linnunpojat sinne pian kuolevat. Ei tainnut mies enää muistaa lakia, joka asettaa rauhoitusajan kaikille lajeille niiden lisääntymisaikaan. Tärkeämpää oli urakan loppuunsaattaminen, ei eläinten kärsimys.
Samoin metsähakkuut kesäaikaan tai keväällä, ei se ole kielletty, miksi? Esimerkkejä ihmisen itsekkyydestä ja julmuudesta löytyy miljoonia. Missä on eläinten osoittama julmuus ihmistä kohtaan? Kuinka monta ihmistä on kuollut linnun toimesta tai joidenkin muiden eläinten toimesta?
Nämä vain yksinkertaisina kysymyksinä.
Niin liikuttavaa, että tekee mieli itkeä...
Kauniita ajatuksia, mutta ah niin kaukana järjestä ja todellisuudesta. Et sinä rakas ihminen edistä millään tavalla luonnon hyvinvointia tuolla tavalla. On aivan selvää, että vuotava katto pitää korjata, pesi räystään alla pääskysiä tai ei. Toimi vastuullisesti ja kuluta eettisesti, mutta omien pikku elämäntapojen korottaminen jonkinlaiseksi moraaliseksi vuorisaarnaksi on säälittävää ja ahdasmielistä. On hienoa, että ihmiset pyrkivät siirtymään kestävimpiin elämäntapoihin, mutta poliisivaltion rakentaminen oman päänsä sisälle ei ole ratkaisu. Ei tuollaisella toiminnalla, äärimmäisyyksiin menemisellä, saada sitä tärkeää suurta massaa, mikä kuitenkin tarvitaan todellisen muutoksen aikaansaamiseksi, mitenkään mukaan. Pienin askelin, ystävä hyvä.
En todellakaan ymmärrä mistä tässä on kysymys.
Jos pidän vääränä kattofirman toimintaa, siinäkö tein sen suuren virheen. Asiat koostuvat myös pienistä osasista.
Sinä pidät ajatuksiani ja tunteitani älyttöminä, varmaan myös suuri osa ns. tavallisista ihmisistä. Pois turha sentimentaalisuus, se vain pilaa kaiken, kuten Teemu Mäkikin on todennut.
"Teemu Mäkiä" täällä on maailma täynnä; ihmisen hyvä vain on hyvyyden kriteeri, kas kun ne muut eivät osaakaan ääntä pitää siitä, että niiltä viedään kaikki.
Jos kehitysmaassa kuollaan nälkään, se on suurin paha, eikä kukaan tajua, että jos kaikki kehitysmaiden nälkäänäkevät ruokitaan ja lahjoitetaan/taataan niile meidän elintaso, ei tämä pallo pysy enää "pystyssä". Se on menoa, vaan sitä taitaa suurin osa halutakin, kas kun se taas todistaa ne raamatun ennustukset todeksi.
Mitä kaikkea ihminen tekeekään, tuhoaa vaikka kaiken, jotta vain saisi toditettua sen minkä kaikki jo tietävät, että ihminen on iso paska!
Olen kyllä tässä asiassa kanssasi samaa mieltä. Pienistä asioista ne isot hyvätkin koostuu. Eli kaikki ne pienet asiat mitä joka päivä yrittää luonnon eteen tehdä ei suinkaan ole turhaa.
Ja onhan se julmaa vaan todeta lintujen kuolevan ilman että edes yrittää tehdä mitään. Luonto ja ihminen ovat yhtä arvokkaita, joten ei toisen katto voi mennä toisen elämän edelle!
ja vaikkapa ruskeita lehtiä?
Ovatko havupuut ainoina vihreitten listalla?
Mites viherlevät sitten?
ympäristöasiat eivät ole "mediaseksikkäitä". Lisäksi ympäristön tila on niin pelottava, että ihmiset mieluummin unohtavat koko ympäristön ja keskittyvät "tärkeämpiin" asioihin. Kulutuksen vähentäminen puolestaan sotii ihmisten mukavuudenhalun kanssa.
Aivan ja suuriosa ihmisistä on aivan liian itsekkäitä ajattelemaan jotain muuta kuin itseään ja omaa hyvin vointia,siitä ei seuraa mitään muuta kuin riistoa, kaunaa ja lopulta sotaa..
Roskaa!! Vihreät vastustavat lähestulkoon kaikkea yhteiskuntapolitiikalla aikaansaatavaa ympäristönsuojelua. Otetaan esimerkki: Vuosaaren satama, Helsinki.
Tilanne: Helsingissä on liian vähän tonttimaata. Joudutaan rakentamaan kauas keskustasta yksityisautoiluun perustuvaa haja-asutusta. Erittäin kyseenalaista ympäristönsuojelun kannalta.
Ratkaisu: Rakennetaan uusi satama, joka vapauttaa keskeltä kaupunkia, parhaiden mahdollisten joukkoliikenneyhteyksien varrelta, asumistilaa kymmenille tuhansille ihmisille. Metsät pelastuvat, liikenteen päästöt vähenevät!
Mitä tekevät vihreät? He VASTUSTAVAT tällaista hanketta!! Heidän mallinsa toteutuessa Helsingin asuntopula pahenisi, rekkaralli keskustassa ei vaimenisi, yksityisautoilu lisääntyisi... Voi herran tähden, mitä puupäitä. Vihreät ovat yhteiskunnan syöpä.
Suomessa ei ole pulaa satamakapasiteetista. Vuosaari rakennetaan, jotta Helsinki saisi kaapattua muiden satamien tavaravirrat. Sen lisäksi onko reilua, että valtio maksaa puolet investoinnista, kun muiden satamien rakentamista on tuettu 15-20 prosentilla? Aika kummallista politiikkaa, koska hallitukset ovat ottaneet linjaksi maan tasapuolisen aluekehityksen.
Näin ajatellen Vuosaari syö Helsingin kallisarvoista tonttimaata.
Vihreä politiikka aikaansaa etuja ja parannuksia hyväosaisten asemaan. Yksilökeskeiset, Töölön studioasunnoissaan viihtyvät "postmodernit" vihreät loiset eivät tiedä tavallisen tallaajan arjesta MITÄÄN. Heidän elämänsä on yhtä "jännää projektia" isän ja äidin rahoilla. Mitä ympäristöystävällistä vihreät ovat viime aikoina tehneet? Vastustaneet energiantuotantoa? Sekä ydin- että vesivoimaa. En kutsuisi tätä kovinkaan ympäristöystävälliseksi. Mikäli haluamme täyttää tavoitteemme Kioton sopimuksen suhteen, sekä taata vielä paikan päällä olevalle teollisuudellemme ja yhteiskuntamme toiminnoille kohtuuhintaista energiaa, tarvitsemme näitä molempia. Toinen vaihtoehto on sitten polttaa kivihiiltä... Tuulivoimasta ei Suomen oloissa pelastajaksi ole, ja aurinko täällä ei paista. Voimme tietysti polttaa kivihiiltä tai ostaa turvallista ja eettistä ydinsähköä Venäjältä...vai mitä, pienet vihreät ystäväni?
Missä määrin hyvätuloisia edesauttaa veronalennus varan suuntaaminen matalapalkkaisen työn verotuksen ja työnantajamaksujen alentamiseen?
Näyttää siltä, että teollisuudella ei ole Kiotolla muuta merkitystä kuin väline arvo. Nyt kun on saatu rakentamislupa ollaan hyökätty sopimusta vastaan ja vaadittu siitä irtautumista. Tämä saattaa kyseenalaiseksi lupaukset ajaa hiilivoimaloita alas.
Ydinvoima ei korvaisi venäläistä ydinsähköä. Teollisuus ostaa sähkönsä sieltä, mistä saa halvimmalla. Uuden ydinvoimalan ainoa hyöty on siinä, että markkinoilla tulee olemaan enemmä edullista sähköä käytettäväksi.
Vuotos taas on niin voimakkaassa ristiriidassa vesiensuojelun kanssa. En halua romuttaa vesiensuojelua sen takia, että teollisuus saisi sähköä mahdollisimman halvalla. Jos sallitaan Vuotoksen altaasta koituvat päästöt, tähän vedoten muukin teollisuus voi vaatia laskea jätevesiään puhdistamatta vesistöön. Altaan alle peittyvän suon kasvillisuuden hajotessa siitä vapautuu fosforin ohella metaania, mikä on 21 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi lämmittäjä.
Sähköä kohtuulliseen hintaan ja jatkuvalla syötöllä saataisiin aivan hyvin bioenergiasta.
Hei, nyt kun on energian asiantuntija linjalla, kysyisinkin tuulienergiasta. Täällä ei saisi nimiä mainita, mutta onko kukaan kuullut tällaisesta tuulivoimalahankkeesta Jyväskylässä tai lähiseudulla. Eräs tietty ry kauppaa tuulienergia-yrityksen osakkeita huikeaan hintaan. Onko kusetusta vai ei?
Jaa-a. Enpä ole kuullut. Yleensä asialla ovat suuret sähköfirmat, mitkä yrittävät sopimuksin saada asiakkaita ostamaan verkosta tuulivoiman osuutta sähköntuotannosta.
Jos kyseessä on pienempi poppoo pystyttämässä tulivoimaa, niin voi pitää paikkansa. Ostamalla osakkeen, se merkitsee että tulisi voimalaitoksen yksi omistajista.
On aivan turha yrittää väittää, että Vuotoksen rakentaminen tarkoittaisi teollisuuden jätevesisäädösten kumoamista. On tuo ihme tapa ajatella. Koko maailma ei pyöri teidän vihreään utopiaan uskovien kuvitelmien tapaan, eli siten, että yksi päätös jossain tarkoittaa aivan automaattisesti toista päätöstä jossain muualla, varsinkin, kun asioiden ei tarvitse olla missään tekemisissä toistensa kanssa.
Mitä tulee altaan päästöihin, voitaisiin tulevan altaan pohja puhdistaa kasvillisuudesta ennen sen täyttämistä vedellä. Täten voitaisiin välttää tai ainakin merkittävästi vähentää päästöjä, joita ilmaantui Lokan ja Porttipahdan rakennuksessa.
Bioenergia on ajatuksena ihan kiva, ja muodostaa monipuolisessa energiakentässä tulevaisuudessa osan energiantuotannosta, mutta on täysin naiivia ja jopa vastuutonta väittää, että nykyisellään sillä voisi olla minkäänlaista merkittävää roolia suurkaupunkien tai energiaintensiivisen teollisuuden energiantarpeen tyydyttämisessä, ainakaan vielä. Ehkä sinulle työpaikat ja hyvinvointivaltio eivät ole tärkeitä, mutta minulle ovat.
Ikävä kyllä Vuotokseen vedoten muukin teollisuus voisi vaatia erikoislupaa päästöjensä laskemista vesistöön. Miten taas määriteltäisiin kansallisesti merkittävä taloudellinen hanke? Paperi ja puuteollisuus on merkittävä vientiteollisuuden ala. Kiristyvässä maailmantalouden kilpailussa kustannuksissa pyritään säästämään, joten olisi suuri houkutus jättää jätevesienpuhdistuslaitteet hankkimatta.
Se, että kasvillisuus poistettaisiin ratkaisisi päästöongelman. Edelleenkin Keminhaaran suot ovat kansallisesti merkittävä lintualue, joten miten ratkaistaisiin tämä toinen suojelukysymys?
Parhaimmillaan biovoimalalla voidaan tuottaa sähköä 1,3TWh/a. Tutustu Alholmens Kraftin Pietarsaaressa olevaan voimalaitokseen. Sillä summalla (3,2 mrd. €) mitä ollaan sijoittamassa ydinvoimaan, voitaisiin rakentaa 19 Pietarsaaren kaltaista voimalaa. Voimalaitos maksoi kaikenkaikkiaan 168 milj. €.
Voimalaitoksen hiilidioksipäästöt ja ottaen huomioon Suomen metsien ja maaperän kyvyn sitoa hiilidioksidia, Pietarsaaren kaltaisia voimaloita voitaisiin rakentaa 16 lisää. Valtio tukee uusiutuvan energiantuotantoa parhaimmillaan 40 prosentilla kokonais investoinnista.
Halvimmillaan kuudentoista voimalan rakentaminen tulisi maksamaan 1,6 mrd. €. Mikä parasta näin mittava investointi kehittäisi alaa ja pudottaisi varmasti bioenergialla tuotetun sähkön hintaa. Voimalaitoksessa hyödynnettäisiin täysin kotimaista osaamista. Kaikenkaikkiaan biovoimalla voitaisiin tuottaa 22 TWh/a päästöttömästi. Lisää terawatteja teollisuuden tarpeisiin saataisiin luopumalla suorasta sähkölämmityksestä ja siirtymällä lämpöpumppuihin ja aurinkolämmitykseen.
Näillä näkymin ydinvoimahankkeessa suomalaisen työn osuus tulee olemaan alle puolet. Viimeeksi keväällä, kun asiaa käsiteltiin suomalaisten urakoiden osuus oli 38 prosenttia hankkeesta. Kumpaa haluaisit mieluummin: välttyä ydinjäteongelmalta ja edistää suomalaista osaamista vai rahojen sijoittamista ranskalais saksalaiseen ydinteknologiaan?
ja niiku ny demukat kommarit kuvittelee olevansa jotenkin niiku tärkeitä. Jumaliste kattoo mitä hyvänsä vaalitulosta tässä maassa niin Suomalaiset kannattavat oikeistopuolueita. teidän "politiikka" on ihme paskaa.
ajattelee muutakin kuin itseään ja omia etujaan..se voi olla kieltämättä liian vaikeaa tuolaisille pintakiiltoporvareille ja niille oikeastikkin rikkaille..sinäkö olet tärkeämpi kuin kukaan muu..et todella, kiinaan vaan jalkapalloja tehtailemaan niin tiedät tuosta liike-elämästä vähän lisää..
et mä olisin niikku itsekäs...kyl rikas kato niiku ajattelee duunareitaki eihän köyhä sais kato niiku leipää jos porvari ei antas sille duunii.
viherpiipertäjät on niiku tappanu monta köyhää ku ne on estäny kato niiku rikkaan perustamasta duunimestaa...eiks vihreet ookki aina väittäny et tehtaat pilaa luantoo
Eikös porvarit ole vaatimassa ylimmän marginaaliverotuksen alentamista sen sijaan että alennusvara suunnattaisiin ensisijaisesti matalapalkkaisen työn verotukseen ja työantajamaksuihin? Vihreät eivät ole mukana vaatimassa työntekijän aseman heikentämistä. Talouden ja ympäristön suhteesta voisit lukea tämänpäivän Helsingin Sanomien yleisönosastolta.
mut oisko rikkaita ilman duunareja ja mikä niistä tekee niit rikkaita..no ahneus ja kynytys ja se on mielestäni melkopaljon omaan pussiin pelaamista ja montako köyhää rikkaat on tappanu ilman mitään vitun motiivia..laajemmalti katsottuna tälläkin hetkellä rikkaat (jenkit) vetää kokoajan vaan ympäri maailma mullemullemulle ja sehän on vähintäänkin kohtuullista ja oikein!?!?!?!En tarkoita missään nimessä sitä etteikö suomessa tarvita työnantajia mutta joku roti silti..
niiku liikaa...eihä se tota noin pelkkä duunaaminen niiku mitään tuota jossei siinä oo kunnon idistä takana. sellaset saatanan hyvät idikset ne niiku tuottaa. siinä niiku takoo muutamassa vuadessa aika kivasti fyffee. duunari painaa niska limassa yhtä köyhänä niiku ennenkin. ei se rikkaus niiku sovi kaikille. duunari on kato lypsävä lehmä. ei sitä kannata niiku tappaa. nyt on hyvä tilanne niiku silleen et ne tekee sikahalvalle pitkää päivää niiku pimeesti. sit ku narahtaa mennään kato pitkälle lomalla bahamalle. ei tiätysti kannata narahtaa kato tietenkää ihan miljoonasummista ettei tule pari hiljasta miestä niiku heti hakemaan kotimaahan. verojaki voi vähä malliks maksaa et pysyy tää niiku pohjoismainen hyvinvointivaltio pystys.