Taha Islam = väärä profeetta,
joista Raamattu varoittaa!!!
joista Raamattu varoittaa!!!
Taha Islam =
Jesus is the winner
11381
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kuka häntä on profeetaksi tekemässä, hän
itsekö? Kenen arviointikyky on niin heikoissa
kantimissa, että nimimerkin takana oleva
mielipidekirjoittaja muuttuu hänen silmissään
profeetaksi? Ainakaan hän ei käytä epäsiistiä
kieltä, päinvastoin kuin monet viisi kertaa
päivässä röyhtäilevät.
Hullu ei ole se, joka kiskurihintaa pyytää,
vaan se, joka sen maksaa.
En ole profeetta.
Toistelen vain muiden profeettojen viestejä.
Miksi uskot Moosesta(AS), Aabrahamia(AS) ja Eesaa
(AS), muttet Muhammedia(SAAS)?
Oliko heillä todisteet puheidensa vakuudeksi ja
jos oli, mikseivät kaikki uskoneet heitä
sittenkään?
Olisikohan kuitenkin vain kyse _halusta_ uskoa?
perusteella odotat, että Jumala lähettäisi
Jeesuksen jälkeen jonkun profeetan, joka muuttaisi
hänen oppiaan. Jeesus sanoi ainoastaan, että
Puolustaja, Pyhä Henki tulee maailmaan.
Muhammed kumoaa Jeesuksen opetukset, joten turha
verrata häntä mihinkään Moosekseen tai
Aabrahamiin.
Eesa(AS) kertoi, että hänen jälkeensä tulee
toinen, joka todistaa hänen olevan oikeassa ja
maailman olevan väärässä. Mooses(AS) lupasi
kaltaisensa profeetan Aabrahamin(AS) jälkeläisten
joukosta.
>Muhammed kumoaa Jeesuksen opetukset, joten turha
verrata häntä mihinkään Moosekseen tai
Aabrahamiin.
Muhammed(SAAS) ei _todistetusti_ kumonnut Eesan
(AS) opetuksia, vaan tämän teki Paavali. Kaikki
profeetat ovat puhuneet esim. monoteismista;
miksi se on kumottu?
>Jeesus sanoi ainoastaan, että Puolustaja, Pyhä
Henki tulee maailmaan.
Minkä takia hän puhui miehestä, eikä
sukupuolettomasta(?) Pyhästä Hengestä?
Miksi kutsut häntä Eesaa(AS) nimellä "olkoon hän
ja hänen muistonsa poispyyhitty"?
"Mooses(AS) lupasi
kaltaisensa profeetan Aabrahamin(AS) jälkeläisten
joukosta."
Niin teki, mutta arabien kantaisä onkin hänen
jalkavaimostaan, vanha testamentti vahvistaa
messiaan olevan Daavidin suvusta. ELi
juutalainen, arabeja ei tietääkseni koske moinen
lupaus.
"Muhammed(SAAS) ei _todistetusti_ kumonnut Eesan
(AS) opetuksia, vaan tämän teki Paavali. Kaikki
profeetat ovat puhuneet esim. monoteismista;
miksi se on kumottu?"
Sitä ei ole kumottu, sillä kyseessä 3 yhtä suuren
voiman eri ilmentymät. Miten muka paavali siis
olisi kumonnut?
"Minkä takia hän puhui miehestä, eikä
sukupuolettomasta(?) Pyhästä Hengestä?"
Miten niin puhui miehestä?Hän puhui myöskin että
Johannes on suurin profeetta ja että hänen
(jeesuksen)jälkeen tulee nimenomaan antikristus
hengen ajamia vääriä profeettoja, jotka
eksyttävät myös uskovia.
Muhamed selitti näistäkin ristiriidoista että
muka Jumala peruisi ilmestyksensä, joten hän on
myöntänyt nämä ristiriidat. Lue vaikka koraanin
johdannosta tämä.
>vanha testamentti vahvistaa messiaan olevan
Daavidin suvusta.
Miksi siis väität Jeesuksen olevan Messias?
Hänhän oli Aaronin suvusta.
>Sitä ei ole kumottu, sillä kyseessä 3 yhtä
suuren voiman eri ilmentymät. Miten muka paavali
siis olisi kumonnut?
Kolme yhtä suurta voimaa, jotka toimivat
toistensa ehdoilla tai toisistaan riippuvaisesti,
ei tee uskonnosta monoteistista.
Jos vertaat koraania ja Jeesuksen opetuksia
raamatussa, ero Paavalin opetuksiin käy selväksi.
>Miten niin puhui miehestä?Hän puhui myöskin että
Johannes on suurin profeetta ja että hänen
(jeesuksen)jälkeen tulee nimenomaan antikristus
hengen ajamia vääriä profeettoja, jotka
eksyttävät myös uskovia.
Hän käytti maskuliinia.
Muhammedkaan(SAAS) ei väittänyt olevansa
profeetoista suurin, vaan viimeinen.
Onko todisteita siitä, että Paavali ei olisi
eksyttäjä. Kertomukset hänen "näystään" ovat
ristiriitaisia.
>Muhamed selitti näistäkin ristiriidoista että
muka Jumala peruisi ilmestyksensä, joten hän on
myöntänyt nämä ristiriidat. Lue vaikka koraanin
johdannosta tämä.
Minä olen samaa mieltä: Raamattu on sisäisesti
ristiriitainen.
Lueppas koraanin kronologisesti viimeinen jaen
(5:3), niin selviää, mistä siinä kirjassa on kyse.
"Miksi siis väität Jeesuksen olevan Messias?
Hänhän oli Aaronin suvusta."
Aaronin suvusta? Jeesus on messias, hän täytti
jokaisen profetian joka siihen vaaditaan!
Daavidille se sanottiin (psalmit 132:11 jesaja
11:1, 10) Uuden testamentin vahvistus asialle:
(Matteus 1:1-16; luukas 3:23-38)
"Kolme yhtä suurta voimaa, jotka toimivat
toistensa ehdoilla tai toisistaan riippuvaisesti,
ei tee uskonnosta monoteistista."
Tekeepä, koska polyteismissahan nuo voimat ovat
yleensä riippumattomia ja eri persoonia
selkeästi.
"Jos vertaat koraania ja Jeesuksen opetuksia
raamatussa, ero Paavalin opetuksiin käy selväksi."
Jeesus kertoo Johanneksen ylen päteväksi, ja
varoittaa vääristä profeetoista, noh, muhamed on
tästä todiste. entä mitä paavalista?
Jeesus käytti siinä maskuliinia? Missä
käännöksessä? Voinee olla että kun Jeesus oli
mies, Jumala loi miehen omaksi kuvakseen, niin
että tämä vahvisti olleen kolmiyhteyden totuus.
"Muhammedkaan(SAAS) ei väittänyt olevansa
profeetoista suurin, vaan viimeinen."
Käytännössä hänen opetuksen oli kyllä sen
suuntaista että hänen täytyisi olla suurin, sillä
raamatun kumoaminen ei ole pikku profeettojen,
vaan väärien profeettojen kuolleena syntynyt
viritelmä.
"Onko todisteita siitä, että Paavali ei olisi
eksyttäjä. Kertomukset hänen "näystään" ovat
ristiriitaisia."
Miten niin ristiriitaisia? Paavali toimi
hengessä, Jumalan määräämänä. Eikä hän olisi
päässyt raamattuun jos näin olisi ollut.
2Minä olen samaa mieltä: Raamattu on sisäisesti
ristiriitainen."Osoitahan yksikin ko. ristiriita.
Koraani on sisäisesti ja ulkoisesti
ristiriitainen, ja se on osoitettu sinulle.
Tarkoittanet pöydän suuran 3 jaetta? Millä
tavalla tämä liittyy mihinkään?
>Aaronin suvusta? Jeesus on messias, hän täytti
jokaisen profetian joka siihen vaaditaan!
Daavidille se sanottiin (psalmit 132:11 jesaja
11:1, 10) Uuden testamentin vahvistus asialle:
(Matteus 1:1-16; luukas 3:23-38)
Oliko Joosef hänen isänsä? Jos ei ollut, hän oli
Aaronin suvusta.
>Tekeepä, koska polyteismissahan nuo voimat ovat
yleensä riippumattomia ja eri persoonia
selkeästi.
"Tulkoon sinun valtakuntasi ja tapahtukoon sinun
tahtosi..."
Ketä hän rukoili?
>Jeesus kertoo Johanneksen ylen päteväksi, ja
varoittaa vääristä profeetoista, noh, muhamed on
tästä todiste. entä mitä paavalista?
Johannes(AS) oli ylen pätevä, mutta Paavali ei.
Mikä tekee Paavalista oikean profeetan?
>Käytännössä hänen opetuksen oli kyllä sen
suuntaista että hänen täytyisi olla suurin, sillä
raamatun kumoaminen ei ole pikku profeettojen,
vaan väärien profeettojen kuolleena syntynyt
viritelmä.
Taidat olla käytännössä asiantuntematon.
>Miten niin ristiriitaisia? Paavali toimi
hengessä, Jumalan määräämänä. Eikä hän olisi
päässyt raamattuun jos näin olisi ollut.
Paavali toimi kertomansa mukaan näkynsä
ohjaamana. Hän jopa väitti, ettei ollut kuullut
evankeliumiaan keneltäkään muulta ja moitti
opetuslapsia väärän evankeliumin saarnaamisesta.
>Koraani on sisäisesti ja ulkoisesti
ristiriitainen, ja se on osoitettu sinulle.
Tämä väittely on käyty. Et ole näyttänyt vielä
yhtään ristiriitaa.
>Tarkoittanet pöydän suuran 3 jaetta? Millä
tavalla tämä liittyy mihinkään?
"Tänä päivänä Minä olen saattanut täydelliseksi
teidän uskontonne ja sallinut mielisuosioni
ylenpalttisesti tulla teidän osaksenne, olen
armossani antanut Islaamin teidän uskonnoksenne."
Jos etsit virhetä tai ristiriitaisuuksia, ota
huomioon _kaikki_ mitä koraaniin on kirjoitettu.
"Oliko Joosef hänen isänsä? Jos ei ollut, hän oli
Aaronin suvusta."
Tuo on tosiaan vähän kinnkisempi selittää..Mutta
periaatteessahan häntä sanottiin ihmisen pojaksi
myös. Mutta nuo kaksi sukulistaa on esimerkkeinä
yhteisestä suvusta. Toinen osoittaa abeen, toinen
jatkaa siitä vielä aadamiin saakka. Joten Jeesus
joka tapauksessa kuuluu daavidin sukuun.
"Ketä hän rukoili?"
Jo tooran aikoihin eräs Jumalan kutsuma nimistä
oli "ulottuvaisuus." Ja ennen kaikkea tuo isä
meidän-rukous on meitä varten.
"Mikä tekee Paavalista oikean profeetan?"
Jumala. Mutta paavalihan oli nimenomaan apostoli.
"Taidat olla käytännössä asiantuntematon."
Miten niin? EN muuten paljoa käyttäisi sanaa
asiantuntematon sikäli ainakin jos puolijumalasi
on muhamed, the false prophet.
2Paavali toimi kertomansa mukaan näkynsä
ohjaamana. Hän jopa väitti, ettei ollut kuullut
evankeliumiaan keneltäkään muulta ja moitti
opetuslapsia väärän evankeliumin saarnaamisesta."
?! Melkoista vääristelyä, sillä ollessaan vielä
FARISEUS hän teki noin, mutta Jeesuksen
puhuttelun jälkeen tunnusti Kristuksen.
"Tämä väittely on käyty. Et ole näyttänyt vielä
yhtään ristiriitaa."
Päinvastoin, sinä et ole selvinnyt vielä
yhdestäkään.
2"Tänä päivänä Minä olen saattanut täydelliseksi
teidän uskontonne ja sallinut mielisuosioni
ylenpalttisesti tulla teidän osaksenne, olen
armossani antanut Islaamin teidän uskonnoksenne."
Kummallista kyllä, mutta tätä voisi käyttä
armottomana todisteena ulkoisia ristiriitoja
ajatellen.
Kummallista että ilman tooran yms.. ilmoitusta
Jumala vaihtaisi Jahve nimen pois, kieltäisi
poikansa.
>Tuo on tosiaan vähän kinnkisempi selittää..Mutta
periaatteessahan häntä sanottiin ihmisen pojaksi
myös. Mutta nuo kaksi sukulistaa on esimerkkeinä
yhteisestä suvusta. Toinen osoittaa abeen, toinen
jatkaa siitä vielä aadamiin saakka. Joten Jeesus
joka tapauksessa kuuluu daavidin sukuun.
Miksi "Daavidin huone ja suku" on sitten erikseen
mainittu?
Olemme siis kaikki Aaronin sukua ja leeviläisiä
pappeja?
>Jo tooran aikoihin eräs Jumalan kutsuma nimistä
oli "ulottuvaisuus." Ja ennen kaikkea tuo isä
meidän-rukous on meitä varten.
Oliko joskus puhetta polyteismin ja moteismin
eroista?
>Jumala. Mutta paavalihan oli nimenomaan apostoli.
"Jos todistan itsestäni..."
>Miten niin? EN muuten paljoa käyttäisi sanaa
asiantuntematon sikäli ainakin jos puolijumalasi
on muhamed, the false prophet.
Hohhoijaa
>?! Melkoista vääristelyä, sillä ollessaan vielä
FARISEUS hän teki noin, mutta Jeesuksen
puhuttelun jälkeen tunnusti Kristuksen.
Kannattaisiko kääntää se raamattu oikein päin
kädessä ja lukea, kuinka Paavali toruu
Jerusalemin seurakuntaa harhaoppisiksi...
>Päinvastoin, sinä et ole selvinnyt vielä
yhdestäkään.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
>Kummallista kyllä, mutta tätä voisi käyttä
armottomana todisteena ulkoisia ristiriitoja
ajatellen.
Saat käyttää ihan mitä todisteita haluat.
>Kummallista että ilman tooran yms.. ilmoitusta
Jumala vaihtaisi Jahve nimen pois, kieltäisi
poikansa.
Heprean kielessä ei ole j-kirjainta...
Kiitos keskustelusta, mutta minun osaltani se
päättyy tähän.
"Miksi "Daavidin huone ja suku" on sitten
erikseen
mainittu?
Tareknnatko?
Olemme siis kaikki Aaronin sukua ja leeviläisiä
pappeja?"
Mistäs moisen käsityksen sait?
"Oliko joskus puhetta polyteismin ja moteismin
eroista?"
Oli varmaan, mutta sinä et tainnut olla paikalla?
Tämä kohta vain todistaa sen, ensinäkin, vanhassa
testamentissa on mainittu Jeesus, pyhä henki ja
Jumala.
Ja tuo laittamasi "jos todistan itseäni" kohta
paavalilta on kyllä käsitelty, vai onko
muistissasi jälleen aukkoja?
"Kannattaisiko kääntää se raamattu oikein päin
kädessä ja lukea, kuinka Paavali toruu
Jerusalemin seurakuntaa harhaoppisiksi..."
Kannattaisiko lukea muutakin kuin 2 jaetta?
Jerusalemin juutalainen seurakuna kielsi
Jeesuksen, aivan kuten nekin juutalaiset jotka
hänen tuomitsi ristille, ja aivan kuten osa
juutalaisista jotka eivät ole ottaneet uutta
liittoa.
"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi."
Onko sinusta oikea ja väärä mielipiteistä kiinni?
"Saat käyttää ihan mitä todisteita haluat."
Lueppa huviksesi uusin koraani: read between lies-
julistus, jossa jopa teikäläisten henk.koht
ristiriitaisuuskin on paljastettu.