Sillä kukaan lastaan rakastava isä ei luo houkuttelevaa ansaa lapsen elämään? Vai luoko? Jumala ainakin loi helvetin, joudut sinne vaikket uskoisikaan moiseen. Taivaaseen pääsy kylläkin vaatii uskoa. Sanosinko että harvinaisen vittumainen isähahmo.
tottakai kiellän jumalan
nfugutu
16133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin. Kieltääkseen jumalan, Jumalan tai luojan, pitää ensin uskoa siihen, kuten sinä. Ateistilla ei taida olla mitään syytä kieltää sen enempää jumalia kuin Mustanaamiotakaan.
Jos kiellän Antero nimisen violetin rämehirviön olemassaolon niin tarkottaako se että uskon siihen? Helveissön mitä hihhulilogiikkaa..
Olematonta ei voi eikä tarvitse kieltää. Ihan kuten olemattoman olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Capische?
Kyllä. Miksi sinulla olisi tarve kieltää jonkun olemassaolo jos sitä ei mielestäsi ole edes olemassa? Kannattaisi ehkä kuitenkin ajatella hiukan tarkemmin sitä, mitä sanat tarkoittavat, oikeasti, eikä sinun mielestäsi. Sinulle tuskin tulee olemaan isoa hyötyä siitä, että syöksyt päätäpahkaa solvaamaan selvästi itseäsi sivistyneempiä...
Aijai.
Kylläpä siinä suorastaan lyötiin "muka-ateistia" oikein kovaa ja suoraan leukaan.
Taitaa olla samaiset hemmot jotka uskoo asuntojen hinnat -palstalla että kohta romahtaa 70-90% asuntojen hinnat..
Tuhnut!
JA sinun pitäisi ensin määritellä se että kumpi oli ensin muna vai kana..
Fysiikanlakien avullakin luotettavasti.
Kaikki vähänkään ajattelukykyiset tietävät, että muna tuli ensin...
Ennen ensimmäisiä kanoja oli munivia matelijoita, joista linnut kehittyivät.
Voihan toki pahan ongelma toimia, vaikka jumaliin uskoisikin. Eli nähdä pahuus jonkinlaisena ihmiselämää riivamana ongelmana johon jumalat tai ylemmät olennot eivät halua ottaa ihmiselämän kannalta osaa eikä arpaa.
Itse pidän sitä vain yhtenä jumalaan uskomisen onglemana. Siis vain yhtenä niistä monista muista onglemista mtikä jumalhahmoa kohtaavat kun alkaa ajatella vaikkapa sitä miten rajoittunut tai mykkä jumalhahmosta tulee. Kun tieteelliset todisteet näyttävät muuta, kuin mitä uskonnolliset tekstit jumalan luomasta maailmasta kertovat.
Tai miten ihmisten itse on pitänyt tieteellisesti onglemat loopujenlopuksi kuintenkin kohdata. Vaikkapa rokotteet ja lääkkeet, tauteja vastaan joiden alkujaan luultiin oelvan jumalien tai demonien tai pahojen henkien aiheuttamia.
Eli koko todellisuus on siis osoittautunut toiseksi kuin mitä uskonnot ovat maailmasta opettaneet.
"Voihan toki pahan ongelma toimia, vaikka jumaliin uskoisikin. Eli nähdä pahuus jonkinlaisena ihmiselämää riivamana ongelmana johon jumalat tai ylemmät olennot eivät halua ottaa ihmiselämän kannalta osaa eikä arpaa."
Tuolla voi selittää ihmisten toisilleen tekemät ilkeydet.
Tautien, onnettomuuksien ja luonnonilmiöiden aiheuttama kärsimys menisi kuitenkin lyhentämättömänä jumalien piikkiin jos niitä olisi olemassa. Ne joko nauttisivat, jolloin ne eivät olisi palvomisen arvoisia, tai olisivat välinpitämättömiä jolloin mihin niitä enää tarvittaisiin?
Poikaa kannatan, haluan kävellä veden päällä ja muuttaa veden viiniksi !
Kraanasta vettä ja hiivaa sekaan, avot!
Myös sokeria...
"Kraanasta vettä ja hiivaa sekaan, avot! "
Kova usko sinulla on, että tuosta sekoituksesta viiniä tulisi. ;)
Avaaja = apinan tasoinen (tai alle) joltain suljetulta osastolta karannut otus.
Jep, tuo "kieltäminen" on ilmaisuna, eh..., mielenkiintoinen. Jumala on olemassa siinä kuin Aku Ankkakin, kirjallisena hahmona. Miten kiellän Aku Ankan?