Kävin viisastumassa ja luin mm. tällaista:
"Tieteellisessä maailmankuvassa joutuu hyväksymään sen tosiasian, että kaikesta ei ole saatavissa selitystä ja saatavissa oleva selityskin on todennäköisesti puutteellista. Kristillisessä maailmankuvassa ei ole vastaavaa ongelmaa, koska tiukan paikan tullen voi vedota kuluneeseen lauseeseen `tutkimattomia ovat Herran tiet.`"
Minusta nuo molemmat tavat jotenkin puhuvat samasta asiasta, että kaikkea ei voi selittää. Herran teiden tutkimattmuus ei poista sitä tosiasiaa, että asialle ei löydy selitystä. Vai olenko ymmärtänyt väärin?.
"Aatteellinen päätavoite on levittää tieteellistä maailmankatsomusta. Tämä tavoite on saavutettu, kun jokainen ihminen on ateisti eikä myöskään usko horoskooppeihin, `elämänvoimaan`, jälleensyntymiseen tai muuhun vastaavaan."
"Yhteiskunnallinen päätavoite on saada kaikki vakaumukset tasa-arvoisiksi. Suomessa tämä tarkoittaa kahden valtionkirkon erikoisaseman lakkauttamista."
Ei minua haittaa se, että kirkkojen erikoisasema yritettäisiin lakkauttaa tai että on tällaisia liittoja, joiden tavoitteena on se, että kaikista tulisi ateisteja, mutta varsinkin tuo jälkimmäinen tavoite oli minulle uutta. Tulipa nyt sitten selväksi, miksi jotkut eri tavalla ajattelevat tuovat puheissaan mieleen saarnaajan.
"Tieteellisessä maailmankuvassa joutuu hyväksymään sen tosiasian, että kaikesta ei ole saatavissa selitystä ja saatavissa oleva selityskin on todennäköisesti puutteellista. Kristillisessä maailmankuvassa ei ole vastaavaa ongelmaa, koska tiukan paikan tullen voi vedota kuluneeseen lauseeseen `tutkimattomia ovat Herran tiet.`"
Minusta nuo molemmat tavat jotenkin puhuvat samasta asiasta, että kaikkea ei voi selittää. Herran teiden tutkimattmuus ei poista sitä tosiasiaa, että asialle ei löydy selitystä. Vai olenko ymmärtänyt väärin?.
"Aatteellinen päätavoite on levittää tieteellistä maailmankatsomusta. Tämä tavoite on saavutettu, kun jokainen ihminen on ateisti eikä myöskään usko horoskooppeihin, `elämänvoimaan`, jälleensyntymiseen tai muuhun vastaavaan."
"Yhteiskunnallinen päätavoite on saada kaikki vakaumukset tasa-arvoisiksi. Suomessa tämä tarkoittaa kahden valtionkirkon erikoisaseman lakkauttamista."
Ei minua haittaa se, että kirkkojen erikoisasema yritettäisiin lakkauttaa tai että on tällaisia liittoja, joiden tavoitteena on se, että kaikista tulisi ateisteja, mutta varsinkin tuo jälkimmäinen tavoite oli minulle uutta. Tulipa nyt sitten selväksi, miksi jotkut eri tavalla ajattelevat tuovat puheissaan mieleen saarnaajan.
Vastaukset 99
Vanhimmat
tilanteesta, missä ristiriita selitetään pois tilannetta varten kyhätyllä motiivilla, 'tutkimattomat ovat Herran tiet'. Se pelastaa opin, mutta jättää epäilyn. Siinä ei ole kysymys siitä, että tunnustetaan ristiriita ja hyväksyttäisiin se tosiasia, että oppi on väärä ja se täytyisi hylätä. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mitään maailmankatsomusta ei saa väkisten levittää, eikä arvelluttavin keinoin suostutella jonkin maailmankuvan hyväksymiseen. Mutta kertoa saa niin vapaa-ajattelusta kuin kristinuskostakin samoista lähtökohdista käsin. Mielestäni, vaikka en mikään vapaa-ajattelija olekaan, valtion ei ole hyvä tunnustaa mitään lopullista totuutta.
ikäänkuin virtsa laudalla, ilman minkäänlaista dogmia?
lauta virtsalla, ei uskottava.
voi selittää niin tieteessä kuin uskonnoissakin. Selittämisen tarve taas näyttää olevan ihmiselle hyvinkin luontaista. Tyypillistä selityksille on ettei niille useinkaan ole minkäänlaista todellisuus pohjaa. Tyypillinen esimerkki on evoluutioteoria, joka jo nimessään kertoo olevansa teoreettinen selitys. Suorastaan hämmästyttävää on ihmisen kyky ja tarve vakavissaan uskoa kaikenlaisiin selityksiin.
Valtion kirkkoja taas olisi hyvä lisätä, vaikka seitsemääntoista kappaleeseen joukossa voisi hyvin olla pari kolme ateististakin järjestöä. Vaadittaisiin ainoastaan jonkinlainen Ateistikirja tai ainakin ateistinen Ateistikatekismus josta ilmenisi heidän dogminsa.
Ilman dogmia hengellinen käsitys ja väite on kuin pieru siperiassa.
Tällaisella menettelyllä saavutetaan vakaumuksellinen tasa- arvo. Tasa- arvon eteen on aina tehtävä jotakin. Dogmin pysyvä määritys ei ole paljon pyydetty jos on halua valtionkirkoksi.
kyse on loppujen lopuksi vain siitä, mikä selitys vakuuttaa.
tai Ateistikatekismus olisi hyvä olla olemassa. Miten sitä muuten tietäisi, miten tulisi olla uskomatta.
Kävin myös lukemassa neuvoja, mitä voisi ruveta harrastamaan, jos luopuisi uskostaan ja ryhtyisi ateistiksi. Ensi alkuun olisi hyvä kuulemma mennä vaikka Työväenopiston kursseille ja liittyä Punaiseen Ristiin. Entäpä sitten tällaiset kuin minä,jotka ovat vuosikausia käyneet monenlaisilla Työväenopiston kursseilla ja olleet Punaisen Ristin jäseniä? Mikä sopisi vastakääntyneen ateistin uudeksi harrastukseksi?
josta minullakaan ei ole kunnollista omakohtaista kokemusta.
Katsoisin ristiä symbolinaan käyttävään humanitääristä työtä tekevään yhteisöön siirtymisen olevan erinomainen, ikääkuin ensimmäinen askel. Seuraava kohtuullisen luontevalta tuntuva olisi mielestäni Punainen Puolikuu.
Varsinaiseen ateismiin on melko mahdotonta liittyä niinkauan kuin heidän dogminsa on käytännöllisesti kokonaan määrittelemättä. Luonnollisesti tämä rajoittaa myös harrastuksia kuten johdonmukaista saarnaamisen harrastamista.
Ateistien nykyiset saarnaus yritykset, ilman pienintäkään johdonmukaisuutta ovat tosiaankin suorastaan säälittäviä joissa sananmukaisesti toteutuu aikaisemmin esittämäni vertaus; ikäänkuin virtsa laudalla.
Toisaalta ateismi sinänsä yhtenä uskontona kiinostaa kyllä minuakin. Toistaiseksi tietämystäni rajoittaa tuo Ateistikirjan puute. Henkilökohtaisesti olen melkoisen varovainen ja suhtaudun suurin varauksin aatteeseen jolla ei ole kirjaa ja jonka dogmista ei kukaan suostu antamaan kunnollista ja johdonmukaista tietoa.
Suosittelen sinullekin Verna, rauhallista odottelua, säilyttämällä nykyisen uskosi ja olemalla Punaisen Ristin jäsenen.
Ihmisen elo uskottomana tai uskomattomana ei käsitykseni mukaan ole ensinkään tavoittelemisen arvoinen nykytietämykseni valossa. Uskottomuudesta itsellänikin on nuoruudestani varsin ikäviä kokemuksia.
Itseasiassa minua hieman kaduttaa kun käännytin tuolla toisaalla Toden'kin mormonismiin. Ihmisen tulisi olla varovainen käännytyksissään.
Kyllä te uskovaiset olette TYHMIÄ!
ateistisen fanatiikon esittämä uskonnollinen saarna. Kiitän erinomaisesta esimerkistä, joka selventää puheenvuoroani.
Kun usein saa täällä kuulla olevansa tyhmä, hölmö, skitsofreeninen, hullu, mielisairas yms. sen vuoksi, kun uskoo, niin mitäs luulet, tulisiko minusta fiksu, jos rupeaisin ateistiksi? Tosin kun ei ole sitä ateistikirjaa, niin mistä minä sen uuden oppini ammentaisin? Täälläkin on niin monenlaista ateistia, ettei tiedä, ketä kuunnella. Vai riittäisikö pelkästään se, että alkaisin kritisoida uskovia?
>>>Minusta nuo molemmat tavat jotenkin puhuvat samasta asiasta, että kaikkea ei voi selittää. Herran teiden tutkimattmuus ei poista sitä tosiasiaa, että asialle ei löydy selitystä. Vai olenko ymmärtänyt väärin?.
itseäänkorjaava, sehän hyväksyi evoluutioteorian oppirakennelmiinsa tässä taannoin.
Onkon lähiaikoina odotettavissa sitten evoluutioteorian mukainen raamattu?
innokkaimpien mukaan ennustanut jo yhtä ja toista, ei tiedetä vielä mitä.
että raamatun "tiedon" ja evoluutioteorian välillä on pientä ristiriitaa :) Ennusteleehan se vaikka mitä, mutta eipä kaikkeen uskomuksiin pidä luottaa 100 % tietona :)
"Kun taas kristin usko edellyttää, että luottaa jumalan sanaan ja sen oikeellisuuteen kaikissa tilanteissa."
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kuin kristinuskon sisällä olisi vain yksi oikea tapa uskoa. On kuitenkin monia eri ryhmiä, jotka uskovat kukin hivenen eri tavalla, kuten esim. katolilaiset, ortodoksit, protestantit jne.
"suurin ero on se että tieteellisessä maailman katsomuksessa pitää olla skeptinen ja olla uskomatta 100% oikeastaan mihinkään."
Tekee mieli heittää tämmöinen väite: Jotkut ihmiset ovat luontaisesti skeptisiä ja jotkut taas uskovat helpommin sen, mitä sanotaan. Luulisin siis, että kysymyksessä on luonteenpiirre. Siksi voi olla olemassa myös skeptisesti asioihin suhtautuvia teistejä ja vähemmän skeptisiä ateisteja.
Kyllä kristinuskokin korjaa käsityksiään silloin, kun siihen on syytä. Juuri sitä toimintaa harrastetaan kirkolliskokouksissa yms. Tosiasia vain on, että uskon käsityksiin tulee harvemmin tarvetta puuttua, koska ne ovat luonteeltaan pysyvämpiä ja syntyneet pitkien aikojen kuluessa ihmiskunnan yhteisen kokemuksen pohjalta. Nyt esim. puhutaan homoihin suhtautumisesta, jokin aika sitten korjattiin naispappeuskysymys (naisille annettiin oikeus papinvirkaan). Nämä eivät tietenkään ole mitään varsinaisia dogmeja, mutta kirkon käsityksiä asioista kuitenkin. Perusdogmit ovat syntyneet niin pitkien aikojen kuluessa ja ihmiskunnan yhteisen vakaumuksen pohjalta, että niihin ei enää tule joka vuosi tarve puuttua (esim. Jumala on kaikkivaltias, pyhä, rakkaus).
mikäs se tämäntapainen on? Onkos se sellainen teisti joka ottaa raamatusta rusinat eikä koko pullaa?
>>>Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kuin kristinuskon sisällä olisi vain yksi oikea tapa uskoa.
"skeptinen teisti? mikäs se tämäntapainen on? Onko se sellainen teisti joka ottaa raamatusta rusinat eikä koko pullaa?"
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kuin mielestäsi sellaisen, joka uskoo, olisi otettava Raamattu kirjaimellisesti, sillä muu tapa on vain oman mielen mukaista valikointia. Tuollainen käsitys on kuitenkin kovin naiivi ja osoittaa vain asioista tietämättömyyttä.
Rusinat ja pullat samoin kuin vaaleanpunainen näkymätön elefantti alkavat jo olla niin kulunutta kuvakieltä, että niitä ei kovin usein enää soisi näkevänsä. Olisi hyvä olla myös omintakeista sanottavaa.
Mitä muita tapoja on valikoida paloja raamatusta kuin joko oman tai jonkun toisen mielen mukainen?
Jos raamatun ottaa kirjaimellisesti niin se on mun mielestä typeryyttä ja silmien sulkemista todellisuudelta. Raamattu on niin täynnä ristiriitaisuuksia nykytiedon kanssa että esim. kreationistien pyristely luomisopin puolusteluksi on lähinnä säälittävää. Mun lailla ajatteleva näkisi mielellään raamatun päivitettävän uudeksi versioiksi vaikka vain luonnontieteiden näkökulmasta. Pidettäköön uskonnollinen sanoma kuitenkin samana. Siitäkin saisi kirjalle hiukan lisää uskottavuutta.
>>>sillä muu tapa on vain oman mielen mukaista valikointia.>Olisi hyvä olla myös omintakeista sanottavaa.
pitää puhua palojen valikoimisesta? Jos sinä ja minä pidämme Saarnaajasta, niin onko se palojen valikoimista? Eikö jokin kohta Raamatusta, niin kuin muustakin kirjasta, voi olla läheisempi, puhuttelevampi, ymmärrettävämpi kuin jokin toinen?
Miksi asia esitetään naurettavassa tai ylipäänsä negatiivisessa valossa, mitä rusinoiden valitseminen pullasta merkitsee? Eikö voitaisi käyttää myönteisiä tai ainakin neutraalimpia sanontoja, kun kerran sellaisiakin on valittavana?
Niin, luterilaisuudessa on aina myönnetty, että Raamatussa on ns. keskeinen aineisto ja ns. kehällinen aineisto. Nyt heti kysytään, kuka päättää näistä. Vastaan tavalla, josta vapaat suunnat eivät pidä. Kirkko päättää, sillä Raamattu on kirkon piirissä syntynyt. Se on kirkon kirja. Tiedän, että nämä palstat vilisevät kirjoittajia, jotka eivät tahdo antaa kirkon viralle pätkän vertaa arvovaltaa tai muutakaan valtaa. Päin vastoin alimpaan mahdolliseen ovat valmiit sen edustajat tutkimatta tuomitsemaan. Mutta käytännössä asia on selvä. Jokainen valitsee sen yhteisön, jonka raamatuntulkintaan luottaa tai sitten (kuten nykyään on niin hienoa ja muodikasta) päättää IHAN ITSE omasta raamatuntulkinnastaan ja on sitten tyytyväinen omassa "omatekoisessa" raamattukäsityksessään. Täällä voi sitten itsetuntoisena opettaa muitakin siihen!
Ei minunkaan mielestäni Raamattua tule ottaa kirjaimellisesti. Ei sitä ole tarkoitettu luonnon- ym. tieteiden oppikirjaksi, vaan siitä käy ilmi sen ajan ihmisten käsitykset. En jaa kreationistien käsityksiä, sillä olen evolutionisti. En kuitenkaan innostu ajatuksesta Raamatun päivittämisestä.
Lainaan edellistä kirjoitustani ja selvennän vähän:"Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, kuin mielestäsi sellaisen, joka uskoo, olisi otettava Raamattu kirjaimellisesti, sillä muu tapa olisi ( mielestäsi ) vain oman mielen mukaista valikointia." Käsitin siis näin, että torjut oman mielen mukaiset valikoinnit.
"Olisi hyvä olla myös omintakeista sanottavaa." Tällä takoitin sitä, että ei käytettäisi samoja kuluneita fraaseja.
liekö tuo aika enää kaukanakaan, kun raamattua todella aletaan päivittää uudestaan? siihen näyttää olevan jo "kirkon kirjan omilla kirjoittajilla" tarvetta, puhumattakaan muista, asiasta jostakin kumman syystä kiinnostuneista.
kun raamattua halutaan ymmärtää omilla eväillä, eikä ymmärrykseen haluta avuksi sitä apua, jota sana itse tarjoaa lukijalle, niin tottahan päivityksen tarve on ilmeinen.
meillä ihmisillä on näet sattuneesta syystä pakonomainen tarve pyrkiä esiintymään edes hieman vastakarvaan Jumalan (= Jml sana) kanssa.
Jokainen käännös on päivitys. Jos haluat alkuperäisintä tekstiä, sinun on mentävä alkukielisiin käsikirjoituksiin ja niistä koottuihin tieteellisiin laitoksiin. Yleensä näiden tutkiminen on teologien työtä (suomalaiset raamatunkääntäjät tuntevat nämä erittäin hyvin), mutta joskus tuntuu, että muillekin olisi hyvä tietää vähän enemmän raamatun luonteesta historiallisena ja uskonnollisena dokumenttina. Suosittelen teologian opintoja kaikille asiasta kiinnostuneille. Se ei ole läheskään niin uskosta vieraannuttavaa, kuin herätyspiireissä propagandistisesti halutaan esittää.
saarnaajasta, niin olen mielestäni valinnut itselleni sopivan palan raamattua. Sitä palaakin vielä ronkin niin että yliluonnollisuudet karisevat pois. Taidanpa olla rusinapulla-ateisti.
Saarnaajan kirja on erään luottamukseni herättäneen lähteen mukaan (jota en muista) melko suora kopio joistakin vanhoista sumerilaisista teksteistä.
nyt ei ollut puhe käännöksestä vaan päivityksestä jossa suoristetaan mutkat virheellisestä luonnontieteestä. Uskoisimpa että tälläkin tavalla tulisi lisää ihmisiä uskovien joukkoon kun poistettaisiin vääriä uskomuksia esim lepakoista yms.
Teologian opiskelun jätän muille.....
"tuota" päivitystä Jumalan sanan auktoriteettiin helvetti- ym-oppeihin nähden tarkoitan...
...paitsi että mahtavatko "raamatun luonnontiede" ja meidän tuntemamme luonnontiede evoluutioineen kaikkineen loppujen lopuksi ollakaan niin kaukana toisistaan, kuin luullaan?
Raamatusta muuttaa pätkääkään. Mikäli Raamattua haluaa itseoppia on hyvä tutustua myös vanhempiin teologien kirjoituksiin jolloin Raamattua on helpompi sovittaa kuhunkin aikaan.
Tavallinen syntinen saa välttämättömimmän uskolleen Katekismuksesta.
Itse Raamatussa ns. Helvetti- opilla on suhteellisen vähäinen osuus. Varsinaisen Helvetti opin teologian kiirastulineen kehitti aikanaan katolinen kirkko, sen menettäessä muutoin maallista valtaansa.
Tätä katolisen kirkon äärimmilleen liioiteltua Helveti oppia eräät maallikot ovat edelleen jatkaneet. Tässä suhteessa mm. ev.lut. kirkkomme on palannut pitkälti ennen tuhat lukua tehtyihin tulkintoihin.
mitä yhtäläisyyttä voit vetää auringonpalvojiin ja kuningas daavidiin, joka palveli/palvoi elävää luoja-Jumalaa? minkä sorttinen teksti on ehkä keskeisenä mielessäsi?
katekismuksesta.
kuinkahan minun mahtaa käydä, kun katekismus on jäänyt minun osaltani tuonne kirjahyllyyn pölyttymään? :-)
esille. Käskytkin on hyvä palauttaa välillä mieleensä. Katekismuksen tarkoituksena on sanoa lyhyesti ja selkeästi, mitä kristillinen usko on. Sen syvin tehtävä on ohjata meitä elämään uskossa jumalaan ja rakkaudessa toinen toisiimme.
Meidän ei liioin tule kunkin tahoillamme itsekseen lähteä tulkitsemaan Raamatun ilmestyskirjaa. Sanoisin sen omaehtoisesta tulkinnasta, monelle tavalliselle syntiselle tulevan ulosteinen loppu.
Samoin kehoitan sinua kaikella rakkaudella pitämään näppisi irti Katolisen kirkon katekismuksesta, samoin muistakin katekismusta matkivista väärennöksistä.
minä nyt katekismuksen joskus olen ottanut esille, mutta tottapuhuakseni vain todetakseni, mitä on luterilaisuus pitää sisällään. käskyt näet löytyvät raamatusta ja sieltä ne ovat vähintäinkin samalla tavalla mieleen palautettavissa.
(minusta luther olisi saanut puhdistaa silloisen uskon oikein kunnolla, eikä jättää tehtäväänsä puolitiehen.)
ilmestyskirjaa en ole kauheasti tulkinnut, olen vain lukenut sitä ja tullut usein kosketetuksi siitä, mitä lukemastani olen ymmärtänyt.
ilmestyskirjan sarvi-olennot ja muut vastaavat ihmeet olen jättänyt toistaiseksi mellerille ja muille hurjille puntaroitavaksi.
silloisissa oloissa moni asia tekemättä. Hän toivoi työtänsä jatkettavan.
Omalta osaltani olen silloin tällöin yrittänt auttaa katolilaisia heidän historian tuntemuksessaan, jossa katollisen kirkon opetuksessa on suuria aukkoja. Jostakin minulle käsittämättömästä syystä ainakaan tuolla palstalla eivät ole minulle ollenkaan kiitollisia. Päinvastoin joku pököttää aina vastaan.
muinaisuuden tutkijat arvelevat, että raamatun jumala pohjautuisi vanhempaan assyrialaisten auringonjumalaan. Raamatussa ja kristinuskossa on heidän mukaansa paljonkin aineksia varhaisemmista Eufratin ja Tigrisin alueen kulttuureista. Jopa ehtoollisen esikuva löytyisi jostakin sumerilaisten savitaulusta (muistelen).
En näitä asioita sen paremmin tunne, toistin vain mitä olen lueskellut. Kirjoittelen näitä viestejä pikaisesti, enkä etsi lähteitä, mutta jos asia sinua kiinnostaa, niin luulisin kirjastosta ja netistäkin jotakin löytyvän.
löytyy runsaasti. Minusta ne vahvistavat osaltaan kehittyneemmän version; Raamatun totuutta. Raamattua paljon vanhemmasta Gilgames- eeppoksestakin löytyy lukuisia yhteneväisyyksiä Raamatun historiallisen osuuden kanssa.
Eeppos löydettiin muistaakseni kokonaisuudessaan savitauluina vasta 1950 luvulla. Taulujen kirjoitus oli sumerilaista nuolenpääkirjoitusta.
Kirjoituksia tuosta eeppokseta oli löydetty ja käännetty englanniksi jo 1800 luvun alkupuolella. Alkuperäiset savitaulut löydettiin noiden kirjoitusten perusteella.
Tutkiessani itse kirjoituksia noista tauluista minulle tuli mieleen eräs Joseph Smith niminen uskonnon perustaja. Viisauteni ei kuitenkaan saanut suurtakaan kannatusta mormonien palstalla.
>>"Tieteellisessä maailmankuvassa joutuu hyväksymään sen tosiasian, että kaikesta ei ole saatavissa selitystä ja saatavissa oleva selityskin on todennäköisesti puutteellista. Kristillisessä maailmankuvassa ei ole vastaavaa ongelmaa, koska tiukan paikan tullen voi vedota kuluneeseen lauseeseen `tutkimattomia ovat Herran tiet.`"
Minä taas väitän näin, että mitään maailmankuvaa ei voi selittää kokonaan, ei kristillistä sen paremmin kuin ateististakaan. Selitysyrityksiä voi kylläkin jokainen esittää vuorollaan.
Jos kerran kristillisessä maailmankuvassa voi joidenkin mielestä kaiken selittää, niin odotan heiltä kaikenkattavaa selitystä. Antaa tulla.
Subjektiiviset maailmankuvat ovat asia erikseen.
>>Jos kerran kristillisessä maailmankuvassa voi joidenkin mielestä kaiken selittää, niin odotan heiltä kaikenkattavaa selitystä. Antaa tulla.
sinulle kun tuet Vernaa hänen uskossaan. Älä nyt kuitenkaan aivan fnatiikoksi rupea. Minua on aina epäilyttänyt äkilliset hengelliset heräämiset.
"Hiljaa hyvä tulee" tässäkin asiassa.
kristillisestä maailmankuvasta voi aina antaa järjettömiä selityksiä helpostikkin, taitaa vain olla niin, että riippuu selityksen antajasta uskovatko uskovaiset niihin, kuten huomasit Vernastakin?
Että olet väärässä pp rakas! Et kai viel houkuttelet Verna parka mukaan! ja rakas turust jaksaa vain epäillä! Sen takia olet väärässä koska et voi uskoa ennenkuin saat yliluonnollist kyky siihen! se taas otta sun ylpeyyden päälle!
Mutta nätn se on kirjoitettu ja niin se on1 ja maailman päälle ette kyll mitään ymmärrä!
Joh. 7:7
Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.
Joh. 14:31
Mutta että maailma ymmärtäisi minun rakastavan Isää ja tekevän, niinkuin Isä on minua käskenyt: nouskaa, lähtekäämme täältä."
Hepr. 11:3
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
"Ja lopputulokseen löytyy aina selitys uskon pohjalta joltakin uskovaiselta, kysy vaikka?"
Ja kun joltakin uskovaiselta löytyy selitykset, niin se kattaa kaikkien teistien mielipiteet. Samoin kun joltakin ateistilta löytyy selitys, niin muilta ei tarvitse kysyä mitään. Täytyy vain etsiä se ateisti ja se teisti, joiden mielipiteet tässä otetaan huomioon. Onko vapaaehtoisia?
`Rakennamme elämämme itsemme ja tekojemme varaan. Se, mihin ennen muuta turvaudumme, on meidän jumalamme. Omat jumalamme ovat kuitenkin toiveidemme ja unelmiemme heijastuksia.`
että jumalamme ovat toiveidemme ja unelmiemme heijastuksia.
ja oli miten oli, mutta jumalusko on äärimmäisen naiivi tapa selittää maailmaa. Se on maailmanlaajuinen vale ja ihmiskunnan suurinta huijausta. Ja aikuiset lapset saavat tekosyyn jos jonkinlaiseen rasismiin.
>>Ja kun joltakin uskovaiselta löytyy selitykset, niin se kattaa kaikkien teistien mielipiteet. Samoin kun joltakin ateistilta löytyy selitys, niin muilta ei tarvitse kysyä mitään.
siinä vaan on sana tietoa vastaan ja minä uskon enemmän tietoon kuin sinun sanaasi tai valheisiisi.
Mutta katsotaan sitten uudestaan, jos saan ne "yliluonnolliset kyvyt"?
Tunnistitko, mistä esimerkkivirkeeni olivat? Kirjoitan jakson kokonaisuudessaan. Ehkä se auttaa.
"Jokainen etsii jotakin, johon voi kiinnittää toivonsa. Luulemme, että raha, valta ja kunnia suojaaavat meitä. Rakennamme elämämme itsemme ja omien tekojemme varaan. Se, mihin ennen muuta turvaudumme, on meidän jumalamme. Omat jumalamme ovat kuitenkin toiveidemme ja unelmiemme heijastuksia. Ne eivät voi antaa, mitä lupaavat."
mutten muista tarkemmin.
oli Katekismuksesta ensimmäisen käskyn selityksestä.
että uskovan on vaikeata huomata oman jumalansa yhteyksiä toiveajatteluun. Silloinkin kun ollaan uskovinaan samaan jumalaan, niin eri henkilöt muovaavat siitä omien toiveidensa mukaisia muunnoksia.
sinäkin tallata noita samoja polkuja. Tosin sikäli oma syyni, kun otin tuon selityksen kohdan yhteydestä irrallaan. Halusin nähdä, kuka tarttuu siihen ja miten hän asian selittää. Tuossa kohdassa kysymys ei siis ollut siitä, että uskovat keksisivät omia jumalia ja muovaisivat niitä toiveidensa mukaan, vaan kysymys on siitä, että raha, valta, kunnia yms. eivät voi olla jumalan asemassa.
Tässä Katekismuksen selityksen jatko, että kenellekään ei tulisi väärinkäsityksiä:
"Ainoa todellinen turva on Jumala, joka on luonut kaiken ja ilmoittanut olevansa kaiken Herra. Hänen lahjaansa on elämä ja kaikki, mitä meillä on.
Jos turvaudumme omatekoisiin epäjumaliin, käännymme pois Jumalasta ja hänen rakkaudestaan. Koska Jumala on kaiken hyvän antaja, rakkautemme kuuluu hänelle. Hän tahtoo olla ainoa Jumalamme."
Kun Pyhä Henki puhuu! Niin hiljenee kirottu tieto! Rakas pp.
1. Korinttolaiskirje 2
6 Mutta me puhumme siitä viisaudesta, joka on täydellisten tykönä, ei tämän maailman viisaudesta, eikä tämän maailman päämiesten, jotka hukkuvat.
7 Vaan me puhumme siitä salatusta Jumalan viisaudesta, jonka Jumala on ennen maailman alkua säätänyt meidän kunniaksemme,
8 Jota ei yksikään tämän maailman päämiehistä tuntenut; sillä jos he olisivat tunteneet, niin ei he olisi kunnian Herraa ristiinnaulinneet.
9 Vaan niinkuin kirjoitettu on: joita ei silmä ole nähnyt, eikä korva ole kuullut, ja ei ihmisen sydämeen ole astunut, joita Jumala on niille valmistanut, jotka häntä rakastavat.
10 Mutta meille on Jumala sen ilmoittanut Henkensä kautta; sillä Henki kaikki tutkistelee, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.
12 Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
Job 19
25 Sillä minä tiedän minun Lunastajani elävän: ja hän on tästälähin maan päällä seisova.
26 Ja vaikka vihdoin minun nahkani ja tämä (ruumis) lakastuu, saan minä kuitenkin minun lihassani nähdä Jumalan.
27 Hänen minä olen minulleni näkevä, ja minun silmäni katsovat häntä, ja ei kenkään outo. Minun munaskuuni ovat kuluneet minun helmassani.
Ole iloinen kun Jumala vielä puhuu sinulle!!!
Ja ateistin on vaikea nähdä oman tieteenkäsityksensä yhteyksiä uskontoon.
savonarola höpäjää mitä haluaa, kun tietokin on kerran sille kirottu niin eihän sitä silloin muutakaan voi kuin höpistä omiaan?
Ei kristillinen maailmankuva ole aukoton systeemi. Myönnän, että on lukemattomia asioita maailmassa, elämässä, todellisuudessa, jota en tiedä. En ymmärrä uskontulkintaasi. Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut, että usko antaisi vastauksen kaikkeen. Ei se anna. Olet varmaan keskustellut väärien ihmisten kanssa tai lukenut huonoja kirjoja. Suosittelen, että alat perehtyä siihen mitä usko oikeasti on ja mitä se ei ole.
>>Ei kristillinen maailmankuva ole aukoton systeemi.> Myönnän, että on lukemattomia asioita maailmassa, elämässä, todellisuudessa, jota en tiedä. En ymmärrä uskontulkintaasi. Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut, että usko antaisi vastauksen kaikkeen. Ei se anna.>Olet varmaan keskustellut väärien ihmisten kanssa tai lukenut huonoja kirjoja. Suosittelen, että alat perehtyä siihen mitä usko oikeasti on ja mitä se ei ole.
Jos voileipä tipahtaa kädestä, niin ei se ala leijua kohti kattoa. Ei siinä mitään uskoa tarvita, se selviää kokeilemalla. Oleellista on, että voileivän käyttäytymistä voi havainnoida, ja tieteellinen teoria on tosi tai totuudenkaltainen, jos se antaa paikkansa pitäviä ennusteita voileivän käyttäytymisestä.
Uskontojen dogmit ovat täysin vailla sidoksia vallitsevaan todellisuuteen. Niitä ei ole testattu asianmukaisesti eikä niiden tueksi ole muutakaan luotettavaa todistusaineistoa. Niinpä jos jonkinlainen mielikuvituksissa syntynyt hömppä kukoistaa ja voi hyvin uskomuksissa ja uskonnoissa.
Etiikka on asia erikseen. Se on mitä ilmeisimmin syntynyt biologisen ja kulttuurievoluution tuottamien hyväksymisen ja paheksumisen tunteiden pohjalta, joiden olemassaolo edistää ihmislauman ja sitä kautta yksilöiden selviytymistä. Mikään ei viittaa absoluuttisen hyvän ja pahan olemassaoloon, ja yritykset määritellä sellaisten sisältöä hajoavat mahdottomuuteensa.
Kristityt eivät usko leijuviin voileipiin, luulisi sen jo olevan selvä nykyihmiselle, mutta tietoisuus uskonnoista näyttää ohenevan huolestuttavalla tavalla uskonnonopetuksen vähentyessä.
Uskontojen dogmit ovat tulkintaa todellisuudesta, tulkintaa. Se ei tarkoita, että ne ovat todellisuuden kuvausta tieteellisessä merkityksessä, ymmärrätkö? Jos taiteilija tekee ei-näköispatsaan jostakin suurmiehestä, esim. Paasikivestä (presidentti), niin ihmiset arvostelevat, että se ei kuvaa todellisuutta (Paasikiveä). Taiteilija kuitenkin perustelee, tämä on minun tulkintani hänestä. Taiteen ymmärtäjä vahvistaa: "Teos kuvaa Paasikiven olemusta todella vahvemmin kuin mikään näköispatsas voisi koskaan tehdä". Siis taideteos kuvaa todellisuutta vahvasti ja väkevästi, mutta ei niin kuin kadunmies haluaisi. Tarvitaan ymmärrystä siitä, että taiteilijan tulkinta kuvaa todellisuutta toisin, kuin yksi yhteen fysikaalinen vastaavuus.
Samoin kuvaa usko todellisuutta ja tulkitsee sitä oikein ja väkevällä tavalla, mutta ei yksi yhteen fysikaalisella tai tieteellisesti mitattavalla tavalla. Tarvitaan ymmärtämystä (taiteen tuntija) siitä, että usko puhuu eri tavalla todellisuudesta kuin tiede. Usko ei välttämättä anna näköiskuvaa kaikkeudesta, mutta se antaa siitä oikean tulkinnan (sen olemuksesta, tarkoituksesta, tavoitteista jne.). Uskon antama kuva maailmasta ei ole näköispatsas, vaan TULKINTA.
Tiedeusko on käsitys, jossa ajatellaan, että tiede ratkaisee jo nyt tai ainakin tulevaisuudessa kaikki ihmisen mieltä askarruttavat ongelmat. Tiede on silloin ihmiselle kuin pelastaja kaikesta pahasta ja väärästä. Tällaista viittaa ei tieteen hartioille kuitenkaan voida laskea. Se ei ota itselleen tällaista elämänkatsomuksellista roolia.
Olkoon vain usko taiteen kaltaista minun puolestani. Lumikki ja Tuhkimokin antavat tulkintoja todellisuudesta, ja jopa eettisiä ohjeita. Mutta minä tarkoitan jumalalla persoonaa, joka mm. on ollut jo ennen ihmistä olemassa ja riippumaton ihmisen päässä pyörivistä taiteellisista tulkinnoista.
Kristinuskoon sisältyy konkreettista todellisuutta koskevia väitteitä. Aika harva kristitty taitaa pitää Jeesusta vain yhtenä todellisuuden tulkintana? Usein käytetty henkilön historiallisuutta koskeva kriteeri on, että henkilöstä tulisi olla aikalaismainintoja. Tätä kriteeriä (joka ei toki ole 100% pitävä) ei Jeesus tietääkseni täytä. Se, onko joku henkilö todella elänyt, ei ole mikään uskon tai taiteen asia, vaan se on nimenomaan tiedon piiriin kuluva asia, vaikkei tarvittavaa tietoa olisikaan saatavilla.
Ymmärrän, ettei usko kuvaa todellisuutta tieteellisessä merkityksessä, joka edellyttäisi väitteiden verifiointi- tai falsifiointimahdollisuuksia. Mutta uskonto onnistuu kuvaamaan todellisuutta tiedon kanssa huonosti yhteensopivalla tavalla. Mikromaailman stokastisuus rikkoutuisi sekaantuvasta jumalasta. Evoluutio kehittää sopeutuvia organismeja päämäärättömästi ilman ohjaajaa. Maailmankaikkeuden tulevaisuuden suhteen on epävarmuustekijöitä, mutta silti se on vain väliaikaisesti elinkelpoinen ihmisten synneistä riippumatta.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että ajatus tieteestä kaikkien ongelmien ratkojana kuuluu uskomuksiin.
Jeesus Nasaretilaista pidetään yleisesti historiallisena henkilönä. Hänet on dokumentoitu eri lähteissä paremmin kuin moni muu aikalainen. Asiasta saat väitellä lähemmin historioitsijoiden kanssa, itse en siihen kykene.
Onko Jeesus Jumalan Poika? Siihen vastaaminen riippuu uskosta tai epäuskosta. Tiede ei käsittele tämäntyyppistä kysymystä lainkaan. Se ei siis ota lainkaan kantaa siihen, ei puolesta eikä vastaan.
Miksi kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan Poika? Kyseessä ei ole pelkkä uskomus (hömppä?), joka halutaan ihmisille jostain käsittämättömästä syystä syöttää. Jeesus, Jumala meidän keskellämme, ilmentää kristillisessä uskossa sitä aivan ilmeistä maailmassa vallitsevaa totuutta (jälleen siis tulkinta todellisuudesta!), että ihminen ei kykene löytämään tai saavuttamaan Jumalaa. Jumalan on itse ilmaistava itsensä meille. Kirkon usko ja vastaus ihmisten Jumala-etsintään on: Jeesus Kristus on Jumala meidän keskellämme, hänessä me näemme Jumalan. Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.
Onko näin? Kuten sanoin, kyseessä on kirkon usko ja tulkinta. Päinvastainenkin tulkinta on mahdollinen ja jopa yleisempi ihmiskunnan keskuudessa. Mutta tosiasia maailmasta ja sen olemuksesta on, että ihminen ei omin avuin kykene löytämään Jumalaa (tästä tosiasiasta muuten todistavat ateistitkin omalla vastaansanomattomalla tavallaan!). Ainoa mahdollisuus oppia tuntemaan Jumala on, että hän itse ilmoittaa itsensä meille. Vai onko joku tästäkin eri mieltä? Vastaukseksi ei kelpaa, että Jumalaa ei ole, koska sekin on jo tulkinta todellisuudesta, siis uskomus. Mutta fakta on, että me emme tiedä Jumalasta, ellei hän ilmoita itseään meille. Maailma on sellainen!
selvemmin enää sanoa? kiitos sinulle, evl!
" fakta on, että me emme tiedä Jumalasta, ellei hän ilmoita itseään meille. Maailma on sellainen! "
Niinhän se todennäköisesti on. Mutta aika monet ihmiset eivät pysty erottamaan varhaiskasvattajilta saatua ilmoitusta jumalalta saadusta ilmoituksesta.
Minulle ja eräille muillekaan ei mikään jumala ole ilmoittanut mitään. Ehkä se ei ole jumalasta tärkeätä, tai sitten hän ei pysty siihen esim. olemattomuuden vuoksi.
Totta on, että monista muinaisista henkilöistä on vain niukkoja ja epävarmoja tietoja. Mutta eipä kukaan olekaan minulle esittänyt, että heihin pitäisi uskoa jotta pelastuisi. Niin tolkutonta väitettä esitetään vain Jeesuksesta.
sinun Rakas Elli olevan uskossa. Ei se eläämää vaikeaksi tee vaikka edes vähän uskotkin. Et sinäkään Savonarolaa viisaampi voi olla.
>> Tiedeusko on käsitys...
Tiede on silloin ihmiselle kuin pelastaja kaikesta pahasta ja väärästä. >>
Jotkut uskovat eivät voi puhua tieteistä muuten kuin 'uskonnollisena' käsitteenä.
Jos nyt on aivan pakko nähdä tiede "uskona" tai "pelastajana" niin olkoon sitten, kai tämän ikäinen ihminen jo pelastajaa "pahasta ja väärästä" tarvitseekin.
Tiede tuntuu olevan ainoa mahdollisuus saada kuolla rauhassa kun se aika tulee, ja myös pysyä haudassaan, kenenkään häiritsemättä.
Tieteistä on juuri se lähtöisin, että ihmiset eivät saa kuolla rauhassa, vaan heitä kytketään kaikenmaailman helvetinkoneisiin kun kuolema jostain syystä lähestyy ihmistä jossakin ennalta arvaamattomassa tilanteessa. Tiede on itse itsensä nostanut uskonnon ja jumalien yläpuolelle
apunaan tietämättömät hanslankarit ja kuvien palvojat (seteli kuvat).
>> Mutta fakta on, että me emme tiedä Jumalasta, ellei hän ilmoita itseään meille. >>
Kokeneena miehenä tunnet luultavasti totuuden kun sellaisen näet. Ylläoleva sitaatti evl'n viestistä on niin vastaansanomaton että siinä on seinä vastassa niin Savonarolalle kuin muillekkin julistajille, vaikka kuinka viisaita olisivat.
Miksi kukaan yleensä pyrkii ketään mihinkään suuntaan käännyttämään, lähetyskäskyt ovat ihmisten itseään varten tekemiä tulkintoja ??
Onhan se varmaan mellevää olla ylipappina miljardille ihmiselle, mutta mahdollinen kaikkivaltias ei kuitenkaan mitään välikäsiä kaipaa viestiensä sisältöä sekoittamaan.
Tiede on antanut mahdollisuuden lisätä ihmisten elinikää. Se että ihmisiä pidetään vihanneksena
laitteissa kiinni on uskonnollisen ajattelun tulos.
Ei tiede ole "kaikenmaailman helvetinkoneita" ilkeyttään suunnitellut. Ihmiset ovat sellaisia halunneet mahdollisimman kauan paratiisista poissa pysyäkseen, ja ovat halukkaita myös tilauksensa setelirahalla maksamaan, milloin esirukouksina, milloin verovaroin ostettavina respiraattoreina.
Tieteisiin luottamalla elämän loppuvaihe, vaikka saattaa vaikea ollakkin, on kuitenkin kestoajaltaan rajallinen, uskonnot pelottelevat ikuisilla tulijärjillä tai harppukonserteilla.
Ainoa tietämäni inhimillisempi kohtalo olisi hindujen nirvana mutta siihenkin päästäkseen on ensin kuoltava ties kuinka monta kertaa.
:-)!
minusta nuo selvyytesi näyttävät vähintäinkin epäselviltä. suonet anteeksi suorasukaisuuteni?
Kirjoittanut evl.
>> Mutta fakta on, että me emme tiedä Jumalasta, ellei hän ilmoita itseään meille. >>
Ei totuus ole siitä riippuvanen kuka sen sanoo, eikä tulkinnat siitä mitä on alunperin sanottu ja/tai tarkoitettu.
jos se pysyy vähänkään kohtuullisissa desibeleissä ja muutoin tapahtuu laajalla repertuaarilla ei mielestäni ole äärimmäisen paha.
Sen sijaan jos siihen liittyy sekalaisen surakunnan virsien veisuu pakenen minäkin paikalta. Eiköhän Paratiisista löytyne rauhallisempiakin paikkoja.
Viini ainakin virtaa paratiisin puroissa ja ihanat neitsyet viihdyttävät ja täyttävät kaikinpuoleiset tarpeemme. Minusta ainakin on lohdullista elää kaikinpuoleisessa ihanuuden toivossa.
otahan esille nyt edes vaikka se katekismuksesi, jotta pysyisit sentään kristinuskon taivas-käsityksissä.
kyllä minä ihmettelen F/L harpunsoittokammoa, kun hän on sentään senverran musiikki-ihmisiä, että lavatansseissa tykkää käydä. luulisi tuo jo tangoon kyllästyneen, jos on niin epämusikaalinen, kuin meille uskottelee.
Niinkö, ettäkö kaikki lääkärit ovat uskovaisia?
Harvinainen heitto nykypäivänä. Eikö he edusta
pikemminkin tieteiden jatketta kuin uskoa?
Eivät ensihoitajatkaan saa suomessa uskonnollista
valistusta siitä, ketä saa pelastaa ja ketä ei, vaan kaikki kelpaa pelastuksen piiriin, jotka vastaan tulee tai edestä löydetään tajuttomana tai alentetuneella tajunnalla varustettuna ;)
Ne koneet on rakennettu kuoleman pelon voimalla ja väärennetyillä rahoilla ja nyt kassa on tyhjä;)
Hindut eivät pääse nirvanaan, koska Kristus estää sen olemalla enemmän kuin Krishna :)
>> ..jos se pysyy vähänkään kohtuullisissa desibeleissä >>
Pisara vettä päähän on pikku juttu. Jatkuva tippuminen tekisi ihmisen hulluksi paljon ikuisuutta lyhyemmässä ajassa.
>> Viini ainakin virtaa paratiisin puroissa ja ihanat neitsyet viihdyttävät ja täyttävät kaikinpuoleiset tarpeemme. Minusta ainakin on lohdullista elää kaikinpuoleisessa ihanuuden toivossa. >>
Uskovaisuus sopii sinulle kuin nyrkki silmään, käyttämäsi ruusunpunaiset silmälasit ja synnynnäinen(?) tieteellinen suurpiirteisyys saavat ihmeitä aikaan.
Ikävä kyllä, minun mielikuvitukseni on surkean kehittymätöntä, en kykene suhtautumaan ikuisuuskysymyksiin yhtä kevytmielisesti.
Paratiisin yksityiskohdista olen yrittänyt saada kuluttajavalistusta, laihoin tuloksin.
Tietojen epäpävarmuuteen verrattuna olisi sian ostaminen säkissä varma kauppa.
Sanoinko lääkärien olevan uskovaisia. Kysymys on siitä mikä elämä on arvokasta ja mikä ei. Tiede on antanut lääkäreille mahdollisuuden pitää ihmistä vihanneksena koneissa vuosia.
Yleinen mooraali käsitys joka on ko. yhteiskunnassa määrittelee sen jälkeen pidetäänkö ja kauanko pidetään ihmistä vihanneksena koneissa.
Tälläkin palstalla on usein todettu että uskonto on yhteiskunnan moraalikäsityksen taustalla oleva vaikuttaja. Jolloin uskonnon/yhteiskunnan antaman moraalin mukaan lääkäri joutuu tekemään päätöksiään siitä mihin vähät rahat laitetaan terveydenhuollossa.
En kritisoi lääkärien, ensihoitajien, tai vaikka ambulanssin kuljettajien työtä vaan uskonnon mukanaan tuomaa moraalikäsitystä sairaanhoidossa.
>> Hindut eivät pääse nirvanaan, koska Kristus estää sen olemalla enemmän kuin Krishna :) >>
Intiassa on paljon köyhyyttä ja kurjuutta, en näe mitään syytä evätä ihmisiltä sitä toivonkipinää jonka usko parempaan tulevausuuteen tarjoaa, vaikka se epärealistista olisikin.
ettemme kykene parhallakaan mielikuvituksella kuvittelemaan edes murto-osaa kaikista Paratiisin ihanuuksista. Minäkin puhun ainostaan vahäisistä maallisella ymmärryksellä tiedostettavista asioista.
Luulisin taivaallisella harpunsoitolla tarkoitettavan jotakin niin ihanaa kuultavaa, ettei sen kuvaamiseen ole sanoja. Neitsyitä kuitenkin on ja puroissa virkistykseksemme ihanaakin ihanampaa viiniä. Paratiisissa viini sopii myös minulle, vaikkei maallinen viini lyhyellä maallisella vaelluksellani minulle iloa tuottanutkaan. Voi tuota Todeakin kuinka ihana neitsyt hän Paratiisissa on.
noita turkulaisen juttuja ihan kuolemanvakavasti. Minusta ne ovat pilke silmäkulmassa kirjoitettuja ja sellaisiksi ne myös ymmärrän.
Vaikka hän viinin virtaamisesta ja ihanista neitsyistä kirjoittaakin, niin tuskin hän sentään aikoo uskontoa vaihtaa.
Ne ruusunpunaiset silmälasit ja tieteellinen suurpiirteisyys ovat nekin huumorimiehen rekvisiittaa. Minusta hän on onnistunut tyylissään hyvin.
..harpunsoittoon on niin kova että en usko jaksavani ikuisesti edes kuunnella, soittamisesta puhumattakaan !
>> F/L...lavatansseissa tykkää käydä. >>
Onkohan tullut pahastikkin eksyttyä totuudesta jossain tarinassa ? Viimeisten vuosikymmenien aikana olen käynyt paljon useammin kirkollisissa tilaisuuksissa ( ristiäisiä, rippijuhlia, vihkiäisiä ja hautajaisia ) kuin lavatansseissa.
Tanssitaitoa tai musiikkimakua ei ole minkäänlaista mutta joskus sentään jotain kuuntelen, mieluummin esim. Cornelis Vreeswijk'iä tai populääriklassikkoja kuin tangoräytymistä.
Olen samaa mieltä, olkoon kuolema melkein sama asia kuin nirvana, tästäkin eteenpäin ;)
>> Älä noita turkulaisen juttuja ihan kuolemanvakavasti. Minusta ne ovat pilke silmäkulmassa kirjoitettuja >>
Kiitos, aivan samaa epäilin kyllä itsekkin !
>>..tuskin hän sentään aikoo uskontoa vaihtaa. >>
Tuosta en olisi yhtä varma, Ortodoksi Juutalaisuus saattaa ola jäämässä taka-alalle, palsta tarjoaa enemmän virikkeitä liberaalin kristillisyyden suuntaan.
Uskonnot ovat vain yksi osa moraali-filosofiaa,
eivätkä suinkaan ole sitä itseään. Ja jos joku osa moraalista pohjautuu henkilökohtaiseen uskoon ei sillä vielä pitkälle pötkitä kun tehdään päätöksiä ketä hoidetaan ja millä resusseilla ja ketä jätetään hoitamatta. Lääkäreiden tai hoitohenkilökunnan koulutukseen uskonto ei voi vaikuttaa paljon, joten syyt ovat ulkopuolisia, lähinnä poliittisia ja yhteiskunnallisia, joskus jopa voisi sanoa, että puoluepolitiikka vaikuttaa enemmän kuin meidän suurin uskontokunta.
Kannattaa heidänkin(terveydenhoito-ala)tekemää työtä tarkastella kriittisellä silmällä, etteivät vaan ala tekemään niitä tahdottomia kansalaisia koeputkissa lisää heti kun silmä välttää ;)
annan paljonkin arvoa viinille ja soliseville puroille, mutta kyllä Conan Barbaari somistaisi taivasta paremmin kuin ihanat neitsyet.
no johan alkaa kuulostaa todenperäiseltä sinun musiikki-uutisesi! en ole sitten yhtään yllättynyt, että kyseiset satiiri-sävelet uppoavat sinne.
ei siis ole ihme, että ankelo-tyyli harpuin, huiluin ei tuntuisi kiinnostavalta ikuisuutta ajatellen.
mutta pikkuisen kuitenkin kuluttaja-valistusta taivaasta:
siellä ei enää olla tietoisia omista tarpeista ja nimenomaan sentähden ei olla tietoisia, koska siellä nähdään Hänen kasvonsa.
Pitihän se arvata että ei miellytä ammattilaista amatöörien musiikkimaku, mitä lienee sopimattoman satiirista tuossakin LvB'n viitosessa ??
Corneliksesta voi tietenkin sanoa sekä yhtä että varsinkin sitä toista, en tiedä osaatko ruotsia tarpeeksi että pystyisit tekstien nokkeluudesta nauttimaan. Armoitettu viisumies hän kuitenkin oli, lämmin, herkkä ja haavoittuvainen ihminen. Junnu Vainion tyyppinen lahjakkuus, joka ei varmaan elinaikanaan kovinkaan monta askelta pitkin turvallista keskitietä taivaltanut.
ihmeen ammattilainen?
kyllä ruotsin kieli on täällä "hieman" vajavaista, mutta onhan sentään kääntäjiä olemassa.
sauvo puhtila on käännellyt Cvn tekstejä, vaan liekö tuo onnistunut kuitenkaan saamaan aikaiseksi autenttista kuuvaa trubaduurin aivoituksista?
sentään?
>>Jeesus Nasaretilaista pidetään yleisesti historiallisena henkilönä. Hänet on dokumentoitu eri lähteissä paremmin kuin moni muu aikalainen. Asiasta saat väitellä lähemmin historioitsijoiden kanssa, itse en siihen kykene.>Miksi kirkko opettaa, että Jeesus on Jumalan Poika? Kyseessä ei ole pelkkä uskomus (hömppä?), joka halutaan ihmisille jostain käsittämättömästä syystä syöttää.>Jeesus, Jumala meidän keskellämme, ilmentää kristillisessä uskossa sitä aivan ilmeistä maailmassa vallitsevaa totuutta (jälleen siis tulkinta todellisuudesta!), että ihminen ei kykene löytämään tai saavuttamaan Jumalaa. >Jumalan on itse ilmaistava itsensä meille.>Kirkon usko ja vastaus ihmisten Jumala-etsintään on: Jeesus Kristus on Jumala meidän keskellämme, hänessä me näemme Jumalan. Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.>Mutta tosiasia maailmasta ja sen olemuksesta on, että ihminen ei omin avuin kykene löytämään Jumalaa (tästä tosiasiasta muuten todistavat ateistitkin omalla vastaansanomattomalla tavallaan!). >Ainoa mahdollisuus oppia tuntemaan Jumala on, että hän itse ilmoittaa itsensä meille. Vai onko joku tästäkin eri mieltä? Vastaukseksi ei kelpaa, että Jumalaa ei ole, koska sekin on jo tulkinta todellisuudesta, siis uskomus. Mutta fakta on, että me emme tiedä Jumalasta, ellei hän ilmoita itseään meille. Maailma on sellainen!
..kuullut suomalaisia käännöksiä.
Kun tarkemmin ajattelen niin ehkä hyvinkään käännetty teksti ei vielä riitä, Corneliksen ääni on vähintäinkin persoonallinen (hiukan Cohenia muistuttava?) ja esitystapa puoliksi improvisoiva, sanat vaihtelevat konsertista toiseen, monet CD'stä eivät ole studioäänityksiä vaan liveä.
On muuten levyttänyt muutamia suomalaisiakin 'kansanlauluja' omilla käännöksillään, 'Nukkumatti', 'Kalle Tappinen', Konstan parempi valssi' ja 'Reissumies ja kissa' muistuvat ainakin mieleen. Ei Nukkumatti ole mielestäni kovinkaan satiirista musiikkia.
lähtee siitä, että Jeesus on historiallinen henkilö en nyt taas jaksa kaivaa noita kaikkia lähteitä. Ota nyt tutkittavaksesi vaikkapa Hegesippuksen teos "Hypomnemata" eli "Muistelmat" siitä on säilynyt vain katkelmia ja sitaatteja Eusebioksen kirkkohistoriassa. Mahdollisesti Eusebioksen kirkkohistoria löytyy käännettynä Suomeksikin.
Sitten on tuo juutalainen historioitsia Josefus ja ei nyt Tactiustakaan aivan kevyesti voida sivuuttaa. Minua viisaanpien yhteenvetoja eri lähteistä löytyy kyllä useita kuten evl: kin totesi. Jeesuksen Jumaluudesta väännettiin kättä jo ensimmäisellä vuosisadalla. Ei kai voida olettaa että kädenvääntöä olisi tehty miehestä jota ei olisi ollut olemassakaan.
Sensijaan moniin Hänen tekoihinsa liittyvään tarvitaan uskoa.
tarkoitat toisella vuosisadalla elänyttä juutalaiskristittyä, kirkkohistorioitsija Hegesippusta on aika kyseenalaista väittää hänen "muistelmiaan" dokumentiksi Jeesuksesta?
Kuten ei voi väittää myöskään muutaman sanan toteamusta kuulopuheesta Josefuksenkaan tekstistä keisarilleen?
Siis jos väitetään runsaasta ja harvinaisen hyvin dokumentoinnista, nuo tuskin sitä on.
>>Jeesuksen Jumaluudesta väännettiin kättä jo ensimmäisellä vuosisadalla. Ei kai voida olettaa että kädenvääntöä olisi tehty miehestä jota ei olisi ollut olemassakaan.
tarkoitatko leonard cohenia, minun lempi-laulajaani?
..mies, tai siis hiukan samantapainen ääni, melko kaukana hunajaisesta Inglesiasta :o).
Älä kuitenkaan ala tenttiä minua musiikkiasioista, olen pian koko tietämykseni esiintuonut.
Hegesippuksella oli luotettavat lähteet. Eikai me voida olettaa Hegesippuksen juutalaisena Jeesusta omasta päästään keksineen. Mitä helvetin hyötyä hänelle siitä olisi ollut?
Ei ollut juutalaiselle historjoitsialle aivan helppo kirjoitella toisten uskontojen jumalista.
saa minun puolestani räpytellä samettisilmiään aivan rauhassa, mutta cohenia löytyy minun levykaapistani runsain mitoin.
tähän päättyköön mielenkiintoinen keskustelumme musiikista. (tällä erää; kunnes taas törmätään taivaan soitto-ja laulukysymyksiin.)
samaan asiaan. Kalankuvan pitäminen kristittyjen autossa tarkoittaa paratiisin ruokavaliota jossa silakkaa on saatavana yllinkyllin.
>>Hegesippuksella oli luotettavat lähteet. Eikai me voida olettaa Hegesippuksen juutalaisena Jeesusta omasta päästään keksineen. Mitä helvetin hyötyä hänelle siitä olisi ollut?
Ei ollut juutalaiselle historjoitsialle aivan helppo kirjoitella toisten uskontojen jumalista.