Ajattelin tässä ihan huvikseni antaa pientä
purtavaa niile, jotka pitävät raamattua
virheettömänä tekeleenä. Skeptikon luolaan astuu
tällä kertaa Daniel..
"Juudan kuninkaan Jojakimin kolmantena
hallitusvuotena hyökkäsi Babylonian kuningas
Nebukadnessar Jerusalemia vastaan ja saartoi sen.
Herra antoi hänen käsiinsä Jojakimin, Juudan
kuninkaan, sekä osan Jumalan temppelin pyhistä
esineistä. Nebukadnessar vei saaliinsa Sinearin
maahan ja sijoitti sen siellä jumalansa temppelin
aarrekammioon..." (Dan. 1:1-2)
Ja mitäs vikaa tässä on? No, kuninkaana oli
tuolloin 2. Kun 24:8-12:n mukaan Jojakin,
Jojakimin poika. Mutta mitäs pienistä... :)
"..Kuningas Belsassar järjesti suuret pidot
tuhannelle ylimykselleen ja joi viiniä heidän
kanssaan. Humalluttuaan Belsassar käski hakea
esiin ne kultaiset ja hopeiset astiat, jotka
hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut
Jerusalemin temppelistä.."(Dan. 5:1-2)
Tämä viattomalta näyttävä kappale on
todellisuudessa pahasti virheellinen. Ensinnäkin
tämä Belsassar ei ikinä edes ollut kuningas. Hän
oli kruununprinssi, mutta hänestä ei ikinä tullut
Kaldean kuningasta, koska valtakunta romahti
hänen isänsä aikana. Pitää myös huomata, että
Nebukadnessar ei ollut Belsassarin isä. He eivät
olleet edes sukua. Nebukadnessar kuoli vuonna 561
eaa. jättäen valtakuntansa pojalleen Amel-
Mardukille (Evilmerodach). Amel-Mardukin murhasi
hänen velipuolensa(?) Nergal-ashur-usur
(Neriglissar). Nergal-ashur-usurin kuoleman
(v.555) jälkeen hallitsijaksi nousi Labashi-
Marduk (Laborosoarchod), joka syrjäytettiin
kapinassa. Uusi kuningas oli Nabu-naido
(Nabonidus), joka ei ollut mitään sukua
Nebukadnessarille ja Belsassar oli _hänen_
poikansa...
"..Samana yönä Belsassar, kaldealaisten kuningas,
surmattiin, ja meedialainen Dareios sai haltuunsa
kuninkuuden kuudenkymmenenkahden vuoden
ikäisenä.." (Dan 5:30)
Tämä on historiallisesti väärin. Kaldean
valtakunnan valtasivat persialaiset, eivät
meedialaiset. Kaldean valtaajana kunnostautui
persialainen Kyyros. Historia ei edes tunne
ketään meedialaista Dareiosta! Historia tosin
tuntee hyvin _persialaisen_ kuninkaan nimeltä
Dareios..
"Ensimmäisenä vuonna siitä kun meedialainen
Dareios, Kserkseen poika, oli tullut
kaldealaisten kuninkaaksi.." (Dan. 9:1)
Jos tässä nyt viitataan historialliseen
_persialaiseen_ Dareiokseen, niin hänen isänsä
nimi oli Hystaspes. Lisäksi Kserkses oli
_Dareioksen_ poika, ei toisinpäin..
"..Ja Daniel menestyi Dareioksen hallitessa ja
sen jälkeen myös persialaisen Kyyroksen
valtakunnassa." (Dan. 6:29)
Tämän mukaan Kaldea joutui ensin muka
meedialaisten valtaan ja sen jälkeen
persialaisten. Meedialaiset eivät tosin ikinä
vallanneet kaldealaisten valtakuntaa. Persia
valtasi sekä meedialaisten että kaldealaisten
valtakunnat, jotka olivat olemassa
samanaikaisesti..
purtavaa niile, jotka pitävät raamattua
virheettömänä tekeleenä. Skeptikon luolaan astuu
tällä kertaa Daniel..
"Juudan kuninkaan Jojakimin kolmantena
hallitusvuotena hyökkäsi Babylonian kuningas
Nebukadnessar Jerusalemia vastaan ja saartoi sen.
Herra antoi hänen käsiinsä Jojakimin, Juudan
kuninkaan, sekä osan Jumalan temppelin pyhistä
esineistä. Nebukadnessar vei saaliinsa Sinearin
maahan ja sijoitti sen siellä jumalansa temppelin
aarrekammioon..." (Dan. 1:1-2)
Ja mitäs vikaa tässä on? No, kuninkaana oli
tuolloin 2. Kun 24:8-12:n mukaan Jojakin,
Jojakimin poika. Mutta mitäs pienistä... :)
"..Kuningas Belsassar järjesti suuret pidot
tuhannelle ylimykselleen ja joi viiniä heidän
kanssaan. Humalluttuaan Belsassar käski hakea
esiin ne kultaiset ja hopeiset astiat, jotka
hänen isänsä Nebukadnessar oli ottanut
Jerusalemin temppelistä.."(Dan. 5:1-2)
Tämä viattomalta näyttävä kappale on
todellisuudessa pahasti virheellinen. Ensinnäkin
tämä Belsassar ei ikinä edes ollut kuningas. Hän
oli kruununprinssi, mutta hänestä ei ikinä tullut
Kaldean kuningasta, koska valtakunta romahti
hänen isänsä aikana. Pitää myös huomata, että
Nebukadnessar ei ollut Belsassarin isä. He eivät
olleet edes sukua. Nebukadnessar kuoli vuonna 561
eaa. jättäen valtakuntansa pojalleen Amel-
Mardukille (Evilmerodach). Amel-Mardukin murhasi
hänen velipuolensa(?) Nergal-ashur-usur
(Neriglissar). Nergal-ashur-usurin kuoleman
(v.555) jälkeen hallitsijaksi nousi Labashi-
Marduk (Laborosoarchod), joka syrjäytettiin
kapinassa. Uusi kuningas oli Nabu-naido
(Nabonidus), joka ei ollut mitään sukua
Nebukadnessarille ja Belsassar oli _hänen_
poikansa...
"..Samana yönä Belsassar, kaldealaisten kuningas,
surmattiin, ja meedialainen Dareios sai haltuunsa
kuninkuuden kuudenkymmenenkahden vuoden
ikäisenä.." (Dan 5:30)
Tämä on historiallisesti väärin. Kaldean
valtakunnan valtasivat persialaiset, eivät
meedialaiset. Kaldean valtaajana kunnostautui
persialainen Kyyros. Historia ei edes tunne
ketään meedialaista Dareiosta! Historia tosin
tuntee hyvin _persialaisen_ kuninkaan nimeltä
Dareios..
"Ensimmäisenä vuonna siitä kun meedialainen
Dareios, Kserkseen poika, oli tullut
kaldealaisten kuninkaaksi.." (Dan. 9:1)
Jos tässä nyt viitataan historialliseen
_persialaiseen_ Dareiokseen, niin hänen isänsä
nimi oli Hystaspes. Lisäksi Kserkses oli
_Dareioksen_ poika, ei toisinpäin..
"..Ja Daniel menestyi Dareioksen hallitessa ja
sen jälkeen myös persialaisen Kyyroksen
valtakunnassa." (Dan. 6:29)
Tämän mukaan Kaldea joutui ensin muka
meedialaisten valtaan ja sen jälkeen
persialaisten. Meedialaiset eivät tosin ikinä
vallanneet kaldealaisten valtakuntaa. Persia
valtasi sekä meedialaisten että kaldealaisten
valtakunnat, jotka olivat olemassa
samanaikaisesti..
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kummakun Daniel kirjoitti historian noin väärin,
vaikka hänen mukaansa hän asui itse kuninkaan
huomassa mutta ei silti tieynnyt edes kuninkaan
nimeä oikein.
Sillä tutkijoiden mukaan Danielin kirja
kirjoitettiin n. vuosien 167 ja 164 eaa. välisenä
aikana. Siis joku 400 vuotta kuvailemiensa
tapahtumien jälkeen...
Kunnon näätä tämä Danielin kirjoittaja. Helppohan
se on "ennustella" jo tapahtuneita asioita.. ;))
Raamatusta tuskin löytyy ainuttakaan nykypäivälle
(tai vähän kauemmas tulevaisuuteen jkr.)
osoitettua SELVÄÄ ennustusta! Kuten esim. 1000
vuoden päästä jkr. Jerusalem otetaan pois
Israeliltä.
Toki löytyy ennustuksia nykypäivillekkin mutta ne
ovat niin epämääräisiä että ne voidaan tulkita
miten tahansa! Helppohan sitä on ennustaa esim.
että baabelin tornit kaatuvat ja sitten kun
WTC:een tornit kaatuvat niin hihkutaan: "Nyt se
ennustus toteutui".
>>>Ajattelin tässä ihan huvikseni antaa pientä
purtavaa niile, jotka pitävät raamattua
virheettömänä tekeleenä. Skeptikon luolaan astuu
tällä kertaa Daniel.. <<<<
Voisitko mainita niiden nimimerkkien nimet, jotka
pitävät Raamattua virheettömänä tekeleenä?
Taha Islamin kirjoitus
>>>Vastaavia esimerkkejä on paljon, mutta olisi
hyvä
ensin tietää, mihin vastaväittäjä, esim. sinä,
uskoo; miten sinun mielestäsi raamattua pitää
tulkita, mikä on mielestäsi Jeesuksen olemus ja
asema jne.<<<<<
Aivan oikein vastaavia esimerkkejä on mielettömän
paljon ja jopa niin paljon, että joku voisi saada
täyden työllisyyden oikoessaan niitä.
Itse kuitenkin työtä tekevänä kristittynä en
siihen kerkiä, enkä halua ryhtyä.(innostun kyllä
olleellisimmista ristiriidoista!)
Mielenkiintoista tuossa väittämässäsi on se,
etten ole aikaisemmin siitä kuullut, kuten yleensä
niistä 90% on vanhoja väittämiä, jotka on kaikki
jo moneen kertaan kumottuja ja silti ne aina
uudelleen joku kehtaa nostaa kansan
ihmeteltäväksi.
Turhautumiseni näiden oikomiseen olen kokenut jo
ennen kuin kirjoitin Suomi24.fi:ssä.
Silloin vielä uskoin ihmisten tulevan
perusteluiden kautta ymmärtäväisiksi, nyt uskoni
siihen ei ole enään niin toiveikas! (ehkäpä
kuitenkin joku satunnainen lukija löytää
oleellisen totuuden)
Arvelen muutenkin, ettei Pyhähenki ole halunnut
kovin pikkutarkasti puuttua juutalaisten itseään
ja ympäristöään koskevaan historian kirjoituksiin.
Ne ovat varsinaisen sanoman takana olevia
taustoja, joidenka oleellisin tarkoitus on lähinnä
antaa jonkinlainen kokonaiskuva senaikaisten
kansojen käyttäytymismalleista ja sehän niistä
välittyy mielestäni kiitettävästi.(ja tämän
Pyhähenki on halunnut valvoa)
Raamattu muuten kertoo, että profetoiminen on
vajavaista= "astianmakua mukana".
Onko sitten virhetä prosenttuaalisesti paljon?
Päinvastoin monet tutkijatkin ovat hämmästelleet
niiden tarkkuutta, suhteutettuna aikakausille,
jolloinka kirjoitus- ja lukutaitoa voitaisiin
verrata 2001-vuonna vaikkapa exellin käytön
hallitsemiseen.
On aivan selvää, että alkutekstit ovat eri
käänöksien myötä hieman saaneet virheitä, eikä
varmasti vähiten juuri historiallisten osuuuksien
kohdalla. En oikein jaksa täysin virheettömään
ilmoitukseen uskoa edes alkutekstien osalta,
mutta siitä olen täysin vakuuttunut, ettei sieltä
löydy oleellisia virheitä. Siinä on kiteytettynä
minun pointtini Raamatun virheellisyyksistä!
Raamattu ei ole relevantisti historiankirja,
biologiankirja, eikä kaikki siinä olevat säädökset
ole tarkoitettu noudatettaviksi?(kokonaisuus
tunnettava)
Raamattu on relevantisti evankeliumin
eteenpäinviemiseksi kirjoitettu opus. Ihmiset
ovat sen kirjoittaneet Jumalan Pyhänhengen
avustuksella! Ja toimii! M.O.T.
>>miten sinun mielestäsi raamattua pitää
tulkita?<<<<
Raamattua pitää tulkita Raamatun ohjeiden mukaan?
Hyvät edellytykset tulkita:
-on uudestisyntynyt Jeesuksen kautta
-ei ole liian vastasyntynyt(ei ole ehtinyt kasvaa
hengessä)
-rukoilee sanan avautumista
-kuuntelee myös muiden uskovien tulkintoja ja
ottaa vastaan, mikä tuntuu olevan Raamatun kanssa
sopusoinnussa.
-etsii seurakuntayhteyden, jossa kunnioitetaan
nimenomaan Raamatun ilmoitusta.
-omaa Raamatun ilmoittaman rauhan ja rakkauden
-ymmärtää mikä on Jeesuksen ilmoittama rakkauden
kaksoiskäsky (missä ei ole tilaa esim. jihadille)
Huonot edellytykset tulkita Raamattua:
-omaa raamatunkielteisen/ateistisen
maailmankatsomuksen = lukee kuin piru Raamattua!
-etsii Raamatusta vain virheitä ja ristiriitoja,
eikä yleensä tuo esille kristinuskon lukuisia
hyviä puolia.
-yhdistelee Raamatun oppeihin muiden uskontojen
ja tarujen "totuuksia"(esim. K.T.S) ja pitää vain
puolikasta Raamatusta totena, mutta tarvittaessa
kyllä siteeraa molempia.
-on luopio (no, luopiot nyt onneksi eivät herätä
luottamusta puolin eikä toisin)
>>> mikä on mielestäsi Jeesuksen olemus ja
asema jne. <<<
No Jeesuksen olemus on nyt täydellisempi, (ei
kipua, ei kuolemaa, ei nälkää )voittajan olemus!
Asema:
Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella ja on
sieltä tuleva tuomitsemaan, sekä eläviä, että
kuolleita.
Hän on siis Jumalan oikea käsi ja hänen poikansa!
Hän on myös ylkä, joka odottaa Isältään merkkiä,
koska hän lähtee hakemaan "morsiantaan".
Juudas on puhunut
"Voisitko mainita niiden nimimerkkien nimet,
jotka pitävät Raamattua virheettömänä tekeleenä?"
En, koska en ole täysin varma asiasta ja siksi en
halua leimata nimimerkkejä sellaisiksi, joita he
eivät ehkä kuitenkaan ole. Mutta olen täkäläisiä
kirjoituksia lueskeltuani saanut sellaisen kuvan,
että kyseisiä vekkuleita saattaa hyvinkin lymytä
tälläkin foorumilla..
Kirjoituksestasi päätellen sinä et kuulu näihin
raamattu-on-täysin-virheetön -ihmisiin, joille
kirjoitukseni oli tarkoitettu. Miksi siis vedät
palkokasvia nenääsi?
Minähän vain pidän huolen ettei pääse syntymään
virheellisiä tulkintoja tekstisi pohjalta.
Joskus vain aina kuulee mm. että fundikset uskoo,
että Raamattu on kirjaimellisesti totta jne.
Totuus on kuitenkin, että ateistit yrittävät
tulkita Raamattua paljon enemmän kirjaimellisesti,
kuin hihhulit.(he eivät ymmärrä vetauskuvallisia
paikkoja ja siteeraavat joitakin juutalaisten
säädöstöjä vt:n puolelta ja kyselevät, miksi emme
noudata niitä, kun Raamatussa käsketään jne. huh
huh!)
Ja palkohan minulla ei noin pienestä mene nenään.
Heh! Korkeintaan joskus Pseudohipin kanssa
suivaannun piruilemaan ja siitäkin olen päättänyt
tehdä parannuksen! ;)
Juudas jatkaa kohti kirkastumistaan iloiten ja
Herraa kiittäen!
Ps. Ja jos passaa, niin myös Sinua Yazzo siunaten?
Raamattua ei voi viisas ihminen ottaa vakavasti
missään mielessä.
...Raamatun mukaan se taito kuuluukin
taidollisille.
Kuten olet henkilökohtaisesti huomannut mister
Pakana (M).;) Haukkasitko hieman happea?
Juudas on puhunut
eihän islamkaan aukene vääräuskoisille. Niinhän se
on, että jokainen uskonto on "tosi" niille, jotka
siihen uskovat. Se vain ei todista muille, että
ko. uskonnon "faktat" olisivat tosia.
Haukkasin happea, ja vähän muutakin 500 km:n
päässä.
>>>eihän islamkaan aukene vääräuskoisille.
Niinhän se
on, että jokainen uskonto on "tosi" niille, jotka
siihen uskovat. Se vain ei todista muille, että
ko. uskonnon "faktat" olisivat tosia. <<<<
Islam on tekojen uskonto ja se mitä ne teot ovat
keskittyvät pääasiassa jihadin ympärille!
Tämä saatanallisuus tulee vielä sinullekkin
aukeamaan entistä paremmin, kunhan edetään ajassa
eteenpäin. Islamilaisuuden tehtävä on ohjata
kaikki ihmiset ns. rauhantaloon. Jotka eivät
sinne tule, tapetaan. (koraanista löytyy)
Jossain vaiheessa (tulkintani Raamatusta) he
tulevat julistamaan jihadin myös kristittyjä
vastaan ja jopa voittavat meidät.
Ensin tulee kuitenkin tämä Baabelin tuho
päätökseen, jonka jihadit hoitavat.
Surullista on, että joku suomalainen äidin
nössönenä oikein arvon Taha Islam ei näe mihin
hän on mennyt mukaan.
Ero on siinä, kun kristinuskon Jeesuksen antama
tärkein käsky on rakkauden kaksoiskäsky ja jopa
jihadien puolesta rukoileminen, niin koraanin
keskeisin tehtävä on viedä jihadi päätökseen
=juutalaiset, kristityt ja kaikki vääräuskoiset
vaikka tappaen, jos he eivät käänny.
Kaikki rauhasta puhuminen on saatanallista
kieroutta, jota he eivät edes halua, koska
parhaat paikat taivaassa jaetaan jihaadeille!
Eikö mene kaaliin??????
Kristinuskon jihadit menevät helvettiin, mikäli
eivät tee parannusta ja tule uskoon.
Juudas on puhunut
että Jihadiin kehoitetaan kuulemma 114 kertaa
koraanissa.
Maailman esimerkit ovat osoittaneet näiden
muslimien tunnollisuuden asian suhteen..
se on kristinuskokin samaa paskaa pikkasen eri
paketissa.