Lännessä tuudittaudutaan sodankäyntikykyä arvioitaessa BKT:seen määräävänä tekijänä. BKT:n merkitys on kuitenkin loppujen lopuksi aika pieni jo senkin takia, että länsimaissa BKT koostuu, voisi sanoa, 90 %:sti kaikesta humpuukista ja krääsäkaupasta millä ei olisi sotatilanteessa mitään merkitystä.
Mikä sitten ratkaisee maan sodankäyntikyvyn? Koetan esittää asian lyhyesti.
1. Maan raskaan teollisuuden määrä ja laatu. Eli kykeneekö maa tuottamaan tykkejä, tankkeja, lentokoneita jne.. Löytyneeköhän länsimaista montakaan valimoa, joka kykenee valamaan eurooppalaisten tankkien tykkitorneja tai tuottamaan raskaitten tykkien putkia. Kai niitä löytyy useampi kuin yksi mutta jos vähistä tuhotaan vaikka vain yksikin niin se on jo iso suonenisku. Entäs monessakohan tehtaassa Euroopassa kyetään valmistamaan nykyaikaisia hävittäjiä, pommikoneita, helikoptereita jne. sekä niiden huipputeknisiä osia. Luullakseni ovat aika harvassa ja siten tuhottavissa eikä tuotatoa ole mitenkään nopeasti lisättävissä.
2. Maan omavaraisuus strategisten metallien, metallien jalostuksen ja öljyn suhteen. Rautamalmi ja hiili teräksen tuotantoa ajatellen ovat Euroopassa jo tuontitavaraa. Rautakaivoksia varmaankin saattaa jossain olla mutta toimivia hiilikaivoksia ei liene enää yhtään. Ilman hiiltä ei kunnon terästä voi valmistaa ja myös moni voimalaitos pysähtyy. Kaikki mikä vaatii sujuvaa merenkulkua on aina katkaistavissa ja Euroopan suurimmasta hiilentuottajasta eli Australiasta on pitkä matka Eurooppaan. Yleensäkin raskas metallinjalostus on lännessä nimetty auringonlaskun alaksi ja lopetettu sekä keskitytty viihdeteollisuuteen.
Entäs sitten huippuaseitten vaatima elektroniikka. Euroopan komponentti- sekä tietokonetuotanto on käytännössä lähes nollatasolla. Ainoat merkittävät tehtaat ovat Kauko-idässä ja Texasissa. Taiwanin ja Japanin tehtaat ovat Venäjän voimin tuhottavissa eikä korvaavia komponentteja valmisteta missään nyrkkipajoissa. Lisäksi eräisiin elektroniikan komponentteihin tarvittavan raaka-aineen tuottajana Kiina on erittäin merkittävässä asemassa. Eli Kiinan asenne ratkaisisi myös hyvin pitkälle. Huippuasetuotanto tyssää aika pian jos iskee komponentti- ja tietokonepula. Pelkillä varastoilla ei sotaa käytäisi kovin kauaa.
3.Sotatarviketeollisuuden keskittyneisyys / hajasijoitus. Vähäiset tehtaat ovat tuhottavissa helpommin kuin Venäjän, pitkin koko maata ripoteltu raskas metalliteollisuus.
4. Aseitten hienous eli monimutkaisuus. Hienot aseet ovat hienoja ja makean myyviä rauhanajan asemessuilla mutta ne ovat kalliita, valmistusajat ovat pitkiä ja ne vaativat juuri elektroniikan osalta suuren tuontipanoksen. Eli tappioitten korvaaminen on hidasta ja kallista. Venäjän aseet ovat rauhanajan näytöksissä huonompia mutta Venäjä voi tuottaa niitä itse, nopeasti ja suuria määriä ja paljon useammissa paikoissa. On myöskin niin, että mitä hienommat laitteet sitä suuremman osan ajasta ne seisovat määräaikaishuolloissa ja vaativat enemmän huoltohenkilöstöä.
Hienot sotakoneet, varsinkin lentokoneet, vaativat suuret ja teknillisesti korkeatasoiset huoltopaikat. Niiden vaatimia huoltokeskuksia ei kannata eikä voikaan rakentaa ihan joka paikkaan. Mutta tässä tulee taas se keskityksen vaara, tuhottavuus. Neukun yksinkertaisemmat koneet huolletaan vaikkapa melkein suuren kuusen alla ja eikun menoksi.
5. Läntisen Euroopan riippuvuus Venäjän kaasusta ja Lähi-idän öljystä on todellinen Akilleen kantapää. Jos öljyvirta katkeaa niin silloin katkeaa myös sodankäynti. Länsivallat ovat olleet jo kahdessa sodassa lähellä häviötä sukellusveneitten toiminnan takia.
Lännessä unohdetaan yleensä se, että maan sotavoima ei ole pelkkä laatukysymys vaan se on funktio monesta asiasta. Yksinkertaisimmillaan voidaan sanoa, että Sodankäyntikyky = f(laatu, määrä, saatavuus,huollettavuus).
Mikä sitten ratkaisee maan sodankäyntikyvyn? Koetan esittää asian lyhyesti.
1. Maan raskaan teollisuuden määrä ja laatu. Eli kykeneekö maa tuottamaan tykkejä, tankkeja, lentokoneita jne.. Löytyneeköhän länsimaista montakaan valimoa, joka kykenee valamaan eurooppalaisten tankkien tykkitorneja tai tuottamaan raskaitten tykkien putkia. Kai niitä löytyy useampi kuin yksi mutta jos vähistä tuhotaan vaikka vain yksikin niin se on jo iso suonenisku. Entäs monessakohan tehtaassa Euroopassa kyetään valmistamaan nykyaikaisia hävittäjiä, pommikoneita, helikoptereita jne. sekä niiden huipputeknisiä osia. Luullakseni ovat aika harvassa ja siten tuhottavissa eikä tuotatoa ole mitenkään nopeasti lisättävissä.
2. Maan omavaraisuus strategisten metallien, metallien jalostuksen ja öljyn suhteen. Rautamalmi ja hiili teräksen tuotantoa ajatellen ovat Euroopassa jo tuontitavaraa. Rautakaivoksia varmaankin saattaa jossain olla mutta toimivia hiilikaivoksia ei liene enää yhtään. Ilman hiiltä ei kunnon terästä voi valmistaa ja myös moni voimalaitos pysähtyy. Kaikki mikä vaatii sujuvaa merenkulkua on aina katkaistavissa ja Euroopan suurimmasta hiilentuottajasta eli Australiasta on pitkä matka Eurooppaan. Yleensäkin raskas metallinjalostus on lännessä nimetty auringonlaskun alaksi ja lopetettu sekä keskitytty viihdeteollisuuteen.
Entäs sitten huippuaseitten vaatima elektroniikka. Euroopan komponentti- sekä tietokonetuotanto on käytännössä lähes nollatasolla. Ainoat merkittävät tehtaat ovat Kauko-idässä ja Texasissa. Taiwanin ja Japanin tehtaat ovat Venäjän voimin tuhottavissa eikä korvaavia komponentteja valmisteta missään nyrkkipajoissa. Lisäksi eräisiin elektroniikan komponentteihin tarvittavan raaka-aineen tuottajana Kiina on erittäin merkittävässä asemassa. Eli Kiinan asenne ratkaisisi myös hyvin pitkälle. Huippuasetuotanto tyssää aika pian jos iskee komponentti- ja tietokonepula. Pelkillä varastoilla ei sotaa käytäisi kovin kauaa.
3.Sotatarviketeollisuuden keskittyneisyys / hajasijoitus. Vähäiset tehtaat ovat tuhottavissa helpommin kuin Venäjän, pitkin koko maata ripoteltu raskas metalliteollisuus.
4. Aseitten hienous eli monimutkaisuus. Hienot aseet ovat hienoja ja makean myyviä rauhanajan asemessuilla mutta ne ovat kalliita, valmistusajat ovat pitkiä ja ne vaativat juuri elektroniikan osalta suuren tuontipanoksen. Eli tappioitten korvaaminen on hidasta ja kallista. Venäjän aseet ovat rauhanajan näytöksissä huonompia mutta Venäjä voi tuottaa niitä itse, nopeasti ja suuria määriä ja paljon useammissa paikoissa. On myöskin niin, että mitä hienommat laitteet sitä suuremman osan ajasta ne seisovat määräaikaishuolloissa ja vaativat enemmän huoltohenkilöstöä.
Hienot sotakoneet, varsinkin lentokoneet, vaativat suuret ja teknillisesti korkeatasoiset huoltopaikat. Niiden vaatimia huoltokeskuksia ei kannata eikä voikaan rakentaa ihan joka paikkaan. Mutta tässä tulee taas se keskityksen vaara, tuhottavuus. Neukun yksinkertaisemmat koneet huolletaan vaikkapa melkein suuren kuusen alla ja eikun menoksi.
5. Läntisen Euroopan riippuvuus Venäjän kaasusta ja Lähi-idän öljystä on todellinen Akilleen kantapää. Jos öljyvirta katkeaa niin silloin katkeaa myös sodankäynti. Länsivallat ovat olleet jo kahdessa sodassa lähellä häviötä sukellusveneitten toiminnan takia.
Lännessä unohdetaan yleensä se, että maan sotavoima ei ole pelkkä laatukysymys vaan se on funktio monesta asiasta. Yksinkertaisimmillaan voidaan sanoa, että Sodankäyntikyky = f(laatu, määrä, saatavuus,huollettavuus).
Vastaukset 46
Vanhimmat
Eivät vanha neukkuaseet mitään huonoja ole. Viimeisimmässä Libanonin sodassa lähes paljasjalkaiset rättipäät murskasivat yli 50 Israelin Merkava-vaunua. Maailman parhaita tankkeja kuitenkin ovat kaikin mahdollisin suojin varustettuja.
Jos sotapaikka tulisi niin lännen suurista tankkimääristä 95 % olisi suojaustasoltaan huonompia kuin Merkava. Ehkä se 5 % voisi olla samantasoisia. Parempia ei yhtään.
"rättipäät murskasivat yli 50 Israelin Merkava-vaunua"
He siis osuivat yhteensä 52 vaunuun. Näistä korjauskelvottomaksi vaurioitui vain 5. Nämä olivat joko versioita III tai IV, yksikään Merkava V ei saanut vakavia vaurioita.
Katsos kun YKn tarkoitus on estää suursodat.
----Katsos kun YKn tarkoitus on estää suursodat. ----
Niin taisi olla jo Kansainliitollakin. Kuinkas kävi?
Roistovaltio Neuvostovenäjä erotettiin. Eipä paljon muuta. Putistan ajaa itseään samaan tilaan.
kuka palstan vakiostallareista on ottanut uuden nikin? Ketale?, Korppi?
Tiedot viittaavat suoraan sylttytehtaalle.
Länsimaiden teollisuudesta ja asetuotannosta tuskin voi harhaanjohtavampaa tietoa esittää.
Todettakoon vielä, että Venäjän aseteollisuus on lähes suorituskyvyttömässä tilassa. Se ei ole kyennyt ajallaan toimittamaan edes vähäisiä asetilauksia.
Lännen kapasiteetti on moninkertainen ilman USAtakin. Avaaja esittää siinäkin suhteessa puhdasta puppua.
----Länsimaiden teollisuudesta ja asetuotannosta tuskin voi harhaanjohtavampaa tietoa esittää.---
Tuo möläytys nyt ei kerro mitään eikä edes olisi kommentoinnin arvoinenkaan. Kerro nyt vaan ensiksi missä maassa Euroopassa valmistetaan korkeatasoisia puolijohteita. Jos edes tiedät mikä puolijohde on ja mihin niitä käytetään.
Onko esim. Intelillä Euroopassa isojakin tehtaita. Ja missä maassa Länsi-Euroopassa on toimivia hiilikaivoksia?
,,,,,Todettakoon vielä, että Venäjän aseteollisuus on lähes suorituskyvyttömässä tilassa. Se ei ole kyennyt ajallaan toimittamaan edes vähäisiä asetilauksia. Lännen kapasiteetti on moninkertainen ilman USAtakin,,,,,,
Taas tuota samaa julistusta ja typerää paatosta. Lyö todisteita pöytään, ei tuolla soopalla ole tuollaisenaan mitään arvoa. Pelkkää propagandaa, jota kukaan ei usko. Katsos, suomalaiset vaativat faktoja, me ollaan immuuneja propagandalle.
Ei näytä sulla olevan kovin häävit tiedot Euroopan teollisuuden tilasta. Eikä USA:n. Hiilikaivoksia nyt on esim. Iso-Britanniassa, Puolassa, Saksassa, USA:sta puhumattakaan. Myös rautakaivoksia löytyy, suurimpana tietysti Ruotsi (USA on kuitenkin reippaasti suurempi raudantuottaja). Puolijohdeteollisuutta on USA:ssa pilvin pimein, tuo mainintasi Texasista sai kokikset näppikselle. Myös Italiassa ja Ranskassa löytyy. Oletko kuullut Okmeticista? Kerro vähän venäläisestä puolijohdeteollisuudesta.
MPK:n äsken julkaistusta stratyegisesta arviosta. Siellä presidentti Medvedev toteaa Venäjän puolustusteollisuuden olevan syvässä kriisissä. Saman todistavat läntiset tutkijat.
"Lyö todisteita pöytään, ei tuolla soopalla ole tuollaisenaan mitään arvoa. "
Juuri avaus on silkkaa soopaa.
Selvää on, että palstan stallarit ovat immuuneja faktoille. NL:n ja Venäjän ylistys uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Ja Venäjä on saman logiikan mukaan riippuvainen lännestä. Arabit kun ei sitä kaasua ja öljyä oikein tarvitse. Kuka korvaisi lännen kauppakumppanina kaasun ja öljyn suhteen? Kiinako? Älä nyt viitsi. Peking ostaa mieluummin arabeilta kuin vanhalta viholliselta.
BKT kuvaa yhtä asiaa, mikä on erittäin tärkeä niin sodassa kuin rauhassakin, eli kykyä maksaa varustautuminen, vauras valtio pystyy rahoittamaan varustautumisen ja ostamaan sen mitä se tarvitsee sodankäyntiin.
,,,,,eli kykyä maksaa varustautuminen, vauras valtio pystyy rahoittamaan varustautumisen ja ostamaan sen mitä se tarvitsee sodankäyntiin. ,,,,,
Raha on vain rahaa ja vaihdannan väline. Sodassa ratkaisee vain tuotantokyky eikä siinä tarvita rahaa ollenkaan. Maa voi sodan ajaksi siirtyä vaikka rahattomaan suunnitelmatalouteen.
Lännen rikkaus ja suuret BKT:t perustuvat kaikenlaiseen turhuuteen kuten huviteollisuuteen yms. joutavaan Ne katoavat sodan alettua jolloin niiden osuus BKT:stä myös katoaa.Samoin katoavat osakkeitten ja kiinteistöjen arvot yms. Sodan rahoituksessa ne ovat täysin hyödyttömiä välineitä.
Miksi puhut historiapalstalla sotakyvystä nykyään? konfliktien haluminen ja ihannointi on sairasta
Ketjun aloittaja on hullu kuten monet muutkin, jotka suomessa horisevat tietävänsä sodankäynnistä jotakin, he yhdistävät sen historiaan ja luulevat sen olevan sitä.
No luulivat puolalaisetkin, kun olivat ratsuväkiajassa vuonna 1939 saksan hyökätessä tankeilla ja lentokoneilla. Heille armeija oli historiaa ja hevosten määrää, kuten suomessa on mokujen pääluku nykyään.
Kyllä tosiasia on, että esim. Saksan armeija oli vahvimmillaan sodan alussa, eli saksa ei pystynty sodan aikana tuottamaan yhtymiä sitä tahtia, mitä niitä sodan aikana tuhoutui, kun taas USA:n ja N-liiton armeijat kasvoivat koko sodan ajan, eli ne kykenivät koko sodan ajan korvaamaan tuhoutneet yhtymät uusilla ja niiden armeijoiden vahvuudet kasvoivat sodan aikana.
Kun sota pitkittyi, niin niiden voima kasvoi, Saksa taas heikkeni.
Muuten myös suomen armeija oli vahvimmillaan sodan lopussa, eli kesällä 1944, siinä on yksi syy siihen, että torjuntavoitot oli mahdollisia.
"""BKT kuvaa yhtä asiaa, mikä on erittäin tärkeä niin sodassa kuin rauhassakin, eli kykyä maksaa varustautuminen"""
Vain osa BKT:stä kuvaa tuota asiaa. Lännessä valitettavan pieni osa. Suurin osa länsimaisten BKT:stä on sotimiskyvyn kannalta merkityksetöntä.
"No luulivat puolalaisetkin, kun olivat ratsuväkiajassa vuonna 1939 saksan hyökätessä tankeilla ja lentokoneilla. Heille armeija oli historiaa ja hevosten määrää, kuten suomessa on mokujen pääluku nykyään."
Niin luulet sinäkin. Puolan armeija oli kohtalaisen ajanmukainen myös oanssareiden ja ilmavoimien osalta.. Ratsuväkeä oli kaikilla armeijoilla vielä 1939. Puna-armeijassa oli 1945 noin 50 divisioonaa ratsastavaa ratsuväkeä. Muualla se oli jo moottoroitua.
Suomessa painotetaan kolmen puolustushaaran toimintakykyistä ja ajanmukaisesti aseistettua armeijaa. Päälukua on laskettu jatkuvasti ja tullaan taas laskemaan.
oli vahvimmillaan vain määrällisesti, ei laadullisesti. Moraali oli vajonnut asemasodassa pohjalukemiin. Sotateknologian kehitys oli karannut ulottumattomiin. Poliittinen ja strateginen sokeus oli kehitetty lähes taiteeksi.
totuuden vääristelyä!!
Suurvallan hyökkäys torjuttiin tehokkaasti ja taitavasti myös uusinta teknologiaa käyttäen.
Höpöhöpö, esim.Suomella panssareita oli paljon, noin 70 %:tia niistä oli kunnostettuja puna-armeijan entisiä panssareita, kaikenkaikkiaan vaunuja taisi olla noin 2000 kpl 1944 ennen torjuntataisteluita.
Samajuttu monissa muissa aseissa, joukkoja oli myös koulutettu kokoajan, tämä ei olisi onnistunut jos talous ei olisi ollut balansissa muiden sotatoimien kanssa.
Saksan asema heikkeni nimenomaan sentakia, kun se ei pystynyt korvaamaan sodassa tuhoutuneita yhtymiä uusilla yhtymillä ja vastustajat pystyivät tähän, eli Saksan asema heikkeni koko sodan ajan vastustajiin nähden, joukkoja kului liikaa ja kalustoa menettetiin liian nopeasti, tässä o ksi syy siihen, että Saksa hävisi taistelun Britannian ilmaherruudesta, Engalnti pystyi korvaamaan menetetyt koneet ja lentäjät liittolaistensa avulla, eli Kanadan ja USA:n avulla, mutta Saksa ei tähän kyennyt, koska sillä ei ollut rahaa riiittävästi.
Pääluku mitään merkkaa, jos ei ole nykyaikaista aseistusta koko porukalle.
Talvisota aloitettiin 280 000 miehellä, ongelma oli nimenomaan aseistuksen puutteessa, joukkoja jonkinverran kyettiin kasvattamaan sodan aikana, mutta jos ei ole aseita, niin ei ole myöskään taistelukykyisiä joukkoja.
"esim.Suomella panssareita oli paljon, noin 70 %:tia niistä oli kunnostettuja puna-armeijan entisiä panssareita, kaikenkaikkiaan vaunuja taisi olla noin 2000 kpl 1944 ennen torjuntataisteluita."
Saattaa todella olla, että kaikki jotenkin toimintakuntoiset mukaan lukien vaunuja oli 10 % tuosta lukemastasi eli ehkä vajaa parisataa. Siitä suurin osa oli armotta vanhentuneita. Vain rynnäkkötykit ja kymmenkunta raskasta vaunua oli ajanmukaisia.
Höpöhöpö, Suomi oli todella hyvin varustautunut torjuntataisteluihin, katsottiin sitten mitä tahansa aselajia ja se myös näkyi taistelujen lopputuloksessa, Suomeahan pidetään niiden voittajina.
panssarivaunuja, lentokoneita, pansarintorjunta- ja ilmatorjunta-aseita.
Torjuntavoitot saavutettiin silti.
Yksi mainittava seikka talvista sodankäyntiä ajatellen on kylmän kestävyys. Kun kaveri on ulkoillut talvi-ilmassa viimeksi kunnolla asevelvollisena 10 v sitten ja sen jälkeen ulkoillut enimmäkseen omalla autolla niin ei tule yhtään mitään jos se jäbä joutuu "luontoretkelle" keskelle lumihankia ja 30 ast. pakkaseen.
Siitä ei ole siellä mihinkään eikä sodan sytyttyä ole aikaa menetellä kuten nykyään on pakko tehdä alokkaitten kanssa, että leikitään viikkokausia ja karaistaan ja nostetaan poikien kuntoa pikkuhiljaa. Voi olla, että taistelutoimet alkaisivat reserviläiselle jo heti sodan ensipäivästä.
Sitten korkataan vähän sisäistä villapaitaa niin johan tarkenee. Suomalaisillä on jo valmiina pakkasen kestävyys ja suomallainen innostuu kovasta pakkasesta. Toisin kuin nuo etelän pojat.
Kaikki korkeampi hi-tech käyttää maametalleja aivan vättämättöminä ainesosina. Vuosittaisesta n. 120 000 tonnin tuotannosta Kiina on tuottanut n. 97 %. Eli ilman Kiinaa lähes kaikki korkeampi hi-tch pysähtyy. Tietokoneet, puhelimet, valokaapelit, näytöt,dieselin lisäaineet, akut, pienet sähkömoottorit, jne.
Maametalleja toki on muuallakin mutta uuden kaivoksen avaaminen on vuosien projekti ja maametallien jalostuslaitoksia on Kiinan ulkopuolella vain kaksi, Sillamäessä ja Malesiassa. Eli länsi olisi tosi heikoilla jo lyhyen ajan kuluttua jos Kiina lopettaisi kyseisten ainesten myynnin tai muille kuin Venäjälle.
Tuossa on länne Akilleen kantapää, harvinaisten maametallien saanti elektroniikkateollisuuteen. Kiinaa ei kannata suututtaa ja toivoa että mahdollisen Venäjän vastaisen sodan sytyttyä Kiina on puolueeton eikä asetu länttä vastaan. Kävisi niin, että mitään elektroniikkalaitteita ei lännessä enää valmistettaisi. Mitä se vaikuttaisi sodankäyntikykyyn niin sitä sopii miettiä.
Sähköautojen akkuihin materiaalit tuotetaan Kongossa. Sinun kannattaa jättää asiantuntijoille'hi-techit' ja lopettaa se lisäaineiden käyttö.
Selvitä jos osaat missä maassa tuotetaan tietokoneitten, kännyköitten yms. tarvitsemat harvinaiset maametallit. Jos nyt edes satut tietämään mitä tarkoittaa maametalli.
Annan mopopojalle valmiin vinkin maametallien tuotannosta:
https://natgeo.fi/luonto/raaka-aineet/kiina-on-markkinajohtaja
Kun googletat (jos osaat) maametallit Kiina niin johan löytyy asiaa,
Nooh lännen nuoriso on osittain siirtymssä pois siitä kulutusyhteiskunnasta jota Kiinan ja Venäjän tapaiset kehitysmaat ylläpitävät.
Ei ole naurettavampaa teesiä kuin neuvostoliittolainen väite että kaksinkertainen määrällinen laatu korvaisi muka kolminkertaisen laadullisen alivoiman. Tosiasiassa kaksinkertainen huono laatu merkitsee kaksinkertaista huolto-, korjaus-, tuotanto- ja koulutustarvetta. Huono laatu suuri määrä puurouttaa sodankäyntikyvyn ja lisää omia tappioita.
Sodassa ratkaisee määrän ja laadun yhdistelmä. Mitä hienompaa ja kalliimpaa tuotetaan sitä vähemmän niitä on. Tästä seuraa se, että monin paikoin ei ole minkäänlaista esim. ps-vaunua vaikka tarvetta olisi jja vähän huonompikin ajaisi asiansa ja hoitaisi tilanteen.
Eikö ne ole nyt luopumassa kaasusta ja öljystä, vai koskeeko tämä Corbynin, Haaviston ja Cortezin mukaan vain Saudi-Arabiaa. Venezuelan öljyä ei osta enää kuin Kiina vwlkojwn katteeksi. Venezuelan kohtalo on Venäjän tulevaisuus.
Kapakoissa ja kaduilla pyörivä show-bisnes ja huumeiden myynti ei anna maalle sodankäyntikykyä. Länsimaista ei ole enää maasodankäyntiin.
"Kapakoissa ja kaduilla pyörivä show-bisnes ja huumeiden myynti ei anna maalle sodankäyntikykyä. Länsimaista ei ole enää maasodankäyntiin."
Ilmeisesti sitten show ja huumeet tulleet ihan lähipäivinä, kun tähän asti maasodassa(kin) ovat olleet aivan suvereeneja...
Toimittajan mukaan Venäjän huumeongelma räjähtää käsiin!
Hänen mukaansa neljä prosenttia kansasta eli kuusi miljoonaa ihmistä käyttää huumeita. Huumeiden yliannostukseen kuolee päivittäin lähes 200 venäläistä.
Käyttö myös aloitetaan entistä nuorempana; vielä pari vuotta sitten huumeita käytettiin ensi kerran keskimäärin 17-vuotiaana, nyt ikä on pudonnut jo 14:ään vuoteen.
- Tämä on katastrofi. Viime vuonna maassamme oli virallisten tietojen mukaan 500 000 huumeiden käyttäjää, mutta todellisuudessa heitä on paljon enemmän, Hvorostjan sanoo Moskovskije Novosti-sanomalehdessä.
Neuvostoaikoina huumeita ei juuri tavattu, mutta sen jälkeinen alamäki on ollut jyrkkä. Huumeiden käytön kasvaessa myös maan hiv-tartunnat ovat lisääntyneet dramaattisesti.
Afganistanista salakuljetettava heroiini kulkee nykyään pitkälti Venäjän kautta ja suurista huumetakavarikoista uutisoidaan toistuvasti. Hvorostjanin mukaan korruptoituneet poliisit ja virkamiehet pyrkivät parhaansa mukaan hankaloittamaan huumepoliisien työtä.
Venäjästä ei ole enää maasodankäyntiin.
Et ymmärrä omaa tilaasi, kuinka sekaisin olet, kun tuollaisia julistuksia huutelet.
Tauitaa olla päinvastoin! Totuus satuttaa pahiten aina stallaria!
Sinun typerät juttusi ei aiheuta kuin myötähäpeää. Teet myös itsestäsi naurettavan noilla stallari-höpinöillä.
Niinkö? Kovasti se tuntuu sinua nyppivän. Sinua jurppiva artikkeli on suora referaatti Iltalehdestä. Kumpi sinua harmittaa enemmän? Venäjän huumeongelma vai se, että siitä kerrotaan?
Mikä vitun saarnamies ja julistaja sinä kuvittelet olevasi?
Näemmä se, joka korventaa sinua suuresti! Nopea lämpeneminen ei ole kadehdittava piirre:-D
Aloittaja on siinä mielessä täysin hakoteillä, että BKT lasketaan yritysten myyntituotoista vähentämällä kulut, eikä mistään krääsän arvosta, samoilla tuotantovälineillä tuotetaan sotatarvikkeita, kuten vaikkapa ruiskupuristetaan leluja tai pistoolin kahvoja.
Kannattaisi ensin vilkaista, mitä BKT tarkoittaa.