Yli 90% sodista on uskonnon alkuunpanemia ja samoin suurin osa sukupuuttoon kuolleista eläimistä on hävinnyt uskonnosta johtuvan vainometsästyksen takia. Uskovaiset ovat aivan uskomattoman tekopyhää porukkaa. He saavat tehdä ihan mitä tahansa ja kun rukoilevat niin kaikki on anteeksiannettua. Jos taasen me täysjärkiset olisimme kuinka ystävällisiä toisillemme ja ympäristöllemme, niin kaikesta huolimatta olemme pahantekijöitä kun emme usko johonkin 2000 vuotta sitten keksittyihin satuihin. Kuinka ihmiset voi olla näin tyhmiä? Pelkästään se riittää todistamaan, että yksikään uskonto ei voi olla oikeassa, että jokainen uskonto on erilainen ja kaikki ko. uskontoihin uskovat(=luulevat) täysin sokeasti oman uskontonsa julistuksiin. Se, että joku TOIVOO jumalan olevan olemassa on toki hyvä asia, kyllä minäkin toivon että maailman olisi hyvä paikka, mutta se että uskoo sokeasti ja yrittää kaikin (usein hyvin julmin) keinon saada muutkin uskomaan omiin satuihinsa on merkki luulevaisten omasta epäuskostaan.
Tylyä puhetta
EI-luulevainen
231543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Yritäpä selittää ja kysyä eri uskontokuntien jäseniltä miksi he uskovat että juuri heidän Jumalansa on se oikea. Saat aina saman vastauksen: "Vain harhaoppinen luulee toisin", tai "Olen saanut merkin" tai muuta vastaavaa jonninjoutavaa. Maailmassa on satoja tuhansia uskontoja, miksi luulet että juuri SINUN uskontosi on oikea (niin kuin luulevat kaikki uskovaiset omasta uskonnostaan)?
helvetin fiksu elukka.
ja homo sapiens on ehkä vasta kehittymässä. Vaikka ei hyvältä näytä!
"Yli 90% sodista on uskonnon alkuunpanemia ja samoin suurin osa sukupuuttoon kuolleista eläimistä on hävinnyt uskonnosta johtuvan vainometsästyksen takia. "
Miten perustelet näitä väitteitäsi?
Suuri osa sodista on uskonsotia. Armeijat (Suomessa puolustusvoimat) ovat hyvin paljon uskontoon sidonnaisia. On jumalanpalveluksia, hartaustilaisuuksia ja muuta sellaista. Sotilasvala vannotaan kirkossa. Kirkko on lähellä puolustusvoimia (armeijaa). On sotilaspappeja, kenttäpiispoja. Ja jotkut kehtaa vielä väittää, että uskonto ei liity mitenkään sotaan. Sota ja uskonto kulkee käsikädessä.
Ihan totta, mitä kirjoitit, voisin jopa väittää, että sota ja uskonto ovat sama asia
>>Suuri osa sodista on uskonsotia.>>
Kasva ensin aikuiseksi ja tutustu paremmin politiikkaan. Varsinaiset uskonnosta johtuvat "sodat" ovat lähinnä joitain maan sisäisiä fundamentalistiryhmien välisiä nujakointeja. Oikeitten sotien taustalla on AINA ahneus, taloudelliset kysymykset, poliittinen yliherruus.
>>Armeijat (Suomessa puolustusvoimat) ovat hyvin paljon uskontoon sidonnaisia.>>
Vanhanaikainen käsitys. Kävisit ensin armeijan.
>>Sotilasvala vannotaan kirkossa.>>
Vain kirkkoon kuuluvat vannovat sen kirkossa. Sotilasvalan vaihtoehtona ainakin itselläni 25 vuotta sitten oli "juhlallinen vakuutus", jota ei vannottu kirkossa.
>>Kirkko on lähellä puolustusvoimia (armeijaa).>>
Sikäli totta että kirkko ja valtio ovat Suomessa sidoksissa toisiinsa.
>>On sotilaspappeja, kenttäpiispoja.>>
Kuten myös terapeutteja, psykiatreja, lääkäreitä, tutkijoita, sosiologeja... Armeija heijastaa ympäröivää yhteiskuntaa.
>>Ja jotkut kehtaa vielä väittää, että uskonto ei liity mitenkään sotaan.>>
En tiedä kuka tuollaista väittää. Tottakai liittyy. Myös ateismi liittyy sotaan. Sano joku elämänilmiö yhteiskunnassa joka EI liity sotaan silloin kun sotaa käydään?
>>Sota ja uskonto kulkee käsikädessä.>>
Virhepäätelmä. Sota ja IHMINEN käyvät käsi kädessä.
Vai ovatko Kiina ja Pohjois-Korea mielestäsi onnen ja rauhan tyyssioja?
Sota ja MIES käyvät käsi kädessä. Ihmekös tuo, antavathan toisten miesten tappaminen ja naisten raiskaaminen hyvät mahdollisuudet soturin geenien levitykseen.
kun tappaa vihollisia ja heidän lapsiaan, vähentää kilpailua omilta jälkeläisiltä.
Onhan tuo totta että kovasti miehistä puuhaa tuo tuntuisi olevan. Tosin näyttää siltä ettei naisten osuus armeijassa ainakaan pehmennä ko. armeijan otteita. Israel on naissotilaineen ollut aina yhtä väkivaltainen ja nyt jenkit näyttivät hyvää esimerkkiä mediassa siitä miten mies raiskataan... Toivottavasti nuo tädit eivät myöskään niitä geenejään enempää levittelisi.
Sotilasvala vannotaan kirkossa. Sekoitat taas asioita. Sotilasvalan vannovat kirkkon kuuluvat tai he jotka haluavat sotilasvalan kirkossa vannoa. Kirkkoon kuulumattomat antavat kunniallisen vakuutuksen. Se ei ole sotilasvala, vaikkakin suunnilleen saman asian ajaa.
Armeija on edelleenkin uskonnollis sidonnainen. Siitä ei päästä mihinkään. Taidat olla uskovainen, kun et tuota huomaa.
Esimerkki valtioistasi Pohjois-Koreaa johdetaan kuten uskonnollista kulttia, joten voit ajatella mitä ajattelen tuosta väittämastasi. Tosin Pohjois-Korean hallintoa ei ole toistaiseksi uskonnoksi luettu. Tiedän sen. Ja Kiinakaan ei ole niin uskonnoton valtio mitä kuvaa annat. Uskontoja on muitakin kuin kristinusko. Jäikö huomaamatta.
Ja vielä lopuksi. Suuri osa sodista on uskon sotia. Uskonto on vallan pitoa. Huomasitko. Uskonto on hallitsemista, vallanpitoa, ahneutta, alistamista jne.
>>Sotilasvala vannotaan kirkossa. Sekoitat taas asioita. Sotilasvalan vannovat kirkkon kuuluvat tai he jotka haluavat sotilasvalan kirkossa vannoa. Kirkkoon kuulumattomat antavat kunniallisen vakuutuksen. Se ei ole sotilasvala, vaikkakin suunnilleen saman asian ajaa.>>
Mitä minä olen sekoittanut? Sanoin että vaihtoehtokin on. Voit toimia armeijassa tunnustamatta mitään uskontoja.
Sanoin myös että armeijan järjestelmä heijastaa yhteiskuntaamme kokonaisuutena. Etkö osaa lukea vai onko muuten ongelmia luetun ymmärtämisessä?
PUOLUSTUSvoimissa vanha sanonta kuului "koti, uskonto ja isänmaa". Siinä ei sanottu "kristinusko". Tämä tarkoittaa käytännössä ajatusta puolustaa oikeutta omaan, vapaaseen uskoon - laajemmin elämänkatsomukseen.
>>Armeija on edelleenkin uskonnollis sidonnainen. Siitä ei päästä mihinkään. Taidat olla uskovainen, kun et tuota huomaa.>>
Ja sinä et ymmärrä lukemaasi - etkös huomaa sitä. Kuten sanoin: Suomen Puolustusvoimat on sidottu evankelisluterilaiseen kirkkoon tismalleen niin kauan kun ev.lut.kirkko ja valtio ovat sidoksissa toisiinsa. Taidat olla vähän tyhmä, kun et suomenkieltä tajua...
>>Esimerkki valtioistasi Pohjois-Koreaa johdetaan kuten uskonnollista kulttia, joten voit ajatella mitä ajattelen tuosta väittämastasi.>>
Myös monien ateistien ajattelutapa fundamentalismissaan lähestyy uskonnollista kulttia, joten voit päätellä mitä ajattelen epämääräisestä rinnastuksestasi verrata poliittista henkilöpalvontaa ja uskontoa toisiinsa.
>>Uskontoja on muitakin kuin kristinusko. Jäikö huomaamatta.>>
Sitä samaa olin juuri kysymässä sinulta.
>>Suuri osa sodista on uskon sotia. Uskonto on vallan pitoa. Huomasitko. Uskonto on hallitsemista, vallanpitoa, ahneutta, alistamista jne.>>
Ei. Ellet ymmärrä eroa uskonnon harjoittamisen, politiikan ja sosiologian välillä teet ikävä kyllä vääriä johtopäätöksiä. Hallitsemisen, ahneuden, vallanpidon ja alistamisen VÄLINEINÄ ihminen käyttää kaikkea mahdollista joka sellaiseen vain saadaan soveltumaan - uskonto mukaanlukien.
Kymmenen pisteen kysymys: oletko niin naiivi että todella luulet että ahneus, alistaminen yms. loppuisi maailmasta, jos kaikki uskonnot jollain mahtikäskyllä lopetettaisiin...? Luuletko ihan vakavasti niin?
"Ihminen on ihmiselle ihminen"
Olen jostain lukenut.
Tottahan toki ihminen taistelee olemassaolostaan niin kauan kun henki pihisee. Ja heikot yksilöt tukeutuvat ulkopuoliseen "hengelliseen" apuun. Ja saavat pahimmassa tapauksessa miljoonat kaltaisensa uskomaan samaa hölynpölyä.
Ja maalaisjärki sen sanoo: "Koti, uskonto ja isänmaa"
Haloo!? Siihen aikaan kun tuo virke on keksitty ei suomessa ole varmaankaan montaa budhaa tai wiccaa ym. tai edes ateistia ollut. On voinu olla vanhoillisia kristittyjä koko maa täynnä.
Ja voin 90% varmuudella sanoa että tuo "uskonto" tarkoittaa juurikin suomessa silloin vallassa ollutta ja yhä olevaa uskontoa. Eikö?
Sodan syttyessä, minä ainakin lähden puolustamaan "kotia, lähimmäisiäni ja isänmaata" Ei siinä uskonto paljoa sanele.
Vala vannotaan käsi raamatulla. Oli kyse sitten sotilasvalasta tai muusta valasta. Sotilasvaln vannomistilaisuudessa tosin kuvainnollisesti. On sen verran iso porukka kerralla vannomassa valaa. Tilaisuutta johtaa muistaakseni jokin kirkonmies. Kirkkoon kuulumaton on hiukan ulkopuolinen armeijassa armeijan touhuissa. On tuon kiihkon ulkopuolella. Uskon/uskonnon avulla saadaan joukot liikkeelle.
Tuo sinun mainitsemasi sanonta koti, uskonto ja isänmaa. Pitää vieläkin monessa suhteessa paikkaansa. Armeijassakin. Suomessa tuo usko tarkoittaa kristinuskoa.
Henkilöpalvonnasta vielä sen verran, että siinä on uskonnollisia piirteitä. Vaikutteita uskonnosta tai suoraan uskontoon liittyvää palvontaa. Politiikkaakin voidaan tehdä uskonnolisen kultin johtamismenetelmin. Kuten myös keskustelua tällä palstalla. Keskustellaan kuten jokin jehovantodistaja lukee raamattua. Alleviivauksin. Eli keskustelua lainausmerkein lanauksilla. Se siitä.
>>Sodan syttyessä, minä ainakin lähden puolustamaan "kotia, lähimmäisiäni ja isänmaata" Ei siinä uskonto paljoa sanele.>>
Mielenkiintoista että jostain ihmeen syystä useille ateisteille tuottaa vaikeuksia abstrakti ajattelu ja symbolismi... En tosin tarkoittanut tällä mitenkään erityisesti sinua.
Tottakai ymmärrän "koti, uskonto ja isänmaa" -lausahduksen historiallisen kontekstin. En minäkään erityisesti uskontoa lähtisi puolustamaan. Mielestäni kuitenkin "lähimmäinen" tulee edustetuksi jo sanassa "koti". "Uskonto" nykyisellään edustaa oikeutta ja vapautta valitsemaansa elämänkatsomukseen. Tuskin lähtisin puolustamaan nykyisin myöskään "isänmaata", vaan oikeutta turvalliseen asuinympäristöön, omaan kultuuriin ja demokratiaan.
>>Kirkkoon kuulumaton on hiukan ulkopuolinen armeijassa armeijan touhuissa. On tuon kiihkon ulkopuolella.>>
Ihan tosi: oletko itse käynyt armeijan? Ikävä kyllä en ollut itse mitenkään "ulkopuolinen" vaan erittäin konkreettisesti jouduin ryömimään muitten mukana keskellä märkää korpea. Ei siellä ainakaan Jumalaa huudettu vaan jotain ihan muuta... Ulkopuolisia sen sijaan olivat helluntailaiset, jotka kieltäytyivät koskemasta aseisiin. Mitenkäs tuon selität?
Kuten sanottu (toistan kun ei mene jakeluun): kirkko on yhteydessä valtioon, siksi sen rooli näkyy myös armeijassa. Mikäli ev.lut. kirkko erotettaisiin valtiosta sillä ei olisi roolia myöskään Pulustusvoimissa. Sen pituinen se.
>>Uskon/uskonnon avulla saadaan joukot liikkeelle.>>
Ei saada vaan rangaistuksen pelolla. Rauhan aikana tottelemattomuudesta pääsee putkaan, sodan aikana saa omiltaan napin otsaansa.
Kiihkeimmät uskonsoturit kun kieltäytyvät enemmän tai vähemmän kokonaan aseista. Tyypilliset aseistakieltäytyjät Suomessa ovat fundamentalistikristittyjä... Väitän että armeijan rivit olisivat aika paljon harvemmat, jos intti olisi vapaaehtoinen. En myöskään suostu uskomaan että silloinkaan hartaat uskovaiset olisivat niitä innokkaimpia tappelupukareita.
>>Tuo sinun mainitsemasi sanonta koti, uskonto ja isänmaa. Pitää vieläkin monessa suhteessa paikkaansa. Armeijassakin. Suomessa tuo usko tarkoittaa kristinuskoa.>>
Jos siis haluat sodan aikana puolustaa kristinuskoa, niin siitä vaan. Itse olen selittänyt asian itselleni siten, että puolustaisin osaltaan valitsemaani elämänkatsomusta, mikäli tiukka paikka koittaisi. Mutta edelleen: kirkko irti valtiosta...
>>Politiikkaakin voidaan tehdä uskonnolisen kultin johtamismenetelmin.>>
Hyvä! Alat ymmärtää yskän: politiikkaa...
>>Kuten myös keskustelua tällä palstalla. Keskustellaan kuten jokin jehovantodistaja lukee raamattua. Alleviivauksin. Eli keskustelua lainausmerkein lanauksilla. Se siitä.>>
En lainaa, vaan vastaan väitteisiisi jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Kopioin pätkiä teksteistäsi osoittaakseni selvyyden vuoksi, mitä väitettäsi kulloinkin kommentoin. Siis ihan normaalia nettikeskustelua.
Jos väittää jotain, sellainen olisi hyvä myöskin perustella... Ainoastaan uskonkiihkoilijat heittävät olemattomin perustein olemattomia väitteitä ainoastaan siksi että ne sattuvat sopimaan heidän valitsemaansa ajatusmaailmaansa. Oletko sinä uskonkiihkoilija?
Tiedoksi. Olen käynyt armeijan. Tunsin oloni ulkopuoliseksi. Piti hakea vapautuksen noista uskonnollisista menoista. Silti aina niistäkään ei päässyt pois. Aamupalan yhteydessä saattoi olla jokin uskon kiihkoilu tapahtuma. Aamuhartaus. Ja joihinkin kenttähartauksiinkin joutua metsä keikoilla. Tosin ei toi puolustusvoimien toiminta muutenkaan oikein säväyttänyt. Se siitä. Toi asevelvollisuuden suorittaminen ei ole nyt niin tärkeä asia, että sitä pitää täällä kysellä.
Toisaalta hertää epäilys mitä sinä pelkäät. Haetko joidenkin hyväksyntää. Rauhan aikana tottelemattomuudesta pääsee putkaan. Sodan aikana omilta nappi otsaan. Kenen puolesta taistelet? Jumalanko? Vallanpitäjenkö?
En ole uskovainen. Tosin olen nähnyt hyvin läheltä mitä usko/uskonto saa aikaan. Siitä ei tässä sen enempää. Tosin minun puolesta kukin saa uskoa ja harjoittaa mitä uskontoa tahansa ja sinäkin saat minun puolesta harjoitta omaa uskontoasi. Hyvää matkaa.
>>Toisaalta hertää epäilys mitä sinä pelkäät. Haetko joidenkin hyväksyntää. Rauhan aikana tottelemattomuudesta pääsee putkaan. Sodan aikana omilta nappi otsaan. Kenen puolesta taistelet? Jumalanko? Vallanpitäjenkö?>>
No, ainakaan en pelkää erilaisia elämänkatsomuksia niin kovasti että alkaisin projisoimaan eri tavoin ajatteleviin ihmisiin omia pelkojani. Mitä ihmeen hyväksyntää? Riittää että hyväksyn itseni ja vaimo ja lapsi minut ihmisenä - siinä kaikki. Toisaalta tiedän faktat: en ole niin tyhmä että periaatteen vuoksi tapattaisin itseäni sodassa. Ainakaan omien luodista.
Ihan oikeasti, kuinka moni mielestäsi menee armeijaan puolustamaan uskontoa - vai mennäänkö sinne kenties siksi että se on helpoin tapa selvittää ikävä kansalaisvelvollisuus?
>>Kenen puolesta taistelet? Jumalanko? Vallanpitäjenkö?>>
En, vaan ajattelunvapauden. Siihen kuuluu myös vapaus harjoittaa uskontoa - niin vastenmieliseltä kuin se saattaakin kuulostaa.
>>En ole uskovainen. Tosin olen nähnyt hyvin läheltä mitä usko/uskonto saa aikaan. Siitä ei tässä sen enempää.>>
Miksi ei? Mitä sinä pelkäät? Osaatko erottaa sen mitä uskonto saa aikaan ja toisaalta sen mitä skitsofrenia saa aikaan? Toisaalta: osaatko erottaa uskonnon NIMISSÄ ihmisten tekemät raadolliset teot siitä mihin uskonto kehottaa?
Et muuten koskaan vastannut kysymykseeni: oletko oikeasti niin naiivi että kuvittelet että maailmasta loppuisi ahneus, sodat ja alistaminen jos uskonnot kiellettäisiin? No, oletko?
>>Tosin minun puolesta kukin saa uskoa ja harjoittaa mitä uskontoa tahansa ja sinäkin saat minun puolesta harjoitta omaa uskontoasi. Hyvää matkaa.>>
Minä en harjoita mitään uskontoja. Elämänkatsomukseltani olen lähinnä castanedalainen noita, poliittisesti anarkisti.
Hyvää matkaa... Minne? ;-P
Ihmisten tekemät teot? Uskonnon nimissä tehdyt raadolliset teot on mielestäsi VAIN ihmistentekemiä tekoja. Niinkö? Uskonto on yksi vallanpito välineista ja erittäin tehokas sellainen. Uskonto on vallanpitoa. Valtaa. Ihminen pitää valtaa käyttäen apunaan uskontoa. Uskonto on uskoa joka ei ole muuta kuin luuloa/epäilyä jostakin. On ehkä, luuloa että on jotakin. Jos vaikka olisi jotakin. Ehkä. Eli tällä luulolla, olettamuksella ohjaillaan ihmisten käyttäytymistä.
Uskonnon on tehnyt ihminen. Okein. Siinä mielessä uskonnon nimissä tehdyt teot ovat ihmisten tekemiä, koska ihminen on luonut/tehnyt uskonnon/uskonnot. Mitä jää uskonnoksi? Ei mitään? Uskonto ei ole mitään. On vain ihminen ja ihmisen tekemät teot. Tältä kannalta katsottuna on vain ihmisten tekemiä tekoja. Mutta jos arvostamme edes senverran uskovaisia ihmisiä, että tunnustamme uskontojen olemassaolon saadaan aikaan nämä uskonnon aikaan saamat vaikutukset. Esim. mielisairauden. Okein. Ihmisten tekemiä, kun uskontot ovat ihmisten tekemiä. Eteenpäin. Mitä on uskonto?
Lopuksi. En vastaa kaikkiin kysymyksiisi. Ensinnäkin siksi, etten keskustele alleviivauksin (eli vittuilemalla). Tietytsti jos et pystu muuhun niin ei voi mitään. Jos olet tyhmä ja yksinkertainen niin silloin voit minun puolestani jatkaa keskustelua alleviivauksin. Eli tuossa hiukan lisää alleviivattavaa.
Tyypillinen defenssireaktio. Projektio. Sinulle uskonto on mitä ilmeisimmin kipeämpi asia kuin annat ymmärtääkään.
Tyypillisenä defenssinä kieltäydyt vastaamasta "vääränlaisiin" kysymyksiin ja näin kiellät koko ongelman. Minut taas koet "vastustajana" jonka asettamat kysymykset ja tavan keskustella haluat nähdä "vittuiluna", jolloin voit kiertää koko ongelman. Hyvin tyypillinen projektio.
Uskonnon - ihmisyyteen liittyvän normaalin ilmiön - koet yksiselitteisen pahana, jonka kontolle voit laskea maailman vääryydet ja ihmiseen sosiaalisena olentona liittyvät ongelmat. Et vastaa kysymyksiini, koska et voi mielessäsi kohdata tilannetta, jossa rakentamasi "pahan kausaliteetti" jouduttaisiin purkamaan.
Käyttäydyt toisin sanoen tyypillisen fundamentalistiuskovaisen tavoin. Uskovainenkin tarvitsee Saatanansa, että voisi projisoida ihmiseen sosiaalisena olentona liittyvät negatiiviset piirteet itsen ulkopuolelle. Uskovalle "Pahan" edustaja on Saatana, sinulle uskonto. Kätevä tapa olla kohtaamatta todellisia ongelmia...
Annat käsityksen, että sinä olet aina oikeassa ja keskustelun pitää edetä sinun ehtojesi mukaan. Uskonto on tavallaan kipeä asia. Sillä äitini on uskontoperäisesti mielisairas. Ollut sitä jo yli kaksikymmentä vuotta. Joten voit ymmärtää miksi vastustan uskontoja. Tosin ummärrän toisaalta uskovaisia. Saitko nyt tiedon jota halusit? Tiedoksi. Kyseisestä asiasta en keskustele täällä tämän enempää. Uskon/uskonnon aiheuttamiin seurauksiin sinunkin olisi syytä tutustua. Jo yleissivistyksen vuoksi.
Toisaalta vastaan niihin kysymyksiin joihin haluan. Toisaalta ethän sinäkään vastaa juuri mihinkään. Lisäksi teet vääriä johtopäätöksiä jatkuvasti. Pidätkö kenties itseäsi "jumalana"?
En pidä sinua vastustajana. Älä luule itsestäsi liikoja.
Ymmärrän sinua ja motiivejasi nyt paljon paremmin. Kiitos.
Olen myös itse nähnyt mitä lahkolaiselämä on pahimmillaan saanut aikaan. Kuitenkin varsinaisina syinä ovat olleet alkoholismi, huumeet, skitsofrenia ja ihmisten ahneus - ei usko tai uskonnollisuus sinällään. Mielestäni on väärin leimata kokonaisia elämänkatsomuksia ja ihmisryhmiä sen perusteella, mitä erilaiset negatiiviset elämänilmiöt heijastavat heidän valinnoissaan.
Monet jo valmiiksi "altistuneet" ihmiset hakevat uskonnosta turvaa omalle sirpaloituneelle sielunelämälleen. Ei ole uskonnon vika, elleivät he kykene siitä eheytymään.
Tunnen myös psykopaatteja, jotka ovat ateisteja. En silti väitä että heidän luonnehäiriönsä syy olisi ateismi. Ymmärrätkö yhtälön?
On helppoa etsiä ongelmiin jokin yksiselitteinen syy ja paeta näin elämän kompleksisuutta. Siksi mielestäni esittämäni kysymys on tärkeä kun tätä aihetta pohditaan. Uskotko todella että maailmasta häviäisi ahneus, alistaminen ja sodat jos uskonnot kiellettäisiin? Vai olisiko sittenkin niin, että ko. ilmiöt kuuluvat osana ihmisluonnetta uskonnoista riippumatta?
Mikä aiheuttaa alkoholismin? Mikä aiheuttaa huume riippuvuuden? Mikä aiheuttaa skitsofrenian? Mikä on syy ja seuraus? Ihmisen ahneusko? Tavallaan. Tietyille tilanteille sanotaan vaikka sairauksille halutaan nimi, mutta unohdetaan syy ja seuraus.
Uskonnon voima on todella valtava. Se avulla pystytään nujertamaan ns. tervekkin ihminen. Mitä nämä seuraukset voivat olla. Ne voivat olle esim. alkoholismi, huumeriippuvuus, mielisairaus tai jos ei ihan sairauteen sati mennä mielenterveydellinen häiriö. Eteenpäin. Kun uskonnon avulla saadaan aikaan ihmiseen epävakaa tilanne. Niin mitä sitten? Syntyy pahimmassa tapauksissa terroristeja. Eli sairasta toimintaa. Islamilainen terrorismi on varmaan hyvässä muistissa useimmilla. Samaan pystytään kristinuskollakin (esim. Pohjois-Irlanti). Nyt voidaan todeta vain, että yhteiskunnallisia asioita. Johtuu ihmisen raadollisuudesta ja ahneudesta.
Uskonnon aiheuttamat vaarat kannattaa tunnustaa. Ei pidä tuudittautua tuohon tekopyhyyteen. Ei uskonnot vaan ... . Se tosiasia on kuitenkin ettei uskontoja voida hävittää. Uskontoja on aina. Elämänkatsomuksia on aina. Voidaan vain tiedostautua uskonnon vaaroilla. Niille ei pidä olla sokea. Uskonto on osa yhteiskuntaa. Uskonto on osa ahneutta. Ymmärrätkö?