Feministit aina korostavat kuinka vallan kannalta keskeisissä paikoissa tulee olla naisia. 1990-luvun alussa naiskansanedustajat nostivat metakan kun hallitukseen ei oltu valitsemassa ollenkaan naisia. Painostus tuotti tuloksia ja naisia otettiin mukaan.
Tämä ajatus toistuu nykyisin jatkuvasti kun puhutaan Euroopan komission kokoonpanosta ja vaikkapa suomalaisen hallituksen kokoonpanosta.
Reaktio on melkolailla tunteenomainen purskahdus. Haluaisinkin tietää konkreettisesti, että mitä kauheaa tapahtuisi naisille, jos hallitus/komissio/vallan kannalta keskeinen elin muodostuisikin pelkästään pätevistä miehistä? Riistäisivätkö ilkeät miehet naisilta oikeudet?
Tämä ajatus toistuu nykyisin jatkuvasti kun puhutaan Euroopan komission kokoonpanosta ja vaikkapa suomalaisen hallituksen kokoonpanosta.
Reaktio on melkolailla tunteenomainen purskahdus. Haluaisinkin tietää konkreettisesti, että mitä kauheaa tapahtuisi naisille, jos hallitus/komissio/vallan kannalta keskeinen elin muodostuisikin pelkästään pätevistä miehistä? Riistäisivätkö ilkeät miehet naisilta oikeudet?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kumpulainen Juha):
Hyva xxxx
Sosiaali- ja terveysministerion tasa-arvoyksikko on viranomainen ja
yksikon palvelussuhteet ovat oikeudelliselta luonteeltaan (paasaantosesti)
virkasuhteita. Valtion virkaan nimittaisesta ja myos nimittamisen perusteista on saadetty perustuslaissa, valtion virkamieslaissa ja -asetuksessa seka tasa-arvolaissa. Kyseisten lakien lahtokohtana on kulloiseenkin
tyoehtavan ansioituneimman ja patevimman henkilon valitseminen sukupuolesta riippumatta.
Tasa-arvolaissa on lisaksi erikseen nimenomaisesti kielletty tyontekijan
valitseminen sukupuolen perusteella. Virkamies (mies taikka nainen) toimii
tehtavassaan aina virkavastuulla, eika sukupuolella saa olla vaikutusta
virkamiehen paatoksenteossa tai muussa toiminnassa.
Juha Kumpulainen,
Ylitarkastaja
Tasa-arvovaltuutetun toimisto
Sosiaali- ja terveysministeri?PL 33, 00023 VALTIONEUVOSTO
kayntiosoite: Snellmaninikatu 13, Helsinki
puh. 09 - 1607 4580;
fax. 09 - 1607 4582;
[email protected]
Pitääkö tästä hiljaisuudesta päätellä, että feministit eivät osaa antaa käytännöllisiä negatiivisia seurauksia siitä, mitä tapahtuu, jos naiset eivät ole edustettuna vallan kannalta keskeisessä elimessä?
Minä päättelen:
naisia näköjään yritellään pompotella vieläkin.
Sinäkään et vastaa kysymykseeni, vaan hyökkäät minua vastaan olettamasi sukupuoleni avulla. Pitäisikö tästä tehdä johtopäätöksiä feministien asiallisuudesta?
Hävettää taas olla nainen.
Tee sinäkin mitä johtopäätöksiä haluat.
pukeudu burkhaan.
sinullahan se on ollutkin jo ties kuinka kauan puettuna. Se estää kivasti ymmärtämästä tasa-arvon merkityksen ja ympäröivän maailman menon. Sieltä ei näy kuin oma napa ja sekin huonosti...
pitäisikö minunkin siis hävetä olla nainen?
ymmärtäisitkin, voisit olla kuten muutkin...
"Älä kulje tallattua polkua. Liukastut."
---
Miksi pitäisi olla kuten muutkin?
yksi sana puuttui, alkaa tämä johdoton pätkiä.
piti olla: kuten muutkin...vapaana.
häpeän sitä, että olet nainen. Jos olet.
Nuorehko sovinisti joka haluaa kommenteillaan uskotella että feministit ovat vielä tyhmempiä kuin oikeasti ovat.
joka mököttää ellei saa palautetta? Tämä on ainakin toinen kerta. Ihmiset vastaavat niihin alustuksiin jotka ovat kiinnostavia.
kun kansa pääsee valitsemaan, se valitsee miehiä. Nytkin EU-vaaleissa enemmistö läpimenneistä oli miehiä. Naisasialiikkeen hammastenkiristys jätkuu.
Jostain syystä kansa tahtoo asioitaan hoitamaan miehiä. Ja demokratiassa kansa on aina oikeassa.
Enemmistö kansalaisista on naisia, jotta miten se nyt näin meni?
Kuinka monta ääntä annettiin miehille, kuinka monta naisille?
---
Sanot, että demokratiassa kansa on aina oikeassa. Mistä olet sannut tuollaista päähäsi?
että naiset saivat äänet ja miehet menivät läpi?
Jessus, mikä mielikuvitus.
Kuuntelin tässä taannoin (viime viikolla) asiasta tv-lähetystä joss naisasialiikkeellä oli huoli, kun naisia meni -niin- vähän läpi. (lue vähemmän kuin miehiä)
Eikö demokratiassa aina enemmistö ole oikeassa?
(demokratia eli kansana tai kansalaisten valta)
Suomen vaaleissa (eurovaaleissakin) käytetään d'Hondtin vaalitapaa. Tutustu siihen.
---
Miksi hemmetissä enemmistö olisi oikeassa? 500 vuotta sitten enemmistö ihmisistä uskoi, että maapallo oli pannukakku. Olivatko he oikeassa?
he olivat >silloin< oikeassa...tutustu paremmin historiaan!
Kyllä minä nämä vaalitavat tunnen, en vain käsitä miten se muutta tulosta?
NAISIA MENI VÄHEMMÄN LÄPI. MUISTAAKSENI VAIN 44% EDUSTAJISTA. LINJA ON LASKEVA.
Vai yritätkö sanoa, että naiset, jotka äänestivät, eivät tunne vaalitapaa ja äänestävät "väärin"? Se tuskin on minun murheeni.
Demokratiassa on aina enemmistö oikeassa.
Miehetkö tuntevat d'Hondtin järjestelmän niin hyvin, että ennen äänestämään menoaan laskevat kaikki "suhteellisuudet" etu- ja takaperin? Anna mun nauraa!
---
Tietenkään enemmistö ei ole demokratiassa automaattisesti oikeassa! Jos demokratia toimii päämäriensä mukaan, silloin korkeintaan tehdään niinkuin enemmistö päättää, ja se on tietenkin aivan eri asia kuin "oikeassa oleminen".
tehdään kuten enemmistö päättää...heh, heh. Minusta se on kyllä aikas paljon...
Kuka miehistä tuollaista väitti? En minä ainakaan. Joten naura ihan itsellesi.
"Kuka miehistä tuollaista väitti? En minä ainakaan."
Sinä siis muutat sukupuoltasi tarpeen mukaan sen lisäksi, että käyt keskusteluja itsesi kanssa.
Mikä sai sinussa aikaan tuollaisen primitiivireaktion? Se tulee hyvin syvältä ihmisen sisältä ja yleensä aiheutuu siitä, että henkilö kokee jonkin asian niin kovin pelottavana, että ainoa mahdollinen reaktio on juuri tällainen primitiivireaktio, joka sinulle juuri tuli.
Tämä voi myös syntyä omasta syylisyydestäsi tai sitten oman tilanteesi huomaamisesta.
täydellisesti kelkasta. Mitä tarkotat?
"Kuinka monta ääntä annettiin miehille, kuinka monta naisille? "
Mitä merkitystä tällä tiedolla on? Vaaleissa joku pääsee läpi niukasti ja joku toinen helposti. Jäätteenmäki taisi kerätä 150 000 ääntä eli reilusti enemmän kuin kukaan mies.
Saattoivat naisehdokkaat saadakin enemmän ääniä kuin miehet, mutta jos ne kasautuivat harvoille ehdokkaille miesten äänisaaliin ollessa tasaisempi, niin luonnollisesti miehiä pääsi enemmän läpi. Joka tapauksessa vaaleissa on ideana äänestää ehdokasta eikä sukupuolta.
Nainen sai eniten ääniä, Jäätteenmäki. Osoitus jostakin?
Arvuuttajalla on vaistonvaraista tietoa asioista!
Kyseessä ei tietenkään olisi mikään katastrofi. Enemmänkin takapakkia olisivat saaneet tavoitteet muuttaa perinteistä sukupuolijakoa miehistä yhteisten asioiden päättäjinä ja naisista "kotirintaman" johtajina. On voimakkaasti kulttuuriimme sisään rakennettuna, että mieheyttä pidetään uskottavana, voimakkaana jne. ja näiden ominaisuuksien katsotaan sopivan parhaiten johtajalle. Toisaalta feminiinisten ominaisuuksien ajatellaan olevan sopimattomia johtajalle (tunteellisuus, epärationaalisuus jne.) Jos siis vaaleissa on tarjolla sekä päteviä naisia että miehiä ja valituksi tulee lähinnä miehiä, vaikuttaisi nopeasti siltä, että stereotyypia naisten sopimattomuudesta päätöksentekijöiksi on nostamassa päätään, sekä siinä mielessä että tietyt epäsopivat ominaisuudet katsotaan feminiinisiksi että myös siinä mielessä, että tietyt stereotyyppisesti feminiiniset ominaisuudet katsotaan päätöksentekijälle epäsopiviksi, vaikka molemmat oletukset ovat aika kyseenalaisia.
Viestissäsi ei ole osoitettu YHTÄKÄÄN KONKREETTISTA seurausta siitä, mitä tapahtuu,jos vallan kannalta keskeiseen elimeen valitaan vain miehiä.
Ja nuo sukupuolistereotypiat eivät ole mikään kollektiivinen ja ehdoton käsitys, jonka kaikki Suomessa jakavat. Kyseessä taitaa olla pikemminkin kirjoittajan omat henkilökohtaiset näkemykset sukupuolista, jotka hän yleistää koskemaan kaikkia yleisesti. Niin tyypillistä. Kirjoituksesi on sopiva mielipidekirjoitukseksi, mutta ei missään nimessä tarpeeksi analyyttinen ja konkreettinen, että sen pohjalta voitaisiin oikeuttaa naisten pääsyn vallan kannalta keskeisiin elimeen puhtaasti siksi, että he ovat ensisijaisesti naisia ja toissijaisesti toimijoita.
Jos huomasit tuon vastaukseni alussa olleen "ei olisi mikään katastrofi" -lauseen, niin olisit voinut myös huomata sen olleen vastaus konkreettisiin seurauksiin. Välittömästi sillä siis ei olisi mitään järisyttäviä seurauksia, sen verran hyvin tasa-arvotavoitteet ovat päättävien miestenkin hyväksymiä. Valtaa ei siis otettaisi naisilta, eikä heidän äänioikeuttaan peruttaisi tai miesvaltaisille aloille hyväksyttäisi ylimääräistä palkankorotusta. Voisi olla, että lisäedistysaskeleet tasa-arvon suhteen jäisivät ottamatta ja pitkällä tähtäimellä taas nuo esittämäni asenneilmapiirin muutokset voisivat olla edessä. Siis jos on yhtä päteviä naisia ja miehiä tarjolla, olisi hyvä valita molempia. Tulisipa koko yhteiskunnan sosiaalinen todellisuus edustetuksi ainakin.