Kristillinen fundamentalisti toimii seuraavasti:
Hän rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä,
kuin itseään.
1. Hän myy kaiken omaisuutensa, antaa rahat
köyhille ja elää minimitoimeentulolla.
2. Hän kiertää kertomassa Jeesuksen ilosanomaa,
että mahdollisimman moni pelastuisi.
3. Hän auttaa kaikkia lähimmäisiään, itseään
säästämättä.
4. Hän rakastaa Jumalaa yli kaiken muun ja
yrittää selvittää kaikin tavoin Jumalan tahtoa
yleisesti ja omassa elämässään. Hän siis
oppiakseen tämän, lukee Raamattua huomattavan
paljon ja joko osaa sen ulkoa tai pyrkii
pitkälliseen osaamiseen.
5. Hän rukoilee paljon ja ajattelee kaikkia
tekemisiään Jumalan näkökulmasta.
Uskoakseni tällaisia ihmisiä ei ole ollut, kuin
Jeesus.
oliko Jeesus paha?
Hän rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä,
kuin itseään.
1. Hän myy kaiken omaisuutensa, antaa rahat
köyhille ja elää minimitoimeentulolla.
2. Hän kiertää kertomassa Jeesuksen ilosanomaa,
että mahdollisimman moni pelastuisi.
3. Hän auttaa kaikkia lähimmäisiään, itseään
säästämättä.
4. Hän rakastaa Jumalaa yli kaiken muun ja
yrittää selvittää kaikin tavoin Jumalan tahtoa
yleisesti ja omassa elämässään. Hän siis
oppiakseen tämän, lukee Raamattua huomattavan
paljon ja joko osaa sen ulkoa tai pyrkii
pitkälliseen osaamiseen.
5. Hän rukoilee paljon ja ajattelee kaikkia
tekemisiään Jumalan näkökulmasta.
Uskoakseni tällaisia ihmisiä ei ole ollut, kuin
Jeesus.
oliko Jeesus paha?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kaizu on vakavammin mieleltään järkähtänyt, kuin
mitä oletinkaan.
Mitä siinä oli niin ihmeellistä?
En tiedä ihmeellisistä, mutta olihan tuo teksti
aika "outoa".
Mitä outoa siinä oli?
Kerropa valehtelematta seurakuntasi
nettisaarnaamisesta. Muutama keskeinen fakta.
Esim. päivystys ja ilmoittelu teikäläisille, kun
noita lukijoita niin kummasti aina teille sattuu
noin sama määrä.
Siis:Teetkö muuta työtä kuin seurakuntasi. Mitä
seurakuntasi nettityöhön kuuluu.Mitä työtä teet
jos teet.
>>Kerropa valehtelematta seurakuntasi
nettisaarnaamisesta.<<
K.
Seurakunnallamme ei ole ohjelmaa
nettisaarnaamisesta.
>> Muutama keskeinen fakta.
Esim. päivystys ja ilmoittelu teikäläisille, kun
noita lukijoita niin kummasti aina teille sattuu
noin sama määrä.<<
Pihalla olen tuosta!
>>Siis:Teetkö muuta työtä kuin seurakuntasi. Mitä
seurakuntasi nettityöhön kuuluu.Mitä työtä teet
jos teet.<<
K.
Teen ihan normaaleja töitä toimistossa. En saa
minkäänlaista palkkiota seurakunnasta, enkä
mistään muualtakaan - ihmisiltä.
Kuvaamasi henkilön luonteenpiirteet eivät ole
yleisen moraalikäsityksenkään kannalta pahoja.
Mutta ovatko mielestäsi eräät meidän
kotikutoisista fundamentalisteista pahoja.
1. He ovat sairaalloisen mustasukkaisia
omaisuudestaan. Eivät anna penniäkään
hyväntekeväisyyteen, jolleivat luulisi itse
hyötyvän lahjoituksestaan.
2. He kiertävät kertomassa Jeesuksen ilosanomaa,
että he itse pelastuisivat.
3.He auttavat kaikkia lähimmäisiään, paitsi
uskottomia ja harhaoppisia. He myöntävät, että
pelkkä kädenpuristus harhaoppisen kanssa on
vastenmielistä.
4.He rakastaa itseään yli kaiken muun ja
yrittää selvittää kaikin tavoin Jumalan tahtoa
yleisesti ja omassa elämässään, jotta
pelastaisivat takapuolensa helvetin tulilta. He
siis oppiakseen tämän, lukevat Raamattua
huomattavan paljon ja joko osavat sen ulkoa tai
pyrkivät pitkälliseen osaamiseen.
5. He rukoilevat paljon ja ajattelevat kaikkia
tekemisiään hyötymisen näkökulmasta.
Uskoakseni tällaisia ihmisiä on aina ollut, kuin
kotikutoinen fundamentalisti.
Millainen sinusta Kaizu on kotikutoinen
fundamentalisti?
Minä puhuin kristillisestä fundamentalismista,
jota ei ole edes olemassa.
>>Kuvaamasi henkilön luonteenpiirteet eivät ole
yleisen moraalikäsityksenkään kannalta pahoja.<<
K.
Tämäkin osoittaa sen, että olemme pelkästään
Jeesuksen armon, emmekä omien tekojemme varassa,
koska kukaan emme täytä "kriteereitä". Ainut
Kriteeri Herrallemme Jeesukselle Kristukselle on
se, että uskoo Häneen. Jos ei voi uskoa, niin
pyytäkööt uskoa.
>>Mutta ovatko mielestäsi eräät meidän
kotikutoisista fundamentalisteista pahoja.<<
K.
Kaikki ihmiset ovat pahoja.
1. He ovat sairaalloisen mustasukkaisia
omaisuudestaan. Eivät anna penniäkään
hyväntekeväisyyteen, jolleivat luulisi itse
hyötyvän lahjoituksestaan.
2. He kiertävät kertomassa Jeesuksen ilosanomaa,
että he itse pelastuisivat.
3.He auttavat kaikkia lähimmäisiään, paitsi
uskottomia ja harhaoppisia. He myöntävät, että
pelkkä kädenpuristus harhaoppisen kanssa on
vastenmielistä.
4.He rakastaa itseään yli kaiken muun ja
yrittää selvittää kaikin tavoin Jumalan tahtoa
yleisesti ja omassa elämässään, jotta
pelastaisivat takapuolensa helvetin tulilta. He
siis oppiakseen tämän, lukevat Raamattua
huomattavan paljon ja joko osavat sen ulkoa tai
pyrkivät pitkälliseen osaamiseen.
5. He rukoilevat paljon ja ajattelevat kaikkia
tekemisiään hyötymisen näkökulmasta.
Uskoakseni tällaisia ihmisiä on aina ollut, kuin
kotikutoinen fundamentalisti.
Millainen sinusta Kaizu on kotikutoinen
fundamentalisti?<<
K.
Puhuit ihmisen ominaisuuksista ja todistit, että
ihminen on läpeensä paha. Onko joku väittänyt
muuta?
"Minä puhuin kristillisestä fundamentalismista,
jota ei ole edes olemassa."
Selvä. Minä taas puhuin siitä kristillisestä
fundamentalismista mikä on olemassa tälläkin
palstalla ja ilmeisesti etenkin tällä palstalla.
"Tämäkin osoittaa sen, että olemme pelkästään
Jeesuksen armon, emmekä omien tekojemme varassa,
koska kukaan emme täytä "kriteereitä"."
Mistä kriteereistä puhut? Sinun omista hyvän
ihmisen kriteereistä vai kriteereistä päästä
messiaaksi?
"Ainut
Kriteeri Herrallemme Jeesukselle Kristukselle on
se, että uskoo Häneen. Jos ei voi uskoa, niin
pyytäkööt uskoa."
Näin varmasti raamatun mukaan on.
"K.
Kaikki ihmiset ovat pahoja."
Näin varmaan sinun kriteeriesi mukaan.
Valtaosalla ihmiskuntaa on sinun kiriteereistä
poikkeavat kriteerit "hyvälle" ihmiselle.
"Puhuit ihmisen ominaisuuksista ja todistit, että
ihminen on läpeensä paha.
Jos luet ed. viestini tarkemmin, huomaat että
puhuin "eräistä fundamentalisteista kristityistä"
en koko ihmiskunnasta ja ilmeisesti todistin,
että he ovat sinunkin "kriteereilläsi" mitattuna
pahoja.
"Onko joku väittänyt
muuta?""
On.
Sanakin kertoo jo sen luonteen. Se tarkoittaa
perustusta. Kuka määrittelee kristityn
fundmentalismin? Eikö sen opin tuntija? Eikö se
ole sen opin fundamentalisti, joka toteuttaa
kirjaimellisesti sitä oppia?
Kuten huomaat, niitä ei ole. Yksi oli - Jeesus.
Käytät väärää nimeä ihmisistä, jotka uskovat ja
haluavat muillekin kertoa. He ovat rajallisten
aistien ja elämän kärsimyksistä osallisia
ihmisiä, eivätkä mitään pyhimyksiä.
-----------------------------
"Minä puhuin kristillisestä fundamentalismista,
jota ei ole edes olemassa."
>>Selvä. Minä taas puhuin siitä kristillisestä
fundamentalismista mikä on olemassa tälläkin
palstalla ja ilmeisesti etenkin tällä palstalla.<<
Tappavatko he ja hyökkäävätkö lentokoneilla
taloihin? Jos p-irlannissa soditaan, niin ihmiset
siellä sotivat. Ei Jeesus käskenyt kenenkään
sotia. Ei ole oppi mennyt perille ja sekö on
Jumalan syy?
"Tämäkin osoittaa sen, että olemme pelkästään
Jeesuksen armon, emmekä omien tekojemme varassa,
koska kukaan emme täytä "kriteereitä"."
>>Mistä kriteereistä puhut? Sinun omista hyvän
ihmisen kriteereistä vai kriteereistä päästä
messiaaksi?<<
K.
Ei kukaan voi päästä Messiaaksi. Tarkoitan
kriteereillä sitä, että kukaan ei kelpaa omilla
töillään Jumalalle.
"K.
Kaikki ihmiset ovat pahoja."
>>Näin varmaan sinun kriteeriesi mukaan.
Valtaosalla ihmiskuntaa on sinun kiriteereistä
poikkeavat kriteerit "hyvälle" ihmiselle.<<
K.
Rukoile uskoa, niin huomaat, että hyvästä
ihmisestä tuleekin paha. Uskova nimittäin huomaa
pahuutensa, koska Jumalan antama Pyhä Henki
osoittaa sen.
"Puhuit ihmisen ominaisuuksista ja todistit, että
ihminen on läpeensä paha.
>>Jos luet ed. viestini tarkemmin, huomaat että
puhuin "eräistä fundamentalisteista kristityistä"
en koko ihmiskunnasta ja ilmeisesti todistin,
että he ovat sinunkin "kriteereilläsi" mitattuna
pahoja.<<
K.
Kuka määrittelee kristityn fundamentalistisuuden?
Sinäkö, vai joku muu oppia tuntematon?
"Onko joku väittänyt
muuta?""
On.
Kuka fundamenttalistikristitty, joita ei ole edes
olemassa on väittänyt, että ihminen on hyvä?
"Kuka määrittelee kristityn
fundmentalismin?"
No vaikkapa minä halutessani.
"Eikö sen opin tuntija?"
No miksei hänkin halutessaan.
"Eikö se ole sen opin fundamentalisti, joka
toteuttaa kirjaimellisesti sitä oppia?"
Hän on myös mitä erinomaisin tekemään halutessaan
määritelmän kristillisestä fundamentalistista.
"Kuten huomaat, niitä ei ole."
Ei vaan sinä huomaat, että kuka tahansa voi
määritelmän tehdä. Yleisin määritelmä, minkä minä
olen kuullut kristillisestä fundamentalistista
on "kristinuskon erään oppisuunnan edustaja,
jonka mukaan raamattu on erehtymätön".
"Yksi oli - Jeesus."
Vai niin. Hänen määritelmänsä ei ole minulle
tuttu.
"Käytät väärää nimeä ihmisistä, jotka uskovat ja
haluavat muillekin kertoa."
Näin asia tosiaan on sinun määritelmäsi mukaan.
"He ovat rajallisten
aistien ja elämän kärsimyksistä osallisia
ihmisiä, eivätkä mitään pyhimyksiä."
Kukaan ei ole muuta koskaan väittänytkään, paitsi
ehkä Veijonen itsestään.
"Tappavatko he ja hyökkäävätkö lentokoneilla
taloihin?"
Eivät. Toivottavasti sama trendi jatkuu myös
tulevaisuudessa. Samaa asiaa voisi tietenkin
toivoa meiltä muiltakin.
"Jos p-irlannissa soditaan, niin ihmiset
siellä sotivat."
Näin olen kuullut.
"Ei Jeesus käskenyt kenenkään
sotia. Ei ole oppi mennyt perille ja sekö on
Jumalan syy? "
Uskon argumenttiisi Jeesuksesta, itse en tunne
raamattua niin läpikotaisin, että voisin ottaa
asiaan kantaa. Jumala ei ole tämän hetkisen
tietämykseni mukaan syyllinen sen paremmin pahaan
kuin hyväänkään. Se tosin ei ole tae siitä,
etteikö näin voisi olla.
"Ei kukaan voi päästä Messiaaksi"
Pääsihän Jeesuskin.
"Tarkoitan kriteereillä sitä, että kukaan ei
kelpaa omilla töillään Jumalalle."
No kenen töillä hänelle kelpaa?
"Rukoile uskoa, niin huomaat, että hyvästä
ihmisestä tuleekin paha."
En rukoile. Ensin täytyy olla luottamus siihen,
että rukouksella on vastaanottaja. Sitä ei
minulla ole. Ilmoitan muuten jo tässä vaiheessa,
että nämä rukouskehoitukset ovat kohdallani
turhia ja sangen vastenmielisiäkin. Pyydän, että
säästät ne otollisemmalle ainekselle.
"Uskova nimittäin huomaa
pahuutensa, koska Jumalan antama Pyhä Henki
osoittaa sen. "
Pätee varmaan joidenkin uskovaisten kohdalla.
Luulisin, että etenkin fundamentalististen
kristittyjen.
"Kuka määrittelee kristityn
fundamentalistisuuden?
Sinäkö, vai joku muu oppia tuntematon?"
Sinä ja minä olemme sen jo tehneet. Sanaa on
vapaa myös muille.
"Kuka fundamenttalistikristitty, joita ei ole
edes olemassa on väittänyt, että ihminen on hyvä?"
No sellaiselle fundamentalistikristitylle, jota
ei ole edes olemassa, tehtävä lienee mahdoton.
Joten tähän kysymykseesi vastaan, ei kukaan.
"Kuka määrittelee kristityn
fundmentalismin?"
>>No vaikkapa minä halutessani.<<
K.
Eli olet muodostanut vain oman käsityksesi
asiasta ja tämä käsitys ei ole totuus, vai onko?
Onko ihmisen käsitys totuus? Sittenhän totuuksia
olisi useita, joka on mahdotonta.
"Eikö sen opin tuntija?"
>>No miksei hänkin halutessaan.<<
K.
Nimenomaan täytyisi tietää mistä on kysymys, kun
puhuu asioista, joita käsittelee, muutenhan
niillä ei ole mitään arvoa. Kysyä voi, jos ei
tiedä ja ottaa selvää.
"Kuten huomaat, niitä ei ole."
>>Ei vaan sinä huomaat, että kuka tahansa voi
määritelmän tehdä. Yleisin määritelmä, minkä minä
olen kuullut kristillisestä fundamentalistista
on "kristinuskon erään oppisuunnan edustaja,
jonka mukaan raamattu on erehtymätön".<<
K.
Raamatusta sen verran, että sitä ei voi tulkita
ilman Jumalan antamaa Pyhää Henkeä. Tämäkin on
siellä kerrottu.
"Yksi oli - Jeesus."
>>Vai niin. Hänen määritelmänsä ei ole minulle
tuttu.<<
K.
Tutustu, ennen kuin väität mitään. Miten voit
esittää väitteitä, joita et edes tiedä?
"He ovat rajallisten
aistien ja elämän kärsimyksistä osallisia
ihmisiä, eivätkä mitään pyhimyksiä."
>>Kukaan ei ole muuta koskaan väittänytkään,
paitsi
ehkä Veijonen itsestään.<<
K.
Sinähän tässä haukut kristittyjä
fundamentalisteja, vaikka sellaisia ei ole
olamassakaan. Kukaan ei voi elää täydellisesti
Jeesuksen oppien mukaisesti. Sen takia meidän
onkin vedottava armoon. Me vetoamme ja se riittää.
"Ei kukaan voi päästä Messiaaksi"
>>Pääsihän Jeesuskin.<<
Jeesus on ollut ennen aikojen alkua.
"Tarkoitan kriteereillä sitä, että kukaan ei
kelpaa omilla töillään Jumalalle."
>>No kenen töillä hänelle kelpaa?<<
K.
Jeesuksen töillä.
"Rukoile uskoa, niin huomaat, että hyvästä
ihmisestä tuleekin paha."
>>En rukoile. Ensin täytyy olla luottamus siihen,
että rukouksella on vastaanottaja. Sitä ei
minulla ole. Ilmoitan muuten jo tässä vaiheessa,
että nämä rukouskehoitukset ovat kohdallani
turhia ja sangen vastenmielisiäkin. Pyydän, että
säästät ne otollisemmalle ainekselle.<<
K.
Saat luottamuksen kohteeseen, kunhan pyydät.
"Uskova nimittäin huomaa
pahuutensa, koska Jumalan antama Pyhä Henki
osoittaa sen. "
>>Pätee varmaan joidenkin uskovaisten kohdalla.
Luulisin, että etenkin fundamentalististen
kristittyjen.<<
K.
Ei sellaisia olekaan.
"Kuka määrittelee kristityn
fundamentalistisuuden?
Sinäkö, vai joku muu oppia tuntematon?"
>>Sinä ja minä olemme sen jo tehneet. Sanaa on
vapaa myös muille.<<
Kerro siis kristinuskon pääperiaatteet, kun
kerran tiedät mitä on sen perusteellinen
noudattaminen ja minkälaisia sellaiset ovat.
"Kuka fundamenttalistikristitty, joita ei ole
edes olemassa on väittänyt, että ihminen on
hyvä?"
>>No sellaiselle fundamentalistikristitylle, jota
ei ole edes olemassa, tehtävä lienee mahdoton.
Joten tähän kysymykseesi vastaan, ei kukaan.<<
Hyvä, että uskot, että fund. kristittyjä ei
olekaan. Onko tavallinen kristitty väittänyt,
että ihminen on hyvä?
"Eli olet muodostanut vain oman käsityksesi
asiasta ja tämä käsitys ei ole totuus, vai onko?"
Määritelmän ollessa kyseessä, se on yhtä lailla
totuus kuin sinunkin määritelmäsi tai kenen
tahansa muun.
"Onko ihmisen käsitys totuus? Sittenhän totuuksia
olisi useita, joka on mahdotonta."
Tässä tapauksessa se ei ole mahdotonta. Jokainen
voi tehdä määritelmän "kristillisestä
fundamentalistista". Tässä asiassa ei ole
olemassa yhtä "totuutta". Sinä varmasti
haluaisit, että muiden määritelmät olisivat
valheita ja omasi totuus, mutta valitettavasti
halut ja todellisuus harvoin kohtaavat.
"Nimenomaan täytyisi tietää mistä on kysymys, kun
puhuu asioista, joita käsittelee, muutenhan
niillä ei ole mitään arvoa."
Jaa. Äsken mielestäni viittasit ihmisen heikkoon
kykyyn muodostaa "totuuksia", nyt ne jälleen
sinulle kelpaavat. Päätä jo.
"Kysyä voi, jos ei tiedä ja ottaa selvää."
Ja vastatakin voi vaikkei tiedäkään, mutta
sitähän kysyjä ei aina voi tietää.
"Raamatusta sen verran, että sitä ei voi tulkita
ilman Jumalan antamaa Pyhää Henkeä. Tämäkin on
siellä kerrottu."
Pitänee paikkansa tämäkin. Eri asia onkin sitten
se, kuinka ihmiset arvottavat tämän ilmoituksen,
jonka ilmoituksen antaja on itsestään ilmoittanut.
"Tutustu, ennen kuin väität mitään. Miten voit
esittää väitteitä, joita et edes tiedä?"
Tutustu keneen? Mitä väitteitä? Minähän kerroin
ettei hänen määritelmänsä ole minulle tuttu.
"Sinähän tässä haukut kristittyjä
fundamentalisteja, vaikka sellaisia ei ole
olamassakaan."
Jaa. En tiennyt ettei Veijosta sitten loppujen
lopuksi ole olemassakaan. Toisaalta, miksi
hermostut olemattoman "haukkumisesta".
Omasta mielestäni olen vain esittänyt väitteen
ihmisen tietyistä uskonnollisuuteen liittyvistä
inhimillisistä piirteistä, jotka
fundamentalistisella ihmisellä korostuvat
normaalia uskovaista enemmän, fundamentalistin
potkiessa esteitä palkintonsa tieltä. Mielestäni
sinä olet allekirjoittanut useaan otteen
väitteeni.
"Kukaan ei voi elää täydellisesti Jeesuksen
oppien mukaisesti."
Pitänee paikkansa. Näin olen ymmärtänyt.
"Sen takia meidän onkin vedottava armoon. Me
vetoamme ja se riittää."
Olen vilpittömän onnellinen teidän puolestanne
eikä tämä ole ironiaa.
"Jeesus on ollut ennen aikojen alkua."
Selvä.
"Jeesuksen töillä"
Aha. Hänhän lienee oman osansa jo tehnyt, näin
olen ymmärtänyt.
"Saat luottamuksen kohteeseen, kunhan pyydät."
Ei toimi.
"Ei sellaisia olekaan."
Sinun määritelmäsi mukaan ei. Monen muun
määritelmän mukaan asia on toisin.
"Kerro siis kristinuskon pääperiaatteet, kun
kerran tiedät mitä on sen perusteellinen
noudattaminen ja minkälaisia sellaiset ovat."
Mitä se hyödyttäisi. Sinulla on oma näkemyksesi
etkä niitä minuun näkemyksiini vaihda eikä ole
tarvettakaan.
"Hyvä, että uskot, että fund. kristittyjä ei
olekaan."
Näin en ole sanonut.
"Onko tavallinen kristitty väittänyt,
että ihminen on hyvä?"
On.
"Eli olet muodostanut vain oman käsityksesi
asiasta ja tämä käsitys ei ole totuus, vai onko?"
>>Määritelmän ollessa kyseessä, se on yhtä lailla
totuus kuin sinunkin määritelmäsi tai kenen
tahansa muun.<<
K.
Jos alamme oman päämme mukaan määritellä asioita,
sekoitamme käsitteistöä emmekä pysty
keskustelemaan asioista. Jos kyseessä on
Fundament=Perustus - sanaan perustuva asia, olisi
mielestäni nimenomaan lähdettävä selvittämään
näitä perustuksia. Sinulla voi olla jokin toinen
tapa.
"Onko ihmisen käsitys totuus? Sittenhän totuuksia
olisi useita, joka on mahdotonta."
>>Tässä tapauksessa se ei ole mahdotonta.
Jokainen
voi tehdä määritelmän "kristillisestä
fundamentalistista". Tässä asiassa ei ole
olemassa yhtä "totuutta". Sinä varmasti
haluaisit, että muiden määritelmät olisivat
valheita ja omasi totuus, mutta valitettavasti
halut ja todellisuus harvoin kohtaavat.<<
K.
Kuten sanoin, nämä ovat sopimuskysymyksiä ja
määritelmä puuttuu.
Voithan määritellä kristillesn fundamentalismin,
niin tiedän mitä tarkoitat. Se, että saako sitä
sanoa kristilliseksi fundametalismiksi, onkin eri
asia.
"Nimenomaan täytyisi tietää mistä on kysymys, kun
puhuu asioista, joita käsittelee, muutenhan
niillä ei ole mitään arvoa."
>>Jaa. Äsken mielestäni viittasit ihmisen
heikkoon
kykyyn muodostaa "totuuksia", nyt ne jälleen
sinulle kelpaavat. Päätä jo.<<
K.
Sopimusasia.
"Kysyä voi, jos ei tiedä ja ottaa selvää."
>>Ja vastatakin voi vaikkei tiedäkään, mutta
sitähän kysyjä ei aina voi tietää.<<
K.
Alat edistyä.
"Raamatusta sen verran, että sitä ei voi tulkita
ilman Jumalan antamaa Pyhää Henkeä. Tämäkin on
siellä kerrottu."
>>Pitänee paikkansa tämäkin. Eri asia onkin
sitten
se, kuinka ihmiset arvottavat tämän ilmoituksen,
jonka ilmoituksen antaja on itsestään
ilmoittanut.<<
K.
Kysymys on ihmisen manuaalin lukemisesta. Ethän
yritä ruotsinkielistäkään tekstiä lukea saksaksi.
Osittain saattaisi jopa onnistua.
"Sinähän tässä haukut kristittyjä
fundamentalisteja, vaikka sellaisia ei ole
olamassakaan."
>>Jaa. En tiennyt ettei Veijosta sitten loppujen
lopuksi ole olemassakaan. Toisaalta, miksi
hermostut olemattoman "haukkumisesta".<<
K.
Veijonen ei ole sellainen, koska sellaisia ei
ole. Joka väittää olevansa erehtymätön -
valehtelee. Veidosen "teeseistä" ja toiminnasta
en tiedä, mutta ihmisestä tiedän.
>>Omasta mielestäni olen vain esittänyt väitteen
ihmisen tietyistä uskonnollisuuteen liittyvistä
inhimillisistä piirteistä, jotka
fundamentalistisella ihmisellä korostuvat
normaalia uskovaista enemmän, fundamentalistin
potkiessa esteitä palkintonsa tieltä. Mielestäni
sinä olet allekirjoittanut useaan otteen
väitteeni.<<
K.
Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu. Palkkio on toimiva
Jumalasuhde ja ennen kaikkea pelastusvarmuus.
Kristitty fund. ei siis tee sen vuoksi että
kelpaisi Jumalalle, vaan siksi, että hänen omaan
tahtomiseensa ja tekemiseensä on itse Jumala
päässyt puuttumaan. Kaikki kunnia siis Jumalalle.
"Jeesuksen töillä"
>>Aha. Hänhän lienee oman osansa jo tehnyt, näin
olen ymmärtänyt.<<
K.
Jeesuksen toiminta jatkuu koko ajan. Jos ei
jatkuisi, niin kuolema korjaisi kaikki hyvin pian.
"Saat luottamuksen kohteeseen, kunhan pyydät."
>>Ei toimi. <<
K.
Oletko yrittänyt?
"Kerro siis kristinuskon pääperiaatteet, kun
kerran tiedät mitä on sen perusteellinen
noudattaminen ja minkälaisia sellaiset ovat."
>>Mitä se hyödyttäisi. Sinulla on oma näkemyksesi
etkä niitä minuun näkemyksiini vaihda eikä ole
tarvettakaan.<<
K.
Voisin oikoa käsityksiäsi äärikristillisyydestä.
"Onko tavallinen kristitty väittänyt,
että ihminen on hyvä?"
On.
K.
No minäpä korjaan asian. Ihmisessä ei ole mitään
hyvää. Jos ihminen tekee hyviä tekoja, on Jumala
ne vaikuttanut.
"K.
Jos alamme oman päämme mukaan määritellä asioita,
sekoitamme käsitteistöä"
Valitettavasti minulla on vain oma pääni.
"Sinulla voi olla jokin toinen
tapa."
Ei vain voi, vaam myös on.
"Kuten sanoin, nämä ovat sopimuskysymyksiä ja
määritelmä puuttuu."
Jaa. Minä kun luulin, että minä sanoin niin.
Mutta aivan kuin vain haluat.
"Voithan määritellä kristillesn fundamentalismin,
niin tiedän mitä tarkoitat. Se, että saako sitä
sanoa kristilliseksi fundametalismiksi, onkin eri
asia."
Voin määritellä ja sen sanominen ei ole yhtään
vaikeampaa.
"Kysymys on ihmisen manuaalin lukemisesta. Ethän
yritä ruotsinkielistäkään tekstiä lukea saksaksi.
Osittain saattaisi jopa onnistua."
Sopimusasia.
"Veijonen ei ole sellainen, koska sellaisia ei
ole."
Sopimusasia.
"Joka väittää olevansa erehtymätön -
valehtelee."
Riippuu siitä, missä asiassa väittää olevansa
erehtymätön.
"Veidosen "teeseistä" ja toiminnasta
en tiedä, mutta ihmisestä tiedän."
Minä taas tiedän teesit ja toiminnan, mutta
ihmisestä en tiedä.
"Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu."
Jaa. Edellisessä viestissäsi sanoit ettei
kristillistä fundamentalismia ole olemassa.
Sopimusasia ilmeisesti tämäkin.
"Jeesuksen toiminta jatkuu koko ajan. Jos ei
jatkuisi, niin kuolema korjaisi kaikki hyvin
pian."
Raamatun mukaan varmaan näin on. Sopimusasia.
"Voisin oikoa käsityksiäsi äärikristillisyydestä."
Ja minä sinun käsityksiäsi.
"No minäpä korjaan asian. Ihmisessä ei ole mitään
hyvää. Jos ihminen tekee hyviä tekoja, on Jumala
ne vaikuttanut."
Et sinä mitään korjaa. Sinä esität asiasta vain
oman mielipiteesi.
"Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu."
>>Jaa. Edellisessä viestissäsi sanoit ettei
kristillistä fundamentalismia ole olemassa.
Sopimusasia ilmeisesti tämäkin.<<
K.
Ei olekaan, mutta häivähdys siitä on olemassa.
Kukaan ei siis ole täysin kristillinen fund.
"No minäpä korjaan asian. Ihmisessä ei ole mitään
hyvää. Jos ihminen tekee hyviä tekoja, on Jumala
ne vaikuttanut."
>>Et sinä mitään korjaa. Sinä esität asiasta vain
oman mielipiteesi.<<
K.
Kerron sen, minkä olen Raamatusta oppinut. En
siis omaa näkemystäni.
Kaiken hyvän anti tulee Jumalalta.
Psalmi 16
Herra pitää palvelijastaan huolen
1
Daavidin runo.
Jumala, pidä minusta huoli,
sinuun minä turvaan.
2 Minä sanon Herralle: "Sinä olet minun valtiaani,
sinulta saan kaiken hyvän!"
3 Pyhille, jotka maan päällä ovat,
hän osoittaa ihmeellistä rakkauttaan.
"K.
Ei olekaan, mutta häivähdys siitä on olemassa.
Kukaan ei siis ole täysin kristillinen fund."
Eli siis suomeksi sanottuna puhuit itsesi
solmuun.
"Kerron sen, minkä olen Raamatusta oppinut. En
siis omaa näkemystäni."
Niin, ihminen saa kaiken tietonsa oppimalla kuka
mistäkin lähteestä. Kenelläkään ei siis sinun
teoriasi mukaan ole omia näkemyksiä. Älä viitsi
K.
"Kaiken hyvän anti tulee Jumalalta."
Raamatun mukaan varmasti näin on.
"K.
Ei olekaan, mutta häivähdys siitä on olemassa.
Kukaan ei siis ole täysin kristillinen fund."
>>Eli siis suomeksi sanottuna puhuit itsesi
solmuun.<<
K.
Jos saat tuosta allaolevasta sen käsityksen, niin
älä ihmeessä luota itseesi kovin paljon, koska et
seuraa johdonmukaisesti keskustelua.
Poiminta siis aiemmasta sanomastani - lainaan
itseäni:
"Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu."
Missä vaiheessa väitin, että tämä on kristillinen
fundamentalismi?
Toivottavasti havaintosi maailmasta - siis ne
ainoat ja oikeat - pitävät kuitenkin sinua
pystyssä ja voit rakentaa tyhjyyden filosofiasi
sen varaan.
Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu. Se on siis osa sitä.
"Kerron sen, minkä olen Raamatusta oppinut. En
siis omaa näkemystäni."
>>Niin, ihminen saa kaiken tietonsa oppimalla
kuka
mistäkin lähteestä. Kenelläkään ei siis sinun
teoriasi mukaan ole omia näkemyksiä. Älä viitsi<<
K.
Sinulla on näkemyksesi. Miten näkemykset
muuttuvat totuudeksi? Sinunhan kanssa pitää
totuuskin määritellä uudestaan.
>"Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu."
Missä vaiheessa väitin, että tämä on kristillinen
fundamentalismi?<
Täytyy myöntää, että tällä kohden minun täytyy
luovuttaa. En kykene seuraamaan ajatuksen
juoksuasi. Mutta älä huoli, olet varmasti
oikeassa.
"Toivottavasti havaintosi maailmasta - siis ne
ainoat ja oikeat - pitävät kuitenkin sinua
pystyssä ja voit rakentaa tyhjyyden filosofiasi
sen varaan."
Ne ovat ainoita ja oikeita minulle. Sinulla on
omat havaintosi, jotka ovat sinulle ainoita ja
oikeita ellet sitten väitä ettei havaintojakaan
ole olemassa.
"Kristilliseen fundamentalismiin kuuluu se, että
palkkio on jo saatu. Se on siis osa sitä."
Mutta kuten sanoit, kristillistä fundamentalismia
ei ole olemassakaan.
"Sinulla on näkemyksesi."
Niin, sinun teoriasi mukaanhan minulla ei ole
näkemyksiä. Kerron vain mitä olen oppinut.
"Miten näkemykset
muuttuvat totuudeksi?"
Sinun teoriasi mukaan ei mitenkään, koska
näkemyksiäsi ei ole olemassa.
"Sinunhan kanssa pitää
totuuskin määritellä uudestaan."
Haluaisin mielelläni kuulla sinun nykyisen
määritelmäsi totuudesta.
Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.
Kristillistä fund. ei ole olemassakaan, vaan
siihen kuuluvia asioita ja käyttäytymismalleja.
Siis niin, kuin sanoin ihan alussa - kristillistä
fundamentalisteja ei ole olemassakaan, vaan
kaikki kristityt toivottavasti lähestyvät sitä.
Taivaassa saavutetaan voitto. Lue nyt sitten
käsitykseni siitä, mitä tarkoitan kristill. fund.
"Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä."
Raamatun mukaan näin varmasti on. Joku muu voi
ajatella ettei se ole kauropuurofilosofiaa
kummempaa (Oletko nähnyt mainoksen missä
väitetään totuuden löytyvän kaurapuurosta?).
"Kristillistä fund. ei ole olemassakaan, vaan
siihen kuuluvia asioita ja käyttäytymismalleja."
Asia selvä. Kristillistä fundamentalismia ei
sinun näkemyksesi mukaan ole olemassa. Siihen
vain liittyy asioita, jotka ovat häivähdyksen
omaisesti olemassa. Mutta taas toisaalta, koska
sinulla ei ole näkemyksiä, vaan kerrot vain
oppimasi, se ei olekaan näkemyksesi.
"Siis niin, kuin sanoin ihan alussa -
kristillistä
fundamentalisteja ei ole olemassakaan, vaan
kaikki kristityt toivottavasti lähestyvät sitä."
Lähestyvät asiaa, jota ei ole olemassakaan.
Hmmm....aika kuvaavaa.
"Taivaassa saavutetaan voitto. Lue nyt sitten
käsitykseni siitä, mitä tarkoitan kristill. fund."
Palaamme tällöin lähtöruutuun eli ensimmäiseen
viestiini, jossa kerroin oman näkemykseni
kristillisestä fundamentalistista.
Voin siis ilmoittaa, että olet ollut väärässä
alusta asti, mitä tulee kristilliseen
fundamentalismiin.
Lue tämän keskustelun avauksen ensimmäinen teksti.
No, eipä tästä nyt kannata tuomita. Jumalattomat
ovat ennenkin tuominneet uskovia.
"Voin siis ilmoittaa, että olet ollut väärässä
alusta asti, mitä tulee kristilliseen
fundamentalismiin."
Totta kai sinä voisit esittää näkemyksiäsi jos
sinulla niitä olisi. Valitettavasti olet kertonut
ettei näin ole. Joten kysymykseesi vastaus: Et
ilmeisesti voi. Valitettavaa sinänsä.
"No, eipä tästä nyt kannata tuomita. Jumalattomat
ovat ennenkin tuominneet uskovia."
>>>>Millainen sinusta Kaizu on kotikutoinen
fundamentalisti?<<
K.
Puhuit ihmisen ominaisuuksista ja todistit, että
ihminen on läpeensä paha. Onko joku väittänyt
muuta?<<<<
Niin jokainen ketjun lukeva voi itse todeta kuka
on tuominnut ja kenet. Yllä kuitenkin pieni pätkä
ihan sinulle itsellesi muistin virkistämiseksi.
Minä pysyn esittämäni väitteen takana, joka koski
fundamentalistisia kristittyjä. Väitän lisäksi,
että heitä on onneksi vain pieni osa
kristityistä. Millä perustein muuten sinä
tuomitset minut jumalattomaksi? Eikö se ole
annettu sinun vakaumuksessasi eräälle toiselle
taholle?
"Voin siis ilmoittaa, että olet ollut väärässä
alusta asti, mitä tulee kristilliseen
fundamentalismiin."
>>Totta kai sinä voisit esittää näkemyksiäsi jos
sinulla niitä olisi. Valitettavasti olet kertonut
ettei näin ole. Joten kysymykseesi vastaus: Et
ilmeisesti voi. Valitettavaa sinänsä.<<
K.
Katsopas, kuka on avannut tämän keskustelun. Se
on tuo ensimmäinen viesti tuolla ylhäällä.
Siellähän määrittelin kristillisen
fundamentalismin, joka perustuu opin täydelliseen
noudattamiseen. Muutenhan kysymys on jostain
muusta.
Edelleen ilmoitankin, että ei ole ollut kuin yksi
ihminen, joka oli täydellinen fundamentalisti ja
Hän oli Jeesus.
"No, eipä tästä nyt kannata tuomita. Jumalattomat
ovat ennenkin tuominneet uskovia."
>>>>Millainen sinusta Kaizu on kotikutoinen
fundamentalisti?<<
K.
Puhuit ihmisen ominaisuuksista ja todistit, että
ihminen on läpeensä paha. Onko joku väittänyt
muuta?<<<<
>>Niin jokainen ketjun lukeva voi itse todeta
kuka
on tuominnut ja kenet. Yllä kuitenkin pieni pätkä
ihan sinulle itsellesi muistin virkistämiseksi.<<
K.
Sinä tuomitset kristilliseksi fundamentaliksi
ihmisiä, jotka eivät noudata oppia
perusteellisesti, koska se on ihmiselle
mahdotonta. Opin perusperiaate onkin siinä, että
ilman Jumalaa emme tule toimeen nyt emmekä
muulloin.
>>Minä pysyn esittämäni väitteen takana, joka
koski
fundamentalistisia kristittyjä. Väitän lisäksi,
että heitä on onneksi vain pieni osa
kristityistä. Millä perustein muuten sinä
tuomitset minut jumalattomaksi? Eikö se ole
annettu sinun vakaumuksessasi eräälle toiselle
taholle?<<
K.
Onko sinulla sitten Jumala?
"Katsopas, kuka on avannut tämän keskustelun."
Ei minun tarvitse. Muistan katsomattakin.
"Se on tuo ensimmäinen viesti tuolla ylhäällä."
Näinhän se yleensä on ellei ylläpito ole
varsinaista keskustelun avausta poistanut.
"Siellähän määrittelin kristillisen
fundamentalismin, joka perustuu opin täydelliseen
noudattamiseen."
Näin teit. Myöhemmin sitten kerroit ettei sitä
ole olemassakaan.
"Muutenhan kysymys on jostain muusta."
Kuulostaa loogiselta. Jollei kysymys ole
kristillisestä fundamentalismista on kysymys
jostain muusta.
"Edelleen ilmoitankin, että ei ole ollut kuin
yksi ihminen, joka oli täydellinen
fundamentalisti ja Hän oli Jeesus."
Näin näköjään teet.
"Sinä tuomitset kristilliseksi fundamentaliksi
ihmisiä, jotka eivät noudata oppia
perusteellisesti, koska se on ihmiselle
mahdotonta."
En ole tuominnut ketään kristillisiksi
fundamentalisteiksi. Kerroin vain näkemykseni
millainen minun mielestäni on kristillinen
fundamentalisti. Kertauksen vuoksi K, minun
mielestänihän kristillisiä fundamentalisteja on
olemassa.
"Opin perusperiaate onkin siinä, että
ilman Jumalaa emme tule toimeen nyt emmekä
muulloin."
Raamatun mukaan näin varmaan on kuten kerrot.
"Onko sinulla sitten Jumala?"
En tiedä. Olen agnostikko.
Olet siis agnostikko, joka on parempi, kuin
kieltäjä.
Olin itsekin agnostikko, ennen uskoontuloani.
Etsin totuutta 12 vuotta. Etsintä palkittiin,
mutta minä en löytänyt, vaan minut löydettiin.
Kukaan ei voi Jumalaa löytää, vaan sinun pitää
Hänen antaa löytää sinut.
Rukoile, että tässä olen Jumala. Pelasta minut
Poikasi vuotaneen veren vuoksi.
"Olet siis agnostikko, joka on parempi, kuin
kieltäjä."
Niin se olisi sinun näkemyksesi jos sinulla
sellaisia olisi. Minä en arvota ihmisiä heidän
elämänkatsomuksiensa perusteella.
"Olin itsekin agnostikko, ennen uskoontuloani."
No hyvä. Ainakin agonostikkoja siis lienee
olemassa?
"Etsin totuutta 12 vuotta. Etsintä palkittiin,
mutta minä en löytänyt, vaan minut löydettiin."
Kuten aiemmin sanoin, olen vilpittömän onnellinen
puolestasi. Toivottavasti maksoivat edes
säällisen löytöpalkkion.
"Rukoile, että tässä olen Jumala. Pelasta minut
Poikasi vuotaneen veren vuoksi."
Kaada itsellesi vaan.
1. Hän myy kaiken omaisuutensa, antaa rahat
köyhille ja elää minimitoimeentulolla.
2. Hän kiertää kertomassa JUMALAAN ilosanomaa,
että mahdollisimman moni pelastuisi.
3. Hän auttaa kaikkia lähimmäisiään, itseään
säästämättä.
4. Hän rakastaa Jumalaa yli kaiken muun ja
yrittää selvittää kaikin tavoin Jumalan tahtoa
yleisesti ja omassa elämässään. Hän siis
oppiakseen tämän, lukee KORAANIA huomattavan
paljon ja joko osaa sen ulkoa tai pyrkii
pitkälliseen osaamiseen.
5. Hän rukoilee paljon ja ajattelee kaikkia
tekemisiään Jumalan näkökulmasta.
VAIN KAHTA SANAA VAIHTAMALLA OLET JUURI KUVAILLUT
LUKEMATTOMAN MÄÄRÄN MUSLIMEJA!!!
...siinä sinulle miettimistä...
Jeesus Kristus.
Tässä elämä.
Entä Osama veikkonen. Eikös se Koraanin mukaan
menekään, kun Pyhiä sotiakin julistelee?
Muslimin kuuluu noudattaa 5 perusssääntöä,
mutta saksalaisten tutkijoiden (kirjoittaneet
kirjan Osamasta) mukaan Osama ja hänen oppi-isänsä
ovat lisänneet oppeihinsa 6:nnen väkivaltaisen
Jihadin "peruspylvään". Oikea muslimi ei tapa
viattomia siviilejä kuten Osama,
monet islamin oppineet sanovat.
Mitä muuten kristitty nyt tarjoaa nälkäisille
afgaanisiviileille, räjäytysjauhoako ?
terv. Mr.K.A.T.
Ensinnäkin, Osama ei ole Islamin OPPINUT, eli
hänellä ei ole VALTAA julistaa jihadia, joten se
siitä. Voihan hän kyllä sitä julistaa, mutta
hänellä ei ole oikeutusta siihen. Siis kun ei ole
oppinut.
jat toiseksi sana pyhä sota on teidän
kristittyjen keksintö. Ei islam tunne sanaa pyhä
sota. Jihad ei tarkoita pyhää sotaa. Se on
ensisijaisesti kamppailua itseään vastaan (että
ei tee pahoja tekoja), sillä on myös monia muita
tarkoituksia ja yksi niistä on myös puolustaa
Islamia, islamilaista maata jne. Ja kuten on jo
tullut selväksi jos olet yhtään lukenut niin
Islam tuntee puolustussodan, ei hyökkäyssotaa.
Älä sekoita Islamin USKONTOON, ihmisten tekoja.
Onko päättäjät kristittyjä vai pelkästään
joulukirkkouskovaisia?
Ovatko nämäkin väärässä? Entä Palestiinan
itsemurhaiskijät? Kaikkiko islaminuskoiset lähi-
idässä ja vähän kauempanakin ovatkin väärässä?
älä sekoita ihmisten tekoja Islamin uskoon.
Ihmisillä on omat "päämääränsä" ja ne ei aina ole
sitä mitä Jumala on Koraanissa määrännyt...Ei voi
sanoa, että onko joku maa väärässä, kyse on
yksilöistä. Jokainen yksilö on vastuussa
itsestään.
Jos vetoaa koraaniin, niin jossain mättää.
Kristitytkin saattavat tehdä pahaa, mutta kuka
voi perustella ja oikeuttaa tekojaan Raamattuun
vedoten? Kuka uudestisyntynyt kristitty on
yleensäkään ollut terroristi?
Ollaanpas sitä nyt itsevarmoja!!Oletkos nyt ihan
varma?????Oletko itse muka noin hyvä?(oletan että
olet muslimi)Myyt siis kaiken mitä omistat ja
annat rahasi köyhille?Sinussa ei ole itsekkyyden
pisararaakaan jäljellä,etkä koskaan ajattele
itseäsi vaan AINA Jumalaa ja lähimmäisiäsi????
Siis mikä ero fundiksilla. Lue Hevoinenfund
kirjoitus, jossa se jo uhkaa väkivallalla.
Teillä on vain pieniä linjariitoja-
FUNDAMENTALISTIT
Kipaisepa lukemassa sanakirjasta mitä
fundamentalisti oikeasti tarkoittaa. Siis
kristitty sellainen.
Se aiheutti 2000 vuotta kestäneen uskontojen
hävityksen ja sotia ja rovioita. Sen, että
ihmisille valehdellaan hänen nimissään.
Väitti olevansa jumalan poika. Sai ansaitun
rangaistuksen, mutta nousi pyhimykseksi, joka
vieläkin kärpäslätkänä, kuten Mikko sanoo,
roikkuu homojen ja naisten silmien ilona
kirkkojen seinillä.
>>Se aiheutti 2000 vuotta kestäneen uskontojen
hävityksen ja sotia ja rovioita. Sen, että
ihmisille valehdellaan hänen nimissään.<<
K.
Mitä on valehdeltu?
Onko Jeesus käskenyt taistella?
>>Väitti olevansa jumalan poika. Sai ansaitun
rangaistuksen, mutta nousi pyhimykseksi, joka
vieläkin kärpäslätkänä, kuten Mikko sanoo,
roikkuu homojen ja naisten silmien ilona
kirkkojen seinillä.<<
K.
Jos Jeesus ei ole Jumalan Poika, niin kuka
sitten. Olisiko Jeesusta kukaan kuunnellut, jos
ei olisi tehnyt tunnustekoja ohessa? Hänhän
paransi sairaat, missä kulki.
On valehdeltu miehen nousseen kuoltuaan. Se on
mahdotonta! Se on iso rikos ihmiskuntaa huijata
pelkän uskon varassa olevalla tiedolla. Ei ennen
eikä jälkeen ole sellaista sattunut. Eikä kukaan
nähnyt silloinkaan. Valehteluun perustuu koko
usko kristukseen. Jo aikalaiset näki sen Mikkona,
ja ristille vaan. Jeesus oli pasifisti. Jeesus
oli huora nimeltä Marian poika. Ei parantanut.Ei
venytellyt raajoja. Kaikki on tarua ja
jälkeenpäin keksitty. Suggestiivinen henkilö.
Jos joku Kaizzu venyttelee raajoja yms. nykyään,
ei häntä uskota myöskään jumalien pojaksi.
saattoi olla.
Sulla on jotain tosi pahasti Jeesusta vastaan...
Aika kärkeviä kannanottoja...
Kyllä vaan Jeesus teki ihmeitä. Paransi sairaita
ja herätti kuolleista. Vain Jumalan pojalla on
valta tehdä niin. Ja Kyllä vaan Jeesus nousi
kuolleista. Jos ei olisi noussut, ei uskovat
olisi tänään keuhkoamassa pelastusta Hänen
nimeensä.
Mä sanon tän nyt sullekin... ajattele vähän mitä
kirjottelet. Sä teet kerran tilin JOKA sanasta.
"sä teet kerran tilin JOKA sanasta"? Tarkoittaako
se jonkinlaista tilikirjaa mihin merkitsen kaikki
käyttämäni sanat, vaiko kenties jotakin rahasummaa
joka eri sanoista niiden käyttömäärän perusteella
on maksettava? Opasta tietämätöntä.
Ei mun vika. Sinä et ihmetekoja nähnyt vaan
kuulit ja uskoit. Vissi ero. Jos kuulet huomenna
sellaisesta miehestä, uskot jumalanpojan sen
olevan -vai?
Ei kukaan nähnyt kuolleistanousua. Se saattoi
olla muutakin. Ja varmasti oli.
Kuolleista ei jumalan poika nousisi SALAA, vaan
kaikkien nähden. Se on loogista. Ei jumala laskis
lastaan ristille, koska on kaikkivaltias. Se
ratkaisis asian toisin.
Tuo on siis IHMISTEN KEKSIMÄÄ: Sä teet tilin joka
päivä joka sanasta ja sä et tiedä- sä uskon
varassa meuhkaat- jaat vääräää tietoo. Väärä
profeetta. Ajattele vähän mitä kirjoitat- vai
uhkailetko sinä??
"Hän siis
oppiakseen tämän, lukee Raamattua huomattavan
paljon ja joko osaa sen ulkoa tai pyrkii
pitkälliseen osaamiseen."
"Uskoakseni tällaisia ihmisiä ei ole ollut, kuin
Jeesus."
"Uskosi" pettää sinut ainakin tällä kohtaa.
Raamattua ei oltu vielä kirjoitettu, mikäli
oikein muistan, Jeesuksen eläessä.
Jeesus tiesi vanhat kirjoitukset, koska Hänen
Henkensä innoittamina ne oli kirjoitettukin.
Hänhän opetti jo lapsena synagoogissa.
Jeesus oli lapsi, kun hänestä koulittiin jumalan
poikaa. Siis uskoteltiin lapselle, ja tyhmä ressu
uskoi.
Sunkin lapset uskois, jos koko ajan kaikki sanois
jumalan, ei saunakaizun pojaksi.
Jeesus oli kuollut, ennen kuin hänet keksittiin.