Ei ole olemassa näyttöä siitä, että moraalilla olisi mitään yhteyttä sen enempää kristinuskon, islamin, uskonnottomuuden tai minkään muunkaan elämänkatsomuksen kanssa.
Moraalia ja etiikkaa toteutetaan, tai ollaan toteuttamatta, ainoastaan yksilöiden kautta ja thats it!
Moraalia ja etiikkaa toteutetaan, tai ollaan toteuttamatta, ainoastaan yksilöiden kautta ja thats it!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minäkin toivon ettei a. linkittelisi tänne noita missien tms. julkkisten avioeroja jne.
Uskontopohjaisten moraalien eroavuudet sekä se, että ateismiinkin liittyy aivan samoja moraalisääntöjä kuin niihin, viittaa todellakin selvästi sääntöjen biologiseen eikä teologiseen alkuperään. Tätä mieltä ovat myös neurologit ja psykologit (Damasio, LeDoux, Dennett ym), joiden kirjoista olen asiaa viime kuukausina koettanut opiskella. Kaikki ovat yhtä mieltä myös kahdesta asiasta:
- moraalilla on perusta aivotoiminnoissa, jotka ovat yhteisiä kaikelle elämälle
- ihmisen moraalissa on tietoisuudesta aiheutuvia täysin ainutlaatuisia osia
Damasion (Spinozaa etsimässä / Ilo, suru ja tuntevat aivot) mukaan (s. 152):
"Sosiaalisessa ympäristössä toimivien vuorovaikutteisten eliöiden {tässä hän ei tarkoita ampiaisia} kollektiivi ja tällaisen kollektiivin tuottama kulttuuri ovat yhtä tärkeitä tai tärkeämpiä [etiikan sääntöjen lakimuotoon kodifioinnin ja soveltamisen] ymmärtämisessä, jopa silloin, kun kulttuuri on suurelta osin evoluution ja neurobiologian ehdollistama."
"Pääosin samoista syistä [moraalikäyttäytymisen] mekanismien valaisu ei tarkoita, että ne tai niiden toimintahäiriöt aiheuttavat varmasti tietynlaista käyttäytymistä... Järjestelmä on niin monimutkainen ja monikerroksinen, että sillä on jonkinlainen toiminnallinen vapaus."
Damasio välttää siis sanomasta, että ihmiskulttuuri olisi kokonaan evoluution ja neurobiologian ehdollistama tai että moraali automaattisen absoluuttisesti ohjaisi käyttäytymistä. Jälkimmäisen ymmärtää todeksi silmällä katsomalla; edellinen on mielestäni kiinnostava kannanotto naturalistiseen tiedemetodiin vankasti nojaavalta tutkijalta.
Edempänä kirjassa Damasiolla on sanottavaa myös vapaasta tahdosta sekä hyvän ja pahan määrittelystä, mutta palataan niihin, jos jotakuta kiinnostaa.
Höpsistä, moraali on tasa-arvoa eli symmetriaa, kokonaisuutta. Sen vastakohtana on ryhmä-ajattelu, ryhmittely, jakautuneisuus. Suurinta symmetriaa on ajaton olemattomuus (no-thing) ja sen vastakohtana on ajallinen aineellinen olevaisuus (thing). Nuo asiat eivät evolvoidu. Jokainen ryhmä voi tietysti sisällään päättää oman moralinsa, mutta ... .
Tunnustan että olet kerrankin oikeassa.
Raamattukin kertoo että Jumala istutti ihmiseen jo luodessa omantunnon ja jonkinasteisen oikean ja väärän tajun joka heijastuu sitten ateisteissakin.
Evoluutiohan ei edes teoriassa luo omaatuntoa vaan sen tilalla on yksilön etu.
Kristityn ja evolutionistin moraalillla on vissi ero.
Kristitty ajattelle että se on tärkeää että mikä on oikein.
Evokki ajattelee että se on tärkeää että niin kauan on hyvä kun ei jää kiinni mistään tekemisistään.
Joo, noin se on. Kristitty ei tarvitse lakia oppaakseen koska hän tekee muutoinkin kaiken oikein.
Evokit eivät pysy missään kurisssa ja nuhteessa jollei ole lakia ja lain toimeenpanijoita.
Tästä tuleekin mieleen yksi hyvä ramatunkohta. Siinä sanotaan että oikeamielisellä on rauha, mutta väärämielinen (evokkilurjus) pakenee kaiken aikaa vaikka kukaan ei aja takaa.
Siis koska evokit rikkovat lakia jos ovat varmoja etteivät jää kiinni, niin heillä on henkisenä peikkona koko ajan se että joko joku heidät kohta käräyttää jostain kolttosesta.
EIkös olekin tuttu tunne evokit?
>>Kristitty ei tarvitse lakia oppaakseen koska hän tekee muutoinkin kaiken oikein.
Kristitty tarvitsee Jumalanpelon, porkkanan ikuisen elämän muodossa ja Raamatun lakikirjaksi, että pystyy elämään ihmisiksi, eikä sekään ole taannut koko kristinuskon historian aikana yhtään mitään. Me uskonnottomat emme tarvitse pelotteita tai palkintoja ihmisiksi elämisestä. Me uskonnottomat, jotka elämme ihmisiksi, teemme sen vilpittömästi, toisin kuin uskovat. Eli totta, kristityn ja uskonnottoman moraalissa on vissi ero, ja se on se että uskonnottoman moraali on poikkeuksetta vilpitöntä.
Sinäpä et nytkään ole ole oikeassa kuin alle puoliksi:
"..istutti ihmiseen jo luodessa omantunnon ja jonkinasteisen oikean ja väärän tajun joka heijastuu sitten ateisteissakin."
Ihmisen luomiseksi voikin hyvin katsoa tuon tajun asteittaisen heräämisen apinaihmisessä; savipaakkuun puhaltelu on vain sen vertauskuva. Ateistit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin; eronahan on vain aivoissa rakentunut maailmankatsomus.
"Evoluutiohan ei edes teoriassa luo omaatuntoa vaan sen tilalla on yksilön etu."
Biologinenkin evoluutio voi teoriassakin tuottaa sosiaaalista mieltä silloin, kun ryhmän etu on samalla yksilön etu. Kulttuurievoluutiossa ihminen voi omasta tahdostaan poiketa biologisesta valinnasta.
"Kristityn ja evolutionistin moraalillla on vissi ero."
Jos on, niin enintään siinä, että kristitty todenäköisemmin toimii rangaistuksen pelossa.
Upea vastausyritys.
Kuitenkin on niin että todellinen kristitty ei tee tekojaan rangaistuksenpelossa vaan siksi että on havainnut Raamatu ohjeet hyviksi.
Sanohan sinä että mikä Mooseksen tai Jeesuksen opastukessa olisi vahingollista?
Tyhmä. Tämä viimeinen yheden sanan virke saattaa olla minun virhearviointini sinusta, saat itse päättää. Pallo on sinulla.
Ehkä karjanjalostuksen kannalta Raamatussa on huonoja ohjeita, kun käsketään uhrata Jumalalle "virheettömiä" yksilöitä, siis arvatenkin karjalauman valioyksilöitä.
Siis parhaat siitossonnit eekun lahtipenkkiin.
kunnon uskopvainen tekee syntiä mielesä mukaan sillä synntihän on annettu anteeksi. Taas järkevä ateiisti osaa ajatella eteenpäin, omaa arvostelukykyä, kriittistä ajattekykyä. Ei saa toimia harkitsematta, edestään löytää mitä taakseen jättää..
""Ihmisen luomiseksi voikin hyvin katsoa tuon tajun asteittaisen heräämisen apinaihmisessä; savipaakkuun puhaltelu on vain sen vertauskuva. Ateistit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin; eronahan on vain aivoissa rakentunut maailmankatsomus.""
Ei voi!
Omatunto annettiin Aadamista lähtien ihmisille.
Ja Jumalan suunnitelma ihmiskuntaa varten on kerrottu Raamattuun. Mistään muualta et sitä voi oppia. Sitä et voi oppia havainnoillasi etkä päättelylläsi.
Näinollen ainoa mahdollisuutesi saada siitä vähäisintäkään käsitystä on halusi tutustua sen sisältöön Jumalan ilmoittamien kirjoitusten välityksellä.
Kirkkomme uskonopin mukaan Jumala ilmoittaa itsensä ihmiselle Raamatun lisäksi tämän omassatunnossa sekä luomakunnassaan. Jumalan ilmoitus kirjoituksissa on kulkenut ihmisten kautta eikä siksi pelkkää kirjaimellista Hänen puhettaan. Toki se kertoo paljon Jumalasta ja Hänen yhteydestään ihmiskuntaan.
"Siis koska evokit rikkovat lakia jos ovat varmoja etteivät jää kiinni, niin heillä on henkisenä peikkona koko ajan se että joko joku heidät kohta käräyttää jostain kolttosesta.
EIkös olekin tuttu tunne evokit?"
Ei ole ainakaan minulle. Sen sijaan sinä olet itse omana käsityksenäsi kertonut esimerkiksi, että suullisista sopimuksista ei tarvitse pitää kiinni. Minusta nekin sitovat.
Lisäksi olet täällä todistetusti ja tarkoitushakuisesti valehdellut omia käsityksiäsi tukeaksesi, muistathan?
Toki pohjalaisen puhe pitää, mutta savolaisen ei.
Siksi eri mieltä oleminen ei ole valehtelmista.
Hohhoijaa. Mukavaa stereotyypittelyä; jälleen kerran kaikki itsesi ja viiteryhmäsi ulkopuolella ovat mielestäsi epärehellisiä ja itse olet täydellisyys.
Sinä valehtelit viimeksi todistetusti, tahallisesti ja tarkoitushakuisesti ketjussa "Lämpimät kiitokset". Pitääkin varmaan nostaa kohta tuo ketju ylös, että mahdollisimman moni näkee taas todellisen karvasi.
On luonnollista, että hyvät tekevät hyviä asioita ja pahat ja häiriintyneet pahoja asioita.
Siihen, että hyvät saadaan tekemään pahoja asioita tarvitaan uskonto.
Onko olemassa uskonnotonta, joka on tehnyt pahan teon?
Ei kai uskonnoton muunlaista pahaa ymmärrä tekevänsä kuin sen että jää kiinni kolttosestaan. Silloin hän moittii itseään hölmöksi. Hävetähän tuo ei osaa.