Onko mielestänne ennustettavissa, miten evoluutio toimii jos ihmisistä ei ole enää elämään terveessä symbioosissa luonnon kanssa?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Määrittele luonto ja määrittele symbioosi luonnon kanssa.
Katso googlesta!
Se on ikävää, että evoluutio yleensä puree aika hitaasti ja ajan myötä me ehditään sekottua aiiiiiiika hyvin toistemme kanssa.
Idioluutio - elokuva on aika hyvä esimerkki mitä luultavasti tulee tapahtumaan :D
Itseasiassa tuo elokuva on enemmänkin mihin meidän älykkyys on menossa... ei niinkään minkälaisia otuksia meistä tulee tulevaisuudessa.
Mutta sen voi aika varmaan sanoa, että lihasmassa tulee vähentymään ja aivot kasvamaan tiettyyn rajaan asti, kunnes vagina venyvyys ei riitä tai aletaan tuottamaan muksuja jotenkin muuten ;)
Ja luultavasti usko tulee katoamaan, kun tietoisuus lisääntyy.
Kyllä evoluutio edelleen toimii, ainakin periaatteessa. Mutaatioita tapahtuu ja niihin kohdistuu valintaa.
Sen sijaan enenevissä määrin luonnonvalinnan sijaan tuo valinta on ihmisen tekemää valintaa. Toisaalta taas ihminenkin on osa luontoa. Ainahan toiset eliöt ovat olleet osa toisten eliöiden luonnonvalintaa, eivät vain ennen näin merkittävissä määrin kuin ihminen nyt.
Mitä ennustettavuuteen tulee, niin sen voisi jopa väittää lisääntyvän. Aiemminhan ne mutaatiot ovat olleet täysin sattumanvaraisia, eli on ollut mahdotonta ennustaa tarkkaa lopputulosta. On voitu ainoastaan ennustaa, että eliöt täyttävät mahdolliset ekolokerot _jollain_ tavalla. Nyt kun ihmisellä on kyky, ainakin pienissä määrin, vaikuttaa itse muutoksiin (valintaan vaikuttamisen lisäksi), ennustettavuus, ainakin teoriassa, paranee.
Omasta mielestäni ennustettavuus ei edelleenkään ole vahvoissa kantimissa.
Kuten tuonnempana esitettiin, ihminen on alkanut itse tuottaa mutaatioita ja muutoksia myös tarkoituksellisesti, ja täten kyennyt ohjailemaan evoluution suuntaa, mutta sittenkään en sulje pois mahdollisuutta, että ihmiskunnan evoluutiota tulevat viime kädessä ratkaisevasti ohjaamaan sattumat ja luonnonkatastrofit, jotka aiheuttavat ihmislajin kehitykseen takapakkeja, sivuraiteita ja geneettisiä pullonkaulojakin ihmismäärän äkkiä ainakin paikallisesti vähentyessä katastrofin seurauksena.
Se on kyllä myös totta, että on terminologisesti häilyvää, mikä on "terve symbioosi luonnon kanssa", ja onko ihminen ennen ollut siihen paremmin kykenevä kuin nykyään. Aina kun luonto ei itse ole ollut kovin ystävällisissä väleissä ihmisen kanssa, vaan aiheuttanut nälänhätiä, kulkutauteja, maanjäristyksiä, tulvia ja sukupuuttoja - joista kärsivistä lajeista ihminen on vain yksi!
Esityksesi on ihan asiallinen, sillä ihmisen tulee kyetä elämään terveessä symbioosissa luonnon kanssa. Ja se tarkoittaa tasapainoa kaikessa, eli tasapaino on terveyden ylläpidon kannalta olennaista. Niin kuitenkin tähdentäisin tasapainon merkitystä sillä että ihmisen on kyettävä noudattamaan vanhaa Raamatussa ilmaistua synnin karttamista, ja silloin ihminen ei harrasta ylenmääräistä sukupuolisuutta, eikä ole seksuaalisessa tekemisessä saman sukupuolen kanssa. Ja samaa tasapainon ylläpidon periaatetta voidaan soveltaa
kaikkiin nautintotottumiuksiin, kuten syöminen, juominen, seuranpito ja yksinäisyys. Ja ennenkaikkea löytää tasapainon oman sielunsa kanssa, että osaa noudattaa luonnollista omantunnonlakia, joka osaa ohjata ihmistä oikeaan kanssakäymiseen toistemme kanssa. Salut.
Aloittajalla oli uskoakseni tarkoitus kysyä ihan todellisiin asioihin perustuvia mielipiteitä ja arvailuja evoluution jatkumisesta ja sen ennustettavuudesta.
Tuollaiset mielikuvituksesta ja uskomuksista johtuvat synti-, sukupuoli- ja nautintojutut joita esität eivät perustu olemassaoleviin, todellisiin, asioihin. Nuo voisi jättää asiallisesta keskustelusta kokonaan pois.
Niin olikin v-ms...Katselen paljon teeveestä luonto-ohjelmia, joissa villieläimiä suojellaan ja siirretään luonnonpuistoihin. Ihmiset tekevät paljon hyvää. Toisaalta on salametsästäjiä, joita ei olisi, jos ei joku haluaisi uhanalaisten eläinten nahkoja ja lihaa yms. Ei siitä ole pitkä aika, kun salametsästäjiä oli ammuttu vainaaksi kesken saalistuksen jossain päin maailmaa.
Aivot kasvavat, ihokarvat häviävät, sääret ja jalkaterät pitenevät, varpaat pienenevät tms. Teknologia kehittyy.
Kun joskus kuolen, niin voin ainakin sanoa, että kivaa oli. Enimmäkseen tai ainakin toisinaan. Mitä noita murehtimaan. Kun on kuollut on kuollut.
Evoluutio todellkain toimii meissä ihmisissä, vaikka olemmekin itse erkaantuneita luonnosta. Olemme silti riippuvaisia sen tuottamista ruuista.
Miten niin olemme erkaantuneita luonnosta? Miten jokin joka itse on luontoa voi erkaantua luonnosta? Itsestään on vaikea erkaantua.
"Miten niin olemme erkaantuneita luonnosta? Miten jokin joka itse on luontoa voi erkaantua luonnosta? Itsestään on vaikea erkaantua."
Tuli väännettyä äsken niin hirveä mössö että oli pakko poistaa.
Eli aloitampa alusta. Eli alussa oli kyse siitä -"Tuhoaako helppo elämä ihmisen?"
Mutta äskeisessäkin kirjoitelmassa pohjasin sitä ajatusta. Että olemme menettäneet osan alkukantaisista kyvyistämme jotka olivat aikoinaan tarpeellisia. Ja olisivat yhä. Ellemme olisi soputuneet kehittämään uusia tapoja selvitä yhä moninaisemmissa ympäristöissä. Joka taas on verottanut osan alkuperäisistä kyvyistä. Emme mm ole yhtä vahvoja kuten vaikkapa Simpanssit.
En tarkoita sitä ettemmekö silti yhä olisi osa luontoa. Olemme vain lähteneet kehittymään eri suuntaan kuin muut lajit ja eri tavalla. Meidän ei tarvitse metsästää ruokaa. Vaan voimme viljellä sitä itse. Tai että meidän ei tarvitse odottaa sadetta kun saamme aikaan sen itse. - Ovat jo jonkinlaisia poikkeuksia muihin otuksiin.
Luonnosta ja liikunnasta vieraantuminen (osana kulttuurievoluutiota) ei vaikuttane paljoakaan siihen ketkä jatkavat sukua. Siksi arvelen helpon elämän vaikutuksen ihmisen biologiseen kehitykseen olevan käytännössä merkityksettömän.
Lääketieteellä sen sijaan voi olla enemmän vaikutusta ihmisen evoluutioon, jos se auttaa niitäkin ihmisiä lisääntymään, joilla se ei jostain fysiologisesta syystä muutoin onnistuisi. Perinnöllisiä vaivoja saattaa siksi olla tulevaisuudessa enemmän.
Olen ajatellut usein sitä, että lapsettomuudella voi olla tarkoituksensa.Penisilliiniä ja digitalista esiintyy luonnossa ja ne ovat tehokkaita lääkkeitä. On muitakin, muttei nyt tule mieleeni.Jos tulisi suuria luonnonmullistuksia, ihminen ei voisi enää evuloida:D Edellämainitut kaksi lääkettä on helppo valmistaa,ne saattaisivat jäädä. Ihmiset rikkovat jo nyt luonnonlakeja niin paljon, että on ihme kun ollaan vielä olemassa.Kehitykseen puuttuminen vaikkapa auttamishalusta, ei ole ollut hyväksi.Missä kulkee luonnollisen ja synteettisen raja?
Joo. On aika hirveää huomata ajattelevansa, että puhutaan ihmisten oikeudesta saada oma lapsi, eikä puhuta lasten oikeudesta syntyä terveenä. Ja kumminkin kyseessä on niin tunnepitoinen asia, ettei siihen osaa itsekään oikein valita suhtautumistaan...
Olen lihansyöjä. Syön lihaa n. 500 g päivässä. Lisäksi vielä kananmunia aamiaiseksi monta. Juon viinaa, syön vihanneksia ja hedelmiä.
Mutta sehän on aivan oikea elämäntapa! Kuka tätä muuten jaksaa? Kun ei muutakaan nykyään ole kun ruokaa ja viinaa. Jospa meissä aktivoituvat pula-ajan ja kieltolain aikaiset geenit?
Minä taas en syä juurikaan eläimiä, mitä nyt kaloja. Viinaa juon kyllä. Tai, no... viskiä ja olutta ja punkkua. Harvemmin kumminkaan ihan kirkasta viinaa...
Ei taida tuo pula-aika olla vielä niin kaukana takana, että tässä olisi juuri ehtinyt geenejä aktivoitua tai passivoitua populaatiossa noin yleensä... Kun on tuon maitosokerin pilkkomisenkin kanssa vieläkin vähän miten sattuu... Toiset pieree ja toiset jua.
Jaa että viskiä? Mitä luulet, että ne sitten juo, jotka syö myös viskin valmistukseen käytettyjä aineita/aineitten syöjiä?
Maltaita, viljaa, hiivaa, vettä? Niistä on pienet viskit tehty...
Evoluutio toimii silloin ihmisen ehdoilla. Jos virtaset päättävät paneskella vain toisiaan syntyy pienimuotoinen evoluutio, joka on varmasti luonnonlakien mukainen, mutta ei Jumalan etiikan mukaista. Ihmisillä on edelleen vapaa tahto, mutta se on eläinmaailmaan kuuluvaa. Jos sama asia toistuu suuremmassa mittakaavassa koko ihmiskunta olisi tuhoutunut jo aikaa sitten. Se ei olisi ollut tervettä symbioosia luonnon kanssa.
Kuules Saukonpoika, jalostus ja evoluutio on kaksi aika lailla eri asiaa... Ei kannattaisi noin kiivaasti kirjoitella asioista, joista tietää noin vähän ;-)
Jokainen saa itse päätellä, miten jokin sattumanvaraiseeen toimintamekanismiin perustuva systeemi kehittyy ja säilyy toiminnassa. Kysymyksesi lähtökohtana åitäis olla että on olemssa syy-seurauslaki ja silloin elämä ja olemasaolomme ei ole enää sattumanvaraista.