Sairas, sadistinen uskonto:

Olen kuullut paljon kertomuksia lestadiolaisuuden
sairaista piirteistä niin isoisävainaalta, kuin
muiltakin ihmisiltä.

Pakana(M) kirjoitti:

Olen kuullut paljon kertomuksia lestadiolaisuuden
sairaista piirteistä niin isoisävainaalta, kuin
muiltakin ihmisiltä.

Niitä sairaita piirteitä siinä herätysliikkeessä
kyllä riittää.

Tuskin uskoisit korviasi, jos alkaisin päästellä
täydeltä laidalta.

"Kokemuksen syvällä rintaäänellä..."

Kokemusta on kirjoitti:

Niitä sairaita piirteitä siinä herätysliikkeessä
kyllä riittää.

Tuskin uskoisit korviasi, jos alkaisin päästellä
täydeltä laidalta.

"Kokemuksen syvällä rintaäänellä..."

Hihhuleista olen valmis uskomaan mitä tahansa.
Niin paljon sairaita juttuja heistä tiedän.

Ennemmin minun olisi vaikea uskoa, jos
kerrottaisiin normaaleista tasapainoisista
ihmisistä sairaita juttuja.

Pakana(M) kirjoitti:

Hihhuleista olen valmis uskomaan mitä tahansa.
Niin paljon sairaita juttuja heistä tiedän.

Ennemmin minun olisi vaikea uskoa, jos
kerrottaisiin normaaleista tasapainoisista
ihmisistä sairaita juttuja.

No siinähän se vitsi piileekin, että suurin osa
heistä ON muuten ihan tavallisia ihmisiä, paitsi
että he tekevät uskonsa sokaisemina paljon pahaa
lähimmäisilleen, vaikka ovat (muka)
tarkoittavinaan hyvää. Ja kaikkein pahinta on se,
etteivät he itse kykene näkemään, saatikka
uskomaan tätä! Kielletty puheenaihe...

Lisäksi tulee se pieni vähemmistö, joka tekee
pahaa ihan tarkoituksellisesti, ja on tehnyt
siitä itselleen jopa oikein elämäntarkoituksen.

Pakana(M) kirjoitti:

Hihhuleista olen valmis uskomaan mitä tahansa.
Niin paljon sairaita juttuja heistä tiedän.

Ennemmin minun olisi vaikea uskoa, jos
kerrottaisiin normaaleista tasapainoisista
ihmisistä sairaita juttuja.

"Hihhuleista olen valmis uskomaan mitä tahansa."

Pakana(M):stä olen valmis uskomaan mitä tahansa.

Mm. 4 ruokkolasta, viides tulossa. Koko ajan oman
vaimon ja 5 lapsen rinnalla vieras nainen
makuualustana.

Ynnä kaiken muun.

Oulussa tiedetään kirjoitti:

"Hihhuleista olen valmis uskomaan mitä tahansa."

Pakana(M):stä olen valmis uskomaan mitä tahansa.

Mm. 4 ruokkolasta, viides tulossa. Koko ajan oman
vaimon ja 5 lapsen rinnalla vieras nainen
makuualustana.

Ynnä kaiken muun.

Vaikka joka sana minkä sanoit ois totta, niin
asia tuskin kuuluu meille...?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.137.html

Katsopa nyt hieman tarkemmin ja seuraa myös
linkkejä.

mikä uskonto se oli?

Totesit itse, että "uskonnoissa voi olla
paljonkin vikaa, mutta usko
Jeesukseen on pelastus". Eli että uskovaiset
eivät kaihda mitään keinoja tavoitellessaan niska
limassa taivasosuuttaan. Kaiken uskonnon nimissä
tehdyn paskan voi siis kuitata olankohautuksella
ja hokemalla "Jeesus pelastaa".

Säälittävää.

Kokemusta on kirjoitti:

Totesit itse, että "uskonnoissa voi olla
paljonkin vikaa, mutta usko
Jeesukseen on pelastus". Eli että uskovaiset
eivät kaihda mitään keinoja tavoitellessaan niska
limassa taivasosuuttaan. Kaiken uskonnon nimissä
tehdyn paskan voi siis kuitata olankohautuksella
ja hokemalla "Jeesus pelastaa".

Säälittävää.

"uskonnoissa voi olla paljonkin vikaa, mutta usko
Jeesukseen on pelastus."
"Eli että uskovaiset eivät kaihda mitään keinoja
tavoitellessaan niska limassa taivasosuuttaan."

Asia on juuri noin kuten Jenni sanoo, että
uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnoissa
voi todellakin olla paljon vikaa, mutta USKO
Jeesukseen on pelastus.

Nyt sitten onneton reppana väännät asian aivan
muuksi seuraavassa lauseessa.

Olet säälittävä.

Metsien mies kirjoitti:

"uskonnoissa voi olla paljonkin vikaa, mutta usko
Jeesukseen on pelastus."
"Eli että uskovaiset eivät kaihda mitään keinoja
tavoitellessaan niska limassa taivasosuuttaan."

Asia on juuri noin kuten Jenni sanoo, että
uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa. Uskonnoissa
voi todellakin olla paljon vikaa, mutta USKO
Jeesukseen on pelastus.

Nyt sitten onneton reppana väännät asian aivan
muuksi seuraavassa lauseessa.

Olet säälittävä.

Usko ja uskonto ovat kyllä periaatteessa eri
asioita, mutta etkö ole vielä huomannut, että
suurin osa uskovista kuuluu kuitenkin johonkin
uskontoon, eli kyllä nämä kaksi asiaa useimmiten
kulkee käsi kädessä. Samaa sontaa molemmat.

Jumala on rakkauden Jumala, mutta myös kiivas
Jumala. On hyvä ettei Jumala aina katsele sivusta
kun tehdään syntiä. Jos ei Jumala ois muakin
joskus tarttunut niskasta kiinni, olisin kävellyt
ojasta allikkoon monet kerrat...

Jenni kirjoitti:

Jumala on rakkauden Jumala, mutta myös kiivas
Jumala. On hyvä ettei Jumala aina katsele sivusta
kun tehdään syntiä. Jos ei Jumala ois muakin
joskus tarttunut niskasta kiinni, olisin kävellyt
ojasta allikkoon monet kerrat...

Aina kannattaa ottaa kohta esille ja lukea, mitä
jumalattomat taas ovat pääkätyrinsä johdatuksessa
kirjoittaneet. Tuo oli jo niin karkeata pilaa,
että Pakana taisi tahallaan hämmentää.

Jenni kirjoitti:

Jumala on rakkauden Jumala, mutta myös kiivas
Jumala. On hyvä ettei Jumala aina katsele sivusta
kun tehdään syntiä. Jos ei Jumala ois muakin
joskus tarttunut niskasta kiinni, olisin kävellyt
ojasta allikkoon monet kerrat...

Miten yksikään pieni lapsi voi olla ansainnut
moista kohtelua, kun NE VANHEMMAT OLIVAT TEHNEET
SYNTIÄ?!? Siis oikeesti. Hankkikaa jo ne aivot ja
alkakaa ajatella!

muutkin Jumalattomat. Jos väitteesi on totta, se
todistaa sen että Jumala on onneton psykopaatti,
joka nauttii eliöiden hävittämisestä ja
kiduttamisesta.
Jos tällainen Jumala on olemassa, emme voi muuta
kuin rukoilla:
"Iankaikkiseen olemassaoloon tuomittu Jumala, anna
armosi valua päällesi ja ota vastaan eutanasiasi."

karitsa kirjoitti:

muutkin Jumalattomat. Jos väitteesi on totta, se
todistaa sen että Jumala on onneton psykopaatti,
joka nauttii eliöiden hävittämisestä ja
kiduttamisesta.
Jos tällainen Jumala on olemassa, emme voi muuta
kuin rukoilla:
"Iankaikkiseen olemassaoloon tuomittu Jumala, anna
armosi valua päällesi ja ota vastaan eutanasiasi."

Rukoile mieluummin omasta puolestasi. Jumala
pitää kyllä itsestään huolen.

Ei Hän sinua laita hukkaan, jos et halua.

Haluatko?

Kaizu<>< kirjoitti:

Rukoile mieluummin omasta puolestasi. Jumala
pitää kyllä itsestään huolen.

Ei Hän sinua laita hukkaan, jos et halua.

Haluatko?

sanasi Jumalalle. Hänen olisi syytä rukoilla
omasta puolestaan, minä kyllä pidän itsestäni
huolen, ei minusta tarvitse välittää. En laita
mitään Jumalaa hukkaan, en vaikka joku Jumala
haluaisikin itsensä hukkaan laitettavan. En
nimittäin pysty siihen, kun en edes yhtään Jumalaa
ole tavannut.

Raamattu käyttää runsaasti symboliikkaa
kirjoituksissaan, Babylon oli Rooman peitenimi
jne. Babylonista käytetään kyseisessä raamatun
kohdassa myös nimitystä "nainen". Siis city =
nainen?
Ihmettelen, miksi niin kova hype raamatun
kohdasta jolla on todennäköisesti eri merkitys
kuin sanamukaisella sanomalla? Tunnustan etten
täysin ymmärrä kyseistä kohtaa, mutta 10 käskyä
kieltää tappamisen, eikä raamattussa kehoteta
murhiin.

karitsa kirjoitti:

sanasi Jumalalle. Hänen olisi syytä rukoilla
omasta puolestaan, minä kyllä pidän itsestäni
huolen, ei minusta tarvitse välittää. En laita
mitään Jumalaa hukkaan, en vaikka joku Jumala
haluaisikin itsensä hukkaan laitettavan. En
nimittäin pysty siihen, kun en edes yhtään Jumalaa
ole tavannut.

Se on mahdollista.

Neamh kirjoitti:

Raamattu käyttää runsaasti symboliikkaa
kirjoituksissaan, Babylon oli Rooman peitenimi
jne. Babylonista käytetään kyseisessä raamatun
kohdassa myös nimitystä "nainen". Siis city =
nainen?
Ihmettelen, miksi niin kova hype raamatun
kohdasta jolla on todennäköisesti eri merkitys
kuin sanamukaisella sanomalla? Tunnustan etten
täysin ymmärrä kyseistä kohtaa, mutta 10 käskyä
kieltää tappamisen, eikä raamattussa kehoteta
murhiin.

Raamatun sanomalla voi olla monta merkitystä ja
Henki avaa sieltä kullekin ihmiselle erilaisia
asioita.

Kaizu<>< kirjoitti:

Se on mahdollista.

Kerro aika ja paikka.Äläkä puhu saunasta.

HUOH! kirjoitti:

Miten yksikään pieni lapsi voi olla ansainnut
moista kohtelua, kun NE VANHEMMAT OLIVAT TEHNEET
SYNTIÄ?!? Siis oikeesti. Hankkikaa jo ne aivot ja
alkakaa ajatella!

Jumala ei kosta isien pahoja tekoja, tämä on
harhaoppi.

Jos sinun uskontosi mukaan on oikein, että
pakanoiden lapset murskataan, ja vaimot
raiskataan, niin sinulla on sairas ja perverssi
uskonto. Samoin jokainen, joka todella kannattaa
tuollaista, on sairas ja perverssi.

Ja sitten teikäläiset ovat mollaamassa
saatananpalvojia!!!!!!!!!!

Pakana(M) kirjoitti:

Jos sinun uskontosi mukaan on oikein, että
pakanoiden lapset murskataan, ja vaimot
raiskataan, niin sinulla on sairas ja perverssi
uskonto. Samoin jokainen, joka todella kannattaa
tuollaista, on sairas ja perverssi.

Ja sitten teikäläiset ovat mollaamassa
saatananpalvojia!!!!!!!!!!

Onko sellaista ihmistä syntynytkään? On. Vain
yksi ihminen on ollut viaton ja se oli Jeesus
Kristus. Hänen vuokseen ihmiskunta saa armon.
Tartutko tähän? Myös Jeesusta ennen eläneille
julisti Jeesus tuonelassa evankeliumia.

Kaizu<>< kirjoitti:

Se on mahdollista.

Miten se on mahdollista : )

R.A.T kirjoitti:

Miten se on mahdollista : )

Tee seuraavasti:

Rukoile Herraa Jeesusta. Sano Hänelle, että olet
syntinen ihminen ja haluat, että Jeesus antaisi
sinun syntisi anteeksi. Pyydä Jeesusta sydämeesi
asumaan ja elämäsi Herraksi. Tämän jälkeen Jumala
itse antaa sinulle Pyhän Hengen lahjaksi.

Kun tämän olet tehnyt, on sinulla yhteys Jumalaan
ja olet saanut kaikki syntisi anteeksi. Jumala
kuulee kaikki rukouksesi ja vastaa sinulle. Hän
puhuu sinulle Raamatun kautta ja suoraankin.
Jumalan puhe on opittava erottamaan, koska
Vihollinenkin on kuiskimassa korvaamme. Jumalan
puheen oppii parhaiten erottamaan, tutustumalla
Jumalaan ja lukemalla Raamattua.

Kaizu<>< kirjoitti:

Se on mahdollista.

niistä monista ihmisten keksimistä Jumalista on
tapaamiseni kohteena. Mutta koska olet
ns.kristitty, tarkoitat varmasti sitä Jumalaa,
josta Raamattu satuilee. Häntä en
luonnollisestikaan tahdo tavata, niinkuin en
yleensä muitakaan voimansa tunnossa puhisevia
kusipäitä. Jos kuitenkin ko. Jumala menisi esim.
jonkinlaiselle käytöskurssille ja vaikkapa oppisi
antamaan kunnolliset perusteet kaikkein
animaalisimmille himoilleen, niin voisin
jonkinlaisen keskustelutuokion Hänen kanssaan toki
viettää.

karitsa kirjoitti:

niistä monista ihmisten keksimistä Jumalista on
tapaamiseni kohteena. Mutta koska olet
ns.kristitty, tarkoitat varmasti sitä Jumalaa,
josta Raamattu satuilee. Häntä en
luonnollisestikaan tahdo tavata, niinkuin en
yleensä muitakaan voimansa tunnossa puhisevia
kusipäitä. Jos kuitenkin ko. Jumala menisi esim.
jonkinlaiselle käytöskurssille ja vaikkapa oppisi
antamaan kunnolliset perusteet kaikkein
animaalisimmille himoilleen, niin voisin
jonkinlaisen keskustelutuokion Hänen kanssaan toki
viettää.

En minäkään halua ihmisen keksimää jumalaa
tavata, vaan sen ainoan Jumalan, joka on kaiken
luonut ja jonka nimi on "Minä olen".

Voitko ymmärtää, että Jumalaan tutustuessaan
ymmärtää myös itseään ja maailmaa ja sen
kärsimysiä?

Kaizu<>< kirjoitti:

En minäkään halua ihmisen keksimää jumalaa
tavata, vaan sen ainoan Jumalan, joka on kaiken
luonut ja jonka nimi on "Minä olen".

Voitko ymmärtää, että Jumalaan tutustuessaan
ymmärtää myös itseään ja maailmaa ja sen
kärsimysiä?

maailman(eliöiden) kärsimyksiä, sitä varten minun
ei tarvitse tutustua mihinkään Jumalaan.

karitsa kirjoitti:

maailman(eliöiden) kärsimyksiä, sitä varten minun
ei tarvitse tutustua mihinkään Jumalaan.

Mutta et ymmärrä kärsimyksiä, jos Jumala on.

Kaizu<>< kirjoitti:

Tee seuraavasti:

Rukoile Herraa Jeesusta. Sano Hänelle, että olet
syntinen ihminen ja haluat, että Jeesus antaisi
sinun syntisi anteeksi. Pyydä Jeesusta sydämeesi
asumaan ja elämäsi Herraksi. Tämän jälkeen Jumala
itse antaa sinulle Pyhän Hengen lahjaksi.

Kun tämän olet tehnyt, on sinulla yhteys Jumalaan
ja olet saanut kaikki syntisi anteeksi. Jumala
kuulee kaikki rukouksesi ja vastaa sinulle. Hän
puhuu sinulle Raamatun kautta ja suoraankin.
Jumalan puhe on opittava erottamaan, koska
Vihollinenkin on kuiskimassa korvaamme. Jumalan
puheen oppii parhaiten erottamaan, tutustumalla
Jumalaan ja lukemalla Raamattua.

Voi Kiesus Kristus Perkele, mikä hörhö olet!
Kuulet jo jumalan ja pirun kuiskivan korvaasi..
Hakeudu jo hyvä ihminen hoitoon!

Kaizu<>< kirjoitti:

Mutta et ymmärrä kärsimyksiä, jos Jumala on.

vaikka Jumala olisikin. Selitys on niin
yksinkertainen, että jos Jumala sallii niin
hirvittäviä kärsimyksiä kuin mitä maailmassa
toisinaan on, niin Jumala ei ole hyvä. Mm. tässä
on yksi syys siihen miksi en tahdo mokomaan
haamufuhreriin lähemmin tutustua.
Jos taas Jumalaa ei ole, kärsimys perustuu
eliöiden energianhankinnan ja elossapysymisen
säätöjärjestelmien ominaisuuksiin, jotka ovat
seurausta hiukkasten ominaisuuksista.
Ei tässä mitään ymmärrysongelmia ole.

karitsa kirjoitti:

vaikka Jumala olisikin. Selitys on niin
yksinkertainen, että jos Jumala sallii niin
hirvittäviä kärsimyksiä kuin mitä maailmassa
toisinaan on, niin Jumala ei ole hyvä. Mm. tässä
on yksi syys siihen miksi en tahdo mokomaan
haamufuhreriin lähemmin tutustua.
Jos taas Jumalaa ei ole, kärsimys perustuu
eliöiden energianhankinnan ja elossapysymisen
säätöjärjestelmien ominaisuuksiin, jotka ovat
seurausta hiukkasten ominaisuuksista.
Ei tässä mitään ymmärrysongelmia ole.

Älä Jumalaa syytä, jos ja kun ihmiset ovat
pahoja. Voihan olla, että Jumala on estänyt
maailman tuhoutumisenkin jo moneen kertaan. Siitä
vaan ei tiedetä, kun ei maailma ole tuhoutunut.

Pitäisikö Jumalan olla puuttumassa ihmisten
tekemisiin, kun Hän kerran on antanut vapaan
tahdon meille?

Kaizu<>< kirjoitti:

Älä Jumalaa syytä, jos ja kun ihmiset ovat
pahoja. Voihan olla, että Jumala on estänyt
maailman tuhoutumisenkin jo moneen kertaan. Siitä
vaan ei tiedetä, kun ei maailma ole tuhoutunut.

Pitäisikö Jumalan olla puuttumassa ihmisten
tekemisiin, kun Hän kerran on antanut vapaan
tahdon meille?

sinulle selittänyt, etkä vieläkään tahdo sitä
oppia. Eli, jos Raamatun sepittämä Jumala on
olemassa, on Hän vastuussa siitä millaisen
maailman ja millaiset ihmiset Hän on luonut.
Jumalan on aivan turha syyttää ihmisiä yhtään
mistään.
Jos taas Jumalaa ei ole, kärsimys johtuu
edellisessä viestissäni kuvaamistani seikoista.

karitsa kirjoitti:

sinulle selittänyt, etkä vieläkään tahdo sitä
oppia. Eli, jos Raamatun sepittämä Jumala on
olemassa, on Hän vastuussa siitä millaisen
maailman ja millaiset ihmiset Hän on luonut.
Jumalan on aivan turha syyttää ihmisiä yhtään
mistään.
Jos taas Jumalaa ei ole, kärsimys johtuu
edellisessä viestissäni kuvaamistani seikoista.

Ai Jumalan ihmiselle antama vapaus
väärinkäytetynä onkin Jumalan vika? Jumala on
varoittanut ihmisiä ja antanut ohjeita elämiseen
ja tämän vapauden käyttämiseen.

Jos ei neuvot mene perille, niin vastuu on miedän.

karitsa kirjoitti:

sinulle selittänyt, etkä vieläkään tahdo sitä
oppia. Eli, jos Raamatun sepittämä Jumala on
olemassa, on Hän vastuussa siitä millaisen
maailman ja millaiset ihmiset Hän on luonut.
Jumalan on aivan turha syyttää ihmisiä yhtään
mistään.
Jos taas Jumalaa ei ole, kärsimys johtuu
edellisessä viestissäni kuvaamistani seikoista.

Ai Jumalan ihmiselle antama vapaus
väärinkäytetynä onkin Jumalan vika? Jumala on
varoittanut ihmisiä ja antanut ohjeita elämiseen
ja tämän vapauden käyttämiseen.

Jos ei neuvot mene perille, niin vastuu on miedän.

Kaizu<>< kirjoitti:

Ai Jumalan ihmiselle antama vapaus
väärinkäytetynä onkin Jumalan vika? Jumala on
varoittanut ihmisiä ja antanut ohjeita elämiseen
ja tämän vapauden käyttämiseen.

Jos ei neuvot mene perille, niin vastuu on miedän.

Jumalahan on syyllinen siihen, että loi ihmiselle
ne kyvyt ja mahdollisuudet jotka loi. Jumala on
syyllinen myös mainitsemaasi varoitteluun ja
ohjeiden antamiseen. Koska Jumala loi ihmisiin
kyvyn 'vapaaseen tahtoon', on Jumala myös
vastuussa niistä seurauksista joita Hänen tapansa
luoda asioita ja ilmiöita aiheuttaa. Jumala on
siis syyllinen ihmisen 'vapaaseen tahtoon' ja sen
seurauksiin, niinkuin kaikkiin muihinkiin
asioihin maailmankaikkeudessa, jos Hän on
kaikkivaltias ja ylipäätään olemassa.

karitsa kirjoitti:

Jumalahan on syyllinen siihen, että loi ihmiselle
ne kyvyt ja mahdollisuudet jotka loi. Jumala on
syyllinen myös mainitsemaasi varoitteluun ja
ohjeiden antamiseen. Koska Jumala loi ihmisiin
kyvyn 'vapaaseen tahtoon', on Jumala myös
vastuussa niistä seurauksista joita Hänen tapansa
luoda asioita ja ilmiöita aiheuttaa. Jumala on
siis syyllinen ihmisen 'vapaaseen tahtoon' ja sen
seurauksiin, niinkuin kaikkiin muihinkiin
asioihin maailmankaikkeudessa, jos Hän on
kaikkivaltias ja ylipäätään olemassa.

Tieto hyvästä ja pahasta onkin annettu ihmisille
sisäänrakennettuna hedelmän popsimisen jälkeen.
Ihmisellä on täysi vapaus noudattaa tai jättää
noudattamatta. Sellainen ihminen, joka ei noudata
sydämensä ääntä, ei yleensä ole kovin
onnellinenkaan ja häneltä puuttuu aina jotain.
Jumala siis ajaa ihmistä myös parempiin tekoihin.

Vastuu ei kuitenkaan ole Jumalan, vaan ihmisen.

Kaizu<>< kirjoitti:

Tieto hyvästä ja pahasta onkin annettu ihmisille
sisäänrakennettuna hedelmän popsimisen jälkeen.
Ihmisellä on täysi vapaus noudattaa tai jättää
noudattamatta. Sellainen ihminen, joka ei noudata
sydämensä ääntä, ei yleensä ole kovin
onnellinenkaan ja häneltä puuttuu aina jotain.
Jumala siis ajaa ihmistä myös parempiin tekoihin.

Vastuu ei kuitenkaan ole Jumalan, vaan ihmisen.

annettu(eli vastuu hedelmän antamisesta on
Jumalalla), ja unohdat sen että ihmisen 'vapaus'
on annettu vasta annetun
hedelmänpopsimismahdollisuuden jälkeen(jonka
antamisesta vastuu on Jumalalla, jne...).
Ihminen ei ole luonut itseään ja ominaisuuksiaan
eikä kehitysmahdollisuuksiaan, vaan ne ovat
Jumalan vastuulla. Et halua ilmeisesti ymmärtää
tätä melko yksinkertaista asiaa. Paras että
lopetamme, tämä menee vain jankuttamiseksi.
Jankuttelemisiin.... karitsa

karitsa kirjoitti:

annettu(eli vastuu hedelmän antamisesta on
Jumalalla), ja unohdat sen että ihmisen 'vapaus'
on annettu vasta annetun
hedelmänpopsimismahdollisuuden jälkeen(jonka
antamisesta vastuu on Jumalalla, jne...).
Ihminen ei ole luonut itseään ja ominaisuuksiaan
eikä kehitysmahdollisuuksiaan, vaan ne ovat
Jumalan vastuulla. Et halua ilmeisesti ymmärtää
tätä melko yksinkertaista asiaa. Paras että
lopetamme, tämä menee vain jankuttamiseksi.
Jankuttelemisiin.... karitsa

>>...unohdat sen että ihmisen 'vapaus'
on annettu vasta annetun
hedelmänpopsimismahdollisuuden jälkeen(jonka
antamisesta vastuu on Jumalalla, jne...).<<

K.
Vapaus syödä hedelmää annettiin, koska Jumala
laittoi puun sinne. Vapaus siis annettiin ennen
popsimista. Se, että kannattaako yleensäkään
tehdä vastoin Jumalan tahtoa, on kyseenalaista,
mutta toki Jumala antaa ihmisen toimia vastoin
tahtoaan.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>...unohdat sen että ihmisen 'vapaus'
on annettu vasta annetun
hedelmänpopsimismahdollisuuden jälkeen(jonka
antamisesta vastuu on Jumalalla, jne...).<<

K.
Vapaus syödä hedelmää annettiin, koska Jumala
laittoi puun sinne. Vapaus siis annettiin ennen
popsimista. Se, että kannattaako yleensäkään
tehdä vastoin Jumalan tahtoa, on kyseenalaista,
mutta toki Jumala antaa ihmisen toimia vastoin
tahtoaan.

Eli sitä että koska Jumala laittoi maailmaan
tietynlaisen puun josta tietynlaisten eliöiden
(ihmisten) oli mahdollista syödä jne... , niin
Jumala on tähän kaikkeen syyllinen!!!
Ei tätä asiaa pysty kiertämään, et sinäkään
vaikka kuinka jankuttaisit. Perimmäinen vastuu on
aina Jumalalla, eliöiden vastuu on vain
näennäistä ja periodista(eli
eliöiden 'näennäis'vastuu alkaa vasta syyllisen
(eli Jumalan) tekojen (luomisen)jälkeen).
Jumala on kaikkeen syypää, pöhköhän se on joka
muuta väittää.

karitsa kirjoitti:

Eli sitä että koska Jumala laittoi maailmaan
tietynlaisen puun josta tietynlaisten eliöiden
(ihmisten) oli mahdollista syödä jne... , niin
Jumala on tähän kaikkeen syyllinen!!!
Ei tätä asiaa pysty kiertämään, et sinäkään
vaikka kuinka jankuttaisit. Perimmäinen vastuu on
aina Jumalalla, eliöiden vastuu on vain
näennäistä ja periodista(eli
eliöiden 'näennäis'vastuu alkaa vasta syyllisen
(eli Jumalan) tekojen (luomisen)jälkeen).
Jumala on kaikkeen syypää, pöhköhän se on joka
muuta väittää.

Se, että annetaan mahdollisuus tehdä jotain,
mutta kielletään tämä mahdollisuus, on sinun
mielestäsi tämän mahdollisuuden antajan syy.

Otetaan esimerkki.

Isä antaa pojalleen auton lainaksi. Hän kertoo,
että lisäät sitten öljyä silloin ja vettä
tuolloin.

Poika ajelee autolla ohjeista välittämättä ja
sitten kone leikkaa kiinni. Poika tulee isälleen
itkemään, että sinun syysi, kun annoit vapaasti
ajella autolla.

Kyllä vapauteen liittyy myös vastuu, varsinkin
silloin, kun siitä varoitetaan. Mitä vapautta on
sellainen, että vapautta valita ei ole?

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Onko sellaista ihmistä syntynytkään? On. Vain
yksi ihminen on ollut viaton ja se oli Jeesus
Kristus. Hänen vuokseen ihmiskunta saa armon.
Tartutko tähän? Myös Jeesusta ennen eläneille
julisti Jeesus tuonelassa evankeliumia.

Joka muuta väittää, on perverssi.

Minäkin olen suhteellisen viaton. En ole ketään
tappanut, enkä pahasti muutenkaan vahingoittanut.

Pakana(M) kirjoitti:

Joka muuta väittää, on perverssi.

Minäkin olen suhteellisen viaton. En ole ketään
tappanut, enkä pahasti muutenkaan vahingoittanut.

yksi irrotettu pätkä Raamatusta, psalmeista, eli
virsistä, joita tuskin kukaan muu pitää sanomana,
kuin vapaa-ajattelijat. Kuvastaa katkeruutta
maanpaossa, ja toivoa Babylonian tuhoutumista.

Kuis paljon sinä muuten tällä hetkellä tunnet
myötätuntoa, vai ajatteletko edes Afgaanien
lapsia, jotka tällä hetkellä kuolevat nälkään?

Pakana(M) kirjoitti:

Joka muuta väittää, on perverssi.

Minäkin olen suhteellisen viaton. En ole ketään
tappanut, enkä pahasti muutenkaan vahingoittanut.

"Minäkin olen suhteellisen viaton."

Voisikohan Pakanan vaimo kirjoittaa alakommentin
tästä lausumasta!!

Jää odottamaan kirjoitti:

"Minäkin olen suhteellisen viaton."

Voisikohan Pakanan vaimo kirjoittaa alakommentin
tästä lausumasta!!

Vaikka Pakana (M) on ala-arvoinen keksustelija,
niin itse lankeat jopa hänen tasonsa alapuolelle.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Se, että annetaan mahdollisuus tehdä jotain,
mutta kielletään tämä mahdollisuus, on sinun
mielestäsi tämän mahdollisuuden antajan syy.

Otetaan esimerkki.

Isä antaa pojalleen auton lainaksi. Hän kertoo,
että lisäät sitten öljyä silloin ja vettä
tuolloin.

Poika ajelee autolla ohjeista välittämättä ja
sitten kone leikkaa kiinni. Poika tulee isälleen
itkemään, että sinun syysi, kun annoit vapaasti
ajella autolla.

Kyllä vapauteen liittyy myös vastuu, varsinkin
silloin, kun siitä varoitetaan. Mitä vapautta on
sellainen, että vapautta valita ei ole?

Haloo! Etkö edelleenkään huomaa eroa joka on
antamasi autoesimerkin ja Jumalan luomistyön
välillä. Kuvaamassasi tapauksessa ei sen enempää
auton antanut isä kuin sen käyttöön ottanut
poikakaan ole syyllisiä omaan olemassaoloonsa
eikä niihin luonnonlakeihin joiden seurauksena
auto 'leikkaa kiinni', kun sen kanssa ei
menetellä oikein. Siis, Jumala on syyllinen
niihin luonnonlakeihin jonka puitteissa auto ja
ihmiset käyttäytyvät ja ylipätään ovat olemassa,
eivätkä tietenkään ihmiset tai muut eläimet. On
täysin selvää, että perimmältään Jumala on
syyllinen kaikkeen, myös siihen että Hän on
antanut ihmisten kuvitella että heillä
olisi 'vapaa tahto'. (Tämä kaikki luonnollisesti
vain siinä tapauksessa, että mitään Jumalaa edes
ylipäätään on olemassa.)
Olet oikeassa, vapauteen liittyy vastuu, ja koska
Jumalalla on ollut vapaus luoda maailma
sellaiseksi kuin Hän on sen luonut, on Hänellä
myös vastuu siitä mitä Hän on mennyt tekemään.
Jos minä esim. rakennan ja sitten ohjelmoin
monimutkaisen tietokoneen käyttäytymään luomieni
säädösten puitteissa(rakennan koneeseen myös
sisäkkäisiä muistipaikkojen skannaukseen ja
vertailuun kykeneviä tasoja, niin että kone
luulee että sillä on vapaa tahto), niin voinko
väittää että vastuu koneen käyttäytymisestä on
tietokoneella itsellään?
Älä hölmöile, Jumalalla on kaikki vastuu ja Hän
on kaikkeen syyllinen, muiden vastuu on vain
näennäistä ja kausaliteetin lähes kokonaan
huomiotta jättävää.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Se, että annetaan mahdollisuus tehdä jotain,
mutta kielletään tämä mahdollisuus, on sinun
mielestäsi tämän mahdollisuuden antajan syy.

Otetaan esimerkki.

Isä antaa pojalleen auton lainaksi. Hän kertoo,
että lisäät sitten öljyä silloin ja vettä
tuolloin.

Poika ajelee autolla ohjeista välittämättä ja
sitten kone leikkaa kiinni. Poika tulee isälleen
itkemään, että sinun syysi, kun annoit vapaasti
ajella autolla.

Kyllä vapauteen liittyy myös vastuu, varsinkin
silloin, kun siitä varoitetaan. Mitä vapautta on
sellainen, että vapautta valita ei ole?

Autonsa pojalleen lainaava isä ei etukäteen tiedä,
että poika laiminlyö isän ohjeet. Jos isä
tietäisi, niin jättäisi lainaamatta.

Jos vertauksesi olisi pätevä, niin silloin
Jumalakaan ei näe ennalta lopputulosta. Kuitenkin
teikäläiset väittävät Jumalan tietävän. Jos
esimerkin isä tietäisi asiat etukäteen, hän
puuttuisi peliin. Niinpä, jos Jumala nekee asiat
etukäteen, ja ei silti puutu peliin, on hän huono
Isä. Sadisti suorastaan!

Pakana(M) kirjoitti:

Autonsa pojalleen lainaava isä ei etukäteen tiedä,
että poika laiminlyö isän ohjeet. Jos isä
tietäisi, niin jättäisi lainaamatta.

Jos vertauksesi olisi pätevä, niin silloin
Jumalakaan ei näe ennalta lopputulosta. Kuitenkin
teikäläiset väittävät Jumalan tietävän. Jos
esimerkin isä tietäisi asiat etukäteen, hän
puuttuisi peliin. Niinpä, jos Jumala nekee asiat
etukäteen, ja ei silti puutu peliin, on hän huono
Isä. Sadisti suorastaan!

Pakana(M) on hyvä isä. Hän tekee vähintään yhtä
paljon lapsia avioliiton ulkopuolella kuin
avioliitossa (5).

Ja kehtaa vielä ylpeillä asialla!!!

Onneton mies.

Pakana(M) kirjoitti:

Autonsa pojalleen lainaava isä ei etukäteen tiedä,
että poika laiminlyö isän ohjeet. Jos isä
tietäisi, niin jättäisi lainaamatta.

Jos vertauksesi olisi pätevä, niin silloin
Jumalakaan ei näe ennalta lopputulosta. Kuitenkin
teikäläiset väittävät Jumalan tietävän. Jos
esimerkin isä tietäisi asiat etukäteen, hän
puuttuisi peliin. Niinpä, jos Jumala nekee asiat
etukäteen, ja ei silti puutu peliin, on hän huono
Isä. Sadisti suorastaan!

>>Autonsa pojalleen lainaava isä ei etukäteen
tiedä,
että poika laiminlyö isän ohjeet. Jos isä
tietäisi, niin jättäisi lainaamatta.<<

K.
Siksihän Jumalakin kärsii, kun katsoo
kohellustamme.

>>Jos vertauksesi olisi pätevä, niin silloin
Jumalakaan ei näe ennalta lopputulosta. Kuitenkin
teikäläiset väittävät Jumalan tietävän. Jos
esimerkin isä tietäisi asiat etukäteen, hän
puuttuisi peliin. Niinpä, jos Jumala nekee asiat
etukäteen, ja ei silti puutu peliin, on hän huono
Isä. Sadisti suorastaan! <<

K.
Esimerkiksi sinunkin elämääsi on yrittänyt vaikka
kuinka monta kertaa puuttua.

karitsa kirjoitti:

Haloo! Etkö edelleenkään huomaa eroa joka on
antamasi autoesimerkin ja Jumalan luomistyön
välillä. Kuvaamassasi tapauksessa ei sen enempää
auton antanut isä kuin sen käyttöön ottanut
poikakaan ole syyllisiä omaan olemassaoloonsa
eikä niihin luonnonlakeihin joiden seurauksena
auto 'leikkaa kiinni', kun sen kanssa ei
menetellä oikein. Siis, Jumala on syyllinen
niihin luonnonlakeihin jonka puitteissa auto ja
ihmiset käyttäytyvät ja ylipätään ovat olemassa,
eivätkä tietenkään ihmiset tai muut eläimet. On
täysin selvää, että perimmältään Jumala on
syyllinen kaikkeen, myös siihen että Hän on
antanut ihmisten kuvitella että heillä
olisi 'vapaa tahto'. (Tämä kaikki luonnollisesti
vain siinä tapauksessa, että mitään Jumalaa edes
ylipäätään on olemassa.)
Olet oikeassa, vapauteen liittyy vastuu, ja koska
Jumalalla on ollut vapaus luoda maailma
sellaiseksi kuin Hän on sen luonut, on Hänellä
myös vastuu siitä mitä Hän on mennyt tekemään.
Jos minä esim. rakennan ja sitten ohjelmoin
monimutkaisen tietokoneen käyttäytymään luomieni
säädösten puitteissa(rakennan koneeseen myös
sisäkkäisiä muistipaikkojen skannaukseen ja
vertailuun kykeneviä tasoja, niin että kone
luulee että sillä on vapaa tahto), niin voinko
väittää että vastuu koneen käyttäytymisestä on
tietokoneella itsellään?
Älä hölmöile, Jumalalla on kaikki vastuu ja Hän
on kaikkeen syyllinen, muiden vastuu on vain
näennäistä ja kausaliteetin lähes kokonaan
huomiotta jättävää.

>>Haloo! Etkö edelleenkään huomaa eroa joka on
antamasi autoesimerkin ja Jumalan luomistyön
välillä. Kuvaamassasi tapauksessa ei sen enempää
auton antanut isä kuin sen käyttöön ottanut
poikakaan ole syyllisiä omaan olemassaoloonsa
eikä niihin luonnonlakeihin joiden seurauksena
auto 'leikkaa kiinni', kun sen kanssa ei
menetellä oikein.<<

K.
Ihmiset kuitenkin ovat täällä ja kenties vain
sitä varten, että punnitaan, ketkä tahtovat
ikuisuuteen Jumalan kanssa. Muista että kaikki
hyvä on Jumalalta. Satokaan ei kasva, jos Jumala
ei anna sitä.

>> Siis, Jumala on syyllinen
niihin luonnonlakeihin jonka puitteissa auto ja
ihmiset käyttäytyvät ja ylipätään ovat olemassa,
eivätkä tietenkään ihmiset tai muut eläimet. On
täysin selvää, että perimmältään Jumala on
syyllinen kaikkeen, myös siihen että Hän on
antanut ihmisten kuvitella että heillä
olisi 'vapaa tahto'.<<

K.
Miten niin kuvitella? Rakkaus ei voi sitoa eikä
pakottaa ketään yhteyteensä. Se miksi meiltä ei
ole kysytty tänne tulemisesta on mysteeri, mutta
näin vaan on.


>> (Tämä kaikki luonnollisesti
vain siinä tapauksessa, että mitään Jumalaa edes
ylipäätään on olemassa.)
Olet oikeassa, vapauteen liittyy vastuu, ja koska
Jumalalla on ollut vapaus luoda maailma
sellaiseksi kuin Hän on sen luonut, on Hänellä
myös vastuu siitä mitä Hän on mennyt tekemään.<<

K.
Hän on luonut maailman ja sinut sinne. Olet
täällä ja voit viettää aikasi parhaaksi
katsomallasi tavalla. Joko ilman Jumalaa tai
Jumalan kanssa. Kysy Häneltä suoraan tätä asiaa.
Hän voi jopa kertoa. Hän on antanut kaikkien
ihmisten epäilyt anteeksi jo ennen heidän
syntymäänsä. Hän myös kunnioittaa kaikkia ihmisiä
niin paljon, että ei vaadi väkisin mitään.


>>Jos minä esim. rakennan ja sitten ohjelmoin
monimutkaisen tietokoneen käyttäytymään luomieni
säädösten puitteissa(rakennan koneeseen myös
sisäkkäisiä muistipaikkojen skannaukseen ja
vertailuun kykeneviä tasoja, niin että kone
luulee että sillä on vapaa tahto), niin voinko
väittää että vastuu koneen käyttäytymisestä on
tietokoneella itsellään?
Älä hölmöile, Jumalalla on kaikki vastuu ja Hän
on kaikkeen syyllinen, muiden vastuu on vain
näennäistä ja kausaliteetin lähes kokonaan
huomiotta jättävää.<<

K.
Jumalaa ja ihmistä / ihmistä ja tietokonetta ei
voi verrata toisiinsa, koska ihminen on enemmän.
Ihminen on kolminainen myös. Hänessä on ruumis,
sielu ja henki. Tietokoneohjelmassa ei ole, kuin
ruumis. Kysymys on siis paljon monitahoisemmasta
asiasta.

Pakana(M) kirjoitti:

Joka muuta väittää, on perverssi.

Minäkin olen suhteellisen viaton. En ole ketään
tappanut, enkä pahasti muutenkaan vahingoittanut.

Kaikki ovat epäpuhtaita Jumalan silmissä.
Vauvojakin vaivaa perisynnin taakka. Tosin vauvat
pelastuvat automaattisesti, jos kuolevat. Omat
tietoiset synnit vievät kadotukseen, jos ei
hyväksy Jeesuksen syntien sovitusta.

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata. Ajattele
omalta kannaltasi, äläkä globaalisti. Et voi
tietää, kuinka Jumala puhuu esim. Amazonin
intiaaneille.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>Haloo! Etkö edelleenkään huomaa eroa joka on
antamasi autoesimerkin ja Jumalan luomistyön
välillä. Kuvaamassasi tapauksessa ei sen enempää
auton antanut isä kuin sen käyttöön ottanut
poikakaan ole syyllisiä omaan olemassaoloonsa
eikä niihin luonnonlakeihin joiden seurauksena
auto 'leikkaa kiinni', kun sen kanssa ei
menetellä oikein.<<

K.
Ihmiset kuitenkin ovat täällä ja kenties vain
sitä varten, että punnitaan, ketkä tahtovat
ikuisuuteen Jumalan kanssa. Muista että kaikki
hyvä on Jumalalta. Satokaan ei kasva, jos Jumala
ei anna sitä.

>> Siis, Jumala on syyllinen
niihin luonnonlakeihin jonka puitteissa auto ja
ihmiset käyttäytyvät ja ylipätään ovat olemassa,
eivätkä tietenkään ihmiset tai muut eläimet. On
täysin selvää, että perimmältään Jumala on
syyllinen kaikkeen, myös siihen että Hän on
antanut ihmisten kuvitella että heillä
olisi 'vapaa tahto'.<<

K.
Miten niin kuvitella? Rakkaus ei voi sitoa eikä
pakottaa ketään yhteyteensä. Se miksi meiltä ei
ole kysytty tänne tulemisesta on mysteeri, mutta
näin vaan on.


>> (Tämä kaikki luonnollisesti
vain siinä tapauksessa, että mitään Jumalaa edes
ylipäätään on olemassa.)
Olet oikeassa, vapauteen liittyy vastuu, ja koska
Jumalalla on ollut vapaus luoda maailma
sellaiseksi kuin Hän on sen luonut, on Hänellä
myös vastuu siitä mitä Hän on mennyt tekemään.<<

K.
Hän on luonut maailman ja sinut sinne. Olet
täällä ja voit viettää aikasi parhaaksi
katsomallasi tavalla. Joko ilman Jumalaa tai
Jumalan kanssa. Kysy Häneltä suoraan tätä asiaa.
Hän voi jopa kertoa. Hän on antanut kaikkien
ihmisten epäilyt anteeksi jo ennen heidän
syntymäänsä. Hän myös kunnioittaa kaikkia ihmisiä
niin paljon, että ei vaadi väkisin mitään.


>>Jos minä esim. rakennan ja sitten ohjelmoin
monimutkaisen tietokoneen käyttäytymään luomieni
säädösten puitteissa(rakennan koneeseen myös
sisäkkäisiä muistipaikkojen skannaukseen ja
vertailuun kykeneviä tasoja, niin että kone
luulee että sillä on vapaa tahto), niin voinko
väittää että vastuu koneen käyttäytymisestä on
tietokoneella itsellään?
Älä hölmöile, Jumalalla on kaikki vastuu ja Hän
on kaikkeen syyllinen, muiden vastuu on vain
näennäistä ja kausaliteetin lähes kokonaan
huomiotta jättävää.<<

K.
Jumalaa ja ihmistä / ihmistä ja tietokonetta ei
voi verrata toisiinsa, koska ihminen on enemmän.
Ihminen on kolminainen myös. Hänessä on ruumis,
sielu ja henki. Tietokoneohjelmassa ei ole, kuin
ruumis. Kysymys on siis paljon monitahoisemmasta
asiasta.

"Muista että kaikki hyvä on Jumalalta. Satokaan
ei kasva, jos Jumala ei anna sitä."

No keneltä se on, jos Jumala ei anna sadon
kasvaa?

Extremist kirjoitti:

"Muista että kaikki hyvä on Jumalalta. Satokaan
ei kasva, jos Jumala ei anna sitä."

No keneltä se on, jos Jumala ei anna sadon
kasvaa?

Jos ei ole satoa, niin eihän se ole keneltäkään!

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Jos ei ole satoa, niin eihän se ole keneltäkään!

"Jos ei ole satoa, niin eihän se ole keneltäkään!"

Etkö pysty myöntämään, että olet puhunut itsesi,
jälleen kerran, umpisolmuun.

Toinen maajussi perheineen kuolee nälkään
jäätyään ilman satoa Jumalasi pihiyden vuoksi.
Eipä se tietenkään ole keneltäkään.

Extremist kirjoitti:

"Jos ei ole satoa, niin eihän se ole keneltäkään!"

Etkö pysty myöntämään, että olet puhunut itsesi,
jälleen kerran, umpisolmuun.

Toinen maajussi perheineen kuolee nälkään
jäätyään ilman satoa Jumalasi pihiyden vuoksi.
Eipä se tietenkään ole keneltäkään.

Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti.

Se kasvattaisi kaiken lisäksi antajaa.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti.

Se kasvattaisi kaiken lisäksi antajaa.

"Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti."

Eihän kysymys ollut kadosta, vaan siitä ettei
Jumala antanut satoa tuolle maajussiparalle, joka
sitten myöhemmin kuolikin perheineen nälkään.

Usein tämä sadon saanut naapuri mietti iltojen
pimeydessä, pitäisikö naapurille viedä apua, joka
oli muuten hänen erittäin hyvä ystävä, muttei
uskaltanut sadonjakajan tahtoa kyseenalaistaa.

Myöhemmin tämä sadon saanut masentui
naapuriperheen tragediasta niin, että päätyi
suljetulle osastolle mielenterveydellisten
ongelmien vuoksi. Perheen äiti olisi joutunut
hoitamaan sadonkorjuun yksin, mutta seuraavana
vuonna olikin heidän vuoronsa kokea Jumalan
rakkaus. Satoa ei tullut.

Extremist kirjoitti:

"Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti."

Eihän kysymys ollut kadosta, vaan siitä ettei
Jumala antanut satoa tuolle maajussiparalle, joka
sitten myöhemmin kuolikin perheineen nälkään.

Usein tämä sadon saanut naapuri mietti iltojen
pimeydessä, pitäisikö naapurille viedä apua, joka
oli muuten hänen erittäin hyvä ystävä, muttei
uskaltanut sadonjakajan tahtoa kyseenalaistaa.

Myöhemmin tämä sadon saanut masentui
naapuriperheen tragediasta niin, että päätyi
suljetulle osastolle mielenterveydellisten
ongelmien vuoksi. Perheen äiti olisi joutunut
hoitamaan sadonkorjuun yksin, mutta seuraavana
vuonna olikin heidän vuoronsa kokea Jumalan
rakkaus. Satoa ei tullut.

"Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti."

>>Eihän kysymys ollut kadosta, vaan siitä ettei
Jumala antanut satoa tuolle maajussiparalle, joka
sitten myöhemmin kuolikin perheineen nälkään.

Usein tämä sadon saanut naapuri mietti iltojen
pimeydessä, pitäisikö naapurille viedä apua, joka
oli muuten hänen erittäin hyvä ystävä, muttei
uskaltanut sadonjakajan tahtoa kyseenalaistaa.<<

K.
Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne? Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne.

Luuk. 3.

10 Ihmiset kysyivät häneltä: "Mitä meidän sitten
tulee tehdä?" 11 Hän vastasi heille: "Jolla on
kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole
yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin." 12
Myös publikaaneja* tuli kastettavaksi, ja he
kysyivät Johannekselta: "Opettaja, mitä meidän
tulee tehdä?" 13 Hän sanoi heille: "Älkää vaatiko
enempää kuin on säädetty." 14 Sotilaatkin
kysyivät häneltä: "Entä me, mitä meidän tulee
tehdä?" Hän sanoi heille: "Älkää ryöstäkö älkääkä
kiristäkö keneltäkään, vaan tyytykää palkkaanne."


>>Myöhemmin tämä sadon saanut masentui
naapuriperheen tragediasta niin, että päätyi
suljetulle osastolle mielenterveydellisten
ongelmien vuoksi. Perheen äiti olisi joutunut
hoitamaan sadonkorjuun yksin, mutta seuraavana
vuonna olikin heidän vuoronsa kokea Jumalan
rakkaus. Satoa ei tullut.<<

K.
Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>Autonsa pojalleen lainaava isä ei etukäteen
tiedä,
että poika laiminlyö isän ohjeet. Jos isä
tietäisi, niin jättäisi lainaamatta.<<

K.
Siksihän Jumalakin kärsii, kun katsoo
kohellustamme.

>>Jos vertauksesi olisi pätevä, niin silloin
Jumalakaan ei näe ennalta lopputulosta. Kuitenkin
teikäläiset väittävät Jumalan tietävän. Jos
esimerkin isä tietäisi asiat etukäteen, hän
puuttuisi peliin. Niinpä, jos Jumala nekee asiat
etukäteen, ja ei silti puutu peliin, on hän huono
Isä. Sadisti suorastaan! <<

K.
Esimerkiksi sinunkin elämääsi on yrittänyt vaikka
kuinka monta kertaa puuttua.

Ei ole, eikä ole ollut tarviskaan, koska olen aina
muistanut huolehtia, että voiteluöljy ei lopu
moottorista.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei ole, eikä ole ollut tarviskaan, koska olen aina
muistanut huolehtia, että voiteluöljy ei lopu
moottorista.

Et ole saanut Taivaallisen Isän öljyä päällesi.
Käyt kuivana ja narisevana. :)

Tuo öljy on Jeesuksen veri.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

"Jos ihminen tekisi Jumalan tahdon, niin naapuri
veisi viljaa kadon kohdanneelle, mutta kun ei -
mulle kaikki tänne vaan heti."

>>Eihän kysymys ollut kadosta, vaan siitä ettei
Jumala antanut satoa tuolle maajussiparalle, joka
sitten myöhemmin kuolikin perheineen nälkään.

Usein tämä sadon saanut naapuri mietti iltojen
pimeydessä, pitäisikö naapurille viedä apua, joka
oli muuten hänen erittäin hyvä ystävä, muttei
uskaltanut sadonjakajan tahtoa kyseenalaistaa.<<

K.
Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne? Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne.

Luuk. 3.

10 Ihmiset kysyivät häneltä: "Mitä meidän sitten
tulee tehdä?" 11 Hän vastasi heille: "Jolla on
kaksi paitaa, antakoon toisen sille, jolla ei ole
yhtään. Jolla on ruokaa, tehköön samoin." 12
Myös publikaaneja* tuli kastettavaksi, ja he
kysyivät Johannekselta: "Opettaja, mitä meidän
tulee tehdä?" 13 Hän sanoi heille: "Älkää vaatiko
enempää kuin on säädetty." 14 Sotilaatkin
kysyivät häneltä: "Entä me, mitä meidän tulee
tehdä?" Hän sanoi heille: "Älkää ryöstäkö älkääkä
kiristäkö keneltäkään, vaan tyytykää palkkaanne."


>>Myöhemmin tämä sadon saanut masentui
naapuriperheen tragediasta niin, että päätyi
suljetulle osastolle mielenterveydellisten
ongelmien vuoksi. Perheen äiti olisi joutunut
hoitamaan sadonkorjuun yksin, mutta seuraavana
vuonna olikin heidän vuoronsa kokea Jumalan
rakkaus. Satoa ei tullut.<<

K.
Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan.

"Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne?"

Omalla esimerkillään. Jätettyään toisen naapurin
nuolemaan näppejään kohtalokkain seurauksin.
Jumalan tahto oli, ettei tämä ihmispolo ole sadon
arvoinen, jota sitten sadon saanut naapuri
Jumalaa pelkäävänä kunnioitti.

"Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne"

Mutta Johannes olikin vain juoksupoika.

"Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan."

Samaan vetoan minäkin. Mikseihän Jumala toiminut
niin satoa jakaessaan.

Extremist kirjoitti:

"Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne?"

Omalla esimerkillään. Jätettyään toisen naapurin
nuolemaan näppejään kohtalokkain seurauksin.
Jumalan tahto oli, ettei tämä ihmispolo ole sadon
arvoinen, jota sitten sadon saanut naapuri
Jumalaa pelkäävänä kunnioitti.

"Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne"

Mutta Johannes olikin vain juoksupoika.

"Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan."

Samaan vetoan minäkin. Mikseihän Jumala toiminut
niin satoa jakaessaan.

"Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne?"

>>Omalla esimerkillään. Jätettyään toisen
naapurin
nuolemaan näppejään kohtalokkain seurauksin.
Jumalan tahto oli, ettei tämä ihmispolo ole sadon
arvoinen, jota sitten sadon saanut naapuri
Jumalaa pelkäävänä kunnioitti.<<

K.
Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä. Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa.

"Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne"

>>Mutta Johannes olikin vain juoksupoika.<<

K.
Kaikki Raamatun kirjoittajat ovat olleet Jumalan
asialla ja varsinkin profeetat. Eivät siis
puhuneet omiaan, vaan Jumala oli nämä ilmoittanut
heille.


"Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan."

>>Samaan vetoan minäkin. Mikseihän Jumala
toiminut
niin satoa jakaessaan.<<

K.
Opettaakseen meitä elämään keskenämme ja
auttamaan toisiamme. Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

"Missä Jumala on sanonut, että älkää auttako
lähimmäisiänne?"

>>Omalla esimerkillään. Jätettyään toisen
naapurin
nuolemaan näppejään kohtalokkain seurauksin.
Jumalan tahto oli, ettei tämä ihmispolo ole sadon
arvoinen, jota sitten sadon saanut naapuri
Jumalaa pelkäävänä kunnioitti.<<

K.
Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä. Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa.

"Johannes kastajakin sanoi, että
jos teillä on kaksi paitaa, niin antakaa
paidattomalle toinen paitanne"

>>Mutta Johannes olikin vain juoksupoika.<<

K.
Kaikki Raamatun kirjoittajat ovat olleet Jumalan
asialla ja varsinkin profeetat. Eivät siis
puhuneet omiaan, vaan Jumala oli nämä ilmoittanut
heille.


"Vetoan ylläolevaan - antakaa, niin teille
annetaan."

>>Samaan vetoan minäkin. Mikseihän Jumala
toiminut
niin satoa jakaessaan.<<

K.
Opettaakseen meitä elämään keskenämme ja
auttamaan toisiamme. Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?

"Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä."

Ei vaan Jumalan tahto oli, että toinen jusseista
sai ansionsa mukaan. Hän kaikkivaltiaana tiesi,
etteivät muut auta, eikä silti puuttunut jussin
kurjaan kohtaloon.

"Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa."

Joo ja Jumalan käsien jälkien paikkailuja riittää
muuallakin.

"Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?"

Ihmiset on erilaisia. Hyviä ja pahoja. Ateistin
ymmärryksestä sinun pitäisi kysyä ateistilta.

Extremist kirjoitti:

"Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä."

Ei vaan Jumalan tahto oli, että toinen jusseista
sai ansionsa mukaan. Hän kaikkivaltiaana tiesi,
etteivät muut auta, eikä silti puuttunut jussin
kurjaan kohtaloon.

"Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa."

Joo ja Jumalan käsien jälkien paikkailuja riittää
muuallakin.

"Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?"

Ihmiset on erilaisia. Hyviä ja pahoja. Ateistin
ymmärryksestä sinun pitäisi kysyä ateistilta.

"Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä."

>>Ei vaan Jumalan tahto oli, että toinen
jusseista
sai ansionsa mukaan. Hän kaikkivaltiaana tiesi,
etteivät muut auta, eikä silti puuttunut jussin
kurjaan kohtaloon.<<

K.
Jumala kun ei tahdo kenenkään kärsivän. Sellaista
ei lue Raamatussa, että Jumala haluaisi ihmisen
kärsivän. Voihan olla myös niin, että Jumala
rankaisee Jussia.


"Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa."

>>Joo ja Jumalan käsien jälkien paikkailuja
riittää
muuallakin.<<

K.
Onko maailmassa ruokaa kaikille? On. Miksi emme
jaa sitä kaikille? Syyt ovat ihmisen oman edun
tavoittelussa, ahneudessa, kateudessa ja
itsekkyydessä.

Emme siis toimi Jumalan ohjeiden mukaan.


"Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?"

>>Ihmiset on erilaisia. Hyviä ja pahoja. Ateistin
ymmärryksestä sinun pitäisi kysyä ateistilta.<<

K.
Mihin siis uskot?

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

"Jumalan tahto on se, että jaamme satomme ja näin
kehitymme ihmisinä."

>>Ei vaan Jumalan tahto oli, että toinen
jusseista
sai ansionsa mukaan. Hän kaikkivaltiaana tiesi,
etteivät muut auta, eikä silti puuttunut jussin
kurjaan kohtaloon.<<

K.
Jumala kun ei tahdo kenenkään kärsivän. Sellaista
ei lue Raamatussa, että Jumala haluaisi ihmisen
kärsivän. Voihan olla myös niin, että Jumala
rankaisee Jussia.


"Nyt sitä meidän satoa odottaa
miljardit nälkäiset kehitysmaissa."

>>Joo ja Jumalan käsien jälkien paikkailuja
riittää
muuallakin.<<

K.
Onko maailmassa ruokaa kaikille? On. Miksi emme
jaa sitä kaikille? Syyt ovat ihmisen oman edun
tavoittelussa, ahneudessa, kateudessa ja
itsekkyydessä.

Emme siis toimi Jumalan ohjeiden mukaan.


"Eihän tällaista voi ateisti
ymmärtää - vai voiko? Eikö ihminen olekaan hyvä?"

>>Ihmiset on erilaisia. Hyviä ja pahoja. Ateistin
ymmärryksestä sinun pitäisi kysyä ateistilta.<<

K.
Mihin siis uskot?

"Jumala kun ei tahdo kenenkään kärsivän."

"Voihan olla myös niin, että Jumala
rankaisee Jussia."

No kukas nyt nälkään kuolemisessa kärsisi. Pieni
rangaistushan se vain on.

"Onko maailmassa ruokaa kaikille?"

Ei ole.

"Miksi emme jaa sitä kaikille?"

Siksi koska Jumala loi ihmisestä itsekkään.

"Emme siis toimi Jumalan ohjeiden mukaan."

Niin ja miksi emme toimi? Siksi, koska Jumala loi
meistä tälläisen.

"Mihin siis uskot?"

Minkä osalta. Uskon moniinkin asioihin.

Eihän täydet tomppelit (zum Beispiel Pakana(M))
pysty mihinkään muuhun kuin kopioimaan toisten
tekeleitä.

Ja vielä naurettavammaksi tuon Pakanan homman
tekee se, että hän esittää täällä sitten noita
vapaa-ajattelijoiden juttuja ikäänkuin ominaan.

Onneton mies.

pakana (mölli) on muistaakseni myös julistanut
että ei moisiin kirjoihin koske...Hassua
arvostella ja osata kirja ilman että sitä edes
lukee.

Otsikonavaukseni oli asiallinen, ja Raamatusta
löytyy kyseinen teksti.

Minä en ole kirjoittanut mitään väitettä, koskien
Raamattua, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Pakana(M) kirjoitti:

Otsikonavaukseni oli asiallinen, ja Raamatusta
löytyy kyseinen teksti.

Minä en ole kirjoittanut mitään väitettä, koskien
Raamattua, mikä ei pitäisi paikkaansa.

voipa olla että olen hapero, mutta itse kysymystä
väistät, aivan niin kuin kaikki muutkin hihhulit.

Olen täällä itse joskus väitellyt Raamatun
ristiriidoista, mutta sentään luin lähdeteosta
ristiin rastiin miettien sen ajan historiallisia
taustoja, ja muodostin näistä mielipiteeni. Sinä
taas ratsastat vapaa-ajattelijoitten sivuilta
kopsatuilta lauseilla.

Ensimmäinen käsitykseni sinusta kun palstalle
ilmestyit, oli tyhjänä kumiseva tynnyri, ja tämä
käsitykseni on vain syventynyt. Kolinasi on
vahinko vain häätänyt täältä melkein kaikki
omillaan aivoillaan kykenevät keskustelijat, vain
tällaiset haperot jaksavat enää seurata (miten
kuten) tätä sinun ylläpitämäsi jankkaamista.

Missiosi käy yli ymmärrykseni, mutta kaipa sen
tarkoituksen itse ymmärrät, aikuinen mies.

Enimmäkseenhän hän vain on tyytynyt kepoisasti
nälväilemään kaikkea eteensattuvaa
kristillissävytteisyyttä. Nyt kundi tuntuu
heittäneen ison vaihteen silmään ja päästelee
menemään täysillä. Taitanee avistella, että alkaa
aikansa käydä vähiin.

Ehdottaisin makuasteikolla lajiksi Russula foetens

Arethusa kirjoitti:

voipa olla että olen hapero, mutta itse kysymystä
väistät, aivan niin kuin kaikki muutkin hihhulit.

Olen täällä itse joskus väitellyt Raamatun
ristiriidoista, mutta sentään luin lähdeteosta
ristiin rastiin miettien sen ajan historiallisia
taustoja, ja muodostin näistä mielipiteeni. Sinä
taas ratsastat vapaa-ajattelijoitten sivuilta
kopsatuilta lauseilla.

Ensimmäinen käsitykseni sinusta kun palstalle
ilmestyit, oli tyhjänä kumiseva tynnyri, ja tämä
käsitykseni on vain syventynyt. Kolinasi on
vahinko vain häätänyt täältä melkein kaikki
omillaan aivoillaan kykenevät keskustelijat, vain
tällaiset haperot jaksavat enää seurata (miten
kuten) tätä sinun ylläpitämäsi jankkaamista.

Missiosi käy yli ymmärrykseni, mutta kaipa sen
tarkoituksen itse ymmärrät, aikuinen mies.

.

Pakana(M) kirjoitti:

.

jne.En olisi edes vaivautunut kommentoimaan enkä
lukemaan,mutta näin Arethusan nikin ja oli ihan
pakko lukea mitä hän kirjoittaa.Ainakin asiallista
tekstiä,mikä täällä on jo huvennut luonnonvara.

Pakana(M) kirjoitti:

.

kuinka haperoa!

Pakana(M) kirjoitti:

Otsikonavaukseni oli asiallinen, ja Raamatusta
löytyy kyseinen teksti.

Minä en ole kirjoittanut mitään väitettä, koskien
Raamattua, mikä ei pitäisi paikkaansa.

mutta siihen et voi väittää vastaan, etteivätkö
nämä sinun vapaa-ajattelijoiden sivulta kopsimasi
asiayhteydestä irroitetut pätkät, joita omina
löytöinäsi täällä levittelet, olisi äärettömän
ignoranttisen haperoa toimintaa.

T. kirjoitti:

mutta siihen et voi väittää vastaan, etteivätkö
nämä sinun vapaa-ajattelijoiden sivulta kopsimasi
asiayhteydestä irroitetut pätkät, joita omina
löytöinäsi täällä levittelet, olisi äärettömän
ignoranttisen haperoa toimintaa.

Luin nämä viimeiset kommentit.Vieläkin naurattaa!

Pakana(M) kirjoitti:

.

On hienoa, että palstalta löytyy suoraselkäisiä
miehiä (mm. Arethusa, Jokeri), jotka sanovat
suoraan mitä ajattelevat tuosta Oulun riekkujasta
ja muiden juttujen tänne kopioijasta.

Hyvä pojat!!!

T. kirjoitti:

mutta siihen et voi väittää vastaan, etteivätkö
nämä sinun vapaa-ajattelijoiden sivulta kopsimasi
asiayhteydestä irroitetut pätkät, joita omina
löytöinäsi täällä levittelet, olisi äärettömän
ignoranttisen haperoa toimintaa.

ja väitänkin. Asiayhteydestä irrotettu paska on
paskaa. Muuten, aika naivia leimata
"asiayhteydestä irroitetuksi". Jos Raamatun jae
sisältää perverssin väitteen, esim. että pieniä
lapsia tapetaan, ja vielä siten, että asia on
positiiviseen sävyyn esitetty, niin kyseessä on
perverssi kirjoitus, eikä voida sanoa, että olisi
asiayhteydestä irrotettu.

Pakana(M) kirjoitti:

ja väitänkin. Asiayhteydestä irrotettu paska on
paskaa. Muuten, aika naivia leimata
"asiayhteydestä irroitetuksi". Jos Raamatun jae
sisältää perverssin väitteen, esim. että pieniä
lapsia tapetaan, ja vielä siten, että asia on
positiiviseen sävyyn esitetty, niin kyseessä on
perverssi kirjoitus, eikä voida sanoa, että olisi
asiayhteydestä irrotettu.

Taas Oulun paska lentää niin että roiskuu!!!

Pakana(M) kirjoitti:

ja väitänkin. Asiayhteydestä irrotettu paska on
paskaa. Muuten, aika naivia leimata
"asiayhteydestä irroitetuksi". Jos Raamatun jae
sisältää perverssin väitteen, esim. että pieniä
lapsia tapetaan, ja vielä siten, että asia on
positiiviseen sävyyn esitetty, niin kyseessä on
perverssi kirjoitus, eikä voida sanoa, että olisi
asiayhteydestä irrotettu.

ja niin teetkin paljastaen taas kerran loputtoman simppeliytesi, jota olet ihan yhtä sokea näkemään ja tunnistamaan kuin Eclipse omaansa.

Jos minä sanon, että 'nuoriso kiroilee nykyisin huomattavasti, koska joka neljäs sana tavallisen suomalaisen nuoren kielenkäytössä on vittu' sinä väität, että minä olen kova kiroilija, koska tekstissäni luki 'vittu'.

Maasta se pienikin ponnistaa varsinkin jos on pieni.

sienestäjä kirjoitti:

Enimmäkseenhän hän vain on tyytynyt kepoisasti
nälväilemään kaikkea eteensattuvaa
kristillissävytteisyyttä. Nyt kundi tuntuu
heittäneen ison vaihteen silmään ja päästelee
menemään täysillä. Taitanee avistella, että alkaa
aikansa käydä vähiin.

Ehdottaisin makuasteikolla lajiksi Russula foetens

Törmäsin sivuun, minkä laitan tänne itselleni muistiin joskus joutoajoilla vilkuiltavaksi, josko sieltä löytyisi mitään kiinnostavaa.

http://www.japo.fi/~reinola/

Miksi Jahve Jumala opetti näin ja Jeesus aina
kumoaa Jumalan sanat? Taitaa olla paha riita
Jumalalla ja Jeesuksella?

Miksei Jumala yksinkertaisesti opettanut jo
alusta alkaen niin kuin Jeesus opetti?

ahmad kirjoitti:

Miksi Jahve Jumala opetti näin ja Jeesus aina
kumoaa Jumalan sanat? Taitaa olla paha riita
Jumalalla ja Jeesuksella?

Miksei Jumala yksinkertaisesti opettanut jo
alusta alkaen niin kuin Jeesus opetti?

väittävät, että Jumala ja Jeesus ovat oikeasti
sama heppu.

ahmad kirjoitti:

Miksi Jahve Jumala opetti näin ja Jeesus aina
kumoaa Jumalan sanat? Taitaa olla paha riita
Jumalalla ja Jeesuksella?

Miksei Jumala yksinkertaisesti opettanut jo
alusta alkaen niin kuin Jeesus opetti?

Miten siis Jumala opetti?
Juutalaisten lait (kuten esim. "silmä
silmästä..") olivat Mooseksen säätämiä lakeja,
Jumala kyllä antoi Moosekselle kymmenen käskyä,
ja Jeesus ei ole kumonnut näistä yhtäkään
("Älkää luulko, että olen tullut lakia tai
profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut
kumuomaan, vaan toteuttamaan" -Matt. 5:17).
Ei nyt ole aikaa pitemmälti vastata, mutta jos
haluat, että tarkennan jotain niin sen teen.

ahmad kirjoitti:

Miksi Jahve Jumala opetti näin ja Jeesus aina
kumoaa Jumalan sanat? Taitaa olla paha riita
Jumalalla ja Jeesuksella?

Miksei Jumala yksinkertaisesti opettanut jo
alusta alkaen niin kuin Jeesus opetti?

Jeesus jätti meille kaksi käskyä.

Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja
lähimmäistäsi, kuin itseäsi.

Näin koko laki (10-käskyä) sisältyy Jeesuksen
käskyihin.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Jeesus jätti meille kaksi käskyä.

Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja
lähimmäistäsi, kuin itseäsi.

Näin koko laki (10-käskyä) sisältyy Jeesuksen
käskyihin.

Raamatun muilla höpinöillä saisi kernaasti
pyyhkiä vaikka ahterinsa. Eihän VT:llä mitään
painoarvoa ole, kun se on vain joidenkin
harhaoppisten IHMISTEN ajatuksenjuoksua.
Kaaaukana Jumalasta.

esko kirjoitti:

Raamatun muilla höpinöillä saisi kernaasti
pyyhkiä vaikka ahterinsa. Eihän VT:llä mitään
painoarvoa ole, kun se on vain joidenkin
harhaoppisten IHMISTEN ajatuksenjuoksua.
Kaaaukana Jumalasta.

Ymmärtääkseen UT:n sanoman olisi hyvä tietää myös
VT:n sanoma. Jeesus itsekin lainasi vanhoja
kirjoituksia.

Silloin kun juutalaiset joutuivat
pakkosiirtolaisuuteen,Jumala käski Jeremiaan
neuvomaan kansaansa sopeutumaan oloihin ja jopa
perustamaan perheitä.Tämä Jeremian profetia perus-
tui kai pakkosiirtolaisuuden pitkään kestoon.

Jokeri kirjoitti:

Silloin kun juutalaiset joutuivat
pakkosiirtolaisuuteen,Jumala käski Jeremiaan
neuvomaan kansaansa sopeutumaan oloihin ja jopa
perustamaan perheitä.Tämä Jeremian profetia perus-
tui kai pakkosiirtolaisuuden pitkään kestoon.

oli tarkka aikakin, kuinka kauan se ulkomaanmatka
kestäisi:

>>Kirje kuului näin:

4 "Herra Sebaot, Israelin Jumala, sanoo kaikille
pakkosiirtolaisille, jotka hän on siirtänyt
Jerusalemista Babyloniaan: 5 Rakentakaa taloja ja
asettukaa niihin asumaan! Istuttakaa puutarhoja
ja nauttikaa niiden hedelmistä! 6 Ottakaa
itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja
tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja
naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja
tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö! 7
Toimikaa sen kaupungin parhaaksi, johon minä olen
teidät siirtänyt. Rukoilkaa sen puolesta Herraa,
sillä sen menestys on teidänkin menestyksenne.

8 "Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala:
Älkää antako keskuudessanne olevien profeettojen
ja ennustajien pettää itseänne! Älkää uskoko
unia, joita he teille kertovat. 9 Silkkaa
valhetta he julistavat teille minun nimissäni, en
minä ole heitä lähettänyt, sanoo Herra.

10 "Näin sanoo Herra: Kun Babylonian
seitsemänkymmentä vuotta ovat kuluneet, minä otan
teidät jälleen huomaani. Minä täytän lupaukseni
ja tuon teidät takaisin omaan maahanne.<<

Se karkoitus kesti 70 vuotta.

Aabraham sai myöskin ilmoituksen Herralta, kuinka
kauan hänen muutaman vuosisadan päästä seuraavat
jälkeläiset joutuisivat olemaan orjuudessa
Egyptissä:

>>Silloin Herra sanoi hänelle: "Sinun tulee
tietää, että jälkeläisesi joutuvat elämään
muukalaisina maassa, joka ei ole heidän omansa.
Heistä tulee siellä orjia, ja heitä sorretaan
neljäsataa vuotta. 14 Mutta minä rankaisen myös
sitä vierasta kansaa, jonka orjiksi he joutuvat,
ja he pääsevät lähtemään sieltä suuri omaisuus
mukanaan. 15 Sinä itse saat kuitenkin mennä
rauhassa isiesi luo ja pääset hautaan hyvän
vanhuuden jälkeen. 16 Sinun jälkeläisistäsi
palaa tänne vasta neljäs sukupolvi, sillä
amorilaisten* syntien määrä ei vielä ole
täyttynyt." <<

Egyptin orjuus kesti 400 vuotta.

Noista löydöistä innostuneena aloin eilenillalla
etsiä Raamatusta, kuinka kauan tämä kolmas,
tosipitkä kaikkeen maailmaan hajoitus kestäisi.
Tottakai Raamatussa olisi määriteltynä varsin
tarkkaan sellainenkin olennainen asia. Luulenkin
löytäneeni sen aikamääreen, mutta se kaipaa vielä
vähän kynää ja paperia ja historiakirjoja ja
laskemista, koska sitä ei ole ilmoitettu
selkeästi täsmällisinä vuosina,
vaan "salakielellä" peitenumerolaskutoimitusten
ja tapahtumien keskinäisen järjestyksen suhteiden
taakse piilotettuna.

poikanen kirjoitti:

oli tarkka aikakin, kuinka kauan se ulkomaanmatka
kestäisi:

>>Kirje kuului näin:

4 "Herra Sebaot, Israelin Jumala, sanoo kaikille
pakkosiirtolaisille, jotka hän on siirtänyt
Jerusalemista Babyloniaan: 5 Rakentakaa taloja ja
asettukaa niihin asumaan! Istuttakaa puutarhoja
ja nauttikaa niiden hedelmistä! 6 Ottakaa
itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja
tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja
naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja
tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö! 7
Toimikaa sen kaupungin parhaaksi, johon minä olen
teidät siirtänyt. Rukoilkaa sen puolesta Herraa,
sillä sen menestys on teidänkin menestyksenne.

8 "Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala:
Älkää antako keskuudessanne olevien profeettojen
ja ennustajien pettää itseänne! Älkää uskoko
unia, joita he teille kertovat. 9 Silkkaa
valhetta he julistavat teille minun nimissäni, en
minä ole heitä lähettänyt, sanoo Herra.

10 "Näin sanoo Herra: Kun Babylonian
seitsemänkymmentä vuotta ovat kuluneet, minä otan
teidät jälleen huomaani. Minä täytän lupaukseni
ja tuon teidät takaisin omaan maahanne.<<

Se karkoitus kesti 70 vuotta.

Aabraham sai myöskin ilmoituksen Herralta, kuinka
kauan hänen muutaman vuosisadan päästä seuraavat
jälkeläiset joutuisivat olemaan orjuudessa
Egyptissä:

>>Silloin Herra sanoi hänelle: "Sinun tulee
tietää, että jälkeläisesi joutuvat elämään
muukalaisina maassa, joka ei ole heidän omansa.
Heistä tulee siellä orjia, ja heitä sorretaan
neljäsataa vuotta. 14 Mutta minä rankaisen myös
sitä vierasta kansaa, jonka orjiksi he joutuvat,
ja he pääsevät lähtemään sieltä suuri omaisuus
mukanaan. 15 Sinä itse saat kuitenkin mennä
rauhassa isiesi luo ja pääset hautaan hyvän
vanhuuden jälkeen. 16 Sinun jälkeläisistäsi
palaa tänne vasta neljäs sukupolvi, sillä
amorilaisten* syntien määrä ei vielä ole
täyttynyt." <<

Egyptin orjuus kesti 400 vuotta.

Noista löydöistä innostuneena aloin eilenillalla
etsiä Raamatusta, kuinka kauan tämä kolmas,
tosipitkä kaikkeen maailmaan hajoitus kestäisi.
Tottakai Raamatussa olisi määriteltynä varsin
tarkkaan sellainenkin olennainen asia. Luulenkin
löytäneeni sen aikamääreen, mutta se kaipaa vielä
vähän kynää ja paperia ja historiakirjoja ja
laskemista, koska sitä ei ole ilmoitettu
selkeästi täsmällisinä vuosina,
vaan "salakielellä" peitenumerolaskutoimitusten
ja tapahtumien keskinäisen järjestyksen suhteiden
taakse piilotettuna.

Laskeskelin vähän sen juutalaisten kolmannen
ulkomaanmatkan kestoa Danielin kirjan
salakielisanomien pohjalta.


Tärkeitä kiintopisteitä juutalaisten historiassa
ovat Jerusalemin kaupunki ja temppeli.

Vuonna 70 molemmat hävitettiin.
>>otettiin pois jokapäiväinen uhri, ja hänen
pyhäkkönsä paikka kukistettiin. <<

>>"Kahtatuhatta kolmeasataa iltaa ja aamua;
sitten pyhäkkö asetetaan jälleen oikeuteensa". <<

>>päivä vuodeksi luettuna, <<

Käytetään tässä aikamuunnosta ja muunnetaan
edellinen 2300 vuotta kalenterivuosista (360 vrk)
reaalivuosiksi (365 vrk), joten ynnäämällä
päästään vuoteen 2401.

>>Jerusalem on jälleen rakennettava, ja
kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa, niin se jälleen
rakennetaan toreinensa ja vallihautoinensa, mutta
keskellä ahtaita aikoja. <<

Jerusalemia rakennetaan siis 434 vuotta ja kun
se aikamäärä vähennetään vuodesta 2401 (mikä
olisi tällä tulkinnalla niiden varsinaisten
lopunaikojen alkurytinää), päästään vuoteen 1967,
jolloin Israel valloitti kuuden päivän sodassa
Itä-Jerusalemin.

Siinä se nyt on Danielin kirjan lukittu
salakielisanoma >>näky illoista ja aamuista,
josta oli puhe, on tosi. Mutta sinä lukitse näky,
sillä se tarkoittaa kaukaista aikaa.<<
selvitettynä.

Israelin pakolaisaika Jerusalemista Jerusalemiin
oli siis 1897 vuotta (mikä tulee myöskin
äskeisestä laskutoimituksestä varmuuden
vakuudeksi käyttäen arabivuotta (354 vrk) ja
juutalaisvuotta (355 vrk))

(Tulos ei vain taida kelvata pikaisimmille lopun
odottajille kuten hepoisille ja veijoisille,
jotka tuskin enää malttavat odottaa neljääsataa
vuotta)

Neljäsataa vuotta lisäaikaa sopisi niihinkin
puitteisiin, että ilmastonmuutoksen seurausilmiöt
ehtivät kasvaa ihan luonnollisesti
ilmestyskirjamaisiin mittasuhteisiin.

Edellinen laskelma oli tehty vuodet kokonaisiksi
pyöristäen. Ehkä lasken saman joskus vuosien
osien ja päivien tarkkudella. Voisi sopia
maailmanhistorian käsikirjoittajan
huumorintajuun, että noin tärkeät asiat pannaan
tapahtumaan jopa päivän tarkkuudella tismalleen
oikeaan aikaan yli vuosituhantisten mitta-
asteikkojen.

poikanen kirjoitti:

Laskeskelin vähän sen juutalaisten kolmannen
ulkomaanmatkan kestoa Danielin kirjan
salakielisanomien pohjalta.


Tärkeitä kiintopisteitä juutalaisten historiassa
ovat Jerusalemin kaupunki ja temppeli.

Vuonna 70 molemmat hävitettiin.
>>otettiin pois jokapäiväinen uhri, ja hänen
pyhäkkönsä paikka kukistettiin. <<

>>"Kahtatuhatta kolmeasataa iltaa ja aamua;
sitten pyhäkkö asetetaan jälleen oikeuteensa". <<

>>päivä vuodeksi luettuna, <<

Käytetään tässä aikamuunnosta ja muunnetaan
edellinen 2300 vuotta kalenterivuosista (360 vrk)
reaalivuosiksi (365 vrk), joten ynnäämällä
päästään vuoteen 2401.

>>Jerusalem on jälleen rakennettava, ja
kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa, niin se jälleen
rakennetaan toreinensa ja vallihautoinensa, mutta
keskellä ahtaita aikoja. <<

Jerusalemia rakennetaan siis 434 vuotta ja kun
se aikamäärä vähennetään vuodesta 2401 (mikä
olisi tällä tulkinnalla niiden varsinaisten
lopunaikojen alkurytinää), päästään vuoteen 1967,
jolloin Israel valloitti kuuden päivän sodassa
Itä-Jerusalemin.

Siinä se nyt on Danielin kirjan lukittu
salakielisanoma >>näky illoista ja aamuista,
josta oli puhe, on tosi. Mutta sinä lukitse näky,
sillä se tarkoittaa kaukaista aikaa.<<
selvitettynä.

Israelin pakolaisaika Jerusalemista Jerusalemiin
oli siis 1897 vuotta (mikä tulee myöskin
äskeisestä laskutoimituksestä varmuuden
vakuudeksi käyttäen arabivuotta (354 vrk) ja
juutalaisvuotta (355 vrk))

(Tulos ei vain taida kelvata pikaisimmille lopun
odottajille kuten hepoisille ja veijoisille,
jotka tuskin enää malttavat odottaa neljääsataa
vuotta)

Neljäsataa vuotta lisäaikaa sopisi niihinkin
puitteisiin, että ilmastonmuutoksen seurausilmiöt
ehtivät kasvaa ihan luonnollisesti
ilmestyskirjamaisiin mittasuhteisiin.

Edellinen laskelma oli tehty vuodet kokonaisiksi
pyöristäen. Ehkä lasken saman joskus vuosien
osien ja päivien tarkkudella. Voisi sopia
maailmanhistorian käsikirjoittajan
huumorintajuun, että noin tärkeät asiat pannaan
tapahtumaan jopa päivän tarkkuudella tismalleen
oikeaan aikaan yli vuosituhantisten mitta-
asteikkojen.

Tulevaisuuden lapsien käy huonosi.Evoluutio
alkanee alusta.

Nyt, kun terrori-iskusta on jo neljä kuukautta ja tuostakin kirjoituksesta pari kuukautta, voisi kenties tapahtumaa tulkita lempeän Jumalan toiminnaksi.

Monien miljoonien ääri-islamin alistamien naisten hätähuudot eivät ole oikealta Jumalaltä jääneet kuulematta, vaikka ne olisivat tietämättömyydestä johtuen osoitettu vääriin osoitteisiinkin. Jumala kuuli ja päätti puuttua raskaalla kädellä tilanteeseen. Mutta pelkille ihmissilmille ilman uskon avartavaa näkemystä, näkyy vain ihmisten toimintaa.

Jotta lähes koko maailman yhteinen mielipide on saatu kääntymään talebaneja vastaan, tarvittiin WTC:n kaksoistornien tuho. Pienempi terroriteko olisi saanut amerikkalaiset Afganistaniniin talebanien kimppuun, mutta ilman niin massiivista mielipidetukea kuin nyt.

Miksi sitten viattomien kuolemat? Sanotaan vaikka näin. Tornien tuhossa ja lentokoneissa menehtyneet oli tarkkaan "valikoitu siihen tehtävään" koko heidän elämänhistoriansa kuluessa. Kaikki, joiden aika lähteä tästä maailmasta, ei ollut vielä täysi, järjestettiin erilaisten sattumuksien kautta pois paikalta.

Jumala-ihminen asteikolla jokaisella ihmisellä on yksi elämä käytettävissään jumalasuhteen kuntoon saamiseen, eikä sen pituutta ole etukäteen ilmoitettu ihmisille. Eivätkä kaikki saa sitä selväksi sadassakaan vuodessa.