Joku toi esille näkemyksensä siitä että
kristittyjen määrä vähenee maailmassa.Voi olla
tottakin jollakin mitalla mitattuna.On kuitenkin
niin ettei kristinuskoa voida hävittää ihmisten
keinoilla,onhan sen takana todellinen voima.Jos
joku ei tätä usko niin onhan hänellä vapaus olla
uskomatta.
Hedelmistäänhän puu tunnetaan myös uskon ja
uskonnon alueilla.Kristinuskon nimissä on tehty
monia vääriä asioita kuten ristiretket,inkvisitio
ja juutalaisvainot.Kuitenkin kun lukee joidenkin
ateistien kirjoituksia saa sen käsityksen että
uskovat ovat typeryksiä joiden kanssa on vaikea
elää ja olla.
Onko sanoma siitä että joudumme vastaamaan
teoistamme ateistille niin vaikeaa että
tuollaisen sanoman julistajat täytyisi vaientaa
julistamalla uskovat typeryksiksi.
kristittyjen määrä vähenee maailmassa.Voi olla
tottakin jollakin mitalla mitattuna.On kuitenkin
niin ettei kristinuskoa voida hävittää ihmisten
keinoilla,onhan sen takana todellinen voima.Jos
joku ei tätä usko niin onhan hänellä vapaus olla
uskomatta.
Hedelmistäänhän puu tunnetaan myös uskon ja
uskonnon alueilla.Kristinuskon nimissä on tehty
monia vääriä asioita kuten ristiretket,inkvisitio
ja juutalaisvainot.Kuitenkin kun lukee joidenkin
ateistien kirjoituksia saa sen käsityksen että
uskovat ovat typeryksiä joiden kanssa on vaikea
elää ja olla.
Onko sanoma siitä että joudumme vastaamaan
teoistamme ateistille niin vaikeaa että
tuollaisen sanoman julistajat täytyisi vaientaa
julistamalla uskovat typeryksiksi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
vastattava kirjoitukseesi.
Ole huoleti - "typeryksiä" on koko maailman sivu
ollut ja on nytkin jakaantuneenna hyvin
tasaisesti ympäri maapalloa.
Niitä on kristyiden kuin myös "ateistien"
keskuudessa ylen määrin. Typeryksen tunnistaa
hyvin siitä, kun ne aukaisevat suunsa tai
kirjoittavat jotain julkisiin
tiedoitusvälineisiin.
Ole huoleti - kristittyjä - on tietoni mukaan
enemmistö uskontokunnista. Mukaan lukien
ateistit - sillä kai hekin johonkin uskovat?
"Todellisia uskovia" (nimikristittyjä on
kristittyjen joukossa useita tuhansia) on
Maailmankaikkeudessa lukuisa joukko ja niistä
ei "Pirukaan" ota selvää - onneksi
Maailmankaikkeuden Herra Jumala - tietää Heidän
todellisen määränsä ja pitää Heistä hyvää lukua.
Nuku vain yösi rauhassa - Jumalalle ei mikään ole
mahdotonta! Hyvin Hän huolehtii uskovaisistaan.
Siunausta...
Kiitos K.Kinnunen rohkaisusta ja tyylikkäästä
asian esittämisestä.Olen jonkun verran lueskellut
näitä hengelliseltä sektorilta esitettyjä
mielipiteitä ja joskus tuntuu että miksikähän
jotkut jopa uskoviksi tunnustautuvat viitsivät
mauttomasti hyökätä eriävien mielipiteiden
kimppuun.Nimimerkin suojassa se on tietysti
helppoa.
Toisaalta sen ymmärtääkin koska sitähän tapahtuu
myös henkilökohtaisesti ja eri ryhmiä
koskien.Onneksi Suomessa ei vielä ole niitä jotka
tässä käyttäisivät kättä pitempää.
Jonkinlaista luottamustointa seurakunnassa
hoitavana tiedän kyllä miten on joskus vaikeaa
sovitella yhteen näkökantoja erilaisista
asioista.Kuulin että eräässä Etelä-Amerikan
maassa oli eri seurakuntien johtajilla paljon
eripuraisuutta.Silloin erään seurakunnan pastori
ammuttiin kadulle.Tämän seurauksena pastorit
etsivät sovintoa ja yhteyttä
toisiinsa.Seurauksena oli herätys joka jatkuu
vielä tänäänkin.
En halua uhkailla enkä pelotella millään pahalla
koska Jumalakin haluaa meidän näkevän Hänen
hyvyytensä ja sen seurauksena uskovan Häneen.
"...uskovat ovat typeryksiä joiden kanssa on
vaikea elää ja olla."
Jälleen nähtiin, miten Pakana(M) vääristeli asian
irrottaen vain yhden lauseen kokonaisuudesta,
joka kertoi jotakin aivan muuta.
Hyvä että äijä näyttää täällä kaikki karvansa.
Pakana(M) ei pysty kuin vääristelemään asioita,
valehtelemaan ja kopioimaan vapaa-ajattelijoiden
sivuilta puppua tänne.
Siinä on Oulun miehen eväät!!!
Löysässä on.
1Tim 6:12
Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen
elämä, johon sinut on kutsuttu ja jonka olet
tunnustanut päämääräksesi, kun monien todistajien
läsnä ollessa lausuit hyvän tunnustuksen.
Älä siis hellitä, vaan jatka sitä, minkä tiedät
oikeaksi Jeesuksessa Kristuksessa.
Jos uskontoja pannaan paremmuusjärjestykseen sen perusteella kuinka kauan ne ovat olleet olemassa, hindulaisuus, juutalaisuus, kungfutselaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus voittavat kristinuskon reippaasti (kolme viimeksimainittua noin 500 vuodella, kaksi ensimmäistä vielä reilummin).
Ja jos "hedelmistään puu tunnetaan" niin buddhalaisuus ja taolaisuus pyyhkivät muilla lattiaa. Kansanmurhia ja terroritekoja ei pahemmin Buddhan tai Laotsen nimeen ole tehty.
Idän vanhat uskonnot ovat pohjimmilta
ideologioiltaan minulle vieraita.Jos joutuisin
nyt valitsemaan uskontoni niin joitakin asioita
tietenkin tutkisin
1.Antaako kyseinen uskonto minulle rauhan ja
tarkoituksen elämälleni?
2.Onko tuon uskonnon takana jokin persoonallinen
voima joka voi auttaa ihmistä?
3.Antaako uskonto selitystä maailman syntyyn?
4.Mitä tapahtuu sen jälkeen kun me kuolemme?
Monia muitakin kysymyksiä tietenkin voisi tehdä
mutta on hyvä tietää etten omassa voimassani
ole "löytänyt" Jumalaa vaan Hän on löytänyt minut.
Toisaalta on tietenkin sanottava että en ole
kristittynä vastuussa siitä mitä jotkut uskontoni
edustajat ovat tehneet menneisyydessä.Tehtäväni
on tietenkin yrittää korjata sitä pahaa mitä
maailmassa nytkin on.Ongelmana on tietenkin se
ettei asiat muutu ellei ongelman aiheuttajat
muutu jotka ovat 100%ihmisiä.Mikä muu kuin se
että joudumme vastuuseen elämästämme voisi
motivoida muutokseen.
Meitä on moneksi. Nimittäin näiden lännen uskontojen ideologiat ovat alkaneet tuntua minulle nykyään yhä vieraammilta... En nyt kuitenkaan jaksa tässä alkaa väittelemään. Mainitsemiasi kohtia voisin kuitenkin kommentoida.
> 1.Antaako kyseinen uskonto minulle rauhan ja
tarkoituksen elämälleni?
Maailmassa on runsaasti rauhallisia, tarkoituksensa löytäneitä idän uskontojen kannattajia, joten eiköhän tämä ole kunnossa. Aika henkilökohtainen asia kuitenkin.
> 2.Onko tuon uskonnon takana jokin persoonallinen
voima joka voi auttaa ihmistä?
Hindulaisuudessa on useita persoonallisia voimia... (Tosin kaikki hindujumalat ovat maailmansielu Brahmanin ilmentymiä) Samoin Tiibetin buddhalaisuudessa. Taolaisuudessa ja alkuperäisessä buddhalaisuudessa ei ole. Tarvitaanko sellaista? No, henk. koht. asia taaskin.
> 3.Antaako uskonto selitystä maailman syntyyn?
Hindulaisuuden ja taolaisuuden mukaan maailma on ollut aina olemassa. Ne eivät kuitenkaan taistele tiedettä vastaan - alkuräjähdyksen voi nähdä uuden syklin alkuna, ja ajanjakso seuraa toista loputtomasti. Buddhalaisuus ei ota kantaa maailman syntyyn; tiede on sitä varten, se ei ole buddhalaisuuden kannalta tärkeää.
> 4.Mitä tapahtuu sen jälkeen kun me kuolemme?
Jälleensyntyminen. Hindulaisuudessa sielu inkarnoituu uuteen kehoon, buddhalaisuudessa (jossa varsinaiseen sieluun ei uskota) ihmisen karma inkarnoituu uudelleen (sorry, en muista tässä yksityiskohtia). Taolaisuuden käsityksiin kuolemasta en ole perehtynyt.
Eivät nykyajan kristityt ole vastuussa menneisyyden hirmuteoista, mutta kannattaa miettiä minkä takia eräiden uskontojen kannattajilla on suurempi taipumus harrastaa uskonsotia, miekkakäännytystä ja terroria. Onko esim. buddhalaisten rauhanomaisuus Buddhan opetusten ansiota vai oliko Buddhalla vain hyvä tuuri kun ei elänyt sotaisassa Lähi-Idässä tai Euroopassa, jossa uskontoa käytettiin sotimisen ja ryöstelyn tekosyynä? Eli kumpi oli ensin, muna vai kana?
Tai sitten voisi leikkiä ajatuksella, toteuttaako keskivertobuddhalainen kristinuskon etiikkaa keskivertokristittyä paremmin? (Jos uskoneroja ei lasketa, Jeesuksen ja Buddhan antamat elämänohjeet ovat hyvin lähellä toisiaan.) Ehkä hieman, mutta ihmisiä hekin ovat. Ja tiestikö että Kungfutse opetti kultaista sääntöä jo n. 400 vuotta ennen Jeesusta?
Kiitos asiallisesta kommentista.Yritän tässä
muutamia näkökohtia esittää,kun hieman tietoja
ongin muutamasta kirjasta.Se että on paljon
uskontoja on aivan luonnollista.
Paavalista kerrotaan Apt17:16- alkaen hänen
suhtautumisestaan eri uskontoihin ja niiden
edustajiin.Vaikka hän mielessään kiivastuikin
niin hän osasi kuitenkin nähdä toisten
suhtautuvan vakavasti jumalia esittäviin
patsaisiin.Yhteen Jumalaan uskovat juutalaiset
olivat suhteellisen lähellä mutta siitä
huolimatta usko yhteen Jumalaan lienee ollut
vähissä.Idän uskontojen suhteen on paljon
luonnollisempaa että siellä ei voitu sitäkään
vähää saada Jumalan ilmoitusta.Muutamia
näkökohtia muista uskonnoista haluan esittää.
Hindulaisuuden synty lienee hämärän
peitossa,liekö perustaja luonut kastilaitoksen
vai ei.Kuitenkin tuntuisi ihmeelliseltä jos
ihmiset luotaisiin eriarvoisiksi.
Läheistä sukua hindulaisuudelle on buddhalaisuus
jälleensyntymisineen ja karman
lakeineen.Buddhalaisuudessa on myös jyrkempi
siipensä joka ei nirvanaan hyväksy kuin munkkeina
toimineet.
Kungfutselaisuus sisältää sinänsä hyviä
asioita ,yhteiskunnallisella tasolle sen toiminta
painottuukin.Kaikissa uskonnoissa on hyviä
ohjeita elämää varten,eihän raamatunkaan ohjeet
kaikilta osin ole ilmestystietoa vaan elämässä
koeteltuja asioita.Kultainen sääntö löytyy
Kunfutsenkin ohjeista tosin suppeampana kuin
Jeesuksen sanoissa.
Kuinka voimme pelastua ,kuka pelastaa,onko
tarvetta pelastua siinäpä kysymyksiä.Onneksi me
emme voi pelastaa ketään ,voimme vain kertoa että
mistä olemme saaneet avun.Kun uskon kautta
ymmärrämme että maailma ja mitä siinä on kuten
Hebr.11:3 sanotaan tulee Jumalalta lienee
luonnollista että valmistaja tietää mikä on
meille parasta.
Olisi hyvä jos jokainen voisi tutkia uskonsa ja
vakaumuksensa perustaa ilman ennakkoluuloja tai
pelkoja (myös ateistit) että kun aikamme loppuu
voisimme todeta että olemme eläneet sen mukaan
kuin olemme oikeaksi nähneet.
Kiitos itsellesi, mukava keskustella vaihteeksi asiallisesti. Haluaisin vielä kommentoida seuraavia:
> Hindulaisuuden synty lienee hämärän
peitossa,liekö perustaja luonut kastilaitoksen
vai ei.
Hindulaisuudella ei ole perustajaa, se on kehittynyt aikojen kuluessa. Kastilaitoksellakaan ei ole tietääkseni perustajaa - ilmeisesti sekin on kehittynyt aikojen saatossa.
> Kuitenkin tuntuisi ihmeelliseltä jos
ihmiset luotaisiin eriarvoisiksi.
Niin minustakin. Hindulaisuuden mukaan eriarvoisiksi synnytään, koska osa ihmisistä on elänyt paremmin, osa huonommin edellisessä elämässään. Huomaa kuitenkin että vaikka buddhalaisuudessakin on sama idea, kastilaitosta ei hyväksytä, ja Intiassahan kastilaitos on nykyään lakkautettu, ainakin virallisesti.
> Buddhalaisuudessa on myös jyrkempi
siipensä joka ei nirvanaan hyväksy kuin munkkeina
toimineet.
Aivan, mutta jo elää hyvin, voi seuraavassa elämässä syntyä munkiksi (tai nunnaksi - buddhalaisuus on tasa-arvoinen). Ei munkkina eläminenkään ole mikään nirvana-automaatti, homma riippuu täysin ihmisestä itsestään. Ja ei nirvanaan "hyväksytä", se saavutetaan...
> Kultainen sääntö löytyy
Kunfutsenkin ohjeista tosin suppeampana kuin
Jeesuksen sanoissa.
Kultaista sääntöä opettivat itseasiassa monet muutkin, mutta sanoivat sen vähän eri tavalla. Netistä löytyy tällaisia nimiä: Platon, Sokrates, Buddha, Muhammed ja Hillel(nettilähteiden mukaan juutalainen rabbi joka eli 30 eKr - 10 jKr)
> Olisi hyvä jos jokainen voisi tutkia uskonsa ja
vakaumuksensa perustaa ilman ennakkoluuloja tai
pelkoja (myös ateistit) että kun aikamme loppuu
voisimme todeta että olemme eläneet sen mukaan
kuin olemme oikeaksi nähneet.
Jeps. Minä tutkin parhaillaan agnostismini perusteita ;). Tähän mennessä selvinnyt: Kristinusko ja islam eivät inspiroi, hindulaisuus ainoastaan perusideoiden tasolla ja kungfutselaisuus on enimmäkseen ihan kiva mutta ei oikein sytytä. Taolaisuus ja buddhalaisuus ovat kiehtovia, mutta buddhalaisuudessa on reippaasti variaatioita joiden eroja en ole tutkinut tarpeeksi ("olen buddhalainen" on jokseenkin yhtä tarkka ilmaisu kuin "olen kristitty"). No, onhan tässä elämässä vielä aikaa, eikä tietämättömyys perimmäisestä totuudesta estä minua elämästä niin kuin oikeaksi näen.
Oli mukava lukea tunnustus siitä ettet koe minua
minään aivopesun yrittäjänä.Itse toivoin
aikoinani että joku saisi minut uskomaan jollain
konstilla .Onneksi jouduin näkemään sen että
vastuu on minulla siitä miten toimin.
Uskonnoissahan lienee kysymys pitkälti siitä että
elämämme tulee yhteys ulkopuolellamme
vaikuttavaan tekijään.Jos tukeudumme ajatuksiimme
tunteisiimme ja toisten mielipiteisiin olemme
kuin laiva joka on laskenut ankkurin omaan
ruumaansa.
Mikäli yrittäisimme tutkia jotain kieltä olisi
varmaan helpompi jos osaisimme tuon
kielen.Samalla tavoin uskontojen tutkimisessa
olisi voisi tämä menetelmä tuottaa parhaan
tuloksen.Filosofiassahan on olemassa myös
kiistoja empiirikkojen ja rationalistien välillä
siitä miten asiat todennetaan.
Buddhalaisuudesta on minulla kokemusta sen verran
että parikymppisenä harrastin muutaman viikon
aikana joogaa. Tosin tuloksena ei ollut muuta
kuin rintaan tuli kovia pistoksia joten lopetin
homman siihen.Hindulaisuus taas on tullut esille
kirjojen välityksellä joita olen joskus
selaillut.Mieleen on jäänyt jonkun arvostetun
hindun väite että hän voi halutessaan poistua
maapallolta ja vierailla toisilla planeetoilla.En
jaksa oikein uskoa tähän.Tietenkin
astraalimatkoihin erikoistunut henkilö voi kokea
jotain tälläistä ,hyödystä en sitten tiedä.
Agnostismistä ei kai voi esittää tarkkaa
määritelmää,onko kysymyksessä epäilykset vai
ateismi riippunee asianomaisen
elämänkokemuksista.Pääasia lienee että itse on
asian ratkaissut.
Täytyy vielä kommentoida:
> Jos tukeudumme ajatuksiimme
tunteisiimme ja toisten mielipiteisiin olemme
kuin laiva joka on laskenut ankkurin omaan
ruumaansa.
Kenen ajatuksiin sitten pitäisi tukeutua? Mistä voi tietää ettei esim. Raamattu ole vain "toisten mielipiteitä"? Tästä voisi väitellä vaikka kuinka pitkään. En jaksa nyt.
>Buddhalaisuudesta on minulla kokemusta sen verran
että parikymppisenä harrastin muutaman viikon
aikana joogaa.
Jooga ei liity mitenkään buddhalaisuuteen, vaikka jotkut buddhalaiset sitä varmaan harjoittavatkin. Jooga on hindulaista alkuperää (mutta joogan harjoittaminen ei ole välttämättä hindulaisuuden harjoittamista).
Meditaatio(mietiskely) sen sijaan liittyy olennaisesti buddhalaisuuteen (ja hindulaisuuteen ja vaikka mihin), mutta meditoiminen sinänsä ei tee kenestäkään buddhalaista. Eikä hindua.
> Hindulaisuus taas on tullut esille
kirjojen välityksellä joita olen joskus
selaillut.Mieleen on jäänyt jonkun arvostetun
hindun väite että hän voi halutessaan poistua
maapallolta ja vierailla toisilla planeetoilla.
Hmm. Paha tuota on valheeksikaan todistaa, vai mitä? :) Anyway, kuten sanoin hindulaisuudessa iskevät vain (filosofiset) perusideat.
> Agnostismistä ei kai voi esittää tarkkaa
määritelmää,onko kysymyksessä epäilykset vai
ateismi riippunee asianomaisen
elämänkokemuksista.Pääasia lienee että itse on
asian ratkaissut.
Ateisti en ole. En mene vannomaan etteikö jonkinlainen jumala/muu korkeampi voima voisi olla olemassa. Agnostismi tarkoittaa minun tapauksessani sitä, ettei minulla ole varmaa tietoa tai uskoa näistä henkimaailman asioita.
Minä olen ratkaissut asian niin, että tokihan olisi kiva tietää Totuus(tm) (ja kyllähän minä sitä etsinkin), mutta en jaksa ottaa asiasta hirveästi paineita - voin elää hyvän elämän, vaikken perimmäistä totuutta löytäisikään. Etiikka on tärkeämpää kuin metafysiikka, ja etiikan perusteethan ovat about universaaleja (kultainen sääntö).
Bonuslinkki #1: Lyhyt FAQ-tyylinen johdatus buddhalaisuuteen (englanniksi):
http://www.buddhanet.net/e-study/5minbud.htm
Bonuslinkki #2 (suomeksi):
http://www.dlc.fi/~jennyko/dharma.htm
(lue vaikka artikkeli Itsensä löytäminen buddhalaisuuden kautta, melko lyhyt sekin)
Luin noista viitteistä tietoa eri
uskonnoista,tosin hindulaisuudessa olevat
matematiikan kaavat ovat minulle täyttä
hebreaa.Saavat asiantuntijat pohtia
niitä ,lienevätkö käyttökelpoisia.Muutenkin
pinnallisella tutustumisella ei voida tietää
mistä näissä teorioissa on
kysymys,kerettiläisensä ja fundamentalistinsä on
kaikissa uskonnoissa.
On tietenkin turhaa kiistellä onko raamattu
toisten mielipiteitä vai tuonpuoleisesta
ilmoitusta.Koska kysymys on kuitenkin
henkilökohtaisesta kannanotosta ja siitä
seuranneesta vastuusta.Etiikka ilman seurauksia
ja kosketusta tuonpuoleiseen lienee vain
ateistien heiniä.
Olen joskus puhunut ja opettanut hengellisistä
asioista joten joudun valitsemaan keskeisen
painopisteen julistukseen.Ei ole mitään estettä
ottaa teemaa vaikka psykologian kirjasta koska
uskomme pitäisi olla käytännöllistä
elämässä.Toisaalta voi myös
puhua "metafysiikkaa"koska hengellinen elämämme
koskettelee myös sitä jo tässä ajassa.Mikään guru
en halua olla koska tiedän etten voi muuta tehdä
kuin vaeltaa armon avulla.
Voi tuntua ylpeilyltä jos sanoisin että olen
löytänyt Totuuden,Jeesuksen.Raamattu on siinä
käytännöllinen ,että jos hengellisyytemme
nousee "päähän" niin Jumala huolehtii siitä että
tulemme huomaamaan mitä todellisuudessa olemme.
Sainkohan väärän kuvan asioista kun netin
tiedoista saa käsityksen että varsinkin hinduilla
ovat gurut hyvin keskeisessä
asemassa,toisaaltahan sen ymmärtää koska
kannattajat eivät liene lukutaitoisia
monetkaan.Kuitenkin ihmisellä liika valta ei ole
hyväksi,taitavat gurut käyttää valtaansa väärin.
Mitä buddhalaisuuteen tulee niin väkivallan
käyttö yhteiskunnan turvaamiseksi on ainakin
minulle sen "teologiassa" tuntematon.Jaksatko
antaa tähän vastauksen?