Onko väärin tappaa? onko väärin tappaa eläintä?
Onko väärin tappaa hyötyeläin, jos sillä ei ole
haluttuja ominaisuuksia? Onko eläimen henki
arvottomampi kuin ihmisen?
Onko väärin tappaa hyötyeläin, jos sillä ei ole
haluttuja ominaisuuksia? Onko eläimen henki
arvottomampi kuin ihmisen?
Vastaukset 31
Vanhimmat
>Onko väärin tappaa?
On
>onko väärin tappaa eläintä?
ei ole, jos tarkoitus on esim. ruuan saanti, tai
jos vaikkapa eläin jonkun sairauden takia kärsii
liikaa
>Onko väärin tappaa hyötyeläin, jos sillä ei ole
haluttuja ominaisuuksia?
riippuu tilanteesta
>Onko eläimen henki arvottomampi kuin ihmisen?
On
Eläimellä on eläimen arvo.
Ihmisellä on ihmisen arvo.
Kummatkin on luotu osaanasa.
">Onko väärin tappaa?
On
>onko väärin tappaa eläintä?
ei ole..."
Olipas tarkka vastaus. "JUUEI!!11"
Ihminen on kaikkiruokainen ja tarvitsee eläimiä
ruoaksi. Ei siis ole väärin tappaa eläimiä
ruoakseen tai vaatteikseen. Eri asia on sitten
turkikset, kun ilmankin pärjäisi.
Vaarallinen asenne, ihminen on kaiken
yläpuolella, ihminen on vain saalistaja, joka
kasvattaa itte saaliseläimensä.
Muuten ihminen on vain osa luontoa sinnä, missä
vaikkapa jänis.
Ihminen on osa luomakuntaa, mutta Jumala on
alistanut luomakunnan ihmisen alaisuuteen.
Ihmisen vastuukin on hoitaa luontoa.
Väittää, että ihminen tarvitsee eläintä
syödäkseen.
Perustele!! Kerrankin lapsisaunottaja. Perustele.
Syötkö lapsiasi, koska ihminen tarvitsee. Siksikö
saunotat.??
Eikö vaatteita saa muuten kuin tappamalla
eläimiä, sinä nahkatakkifundamentalistifasisti.
Sanoisit:" Ei saippuaa saa kuin juutalaisista."
Jos jumalasi on antanut eläimemme sun
alistukseen, kai jo silloin näät olevasi väärässä.
Sun jumala------ meidän eläimet. Meidän, ei sinun.
.
Eläimet on meidän kaikkien iloksi. Niitä ei
saa omistaa.
Vihaan henkilöä , joka valehtelee.Vaikkakin tässä
tapauksessa tyhmyyttään.
Syötkö selluloosaa?
virusten alaisuuteen. Virukset kyykyttävät ihmistä.
Raamatun kirjoitukset ovat juutalaisten
kirjoittamia.
Luonnossa myyrä puraisee matoa niskasta, jotta
mato ei sen jälkeen karkaa, vaan pysyy tuoreena
ruokana talvivarastossa. Luonnon asetukset ovat
näin, myyrä ei tee syntiä, eikä tätä ihminen voi
muuttaa.
Ihmiselle on jäänyt ylimääräistä energiaa ja
aikaa, siitä ylenmääräinen pohtiminen. Jos aika
kuluisi ruuan hankintaan ja jälkeläistensä
suojelemiseen, asiat olisivat paljonkin
selvempiä. Miten lie Afganistanissa?
Minun lapseni rakastavat eläimiä. Ei jumala ole
niitä antanut SINUN alaisuuteesi. Sinä voit näet
nykyään!!!! hankkia elantosi muualta kuin
eläimistä ja vieläpä tappamaTTa.
Olet niin pösilö nuoreksi mieheksi, että harvoin
tapaa. Jo kultainen raamattusivu osoitti jumalan
tahtoa. Voi perkele. Miten näet jumalan
kaikkialla. Saunasta kirjastoon. Lapset huostaan
ja isä laitokseen.
Etkö etsikään Jumalaa?
Minuthan haukuttiinkin sen vuoksi, että kerroin
asian, kun muka olisi pitänyt niin helposti
huomata, että sitähän tässä tarkoitettiin.
Vihaatko minua?
Jos 37 v. on nuori, niin...
Jumala ON jokapaikassa.
Se tarkoittaa sitä, että tapetaan esim. vain sen
takia, että joku tuppaa ärsyttämään. Erittäin
typerä on jaottelusi ihminen/eläin, koska ihminen
on eläin. Kaikkien eläinten 'henki' on tietenkin
yhtä arvokas, ihminen mukaan lukien.
...ketuttavan ininän korvan juuressa, itikan?
Vaivaa ei tuollaisesta pikku-hyönteisestä ole
sinulle lähellekään niin paljon kuin naapurin
nalkuttavasta akasta. Jos tapat itikan, soisi
sinulle oikeuden tuhota naapurisikin.
...siis MIKÄLI edelleen olet sitä mieltä, että
kaikkien eläinten (ihminen mukaanlukien) "henki"
on yhtä arvokas.
Rajanveto on aina hankalaa. Jos eläimiä pidetään yhtä arvokkaina kuin ihmisiä, niin pitäisikö bakteerejakin suojella (Suihku on murha!)? Entäs kasveja? Mielestäni "lopulliset", kestävät vaihtoehdot ovat kaiken elämän suojeleminen tai välinpitämättömyys kaikkea elämää (myös ihmis-) kohtaan, ja minä kannatan ensinmainittua. Käytännössä kuitenkin vedetään raja johonkin - useimmat vetävät sen ihmisten kohdalta, jotkut nisäkkäiden, jotkut kaikkien eläinten. Minun rajani ei ole (vielä?) niin pitkällä, että esim. lopettaisin lihansyönnin kokonaan. Erilaiset ihmiset tekevät erilaisia ratkaisuja.
?
tappaa minkä eliön hyvänsä. Sanoin vain, että on
VÄÄRIN tappaa pelkästään sen takia, että joku
tuppaa ärsyttämään. Minulla ei ole mitään oikeutta
tappaa tai olla tappamatta ketään tai mitään. Ja,
edelleenkin olen sitä mieltä, että ihmisen 'henki'
on yhtä arvokas kuin muidenkin eläinten.
Itse olen ajatellut esiinnostamistasi kysymyksistä
mm. niin, että yksi minun kohdallani tärkeä
rajanveto asettu siihen, onko tappamisen kohteena
oleva eliö kykenevä tuntemaan jotakin. Ja jos on,
niin millaisia asioita ko. eliö on kykenevä
tuntemaan. Otetaan esimekiksi hyttynen: Jos sen
äkkipikaa kovalla iskulla survaisee muusiksi, niin
eipä taida hyttynen ehtiä suurempia tuskia
tuntemaan. Tässä esimerkissä on myös se
'lieventävä' asianhaara, että hyttysmaailmassa ei
todennäköisesti ole ns. omaisia, jotka jäisivät
suremaan juuri tapettua yksilöä.
Jos taas otamme esimerkkitapettavaksi vaikkapa
suden, niin sen pikavauhtia tapahtuva tappaminen
ilman suden kokemaa pelon tai kivun tunnetta on
huomattavasti vaikeampaa. On myös otettava
huomioon, että silloin kun susia on riittävästi ne
elävät perheyhteisössä, ja silloin on erittäin
todennäköistä että ainakin osa yhteisön susista
kokee surua tai ahdistusta perheenjäsenen
menettämisen takia. Niinpä esim. suden tappaminen
on erittäin lähellä ihmisen tappamista, vaikka eri
suden - ja ihmisentappotilanteissa olosuhteet ja
niiden eri lieventävät/koventavat asianhaarat
tietysti vaihtelevat.
Esimerkiksi ottamasi bakteeri tuskin tuntee
mitään, ja antibioottien napsiminen ei siltä
kannalta ole mikään 'suuri vääryys', vaikka
antibioottien syönti yleensä on turhaa ja
typerääkin. Olet mielestäni täysin oikeassa kun
kannatat 'kaiken elämän suojelemista'. Minäkin
kannatan sitä, ja siksi olen taipuvainen kokemaan
vastenmielisyyttä kaikkein räikeimpiä humanisteja
kohtaan.
Kiitos. Tuosta toivoisin juttua riittävän.
Omia mielipiteitä:
1.tehokarjankasvatus on Suomessa ainakin väärin.
Muista maista en ota kantaa, koska tilanne voi
olla pahasti erilainen, esim. kriisi
2.On rikos syödä Suomessa eläintä tai sen
tuotteita. Sen rinnastan kannibalismiin, jota se
myös on.
3.Suomessa on mahdollisuus kaikilla syödä muuta
kuin eläintä. Tai sen tuotteita. Vitamiinit kyllä
löytyy.
4.Vaikea kysymys kumpi henki arvokkaampi. Toki
ihmisinä valitsemme pahassa tilanteessa ihmisen=
ei rikos, mutta koe-eläimet, tuntevat, esim.
koira, on kiellettyjä.
Tässä puhuu taas yksi
niistä "asiantuntijoista"...
Olet kuitenkin kaupungissa asuva, maataloudesta
mitään tietämätön vegaanihömpöttäjä, jonka pää on
täynnä kauniita ajatuksia, mutta tosiasioista ei
ole mitään tietoa.
Ymmärrän sen, ettei syö eläimiä eettisistä
syistä. Mutten sitä, että jotkut perustelevat
sitä ympäristösyillä, että se olisi muka
ympäristöystävällisempää kuin lihan syöminen.
Ainakaan Suomen oloissa se ei pidä paikkaansa, ei
ainakaan siinä tapauksessa, että kaikki
rupeaisivat kasvissyöjiksi, ja jos ajatellaan
asiaa kokonaisuutena.
En hyväksy.
Eläimet luontoon.
Ota ensi kerralla ensin selvä-------Tuomitse
vasta sitten.Päässä on kauniita ajatuksia. Mitä
siellä pitäisi olla? Tosiasiat olen täällä
karjatilalla nähnyt. Ja häpeän.
Kasvissyönti on ok
kuin myös. Kun nuorelle lehmälle sattuu
jonkusortin onnettomuus tai sitte se on
luonnevikainen, niin ratkaisu on yksinkertainen:
Lekaa ottaan, kurkut auki ja eikun nylkemään. Ja
sen jälkeen saadaan syödä runsainmäärin hyvää
lihaa. Vanhan, 10 vuotta lypsetyn elukan lihaa ei
voi enää suositella muuksi kuin koiran ruuaksi.
Jos on maidontuotantoa, on luonnollisesti
naudanlihan tuotantoakin. Mitenkäs sitten ollaan
ilman maitoa? Ku ruumiillisesta työstä tulee, ni
mikäs sen parempaa ruokaa on, kuin maukas
lihanpala!
Rehunpurijat! Miksi ihmeessä hyvät kasvikset
pitää pilata keittämällä tai paistamalla tai
sekottamalla keskenään joksikin ihmesalaatiksi?
Kyllä rehut raakana maistuvat!
Vaikka asia ei tälle palstalle suoraan
kuulukkaan, niin miksi kasviksissa yms.
hylkyprossa on korkea? siis kurkun pitää olla
standardimitoissa ennenkuin kelpaa kaupanhyllyyn!
Ja mitä järkeä perunoitten turvettamisessa on?
pottu pestään, lajitellaan, ja sitte ripotellaan
turve pintaan, ja sitte pussitetaan ja kaupassa
laitetaan valoisaan tiskiin, eikö tuossa tehdä
lähes kaikki mahdolliset virheet??
Ja miten kuvitelet nykyisten elukoitten pärjäävän
luonnossa? kuten vaikkapa sika, mitä tekemistä
sillä on villin kantamuotonsa kanssa? ei tehosika
ikinä pärjäisi villissä luonnossa, ketuilla olisi
juhlapöytä tarjolla!
Ja minkit, kuka idiootti keksi päästää niitä
luontoon? jos hyvin pitäis tehä, nii niskalaukaus
minkeille, ei luontoon! paha ympäristörikos! mitä
tapahtui kun australiaan vietiin kaniini?
muistaako kukaan?
En tiedä.
Luonnossa eläimet käyttävät toisiaan
ravintonaan, mikä on aivan ok. Eläimen
hyödyntäminen ravintona on siis ihmiselläkin
puhdas luontaisominaisuus.