Tältä pahaiselta homofobiselta hihhulilta
pyydettiin perusteita sille, miksi juuri
kristinuskon Jumala olisi olemassa. Tässäpä
kuuluu hänen vastauksensa:
(http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=EA07DDE889G119&ofs=20)
hajooppa itse apina, ja sano minulle että miten
aine energia on voinut ilman logosta, mikä on
Jumala tuottaa elämää?
Ja osoita samalla yksikin todiste_ETTEI_Jumalaa
olisi.
--
Voiko tosiaan olla niin, että uskovaisen logiikka
käsittää yhden iänikuisen uskonnon olevan ainoa
mahdollisuus kaikelle olevaiselle? Tässähän juuri
haettiin selitystä sille, MIKSI NÄIN OLISI, mutta
kuten olettaa sopi, vastausta ei tähän
yksinkertaiseen kysymykseen saada koskaan.
Olisipa EclipsEllä ollut tarpeeksi rohkeutta
mainita ne kaksi tunnettua sanaa:
- Sokea usko -
pyydettiin perusteita sille, miksi juuri
kristinuskon Jumala olisi olemassa. Tässäpä
kuuluu hänen vastauksensa:
(http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=EA07DDE889G119&ofs=20)
hajooppa itse apina, ja sano minulle että miten
aine energia on voinut ilman logosta, mikä on
Jumala tuottaa elämää?
Ja osoita samalla yksikin todiste_ETTEI_Jumalaa
olisi.
--
Voiko tosiaan olla niin, että uskovaisen logiikka
käsittää yhden iänikuisen uskonnon olevan ainoa
mahdollisuus kaikelle olevaiselle? Tässähän juuri
haettiin selitystä sille, MIKSI NÄIN OLISI, mutta
kuten olettaa sopi, vastausta ei tähän
yksinkertaiseen kysymykseen saada koskaan.
Olisipa EclipsEllä ollut tarpeeksi rohkeutta
mainita ne kaksi tunnettua sanaa:
- Sokea usko -
Vastaukset 47
Vanhimmat
että hän on olevinaan hurskas, mutta silti
syyllistyy toistuvasti härskiin valehteluun ja
vääristelyyn. Jos olisi olemassa Taivas, niin
Eclipse ei sinne ainakaan menisi.
"Jos olisi olemassa taivas, niin Eclipse ei sinne
ainakaan menisi."
Pakana(M) siis jakaa taivaspaikat??
Sellaista, mitä ei ole olemassakaan, ei voi jakaa.
Tai toisaalta, sellaisen jakaminen vasta helppoa
onkin. Ihan miten vain.
voisitko sinä_rehellisenä_moraalinvartijana
selittää millon olen valehdellut?
Voinet myöskin selittää että jos olet joskus
sanonut että et koske raamattuun, niin että miten
voit osata sen paremmin kuin uskovat?
Olemalla Carlssonin nassen opetuslapsi?
Ja ennenkin olet saman valheen esittänyt. Minä en
ole ikinä sanonut, että en koskisi Raamattuun. Jos
olisin niin sanonut, niin ole hyvä, ja esitä siitä copypaste!
no sattumoisin siitä on aikaa jolloin niin
väitit, etkä koskaan kieltänyt kun otin asian
puheeksi ettetkö olisi tutustunut siihen, eikä
ainakaan idolisi Carlsonin tiputtelemat jakeet
ole osoittanut sinun nyt kovin
kokonaisvaltaisesti lukeneen raamattua..Kummasti
nyt on ääni muuttunut kellossa. Mutta sikäli jos
nyt olet alkanut lukemaan sitä, niin sehän on
vain hyväksi sinulle..Eli jatka samaan malliin!
Ps. enkä ole väittänyt ettätkö tulevaisuudessa
siihen koskisi..
Ennen kuin omakohtaisesti on kokenut mistä
uskossa on kyse, ei sitä voi täysin ymmärtää.
Minulle henkilökohtaisesti on mahdotonta
ajatella, ettei meidän olemassaololla ole mitään
tarkoitusta. Jos näin kuitenkin olisi, niin on
aivan sama miten elämän elämme. Ja miksiköhän
monet ihmiset niin pelkäävät kuolemaa? Vastaus
on yksinkertainen: kosko he eivät tiedä miten
heille kuoleman jälkeen käy!
Jumalan olemassa olosto on löydettävissä
todisteita vaikka miten paljon, kyse on vain
siitä haluaako nähdä vai ei. Jo luonto sinäänsä
todistaa Jumalan olemassa olosta, mikään näin
kompleksi systeemi ei ole voinut kehittyä
sattumalta. Jo fysiikan lait todistavat sen,
ettei mailma ole voinut kehittyä niin kuin
evoluutioteoria sen väittää tapahtuneen.
Ainakaan minä en suostu uskomaan kyseiseen
teoriaan ennen kuin joku sen todeksi pystyy
todistamaan.
Meillä on annettu kaksi vaihtoehtoa (ei enempää
eikä vähempää), saamme valita olemmeko synnin -
vai Jumalan orjia. Toinen tie vie pelastukseen,
toinen kadotukseen.
Miksiköhän ihmiset vihaavat uskovaisia niin
paljon? Vastaus on kiteytettynä tässä raamatun
paikassa: "Mailma ei voi vihata teitä, mutta
minua se vihaa, koska minä todistan, että sen
teot ovat pahat." Joh. 7:7. Selkeyttääkseni
kyseistä jaetta on varmaan tarpeellista
huomauttaa, että Jeesus puhuu tässä
(biologisille) veljilleen, jotka eivät häneen
uskoneet.
Palatakseni alkuperäiseen asiaan eli asioihin,
jotka puhuvat Jumalan olemassa olon puolesta.
Pystyykö joku selittämään ne lukuisat "ihme
parantumiset" joita nähdään (joita minä
henkilökohtaisestikin olen nähnyt) tänäkin
päivänä? Niitä tapahtuu ympäri mailmaa (myös
suomessa) lukuisissa eri tilanteissa. Ehkä
suurimpia ovat herätyskokoukset, joissa saattaa
parantua sairauksistaan satoja ihmisiä yhdessä
illassa.
Entä ihmiset, jotka ovat päässeet irti huumeista
tai mistä tahansa muusta riippuvuudesta siinä
samassa hetkessä kun ratkaisun ovat tehneet? Tai
vaikkapa ihmiset jotka ovat päässeet irti
saatanan palvonnasta löydettyään uskon?
Lopuksi on pakko huomauttaa, että uskovatkin
ovat vain ihmisiä. Ei pidä tuomita uskoa sen
perusteella, mitä jotkut sen perusteella sanovat
tai tekevät.
Kysymykset ovat tervetulleita.
"Minulle henkilökohtaisesti on mahdotonta
ajatella, ettei meidän olemassaololla ole mitään
tarkoitusta."
Niin. Se joskus tuntuukin kummalliselta, kun ei
löydä oikeita vastauksia kaikkiin kysymyksiin.
Mikä tai kuka kuitenkaan todistaa sen puolesta,
että juuri joku tietty jumalteoria pitäisi
paikkansa? Miksi on uskottava johonkin, jota ei
voi tietää todeksi? Kristityt pitävät muiden
uskontojen harjoittajia vääräuskoisina, koska
heidän mielestään on olemassa vain yksi. Jumala.
Samalla tavalla ajattelevat mm. hindut
kristityistä. Teorioita (uskontoja) on lukuisia
ja hölmöimmät - anteeksi vain - tuntevat
velvollisuudekseen valita jonkin niistä
täyttämään ne aukot, joihin tiede ei vielä osaa
vastata.
"Jos näin kuitenkin olisi, niin on
aivan sama miten elämän elämme."
Luuletko ateistien omaavan hällä väliä-asenteen,
vain koska he eivät usko jumalien olemassaoloon?
Ateistit haluavat nauttia elämästä eli heille EI
siis ole aivan sama, miten viettävät aikansa maan
päällä.
"Ja miksiköhän monet ihmiset niin pelkäävät
kuolemaa? Vastaus on yksinkertainen: kosko he
eivät tiedä miten heille kuoleman jälkeen käy!"
Ja senkö vuoksi sitten on hyvä valita itselleen
jokin uskonto, joka teennäisin vastauksin peittää
tietämättömyyden jättämät aukot ihmisessä?
Mielenterveyden kannalta uskoon hurahtaminen
saattaakin olla hyvä vaihtoehto. Pääasia, että
nauttii elämästä. Perustukoon se valheelle tai ei.
"Jo luonto sinäänsä todistaa Jumalan olemassa
olosta, mikään näin kompleksi systeemi ei ole
voinut kehittyä sattumalta."
Kuka määrittelee sattuman? Ja kuka on nyt
tyhmyyksissään unohtanut tuhannet muut jumalat
tai kenties tarkoituksella lakaissut ne maton
alle, jotta voi muodostaa olevaiselle vain kaksi
vaihtoehtoa: Kristinuskon Jumalan ja sattuman.
Ihminen ei ole tarpeeksi älykäs ymmärtääkseen
kaikkea. Miksi edes pitäisi olla kaikkitietävä?
En ymmärrä.
"Jo fysiikan lait todistavat sen, ettei mailma
ole voinut kehittyä niin kuin evoluutioteoria sen
väittää tapahtuneen."
Kertoisitko, mistä laista on kyse? Kuulostaa niin
pirun naurettavalta väitteeltä.
"Ainakaan minä en suostu uskomaan kyseiseen
teoriaan ennen kuin joku sen todeksi pystyy
todistamaan."
Se, ettet sinä ole todistusta tajunnut/halunnut
kelpuuttaa, ei kiellä evoluutiota. Tiedätkö edes,
mitä evoluutio pitää sisällään? Laboratoriossakin
on pienen ajan sisällä voitu todistaa evoluution
paikkansapitävyys. Kun pienet eliöt lisääntyvät
nopeasti, saadaan näiden elinympäristöä
muuttamalla varsin pikaisesti selville, kuinka ne
muuttuvat sukupolvittain
otollisempaan "olomuotoon" pärjätäkseen paremmin.
Miksi sinun on niin vaikea sulattaa sitä? Älä ole
uskosi orja, vaan muista kyseenalaistaa.
"Meillä on annettu kaksi vaihtoehtoa (ei enempää
eikä vähempää), saamme valita olemmeko synnin -
vai Jumalan orjia. Toinen tie vie pelastukseen,
toinen kadotukseen."
Raamatun pelastuskäsitys. Aivan. Oletko varma
pelastuksesta? Miksei elämä voisi loppua
kuolemaan? Mitä oli ennen sinua? Ei mitään. Sen
voit itsekin myöntää. Mikä elämän jälkeisessä
ajassa eroaa sitä edeltävästä ajasta? Ei mikään.
Ihminen vaan ei ole kiinnostunut menneestä niin
paljon kuin tulevasta.
"Miksiköhän ihmiset vihaavat uskovaisia niin
paljon? Vastaus on kiteytettynä tässä raamatun
paikassa: "Mailma ei voi vihata teitä, mutta
minua se vihaa, koska minä todistan, että sen
teot ovat pahat." Joh. 7:7."
Väärin. Eivät ateistit ainakaan vihaa mitään
mielestään olematonta eli tässä tapauksessa
jumalaanne. Uskovaisia vihataan mm. heidän
ajattelemattomuutensa ja pahan toimintansa
vuoksi. Ilman uskoa ei Talebankaan olisi saanut
itsemurhaiskuun sopivia ehdokkaita. Paratiisiahan
näille WTC-tornia päin lentäville tarjottiin...
ihan vain tällaisen yhden ajankohtaisen esimerkin
mainitakseni.
"Pystyykö joku selittämään ne lukuisat "ihme
parantumiset" joita nähdään (joita minä
henkilökohtaisestikin olen nähnyt) tänäkin
päivänä?"
Pystyykö joku selittämään, että
nämä "ihmeparantumiset" olisivat totta
propagandan sijasta? Olen nähnyt videopätkän
miehestä, jolla on kaksi penistä. Pitäisikö
sitäkin pitää heti kristinuskon Jumalan ihmeenä?
On olemassa miehiä, joiden kivekset ovat
rantalentopallojakin suuremmat. Ihmekö? On
voitettu kymmeniä - jopa satoja - miljoonia
lotossa. Sehän se vasta ihme onkin, eiköstä vain?
Ihminen itse muodostaa ihmeensä. Ihme on ihme
silloin, kun sille ei selitystä löydetä.
Selityksen löydettyä nauretaan, kuinka tyhmiä
olimmekaan. Kaipa olet tietoinen synkästä
keskiajasta noitarovioineen. "Tuolla naisella on
jokin kumma herne alapäässään [klitoris], se on
noita!" <- Noin on käynyt. Ihminen on tyhmä ja
toimii äkkipikaisesti. Miksemme vain odottaisi,
että asioille löytyy luonnollinen selitys sen
sijaan, että oltaisiin tekemässä niistä suurimman
luokan ihmeitä ja jumalien merkkejä.
"Niitä tapahtuu ympäri mailmaa (myös
suomessa) lukuisissa eri tilanteissa. Ehkä
suurimpia ovat herätyskokoukset, joissa saattaa
parantua sairauksistaan satoja ihmisiä yhdessä
illassa."
Lääkärinlausunnot, missä? Mitä mieltä muuten
olet, olikos se nyt Nokian seurakunnan "Jumala
koskettaa - kaadu!"-temppuilusta? Pappi tai muu
henkilö muistaakseni painaa uskovaisen otsaa,
jolloin tämä menettää hetkeksi tajuntansa. Sama
täysin fysikaalinen kikka onnistuisi minkä
tahansa uskonlahkon tilaisuudessa.
"Entä ihmiset, jotka ovat päässeet irti huumeista
tai mistä tahansa muusta riippuvuudesta siinä
samassa hetkessä kun ratkaisun ovat tehneet?"
He ovat viisastuneet ja päättäneet taistella.
Mitä kummaa siinä on? Itsehillintää ja -kuria
siinä enimmäkseen kaivataan.
"Tai vaikkapa ihmiset jotka ovat päässeet irti
saatanan palvonnasta löydettyään uskon?"
Miksei "- - jotka ovat joutuneet irti
saatananpalvonnasta langettuaan uskoon?" ?
Siinä vain vaihdetaan puolta. Tietysti
saatananpalvonnassa on riski loukata itseään
fyysisestikin sen henkisen sähellyksen lisäksi,
mutta ei siihen muutokseen mitään jumalia tarvita.
Tällaista tällä kertaa.
"Luuletko ateistien omaavan hällä väliä-
asenteen, vain koska he eivät usko jumalien
olemassaoloon? Ateistit haluavat nauttia
elämästä eli heille EI siis ole aivan sama,
miten viettävät aikansa maan päällä."
En puhunut tässä mistään ihmisryhmästä,
tarkoitin vaan, että jos kerta olemme täällä
vain sattumalta niin eihän sillä loppujen
lopuksi ole mitään väliä mitä me elämällämme
teelle.
"Kertoisitko, mistä laista on kyse? Kuulostaa
niin pirun naurettavalta väitteeltä."
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan
epäjärjestys lisääntyy kaikissa systeemeissä.
Jos olet yhtään perillä evoluutio teoriasta
tajuat kyllä mitä tämä tarkoittaa.
"Ja senkö vuoksi sitten on hyvä valita itselleen
jokin uskonto, joka teennäisin vastauksin
peittää tietämättömyyden jättämät aukot
ihmisessä?"
Minä uskon, että se mihin uskon on totta. Sille,
että sinä et usko minä en voi paljoakaan tehdä.
Sitäpaitsi, en pidä itseäni uskonnon
harjoittajana. Usko ja uskonto eivät ole sama
asia.
"Se, ettet sinä ole todistusta tajunnut/halunnut
kelpuuttaa, ei kiellä evoluutiota."
Totta
"Tiedätkö edes, mitä evoluutio pitää sisällään?
Laboratoriossakin on pienen ajan sisällä voitu
todistaa evoluution paikkansapitävyys."
Olen tutustunut kyseiseen teoriaan aika
läpikotaisin (paljon enemmän kuin mitä Biologian
tunnilla koulussa opetetaan) enkä ole löytänyt
kertaakaan vastaavaa väitettä mistään. Eli jos
ystvällisesti kertoisit minullekin mistä
kyseisen väitteen olet löytänyt. Sinulla saattaa
nimittäin olla helppo elämä edessäsi (ainakin
rahan suhteen) -lue seuraava viesti niin tiedät
mitä tarkoitan.
"Pystyykö joku selittämään, että
nämä "ihmeparantumiset" olisivat totta
propagandan sijasta?"
Minä olen henkilökohtaisesti nähnyt kun ihmisiä
on parantunut ns. parantumattomista taudeista,
kun heidän puolesta on rukoiltu. Ymmärrän miksi
sinä et tälläiseen usko, kuulostaahan se aika
mahdottmalta.
"Lääkärinlausunnot, missä?"
Koska minä en henkilökohtaisesti ole parantunut
mistään parantumattomasta taudista ei minulla
ole lääkärin lausuntojakaan mitä voisin näyttää.
Mutta tiedän monia muita ihmisiä, jotka ovat
tälläisista sairauksista parantuneet. Lääkärit
ovat tutkineet ja tutkineet heitä, sillä he
eivät uskoneet, että ihminen oli oikeasti
parantunut - terveen paperit he kuitenkin
joutuivat heille antamaan.
"He ovat viisastuneet ja päättäneet taistella.
Mitä kummaa siinä on? Itsehillintää ja -kuria
siinä enimmäkseen kaivataan."
Tunnetko tai tiedätkö yhtään ihmistä joka olisi
päässyt (muulla tavalla kuin uskoon tulemisella)
huumeista eroon hetkessä?
"Siinä vain vaihdetaan puolta. Tietysti
saatananpalvonnassa on riski loukata itseään
fyysisestikin sen henkisen sähellyksen lisäksi,
mutta ei siihen muutokseen mitään jumalia
tarvita."
Tutustupa saatanan palvontaan vähän tarkemmin
niin uskon, että tulet toisiin ajatuksiin.
Saatana ei nimittäin ole mikään aisti harha,
vaan täysin todellinen henki olento (tai miksi
häntä nyt haluaakaan kutsua).
Valitettavasti kello on jo paljon, pitää yrittää
viellä päivemmällä vastata paremmin kysymyksiisi.
Muista lukea seuraavakin viesti
Tämän kirjoitin aikaisemmin vastauksena
keskusteluun "Darwinismi kielletty Jemenissä".
>Evoluutio teorian ongelma on se, että sitä ei
ole pystytty tieteellisesti todistamaan. Sen
sijaan raamatun henkilöt & tapahtumat ovat
historiallisesti todistettu todeksi. Miksi kirja
joka pitää paikkaansa kaikilta muilta kohdin
valehtelisi tässä yhdessä kohdassa? Raamatun
ennustukset & profetiat ovat tähän mennessä
toteutuneet juuri niin kuin ne on raamattuun
kirjoitettu, miksi ne yhtäkkiä lopettaisivat
toteutumasta?
Tämä asia on niin laaja, ettei sitä tälläisella
keskustelupalstalla pysty mitenkään käymään
alusta loppuun läpi. Mutta jos joku pystyy
tieteellisesti todistamaan, että edes yksi eläin
laji (tai heimo) on jossain maapallon historian
vaiheessa muuttuunut toiseksi tulee hänestä
hetkessä miljonääri. Yhdysvaltain evoluutio
teorian tutkijat ovat nimittäin luvanneet 250
000
$ (nykyisellä dollarin kurssilla n. 1,7 milj.
mk) sille, joka tämän pystyy tekemään.
> En puhunut tässä mistään ihmisryhmästä,
tarkoitin vaan, että jos kerta olemme täällä
vain sattumalta niin eihän sillä loppujen
lopuksi ole mitään väliä mitä me elämällämme
teelle.
On ihan mahdollista, vaikkakin ehkä epätodennäiköistä, että olemme täällä sattumalta. Jos olemme se ei tottavie anna minulle oikeutta ajaa lentsikkaa päin pilvenpiirtäjää tai saa minua vajoamaan apaattisena sängyn pohjalle. Miksi muka millään ei olisi väliä? Miten voit puhua muiden kuin itsesi puolesta?
> Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan
epäjärjestys lisääntyy kaikissa systeemeissä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan epäjärjestys lisääntyy kaikissa *suljetuissa* systeemeissä. Maapallo ei ole suljettu systeemi.
Toiseksi, epäjärjestyksen ja järjestyksen kasvaminen eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Esim. ilmassa leijuva vesipisara luovuttaa lämpöä ympäristöön, mutta kiteytyy monimutkaiseksi lumihiutaleeksi.
"..Sen sijaan raamatun henkilöt & tapahtumat ovat
historiallisesti todistettu todeksi. "
Juu.. Kukaan ei varmasti kiistä juutalaisten
olemassaoloa. Kumma kyllä kaverista nimeltä
Jeesus ei löydy sanaakaan aikalaisten
historioitsijoiden teoksista. Arkeologien mukaan
esim. Exodusta ei ole koskaan tapahtunut...
"Miksi kirja joka pitää paikkaansa kaikilta
muilta kohdin valehtelisi tässä yhdessä
kohdassa? "
Vai että pitää paikkansa kaikissa kohdissa?
Etsippäs tuolta vaikkapa sellainen topikki
kuin "Danielin kirjan virheet"..
"Raamatun ennustukset & profetiat ovat tähän
mennessä toteutuneet juuri niin kuin ne on
raamattuun kirjoitettu, miksi ne yhtäkkiä
lopettaisivat toteutumasta?"
On jo ihan tilastollisestikin todennäköistä,
että "ennustukset" toteutuisivat jollakin
tulkinnalla 2000 vuoden aikana. Kenties mainitset
esimerkin näistä toteutuneista "profetioista"?
"Yhdysvaltain evoluutio
teorian tutkijat ovat nimittäin luvanneet 250
000 $ (nykyisellä dollarin kurssilla n. 1,7 milj.
mk) sille, joka tämän pystyy tekemään. "
Kyseessä taitaa olla Kent Hovindin haaste?
Kenttiä nyt ei voi hyvällä tahdollakaan
kutsua "tutkijaksi"..
"..Olen tutustunut kyseiseen teoriaan aika
läpikotaisin (paljon enemmän kuin mitä Biologian
tunnilla koulussa opetetaan) enkä ole löytänyt
kertaakaan vastaavaa väitettä mistään... "
(Hypoteesi:) "Sattumanvaraisten mutaatioiden,
lisääntymisen ja luonnonvalinnan avulla voi
eliölajien perimään kertyä uutta toiminnallista
informaatiota."
(Testi:) Altistetaan iso bakteeripopulaatio (A)
olosuhteisiin, jotka vähän poikkeavat sen
olosuhteista edellisessä ympäristössä/viljelmässä
(lämpötila, paine, muut organismit tms.),
tutkitaan uudessa ympäristössä lisääntyvää
jäljellejäänyttä bakteeripopulaatiota (B).
(Päättely:) Tutkitaan, mitkä (B):n ominaisuudet
eroavat (A):n ominaisuuksista. Tarkastellaan
näistä niitä ominaisuuksia, joiden voidaan
katsoa olevan tarpeellisia muuttuneiden
olosuhteiden sietämiseksi. Jos _suuressa
otoksessa ja runsaalla toistetulla testimäärällä_
havaitaan, että kaikki (B):n tällaiset
ominaisuudet ovat peräisin (A):n ominaisuuksista
ilman mutaatioita, s.o. olivat jo (A):ssa, on
väittämä _falsifioitu_, jos taas löytyy
ominaisuuksia, joissa mutaatiot ja luonnonvalinta
ovat saaneet aikaan ominaisuuksia, joita ei ollut
(A):ssa, ja jota ei siis voitu edes koodata (A):n
perimällä ilman näitä suotuisia muutoksia, on
väittämä _verifioitu_.
Ja arvaas mitä. Tämä kyseinen testi on verifioitu
useita kertoja. Esimerkkinä tästä vaikkapa
ydinjäte bakteeri. Löytyy:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html
siten selittää esim. kiteytymisen
epäjärjestäytymisen lisäyksenäkö?
Liuoksesta kiteen syntyminen ainakin minusta
vaikuttaa varsin huomattavalya järjestäytymisen
lisääntymiseltä. Osoittaisitko käsitykseni olevan
väärä?
Voistiko ystävällisesti mainita edes yhden
eliölle hyödyllisen mutaation, joka olisi
löydetty?
Kyseistä ydinjäte bakteeri koetta en täydessä
pituudessaan löytänyt mistään, joten en
kommentoi sitä enempää tässä vaiheessa.
"Kumma kyllä kaverista nimeltä Jeesus ei löydy
sanaakaan aikalaisten historioitsijoiden
teoksista."
Näinkö on? Tutustupa historiaan hieman
tarkemmin. Alla on linkki kirjoitukseen, joka
saattaa vähän valaista asiaa:
http://www.espoohsrk.fi/html/body_kuka.htm
"Vai että pitää paikkansa kaikissa kohdissa?
Etsippäs tuolta vaikkapa sellainen topikki
kuin "Danielin kirjan virheet".."
Se tosiseikka, että raamutun tekstejä voi
tulkita monella tavalla ei tee kirjasta
paikkaansapitämätöntä. Ristiriitojen tutkimen &
niihin vastaaminen veisi kuukausia, joten etsin
käsiini teoksen jossa niihin on jo vastattu ja
palaan sitten asiaan.
"Kenties mainitset esimerkin näistä
toteutuneista "profetioista"?"
Esimerkiksi Israelin hajoaminen on raamatussa
profetoitu useaan kertaan, samoin maan uudelleen
perustaminen. Entä Jeesuksen elämä? Vaikka et
uskoisikaan, että hän on Jumala, et voi kistää
ettei häntä ikinä olisi ollut olemassa.
Jeesuksesta on vanhassa testamentissa
ennustuksia vaikka miten paljon (missä hän
syntyy, miten hän syntyy, mitä hän tulee
tekemään, jne.). Kaikki nämä ennustukset ovat
toteutuneet.
"Kyseessä taitaa olla Kent Hovindin haaste?"
Kyllä. Vaikka häntä ei pidettäisikään tutkijana,
hänen haasteensa on todellinen. Hän kyllä maksaa
sille ihmiselle, joka pystyy todistamaan
yhdenkin eläin lajin muuttumisen toiseksi ajan
saatossa (-yksi evoluutioteorian tukipilareita),
luvatun 250 000$.
Mun tarttee ihan oikeesti lähtee syömään ja
sukuloimaan. Mut sitten kun mä tuun takasi mä
vastaan kaikkille jotain tosi älykästä niin ku
mulla on tapana. Ensin mä käyn ärrällä.
Ei mut nyt mun tarttee lähtee syömään ja
sukuloimaan :-D!!!!
Tälläistä tällä kertaa.
"Voistiko ystävällisesti mainita edes yhden
eliölle hyödyllisen mutaation, joka olisi
löydetty? "
Bakteereille on suurta hyötyä tulemisesta
vastustuskykyisiksi (mutaatioiden kautta)
antibiooteille.
Sirppisolu anemia ihmisillä. Haitallinen
ihmisille meidän leveysasteillamme, mutta
hyödyllinen alueilla, joilla esiintyy malariaa.
Koita täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html
Suna mä feikkaisin niin, että joku jopa saattais
uskoa sua. Mutta eih. Sehän ois jo liian paha
tempaus, eikä uskovan (mikä hihhuli oletkaan)
moraali sentään niin syntistä toimintaa
sulattaisi.
Jatka samaan malliin!
Tuli tätilässä kakat housuun.
Ai ai.
Pröiskis pröiskis.......truuuuuut.
Haisee!!!!!
APUAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!
"Näinkö on? Tutustupa historiaan hieman
tarkemmin. Alla on linkki kirjoitukseen, joka
saattaa vähän valaista asiaa: "
Jaahas. Katsotaanpas tätä linkkiäsi..
Cornelius Tacitus ei ollut Jeesuksen
aikalainen. "Annaalit" kirjoitettiin n. vuonna
115. Kyseinen lainaus todistaa vain ja ainoastaan
sen, että Tacitus tiesi keitä kristityt olivat ja
että miten he olivat nimensä saaneet.
Josefus ei ollut Jeesuksen aikalainen. Suurin osa
tutkijoista pitää tuota "Testimonium Flavianum"ia
väärennöksenä. Myös se toinen lainaus on
epäilyttävä.
Huhujen mukaan Thallus olisi kertonut jotain
auringonpimmennyksestä, mutta sitä on vaikea
tarkistella, koska hänen töitään ei ole olemassa.
Kumma ettei kukaan muu historioitsija mainitse
asiasta mitään.
Kreikkalainen satiirikko Lucias ei todellakaan
ollut Jeesuksen aikalainen.
Suetonius ei ollut Jeesuksen aikalainen. Hän
mainitsee jonkun "Chrestuksen", joka aiheutti
hämminkiä Roomassa noin vuonna 50. Jeesusko?
Pliny nuorempi ei yllättäen myöskään ollut
Jeesuksen aikalainen. Hän kirjoitti n. vuonna 111-
112 keisari Trajanukselle kirjeen, jossa hän
kysyy keisarilta neuvoa kristittyjen kohtelusta.
Oletko lukenut mitä Mara Bar-Sarapion kirjoittaa
n. vuoden 73 jälkeen? Voin sanoa, että hänen
kirjoituksensa ei kyllä todista Jeesuksesta
yhtään mitään..
En jaksa ottaa kantaa loppuihin asioihin..
Kappas vaan. Eipä näy Jeesuksen aikalaisia, jotka
olisivat kertoneet jotakin hänestä.
"..Ristiriitojen tutkimen &
niihin vastaaminen veisi kuukausia, joten etsin
käsiini teoksen jossa niihin on jo vastattu ja
palaan sitten asiaan. "
Siitä vaan..
"Esimerkiksi Israelin hajoaminen on raamatussa
profetoitu useaan kertaan, samoin maan uudelleen
perustaminen. "
Ennustusten toteutuminen riippuu tulkinnasta,
kuten jo aiemmin mainitsin..
"Entä Jeesuksen elämä? Vaikka et
uskoisikaan, että hän on Jumala, et voi kistää
ettei häntä ikinä olisi ollut olemassa. "
Itseasiassa mielestäni Jeesus on hyvinkin voinut
olla olemassa. Hän ei vain ollut
mikään "jumalallinen olento", vaan kiertelevä
opettaja/filosofi/agitaattori, jonka toiminnasta
roomalaiset eivät pitäneet. Hänen seuraajansa
tekivät hänestä jumalan hänen kuolemansa jälkeen.
Toisaalta olen tullut siihen tulokseen, että
Jeesuksen olemassaoloa vastaan on enemmän
todisteita kuin hänen olemassaolonsa puolesta.
"Jeesuksesta on vanhassa testamentissa
ennustuksia vaikka miten paljon (missä hän
syntyy, miten hän syntyy, mitä hän tulee
tekemään, jne.). Kaikki nämä ennustukset ovat
toteutuneet. "
Höpsis. Väitän, että yksikään niistä ei edes
koske Jeesusta..
Missä syntyy:
Matt. 2:5-6 viittaa Miik. 5:1:seen. Kyseisen
kohdan mukaan messias tulee Daavidin suvusta,
mutta miten se voisi viitata Jeesukseen, koska
hänhän oli jumalan poika? Lisäksi kyseisestä
ihmisestä tulisi Israelin hallitsija. Jeesuksesta
sellaista ei tullut. Ilmeisesti tämä
kyseinen "rauhan hallitsija" tulee myös
pelastamaan israelilaiset asyyrialaisilta...
Miten syntyy:
Matt. 1:22-23 viittaa Jes. 7:14:sta. Kun tuota
kohtaa lukee Jesajan kirjasta, niin täytyy vain
ihmetellä sitä, että miten se voisi viitata
Jeesukseen. Eihän siinä edes puhuta neitsyistä.
Sana "alma" tarkoittaa nuorta naista..
Mitä tulee tekemään:
Mitäs kaikkea se Jeesus nyt taas tekikään?
Otetaan yksi esimerkki.
Matt. 21:5 viittaa Sak. 9:9:een. Sakarjan mukaan
tämä aasilla ratsastaja tulee mm. "tuhoamaan
sotavaunut Efraimista ja hevoset Jerusalemista,
sotajouset hän lyö rikki". Ovatko nämä niitä
Jeesuksen vähemmän tunnettuja urotekoja?
"Kyllä. Vaikka häntä ei pidettäisikään tutkijana,
hänen haasteensa on todellinen. Hän kyllä maksaa
sille ihmiselle, joka pystyy todistamaan
yhdenkin eläin lajin muuttumisen toiseksi ajan
saatossa (-yksi evoluutioteorian tukipilareita),
luvatun 250 000$. "
Juu ei. Kentin haasteeseen sisältyy evoluution
todistamisen _lisäksi_ myös alkuräjähdyksen
toistaminen, joka nyt on mahdotonta. Haasteeseen
sisältyy muutakin hämärää..
Lajien muuttuminen toisiksi on muuten havaittu ja
dokumentoitu:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-
speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
"Kappas vaan. Eipä näy Jeesuksen aikalaisia,
jotka olisivat kertoneet jotakin hänestä."
hmmm, en näköjään ollut huomannut kysymyksessäsi
sanaa _aikalaisia_. Koska et hyväksy uuden
testamentin kirjoituksia todisteeksi Jeesuksesta
(nehän ovat kirjoittaneet lukuisat eri Jeesuksen
aikalaiset, ja joita puoltaa lukuisat
arkeologiset kaivaukset), on hieman vaikea
perustella kantaani. Ymmärrän kyllä miksi
kaipaat todisteita ns. puoluettomilta kannoilta,
kuitenkin monet historioitsijat, joitten
kirjoituksia pidetään todisteina Jeesuksen
olemassa olosta, ovat olleet erittäin kristillis
vastaisia.
Alla suora lainaus Tacituksen kirjoituksesta:
"But not all the relief that could come from
man, not all the bounties that the prince could
bestow, nor all the atonements which could be
presented to the gods, availed to relieve Nero
from the infamy of being believed to have
ordered the conflagration, the fire of Rome.
Hence to suppress the rumor, he falsely charged
with the guilt, and punished Christians, who
were hated for their enormities. _Christus_, the
founder of the name, was put to death by Pontius
Pilate, procurator of Judea in the reign of
Tiberius: but the pernicious superstition,
repressed for a time broke out again, not only
through Judea, where the mischief originated,
but through the city of Rome also, where all
things hideous and shameful from every part of
the world find their center and become popular.
Accordingly, an arrest was first made of all who
pleaded guilty; then, upon their information, an
immense multitude was convicted, not so much of
the crime of firing the city, as of hatred
against mankind."
Tässä kirjoituksessa mainitaan kiistattomasti
Jeesuksen teloitus. Eli miten teloittaa mies,
jota ei koskaan ollut olemassa?
Alla toinen vastaava esimerkki (Babylonian
Talmud Sanhedrin 43a, kirjoittajan
luotettavuudesta en valitettavasti löytänyt
tietota).
"'It is taught: On Passover Eve they hanged
Yeshu ... because he has practised magic and led
Israel astray."
Itseasiassa esimerkkejä löytyy lukuisia, mutta
koska et niitä todisteeksi kelpuuta minun on
niitä turha tänne listata. Kuitenkin nykyajan
suurista historioitsijoista ei kovinkaan moni
väitä (en löytänyt yhtään, mutta koska en täysin
varma asiasta ole niin en voi laittaa "ettei
yksikään"), ettei Jeesusta ikinä ollut olemassa.
"Ennustusten toteutuminen riippuu tulkinnasta,
kuten jo aiemmin mainitsin.."
Eräissä ennustuksissa kyllä, mutta ei
todellakaan kaikissa. Alla linkki sivuun, jossa
on käsitelty Israelia koskevia raamatun
profetioita.
http://webmail.nic.fi/~jlindell/iproffi.htm#1
Raamatun ristiriidoista sen verran, että tuli
vastaan aika mielenkiintoinen sivu, jossa oli
vastattu kaikkiin vapaa-ajattelijoiden sivuilla
mainittuihin raamatun ristiriitoihin.
http://users.utu.fi/jasmar/usko/ristiriitoja.htm
Huomasin juuri, että kello on jo 3 aamulla.
Pitäisi varmaan mennä nukkumaan. Viellä
kuitenkin sen verran, että evoluutio teoria on
niin laaja teoria, että taidan jättää siitä
väittelemisen viisaammille asiaan enemmän
perehtyneille. Itse en pysty, kuin etsimään
webbi sivuja joissa on tietoa teorian aukoista
yms.
"hmmm, en näköjään ollut huomannut kysymyksessäsi
sanaa _aikalaisia_."
Ei se mitään. Minusta on vain outoa, että
todelliset Jeesuksen aikalaiset
historioitsijat/kirjailijat/filosofit, joita on
kuitenkin lukuisia ja joista osa käsittääkseni
asusteli jopa tapahtumapaikkojen läheisyydessä ei
mainitse Jeesuksesta mitään.
"Koska et hyväksy uuden
testamentin kirjoituksia todisteeksi Jeesuksesta
(nehän ovat kirjoittaneet lukuisat eri Jeesuksen
aikalaiset, ja joita puoltaa lukuisat
arkeologiset kaivaukset), on hieman vaikea
perustella kantaani."
Pidän evankeliumien olemista luotettavina
silminnäkijäkuvauksina tapahtumista
epätodennäköisinä, koska ne kirjoitettiin
vuosikymmeniä (ainakin 40 vuotta) tapahtumien
jälkeen silloisen keskimääräisen eliniän oltua n.
36 vuotta. Lisäksi tarinoilla on
taipumusta "korruptoitua" kun ne leviävät kansan
parissa suullisesti..
"Tässä kirjoituksessa mainitaan kiistattomasti
Jeesuksen teloitus. Eli miten teloittaa mies,
jota ei koskaan ollut olemassa? "
Tacituksen aikana oli jo olemassa jonkin verran
kristittyjä. Hän on hyvinkin voinut kuulla
joltakin kristityltä nämä asiat. Toisaalta
heppuli nimeltä Jeesus on voinut hyvinkin olla
olemassa. Raamatullisen Jeesuksen (neitseestä
syntynyt, ihmeiden tekijä, kuolleista noussut ja
Jumalan poika) olemassaoloon ei kyllä usko.
"..It is taught: On Passover Eve they hanged
Yeshu.."
Hirtettiin?
"Kuitenkin nykyajan
suurista historioitsijoista ei kovinkaan moni
väitä (en löytänyt yhtään, mutta koska en täysin
varma asiasta ole niin en voi laittaa "ettei
yksikään"), ettei Jeesusta ikinä ollut olemassa. "
Historioitsijoista en tiedä, mutta jotkut
tutkijat ovat kyllä sitä mieltä, että Jeesusta ei
ollut ikinä olemassa. Nimiä en tähän hätään
muista, mutta käsittääkseni sellainen herra kuin
G.A. Wells on ainakin jossakin vaiheessa ollut
sitä mieltä.
"http://users.utu.fi/jasmar/usko/ristiriitoja.htm
"
Ah. Jasun sivut. Olen vieraillut. Sivuista saa
vähän sellaisen kuvan, että mikä tahansa selitys
kelpaa kunhan asian on vain selitetty. Toisaalta
minua eivät paljoa kiinnosta ristiriidat
tyyliin "oliko X:llä 8 vai 18 Y:tä?". Historian
kirjoituksien kanssa suoraan ristiriidassa olevat
kohdat ovat mielenkiintoisempia..
"Itse en pysty, kuin etsimään
webbi sivuja joissa on tietoa teorian aukoista
yms. "
Evoluutioteoria vain selittää luonnossa havaittua
ilmiötä, jota nimitetään evoluutioksi. Vaikka
evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, niin se ei
poistaisi sitä faktaa, että evoluutiota tapahtuu.
Evoluutioteorialle on olemassa muutama kilpaileva
tieteellinen teoria. Suosittelisin perehtymistä
näihin ja kaiken mikä vain haiskahtaakin
kreationismilta jättämisen rauhaan. :)
otit esille meidän keskustelun kaikkien nähden,
mutta nolasit siltikin vain itsesi.
Jos ymmärtäisit edes_välttävästi_lukemaasi, niin
ymmärtäisit että juuri siksikin Jumalan täytyy
ola olemassa että hän on se logos joka yhdisti
aineen ja energian, sekä loi ne.
Jälleen homofanaatikko, (äly)vapaa-ajattelijamme
näytti hänen sokean uskonsa sattumaan, vieläpä
erillisessä otsikossa..
Kuinka sä voit olla niin helvetin TYHMÄ, että
pidät jonkun yhden ainoan uskonnon, kristinuskon
Jumalan olevan AINOA vaihtoehto kaiken synnylle??
MIKÄLI maailmankaikkeus olisi luotu jonkin
suuremman voiman johdosta, se ei siltikään
todistaisi oikeaksi yhtään ihmisten keksimää
jumaltarua. Sun logiikallas, jota ei edes
logiikaksi voi kutsua, KAIKKI jumalat (jopa
TORSPOKESKO!) kelpuutettaisiin siksi ainoaksi
luojahahmoksi!
Ja se, että sä oot homofobinen hihhuli, ei
merkitse sitä että sulle nauravat ihmiset ois
itse homoja tai näiden suurimpia suojelijoitaan.
Sattumaan uskominen ei ole sokeaa, koska kaikki
maan päällä ja avaruudessa tapahtuva on sattumaa.
Sitä vaan on uskoon langenneen pellen vaikea
ymmärtää.
"Kuinka sä voit olla niin helvetin TYHMÄ, että
pidät jonkun yhden ainoan uskonnon, kristinuskon
Jumalan olevan AINOA vaihtoehto kaiken synnylle??"
Osoita sinä sitten parempi vaihtoehto? Tosin
vaikutat henkilöltä jonka vertaaminen saappaseen,
loukkaa saappaan älykkyystasoa.
Ei tullut mieleen että kristinusko ainoana
tarjoaa ratkaisuja ihmisen onnellisuuden ja
synnin ongelmaan.
"MIKÄLI maailmankaikkeus olisi luotu jonkin
suuremman voiman johdosta, se ei siltikään
todistaisi oikeaksi yhtään ihmisten keksimää
jumaltarua. Sun logiikallas, jota ei edes
logiikaksi voi kutsua, KAIKKI jumalat (jopa
TORSPOKESKO!) kelpuutettaisiin siksi ainoaksi
luojahahmoksi!"
Kysynpä vaan että mitä sinä "tiedät logiikasta?"
Sillä jos et sattunut tietämään niin puhe olikin
alunperinkin että onko Jumalaa, ja mikä sen
osoittaa. Ei siitä että mikä Jumala on ainoa
oikea. Se onkin taas asia erikseen. Entä millä
sinä todistat ettei Jumalaa ole, entä millä sen
että se olisi ihmisen keksimä asia?
"Ja se, että sä oot homofobinen hihhuli, ei
merkitse sitä että sulle nauravat ihmiset ois
itse homoja tai näiden suurimpia suojelijoitaan."
Näyttää joukossa olevan näköjään ihmisiä joiden
henkisen tuotannon taso on alempi kuin se mitä
heidän suolistonsa erittää..
"Sattumaan uskominen ei ole sokeaa, koska kaikki
maan päällä ja avaruudessa tapahtuva on sattumaa.
Sitä vaan on uskoon langenneen pellen vaikea
ymmärtää."
Josta tämä on loistava esimerkki.
Heh, jos uskoisin evoluutioon, niin voisin
melkein epäillä sinun olevan se puuttuva rengas.
Ja oiva osoitus aineen ja energian toiminnasta
ilman logosta, älyä.
>"Kuinka sä voit olla niin helvetin TYHMÄ, että
pidät jonkun yhden ainoan uskonnon, kristinuskon
Jumalan olevan AINOA vaihtoehto kaiken
synnylle??"
"Osoita sinä sitten parempi vaihtoehto?"
Tätä juuri tarkoitan. Mä en edes väitä tietäväni
totuutta asioista, koska tyydyn siihen, että
kaikkea ei voi tietää. Sä taasen väität jonkin
sellaisen olevan totta, jolle et todisteita
löydä. Se on sitä typeryyttä.
"Tosin vaikutat henkilöltä jonka vertaaminen
saappaseen, loukkaa saappaan älykkyystasoa."
Ensinnäkin voit siirtää tuon pilkun tuolta täysin
väärästä paikasta jonka-sanan eteen ja korvata
älykkyystaso-sanan älykkyydellä. Toisekseen... Se
siitä sun vertaukses älyllisestä tasosta.
"Ei tullut mieleen että kristinusko ainoana
tarjoaa ratkaisuja ihmisen onnellisuuden ja
synnin ongelmaan."
Ei tietenkään tullut! Elänhän onnellisesti
ateistina, en kristittynä, ja osaan ratkoa
omantunnontuskani sun muut ongelmani järkeni, en
homeisen satukirjan, avulla.
"Kysynpä vaan että mitä sinä "tiedät logiikasta?""
Tarkoittanet, mitä "tiedän" logiikasta rajaten
lainausmerkit vain tietää-verbin ympärille.
Tiedän mm. sen, että sun mainitsemilla
selityksillä Torspokesko on yhtä olevainen kuin
kristinuskon Jumala. Loogisesti ajateltuna.
"Sillä jos et sattunut tietämään niin puhe olikin
alunperinkin että onko Jumalaa, ja mikä sen
osoittaa. Ei siitä että mikä Jumala on ainoa
oikea."
Jumala isolla "jiillä" tarkoittaa vain ja
ainoastaan kristinuskon jumalaa. Siltikään sä et
pystynyt perustelemaan omaa uskon kohdettasi
todelliseksi, vaan vastasit kysymykseeni
vastakysymyksellä:
"Entä millä sinä todistat ettei Jumalaa ole, entä
millä sen että se olisi ihmisen keksimä asia?"
Olematonta on mahdoton todistaa. Ethän sinäkään
voi todistaa, etteikö jossain voisi olla
lentäviä, yksisarvisia norsuja. Niin kauan kun
todisteet Jumalan olemassaolosta pysyttelevät
pimennossa, voidaan logiikan avulla todeta, että
yksinkertaisin selitys kaikelle on juuri se, että
ihmiset ovat itse keksineet jumalhahmonsa.
>"Ja se, että sä oot homofobinen hihhuli, ei
merkitse sitä että sulle nauravat ihmiset ois
itse homoja tai näiden suurimpia suojelijoitaan."
"Näyttää joukossa olevan näköjään ihmisiä joiden
henkisen tuotannon taso on alempi kuin se mitä
heidän suolistonsa erittää.."
Sun - jos jonkun - pitäiskin toi huomata.
A) Sä oot osoittanu aiemmissa homo-keskusteluissa
olevasi äärimmäisen homofobinen eliö
B) Totuus vaan tuppaa olemaan se, ettei sulle ja
sun pelkotiloille nauravien oo pakko olla just se
pelkojesi kohde. Kielläthän varmaan
(toivottavasti) itsekin natsi-aatteen, vaikket
pakosti ole juutalainen, musta tai homo.
>"Sattumaan uskominen ei ole sokeaa, koska kaikki
maan päällä ja avaruudessa tapahtuva on sattumaa.
Sitä vaan on uskoon langenneen pellen vaikea
ymmärtää."
"Josta tämä on loistava esimerkki."
Esimerkki sattumasta? Sä et pidä ihmeenä sitä,
jos maitotölkki putoaa lattialle, mutta jos
samaan aikaan tuon äärimmäisen ikävän
onnettomuuden lisäksi räjähtää televisiosi ja
naapuri lyö kirveen oveesi, pidätkin sitä heti
ihmeenä. Todellisuuslaskenta tekisi sulle ja
muillekin uskoville terää.
"Heh, jos uskoisin evoluutioon, niin voisin
melkein epäillä sinun olevan se puuttuva rengas.
Ja oiva osoitus aineen ja energian toiminnasta
ilman logosta, älyä."
Sun pääosin pelkästään vittuilemis-yrityksiä
sisältävässä oksennuksessaks, jota jotkut
hienotunteiset saattaa mielipiteeksi kutsua, sitä
älyä vasta pursuaakin.
Mun puolesta tää keskustelu saa jäädä tähän, kun
vastapuoli ei jostain kumman syystä osaa
keskittyä itse asiaan. Ja vielä uskovainen oot...
HUOH.
Esko = yksi tämän palstan typerimmistä
tyypeistä!!!
Revi siitä.
Totuus voi joskus tehdä kipeää.
Mä kyllä vastaan sulle mut nyt mun tarttee lähtee
syömään ja sukuloimaan :-DDDDDDDDD!!!!!!!
Huoh...et toi mutsi on kova sukuloimaan...ei mut
nyt mun tarttee mennä tai mutsi roudaa mut
kainaloista safkan ääreen..huoh ;-)!!!
...varsinkin kun perusteluja löytyy noin
hirmuisen paljon.
Eix ooggi metkaa!11
Lähetsä sä sinne ärrälle vait ootsä tosiaan
menossa sukuloimaan?
Voi hitsi kun mua rupes pissattaan.
Just kun piti kirjottaa jotakin järkevää.
Heiiiiiiiiii. Tuli housuun!!!
APUAAAAAAAAAAA!!!!!!!!1
"Tätä juuri tarkoitan. Mä en edes väitä tietäväni
totuutta asioista, koska tyydyn siihen, että
kaikkea ei voi tietää. Sä taasen väität jonkin
sellaisen olevan totta, jolle et todisteita
löydä. Se on sitä typeryyttä. "
Typeryyttä_on_se että ilman vastausta sanoo
toisen vastausta epäkelvoksi! Todisteina on mm.
tuo aine energia juttu, ja jos kerran Jumala ei
ole tosi niin miksi ei ole löytynyt sille
todisteita?
"Ensinnäkin voit siirtää tuon pilkun tuolta
täysin
väärästä paikasta jonka-sanan eteen ja korvata
älykkyystaso-sanan älykkyydellä. Toisekseen... Se
siitä sun vertaukses älyllisestä tasosta."
Miksi tekisin niin? Minkä mukaan se on väärässä
paikassa? Entä millä perusteella älykkyystaso-
sana on väärä? Toki sinun tapauksessa taso ja
älykkyys on kaksi asiaa mitkä eivät päde.
"Ei tietenkään tullut! Elänhän onnellisesti
ateistina, en kristittynä, ja osaan ratkoa
omantunnontuskani sun muut ongelmani järkeni, en
homeisen satukirjan, avulla."
No tuo vaan osoittaa ateistien moraalin tasoa. Ja
sitä miten epäloogisia ja tyhmiä he ovat, he
luottavat rajalliseen älykkyyteensä, toteuttavat
suhteellista moraalia (tarkoitus pyhittää keinot)
eli ei ihme ettei tullut.
"Tarkoittanet, mitä "tiedän" logiikasta rajaten
lainausmerkit vain tietää-verbin ympärille.
Tiedän mm. sen, että sun mainitsemilla
selityksillä Torspokesko on yhtä olevainen kuin
kristinuskon Jumala. Loogisesti ajateltuna."
Ei tarkoitukseni oli sisällyttää myös logiikka,
mikä tuntuu olevan sinulle melko vieras asia
lainausmerkkeihin. Millä tavalla "torspokesko" on
osoittanut olevansa Jumala? Entä mikä saa sinut
uskomaan että hän olisi kristinuskon Jumalaa
ylempi?
"Jumala isolla "jiillä" tarkoittaa vain ja
ainoastaan kristinuskon jumalaa. Siltikään sä et
pystynyt perustelemaan omaa uskon kohdettasi
todelliseksi, vaan vastasit kysymykseeni
vastakysymyksellä:"
Jumala-sana on periaatteessa yleisnimi, sillä
kristinuskon Jumalalla on nimi..mutta olkoot..
Eräs melko suuri todiste siitä että Jumala on, on
juurikin tuo aine energia asia, katsos sattuma
ei ole osoittanut tuottavansa mitään.
"Olematonta on mahdoton todistaa. Ethän sinäkään
voi todistaa, etteikö jossain voisi olla
lentäviä, yksisarvisia norsuja. Niin kauan kun
todisteet Jumalan olemassaolosta pysyttelevät
pimennossa, voidaan logiikan avulla todeta, että
yksinkertaisin selitys kaikelle on juuri se, että
ihmiset ovat itse keksineet jumalhahmonsa."
Entä miksi sitten ihmiset olisivat keksineet
jumalhahmon jota eivät kumminkaan tahdo palvoa?
Vaan jota vastaan kapinoivat? Jos et voi todistaa
jotain olemattomaksi, niin et voi sanoa sitä
olemattomaksi.
a. Onko näin? Millähän tavalla olen osoittanut
fobiaa, eli pelkoa hinureita kohtaan?
b. Entä mitä "pelkoja" minulla on? Saatanan
omilla on pelko, Jumalaan uskovan ei tarvitse
pelätä ketään. Yleensä nämä "naurajat" enempi tai
vähempi edustaa jotain sellaista mitä vastaan
olen hyökännyt. Siitä paljastuukin liberaalien
paradoksi: kaikki sallitaan, paitsi meidät. Heh.
"Esimerkki sattumasta? Sä et pidä ihmeenä sitä,
jos maitotölkki putoaa lattialle, mutta jos
samaan aikaan tuon äärimmäisen ikävän
onnettomuuden lisäksi räjähtää televisiosi ja
naapuri lyö kirveen oveesi, pidätkin sitä heti
ihmeenä. Todellisuuslaskenta tekisi sulle ja
muillekin uskoville terää."
Esimerkki siitä että teikäläisten logiikka ei ole
kovin suurta, uskominen sattumaan kertoneekin
jotian siitä. Todellisuuslaskennasta en noiden
kommenttien jälkeen sinuna puhuisi. Kaikkille
noille tapahtumille mitä kuvasit, on yleensä
jokin syy.
"Sun pääosin pelkästään vittuilemis-yrityksiä
sisältävässä oksennuksessaks, jota jotkut
hienotunteiset saattaa mielipiteeksi kutsua, sitä
älyä vasta pursuaakin.
Mun puolesta tää keskustelu saa jäädä tähän, kun
vastapuoli ei jostain kumman syystä osaa
keskittyä itse asiaan. Ja vielä uskovainen oot...
HUOH."
Noh, sinulla on oikeus olla väärässä. Se taas
että vastasin tyhmälle tyhmän mukaan, on asia
mistä et voi syyttä kuin itseäsi.
Ja etkä sinä Esko paskasi keskeltä käsitä että
sinäkin uskot?
Hyvä EclipsE,peittoa toi esko.Eipä siihen kyllä
paljon tarvitse.Mä en viittis kyllä tollasen
kanssa kiistellä,helmiä sioille.
Maikki = jätkä joka käyttää naisen nicciä.
Miksi?
Lukihäiriöinenkö olet?
Sanoinhan: "Mun puolesta tää keskustelu saa jäädä
tähän, kun vastapuoli ei jostain kumman syystä
osaa keskittyä itse asiaan."
No, antaa toisen riehua...
...
...
...
...
...
silti jatkat? Kysynkin siis että onko sinulle
kyseinen ongelma, vai muualla vikaa?
kiitoksia vain..esko parka hakee niin oudoilla
tavoilla hyväksyntää, tai ainakin huomiota,
toivottavasti nyt ei menisi telomaan itseään kun
huomaa että alasti puissa roikkuminen herättää
myös huomiota. ;)
Raamatussa sanotaan että keskustele asiallisesti
äläkä väittele typeristä asioista. Sinä se vain
taidat olla pelkkä ulkokultainen sekopää joka
poimii raamatusta vain rusinat.
Miksi et tahdo noudattaa raamattua? Et keskustele
asiallisesti etkä lempeästi ja kaiken lisäksi
väittelet mielipiteistä ja turhaakin turhemmista
asioista. Ateisti on parempi kristitty kuin
kristitty itse, mene vaikka kirkkoon, ainut
elämän tehtäväsi on varmaan väitellä evoluutiosta.
Ei kukaan täysjärkinen tuhlaa aikaansa jauhamalla
kilpaa paskaa sun kanssa ! Oot sä ees oikeesti
uskovainen ? Ei jumalauta, jo on maailmankirjat
sekasin .
jos sinä olet sitten "täysjärkisin" niin miten
sinä sitten jaksat seurata minun keskustelujani?
ELi kyllä, näyttää olevan sinulla ainakin
valttikortit sekaisin..
Jumalan kieltävä on siis sinun mukaasi parempi
kuin häneen uskova? HEh, itsensä herjaamiselle
persoa väkeä te ainakin olette..
"Raamatussa sanotaan että keskustele asiallisesti
äläkä väittele typeristä asioista. Sinä se vain
taidat olla pelkkä ulkokultainen sekopää joka
poimii raamatusta vain rusinat."
Noh, yhtään en ole rusinaa löytänyt raamatusta,
mutta sinä_oikeaoppisena_ateistina varmasti
olet..Keskustelen asiallisesti, mutta tyhmälle
vastaan hänen tyhmyytensä mukaan, ja jos ilmenee
että he ovatkin sikoja joille on annettu helmiä,
niin annan sitä missä he rypevät eli rapaa, ei
kristityn tarvitse olla mikään sylkykuppi."26:5
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei
hän itseänsä viisaana pitäisi. "
Eli kyllä voin keskustella asiallisesti., jos
seura on sen mukaista.