Surullista on keskustelun taso ja naurettavia vastakkainasettelut. Ihmisen tekee ihmiseksi juuri taju yhteisestä ihmisyydestä sukupuoleen, rotuun tai statukseen katsomatta. Feministi on ihmisoikeustaistelija, joka ajaa yhtäläisiä ihmisoikeuksia, mahdollisuuksia ja valinnanvapauksia kaikille yksilöille . Sukupuolierottelu ja stereotypiat vahingoittavat ja tappavat myös/ juuri miehiä, kaventavat inhimillisiä mahdollisuuksia ja estävät kaikkien täysimittaisen kehityksen persoonina. Stereotyyppisen masuliinisuuden/ femniniinisyyden purkaminen on ihmisyyden rakentamista.
Feministi on ihmisoikeustaistelija
Feministi
271605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kunnioittaa feministejä, jos he itse myöntäisivät rehellisesti, että heidän missio on ajaa naisten etuja. Miksi pitää valehdella? Feministit ei edusta miesten etuja. Veikkaanpa että asia on päinvastoin. Tässä muuten yksi syy, miksi äänestin eu-myönteistä ehdokasta.
Nykynaiset ovat niin heterogeeninen ryhmä , että yhteisiä "naisten etuja " tuskin enää löytyy. Muista kuitenkin,. että yhtäläiset, nykyään itsestäänselvinä pidetyt ihmis- kansalais- perintö- ja äänioikeudet ja oikeus päättää omasta ruumiista ovat juuri feministien taistelun tulosta. Vain modernissa luxusmaailmassa, jossa köyhyys on ainoa häpeä ja lihavuus ainoa eettinen ongelma voi ylenkatsoa feministien työtä.
john wayne bobbitin tapauksessa, feministit uhkasivat katkaista sadalta mieheltä molon ,jos lorena tuomitaan vankeuteen.eli se siitä tasa-arvosta,nainen katkoessaan mieheltään peniksen hän on uhri
Vastuuttomia äärisuuntia löytyy liikkeestä kuin liikkeestä. Tuomitsisitko rakkauden sen perusteella mitä siitä on kirjoitettu ja mihin kaikkeen käsitettä on käytetty?Onko väärinkäyttö riittävä syy lakata uskomasta johonkin hyvään?
...vielä tätä viestintästrategiaa ja tiivistää rivejä. Julkisella valehtelulla nimittäin vielä menetätte sen, mitä isoäidit on teille on taistelleet. Veikkaisin, että nyt on miesten oikeuksien puolustamisen aika.
Olet oikeassa "toinen nainen".
Mutta näin käy aina kaikelle hyvälle, se muuttuu hyväksikäyttäjien temmelyskentäksi ennen pitkää.
Feminismi on sosialismia.
No sittenhän miehillä ei ole mitään hätää.
Sosiaalidemokraattisilla syöpäläisillä ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa. He juuri ovat niitä pahimpia naisten vihollisia feikkifeminismissään.
Kuten 18.6. osoitti.
Aloittajalla oli hyviä pointteja.
Mutta miksi ihmeessä feministien pitäisi selitellä yhtään mitään miehille ja olla "poliittisesti korrekteja"? Tai pyydellä anteeksi tai muuta?
Omia etujammehan me ajamme, ja siinä sivussa miesten milloin se sattuu sopimaan. Eihän mikään muukaan etujärjestö tai ryhmittymä joudu pyytelemään anteeksi sitä että se ajaa kaltaistensa etuja, miksi sitten feministien pitäisi selitellä sitä miksi ovat feministejä, tai miksi ajavat naisten asemaa tai millä keinoin.
Emme me ole "tilivelvollisia" aatteestamme miehille, emmekä varsinkaan sovinisteille, joilla ei ole pienintäkään käsitystä feminismistä saatikka ihmisistä ylipäätänsä.
GIRLS RULE!!
"Ihmisen tekee ihmiseksi juuri taju yhteisestä ihmisyydestä sukupuoleen, rotuun tai statukseen katsomatta. "
taistelee ihmisoikeuksien puolesta rotuun sukupuoleen, yhteiskuntaluokkaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, tai mihinkään muuhun kuin ihmioikeuksiin ja niiden puolesta taisteluun. Ei taisteluun naisena miestä vastaan, eikä päinvastoin.
Esimerkkinä tälläisestä "taistelijasta" voimme pitää presidenti Tarja Halosta, joka ennen presidenttikauttaan oli ajamassa vähemmistöön kuuluvien oikeuksia, katsomatta sukupuoleen.
Vahvan terveen itsetunnon omaava ihminen kykenee objektiivisuuteen, mitä tämän palstan keskusteluissa peräänkuuluttaisin.
Eihän feminismi ole miesvihaa?Jos joidenkin mielestä on, niin "aate" ei tule koskaan menestymään, eikä saamaan kovin paljon kannattajia.Kannattajia feministien riveihin kokoaisi Jutta Zilliacuksen kaltainen, naisellinen feministinainen jolla oma naiseus ei koskaan ole hukassa, vaan määrätietoisesti, asioihin paneutumalla kehittäisi yhteiskuntaa, pystyeen, proffaa lainatakseni, ajattelemaan asioita useammalta kantilta.
Proffakin voisi ottaa joskus viinaa oikein pohojanmaan kautta, niin hänen ajatuksensa selviäisivät!
Lissu on putoamaisillaan feminismin syvään kuiluun!
Mitä minulle siellä kuilussa tapahtuu!
Kyllä minä vähintäänkin kuilun reunalla jo olenkin.Päästänkö irti ja annan mennä?
Fiksun "luomakunnan kruunun nielipide!"
ja merkki jostain vakavasta sielullisesta traumasta lapsuus- tai nuoruusiällä. Tasa-arvon nimessä todettakoon myös sovinismin olevan sairaus.
Voiko siitä toipua?
Koska sairauksia hoidetaan, niin onhan feminismikin sitten hoidettavissa, tai ainakin oireita lievittävää hoitoa on saatavissa kuten kaikkiin tauteihin ja sairauksiin, sielullisiinkin.
Tahtoisin saada asiallisen vastauksen, ei mitään "muna suuhun" tapaista!
Pikeminkin alistuminen, oman sukupuolensa aliarvoiminen, pelko ja inhimillisten voimavarojensa käyttämättä jättäminen ovat "sairauksia".
mutta jos "psykiatri" olisi oikeassa, niin voisiko
feminismitauti pysähtyä tai koteloitua, eikä enää etenisi.Sielullisesta sairaudesta puhuttaessa sairas ei siis tulisi enää "hullummaksi", vaan jäisi sellaiseksi kuin nyky tilassaan.
Sanalla sanoen feministit tyytyisivät saavutettuihin tuloksiin tasa-arvo pyrkimyksissään ja elämää elettäisiin miesten rinnalla yhteiskuntaa rakentaen ja kehittäen.
Feminismi ei ole tauti.
mutta, jos se olisi sielullinen sairaus, niinkuin "psykiatri" sanoo, niin olisivatko "potilaat" tyytyväisiä kun sairaus
olisi saatu parannettua, tai pysähtymään.Feministit jatkaisivat näihinkin hoitotuloksiin tyytyväisenä elämää miesten rinnalla rakentaen yhteiskuntaa, pyrkimyksenään kaikkien hyvinvointi.
Kuka on sanonut, etteivät feministit jatka "elämää miesten rinnalla"?
---
Kun miehet pitivät käsissään kaikkea valtaa ja pitivät naiset julkisen elämän, alkeellisienkin ihmisoikeuksien ja juridisten vähimmäisoikeuksien ulkopuolella, oliko heidän maailmankuvansa sairas? Naiset eivät todellakaan olleet "rinnalla", vaan jalan alla tai hellan ja nyrkin välissä.
Arvio ja hänhän sanoi myöskin, että sovinismi on myöskin sielullinen sairaus.
Minun, siis minun, henkilökohtainen mielipiteni on, ettei kumpikaa ole sairautta, vaan asenne.
Taisit käyttää imperfekti muotoa:"Kun miehet pitivät käsisään kaikkea valtaa ja pitivät naiset julkisen elämän ..."
"Naiset eivät todellakaan olleet "rinnalla"...
Eiväthän he enää pidä käsissään kaikkea valtaa
varmaankaan?Suomalaisessa yhteiskunnassa, tarkoitan.
se tuo meidän Lissu on aina ollut. Vaatimattoman kysymyksen," Onko tasa-arvo jo saavutettu,.. tarvitaanko enää feminismiä ? ",sijasta Lissu suoritttaa omia ylimääräisiä kielellisiä piruettejaan ;)
"totuuksiaan" on peräänkuluttanut.
Viimeeksi keskustellessamme se kuvaili minulle kauhuskenariota ajasta, jolloin naisilla on kaikki valta täällä maailmassa ja miehet ovat lähinnä orjan asemassa.
Voi, mihin sen mielikuvitus yltääkkään.
Muka naistenmiehenä tunnettu hyvän näköinen kaveri joutuu panemaan hunnun kasvoilleen, ettei vaan naiset koe loukkaavana ja ahdistelevana sen seksististä ilmettä. Sitten sedät, serkut ja yleensäkin miespuoliset sukulaiset saisivat tavata perheen lapsia vain esiliinan läsnä ollessa.Paljon, paljon muuta se ehti höpöttää. En edes feministinä jaksanut kuulla sen muka pelottavia tulevaisuuden kuvauksia.
Tiedäthän nyt pikkusysteris, lennokkaita ajatuksia sillä aina on ollut.
Toisaalta kyllä.......aloin vähän ajatella.
kun täällä vieläkin joku jatkaa minun nimiini kirjoittelua. Antaa sitten olla, eipähän täällä tule nykyään käytyä muutenkaan kun satunnaisesti. Ole hyvä, pidä hyvänäsi. Jos tulee asiaa, kirjoitan seuraavaksi jollain pitkällä nimimerkillä, jossa on paljon deetä ja geetä.
Hyvä teksti, mutta sen varran haluaisin vielä huomauttaa, ettei feminismin soisi menevän siihen, että ihaillaan kaikkea muuta kuin perinteistä elämäntapaa, se kun kuitenkin sopiikin aika monelle. Eli sitä vapautta pitäisi saada, vapautta olla sellainen kuin itselle sopii. Stereotypioiden purkaminen on hyvä tavoite, mutta toisaalta ei pitäisi käydä tuomitsemaan niitäkään jotka haluavat elää niiden mukaan. Ylipäätään kovin raju tuomitseminen ja julistus saa usein aikaan vain vastareaktion.
Jos femakko on noin hyveellinen, suvaitsevainen, viisas, ymmärtäväinen jne, miksi hänen nimityksensä taustalta löytyy 'feminiini', siis naispuolisuus? Miksi pitää tasa-arvon kannattajaa yhtäkkiä kutsua feministiksi? Miksi jopa ihmisoikeustaistelijaa täytyy ryhtyä sanomaan feminismin edustajaksi?
Vai muka vapauksia, mahdollisuuksia ja oikeuksia KAIKILLE? Jos asialla on feministi, hän ajaa etuja naisille, mutta rajoituksia, velvollisuuksia ja kieltoja miehille. Sinänsä selvä toimintalinja, mutta kaukana tasa-arvosta.