Mitä sinä saat jos olet uskovainen?
Mitä hyötyä on uskonnosta?
B3lievers.
43231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Henkistä mielihyvää ja voit syyttää jotain jos sinua sattuu.
Mitä uskovaisuutta tarkoitit? Jehovan todistajaako? Muslimaaniako?
Varmuuden iankaikkisesta kohtalostani. "Jos olemme panneet toivon Kristukseen VAIN TÄMÄN ELÄMÄN ajaksi - olemme säälittävimmät kaikista ihmisistä"(Paavali)
Eihän maallisessa mielessä ole merkitystä kenenkään herroittelemisesta.
Uskontokin on kuitenkin toisaalta turhaa, jos ei ole noudattanut uskontonsa perustajan sanoja, kuten Jeesuksen, Johanneksen, Jaakobin, Paavalin tai Pietarin.
Kirkon perustaneiden paavien sanoja en ihan samaan kategoriaan pistäisi, kuin noiden Jeesuksen ja apostoliensa....
»Varmuuden iankaikkisesta kohtalostani.»
Varmuudenko? Miten voit olla siitä varma?
Uskomalla saat USKON iankaikkisesta kohtalostasi, et muuta.
Tiedätkö miksi elämä on niin ihanaa?
Koska se kestää vain hetken, vittu jos elämä jatkuu jossain taivaassa tai helvetissä en tahdo elää kummassakaan.
Siellä kehitytään jossain tilassa uudelleen.
Mielen kuvitus on rajana tuolloin tilassa sen.
"Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings."
Dennett luetteli aika joukon (minkä tahansa) uskonnon antamia hyötyjä kirjassaan "Lumous murtuu". Hän totesi aivan oikein, että evoluution tuotteiksikin oletetuilla uskonnoilla on pakko olla melkoisia hyötyvaikutuksia, jotta ne olisivat päässet siihen asemaan, jossa ne nyt ovat.
Jos haluat tietää tarkemmin, voit lukea Dennettiä tai Boyeria. Eivät koeta käännyttää sinua uskontoihin, paremminkin ateismiin.
Minä muistan kyllä hiukan toisella tavalla nuo Dennettin esittämät näkemykset.
"Dennett luetteli aika joukon (minkä tahansa) uskonnon antamia hyötyjä ..."
"...on pakko olla melkoisia hyötyvaikutuksia, jotta ne olisivat päässet siihen asemaan, jossa ne nyt ovat."
Kyllähän hän luetteli noita hyötyjäkin, mutta lähinnä hän ehdotteli tutkimuksia lisää, ovatko ne todellisia hyötyjä erityisesti nyky-yhteiskunnassa. Hän esitti monessa yhteydessä "mielikysymyksensä" cui bono? eli kuka (tai mikä) on hyötyjä.
Hän vertasi uskontoja meeminä tai meemijärjestelmänä mikrobiloisiin, jotka voivat olla hyödyllisiä tai jopa välttämättömiä, tai sitten haitallisia loisia tai neutraaleja.
Eli ihminen tai ihmisyhteiskunnat voivat hyötyä uskontomeemistä, tai sitten hyötyjä voi olla meemi itse, joka käyttää ihmistä kasvualustanaan. Tätä Dennett ei muistaakseni pystynyt sanomaan varmuudella miten on, vaan ehdotti objektiivisia tutkimuksia.
Tältä pohjalta hän ei mielestäni myöskään esittänyt näkemystä, että uskonnoilla on pakko olla melkoisia hyötyvaikutuksia nimenomaan ihmiselle.
Nykymaailman osalta olet melko lailla oikeassa. Dennett totesi kyllä hyötyjä, mutta kyseenalaisti, että ne nykytilanteessa olisivat saatavissa pelkästään uskonnon kautta. Mielestäni hän silti myönsi, että vilpitön uskova voi edelleenkin olla onnellisempi uskonnon kanssa kuin ilman, Kunhan haku taas toimii, katson kirjasinko jotakin tästä arvioihini palstalla, muuten voi mennä kirjan lainaamiseksi uudelleen.
Silti Dennett totesi ihan selvästi, että aikaisemmassa "kansanuskontojen" vaiheessa evoluutiohyöty ihmisille on selvästi todistettu sillä, että uskonnot syntyivät ja yleistyivät. Sama asia kuin biologisessa evoluutiossa, jossa mutaatio ei voi runsastua, ellei se tuota kilpailuetua. Hän myös täsmensi monin tavoin noita hyötyjä (lumevaikutus parantamisessa, varmuus päätöksenteossa, yhtenäisyys ryhmässä, rohkeus vaaratilanteissa,..). Tietenkin ne johtuvat ensisijaisesti uskosta eivätkä sinänsä osoita mitään uskon kohteen todellisuudesta ja vaikutuksesta.
Niin, kunpa tuo muisti vaan olisi parempi. Lainatahan se kirja taas pitäisi, jos haluaa keskustella siitä muutenkin, kuin vain ihan yleisellä tasolla.
” Mielestäni hän silti myönsi, että vilpitön uskova voi edelleenkin olla onnellisempi uskonnon kanssa kuin ilman”
Tuossahan ei oikeastaan edes ole mitään sen kummempaa myönnettävää, se kai on aika selvää jokaiselle, joka vähänkään ajattelee asiaa. (Tosin joskus kyllä näkee ehdotuksia, että luovu harhoistasi, niin elämäsi on onnellisempi.) Uskominen voi tuottaa sekä onnellisuutta, että onnettomuutta. Molemmista on esimerkkejä.
”Silti Dennett totesi ihan selvästi, että aikaisemmassa "kansanuskontojen" vaiheessa evoluutiohyöty ihmisille on selvästi todistettu sillä, että uskonnot syntyivät ja yleistyivät.”
Tuosta en kyllä muista yhtään, miten se meni. Jossain vaiheessa hän kuitenkin esitti senkin mahdollisuuden, että hyötyjä ei välttämättä tarvitse olla ihminen, vaan se voikin olla ”uskontomeemi” itse.
Noita hyötyjä, mitä esitit, (lumevaikutus jne.) voisi hyvin mielestäni verrata vaikkapa intiaanien sadetanssiin. Kaikkihan tiedämme, ettei sadetanssista ole kerta kaikkiaan mitään hyötyä sateen saamisessa. Kuitenkin sadetanssilla voi olla todellinen hyöty. Vaikkapa se, että siten he kokivat hallitsevansa ympäristöään paremmin ja ehkä se lisäsi yhteisöllisyyttäkin. Eli se teki heidät ehkä onnellisemmiksi.
"Eli se teki heidät ehkä onnellisemmiksi."
Silloin hyötyjä oli ihminen, ja tätä Dennett juuri tarkoitti. Uskontomeemi ei nähdäkseni pysty hyötymään hyödyttämättä edes joitakin ihmisiä. koska se tarvitsee heitä (sekä lähettäjiä että vastaanottajia) levitäkseen.
Viime aikoina on tv:ssä ollut ohjelma, jossa kerrottiin, että lumeella paranee joissakin tapauksissa lähes yhtä hyvin kuin lääkkeellä. Vahva on hengen voima.
Kirja onkin vielä minulla, mutta lähellä lainassa. Saan sen kohta takaisin ja etsin joitakin siteerauksia.
Tässä joukko ehkä puolueellisesti poimittuja, mutta vääristämättömiä sitaatteja Dennettin kirjasta "Lumous murtuu".
"Uskonto todella voi tuoda ihmisen parhaat puolet esiin, mutta se ei ole ainoa ilmiö, jolla on tämä ominaisuus. .. Kuitenkin päivittäisessä elämänkulussa ei liene uskontoa tehokkaampaa; se tekee voimakkaista ja lahjakkaista ihmisistä nöyrempiä, saa tavalliset ihmiset voittamaan itsensä, on tukeva perusta monille, jotka epätoivoisesti tarvitsevat apua,.." (s. 65-66)
"Oli uskonto inhimillisenä ilmiönä mitä muuta tahansa, se on erittäin kallis ponnistus, ja evolutiivinen biologia osoittaa, että mikään niin kallis ei yksinkertaisesti vain tapahdu [vaan on].. tasapainotettava jollakin saavutettavalla "arvokkaalla".." (s. 79)
"Kuin Dumbon taikasulka, jotkin sielun kainalosauvat toimivat vain, jos uskoo niiden toimivan. .. Tämä ei ole mitätön muutos. Itse asiassa se voi olla valtava tuki erilaisissa olosuhteissa." (s. 138)
"Miksi ihmisen ylipäätään pitäisi olla altis lumevaikutukselle? .. Tämän hypoteesin mukaan lumevaikutus on laukaiseva liipasin, joka käskee kehoa poistamaan kaikki esteet [paranemiselta], koska on toivoa." (s,141-2)
"Huomaa, että lohtu sellaisenaan ei ole kelpoisuuden kohottaja, ellei se myös anna (kuten se miltei varmasti tekee) ratkaisun ja varmuuden käytännön etuja sekä päätöksenteossa että toiminnassa." (s. 178)
"Tosiasia, että niin monet ihmiset rakastavat uskontojaan yhtä paljon tai enemmän kuin mitään muuta elämässään, on todella merkittävä asia. Minulla on taipumus ajatella, että mikään ei ole tärkeämpää kuin että ihmiset rakastavat." (s. 246)
"Joten onko uskonto hyväksi terveydelle? Lisääntyvät todisteet viittaavat siihen, että monet uskonnot ovat onnistuneet tässä hämmästyttävän hyvin ja ne ovat parantaneet jäsentensä terveyttä ja moraalia täysin riippumatta hyvistä töistä, joita ne kenties ovat tehneet muiden hyväksi." (s. 264)
Siis tarkoitus ei ole todistella Dennettiä uskovaiseksi tai edes uskonnon puolustajaksi, vaan pelkästään omaa väitettäni, että kirjassaan hän tuo esiin myös uskonnon aiheuttamia (uskovalle itselleen) hyödyllisiä vaikutuksia.
"Tässä joukko ehkä puolueellisesti poimittuja, mutta vääristämättömiä sitaatteja "
Joo. Ilman kirjaahan tässä on paha mennä sanomaan, oletko lainauslouhija vai et :-) No, vitsi vitsinä, en toki siitä sinua yritä syyttää.
Mutta vakavasti puhuen: Nämä näyttää olevan esimerkkejä positiivisista seikoista juuri yksilölle ja sellaisten olemassaoloahan on älytöntä kiistää. Tässä nousee kysymys siitä, että onko ne uskonnon ja vain uskonnon vaikutuksia, vai saako samaa aikaan jokin muukin. Tuota ensimmäistä hieman kyllä epäilen; kyllähän vahva sitoutuminen mihin tahansa hyvään (omasta mielestä) aatteeseen voi päästä samaan, kuin uskonto.
Tuo lumevaikutus on mielenkiintoinen. Miten se nyt liittyy näihin hyviin puoliin? Eikös sitä ole havaittu, että esirukouksillakin oli pikemminkin negatiivinen vaikutus paranemiseen. Vai oliko tässä nyt kyse ollenkaan samasta asiasta?
Noista muista en nyt osaa sanoa mitään ilman kirjaa, kun en muista mihin ne liittyvät.
Dennett muistaa kyllä käsitellä tutkimukset, joissa todetaan esirukousten olematon yhteys paranemiseen nykyaikana. Sensijaan kansanuskontojen syntyvaiheissa, kun tieto sairauksien syistä ja parannuskeinoista oli lähes olematonta, shamaanien yrttirohdoilla ja rituaaleilla oli hänen mielestään todellinen, lumevaikutukseen (ja osin tietysti luonnonlääkkeisiin) perustuva arvo.
Uskopohjainen lumevaikutus on nykyisin pääosin siirtynyt lääkekokeissa havaittavaksi, mutta osa herätyskokousten paranemisihmeistä saattaa myös perustuva siihen.
Minusta keskusteluketju käsittelee uskonnon aiheuttamaa hyvää. Kysymykset, onko hyvä syntynyt uskonnon kautta, mutta muusta syystä, tai voisiko muutenkin aikaansaada saman hyvän, ovat mielestäni eri asioita.
Olen evo-uskovainen enkä saa yhtään mitään koska mitään ei ole edes tarjolla.
Kun kuolen niin osanani on vain ikuinen unohdus.
Ihan hyvä näin, eihän tämä evokin elo häävistä ole.
Moraalista ei ole tietoakaan eikä näennäiskaveréihin ei voi luottaa.
Jokainen katsoo vain omaa henkilökohtaista etuaan. Muu olisikin luonnotonta.
Ainoa vaihtoehto huvin löytämiseen äärimmäinen opportunismi.
En pidä siitä että opportunismi on osanani mutta evolutionistina ei ole vaihtoehtoja.
Heh. Mitähän Molocci tai Apo sanoisi tähän?
Kuolen nauruun jo enakolta.
Uskonpa, että epäilevät nikkirvarkautta ja trollia niinkuin minäkin.
Oikeasti, en keksi mitään hyötyä uskonnoista.
Se ei anna sinulle ruokaa, ei juomaa, ei suojaa ei mitään välttämätöntä.
Kaikki mitä tarvitsen se minulla on, eikä yhtään uskoa tarvittu.
Vähäänpä tyydyt.
Minun elämäni on kritittynä olut niin hieno, surastaan upea kokemus että en osaa nähdä sille muuta järkevää jatkoa kuin ikuinen elämä.
On hienoa että sen mahdollisuuden saaminen kiinnosti minua niin paljon että otin selville että on ko se todella tieteellisesti katsoen mahdollista. Ja kas, olihan se.
Ja ainut ehto sen saamiseen on se että yrittää syntisenäkin elellä mahdollisimman onnellista elämää niin että voisi olla mallina muille Raamatun oivallisuudesta oppaana. Ja sitten saa palkinnoksi ikuisen elämän.
Tosi kivaa.
Kun vaihtoehtona on niin surkean kurja vailla moraalia oleva niin ankea ja pettymystä tuottava evokkielämä ettei sitä edes halua viettää päivääkään nykyistä kauemmin, niin katson tehneeni hyvän valinnan.
Enkä voi kuin ihmetellä evokkeja jotka kompastelevat elämänsä läpi tyrien ja mokaillen ja virheisään kärsien niin että menee koko elämänhalu, ja varsinkin ikuisen elämän halu.
Puhuu henkilä jolla ei ole mitään todisteita sanojensa takana.
"Minun elämäni on kritittynä olut niin hieno, surastaan upea kokemus että en osaa nähdä sille muuta järkevää jatkoa kuin ikuinen elämä."
Joo'o ikuinen elämä, vittu jos elämä on ikuinen niin itken, elämä on juuri sen takia ihana, kun se kestää sen hetken eikä IKUISESTI.
Onneksi se ei kestäkkään.
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin
Tieteellisille faktoille perustuva todellinen raamatunmukainen uskonto antaa onnellisen elämän jo nyt, ja ikuisen elämän tuelvaisuuden jossa ei ole nykyajan harmeja, kuten evokkeja.
Lue Jes 65 ja Ilm, 24.
Kyllä nuo miniulle kelpaa, oma talo ihan jokaiselle, ei kukaan näe nälkää, oma viintarha kaiklle, ei pelkoa varkaista eikä sukupuolitaudeista eikä hutsuista.
Kyllä minä katselisin tätä maailmaa paljon enenmmän kuin nyt ehdin tässä hyvin rajoitetussa lyheyessä elämässä.
Tapasin jokin aikaa sitten naapurikunnassa hyvin iäkkään rouvan joka sanoi ettei hän ole koskaan elämässään käynyt oman kuntansa rajen ulkopuolella.
Ei kuulemma ollut koskaan asiaa mihinkään eikä kukaan ollut halunnut häntä eses viedä junaa katsomaan.
Vaikka minulla onkin ollut mahdollisuus reissata jonkin verran maailmaa niin 99,99999 % vielä on jäänyt kaikesta näkemättä. Se asiaintila on harmillista, vaan ei onneksi ikuista.
Todellista raamatun mainitsemaa uskoa ei pidä sekoittaa evolutionistien sokeaan uskoon joka ei vaadi todellisia todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole, ja on vaan uskottava että se on totta.
Todellinen raamatunmmukainen usko edellyttää järkevää harkintaa ja sen seelville ottamista että onko Raamattu todella Jumalan sanaa.
Sitten kun siitä on saatu täysi varmuus, niin usko onkin tietoon verrattavaa uskoa tosiasioihin eikä luulemista kuten evo-uskonto.
Sivullisille tiedoksi, että tämä on jb-multinilkin normaalia perusteettomien väitteiden jankkaamista omakehulla paksusti maustettuna. Ei niihin palstalla kukaan enää jaksa oikeasti vastailla.
Minä olenkin nimennyt hänet kreationismin Goebbelsiksi. Tai ehkä olis parempi kreationismin Tiltu. Juttunsa on 110% propagandaa. Jos sieltä toden asian löytää niin a. lle on sattunut vahinko.
Uskovaiset ovat rikkaita. piste.
”Mitä hyötyä on uskonnosta?”
Kristinusko ei perustu ottamiseen, vaan antamiseen.
Näin ollen kristinusko ei ensisijaisesti tavoittele yksilön hyötyä.
Siellä missä on vahva juutalaiskristillinen kulttuuri, annetaan myös paljon. Hyvinvointi tavoittaa nopeasti – jopa suoraan tarvitsevan.
Israel on hyvä esimerkki juutalaiskristillisen kulttuurin ihmisystävällisyydestä. Israel on ainoa Lähi-idän valtio, jossa on demokratia. Israelissa jopa arabit saavat nauttia juutalaiskristillisestä hyvinvoinnista.
Sosiaalidemokratiassa tavoitellaan samaa, mutta sosiaalidemokratia on hidas antaja ja nopea ottaja. Kaikki hyvinvointi jää järjestelmän prosesseihin ja se tavoittaa kasvottomasti tarvitsevan, jos ollenkaan. Sosiaalidemokratia lyö toisella kädellä ja silittää toisella. Sosiaalidemokratia on enemmän huolissaan tasa-arvosta kuin yhteiskunnan kaikkein heikoimpien puolustamisesta. Sosiaalidemokratia on maailman kallein järjestelmä.
Evoluution uskonnolliset hyödyt lienee kaikkein huonoimmat.
Evoluutio perustuu vahvimman ottamiseen ja epärealististien kehitys- ja muuttumispaineiden asettamiseen. Evoluutiossa yksilöltä vaaditaan eniten. Evoluutiossa yksilöistä pitää kasvattaa ottajia, jotta he voivat taistella tasavertaisesti muiden ottajien kanssa. Evoluution moraali lienee kaikkein huonoin, vaikka evolutionistit mielellään esiintyvätkin moraalin vartijoina.
On helppo todeta, että kristinuskosta on kaikkein eniten hyötyä.
Evolutionistit, ateistit, muslimit, feministit ja homot hyötyvät kristinuskosta. Jossain muussa esim. ateismissa, islamissa, marxismissa jne. heidän asemansa olisi paljon heikompi.
Periaatteessa kristinusko on suvaitsevaisin maailmankatsomus. Kaikki muut maailmankatsomukset ovat radikalisoituneet, mutta ei kristinusko.
"Israel on hyvä esimerkki juutalaiskristillisen kulttuurin..."
Kerrohan, mikä Israelin kulttuurissa on mielestäsi kristillistä. Paitsi tietenkin suuren kristittyjen joukon tuolle valtiolle antama henkinen ja aineellinen tuki.
Sä et nyt vissiin pidä silmiäs auki arkitodellisuudessa. Ei täällä missään tunnu millään tavalla minkäänlainen kristinusko.
Äläkä taas valehtele siitä kristinuskon moraalista. Se on pahnan pohjimmaisena moraalin tuottajana. Vankilat on täynnä kristittyjä, ja ateistit aliedustettuja. Siinä sulle moraalia valehteleva pelle.
Väitteesi on täysin kestämätön.
Tutkippa asia juurtajaksain; http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/
>Israel on hyvä esimerkki juutalaiskristillisen kulttuurin ihmisystävällisyydestä.
Joo oikein ihmisystävällistä. Ihmisystävällisesti he on ryöstäneet toisten maat ja perustaneet juutalaisen natsivaltionsa kristityn Britannian tukemana. Ihmisystävällisesti he perustaa hampaisiin aseistettuja siirtokuntiaan toisten viljelysmaille niin että alkuperäiset maanomistajat joutuu pakolaisleirille.
Ihmisystävällisesti he jyräävät toisten asunnot puskutraktorilla.
Ihmisystävällisesti he pitävät itseään jumalan valittuna kansana ja sortavat muita.
Ihmisystävällisesti he piirittävät Gazan aluetta pitäen väkeä nälässä ja puutteessa.
Ihmisystävällisesti he pommittavat ja ampuvat milloin huvittaa siviiliväestöä.
Ihmisystävällisesti he valmistelevat parhaillaan hyökkäystä vieraaseeen valtioon.
Hmm.. mietitään...
Antaminen... luulempa, että jos uskovainen auttaa köyhiä, vaikka lopettaisi uskovaisena oleminen hän luultavasti vielä "auttaisi" köyhiä.
”Kerrohan, mikä Israelin kulttuurissa on mielestäsi kristillistä.”
Israelin kansalaisista 20% on arabeja. Heillä on kaikki samat oikeudet kuin juutalaisilla: oikeus äänestää, käyttää Israelin palveluja, tehdä työtä, kouluttautua jne. Israelissa asuu yli miljoona arabia täysin kansalaisoikeuksin. Voisikin kysyä, että kuinka monta juutalaista asuu hamasin hallinnoimilla alueilla täysin oikeuksin?
Ongelmana on hamasin terroristit, jotka eivät halua elää juutalaisten kanssa rinnakkain samoin kuin Israelin arabit.
Hamas ei halua rauhaa, vaan tehdä Lähi-idästä juutalaisvapaan vyöhykkeen. Hamasin ja muiden terroristijärjestöjen tavoite ei ole rauha, vaan tuhota Israelin valtio. ¨
Et vastannut kysymykseeni. Kuvaamasi kansalaisoikeudet eivät ole Uuden
Testamentin perusteella annettuja, vaan enintään juutalaisen kulttuurin omien pyhien kirjojen. Yhtä "kristillisiä" kansalaisoikeuksia löytyy sieltäkin, missä kirkko on täysin erossa valtiosta.
”Et vastannut kysymykseeni. Kuvaamasi kansalaisoikeudet eivät ole Uuden
Testamentin perusteella annettuja”
Vastasin asiaan, mutta et halunnut kuulla vastausta.
Hedelmistään puu tunnetaan ja Israelin hedelmät ovat paremmat kuin sitä ympäröivien arabi-valtioiden, joita kansoittaa miljardi arabia.
Todelliset kansalaisoikeudet ja ihmisarvo toteutuvat vain juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Syy on siinä, että Kristuksessa olemme kaikki samanarvoisia. Arabit, naiset, miehet, mustat ja valkoiset ovat Kristuksessa yhtä.
Sinäkin voisit vastata kysymykseen ja kertoa, miten juutalaisten kansalais- ja ihmisoikeudet toteutuvat hamasin hallinnoimilla alueilla? Edellä jo totesin, että Israelissa asuu miljoona arabia täysin kansalaisoikeuksin. Jos islam on mielestäsi yhtä hedelmällistä niin miksi hamas ja Palestiinan arabit eivät tunnusta juutalaisten oikeuksia ja ihmisarvoa?
Juutalaisilla on ollut maailmalle paljon annettavaa. Voisi väittää, että kaikki tiede on juutalaisista lähtöisin. Vielä tänäkin päivänä merkittävä osa tiedemiehistä ovat juutalaisia.
Israel on maailman kehittynein valtio. Sitä ympäröivät arabi-valtiot ovat jääneet kehittymättä.
Totuus on, että on juutalainen kulttuuri ja on kristillinen kulttuuri. Niillä on paljon yhteistä, mutta samaa ne eivät ole, ja niiden yhdistelmä on keinotekoinen.
Noiden kulttuurien vertailut keskenään ja muslimikulttuurin kanssa saat rauhassa hoitaa minun puolestani itseksesi.
Mitä hyötyä on uskonnosta?
Ei tieteisusko(nno)sta mitään hyötyä olekaan. Varsinkaan ei evoluutiousko(nno)sta.
Heh. Ressu yrittää selittää, että tiede olisi uskontoa, koska omat uskomukset hävettävät niin paljon, että pitäisi saada muutkin vedettyä lokaan. Ei ole. Tieteeseen eivät kuulu yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat ihmeet, ei palvontamenoja, ei palvottavia, ei riittejä eikä se ota lainkaan kantaa kuolemanjälkeiseen elämään.
että tiede olisi uskontoa
Tiede sinänsä ei ole uskontoa eikä kukaan sellaista ole väittänytkään, kunhan taas vääristelet. Mutta usko tieteen kaikkivoipaisuuteen kaiken selittäjänä sekä erinäiset tieteen nimissä tehdyt uskonnolliset hurmosliikkeet, kuten juuri evol.teoria, ovat uskontoa ja siten täyttä humpuukia.
"Tiede sinänsä ei ole uskontoa eikä kukaan sellaista ole väittänytkään, kunhan taas vääristelet."
Sinähän tässä vääristelet, ettei evoluutioteoria olisi tiedettä, jotta voisit selittää, että se on uskontoa.
"Mutta usko tieteen kaikkivoipaisuuteen kaiken selittäjänä sekä erinäiset tieteen nimissä tehdyt uskonnolliset hurmosliikkeet, kuten juuri evol.teoria, ovat uskontoa ja siten täyttä humpuukia."
Kukaan ei luule, että tiede olisi kaikkivoipa, tai en ole ainakaan sellaisista ihmisistä ikinä kuullut. Tiedemiehet tunnustavat nöyrästi, etteivät he tiedä ja siksi heillä riittääkin töitä. Ja evoluutioteoria on luonnontiedettä, vaikka se kuinka sinua itkettäisi. Kysypä vaikka mistä tahansa yliopistosta, jossa opetetaan biologiaa. Heillä on tietämys siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan yliopsitoissa ja kreationismia Kälviän raamattuopistossa.
Ei tiede suinkaan ole uskontoa.
Evoluutioteoria on uskontoa sillä se perustuu aivan liian pitkälle meneviin spekulointeihin ollakseen tiedettä.
Esimerkiksi se että todisteeksi ihmisen kehityshistoriasta latiemriasta ihmiseksi valitaan ihminen, ei ole tidettä.
Pitäisi näet olla todellisia eikä oletettuja välimuotoja.
Siis tarjoamasi uskomusvälimuodot eivät käy. Ja valitettavasti muita ei ole.
Siispä evoluutioteoria on uskontoa.
Voit uskotella tuon itsellesi muta se ei tee siitä totta
TODISTA VÄITTEESI; vittu olet TYHMÄ!