Miksi ei vieläkään tahdota nähdä sitä, että Suomi sotiessaan jatkosodassa, soti samalla koko liittoutuneita vastaan. Ei ole sattumaa, että Kannaksen suurhyökkäys alkoi samoihin aikoihin Normandian maihinnousun kanssa. Miksi suomalaiset edelleen mielessään käyvät omaa sotaansa Neuvostoliittoa vastaan, vaikka todellisuudessa he sotivat Saksan rinnalla liittoutuneita vastaan. Neuvosotliitto ei ollut ainut, joka julisti sodan Suomelle, myös Englanti ja USA tekivät sen. Pariisin rauhansopimus solmittiin liitoutuneiden kanssa, ei pelkästään Neuvostoliiton kanssa. Sotaoikeudenäkäynnit Suomessa liittyivät liittoutuneiden vaatimukseen saada sotasyylliset vastuuseen, ei pelkästään Neuvostoliiton vaatimukseen. Totuus on, että syystä tai toisesta Suomi soti Natsi-Saksan rinnalla liittoutuneita vastaan ja sai aika lievät sanktiot verrattuna muihin Saksan rinnalla sotineisiin. Suomea ei edes mihitetty ja johtajatkin vain vangittiin, ei hirtetty.
Suomi ja Normandian maihinnousu
Matti-Pierre-Ivan
372837
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Suomen yksimielisen kansan urhea puolustustaistelu teki Stalinin tarkoitusperät tyhjiksi. Suomea ei valloitettu, mutta suurvallan oikeudella Neuvostoliiton johto pakotti Moskovan rauhassa 1940 Suomen hyväksymään ennen näkemättömän raskaat rauhan ehdot, joihin oleellisimpana sisältyi Suomen suurien maa-alueiden pakkoluovutus Laatokan Karjalasta ja Karjalan kannakselta Neuvostoliitolle sekä Hangon vuokra-alueen muodostaminen Suomelle äärimmäisen vaaralliseksi sotilastukikohdaksi.
2. Talvisodan jälkeen Stalin harjoitti jatkuvasti uhkaavaa painostusta Suomea kohtaan, mikä huipentui ulkoministeri Molotovin selittäessä Berliinissä marraskuussa 1940, että tarkoitus oli menetellä Suomen suhteen samoin, kuin Neuvostoliitto oli aiemmin tehnyt Baltian maiden kohdalla.
Suomen ollessa eristyneenä Lännen suurvalloista ja Stalinin kiellettyä liittoutumisen Ruotsin kanssa Suomen hallituksen oli, itsenäisyyttämme uhanneessa äärimmäisessä vaaratilanteessa, pakko tukeutua Saksaan. Tämä johti Suomen kesällä 1941 uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan.
Sodan päätyttyä nostetussa sotasyyllisyysprosessissa v. 1946 eräät maamme johtomiehet tuomittiin sotasyyllisiksi, vaikka todellinen syyllinen myös jatkosotaan oli Stalin, joka oli jatkuvasti pyrkinyt tuhoamaan Suomen itsenäisyyden. Tämän ovat eräiden suomalaisten tutkijoiden ohella osoittaneet myös amerikannorjalainen professori Hans Peter Krosby ja Neuvostoliiton tiedeakatemian professorina toiminut Viktor M. Holodkovski.
3. Urheat kahden sodan puolustustaistelut, varsinaiset itsenäisyystaistelunsa, Suomi joutui maksamaan raskaasti. Lähes satatuhatta sankarivainajaa, paljon fyysisesti ja henkisesti vammautuneita sotainvalideja, yli neljäsataatuhatta kotinsa ja synnyinseutunsa menettänyttä siirtolaista oli isänmaan itsenäisyyden hinta. Eikä siinä kaikki.
Moskovan välirauhassa (1944) määrättiin Suomen kannettavaksi raskaat sotakorvaukset ja antamaan Neuvostoliitolle sen vaatimat ja aikaisemmin mainitut suuret maa-alueet. Suomen Karjalan mukana Neuvostoliitto otti Suomelta Viipurin, yhden maan neljästä suurimmasta kaupungista ja laajan Itä-Suomen talouselämän ja henkisen kulttuurin keskuksen, jonka menetys oli sinänsä jo suunnaton tappio koko maalle. Nimenomaan näiden anastusten perusteluksi Suomi pakotettiin vielä toimittamaan ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynti, jossa jatkosotaan johtaneista tekijöistä muodostettiin harhaanjohtava, koko Suomen kansan syyllistävä kuva.
Aloittaessaan talvisodan Neuvostoliitto rikkoi Suomen kanssa 1920 tehdyn Tarton rauhansopimuksen, maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen vuodelta 1932 sekä sen jatkosopimuksen vuodelta 1934 ja Kansainliiton jäsenmaiden sopimuksen kiistakysymysten rauhanomaisesta ratkaisemisesta. Kansainliitto tuomitsi Neuvostoliiton vuosien 1939-1940 teot ja erotti virallisesti Neuvostoliiton jäsenyydestään.
Myös uuden Venäjän ensimmäinen presidentti Boris Jeltsin on myöntänyt, että Stalinin hyökkäys Suomeen 1939 oli rikos. Hän tuomitsi hyökkäyksen jyrkin sanoin sanoen sen olleen Suomea kohtaan epäoikeudenmukaista eikä missään tapauksessa hyväksyttävä.
5. Neuvostoliitto kävi 1941-1945 Saksaa vastaan raskaan puolustussodan, jota Venäjällä edelleen aiheellisesti kutsutaan "suureksi isänmaalliseksi sodaksi". Kunnioitamme tätä puolustustaistelua, mutta toteamme Stalinin propagandan valitettavasti yhdistäneen siihen kiinteästi myös molemmat Suomen ja Neuvostoliiton väliset sodat.
Talvisota aiheutui kuitenkin Neuvostoliiton hyökkäyksestä ja jatkosota sen Suomea kohtaan uhkaavasta painostuksesta ja maamme itsenäisyyden vaarantaneista hankkeista. Itsenäisyyttään puolustaneesta Suomesta tehtiin näin vastoin totuutta aktiivinen, Hitlerin kanssa liittoutunut hyökkääjä. Tämä Venäjällä vieläkin yleisesti toistettu harhakäsitys on nyt vihdoinkin kumottava tehokkaasti. "
Jääkärit oli koulutettu Saksassa ja heidän myötä ihailtiin Saksaa. Miten he saattoivat pettää itseään, vaikka Saksa solmi sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, jossa Suomi kuului Neuvostoliitolle, kuten Balttian maat,Puola jaettiin.
En tiedä, miten olisi ollut meneteltävä. Hyvä, että kävi näin, mutta suomalaisten johtomiesten sinisilmäisyys ja Saksan ihannointi ihmetyttää, näin kauempaa katsottaessa. Onneksi oli Mannerheim, joka oli maailmankansalainen ja osasi ajatella kokonaisuutta, myös suhdetta liittoutuneisiin.
lisääntyy aina tarvittaessa. Siksi suomalaiset pitävät kiinni erillissodastaan, vaikka muille on aivan selvää, että suomi oli natsisaksan
Suuri osa kansasta uskoo huuhaa-myyttiin nimeltä erillissota.
Syykin siihen on selvä. Oikeistopiirien etujen mukaista ei ole kertoa kansalle totuutta.
Saksalaisten vastuulla oli koko pohjoissuomen rintama ym. Siellä oli tosin myös suomalaisia joukkoja, mutta ne oli alistettu saksalaisille.
Vai erillissota...HAHA
Kalevi käy joka palstalla kylvämässä vasemmistopropagandaansa. Kyllä sinut jo tunnetaan. Taidat olla Tampereen punikkien jälkeläisiä.
Yritä pysyä keskustelun aiheessa.Jooko?
Aiheessa nimenomaan. Teidän vasureiden ainoa toteamus tuntuu olevan se, että Suomi oli Natsi-Suomi. Ette tietenkään pane ollenkaan painoa NL:n totalitarismille, Molotov-Ribbentrob-sopimuksen lisäpöytäkirjalle, jossa Saksa ja NL sopivat Euroopan jaosta. Eipä Suomelle jätetty paljon vaihtoehtoja: neuvostomiehitys ja itsenäisyyden menetys tai Saksan liittolaisuus, itsenäisyys ja miehitetyt alueet takaisin. Se, että mentiin Tarton rajan yli, oli puolustuksellinen eteneminen, ei virallinen Suur-Suomi-tavoite.
Suomi oli hyvää vauhtia tulossa natsi-suomeksi. Onneksi sodassa kävi kuten kävi. Maamme selvisi yllättävän hyvin, kiitos Stalinin hyväntahtoisuuden ja suomalaisten valtiomiesten pääkoppaan syntyneen realismin. Suomi oli saksan mittapuulla mitattuna täivaltio.
Ja samaten mitattuna Neuvostoliittoon.
Suomi olisi ollut helposti otettavissa myös heti sodan jälkeen. Länsivaltoja ei hevon vittua kiinnostanut suomen asia( kissanristiäis- ym vakavasti otettavissa tilaisuuksissa asia tuodaan toisin esille)
Lauseesi .."Tarton rajan yli, oli puolustuksellinen eteneminen, ei virallinen Suur-Suomi-tavoite." vaikuttaa onnistuneelta provolta. Minun on siten pakko kysyä mikä oli virallinen Suur-SUOMI-tavoite:) ja mainitse muutama epävirallinen.
... tekee varkaan, sanotaan. Suur-Suomi -ajattelu oli hetken realistinen tavoite, mutta tuulen suunta kääntyikin yllättäen. Vaikka Suur-Suomi ei toteutunutkaan, emme vaivu suruun, vaan iloitsemme siitä, ettei kommunismin totalitarismi päässyt tuhoamaan Suomen kansan henkistä selkärankaa (vaikka se yritti sitä epätoivoisesti miltei 50 vuoden ajan).
Tiedän Kalevi Tampion oikean nimen mutta jääköön nyt sanomatta
On aivan hullu stalinistikommunisti
Toivoi aina että Neuvostoliitto miehittäisi Suomen
ja katkeroitui kun NL romahti ja hajosi 1991
En ole koskaan toivonut että neuvostoliitto miehittäisi suomen. Puolustusyhteistyö olisi saannut olla tiiviimpää. Useimmiten vihollinen suomeen on kuitenkin tullut lännestä .
Katkeruutta neukkulan romahdus kyllä teki. Lieventävänä seikkana mainittakoon että hyvää aatetta ei siellä osattu käyttää oikein.
Henkilöön käyvä herjaaminen ja nimittely ei ole hyvän maun mukaista.
on ainakin rehellinen monesta muusta tänne kirjoittavista poiketen.
Lännestä tuleva vihollinen ei ole koskaan hyökännyt tai valloittanut tunnustetun Suomen valtion tai autonomisen Suomen alueita. Idästä tuleva on tehnyt niin useasti.
PS. Jos tämä aate on tuonut JOKAISEEN sen edustamaan maahan kurjuutta, hätää ja puutetta sekä ihmisoikeusrikkomuksia, miten voit sanoa sitä hyväksi aatteeksi?
Lauseesi
"Lauseesi
että Saksa tunkeutui maahan 1918 ja myös 40-luvulla. Tästä jälkimmäisestä päästään hienosti keskustelun pääaiheeseen. Oliko vai ei erillissota? Ei ollut erillissota. Puoli suomea oli saksalaisten miehittämänä.
Suomi oli saksan liittolainen.
Mikä olisikaan ollut suomen osa jos saksalaisnatsit olisivat voittaneet sodan? Voit vaikka hetken miettiä.
Tonttikeskusteluun en ota nyt osaa. Olen tuonnut kantani esiin aikaisemmassa ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003618945
Itäeuroopan valtiot olivat ennen liittymistään kansandemokratioiden joukkoon feodaalisen riistojärjestelmän uhreja. Sodan jälkeen oli tietysti pula-aikaa. Kansalaisten elintaso parantui kuitenkin ripeästi ja sananvapaus kuului jo perusoikeuksiin. Nyttemmin, kuten kirjoitit, on elintaso alkanut huimasti nousta. Keskimäärin näin on kyllä. Tavallinen kansa elää entistä surkeammissa olosuhteissa. Sellaiset tahot jotka härskisti varastivat valtion omaisuutta ja myyvät sitä ulkomaille pärjäävät kyllä hyvin.
Venäjän joukkoja tunkeutui 1918 Suomeen auttamaan punaisia Suomen laillisen yhteiskuntajärjestelmän kaatamisessa. Hienoa porukkaa...Saksassa koulutuksessa olleet suomalaiset jääkärit tulivat valkoisten puolelle. Suomen senaatti KUTSUI maahan saksalaisjoukkoja (12 500 miestä)vahvistamaan valkoisia (siis ne EIVÄT tunkeutuneet, kuin ainoastaan punikkien näkökulmasta katsottuna) Siis apua tarvittiin yhteiskuntajärjestelmän säilyttämisessä myös silloin, kuten myös Jatkosodassa. Venäläiset ovat kautta aikojen puuttuneet myös suomalaisten sisäisiin asioihin, kuten myös monen muun maan.
Kommunistisessa järjestelmässä vaiennettiin oppositio tehokkaasti sensuurilla ym. "Sananvapaus" oli suuri vitsi. Kommunismin levittäminen taas oli luku sinänsä, se maksoi 100 miljoonaa ihmishenkeä..
"Venäjän joukkoja tunkeutui 1918 Suomeen auttamaan punaisia Suomen laillisen yhteiskuntajärjestelmän kaatamisessa."
Venäjän joukot olivat täällä vuodesta 1809 aivan laillisesti. Tänne ei tunkeutunut venäläisiä joukkoja v.1918 kansalaissodassa vaan tänne sijoitettujen joukkojen hyvin pieni, radikaalein vähemmistö otti osaa kansalassodan tapahtumiin. Missään vaiheessa sotaan osaa ottavien venäläisten miesten määrä ei ylittänyt kahtatuhatta miestä vaan se oli lähempänä tuhatta ja jos sattuivat jäämään valkoisten vangiksi maksoivat läsnäolonsa hengellään. Voi sanoa, että miltei poikkeuksetta. Voi aivan perustellusti sanoa, että kansalaissodassa ruotsalaisilla sotilailla oli suurempi merkitys varsinaisessa sodankäynnissä kun näillä venäläissotilaiden rippeillä.
Korjaan, se oli virhe, itsenäisessä Suomessa venäläisiä oli Suomessa koko ajan, mutta niiden määrää pyrki Suomi koko ajan vähentämään.
Punaisten joukoissa venäläisiä oli yhteensä eri vaiheissa n. 10 000 miestä ja heidän osuus oli n. 10% vallankumouksellisista, mutta koulutettuna joukkona heidän merkityksensä oli suuri.
Vai kutsui vahvistamaan valkoisia. Luokkasota olisi kyllä päättynyt ilman saksalaisia.Oli meinaan toiset päämäärät.
Rantaruotsalaiset patruunaisännät kutsuivat saksalaiset. Senaatti oli vain leimasin.
Suomesta yritettiin väkisin tehdä saksan siirtomaa ja samalla hyökkäysalusta idän tulevaa sotaretkeä varten.Suomen ulkomaankauppa oli lähes kokonaan saksalaisen kontrollin alla ja siten hinnoiteltavissa. Välistävedon hyötyjiä oli em. patruunat. Erästä saksalaista herraa ehdittiin jo pitää suomen kuninkaana .
40-luvulla maahan tunkeutuneet saksalaiset eivät tulleet puolustamaan yhteiskuntajärjestelmää vaan tulivat hyökkäämään neuvostoliittoon.
Mitä tulee kesän -44 ns. torjuntavoitoon saksan avulla ja aseilla, voidaan nähdä selkeä bluffi.
Mitään sellaista ei ollut. Neuvostoliitto vain lopetti suuremmat hyökkäilyt ja rintama vakiintui.
Venäläiset ovat puuttuneet ajoittain suomen asioihin.Totta. Yleensä se on käynnyt vasta sen jälkeen kun ruotsi tai saksa on ensin puuttunut venäjän sisäisiin asoihin suomen kamaralta.
Mitä mieltä olet muuten siitä erillissodasta?
ihanko vapaa ehtoisesti hämeen miehet alkoivat maksaa ruotsiin veroja ja lähettää miehiä
ruotsin sotiin?
En sanokaan, että ruotsinvallan aika olisi ollut ruusuilla tanssimista, mutta
Sanoinkin, että
"Lännestä tuleva vihollinen ei ole koskaan hyökännyt tai valloittanut tunnustetun Suomen valtion tai autonomisen Suomen alueita. Idästä tuleva on tehnyt niin useasti. "
Eli itsenäistä Suomen valtiota tai autonomista aluetta vastaan ei ole hyökännyt kuin itänaapuri.
Se oli eräänlaista vedonlyöntiä. Suomi jäi sotivien osapuolten väliin ja joutui "lyömään vetoa" siitä, kumpi voittaisi sodan.
Suomen johtajat olivat sitä mieltä, että Saksa voittaa Nl:n sodassa, ja siksi on hyödyllistä olla hyvissä väleissä juuri Saksan, eikä Nl:n kanssa. Osaksi puolen valinta ehkä johtui myös siitä, että koko itsenäisyyden ajan välit Nl:n kanssa olivat olleet heikossa jamassa.
Suomi valitsi väärin, mutta liittoutuneitten kilpajuoksu Berliiniin sitten pelasti tilanteen Suomen eduksi. Näin voidaan katsoa oikeastaan Churchill:n ja Roosevelt:n pelastaneen Suomen miehitykseltä.
Mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos Saksa olisi voittanut. Kirjassaan Mein Kampf Hitler määrittää suomalaiset alemmaksi slaavilaiseksi roduksi ja orjakansaksi.
Suo siellä, vetelä täällä. Onneksi kaikki meni niinkuin meni, ja ehkä tuurilla. Jollei venäläisillä olisi ollut kiire Berliiniin, olisi se paahtanut Turkuun asti. Jos saksalaiset olisivat voittaneet, Luoja tietää, olisiko suomalaisa enää edes olemassa.
aadolf kirjoitti mein kampfin paljon ennen sotaa, jo talvisodan tuloksesta hitler sai käsityksen että suomi on sankari kansaa ja sille kuuluu pohjolan johto, liitossa saksalaisten kanssa.
suiomelle kaavailtiin alueita idässä mm. lenigradin alue myös, tietenkin hitler halusi lyödä ja tasoittaa littanaksi kaupungin, jonka jälkeen se tyhjenettynä slaavilaisista olisi annettu suomelle asutettavaksi.
jos saksa olisi voittanut niin suomi olisi suuri ja mahtava mutta joutuisimme ehkä ottaan myös saksan mielioiteet vahvasti huomioon...minusta tämä olisi ollut parempi vaihtoehto euroopalle kuin boplsevisointi ja länsimainen hapatus lännessä... kultturi ja kansa vois hyvin..
Kirjoituksellasi juuri todistit, että suomi oli natsisaksan aseveli aluekaavailuineen. Mikään ei ole niin viisas kuin uusnatsi:) paitsi toinen natsi.
Kukaan ei ole niin tyhmä kuin aivopesty kommunisti ja stalinisti. Tämä nimittäin vieläkin uskoo, N:liitto vapautti kansoja "rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja harmoniaan"
Aatu oli kiero kuin korkkiruuvi. Onneksi Mannerheim sen älysi. Suomalaiset olisivat saaneet tehdä työt ja sakemannin olisivat korjanneet hyödyn. Ei ne armoa antaneet muillekaan, vaikka ajoittain höllensivät liekaa, jos siitä oli niille jotain hyötyä.
natsisaksan aseveli... aluekaavailuja...
no tottavie oli, eihän siinä ole mitään väärää eikä pahaa, suomen etua ajettiin....
bolsevistinen venäjähän on ikuinen vainolainen, ja ali-ihmisten kansoittama moraalinen mädätys alue
Iso-Britannia kyllä julisti sodan Suomelle 6.12.41, mutta sen sijaan USA ei julistanut sotaa missään vaiheessa. Hieman tarkkuutta siis näissä asioissa, jos saa pyytää.
USA ei koskaan julistanut Suomelle sotaa, kuten Englanti.
"Neuvosotliitto ei ollut ainut, joka julisti sodan Suomelle, myös Englanti ja USA tekivät sen"
Valehtelet törkeästi.USA ei jatkosodan aikana julistanut Suomelle sotaa.
USA:n ulkoministeri Cordell Hull jopa onnitteli Suomea Karjalan takaisinvaltauksesta vuonna 1941
Eli USA piti oikeutettuna Suomen erillissotaa Saksan rinnalla ja hyväksyi talvisodan vääryyden korjaamisen
USA tajusi että Suomi saattoi saada apua vain Saksalta ja ettei Suomi ollut natsimaa vaan demokratia joka oli pakotettu sotaan Saksan rinnalle
Siksi USA ei julistanut Suomelle sotaa
Miksi usalaiset historioitsijat ovatsitten unohtaneet nämä tosiasiat ja tehneet Suomesta natsimaan?
Todellisuudessa USA olisi julistanut sodan, jos Suomi olisi jatkanut valloituksia Muurmannin rataa ja Arkangelia kohti. USA myös sanoi suoraan, että Suomi ei tule saamaan Itä-Karjalaa lopullisessa rauhanteossa.Lisäksi USA katkaisi diplomaattisuhteet Suomeen jatkosodan aikana ja yritti saada Suomen ja Saksan välille epäluottamusta. USA myös yritti juonitella Suomen jatkamaan sotaa maaliskuussa 1940, kun oli ensin puuhannut Talvisodan syttymistä. USA olisi halunnut Stalinin valloittavan Suomen 1940.
1945 Suomi jätettiin Stalinin armoille.
Suomi v 2004 jätetty Putinin armoille kun natoon ei liitytä? Pistää miettiin, eikö Suomi kelpaa natoon, onko etupiirisopimukset jo Venäjän ja Yhdysvaltain kesken tehty. Miksi Suomen kansa on aivopesty päättäjien ja median taholta, ettei natoon kannata liittyä. Aivopesty kansahan seuraa perässä minne vaan niinkuin sonni nenärenkaassa.
Harmittaa ja hävettää norjalaisten kannalta. Suomalaisten piti sotia Saksan rinnalla ja Norja oli samaan aikaan saksalaisten miehittämänä. Norjassa saksalaiset tekivät tuhojaan ja alistivat kansaa omiin päämääriinsä. Samaan aikaan suomalaiset kaveerasivat natsien kanssa oikein viimesen päälle ja leikkivät suurvaltaa.
On meillä ollut pöljiä johtajia.
Kukaan muu ei leikkinyt suurvaltaa kuin N:liitto, se hyökkäsi törkeästi 1939 pienen Suomen kimppuun.
Suomi otti apua sieltä, mistä sitä sai. Milloin loppuu totalitarisen N:liiton imperialismin puolustaminen???
Oli luulla itseään suurvallaksi. Suur-Suomen rakentajia oli armeijan huippuviroissa pilvin pimein. Onnneksi Mannerheimilla oli realiteetti.