Kirjoittelen ensimmäisen ja viimeisen? kerran
tälle palstalle. Toki voin tähän aloittamaani
keskusteluun palata, jos tarvetta ilmenee.
Näyttää lähes tykkänään unohtuneen palstalla
väiteleville, että Jeesus on luusereiden
kuningas.
Jeesusta (tai Muhamedia) kannattavat pyrkivät
osoittamaan omaa erinomaisuuttaan ja puolustamaan
Jumalaa ja todistamaan olemassaoloaan. Sinä
päivänä, jona Jumala saadaan todistetuksi
tieteellisessä ja filosofisessa mielessä, loppuu
kristillinen usko maan päältä. Niin, loppuu
siinä toki ateismikin.
Sama toisin sanoen: ateistit on paras todistus
Jumalan olemassaolosta, eikä sekään nyt näytä
kovin hääviltä.
Koska Jeesus on luusereiden kuningas,
menestysteologit ovat saatanasta. Heh, siinä nyt
tuli demonisointi, mikä on tälle palstalle niin
yleistä.
Uteliaisuuden tyydyttämiseksi sanon jo kysymättä,
että muuan Jeshua niminen palestiinalainen
rakennustyöläinen vapautti minut mm. kaikista
uskonnoista.
tälle palstalle. Toki voin tähän aloittamaani
keskusteluun palata, jos tarvetta ilmenee.
Näyttää lähes tykkänään unohtuneen palstalla
väiteleville, että Jeesus on luusereiden
kuningas.
Jeesusta (tai Muhamedia) kannattavat pyrkivät
osoittamaan omaa erinomaisuuttaan ja puolustamaan
Jumalaa ja todistamaan olemassaoloaan. Sinä
päivänä, jona Jumala saadaan todistetuksi
tieteellisessä ja filosofisessa mielessä, loppuu
kristillinen usko maan päältä. Niin, loppuu
siinä toki ateismikin.
Sama toisin sanoen: ateistit on paras todistus
Jumalan olemassaolosta, eikä sekään nyt näytä
kovin hääviltä.
Koska Jeesus on luusereiden kuningas,
menestysteologit ovat saatanasta. Heh, siinä nyt
tuli demonisointi, mikä on tälle palstalle niin
yleistä.
Uteliaisuuden tyydyttämiseksi sanon jo kysymättä,
että muuan Jeshua niminen palestiinalainen
rakennustyöläinen vapautti minut mm. kaikista
uskonnoista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Vielä kerran. Ei jumala ole luonut ihmistä, vaan
ihminen on luonut jumalan.
pitää ilmeisesti sitten kysyä, että mistä materia
ja olemassaolo tulivat? Ihminen on luonut
jumalan, en epäile, mutta jotain muutakin on
olemassa, jotain suurempaa kuin ihminen.
ja ihminen on myös tehnyt tähdet ja tämän
maapallon?
Et tosin tainnut ymmärtää ihan minun viestiäni,
mutta yrityksestä kiitos. Muutoinkin näyttää
keskustelu lipuvan täällä ihan ennustettavalla
tavalla.
...onkin täyteyttä.
Eikö oo selvää, ettei piirustukset ja
maalauksetkaan synny ilman luojaa, miten sitten
näinkin "ihmeellinen" ihminen.
Kysynpähän vaan.
Jeesus on todellakin luusereitten kuningas
maailman silmissä, mutta Hänen kuninkuutensa ei
ole tästä maailmasta.
Ei Jeesus todistellut Jumaluuden olemassa olosta,
Hän oli Jumala! Jumala on asunut meidän
keskuudessamme. Historiassa tunnetaan vain yksi
ihmis hahmossa elänyt Jumala, muut ovat pelkkää
legendaa.
Kristinusko on kuin onkin polyteismi.
Tunnetaan montakin ihmishahmoista jumalaa, jopa
neitseistä syntyneitä. Ne ovatkin Jeesuksen
esikuvia.
Historiasta ei kuitenkaan tunneta ensimmäistäkään
ihmishahmoista jumalaa, Historiasta ei tunneta
ensimmäistäkään jumalaa edes, ei siis missään
muussakaan hahmossa.
se on vähän siitä kiinni,miten sitä historiaa
lukee ja mihin uskoo.
Eräät keisarit väittivät olevansa jumalia,samoin
löytyy jumalia,etelä-ja väli-amerikan
intiaaneilta.
Hinduilla on jälleensyntyneitä jumalia,esm Nepalin
kuninkas jne.
No johan taas pomppasi! Kristinuskossa Jumalalla
on kolme persoonaa; Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Luulisi sinun tämän jo oppineen keskustelujen
myötä. Kristinusko on siis monoteistinen uskonto.
Toivottavasti tämä meni tällä kertaa jakeluun.
Kolminaisuusoppi keksittiin vasta pari sataa
vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Se on
historiallinen fakta, jota kukaan hihhuli ei voi
kumota. Lukemalla evankeliumeja voi jokainen
nähdä, että Jeesus kävi vuoropuhelua Jumalan
kanssa siten, että kyseessä ei voi olla samat
persoonat. Siispä jos (ja kun) kristinuskon Jeesus
on jumala, niin se todistaa kristinuskon
polyteismiksi. Tietenkin kristityt muuta
väittävät, mutta asialle he eivät voi mitään.
"Kristinusko on kuin onkin polyteismi."
1 1 1=1!
"Tunnetaan montakin ihmishahmoista jumalaa, jopa
neitseistä syntyneitä. Ne ovatkin Jeesuksen
esikuvia."
Legendoja kaikki, mitä historiallisia todisteita
on olemassa näistä legendoista? Joku kansantaru
joka on ristiriidassa historian kanssa? Monet
tälläisistä legendoista eivät kestä tarkastelua,
toisin kuin UT. UT ei ole ristiriidassa historian
kanssa ja sen tapahtumista(mm. Jeesuksen
ristiinnaulitseminen) on olemassa muitakin
todisteita kuin vain UT.
"Historiasta ei kuitenkaan tunneta
ensimmäistäkään ihmishahmoista jumalaa,
Historiasta ei tunneta ensimmäistäkään jumalaa
edes, ei siis missään muussakaan hahmossa."
Historiassa tunnetaan vain yksi kuolleista
herääminen. Historoitsijat ovat sitä mieltä että
Jeesus oli olemassa ja jotkut jopa uskovat että
Hän oli Jumala.
Kaikki muut uskonnolliset lahkot kuolivat pois
niiden johtajan kuoltua, mutta kristin usko ei
kuollut pois koska Jeesuskaan ei ole kuollut.
Jeesus heräsi kuolleista! Tämä on totta.
Opetuslapset eivät ole voineet varastaa Jeesuksen
ruumista koska sitä vartioitiin. Myös se että
opetuslapset olisivat mukamas lahjoneet vartijat
on huono teoria.
Miksi he olisivat ensin ottaneet Jeesuksen
ruumiin, piilottaneet tai hävittäneet sen ja
sitten vielä itsekin uskoivat sokeasti että
Jeesus oli noussut kuolleista ja olivat jopa
valmiit itsekin kuolemaan tuon asian puolesta? He
hän olivat uskovaisia jo muutenkin, tuskin he
Jumalan rangaistuksen uhalla olisivat uskaltaneet
levittää tuollaista valhetta.
että pidät uskonnollisia tekstejä historiallisina
kirjoituksina. Olet kuitenkin täysin väärässä.
Yksikään historianprofessori ei myönnä Jeesuksen
olleen historiallinen henkilö. Jos olisin
väärässä, niin osoitapa minulle yksikin
virassa oleva historian professori, joka väittää
minun olevan väärässä.
"että pidät uskonnollisia tekstejä
historiallisina kirjoituksina."
Eli kaikki kirjoitukset jotka on kirjoittanut
jokin uskovainen henkilö eivät ole
historiallisesti päteviä kirjoituksia?
"Yksikään historianprofessori ei myönnä Jeesuksen
olleen historiallinen henkilö."
Käy vaikka katsomassa:
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/j
ump1.html
Siellä sanotaan näin: "Jeesus on historiallinen
henkilö, joka on todella elänyt. Tästä kriittinen
tutkimus on käytännössä yksimielinen."
Sinä taidat tietää paremmin asioista kuin
asiantuntijat?
"Eli kaikki kirjoitukset jotka on kirjoittanut
jokin uskovainen henkilö eivät ole
historiallisesti päteviä kirjoituksia?"
Tuohan on vääristelyä, ja osoittaa, että et
ymmärrä missä mennään.
Fakta on, että historiantutkimus ei pidä Raamattua
historiallisena auktoriteettinä.
"Käy vaikka katsomassa:
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/j
ump1.html
Siellä sanotaan näin: "Jeesus on historiallinen
henkilö, joka on todella elänyt. Tästä kriittinen
tutkimus on käytännössä yksimielinen."
Sinä taidat tietää paremmin asioista kuin
asiantuntijat?"
Taas nähtiin teikäläisten vilpillisyys ja
valheellisuus. Minä puhuin historiantutkijoista,
en eksegetiikan. Pysyn väitteessäni, että
historianprofessorit eivät tunnusta Jeesuksen
olleen historiallinen henkilö. Ja ilmeisesti
sitten olen parempi asiantuntija Jeesuksen
historiallisuuden arviointia ajatellen, kuin
tarjoamasi asiantuntija.
Teille hihhuleille on tosiaan ominaista ainainen
kieroilu. Sääli, että osa kunnollisista
vilpittömistä ihmisistä menee teidän lankaan,
koska esitätte vilpillisesti "auktoriteettien"
kirjoituksia. Esim. tässä tapauksessa
tarkoituksesi oli antaa ymmärtää, että
yliopistotasolla historiantutkijat pitäisivät
Jeesusta historiallisena henkilönä.
no niin:
"Kolminaisuusoppi keksittiin vasta pari sataa
vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Se on
historiallinen fakta, jota kukaan hihhuli ei voi
kumota. Lukemalla evankeliumeja voi jokainen
nähdä, että Jeesus kävi vuoropuhelua Jumalan
kanssa siten, että kyseessä ei voi olla samat
persoonat. Siispä jos (ja kun) kristinuskon
Jeesus
on jumala, niin se todistaa kristinuskon
polyteismiksi. "
Voisitko ensinnäkin esittää evidenssiä siitä,
että kolminaisuusoppi on "keksitty" pari sataa
vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen? ja
toiseksi, se koska kolminaisuusoppi on tullut
esille, ei vaikuta mitenkään siihen, että se ei
voisi pitää paikkaansa. Evankeliumeissa Jeesus
toki kävi dialogia "toisen olemuspuolensa"
kanssa, ei kai siinä nyt mitään ihmeellistä ole.
Ihminenkin voi käydä dialogia eri "minän"
olemuspuolien välillä. Jumala voi tehdä monia
asioita, jotka sinusta saattavat kuulostaa
uskomattomilta, tämä ei kuitenkaan todista sitä,
että kolminaisuusoppi olisi väärä.
Olet sinä vaan aika "viisas" mies, kun tuosta
vaan "kumoat" yleisesti tiedettyjä faktoja
kristinuskossa, en voi muuta kuin jälleen
ihmetellä ;-)
"Olet sinä vaan aika "viisas" mies, kun tuosta
vaan "kumoat" yleisesti tiedettyjä faktoja
kristinuskossa, en voi muuta kuin jälleen
ihmetellä ;-)"
Olet tyypillinen hihhuli. Väität vastaan asioista,
joita en tunne.
"Nikeassa (v. 325) muotoiltiin kristillinen
kolminaisuusoppi. Jumala on kolmiyhteinen: Isä,
Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain
yksi Jumala."
(http://www.co.jyu.fi/~opinto/opinto.net/uskonto/t
imomuola/nikea.html#areios)
"Toivottavasti tämä meni tällä kertaa jakeluun."
Osoitit tämän kysymyksen Pakana(M):lle.
Etkö tiedä, että kyseiselle henkilölle ei mene
mikään viisaus ja totuus jakeluun.
Pakana(M) pyörii vain omassa potaskassaan aamusta
iltaan ja illasta aamuun.
Kiitos pakana!
"Nikeassa (v. 325) muotoiltiin kristillinen
kolminaisuusoppi. Jumala on kolmiyhteinen: Isä,
Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain
yksi Jumala."
Samallahan tuota todistit, että kristinuskossa
uskotaan kolminaisuusoppiin, kiitos tästä
tarkennuksesta, ei tosin ollut ihan parisataa
vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ;-) Eli
Kristinusko on siis monoteistinen uskonto, yksi
Jumala, kolme persoonaa. Hienoa pakana, alat
pikkuhiljaa oppia .
Pieni tarkennus, "yleisesti tunnetuilla
faktoilla" tarkoitun nimenomaan sitä, että
kristinusko on monoteistinen uskonto, joka pitää
sisällään kolminaisuusopin, mutta tämänhän jo
todistitkin :-)
Pakana(M) edistyy, mutta hänelle ominaisella
tavalla ÄÄRIMMÄISEN HITAASTI:
Pahin virhe väittelyssä on vedota
auktoriteetteihin, ja vieläpä kaiken lisäksi
yleistäen: kaikki tiedemiehet… kaikki
historioitsijat…
Koska itse jauhat tätä viestistä toiseen, niin
luettele ne historioitsijat, jotka väittävät
ettei Jeesusta ole ollut olemassa, tai kerro edes
yksi historiaproffa, joka väittää näin.
Ellet ole itsekin luuseri, et tarvitse Jeesusta.
Oivalsit kuitenkin viestistäni enemmän kuin muut
tähän asti.
kuuluukin; oletko sinä ymmärtänyt muiden viestejä!
historianlaitoksilta ei löydy professoreja, jotka
pitäisivät Jeesusta historiallisena henkilönä.
Olen niin väittänyt useaan otteeseen, eikä vielä
ole tullut esiin ainoatakaan, joka ilmoittaisi
olevansa sitä mieltä, että Jeesus on
historiallinen henkilö.
JA, vaikka jostain onnistuttaisiin kaivamaan
sellainen professori, niin on kuitenkin selvää,
että erittäin suuri enemmistö
historianprofessoreista on kanssani samaa mieltä.
Tosin, kyse ei edes ole mielipideasioista, vaan
tieteellisestä faktasta. Jeesuksesta nimittäin ei
ole olemassa ainoatakaan historiallisesti
luotettavaa todistetta. Jos sellainen todiste
olisi, niin kaipa joku tähän mennessä olisi
sellaisen esittänyt tällä palstalla.
Keskustelu vaan vaikuttaa olevan vakiomallista,
alkaapa se mistä tahansa.
Lyhyesti sanottuna Jumalan tieteellinen tms.
todistaminen kumoaisi kristinuskon "sydämen
uskolla pelastutaan" -opin, joten ihmettelen
vaan, että tällä palstalla niin paljon
kiistellään tiedemiesten väitteistä, tosista tai
mielipideväitteistä.
Toisaalta aktiivinen ateismi on minusta kuin
joulupukin tappamista, murheellista toimintaa.
Ateismiin pohjaavat yhteiskunnat eivät ole
tuottamaan mitään kovin näyttävää edes tieteen
sektorilla, esim. Albania ei noussut tietääkseni
edes alueellisesti merkittäväksi missään
suhteessa, vaikka oli ateistinen valtio kait
parikymmentä vuotta.
En siis ymmärrä, miksi täällä väitellään.
Kiitos kuitenkin Sinullekin keskusteluun
osallistumisesta.
> ?????
> Olen niin väittänyt useaan otteeseen, eikä
vielä ole tullut esiin ainoatakaan, joka
ilmoittaisi
olevansa sitä mieltä, että Jeesus on
historiallinen henkilö.
> Tuskin historian proffat täällä käyvät
keskustelemassa, joten oletettavasti olet ollut
henkilökohtaisesti yhteydessä jokaisen
historiaproffan kanssa, kun olet näin varma
asiasta. Heitä nyt nimiä kehiin, ja muutama
julkaisu asian tiimoilta. Mutten väitteesi
kuulostaa pahasti hatusta vedetyltä.
Kyllä kristinusko on monoteistinen uskonto. Isä Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalan kolme eri toimintatapaa.
Isä on luoja, Poika on vapahtaja ja Pyhä Henki on uskon synnyttäjä.
En toki kiistä sitä paradoksia, että Jeesuksen täytyi olla sekä tosi ihminen että tosi Jumala voidakseen olla ihmisten vapahtaja, mutta kun nyt liikumme ihmisymmärryksen tuolla puolen, ovat paradoksit sallittuja.
No, keskustelu näyttää tältä erää olevan ohi, ja
olen hyvin pettynyt siihen. Jos nyt joku olis
alkanut vaikka pohdiskeleen sitä, että voidaanko
Jeesuksen opetus tiivistää siihen, että vain
luuserit pelastuu, niin silloin olisin ollut
tyytyväisempi keskustelun saamaan suuntaan.
Mutta enpähän toiste tule tännekään heittään
helmiä sioille (-:
Jeesus on voittaja. Ei luuseri. Se luuseri on
ihan joku muu...
Kun mä olen Jeesuksen lapsi, olen voittajan
puolella. Jeesus voitti kuoleman, mitä luuserit
ei tee... =)
Kiitos kommentistasi kuitenkin, ei anna aihetta
jatkoon.
Koska tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä.
Tuli vaan kirjotettua, jotkut jutut on niin
outoja ettei niihin voi olla vastaamatta.
Hyvät jatkot vaan sulle...
Etkö tiedä tai välitä mitään siitä, että
naapurimme Neuvostoliittooli ateistinen, Hitler
ja Mao Zetong etc. etc tekivät itsestään 'Jumalan
tai Jeesuksen'.
Historian tuntemus on tärkeää tai edes
yleissivistys.
Ainakin toiselta meistä puuttuunee jompikumpi tai
molemmat. Myönnän, etten ymmärrä mihin
keskusteluun osallistut. Pystyitkö lukemaan
keskustelun läpi?
Kiitos kuitenkin kommentistasi.