viime vuosina keskustelu maahanmuutosta, kansakuntien erilaisuuksista ja jopa persoonakohtaisista eroavuuksista ( roduista ) on kiihtynyt ja kiintynyt suomessa asemasotavaiheeksi maahanmuuttokriitikoiden ja suvaitsevaiston välille.
uusin ase tässä sisäpolitiikkaa asemoivassa debatissa on euroopan unionin hyväksymä vihapuhe-direktiivi, jolla kansallisille tasoille sovitettuna pyritään vähentämään rasistista tai kansanryhmää vastaan kiihottavaa ( verkko- ) keskustelua.
ongelmaksi näyttää muodostuvan vihapuheen määritelmän epämääräisyys, jolloin vihapuheena voi niin halutessaan pitää kaikkea kriittistä kommentointia koskien väestöryhmien käyttäytymistä, etnisten kansanosien kulttuuriperimiä tai myös uskontoja paikallisine rituaaleineen.
käsittääkseni vihapuheen kriminalisoinnilla on alun alkaen pyritty suitsimaan yksilöön käypää yleistystä ja nimenomaisesti rasistista, etniseen tai rodulliseen piirteeseen liittyvää, puheella tai kirjoituksella tapahtuvaa syrjintää.
joka tapauksessa vihapuheen määrittely on näköjään nopsasti levahtanut keskustelijoiden käsistä ja nykyisellään siis vihapuheeksi kelpaa mikä tahansa kriittinen kommentti, jossa arvostellaan erityisesti maassamme vähemmistönä olevaa kansanosaa. samoin käyttöön on otettu hienovaraisempi eli sofistikoituneempi menetelmä, jossa esimerkiksi taho, joka harjoittaa aiheellistakin vieraiden uskontojen harjoittamiseen liittyvien ihmisoikeuksien vastaisten rituaalien tai toimintatapojen arvostelua, saa päälleen "rasistisen perusvireen" stigman.
itse tosin olen oikean ( vasemmistolaisen ) puolueen jäsen ja siten vältyn tuolta leimalta, vaikka suhtaudunkin avoimen skeptisesti eräidenkin uskontojen käytänteisiin. :)
uusin ase tässä sisäpolitiikkaa asemoivassa debatissa on euroopan unionin hyväksymä vihapuhe-direktiivi, jolla kansallisille tasoille sovitettuna pyritään vähentämään rasistista tai kansanryhmää vastaan kiihottavaa ( verkko- ) keskustelua.
ongelmaksi näyttää muodostuvan vihapuheen määritelmän epämääräisyys, jolloin vihapuheena voi niin halutessaan pitää kaikkea kriittistä kommentointia koskien väestöryhmien käyttäytymistä, etnisten kansanosien kulttuuriperimiä tai myös uskontoja paikallisine rituaaleineen.
käsittääkseni vihapuheen kriminalisoinnilla on alun alkaen pyritty suitsimaan yksilöön käypää yleistystä ja nimenomaisesti rasistista, etniseen tai rodulliseen piirteeseen liittyvää, puheella tai kirjoituksella tapahtuvaa syrjintää.
joka tapauksessa vihapuheen määrittely on näköjään nopsasti levahtanut keskustelijoiden käsistä ja nykyisellään siis vihapuheeksi kelpaa mikä tahansa kriittinen kommentti, jossa arvostellaan erityisesti maassamme vähemmistönä olevaa kansanosaa. samoin käyttöön on otettu hienovaraisempi eli sofistikoituneempi menetelmä, jossa esimerkiksi taho, joka harjoittaa aiheellistakin vieraiden uskontojen harjoittamiseen liittyvien ihmisoikeuksien vastaisten rituaalien tai toimintatapojen arvostelua, saa päälleen "rasistisen perusvireen" stigman.
itse tosin olen oikean ( vasemmistolaisen ) puolueen jäsen ja siten vältyn tuolta leimalta, vaikka suhtaudunkin avoimen skeptisesti eräidenkin uskontojen käytänteisiin. :)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lopultakin rasismi ja vihapuhe on helppoja tunnistaa.
Rasismi-sanan käyttö on paikallaan, kun on kyse ihmisen syntyperään kohdistuvasta eriarvoistavasta syrjinnästä. Syntyperäänsä kukaan ei voi valita. Rasismi pohjaa ranskan ja englannin sanaan race, rotu.
Kun samaan syssyyn totean, ettei rotuja oikeasti edes ole olemassa, niin rasistin tunnusmerkki on selviö: rasisti enemmän tai vähemmän uskoo "rotujen" olemassaoloon, vieläpä tavallisesti liittää niihin niiden yhteensovittamattomuuden ja syntyperäisen eriarvoisuuden käsitteen.
Sen sijaan "ikärasismi" on sanana epäonnistunut. Pitäisi pikemmin puhua ikäsyrjinnästä, kenenkään ikä kun ei ole kenekään "rotu".
Koska uskonto ei ole kenellekään syntyperäistä vaan opetettua, saa uskontojen sisältöjä kyllä mielestäni arvostella ilman rasistin leimaa. Kuten mm. pukeutumistani hassuihin vaatteisiin. Kukaanhan meistä ei synny vaatteet päällä.
niinpä.
vihapuhe-termin ympärillä kuohuvan nettikeskustelun mukaan kuitenkin rasismi on sisällöltään muuntunut käsittämään myös muita persoonallisuustekijöitä kuin synnynnäiset, jopa opittuja kulttuuritapoja myöten, kohtaan tapahtuvaa syrjintää tai aliarvioimista.
neorasismi käsittää käsittääkseni siis myös ihmisen uskontokuntaan kuulumisen perusteella tapahtuvan syrjinnän ja siten uskontojen tai uskontokuntaan kuuluvien arvostelua pidetään joissain piireissä rasismina. näin, vaikka tuo arvostelu olisi yleisillä mitta-asteikoilla ( ihmisoikeuksien julistuksen mukaan ) arvostellen aiheellistakin.
tietystikin uskontojen tai uskontoihin liittyvien kulttuuritapojen arvostelussa / kritiikissä pitää mielestäni muistaa hyvät tavat, eikä esimerkiksi esittää aktiivisesti kritiikkiä pelkästään haukkumisen ilosta.