Saksan ja Neuvostoliiton jakaessa Puolan etupiireihinsä on jakoa pidetty hyvin pahana vaikka sopimuksellahan ei vielä siirretty Puolan rajoja minnekään päin. Vasta sodalla ne siirrettiin.
Kun Puola itse jakoi lähes 20 v aikaisemmin voimansa tunnossa Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat kahteen osaan niin sitä jakoa ei koskaan arvostella eli se oli ilmeisesti moraalisesti korkeatasoista kansojen jakamista ja siten hyvä jako.
Ilmeisesti olen ajattelultani hieman lapsellilnen sillä pidän kaikenlaisia kansojen jakamisia pahoina joten voisiko joku selittää minulle miksi nämä kaksi jakoa ovat moraaliperusteiltaan erilaiset. Vuoden 1939 sopimuksella Puolan itäosat palautettiin siihen kokonaisuuteen mihin ne olivat kuuluneet jo vuosisatoja ja mistä ne oli alle 20 v sitten väkivalloin reväistyt irti. Voisi jopa sanoa niinkin, että sillä sopimuksella ei oikeastaan mitään jaettu vaan pikemminkin yhdistettiin.
Kun Puola itse jakoi lähes 20 v aikaisemmin voimansa tunnossa Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat kahteen osaan niin sitä jakoa ei koskaan arvostella eli se oli ilmeisesti moraalisesti korkeatasoista kansojen jakamista ja siten hyvä jako.
Ilmeisesti olen ajattelultani hieman lapsellilnen sillä pidän kaikenlaisia kansojen jakamisia pahoina joten voisiko joku selittää minulle miksi nämä kaksi jakoa ovat moraaliperusteiltaan erilaiset. Vuoden 1939 sopimuksella Puolan itäosat palautettiin siihen kokonaisuuteen mihin ne olivat kuuluneet jo vuosisatoja ja mistä ne oli alle 20 v sitten väkivalloin reväistyt irti. Voisi jopa sanoa niinkin, että sillä sopimuksella ei oikeastaan mitään jaettu vaan pikemminkin yhdistettiin.
Vastaukset 147
Vanhimmat
Jakoivathan ns. kolme suurta koko Euroopankin II MS:n jälkeen. Silloinkin neuvostoliitto sai oman etupiirin, oikein USA:n ja Englannin hyväksymänä. Eikä se etupiiri koskenut vain pieniä plänttejä vaan sai etupiirikseen koko Itä-Euroopan.
Voisiko joku viisas kertoa miten tämä jako eroaa ja on moraalisempi kuin -39 tehty M-R jako.
"Voisiko joku viisas kertoa miten tämä jako eroaa ja on moraalisempi kuin -39 tehty M-R jako."
M-R sopimuksella kaksi diktatuuria aloitti 2. MS:n. Voittajien sopimus vakiinnutti sen tuloksena syntyneen etupiirijaon.
----Voittajien sopimus vakiinnutti sen tuloksena syntyneen etupiirijaon. ----
Hyvä, tuo on siis sinun mielipiteesi. Voittajat saavat jakaa mutta on väärä jako jos jakajien joukossa on hävinneitä, kuten Saksa oli.
Kaikki eivät hyväksy jakoja millään perusteella mutta sitä sinä et tiennyt.
” Kaikki eivät hyväksy jakoja millään perusteella mutta sitä sinä et tiennyt.”
Erehdys! Kyllä ainakin Suomen stallarit hyväksyvät M-R-jaon ja jopa sen Suomea koskevan osan!
"Kaikki eivät hyväksy jakoja millään perusteella mutta sitä sinä et tiennyt. "
Kova on valehtelun hinku stallarilla. Totesin vain tapahtuneet tosiasiat.
"Voittajat saavat jakaa mutta on väärä jako jos jakajien joukossa on hävinneitä, kuten Saksa oli."
Valehtelet taas. Saksa ei ollut häviäjä 1939, eikä NL voittaja.
NL:n toimia puolustelevat palstan stallarit yhteen ääneen riippumatta, onko se voittaja tai häviäjä. Eli NL:n toiminta jakajana hyväksytään 1921, 1939 ja 1945.
Esimerkkejä hyväksyttävistä jaoista:
"Puolan–Neuvostoliiton sota päättyi 18. maaliskuuta 1921 solmittuun Riian rauhaan. Ukraina ja Valko-Venäjä jaettiin Neuvostoliiton ja Puolan kesken, ja muun muassa Lwów jäi Puolalle. Tämän sodan aikana Puola valloitti myös Vilnan, jota Liettua oli vaatinut päkaupungikseen"
1. Eli kun Puola jakoi naapureitaan niin se oli tietenkin hyväksyttävää.
2. Kun Euroopan läntiset suurvallat jakoivat maailman 1800-luvulla oli se hyväksyttävä eli hyvä jako koska Venäjä ei siinä ollut mukana.
3. Kun läntiset suurvallat yhdessä N-liiton kanssa jakoivat Euroopan etupiireihinsä oli se hyväksyttävä eli hyvä jako muutoin paitsi N-liiton osalta. Neukun jako-osuus oli väärin, kaikki olisi pitänyt jakaa länsivalloille.
"1. Eli kun Puola jakoi naapureitaan niin se oli tietenkin hyväksyttävää."
Miksi valehtelet? Toinen jakaja oli Neuvosto-Venäjä. Vasta se tekee jaosta hyväksyttävän teille stallareille.
"2. Kun Euroopan läntiset suurvallat jakoivat maailman 1800-luvulla oli se hyväksyttävä eli hyvä jako koska Venäjä ei siinä ollut mukana."
Ja mikähän jako oli kyseessä?
Venäjä oli jakamassa Puolaa kolmeen otteeseen. Se valtasi myös Alaskan ja otti Suomen Ruotsilta. Lisäksi Venäjä valtasi Aasiaa Tyynelle merelle asti.
"3. Kun läntiset suurvallat yhdessä N-liiton kanssa jakoivat Euroopan etupiireihinsä oli se hyväksyttävä eli hyvä jako muutoin paitsi N-liiton osalta. Neukun jako-osuus oli väärin, kaikki olisi pitänyt jakaa länsivalloille. "
Änä valehtele. Te stalllarit haaveilette NL:n hyökkäyksestä Kanaalille. Eli koko Eurooppa olisi ketaleiden mielestä pitänyt antaa NL:lle.
Maailman jako1800 luvulla on totta. Ota selvää mitä sen aikaisissa konferensseissa tehtiin. erityisesti afrikkaa jaettiin anteliaasti siurvallalta toiselle. esimerkkinä tästä turkin-venäjän sota ja osmanien romahdus
on kokonaan eri asia kuin mailman jako. Ota vähän selvää, mitä maailmaan Afrikan lisäksi kuuluu.
Ei taidakaan retardi tietää vielä sitä, että suurvallat jakoivat muutakin maapallon pintaa kuin Afrikkaa, jopa Tyynen valtameren saaria. No, oppiahan se on ikä kaikki. Et liene vielä liian vanha uutta oppimaan mutta lieneekö aivoissasi kapasiteettia. Se on eri asia, se.
"1. Eli kun Puola jakoi naapureitaan niin se oli tietenkin hyväksyttävää."
Miksi valehtelet? Toinen jakaja oli Neuvosto-Venäjä. Vasta se tekee jaosta hyväksyttävän teille stallareille.
Et siis tiennyt sitäkään, että koko Ukraina ja koko Valko-Venäjä olivat kuuluneet Venäjään jo satoja vuosia. Eli ei neukku-Venäjä voinut olla jakamassa omia alueitaan. Puola oli se joka jotain jakoi. Sinun logiikallasi Suomi oli neukun kanssarikollinen kun se Moskovan rauhassa 13.2.40 jakoi Karjalaa yhdessä n-liiton kanssa. Olet varsin pimee kun edes yrität saada n-liiton/Venäjän jonkun maan kanssarikolliseksi silloin kun siltä itseltään riistetään sille vuosisatoja kuuluneita alueita.
"2. Kun Euroopan läntiset suurvallat jakoivat maailman 1800-luvulla oli se hyväksyttävä eli hyvä jako koska Venäjä ei siinä ollut mukana."
Ja mikähän jako oli kyseessä?
Joo, tyhmyyttäsi et siis tiedä miten Euroopan suurvallat jakoivat kartan ääressä maailmaa omiksi siirtomaikseen. Ei noin vähillä tiedoilla kannattaisi tunkea nokkaansa historiakeskusteluihin.
selvyyden vuoksi niin tuo ylläoleva, klo 15:36, kirjoittaman kommentti oli sitten tarkoitettu ääliölle,jolla on nikkinä Valehtelet taas!!! Ei teille muille vaikka lipsahti vähän väärään paikkaan.
tuota stallarin tietotasoa!!
Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita oli aikanaan kuulunut myös Suur-Puolaan. Ei koskaan N-Venäjään. Nyt ne jakoivat Puolan kanssa alueet keskenään.
On ihan uutta stallaritietoa se, että Moskovan rauhassa olisi Suomella ollut jotain sanomista aluekysymyksiin. Kyllä ne saneli NL.
Kerro viimein, millä sopimuksella Euroopan suurvallat jakoivat maailman omiksi reviireikseen. Sitä ei todellakaan tiedä kuin sinunlaisesi valehtelevat stallarit.
Kerro esimerkiksi, kenelle kuuluivat USA, Kiina, Japani, USA ja Venäjä ym ym.
Ja maailman muuttuminen kahdeksi mantereeksi tekee asiasta helpommin hyväksyttävän? tuollaista odotinkin brittifanin suusta
Ja yksi noista kongresseista oli Berliinin kongressi, jossa mm. Balkan vristettiin uusiksi, bosnia-hertsegovina Itävalta-unkarille, kypros briteille(ryöstettiin turkilta) venäjälle tarjottiin kaukasusta, ranskalle annettiin tunisia. myöhemmin ranska varasti marokon. kun saksa halusi hyvitykseksi marokon ryöstöstä osia ranskalta ja britannialt, nämä uhlasivat sodalla. eikös ole ollut reilu meininki
----- Ei koskaan N-Venäjään-----
Sinun typeryytesi nousee todellakin jo sfääreihin ja on eräs ihmiskunnan uskomattomimpia saavutuksia. Etkö sinä tajua edes sitäkään, että Venäjällä vaihtui vallankumouksessa vain hallitus mutta ei valtio. En olisi ikinä uskonut Suomesta löytyvän niin tolloa, joka kuvittelee että hallinnon vaihtuessa vallankumouksessa vaihtuu samalla myös valtio. Rajat eivät muutu siitään vaikka hallitusherrojen nimet vaihtuisivatkin.
Kun Libyassakin vaihtui nyt hallinto niin vaihtuiko valtiokin joksikin toiseksi. Kummasti kaikki kuitenkin puhuvat edelleen Libyasta. Pitäisiköhän sinun opettaa niille ressuille miten pimeitä ne ovat.
-----Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita oli aikanaan kuulunut myös Suur-Puolaan------
Jos Puolan rajoissa tulisi palata vuosisatoja taaksepäin niin ehkä kannatat myös Suomen rajoissa palaamista Novgorodin aikaan, vai? Olet niin typerä, että et tajua edes purevasi omaa nilkkaasi.
....Kerro esimerkiksi, kenelle kuuluivat USA, Kiina, Japani, USA .....
Et siis ole kuullut, että USA:n alue kuului alunperin intiaaneille jonka jälkeen Englanti, Ranska ja Espanja jakoivat niitä alueita välilllä keskenäänkin tapellen.
Etkä tietenkään ole kuullut mitään boksarikapinasta ja oopiumisodasta tai siitä miten eräissä Kiinan suurkaupunkien puistoissa oli kylttejä "Koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty".
""""Kerro esimerkiksi, kenelle kuuluivat USA, Kiina, Japani, USA ja Venäjä ym ym.""""
Kerropas itse kenelle kuuluivat Intia ja Pakistan. Tai eivätkö venäläisten valloitukset ole nekin siirtomaapolitiikkaa ja kansojen jakamista. Miksi tsetseenienkin pitää kuulua Venäjään vaikka eivät selvästikään halua.
"Kerro viimein, millä sopimuksella Euroopan suurvallat jakoivat maailman omiksi reviireikseen. Sitä ei todellakaan tiedä kuin sinunlaisesi valehtelevat stallarit."
Kerro nyt kuitenkin edes se perusasia, millä sopimuksella Euroopan maat jakoivat maailman reviireikseen.
Turha panna tiliini sellaista, mitä en ole esitänyt. Tosin stallarien valeilla ei näy olevan mitään rajoja.
"Jos Puolan rajoissa tulisi palata vuosisatoja taaksepäin niin ehkä kannatat myös Suomen rajoissa palaamista Novgorodin aikaan, vai? Olet niin typerä, että et tajua edes purevasi omaa nilkkaasi."
Taas valehtelet. En ole vaatinut paluuta menneisiin, vaan todennut esimerkiksi Puolan rajojen vaihdelleen vuosisatojen aikana.
Vaikka et sitä tiedäkään, niin Suomi ei ollut itsenäinen valtio Novgorodin aikoihin. Ei silloin ollut Venäjääkään.
Kerro myös viimein, miksi Venäjä/NL on oikeutettu vaatimaan rajojen muutoksia menneiden aikojen perusteella, mutta ei esimerkiksi Puola, johon itäalueita kuului aikanaan yhtä laillisesti kuin Venäjään?
Kumma, miten Venäjän alueryöstöt ovat laillisia, mutta muiden rikollisia.
Noin voi juosta vain aivopestyn stallarin ajatus.
"2. Kun Euroopan läntiset suurvallat jakoivat maailman 1800-luvulla oli se hyväksyttävä eli hyvä jako koska Venäjä ei siinä ollut mukana."
Jospa siis kertoisit, mitkä Euroopan maat jakoivat esimerkiksi USA:n 1800-luvulla? Tai Japanin?
Et tietenkään. Totuushan on se, että mitään stallarien väittämää "maailman jakosopimusta" ei tehty 1800-luvulla.
Tietysti siirtomaavaltioilla oli siirtomaita. Sen luulisi jopa stallarien tietävän.
Totuushan on se, että mitään stallarien väittämää "maailman jakosopimusta" ei tehty 1800-luvulla.
Siinä taas valkostallari puhuu pa....skaa. Sopimusta ei kukaan ole väittänytkään vaan että SOPIVAT. Tosin sopimuksiakin varmasti tehtiin. Mutta valkostallarit eivät näemmä tiedä miten esim. Ranska ja Englanti ja Saksa sopivat neuvottelupöydässä Afrikan jakamisesta. Ja että 1. MS:n jälkeen voittajat sopivat Saksan siirtomaista.
Näkee miten tyhmää porukkaa valkoiset ovat. Tietopuolisuus lähenee rajattomasti nollaa tai on joskus jopa alle senkin.
Amerikkaa jaettiin hieman aikaisemmin
Suomi ei ollut itsenäinen valtio Novgorodin aikoihin. Ei silloin ollut Venäjääkään.
Valkostallarilla epätoivon voivottelu senkun vain kasvaa. Vaikka ei ollut valtiota niin raja oli. Ja Venäjästä horiset vain sinä koska tekstissä puhutaan Novgorodista. Mutta valkoretardi kun ei typeryydessään tiedä mikä on Novgorodin ja Venäjän ero vaan pitää niitä samoina. Säälittävää.
Afrikan ja euroopan jakosopimus kuitenkin tehtiin. se riittöö
väititte, että tehtiin sopimus maailman jaosta. Turha inistä.
Afrikan jakaminen reviireihin on tietysti tapahtunut. Sovittiin, mitä jäljellä oleville alueille tehdään. Sekin oli lähinnä Englannin ja Ranskan välinen.
Saksan siirtomaat olivat osa Versaillesin rauhansopimusta. Eivät ne koko maailmaa käsittäneet, vaan alueita Afrikassa ja taisi olla Tyynen meren saariakin.
Asia lähti liikkeelle stallarien väitteestä, että NL/Venäjällä oli laillinen oikeus riistää alueita naapurimailtaan tai liittää itseensä. Muille se ei ollut sallittua, ei edes NL:n kanssa sopimalla.
Valöehtelu on osa stallarin elämää. Kunnioittaa pitää uskollisuutta ajat sitten kadonneelle NL:lle. Tosin tilalla on korvikkeena kapitalistinen Venäjä, jonka ulkopolitiikka on stallarien onneksi lähellä NL:n ja tsaarien harjoittamaa. Sitä kelpaa siis puolustaa paremman puutteessa.
milloin? Siitä ei tosin ollut kyse, vaan koko maailman jaosta.
"Vaikka ei ollut valtiota niin raja oli."
Kyllä Novgorod oli valtio, mutta ei Suomi. Ja raja oli Ruotsiin.
"Mutta valkoretardi kun ei typeryydessään tiedä mikä on Novgorodin ja Venäjän ero vaan pitää niitä samoina."
Taas valehtelet. Missä minä olen niitä samoina pitänyt.
Stallariparat joutuvat koko ajan vääristelemään toisten tekstejä, kun jäävät valeista kiinni.
Lue hiukan ylempää maininta Berliinin kongressista
väititte, että tehtiin sopimus maailman jaosta.
Laita linkki siihen kohtaan missä niin väitetään. Sellaista kohtaa ei ole vaikka kuinka koettaisit valehdella.
1878 päätti Balkanin asioista. Mukana olivat myös Venäjä ja Osmannien valtakunta. Ei siinä maailmaa jaettu, ei edes Eurooppaa.
väittää tuolla ylempänä.
"2. Kun Euroopan läntiset suurvallat jakoivat maailman 1800-luvulla oli se hyväksyttävä eli hyvä jako koska Venäjä ei siinä ollut mukana."
Näkyy olevan jo tarve stallareilla vääristellä toistensakin sanomisia. Niin siinä käy, kun aletaan valehdella NL:n puolesta ilman muuta tietoa, kuin aivopesulla hankittu neuvostopropaganda.
Sinänsähän tuo on vain yksi vale stallarien jo tässäkin keskustelussa lanseeraamista kymmenistä vääristelyistä. Kaikista ei edes viitsi ottaa kiinni.
Valehteluhan on teille stallareille sekä synynnäistä että aatteen vaatimaa.
Siinö vaihtoi omistajaa myös tunisia ja kypros sekä kaukasia. ja pari vuotta myöhemmin marokko
Wikipedian ja tietosanakirjan mukaan.
....Sinänsähän tuo on vain yksi vale ....
Kerro millä tapaa on valetta kun kerrotaan Afrikan jakamisesta länsivaltain kesken. Sen takia siellä on vieläkin viivasuoria rajoja valtioiten välillä kun rajat vedettiin Euroopan kokoussaleissa.
Olet uskomaton historian vääristelijä, ilman minkäänlaista häveliäisyyttä. Mutta noinhan oppi-isäsi Göbbels taisi opettaa.
"Kerro millä tapaa on valetta kun kerrotaan Afrikan jakamisesta länsivaltain kesken. Sen takia siellä on vieläkin viivasuoria rajoja valtioiten välillä kun rajat vedettiin Euroopan kokoussaleissa."
Kuka ja missä on väittänyt valeeksi länsivaltain tekemiä Afrikan jakoja?
Koeta pitää edes joku tolkku tuossa valehtelusa.
Tämä on se, mitä olen aiheesta krijoittanut: "Afrikan jakaminen reviireihin on tietysti tapahtunut. Sovittiin, mitä jäljellä oleville alueille tehdään. Sekin oli lähinnä Englannin ja Ranskan välinen."
Teillä stallareilla on sekä synnynnäinen, että aatteen kehittämä tarver valehdella.
Laitan oman threadin tälle.
Kyllä Venäjällä vaihtui myös valtio vallankumouksen jälkeen. Vuodesta 1921 siellä oli Neuvostoliitto.
vai niin
Turha vedota 1800-luvulla harjoitetuun siirtomaiden jakoon. Venäjän vallankumous piti aloittaa uusi aikakausi, johon ei kuuluisi imperialistista etupiirisopimuksia. Neuvostoliitto julkaisi v.1921 keisarillisen Venäjän lännen kanssa tekemät salaiset sopimukset osoituksena uudesta politiikasta.
Kansainliiton peruskirja kielsi salaiset sopimukset ja NL sitoutui noudatamaan sopimusta liitymällä itse järjestöön v.1935.
Teheranissa tai missään muuallakaan kyse ei ollut mistään etupiirijaosta, vaan siitä, että valtio hoiti rauhansopimuksen sen Saksan rinnalla sotineen maan kanssa, jonka kanssa oli sodassa. Siihen kuului myös vapaiden ja demokraatisten vaalien järjestäminen.
NL ei täyttänyt sopimusta vapaiten vaalien järjestämisestä Romaniassa ja Unkarissa, vaan ohjasi kommunistisen vallankaapsuksen noissa maissa. Suomi oli ainoa, jossa oli vapaat ja lailliset vaalit, mutta se johtui siitä, että Suomi ei ollut miehitetty.
----Teheranissa tai missään muuallakaan kyse ei ollut mistään etupiirijaosta----
Kyseessä oli mitä selkeimmin etupiirijako, jota ei kukaan muu kuin sinä ole tähän asti vielä kiistänyt. Siinä itäinen Eurooppa nimettiin Neuvostoliiton etupiiriin mutta esim. Kreikka lännelle. Sen takia Kreikan kommunistisissien kukistamiseen osallistui Englannin sotavoimat. Eikä länsi edes yrittänyt puuttua mitenkään siiihen mitä N-liiton etupiirissä tapahtui. Että näin se meni.
Hyvä, että löytyy toinenkin järkimies noiden stallarivalehtelijoiden höpinöitä oikomaan.
Jaeltiin 1. MS:n jälkeen Saksan siirtomaat. Se on esimerkki hyvästä jaosta, tietenkin. Sen osapuolinahan eivät olleet natsi-Saksa eikä Punavenäjä. Silloin sen täytyi olla hyvä jako.
Sekin oli hyvä jako kun Suomi jaettiin Venäjän etupiiriin 1800-luvun alussa. Sen ansiosta saatiin 110 v myöhemmin itsenäisyys mitä ei Ruotsin osana oltaisi saatu koskaan. Eikä sen puoleen porvaristomme olisi itsenäisyyttä edes halunnutkaan vaan kiltisti pysymistä Ruotsin osana.
"Jaeltiin 1. MS:n jälkeen Saksan siirtomaat. Se on esimerkki hyvästä jaosta, tietenkin. Sen osapuolinahan eivät olleet natsi-Saksa eikä Punavenäjä. Silloin sen täytyi olla hyvä jako."
Miten natsi-Saksa, joka syntyi 1933 olisi voinut olla jakamassa keisarin Saksan siirtomaita 1919? Entä "Punavenäjä"? Sehän oli jo tehnyt rauhan Saksan kanssa maaliskuussa -18. Ei kai se voinut olla mukana Versaillesissa?
Taidat olla tuota samaa stallarisakkia, joka julistaa NL/Venäjän hyviä tekoja ja tuomitsee länsimaat samanlaisista?
Mutta vastaa kysymykseen, oliko saksan siirtomaiden ryöstö "hyvä" jako?
,,,,Miten natsi-Saksa, joka syntyi 1933 olisi voinut olla jakamassa keisarin Saksan siirtomaita 1919? Entä "Punavenäjä"? Sehän oli jo tehnyt rauhan Saksan kanssa maaliskuussa -18. Ei kai se voinut olla mukana Versaillesissa?,,,,,
Tuotahan minä juuri tarkoitinkin että noiden kahden pahan akseliin kuuluneen valtion olisi hohheleiden mielestä pitänyt olla jaossa mukana että kyseessä olisi paha jako. Kun eivät voineet olla niin kyseessä oli hohhelin mielestä tietysti hyvä jako. Eiks vaan jotensakin näin mene tuo sinun ajatuksenkulkusi.
jakoja hyviin ja pahoihin. Totean vain niiden seuraukset. Ne jaot, joissa NL on ollut mukana, ovat yleensä johtaneet jonkin maan tai alueen joutumiseen kommunistidiktatuurin alaiseksi ja usein sotaan.
"Eiks vaan jotensakin näin mene tuo sinun ajatuksenkulkusi."
Älä ryhdy tyrkyttämään kuvitelmiasi minun tiliini.
Taidat olla tuota samaa stallarisakkia, joka julistaa NL/Venäjän hyviä tekoja ja tuomitsee länsimaat samanlaisista?
Mitkä olivat saksan siirtomaiden ja alsacen jaon seuraukset? ja puolan ilmaantuminen? uusi maailmansota
,,,,Ne jaot, joissa NL on ollut mukana, ovat yleensä johtaneet jonkin maan tai alueen joutumiseen kommunistidiktatuurin alaiseksi ja usein sotaan.....
Voisiko niitä jakoja verrata länsimaisten valtojen tekemien jakojen tuloksiin. Kongossa kuoli Belgian toimesta arviolta 10 000 000 ihmistä. Ambomaalla Saksa hävitti hererot lähes sukupuuttoon. Amerikoissa länsivaltojen jakojen tuloksena on arvioitu kuolleen n. 30 000 000 ihmistä. Että sitä rataa se on mennyt.
Kun Ruotsi jakoi Novgorodin kanssa suomalaisten asuma-alueet niin se meinasi sotia Suomen kansan sukupuuttoon sekä hävitti karjalaisetkin sotaretkillään lähes sukupuuttoon.
Mutta sinulla ainoa paha jako, jota pitää haukkua loputtomiin, on vain ja ainoastaan M-R-sopimus. Esim. Tsekkoslovakin jako vähän sitä aiemmin ei niin kovin paha jako tunnu olevankaan, vai mitä.
Uusi maailmansota syttyi Saksan ja NL:n 23.8. 39 sopimuksen tuloksena.
Toisen maailmansodan siemenet viljeltiin versaillesissa 1919. ilman sitä ei olisi tullut saksan kansallista depressiota, ei vallankumousta ja sisäistä anarkiaa, ei yhtäkään johtavaa völkisch-liikettä, eikä näin M-R sopimusta eikä toista maailmansotaa
Keisarillinen saksa olisi liittynyt lännen leiriin ja näin neuvostoliitto olisi joutunut täydelliseen blokkiin itä-eurooppaan
Ja kananp...askat. Se sota syttyi Englannin junaileman Tsekkoslovakian jaon tuloksena. Se nimenomaan sai Hitlerin lopullisesti uskomaan, että hän voi tehdä Euroopan mantereella ihan mitä tahansa ilman mitään seuraamuksia. M-R sopimus oli vain T-lovakian jakosopimuksen jatkosopimus, sen mallia seuraten. Jos Englanti olisi suostunut Stalinin ehdotukseen taata T-slovakian rajat niin sotaa ei olisi syttynyt. Mutta Englanti ei edes vastannut neukun ehdotukseen. Kaikki tämä on luettavissa historian kirjoista. Lue sinäkin.
On myös selvää, että hitleri olisi hyökkäyttänyt sotajoukkonsa Puolaan ilman mitään sopimuksiakin. M-R sopimus oli vain voita leivän päälle eli hitlerille lisäbonus Englannin menettelyä mallina pitäen.
Ei noin vaan sen takia sota syttyi kun Englanti alkoi lipsua Versaillesin sopimuksen valvonnasta. Murheellisin esimerkki on vuoden -35 laivastosopimus sekä kaiken kruunaava T-slovakian jakosopimus. Ne Englannin toimet ja toisaalta toimettomuus silloin kun olisi pitänyt toimia sytyttivät sodan.
Myöskin USA:n eristäytymispolitiikka rohkaisi natsipas....koja ja heidän loputonta röyhkeyttään.
Olen kirjani lukenut. itse ymmärrän kolkytluvun alun natsien vaateet. itävalta ja tsekkoslovakian sudeettialueiden kaapiminen oli revisionismia. Vasta täydelliswn führerkultin vahvistuttua homma meni hulluksi. Versailles oli vääryys, mutta vuonna 1938 meni saksan leikki yli
Olen kirjani lukenut. itse ymmärrän kolkytluvun alun natsien vaateet. itävalta ja tsekkoslovakian sudeettialueiden kaapiminen oli revisionismia. Vasta täydelliswn führerkultin vahvistuttua homma meni hulluksi. Versailles oli vääryys, mutta vuonna 1938 meni saksan leikki yli
Laivastosopimuksella nimenomaan poistettiin Saksan ja Englannin välinen sota. Saksa ei kykenisi rakentamaan riittävää laivastoa.
Tshekkoslovakina jaon junailivat Mussolinin johdolla länsivallat sekä Saksa ja Italia Unkarin ja Puolan myötäileminä.
Sotaan johti M-R sopimus, koska Hitler sillä vältti kahden rintaman sodan.
kirjasta tuokin stallariväite on otettu?
"M-R sopimus oli vain T-lovakian jakosopimuksen jatkosopimus, sen mallia seuraten."
Kerro jo viimein, mikä sota alkoi Münchenin sopimuksen pohjalta. M-R sopimuksesta meni vain viikko, kun Saksa ja NL hyökkäsivät Puolaan.
Kerroppas jo että miten laivaston salliminen on totaalista kieltämistä parempi?
Kerro jo viimein, mikä sota alkoi Münchenin sopimuksen pohjalta
Jos et tiedä minkä niminen sota Euroopassa käytiin viimeksi niin se oli Toinen Maailmansota. Miten joku voi olla vielä niin pimennossa, että ei ole sitäkään kuullut.
Versailles oli vääryys,
Millä lailla Versailles oli vääryys? Ei kai sentään kuulu tapoihin palkita hyökkääjä. Versailles oli Saksalle aivan liian helppo. Saksa olisi pitänyt jo silloin miehittää ja tehdä siitä orjakansa niin kauaksi aikaa, että kaikki sen aiheuttamat vahingot olisi korjattu.
-----Laivastosopimuksella nimenomaan poistettiin Saksan ja Englannin välinen sota.-----
No johan vitsin murjasit. Kerro ihmeessä miten Saksa olisi ruvennut sotimaan Englannin kanssa ilman laivastoa. Kiinnostaa tosi lujasti.
Tuo laivastosopimus salli Saksan rakentaa sukellusveneitä ja ilman niitä Saksa ei olisi edes harkinnut sodan aloittamista. Sukellusveneethän oli Saksalta kielletty kokonaan 1. MS:n kovien kokemusten takia mutta Englanti-ketale salli Saksan aloittaa niitten rakentamisen. Miksi, sitä sopii vieläkin kysellä.
----Kerro jo viimein, mikä sota alkoi Münchenin sopimuksen pohjalta. M-R sopimuksesta meni vain viikko-----
2. MS:aan johti monikin sopimus, ei mikään yksin. Ensimmäinen niistä oli Englannin ja Saksan laivastosopimus 1935, joka oli todellakin natseile riemuvoitto ja päänavaus. Sitten ainakin toisena tuli T-slovakian jakosopimus ja kolmantena M-R sopimus. Tosin Hitler oli jo päättänyt hyökkäyksen Puolaan eli sota olisi alkanut ilman tätä viimeisintäkin sopimusta.
oli suora yhteys sodan alkamiseen. Hitler hyökkäsi Puolaan välttyessään kahden rintaman sodalta.
Lisäksi vain M-R sopimuksessa osapuolet jakoivat toisilleen alueita, jotka sitten otettiin väkivalloin haltuun. NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen naapurimaahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Mikään muu maa Saksan ohella ei ryhtynyt vastaavaan.
Laivastosopimuksella ei ollut mitään yhteyttä sodan alkamiseen. Sillähän Englanti kolkkasi pahimman vastustajansa pois pelistä. Sodan alkaminen oli Saksan merivoimille katkera pettymys. Se ei ollut lainkaan valmis sotaan.
Münchenin sopimuksen pohjalta. Sodan sytytti M-R sopimus, vaikka palstan stallarit kuinka omia satujaan esittävät. Sen pohjalta Saksa ja nL hyökkäsivät Puolaan.
Jos Versailles oli vääryys niin se oli sitä voittajille. Saksa olisi todellakin pitänyt panna maksamaan täysimääräisesti aiheuttamansa tuhot. Nyt oltiin liian lempeitä jolloin natsit saivat mesota mielin määrin ja aiheuttaa uusintasodan.
http://m.suomi24.fi/node/10019587
montako kertaa täytyy pyytää lukemaan tuo? saksa ei ollut syyllinen, vaan gyökkäys oli ennalta ehkäisevä. miksi brittejä ei rangaistu laittomasta siviileihin kohdistetusta merisaarrosta? tai yhdysvaltoja salakuljetuksesta. saksa oli 1ms rehellisin osapuoli.
Se ei olisi ollut sen valmiimpi ilman laivastosopimusta
Mikäli rauhansopimus olisi ollut oikeudenmukainen ja tasapuolinen, ei olisi tullut saksan kansallista depressiota eikä sisäistä anarkiaa, eikä näin myöskään yhtäkään suurta völkisch-puoluetta. versaillesin epäoikeudenmukaisuus ja tiukat vaatimukset aiheuttivat radikaalit liikkeet, ei suinkaan sen lempeys
----Laivastosopimuksella ei ollut mitään yhteyttä sodan alkamiseen.---
Meinaat siis, että aseistautuminen ja vahva aseistus eivät innosta sodan aloittamiseen vaan heikko aseistus on suurempi innoittaja.
----- Sillähän Englanti kolkkasi pahimman vastustajansa pois pelistä.--
Buaah hooo aaaah. Ei ole sinun huumorillasi mitään rajaa. Kun antaa luvan rakentaa raskasta aseistusta niin sillä tavoin viedään toiselta mahdollisuus sotimiseen. Mitähän varten sitten 2. MS:n hävinneille maille kuten Suomellekin asetettiin aserajoituksia? Sinun logiikkasi mukaan olisi pitänyt menetellä juuri päinvastoin?
..... Sodan alkaminen oli Saksan merivoimille katkera pettymys. Se ei ollut lainkaan valmis sotaan. -----
Oliskohan se sitten ollut valmiimpi jos sen EI olisi sallittu rakentaa yhtään suurta sotalaivaa eikä yhtään sukellusvenettä kuten Versaillesin sopimus määräsi. Sinun logiikkasi mukaan olisi ollut sitä valmiimpi mitä vähemmän sillä olisi ollut laivoja. Olet uskomaton pelle, eipä muuta voi sanoa.
----2. MS ei alkanut Münchenin sopimuksen pohjalta. -----
Sota alkoi koska natsit niin halusivat eikä se alkanut minkään yksittäisen sopimuksen perusteella vaan siihen johti pitkä tie. Sen tien varrella Englanti teki montakin kohtalokasta virhettä, jotka rohkaisivat Hitleriä jatkamaan sotaan johtavalla tiellä. Asia oli jo lyöty lukkoon 23.8.39 eikä sen sopimuksen syntymisellä ollut enää ratkaisevaa vaikutusta. Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa.
Voi sanoa, että arpa oli silloin heitetty eikä tietä takaisinpäin enää ollut.
----Sodan alkaminen oli Saksan merivoimille katkera pettymys. Se ei ollut lainkaan valmis sotaan. -----
Se ei taas ollut laivastosopimuksen ansiota vaan Saksalla ei kertakaikkiaan ollut resursseja suurempaan laivastoon koska piti rakentaa maavoimia.
Mutta sodan alkaessa sillä oli sopimuksen takia jo sukellusveneitä ja se huomattiin Atllantilla kun Englannin ja USA:n laivoja alkoi mennä meren pohjaan. Laivojen mukana mereen joutuneet merimiehet saattoivat olla eri mieltä sinun kanssasi laivastosopimuksen järkevyydestä.
"Meinaat siis, että aseistautuminen ja vahva aseistus eivät innosta sodan aloittamiseen vaan heikko aseistus on suurempi innoittaja."
Laivastosopimus merkitsi sitä, että Saksan merivoimista ei olisi vastusta briteille. Ja sehän sitten sodassa nähtiin.
Hitlerin riskinotto perustui nimenomaan vahvoihin maavoimiin ja niitä tukeviin ilmavoimiin. Laivastoon hän ei tukeutunut missään vaiheessa.
"Sinun logiikkasi mukaan olisi ollut sitä valmiimpi mitä vähemmän sillä olisi ollut laivoja"
Kyllä tuo on puhtaasti tikun omaa logiikkaa. Älä tyrkytä typeryyksiäsi toisten tiliin.
Hitler irtisanoi laivastosopimuksen -39 ja hyväksyi uuden rakennusohjelman, joka tähtäsi vuoteen -44. Vasta silloin olisi sotalaivasto kyennyt haastamaan britit. Näin ollen sopimuksella EI SODAN SYTTYMISEN AJANKOHDAN KANNALTA OLLUT MITÄÄN MERKITYSTÄ. SAKSALLA EI OLLUT VALMIINA EDES SOPIMUKSEN SALLIMAA ALUSMÄÄRÄÄ, MM. EI YHTÄÄN TAISTELULAIVAA.
LAIVASTOSOPIMUKSEN ESITTÄMINEN 2.MS:N SYTTYMISEN SYYNÄ ON SAMAA VALEHTELUA KUIN M-R SOPIMUKSEN MITÄTÖINTI SODAN TODELLISENA AVAUKSENA.
tehostui vasta sodan aikana rakennettujen sukellusveneiden tultua käyttöön. Laivastosopimuksen mukainen kalusto ei riittänyt brittien merenkulun pysäyttämiseen, vaikka tappioita tulikin.
-----Laivastosopimus merkitsi sitä, että Saksan merivoimista ei olisi vastusta briteille.-----
Typeryyksiäsi taaskin latelet. Jos olisi pidetty kiinni Versaillesin sopimuksesta niin Saksan merivoimiista olisi ollut briteille vielä vähemmän vastusta.
Sillä ei olisi ollut sodan syttyessä yhtään sukellusvenettä. Mutta nyt oli, kiitos laivastosopimuksen. Ja sukellusveneillä oli merkitystä, turha sinun on inistä.
että Hitler oli jo irtisanonut Versaillesin sopimuksen ja varustautui. Laivastosopimuksella Englanti varautui siihen, että sen merellinen ylivoima Saksaan nähden säilyi. Lisäksi Hitler ei uskonut Englannin ryhtyvän sotaan Euroopan mantereella.
Laivastosopimuksella ei siis avattu tietä 2. MS:aan. Päinvastoin.
Kovin on heikkoa tuo brittikaunaisten jankkaajien sotahistorian tietämys.
Noniin sainko iskostettua tuon valheen pois päästänne?
-----Laivastosopimuksella Englanti varautui siihen, että sen merellinen ylivoima Saksaan nähden säilyi. -----
Meinaatko että Versaillesin soopimusta noudattamalla brittien ylivoima EI olisi säilynyt. Onko se ylivoiman säilyttämistä kun Saksalle annettiin lupa rakentaa yhtä paljon sukellusveneitä kuin mitä briteilläkin oli. Versaillesin sopimus kielsi Saksalta kokonaan sukellusveneet eli kumpiko sopimus oli ylivoiman säilyttämistä, hei?
Sinulla on täysin järjenvastaista jankuttamista kun yrität henkeen ja vereen puolustella vuoden -35 laivastosopimusta. Miksi Saksalta Versaillesin sopimuksessa rajoitettiin merivoimien rakentamista jos edullisempaa olisi ollut alunperinkin antaa Saksan rakentaa laivastovoimaa.
Tai kysytään niin, että olisiko aseeton Venäjä pienempi uhka kuin mitä on aseistettu Venäjä. Sinun logiikallasi aseeton Venäjä olisi valtavan suuri uhka mutta aseistettua Venäjää ei kenenkään tarvitse pelätä, ei Vironkaan.
perusasioista, äläkä pane typeriä kuvitelmiasi minun nimiini.
Hitler oli irtisanonut Versaillesin sopimuksen 1934. Sitä oli rikottu jo aiemmin. Länsivallat eivät halunneet sotaa. Siksi Hitleriä yritettiin rauhoittaa sopimuksilla. Demokraattisten maiden johtajat tiesivät, ettei yleinen mielipide halunnut sotaa, eikä asevoimat olleet siihen valmiita. Aina oli ajateltava tiedotusvälineitä, kansanedustuslaitoksia, äänestäjiä ja seuraavia vaaleja.
Laivastosopimus oli yjsi keino rajoittaa Saksan varustelua merellä ja säilyttää Englannin ylivalta ilman varustautumiskilpailua. Sopimus ei mitenkään avannut tietä sodalle, vaan päinvastoin.
Se, ettet tajua yksinkertaisia totuuksia, on oma häpeäsi. .
Miksi britannia antoi saksan irtisanoa versaillesin??
----Länsivallat eivät halunneet sotaa.---
Luuletko sitten, että Saksa halusi tai oli valmis jo 1935 sotaan Englantia, Ranskaa, Puolaa ja Tsekkoslovakiaa vastaan? Höh, kirjoittelet harvinaisen virheellistä tekstiä.
Jos Englanti olisi ilmoittanut 1935 Saksalle, että mitään sopimusta ei tule ja neuvotellut em. maitten kanssa Saksan vastaisesta yhteisrintamasta niin Hitler olisi syösty vallasta eli sillä sipuli. Jos en ihan väärin muista niin Stalin ehdotti jo tuona vuonna Saksan vastaisen liiton perustamisesta mutta Englanti ei ehdotukseen edes vastannut.
Sitäpaitsi, Englannilla yksin ei ollut mitään oikeutta mennä lupaamaan Saksalle lievennyksiä Versaillesin sopimukseen koska siinä olivat kaikki voittajavallat mukana ja Ranska oli kantanut suurimman taakan. Tämä Englannin temppu mursi Hitlerin vastaisten voimien henkisen selkärangan niin Saksassa kuin koko Euroopassa ja mahdollisti kaiken mitä Saksa ja Hitler myöhemmin saivat aikaan.
....... Demokraattisten maiden johtajat tiesivät, ettei yleinen mielipide halunnut sotaa, ,,,,,
Tiesivät varmaan senkin että Saksa kaiken vähiten halusi suursotaa entisiä voittajiaan vastaan tuona vuonna.
,,,,,eikä asevoimat olleet siihen valmiita. ----
Saksaa ympäröiviä valtojen sotavoimat olisivat olleet sotaan ainakin 10-20 kertaa valmiimmat kuin Saksan voimat. Eihän Saksalla tuona vuonna ollut juuri minkäänlaista sotavoimaa.
Tarkennan: Saksan KANSA ei halumnut uutta suursotaa.
Versaillesin sopimus kielsi Saksalta sukelllusveneet kokonaan. Vuoden -35 laivastosopimus salli Saksalle yhtä suuren sukellusvenelaivaston kuin briteilläkin oli.
Jos Versaillesista olisi pidetty kiinni niin sodan syttyessä Saksalla ei olisi ollut yhtään s-venettä mutta nyt niitä oli ja brittien laivoja alkoi upota sekä merimiehiä kuolla heti sodan ensi päivästä alkaen sillä Saksa kykeni asettamaan Brittanian sukellusvenesaartoon jonka läpäisy tuli kalliiksi ja meinasi yhteen aikaa riittää Britannian laivaliikenteen pysäyttämiseen.
Eli on turhaa puhua taistelulaivoista, sukellusveneet meinasivat ratkaista sodan ja siitä hölmöydestään Britannia maksoi erittäin raskaan hinnan, niin ihmishenkinä kuin laivoinakin sekä erilaisena mereen uponneena sotamateriaalina.
Siksi on järkyttävää kun joku sohlo, et sinä, koko ajan puolustaa vuoden -35 laivastosopimusta erittäin järkevänä ja hyvänä sopimuksena. Kyseessä on yksi kaikkien aikojen typerimmistä sopimuksista mitä ikänään missään päin maailmaa on tehty.
Minäkin tarkennan: myöskään Saksan JOHTO ei halunnut vuonna 1935 uutta suursotaa. Saksallahan oli silloin vain 100 000 miehen ammattiarmeija ilman panssari- ja ilmavoimia.
Eli jos Englanti olisi jyrkästi kieltäytynyt myöntämästä Saksalle helpotuksia Versaillesin sopimuksen määräyksiin niin Saksan olisi pitänyt kiltisti vain totella, se ei olisi mahtanut yhtään mitään.
kilpavarustelua ja oli osa Englannin pyrkimystä säilyttää rauha antamalla Saksalle kohtuullisia myönnytytksiä.
Laivastosopimuksen mukainen kalusto ei riittänyt brittien merenkulun pysäyttämiseen, vaikka tappioita tulikin.
oli sanonut Versaillesin sopimuksen irti, vaikka Erkki-parka ei sitä tiedä vieläkään. Sopimuksen noudattamista olisi tullut vaatia kaikkien voittajien yhdessä.
ymmärrä edes perusasioita. Saksan pakottaminen Versaillesin sopimkukseen olisi tarkoittanut sotaa. Ja sitä ei haluttu, vaan mieluummin tehtiin myönnytyksiä.
"Saksaa ympäröiviä valtojen sotavoimat olisivat olleet sotaan ainakin 10-20 kertaa valmiimmat kuin Saksan voimat. Eihän Saksalla tuona vuonna ollut juuri minkäänlaista sotavoimaa."
Saksa laajensi paraikaa maavoimiaan 36 divisioonaan ja samoin ilmavoimiaan. Molempia oli salassa laajennettu jo vuosia. Aseteollisuus oli käynnistetty täysillä -34.
Naapurien asevoimat olivat tietysti moninkertaiset, mutta eivät valmiita sotaan.
Tikku-paralla ei ole historiasta ALKEISTIETOJAKAAN..
----Saksan pakottaminen Versaillesin sopimkukseen olisi tarkoittanut sotaa.-----
So what? Kevyin asein varustettu 100 000 miehen armeija olisi ollut helppo voittaa naapurien yhteishyökkäyksellä. Saksa olisi hävinnyt sodan armottomasti ja auttamattomasti. Ei naapureilla ollut vuonna -35 mitään pelättävää, Saksalla ja natseilla sen sijaan oli.
Koetat esittää niinkuin Saksa olisi jo v. -35 ollut suursotaan valmis sotilaallinen suurvalta, jota naapurien oli syytä pelätä. Ei muuten ollut vaan oli sotilaallinen kääpiö, joka olisi sodassa lyöty nopeasti ja perinpohjin ja Berliini miehitetty sekä natsit hirtetty Berliinin lehmuksiin.
Jaa eikö puolalla, ranskalla, tsekoilla, italiaanoilla, briteillä ollut yhteensä 36 divisioonaa vuonna 1935? se ei olisi ollut sota, vaan miehitys. saksa ei olisi kyennyt puolustamaan itseään joka suumnasta. ja pelkät ankarat talouspakotteetkin olisivat riittäneet
"""pelkät ankarat talouspakotteetkin olisivat riittäneet ""
Kun Englannin kuninkaallinen laivasto olis laittanut Saksan satamat saartoon ja naapurit Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia alkaneet marssittaa maavoimiaan Saksan rajoille niin kyllä siinä olisi hitler aika äkkiä pa...skonut housuunsa ja olisi Göringiltäkin jääneet punaposkiset pikkupojat mielestä vähäksi aikaa.
"Koetat esittää niinkuin Saksa olisi jo v. -35 ollut suursotaan valmis sotilaallinen suurvalta, jota naapurien oli syytä pelätä. Ei muuten ollut vaan oli sotilaallinen kääpiö, joka olisi sodassa lyöty nopeasti ja perinpohjin ja Berliini miehitetty sekä natsit hirtetty Berliinin lehmuksiin."
Miksi valehtelet? En ole esittänyt mitään tuollaista.
Vaan näin:"Saksa laajensi paraikaa maavoimiaan 36 divisioonaan ja samoin ilmavoimiaan. Molempia oli salassa laajennettu jo vuosia. Aseteollisuus oli käynnistetty täysillä -34."
Aika erikoista on tuo tekstieni väärentely ja brittikaunaisten valehtelijoiden ja tikku-erkkien tapa panna omia kuvitelmiaan minun tiliini.
että noita pakotteita ei pantu toimeen. Tuskin edes harkittiin.
Sota olisi joka tapauksessa ollut edessä, jos Saksa olisi haluttu panna järjestykseen. Ei Hitler olisi muuunh uskonut.
Göring ei muuten ollut poikiin menevä. Kummaa on tuo teidän homopoikien ikuinen haaveilu.
En ymmärrä muksi ei pakotteita tehty. Kansainliitto olisi ollut hyvä ja pätevä järjestö siihen
menettänyt toimi- ja vaikutusvaltaansa, koska ei ollut puuttunut mm. Italian valloituksiin Afrikassa. Lisäksi mm. USA, Japani ja Saksa(?) eivät siihen kuuluneet.
Kansainliitolla ei muutenkaan koskaan ollut läheskään sitä merkitystä, joak YK:lla oli ja on sittemmin.
,,,,Saksa(?) eivät siihen kuuluneet.,,,
Saksa kyllä kuului siihen mutta erosi 30-luvun lopulla. Vuotta en nyt muista.
Japani 1933 ja Italia 1937. KL:n arvovalta oli hyvin vähäinen.
Saksa erosi kylläkin 1933, sillä se liittyi pysyväksi jäseneksi siihen 1926
,,,,Sota olisi joka tapauksessa ollut edessä, jos Saksa olisi haluttu panna järjestykseen.,,,,,
Olisikohan sittenkään? Historian kirjat kertovat Saksan kenraalien valmistautuneen montakin kertaa syöksemään Hitlerin vallasta heti kun länsivallat reagoisivat sotilaallisesti Hitlerin uhkapeleihin. Yhden tällaisen hetken väitetään olleen silloin kuin Saksa marssitti joukkonsa demilitarisoituun Reinimaahan. Kenraalikunta oli valmistautunut kaatamaan Hitlerin ja natsit kunhan vain Ranska ampuu ensimmäisenkin laukauksen.
Ei ampunut ja muuttuikin nasu-Saksan orjavaltioksi. Sen siitä sai.
Puola jakoi Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat 1920-luvulla niin, että Puolan alueella asui ennen 2. Maailmansotaa n. 10 miljoonaa henkeä näitä kansoja.
En oikein ymmärrä miksi näiden kansanosien palauttaminen oman kansallisuutensa yhteyteen, josta heidät oli alle 20 v aiemmin väkivaltaisesti reväisty irti, on joittenkin suomalaisten mielestä niin kauhea rikos, että siitä pitää jankuttaa vielä 70 v jälkeenkin päin. Kuitenkin samaan aikaan karjalaisten liittämistä Suomeen eli aivan eri kansaan pidetään luonnollisena ja oikeutettuna asiana. Taikka saksalaisten liittyminen yhteen valtioon n. 20 v sitten pidetään ihan luonnollisena asiana.
Taikka saksalaisten liittyminen yhteen valtioon n. 20 v sitten pidetään ihan luonnollisena asiana.
Retardit pitävät luonnollisena myös Itävallan liittämistä Saksaan sekä Tsekkoslovakian jakoa 1938 ja Saksan Puolalle esittämiä rajuja aluevaatimuksia.
"Retardit pitävät luonnollisena myös Itävallan liittämistä Saksaan sekä Tsekkoslovakian jakoa 1938 ja Saksan Puolalle esittämiä rajuja aluevaatimuksia."
Mitkä retardit? Ja missä yhteyksissä?
Valehtelet taas. Esität omia stallarikuvitelmiasi toisten mielipiteinä.
"Voisi jopa sanoa niinkin, että sillä sopimuksella ei oikeastaan mitään jaettu vaan pikemminkin yhdistettiin."
Kuten myös Baltianmaat palautettiin valtioyhteyteen jossa olivat olleet satoja vuosia.
Baltian maat olivat itsenäisiä,kun ulkopuoliset päättivät niiden kohtalosta 1939.
Venäjän yhteydessä ne olivat 1721-1919 Ruotsilta valloitettuina alueina.Tosin omina Ruotsin lakien mukaisina kuvernementteina saksalaisen yläluokan hallitsemina.
Ennen Ruotsia Baltiaa olivat hallinneet Saksalainen Ritarikunta sekä Puola ja Tanska tietyiltä osin.
Lisäys:Liettua oli ajoittain itsenäinen,jopa suurehko valtio.
Ei maapalloa voi jakaa niin, että jokaisella kansalla olisi oma valtio. Mikä siitä tulisi kun kansoja sanotaan olevan tuhansia, Intiassakin satoja. Baltttien luonnollinen yhteys on Venäjä. Ovathan Baltian maat nykyisinkin vain tietynlaisia Naton ja EUn bulvaaneja vailla oikeaa itsenäisyyttä. Hyppäävät USAn ja Saksan heiluttamien tahtipuilkkojen mukaan saaden elatuksensa ulkomailta, eivät omillaan eläviä.
Älä viitsi pilkata Viroa, Latviaa ja Liettuaa tuollaisella typerällä väitteellä: "Balttien luonnollinen yhteys on Venäjä."
Etkö tiedä mitään siitä kuinka julmasti Neuvostoliitto kohteli näitä kolmea valtiota.
Näistä maista tapettiin ja karkoitettiin Neuvostoliittoon satoja tuhansia ihmisiä.
Etkö tiedä mitään siitä, että nämä kansat muodostivat toisiaan käsistä kiinni pitäen yhtenäisen ihmisketjun Tallinnasta Vilnaan sen iljettävän päivän muiston vastalauseena
ja vaatien itsenäisyyttä.
Päivä oli 23.8.1989. Oli kulunut täsmälleen 50 vuotta siitä kun ne kaksi roistovaltiota tekivät sen Molotov-Ribbentrop sopimuksen jolla Baltian kohtalo sinetöitiin.
Sellainenko on mielestäsi "luonnollinen" yhteys joka murhaa ja karkottaa pois asuinsijoiltaan ihmisiä?
Tuo väitteesi: "Ovathan Baltian maat nykyisinkin vain tietynlaisia Naton ja Eu:n bulvaaneja vailla oikeaa itsenäisyytä," typeryyden huippu.
Sitä itsenäisyyttä on aivan varmasti nyt Baltian mailla enemmän, kuin niillä oli alistettuna Neuvostoliiton hallinnassa olevina itsenäisyytensä menettäneinä orjina.
Tuollaiset typerät väitteesi panee epäilemään että et ole mieleltäsi täysin terve.
"Voisi jopa sanoa niinkin, että sillä sopimuksella ei oikeastaan mitään jaettu vaan pikemminkin yhdistettiin."
Itä-Puolan ukrainalais ja valko-venäläisalueet sekä Baltian maat palautettiin takaisin siihen yhteyteen missä ne olivat olleet. Baltian maathan eivät koskaan historiansa aikana aiemmin olleet itsenäisiä mutta näistä Ruotsin ja Saksan vallan raskaista orjuusajoista ei puhuta mitään pahaa.
"Itä-Puolan ukrainalais ja valko-venäläisalueet sekä Baltian maat palautettiin takaisin siihen yhteyteen..."
Hitler "palautti" Puolan länsiosan Saksan yhteyteen, joten eikö sinun pitäisi ylistää sitäkin muutamalla sanalla ;)
"...missä ne olivat olleet."
Huomioiden ettei Neuvostoliittoa perustettu ennenkuin 1920-luvulla, tuo olisi melkoinen saavutus ;)
///MeAgaln
Kun Englanti ja Ranska sallivat Saksan yhdistää itseensä sudeettisaksalaiset niin vastaavasti niillä oli moraalinen velvoite hvyäksyä kun Stalin yhdisti Puolan vuonna 1921 jakamat Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat. Sen takia Englanti ja Ranska tuomitsivat syyskuussa 1939 vain Saksan hyökkäyksen Puolaan mutta eivät N-liiton hyökkäystä. Englanti ja Ranska myönsivät täten, että neukku oli oikeutettu siihen, se oli oikealla asialla palauttamassa Puolan törkeästi ryöstämiä maita ja kansalaisiaan takaisin.
Kuten Suomessa vaaditaan Karjalaa takaisin niin samalla oikeudella neukku halusi maansa takaisin.
"...niin vastaavasti niillä oli moraalinen velvoite hvyäksyä kun Stalin yhdisti Puolan vuonna 1921 jakamat Ukrainan ja Valko-Venäjän kansat."
Miksei niillä sitten ollut "moraalista velvoitetta" hyväksyä Gröfazin päätös "yhdistellä" menemään Puolassa ;)
"Sen takia Englanti ja Ranska tuomitsivat syyskuussa 1939 vain Saksan hyökkäyksen Puolaan..."
Ranska ja Britannia eivät "tuominneet" Saksan hyökkäystä Puolaan vaan julistivat sodan edelliselle sopimusten sa mukaisesti ja tyytyivät vain tuomitsemaan NL:n hyökkäyksen.
"Englanti ja Ranska myönsivät täten..."
Kivaa fiktiota, mutta siinä kaikki ;)
"Kuten Suomessa vaaditaan Karjalaa takaisin niin samalla oikeudella neukku halusi maansa takaisin."
Miten NL saattoi ottaa "takaisin" alueita, jotka eivät siihen olleet kuuluneetkaan?
///MeAgaln
Stallarin tavanomaista typeryyttä.
Tsh:n jako sovittiin neuvottelussa sodan välttämiseksi.
Stalin taas hyökkäsi Saksanliittolaisena Puolaan. Se on totta, että hän tyytyi Venäjän vanhoihin rajoihin javetätytyi parisataa km tarjoten näin Hitlerille lähtöalueen.
NL:n hyökkäyksen oikeuden ovat myöntäneet vain stallarit.
-------Miten NL saattoi ottaa "takaisin" alueita, jotka eivät siihen olleet kuuluneetkaan?-----
Valehtelet, poika, valehtelet. Kyllä ne alueet mitkä neukku valtasi -39 olivat kuuluneet Venäjään. N-liitto Venäjän seuraajavaltiona oli oikeitettu entisiin Venäjän rajoihin ja oikaisemaan Riikan rauhan vääryydet.
------Tsh:n jako sovittiin neuvottelussa sodan välttämiseksi.------
Vältettiin syksyllä -38 sota jonka Saksa olisi kirkkaasti hävinnyt ja jonka seurauksena Hitler olisi syösty vallasta. Sen sijaan ei vältetty vuoden -39 sotaa. En käsitä miksi joku tuntee iloa kun näin kävi.
"Kyllä ne alueet mitkä neukku valtasi -39 olivat kuuluneet Venäjään."
Totta kuuluivat aikaisemmin Venäjään mutteivat ksokaan Neuvostoliittoon!
NL ei ollut mitään oikeutta sodalla väkisin vallata alueet takaisin 20 vuoden jälkeen, niillä oli kansainvälisesti tunnustettuja itsenäisiä valtioita!
Stallareilla on omat känsäinväliset ouikeudet jotka poikkeavat muiden oikeustajusta.
” Stallareilla on omat känsäinväliset ouikeudet jotka poikkeavat muiden oikeustajusta”
Ja jos ei mikään muu auta niin stallarin viimeinen kortti on: mutqu, mutqu ne Australian aborginaalit!
Aina löytyy historiasta jokin vääryys, joka muka oikeuttaa neukkusikailut!
Saksa oli -38 valmiina sotaan. Tsh:n rajoilla oli 40 divisioonaa. Ranska ei halunnut sotaa,Englanti vielä vähemmän. Tiedetään,miten niiden kävi keväällä -40.
Vuoden -39 sodan sytyttivät Saksa ja NL liitossaan. Ei lännellä ollut siihen osuutta.
Stallareilla tosin on oma aivopesun tuloksena syntynyt totuutensa eli neuvostopropaganda.
Historiaa sen toistelu ei muuta.
Saksa oli -38 valmiina sotaan. Tsh:n rajoilla oli 40 divisioonaa.
Heikosti varustettuja porukoita, edellilsen sodan asein T-slovakian lujaa linnoituslinjaa vastaan. Entäs paljonko riitti muille rajoille ? Jos syksyllä -38 Englanti, Ranska, Puola ja N-liitto olisivat uhanneet täydellisellä taloussaarrolla ja sodalla niin Saksa olisi paskonut housuihinsa. Englanti ansiokkaasti esti kaiken yhteistoiminnan.
Ranska ei halunnut sotaa,Englanti vielä vähemmän.
Kovasti halusivat jo vajaan vuoden kuluttua. Silloin alkoi olla jo myöhäistä.
Tiedetään,miten niiden kävi keväällä -40.
Syksyllä -38 olisi käynyt ihan toisin mutta kun Englanti halusi pelailla poliittisia pelejään Hitlerin kanssa.
Vuoden -39 sodan sytyttivät Saksa ja NL liitossaan. Ei lännellä ollut siihen osuutta
Meinaat sitten niin, että Englannin ja Ranskan sodanjulistuksilla ei ollut mitään osuutta ja vaikutusta mihinkään kuten esim. siihen mitä lännessä tapahtui keväällä -40?
"Valehtelet, poika, valehtelet. Kyllä ne alueet mitkä neukku valtasi -39 olivat kuuluneet Venäjään."
Keisarillinen Venäjä ei ollut Neuvostoliitto.
"N-liitto Venäjän seuraajavaltiona oli oikeitettu entisiin Venäjän rajoihin ja oikaisemaan Riikan rauhan vääryydet."
Eli samalla logiikalla Adolfin valtio keisarillisen Saksan seuraajana oli oikeutettu sieppaamaan Puolan takaisin huomaansa ja oikaisemaan rauhansopimuksen "vääryydet"? Kiva tietää sinun olevan natsien kannalla, olisit vain heti myöntänyt asian ;)
///MeAgaln
"Heikosti varustettuja porukoita, edellilsen sodan asein T-slovakian lujaa linnoituslinjaa vastaan. "
Kyllä ne olivat hyvin koulutettuja ja varustettuja. Edesllien sodan aseet oli hävitetty. Niitä oli voittajilla.
"Entäs paljonko riitti muille rajoille ? Jos syksyllä -38 Englanti, Ranska, Puola ja N-liitto olisivat uhanneet täydellisellä taloussaarrolla ja sodalla niin Saksa olisi paskonut housuihinsa. Englanti ansiokkaasti esti kaiken yhteistoiminnan."
Ne kun eivät uhanneet. Ranska eritoten pelkäsi avoimienkaupunkiensa puolesta. Britannialla ei ollut juuri maavoimia asettaa,
"Meinaat sitten niin, että Englannin ja Ranskan sodanjulistuksilla ei ollut mitään osuutta ja vaikutusta mihinkään kuten esim. siihen mitä lännessä tapahtui keväällä -40?"
Taas jauhot suussa?Panet kuvitelmiasi minun nimiini. Miksi?
------Keisarillinen Venäjä ei ollut Neuvostoliitto.-----
N-liitto oli Venäjän seuraajavaltio. Jos ei tiedä mitä kaikkea se käsitä pitää sisällään niin ota selvää ja hämmästele löytöjäsi.
-------"N-liitto Venäjän seuraajavaltiona oli oikeitettu entisiin Venäjän rajoihin ja oikaisemaan Riikan rauhan vääryydet."-----
Näinhän sanotaan, että Suomella oli oikeus saada takaisin Moskovan rauhassa menettämänsä alueet. Oliko kyseessä vain Suomea koskeva täysin poikkeuksellinen oikeusnormi, mikä ei koskenut muita valtioita ?Joko kaikilla on sama oikeus tai ei kellään. Jos N-liitolla ei ollut oikeutta saada menetettyjä maitaan takaisin ei sitä ollut Suomellakaan. Tai jos Suomella oli niin oli N-liitollakin.
----Panet kuvitelmiasi minun nimiini----
Kun aiemmin vingut miten: "Vuoden -39 sodan sytyttivät Saksa ja NL liitossaan. Ei lännellä ollut siihen osuutta" niin kyllä kuvitelma on ihan sinun omasi.
Pettääkö muistisi vai pelkästä hölmöilyn häpeästäkö alat kirjoituksiasi kiistämään ?
-------Kyllä ne olivat hyvin koulutettuja ja varustettuja.------
Olivat ne tosi hyvin varustetut 1938 kun vielä 1940 länteen hyökättiin pääosin kevyin koulutuspanssarein ja -39 Puolan sotaretken takia armeijalta meinasivat ammukset loppua.
Vuonna -38 Saksan varustelu oli vielä niin alussa, että sillä ei olisi ollut panna vihollisten yhdistettyjä voimia vastaan juuri mitään. Pelkkä kauppasaartokin olisi jo romahduttanut sen. Ne 40 heikosti varustettua divisioonaa olivat kutakuinkin kaikki mitä Saksalla tuolloin oli, kaikki muu on hevonhumppaa.
Kaikki valtiot haluavat menetetyt alueensa takaisin,jos tilaisuus tulee.
Suomessa koettiin Moskovan pakkorauha suurena vääryytenä ja se haluttiin korjata.
Stallarin mukaan NL:lla on oikeus hyökätä aiheetta naapureihin ja liittää ne kokonaan tai osittain itseensä,mutta väkivalloin menetettyä ei saisi vaatia takaisin.
Stallarit kannattavat vahvemman oikeutta silloin,kun se hyödyttää NL:a.
Tai Krimin kaappauksessa Venäjää.
Missä olen tuon tosiasian kiistänyt?
Stallarithan vääristelevät sodan syttymisen länsivaltojen syyksi.
Saksan armeija oli jo1938 muita paremmin varustettu ja koulutettu.Erityisesti lännellä oli edellisen sodan varustus ja ajattelutapa.Sekä suurihalu säilyttää rauha.
Saksan ilmavoimat arvioitiin lännen yhteistäkin vahvuutta paremmiksi,kuten sitten sodan alkuvuosina nähtiinkin.
Saksan maavoimat käsittivät-38 noin 60 divisoonaa,joista osa oli vielä koulutuksessa ja
varustettavina. Seuravana keväänä vahvuus oli noin 100 divisioonaa,osa perustettavina.
----- väkivalloin menetettyä ei saisi vaatia takaisin.------
Itä-Puolan alue oli juuri sellainen väkivalloin Puolalle ryöstetty alue. Siis N-liitto joko sai vaatia tai ei. Koska aiot päättää kumpi on oikein.
"N-liitto oli Venäjän seuraajavaltio."
Kuten kolmas valtakunta oli toisen seuraaja, joten sinä ilmeisesti todella lämpenet tälle "seuraaja saa ottaa haluamansa" -ajatukselle ;)
"Jos ei tiedä mitä kaikkea se käsitä pitää sisällään niin ota selvää ja hämmästele löytöjäsi."
Sinä esität argumentin, joten sinä puolustat sitä tai luovut siitä...
"Näinhän sanotaan, että Suomella oli oikeus saada takaisin Moskovan rauhassa menettämänsä alueet."
Sikäli kun näen, sinä kannatat ajatusta, jonka mukaan menetetyt imperiumit saa valloittaa takaisin sellainen valtio, johon alueet eivät edes kuuluneet. Oletettavasti tarjoat siis sen saman hartiahieronnan Adolfillekin ;)
"Oliko kyseessä vain Suomea koskeva täysin poikkeuksellinen oikeusnormi, mikä ei koskenut muita valtioita ?"
Kysytkö siis minulta apuja itse esittämälläsi argumentille? Ei kiitos ;)
"Joko kaikilla on sama oikeus tai ei kellään."
Eli voiko tämän nyt sitten ottaa epäsuorana tunnustuksena, että varaat Gröfazille samat oikeudet ottaa menetyt maat takaisin? Mielenkiintoinen sivuluisu uusnatsismiin sinulta, mutta ei odottamaton ;)
///MeAgaln
Jätän tuomitsemisen mielihyvin stallareille.Hehän tietävät,että NL/Venäjä on aina menetellyt oikein silloinkin,kun se on menetellyt väärin.
NL otti siis väkivalloin alueita takaisin. Ja Venäjä ottaa vieläkin.
Nyt ne kuuluvat Valko-Venäjälle ja Ukrainalle.
Stallarin mielestä Venäjällä on oikeus ottaa ne takaisin,mutta Suomella ei ole oikeutta Karjalaan,koska se on NL:n ryöstämä.
"Itä-Puolan alue oli juuri sellainen väkivalloin Puolalle ryöstetty alue."
Ukrainan neuvostotasavalta oli myös väkivalloin ryöstetty alue, joten koskiko siihenkin jonkun oikeus takaisinottoon?
///MeAgaln
MR-sopimuksella N-liitto otti Venäjän seuraajavaltiona takaisin vanhoja maitaan eli maita jotka siltä oli väkivalloin ryöstetty kuten meiltä meni Karjala.
Eli stallarin melestä ”vanhoj en omien maiden” takaisin otto on aina ok?
Päteekö tuo kaikkiin muihinkin maihin kuin Venäjään?
Sinä sekoilet taas tosi pahasti. Takaisinotto-oikeus koskee joko kaikkia maita tai ei mitään maata. Sinä koetat sössöttää, että se koskee vain Suomea ja ehkä länsimaita mutta ei missään tapauksessa koske N-liittoa/Venäjää. Siltä saa ottaa jokainen joka kykenee eikä tee siinä väärin mutta se ei koskaan saa yrittää ottaa niitä takaisin.
"MR-sopimuksella N-liitto otti Venäjän seuraajavaltiona takaisin vanhoja maitaan eli maita jotka siltä oli väkivalloin ryöstetty kuten meiltä meni Karjala."
Ja epäilemättä olet täysin valmistautunut antamaan saman lausunnon myös Adolfin puolesta, sillä olihan hänenkin maansa toki osallinen tuossa "takaisinotto"-sopimuksessa ;)
"Takaisinotto-oikeus koskee joko kaikkia maita tai ei mitään maata. "
Et voi oikeastaan valittaa toisten valikoivuudesta kun itsekin olet valinnut paeta aina kun kysytään saksalaisten ns. takaisinotto-oikeudesta MR-sopimuksen suhteen...
///MeAgaln
Saksa pyrki sopimuksella rauhaan. Ei sotaan:
https://uppochnersehr.wordpress.com/2021/03/03/saksan-ja-neuvostoliiton-hyokkaamattomyyssopimus-ja-salaisen-lisapoytakirjan-merkitys/
Sopparilla yritettiin saada ensin Puolaja Englanti rauhaan. Sitten vasta, kun diplomaattien osuus ei tuonut toivottua tulosta, oli sotilaiden vuoro eliminoida uhka idästä
"Ukrainan neuvostotasavalta oli myös väkivalloin ryöstetty alue, joten koskiko siihenkin jonkun oikeus takaisinottoon?"
Putinin makaan Venäjällä on oikeus luoda Neuvostoliitto uudelleen.
--- Voisi jopa sanoa niinkin, että sillä sopimuksella ei oikeastaan mitään jaettu vaan pikemminkin yhdistettiin------
Ukrainan ja V-Venäjän hajalle revityt kansat yhdistettiin. Mitä pahaa siinä ?
Mitään kansoja ei -39 jaettu, siirreltiin vain eri etupiireihin. Churchill jakoi Euroopan neukkulan ja lännen etupiireihin -45.
"Mitään kansoja ei -39 jaettu, siirreltiin vain eri etupiireihin."
Eli siis Puolan valloitus ja jako kahteen miehitettyyn alueeseen ovatkin sinusta täyttä fiktiota, eivätkä Hitler tai Stalin koskaan hyökänneet?
Kiinnostavaa. Mitä muita eroja tässä sinun mielikuvitusmaailmassasi on verrattuna oikeasti tapahtuneeseen?
///MeAgaln
Puola ja Saksa jakoivat hyvässä yhteisymmärryksessä ja länsivaltojen siunauksella Tshekkoslovakian sudeettimaan vuonna 1938.
Sudeettimaa oli historiallisesti kuulunut 800 luvulta lähtien Böömin herttuakuntaan, joten kyse ei ollut aluepalauttelusta.
Seuraavana vuonna tuli sitten kaveruksille ryppy rakkauteen, ja Saksa vastoi maiden välille solmittua hyökkäämättömyysjulistusta hyökkäsi Puolaan.
"Sudeettimaa oli historiallisesti kuulunut 800 luvulta lähtien Böömin herttuakuntaan, joten kyse ei ollut aluepalauttelusta."
No, oikeastaan Tsekkoslovakia oli valloittanut Puolalta maiden kiistakapulana olleen Cieszynin ympäristöineen varsin onnistuneessa offensiivissa vuonna 1919, Puolan armeijoiden ollessa levällään rajakonfliktien vuoksi, joten Puola saattoi vuonna 1938 väittää yhtä hyvin käyttävänsä sitä usein viitattua, mutta epämääräistä "takaisinottoa" koskevaa oikeutta ;)
Aina on siis mahdollista löytää casus belli kun vain palataan taaksepäin riittävästi ja sehän ei näytä ainakaan tämän ketjun maanpalautus-huutosakkia hidastavan...
///MeAgaln
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä Itäisen Puolan liittäminen Ukrainaan tulkitaan historiallisista seurauksista riippuen pääasiassa " Ukrainalaisten maiden yhdistämiseksi Neuvostoliiton sisällä" tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon" .
Sinä taisit kopioliimata saman pätkän johonkin aiempaan ketjuun samasta aiheesta?
///MeAgaln
Se löytyy Ukrainan kieliseltä Wikipedia- sivulta, mikä aihetta käsittelee.
Sen verran pitää vielä mainita, että tässä Ukrainan kielisessä artikkelissa ei puhuta Itäisen Puolan liittämisestä, vaan Länsi-Ukrainan maiden liittämisestä.
----Eli siis Puolan valloitus ja jako kahteen miehitettyyn alueeseen ovatkin sinusta täyttä fiktiota, -----
Puolan jaossa ei jaettu mitään kansaa, vaan vain valtio ymmärrätkö. Kansa ja valtio kun ovat eri asioita.
Silloinen Puola ei edustanut yhtä kansaa vaan ainakin kolmea suurempaa kansaa ja useita pienempiä. Siinä yhdistettiin V-Venäjän ja Ukrainan kansat.
Jos olet eri mieltä niin kerro mikä kansa JAETTIIN.
"Puolan jaossa ei jaettu mitään kansaa, vaan vain valtio ymmärrätkö."
Ai, siis esim. Lublinin ja Bialystokin puolalaisten erottaminen NL:n alaisuuteen ja Varsovan puolalaisten erottaminen Saksan alaisuuteen ei sinusta merkinnyt kansan jakamista?
"Silloinen Puola ei edustanut yhtä kansaa..."
Nimeä yksikin valtio, joka olisi ollut etnisesti homogeeninen? Saksako? Vai onko peräti Neuvostoliitto?
"...kolmea suurempaa kansaa ja useita pienempiä...."
Kuutta eri kansallisuutta naapurivaltioista itseasiassa, monet sekoittuneina keskenään. Olisiko sinusta sopivaa, että kaikki valtiot paloiteltaisiin tilkkutäkeiksi sen mukaan missä näitä kansallisuuksia sattuu olemaan? Kuinka iso osa esim. Neuvostoliittoa olisi tullut mielestäsi siirtää sdiellä asuvalle puolalaisvähemmistölle?
"Siinä yhdistettiin V-Venäjän ja Ukrainan kansat."
Siellä myös käytiin yhdistämässä saksalaisia Adolfin vallan alle, joten kaiketi aiot esittää Gröfazia puoltavan lauseen ;)
"Jos olet eri mieltä niin kerro mikä kansa JAETTIIN."
No, esimerkiksi nuo valtaväestöltään puolalaisalueet, joista osa päätyi NL:n hoteisiin ja osa Saksan.
///MeAgaln