Islamilaiset tälläkin palstalla kannattavat
terrorismia ja kristityt ovat vastaan.
terrorismia ja kristityt ovat vastaan.
Islam vs. kristinusko
pahasti asiat
11337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kuinka niin kannattavat? Noh, tietysti jos
otetaan herra Bushin sanat "olette joko meidän
puolella tai terroristien puolella" niin kyllä
kait sillä perusteella sitten... vaikkei
kannattaisi kumpaakaan.
Määrittele terrorismi.
ISLAM=TERRORISMI
Ei uskoisi, että muslimit siihen selitystä
kaipaisivat.
"ISLAM=TERRORISMI"
Puhut poika vähän mutta asiaa!!!
Et taida omistaa sanakirjaa?
Minä tiedän, mitä sana "terrorismi" tarkoittaa,
siksi en sitä kutsu vääräksi.
Terrorismin kutsuminen vääräksi on sama, kuin
kutsuisi puuroa pahaksi. Se on hyvää ja
terveellistä ruokana, mutta pahaksi esim. auton
moottorille.
Terrorismi on "paha" länsimaisille siviileille,
joita tapetaan vaikka eivät osallistu edes
mailmanpolitiikkaan mitenkään. Mukaanlukien
naiset ja lapset.
Terrorismi on "hyvä" sellaisille kuin Osama ja
hanen kannattajansa sekä tukijansa eli talebanit.
Heidän päämäääränsä ja kehoituksensa on tappaa
kaikki muut kuin muslimit keinolla millä hyvänsä.
Valitettavasti Bush taistelee väärällä tavalla.
Miksi hänkään ei vastaa tappamalla niin paljon
siviilejä kuin terroristeillakin on tarkoituksena?
Taha, olet selvä terroristi ja olisi hyvä jos
hirttäisit itsesi jo.
Muslimit kaipaavat Jihadiansa, miksi siis valitat
kun heille se annetaan?
Etpä taida sinäkään omistaa sanakirjaa.
Terrorismi on sotastrategia, jonka tarkoituksena
on terrorisoida vastapuolta.
Mikä tahansa sotatoimi, jonka tarkoituksena on
konkreettisen sotillaallisen painostuksen lisäksi
herättää pelkoa vastapuolessa, on terrorismia.
Terrorismi on hyvä niille, jotka sitä käyttävät
ja paha niille, jotka sen kohteeksi joutuvat.
Terrorisoinnin oikeutus on asia erikseen.
...mutta puurojuttusi on ihan helppo ymmärtää
> Terrorismi on sotastrategia, jonka tarkoituksena on terrorisoida vastapuolta.
Esittämäsi terrorismin määritelmä on virheellinen ja vanhentunut. Terrorismi ei ole koskaan ollut varsinaisesti sotastrategia, vaan nimen omaan siviiliväestöön kohdistuvaa. Alun perin terrorilla tarkoitettiin valtion kansalaisiinsa kohdistamaa sortoa. Terrori sanana otettiin käyttöön ensimmäisenä Ranskassa kuvaamaan vuosien 1793-94 hirmuvallan kautta. Tunnettu esimerkki klassisesta terrorista oli esim. Stalinin hirmuhallinto, myös talebanien afganistanilaisiin kohdistamat toimenpiteet täyttivät hyvin klassisen terrorin tunnusmerkit.
Toki sodankäynnin yhteydessäkin voidaan puhua "terroripommituksista", kuten esim. Lontoon, Berliinin tai Dresdenin pommitukset viime maailmansodan aikana. Nykyään terrorismilla ymmärretään kuitenkin nimen omaan siviiliväestöön tai -kohteisiin kohdistuvaa, pienen ryhmän tekemää yllätyshyökkäystä, jolla ei pyritä haittaamaan sotilaallisten organisaatioden toimintaa vaan päin vaston lamannuttamaan yhteiskuntaa aiheuttamalla vahinkoa sen helpommin haavoittuvassa (ja viattomimmassa) osassa.
Yksi merkittävä terrorismin tunnusmerkki on se, että moderni terrorismi ei pyri rauhaan vaan päin vastoin, sen tavoitteena on rauhan häirintä. Terrorismi voidaan siis määritellä paitsi keinojensa, myös tavoitteidensa kautta.
Mutta, jotta sinun ei tarvitsisi väittää vastaan, löytyy myös virallinen määritelmä siitä, mitä EU:n alueella tarkoitetaan terrorismilla. Vot toki itse määritellä terrorin toisin, mutta silloin puhumme semantiikasta (joka näyttää kyllä olevan sinulle jossain määrin mieleistä) emmekä siitä, mitä ylivoimainen enemmistö kansalaisista ja valtiollisten organisaatioiden virallinen näkemys Euroopassa pitävät terrorismina (määritelmän perustana on Euroopan neuvoston suositus 1426 vuodelta 1999):
Määritelmän mukaan terrorismia voi olla: "kaikki yksilöiden tai ryhmien suorittamat
rikokset, joissa käytetään väkivaltaa tai joissa uhataan väkivallan käytöllä jotakin valtiota, sen
toimielimiä, sen väestöä yleensä tai konkreettisia yksilöitä vastaan ja jonka tavoitteena on
separatististen pyrkimysten, äärilaitaa edustavien ideologioiden tai uskonnollisen kiihkon tai
järjenvastaisten ja subjektiivisten syiden innoittamana levittää kauhun ilmapiiriä
viranomaisten, tiettyjen yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien tai yleensä väestön keskuuteen".
Määritelmä on pakostakin väljä, mutta huomionarvoista on nimen omaan, että sen mukaan terrorismi ei ole sotatoimi vaan yksi rikollisuuden muoto.
> Terrorisoinnin oikeutus on asia erikseen.
EU lähtee yksiselitteisesti siitä, että terrorismi ei ole koskaan oikeutettua. Henkilökohtaisesti olen tässä asiassa täydellisesti samaa mieltä.
moni kristitty harrastaa karseaa terrorismia
kotonaan. Ja nuo kristityt ovat mielestään
hurskaita ihmisiä, jotka noudattavat Raamatun
oppeja.
Ei kai nyt sentään SUOMESSA niin keskiaikaisesti
raamattua lueta???
Kyllä se terrorismi lähtee kossupullosta eikä
raamatusta.
p.s. Itse en usko mihinkään jumalasysteemiin
mutta kossupullon voimaan Suomen
kotiterrorismissa uskon kyllä.