Koska täällä väitetään, että mormonit kiertävät moniavioisuuta kieltävää lakia aviorojen ja uudelleen avioitumisen kauta, niin tuon tässä esille sen, mitä johtavat auktoriteetit ovat sanoneet avioerosta. Tässä esitämäni lainaukset ovat kirjasta Pelastuksen oppeja osa 2, kirjoitanut Joseph F. Smith.
" Herran rangaisus avioerosta. Jos haluatte tietää, kuinka vakava rikos on hakea avioeroa, kehoitan teitä lukemaan, mitä Herra sanoo vuorisaarnassa(Matt.5:31-32), ja mikä on toistettu Mormonin kirjassa samanlaisessa saarnassa(3.Ne.12:31-32), joka pidettiin nefiläisille. jos me ymmärtäisimme, jos me käsittäisimme, mitä Herra tässä sanoo, niin sanon teille, että ihmiset pelkäisivät ennemmin kuin hakisivat eroa jonkin toisarvoisen asian vuoksi - he todella pelkäisivät.
Kirkon lain mukaan avioliittoon vihkiminen on kaikkein pyhin toimitus. Se tulee tuomaan aviomiehelle ja vaimolle, jos he pysyvät liitoissaan, korotuksen täyteyden Jumalan valtakunnassa. Kun tuo liitto rikotaan, se tulee tuottamaan syylliselle osapuolelle iankaikkisen onnettomuuden, sillä me kaikki joudumme vastaamaan lihassa ollessamme tekemistämme teoista. Se on toimitus, jolla ei voi leikitellä, eikä temppelissä tehtyjä liittoja voida rikkoa ilman, että syyllinen saa hirvittävän rangaistuksen." (Pelastuksen oppeja 2, s.86)
Tähän liittyen seuraava lainaus:
"Pyhä Henki sekä sinetöi että poistaa sinetöinnin. Kun mies ja nainen kaikessa vilpittömyysessä astuvat avioliittoon ajaksi ja koko iankaikkisuudeksi, Pyhä Henki - joka on lupauksen Henki - todistaa eli vahvistaa tuon sinetöinnin. Toisin sanoen Hän sinetöi avioliittoon kuuluvat lupaukset heidän päällensä.
Jos toinen tai kumpikin näistä liiton tehneistä henkilöistä rikkoo sen liiton, jolla heidät sinetöitiin lupauksen Pyhän hengen kautta, niin silloin Henki ottaa sinetöinnin pois; ja syyllinen osapuoli tai osapuolet ovat niin kuin ei mitään sinetöintiä tai lupausta olisi annettu. Kaikki liitot sinetöidään uskollisuuteen perustuen.
Jos joku yrittäisi saada sinetöintisiunauksen vilpillisesti, niin siunaus ei tule sinetöidyksi huolimatta toimitusta suorittavan henkilön rehellisyydestä ja valtuudesta. Siunauksen sijasta he saavat kirouksen, kaikkein ankarimman." Joseph F. Smith: Pelastuksen oppeja, osa 2, s. 99)
Tässä esitetyt lainaukset pitäisi riitää kenen tahansa vakuutumaan, että MAP-kirkon opin mukaan moniavioisuutta ei voida harjoittaa ottamalla edellisestä vaimosta laillinen ero ja solmimalla seuraavan kanssa laillinen avioliitto, joka myös sinetöitäisiin iankaikkisuudeksi kuten ensimmäinen avioliitto. Koska Joseph F. Smithin kirjoituksista ilmenee, että aiheeton avioero puolisosta (joka moniavioisuuden kieltävän lain kiertäminen on) estää osapuolilta korotuksen, niin siitä seuraa, että moniavioisuutta ei voida harjoittaa siten, että edellinen avioliitto jatkuisi "henkisenä avioliitona" voimassa olevasta sinetöinnistä huolimata.
Toiseksi, moniavioisuuden harjoitamiseen sillä tavalla edellyttää suhteen jatkumista osapuolten kesken esimerkiksi avoliitoina, jota kirkko ei hyväksy.
Amerikassa (Utahissa) on ryhmiä, jotka kiertävät maan kaksinnaintia kieltävää lakia edellä esitetyllä tavalla, mutta se ei ole MAP-Kirkon hyväksymä tapa, kuten moniavioisuus yleensäkään ei ole.
" Herran rangaisus avioerosta. Jos haluatte tietää, kuinka vakava rikos on hakea avioeroa, kehoitan teitä lukemaan, mitä Herra sanoo vuorisaarnassa(Matt.5:31-32), ja mikä on toistettu Mormonin kirjassa samanlaisessa saarnassa(3.Ne.12:31-32), joka pidettiin nefiläisille. jos me ymmärtäisimme, jos me käsittäisimme, mitä Herra tässä sanoo, niin sanon teille, että ihmiset pelkäisivät ennemmin kuin hakisivat eroa jonkin toisarvoisen asian vuoksi - he todella pelkäisivät.
Kirkon lain mukaan avioliittoon vihkiminen on kaikkein pyhin toimitus. Se tulee tuomaan aviomiehelle ja vaimolle, jos he pysyvät liitoissaan, korotuksen täyteyden Jumalan valtakunnassa. Kun tuo liitto rikotaan, se tulee tuottamaan syylliselle osapuolelle iankaikkisen onnettomuuden, sillä me kaikki joudumme vastaamaan lihassa ollessamme tekemistämme teoista. Se on toimitus, jolla ei voi leikitellä, eikä temppelissä tehtyjä liittoja voida rikkoa ilman, että syyllinen saa hirvittävän rangaistuksen." (Pelastuksen oppeja 2, s.86)
Tähän liittyen seuraava lainaus:
"Pyhä Henki sekä sinetöi että poistaa sinetöinnin. Kun mies ja nainen kaikessa vilpittömyysessä astuvat avioliittoon ajaksi ja koko iankaikkisuudeksi, Pyhä Henki - joka on lupauksen Henki - todistaa eli vahvistaa tuon sinetöinnin. Toisin sanoen Hän sinetöi avioliittoon kuuluvat lupaukset heidän päällensä.
Jos toinen tai kumpikin näistä liiton tehneistä henkilöistä rikkoo sen liiton, jolla heidät sinetöitiin lupauksen Pyhän hengen kautta, niin silloin Henki ottaa sinetöinnin pois; ja syyllinen osapuoli tai osapuolet ovat niin kuin ei mitään sinetöintiä tai lupausta olisi annettu. Kaikki liitot sinetöidään uskollisuuteen perustuen.
Jos joku yrittäisi saada sinetöintisiunauksen vilpillisesti, niin siunaus ei tule sinetöidyksi huolimatta toimitusta suorittavan henkilön rehellisyydestä ja valtuudesta. Siunauksen sijasta he saavat kirouksen, kaikkein ankarimman." Joseph F. Smith: Pelastuksen oppeja, osa 2, s. 99)
Tässä esitetyt lainaukset pitäisi riitää kenen tahansa vakuutumaan, että MAP-kirkon opin mukaan moniavioisuutta ei voida harjoittaa ottamalla edellisestä vaimosta laillinen ero ja solmimalla seuraavan kanssa laillinen avioliitto, joka myös sinetöitäisiin iankaikkisuudeksi kuten ensimmäinen avioliitto. Koska Joseph F. Smithin kirjoituksista ilmenee, että aiheeton avioero puolisosta (joka moniavioisuuden kieltävän lain kiertäminen on) estää osapuolilta korotuksen, niin siitä seuraa, että moniavioisuutta ei voida harjoittaa siten, että edellinen avioliitto jatkuisi "henkisenä avioliitona" voimassa olevasta sinetöinnistä huolimata.
Toiseksi, moniavioisuuden harjoitamiseen sillä tavalla edellyttää suhteen jatkumista osapuolten kesken esimerkiksi avoliitoina, jota kirkko ei hyväksy.
Amerikassa (Utahissa) on ryhmiä, jotka kiertävät maan kaksinnaintia kieltävää lakia edellä esitetyllä tavalla, mutta se ei ole MAP-Kirkon hyväksymä tapa, kuten moniavioisuus yleensäkään ei ole.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Mielestäsi siis sekä Tapani että Nenada ovat syyllityneet vakavaan syntiin?
Voi hyvin olla, en ota ongelmaa. Tunnen voivani katsoa vapahtajaani silmiin. Asia on minun ja vapahtajani välinen. Kiitos huolenpidosta.
Tarkoitatko vapahtajalla ehkä Joseph Smithiä?
Hän nimittäin varmasti antaa sinulle anteeksi. Riittää kun muistelee hänen omia tekojaan...
Mormonit eivät usko eivätkä koskaan ole uskoneet Joseph Smithin pelastavan, vapahtavan, ketään vaan Jeesuksen Krsituksen, hän on vapahtajamme.
Eikös se Smith ole portsarina päättämässä, että ketkä pääsevät korotukseen?
Minulla ei ole omaa mielipidetä kyseisten henkilöiden elämästä. Kirjoitukseni ensisijainen tarkoitus on kumota vihjailut, että mormonit kiertäisivät lakia jollain tavoin.
Muuten jokainen vastaa omasta elämästään.
Vahvistamaton tieto exmormon foorumilta:
http://www.exmormon.org/mormon/mormon015.htm
"Don't forget, LDS Males are allowed to get a "Temple Marriage" then a "Civil Divorce" then another "Temple Marriage", (aka "Temple Polygamy") and repeat ad nauseum artificially inflating the "Temple Marriage" numbers, without even showing any "Temple Divorces" in between them!"
Suomeksi: MAP-veljet voivat avioitua temppelissä niin monesti kuin huvittaa, eikä välillä tarvitse hakea ensimmäistäkään temppeliavioliiton purkua, riittää kun käy kuittaamassa siviiliviranomaisille avioeron.
Uskon kyllä nyt tässä asiassa enemmän amerikkalaisia exmormoneja kuin sinua Lehi, valitettavasti. Samaisessa ketjussa muuten todetaan, että naisen hakiessa temppelieroa presidenttikunta evää hakemuksen jos _mies_ katsotaan kelvolliseksi ja nainen saa vain uuden naimaluvan kirkon johdolta jos edellinen mies todetaan "kelvottomaksi" ja naisella on uusi "kelvollinen" mies jonka kanssa on avioitumassa.
Lisäksi tuossa ketjussa on mielenkiintoista spekulointia kuinka MAP-kirkko manipuloi erotilastojaan juuri näillä temppeliavioiliitoilla, joiden purkaminen ei olekkaan niin yksinkertainen juttu. Siviilipurkuja mormoneilla on huomattavasti enemmän kuin temppeliavioliittopurkuja ilmeisesti juuri tämän ongelmallisen purkuprosessin takia, mutta kirkko kuitenkin paukuttelee henkseleitään kuinka temppeliavioliittojen osalta eroluvut näyttävät niin pieniltä.
Moniavioisuus teologisessa mielessä on siis edelleen voimakkaasti osa MAP-kirkon käytäntöjä temppeliavioliittojen osalta, vaikka ihmiset sitten eivät enää fyysisesti samassa osoitteessa asuisikaan tai haluaisi edes olla toistensa kanssa missään tekemisissä.
Uskot siis mielummin joidenkin ex-mormonien vahvistamatonta "tietoa", kuin kirkomme apostolin ja presidentin kirjoitusta, niinkö?
Ota huomioon, että kirkon presidentti ei ole sama kuin Pyhä Henki, eikä Pyhä Henki ole sama kuin kirkon presidentti.
Kun sanotaan, että Pyhä Henki poistaa hyväkymisensä sinetöinnin yltä, niin siihen ei tarvita sinetöinnin viralista purkamista Ensimmäisen presidentin taholta. Pikemminkin sinetöinnin viralinen purku saataa vastata tosiasiallista tilaneta.
Samoin ei ole sanotua, että lupauksen Pyhä Henki vahvistaisi suoritetun sinetöinnin, vaika se olisi muuten suoritettu oikein ja on kirkon jäsrekisterissä merkity voimassa olevaksi.
Näin ollen sinetöinnit eivät ole voimassa, jos niiltä puutuu Pyhän Hengen vahvistus. Se taas riipuu osapuolten uskollisuudesta ja kelvollisuudesta.
Ei olisi oikeudenmukaista, että edellinen iankaikkinen avioliitto päättyisi vaimon kuoltua eikä uutta iankaikkista avioliittoa voisi solmia toisen kanssa.
Entä olisiko oikeudenmukaista, jos edellinen iankaikkinen avioliitto päättyisi MIEHEN kuoltua eikä uutta iankaikkista avioliittoa voisi solmia toisen MIEHEN kanssa?
Jostain luin, että näitä naisia kutsutaan temppelileskiksi. Tapani varmaan tietää tarkemmin.
Voidaan solmia, mutta nainen saa valita kenen kanssa on iankaikkisuudessa. - En ole tätä lukenut mistään, mutta näin olen kuullut sanottavan temppelimatkalla. Teemme ehkä virheen, jos pohdimme iankaikkisia asioita nykyisyydellä.
Kumma juttu! Miehen kohdalla sanoisit sitä epäoikeudenmukaiseksi, jos ei saa ottaa kaikkia haluamiaan maallisia vaimojaan, mutta vastaavasti nainen joutuu jättämään muut kuin yhden miehensä, mutta siinä et näe epäoikeudenmukaisuutta.
Missä on logiikkasi?????
Ai niin. Kyseessä onkin mogiikka...
Niin nyt vain on, että miehet ja naiset eivät ole samanlaisia. Erilaisuus ei ole oikeudenmukaisuuskysymys. Oikeudenmukaista on, että samanlaisia ja samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla.
Ahaa, sinun mielestäsi oikeudenmukaista on, että jokaista kohdellaan asemansa mukaan, siis orjaa orjana, kunungasta kuninkaana...
Sinulla on perin kummallinen näkemys oikeudenmukaisuudesta.
Ei ole oikein pitää ketään orjana, mutta niin on, että epäoikeudenmukaiseksi tunnettaisiin, jos joitakin orjia suosittaisiin perusteettomasti toiset sivuuttaen.
Mutta sinusta on oikein, että ihmisiä kohdellaan eri tavalla näiden sukupuolen mukaan.
>...epäoikeudenmukaiseksi tunnettaisiin, jos joitakin orjia suosittaisiin perusteettomasti toiset sivuuttaen.
Mutta epäoikeudenmukaista ei ole, jos jpitakin IHMISIÄ suositaan perusteettomasti toisten kustannuksella?
Edelleenkin käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on perin omituinen!
Kaikkia ihmisiä tulee kohdella tasapuolisesti ja oikeiden mukaisesti, se ei silti tarkoita että mies ja nainen olisivat kaikessa samanlaisia.
Kyse ei ollutkaan samanlaisuudesta vaan samanlaisesta kohtelusta ja oikeudenmukaisuudesta!
Sinulla on yhtä omituinen käsitys oikeudenmukaisuudesta kuin Tapanilla. Uskonto hämärtää ihmisten ajattelua kummasti!
Oikeudenmukaisuuden tarkka määrittely ei ole ongelmatonta. Professori Erik Ahlman on kirjoittanut tutkielman "Oikeudenmukaisuus ja sen suhde moraaliin". Jos aihe sinua kiinnostaa, niin kaipa tuo kirja löytyy. Se oli aikanaan käytännöllisen filosofian opintojen yhteydessä tentattavana. Tuon kirjan olennainen sisältö oli, että oikeudenmukaisuus punnitaan samassa asemassa olevien samanlaisen kohtelun perusteella.
Mutta meillä jokaisella on ihmisarvo ja ihmisyyden perusteella me kaikki ihmiset olemme samanarvoisia.
ps.
noo-o, käytännössähän muualla kuin meillä vanhoja kunnioitetaan, mutta meillähän vanhoja pidetään horisevina huruina, jotka tolkuttaa höpöjä päästään.
Ahlman tuskin tarkoitti sitä, että sovinismi olisi hyväksyttävää.
Smithin oppi (kuten monet muutkin) asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen mukaan (jopa sukupuolisen suuntautumisen mukaan).
Jaa, minähän vastasin että kaikkia tulee kohdella oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti, mitähän omituista siinä on? Onko sinulla ihan oma käsitys noista termeistä?
Siis sinun mielestäsi nainenkin voi ottaa tuonpuoleisessa useamman miehen?
Olisit heti sanonut, että olet eri linjoilla Tapanin kanssa. Luulin sinun ensin myötäilleen häntä.
oppi, aika monet versiot siitä myös asettavat ihmisiä eriarvoisiin asemiin. MIkä noista versioista on mielestäsi paras?
Lutherin opetuksista löytyy paljon sellaista, mitä ei missään nimessä voi kutsua tasa-arvoksi. Tämä on kuitenkin mormonismipalsta ja nyt oli kysymys lähinnä vain mormoniopin mukaisesta tasa-arvon toteutumisesta tuonpuoleisessa.
keskustella uskontojen tasa-arvokysymyksistä yleensä, vai onko tämä sittenkin mormonismin pilkkapalsta eikä keskutelupalsta
Tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus eivät tarkoita aivan samaa. Tasa arvo on asennoitumiskysymys (tahdonlaadun) ja oikeudenmukaisuus samankaltaista kohtelua samassa asemassa oleville. Erik Ahlman kirjoittaa:
"Oikeudenmukaisuuden ja moraalin suhdetta pohdittaessa muodostuu keskeiseksi muuan kysymys nim. Mikä on toisaalta moraalisen l. eettisen, toisaalta oikeudenmukaisuutta koskevan arvostuksen kohde?"
Lutherin opetuksista on parempi keskustella lutkupalstalla tai yleisellä kristinusko-palstalla. Mormonien mukaanhan luterilainen kirkko kuuluu perkeleen kirkoon, joten mormonismin opetuksia on turha verrata siihen. Jos niin tehdään mormonismipalstalla, herää kysymys, että yritetäänkö kiusallisessa asiassa huomio kiinnittää mormonismin ulkopuolelle.
Onko sinusta oikeudenmukaista se, että jos nainen on maallisen elämänsä aikana ollut useamman miehen kanssa naimisissa, hän joutuu tuonpuoleisessa luopumaan muista kuin yhdestä.
Tästä nyt oli kysymys. Viittauksesi Ahlmaniin on paikallaan vain mikäli hän on ottanut kantaa tuohon kysymykseen. Tai vähintäänkin pitäisi osoittaa, että mikä olisi oikea johtopäätös tässä kysymyksessä, jos seurataan Ahlmanin näkemystä. Voidaanko päätellä, että Ahlman lausumansa perusteella hyväksyisi miesten ja naisten eriarvoisen kohtelun kyseisessä tilanteessa? Jos hyväksyisi, mitkä olisivat hänen motiivinsa? Ja voitaisiinko siinä tapauksessa Ahlmanin ajatuksia pitää moraalisesti kypsinä?
Miten Alhmanin tai oikeammin Immanuel Kantin ajatukset/käsitykset oikeudenmukaisuudesta on sovellettavissa "Jumalan" oikeudenmukaisuuteen? Oliko Alhman tia Kant Jumala?
Toisekseen Kantin jälkeenkin on muutama filosofi pohtinut oikeudenmukaisuuden periaatteita, joten miksi juuri Kantin näkemys on se "oikea"?
On se oikeudenmukaista, kun periaate koskee kaikkia samassa asemassa olevia. Oikeudenmukaisuudella on omat perusteensa. Ei tarvita kannanottoa erikseen jokaiseen tapaukseen.
Todella omituista, että sinusta on oikeiin selvä vääryys naisia kohtaan verrattuna miesten oikeuksiin täsmälleen samassa asiassa!
No, paljastit oman ja Smithin kirkon avoimen sovinismin.
Tiedossani on joitakin naisia jotka todella ovat temppeliavioliitossa kahden miehen kanssa josita ensimmäinen on kuollut nuorempana. Jälleen kiitos huolenpidostasi.
Kerropa nimet.
Vai onko taas kyseessä jotkut nimettömät, kuten sinun jutuissasi mm. se nimetön rabbi....?
Nimet eivät sattumoisin kuulu sinulle.
Sitä arvelinkin. Yhtä luotettavaa tahoa kuin nimetön rabbisi....
On olemassa yksilön suoja laki.
Tässä on juutalainen josta puhuin: http://www.lds.net/forums/jewish-perspective-book-mormon/
Ja se nimi oli...?
Noo-o, sehän on nähty, että mormoni haluaa häivyttää oman Map-kirkkonsa epäkohdat taka-alalle ja mielellään kääntää keskustelun sivuraiteille.
Keskustelu tällä avoimella keskustelupalstalla kriittisestikin on aivan aiheellista, kuten voit lukea noista edeltävistä mielipiteistä ja aihehan on mormoniopin tasa-arvon toteutumisesta tuonpuoleisessa.
Ja se mormoni-opin tasa-arvon toteuttaminen tuonpuoleisessa taas on minun mielestäni ihan turhaa ja harhaoppi-kuvittelua tänpuoleisessa.
Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan eli tuomio ei ole kaikille sama vaan oikeudenmukaisuuden perusteella määräytyvä. Kristuksen sovitus voi täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat tuon sovituksen vastaan ja täyttävä siihen kuuluvat ehdot, joita ovat usko, parannus, kaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen. Sen jälkeen tulee kestää loppuun asti.
Mitkä ovat niitä yleismaailmallisia naisten tekoja, joista heidät kollektiivisesti tuomitaan huonompaan asemaan tuonpuoleisessa eli luopumaan rakkaistaan? Miesten kohdalla vastaavaa olisit pitänyt EPÄOIKEUDENMUKAISENA.
Kenenkään ei tarvitse luopua rakkaistaan.
Mutta sinähän olet ilmoittanut, että olisi väärin, jos mies ei saisi tuonpuoleisessa puolisoikseen kaikkia maallisia puolisoitaan.
Naiset puolestaan eivät saa, joten he joutuvat luopumaan perhe-elämästä sellaisten kanssa, jotka ovat heille läheisiä.
Jos se naisten kohdalla ei muka merkitse mitään, miksi miesten kohdalla sitä pitäisit epäoikeudenmukaisuutena?
Logiikkasi ontuu pahasti.
Taivaassakin voidaan olla vuorovaikutuksessa toisten kanssa. Ylemmästä kirkkaudesta voidaan vierailla alemmassa.
Mikis miesten kohdalla olisi epäoikeudenmukaisat se, mikä ei sitä ole naisten kohdalla?
Miksi et vastaa selvään kysymykseen, vaan kierrät sitä kuin kissa uutta lypsyämpäriä?
Et näytä ymmärtävän, mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa. On kuin kysyisit: Eikö ole epäoikeudenmukaista ettei mies ole nainen tai nainen mies :-)
Et vastannut vieläkään kysymykseeni.
Kysehän olisi samasta asiasta kuin jos sitä pidettäisiin epäoikeudenmukaisena, jos valkoihoinen ei saisi toimia presidenttinä, mutta sitä ei pidettäisi epäoikeudenmukaisena, jos tummaihoinen ei saisi toimia presidenttinä.
Vielä kerran:
Miksi miesten kohdalla olisi epäoikeudenmukaista se, mikä ei sitä ole naisten kohdalla?
Koska eri sukupuolet ovat erilaisia, niin aivan kaikki ei ole heille samanlaista.
Onko epäoikeudenmukaista, ettei mies voi synnyttää?
Koska mustaihoinen ei voi pestä pestä kasvojaan valkoisiksi (tai nainen ei voi siittää), heitä saa kohdella eri tavalla kysymyksissä, millä ei ole mitään tekemistä kasvojen värin tai siittämisen kanssa?
Tahallasi et halua ymmärtää pointtia, koska puhuit itsesi pussiiin vetoamalla oikeudenmukaisuuteen, joka ei kuitenkaan toteudu toisen ihmisryhmän kohdalla.
Erilaisuudesta seuraa tässä tapauksessa yhtä ja toista. Jumalan työ on ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen. Ensin tulee olla ihmisiä. Heitä voi vain nainen synnyttää. Jos naisella olisi useita miehiä, niin ihmisiä syntyisi kovin harvakseen eikä Jumalan työ edistyisi. Siveyden lakikin on näet pidettävä. Liekö myös niin, että naiset ovat alttiimpia ottamaan evankeliumin vastaan. Siksi heitä olisi enemmän taivaassa.
Jaa, että naisten moniavioisuus olisi vastoin siveyden lakia, mutta miesten ei? Selvää pässinlihaa...
Lisäksi loukkaat naisia väittämällä, että he ovat herkkäuskoisempia sortumaan Smithin oppiin.
Ovatko naiset myös siveettömämpiä?
Mieskö ei ole koskaan siveetön mormonismin mukaan?
Siveyden lakia rikotaan vain laillisen avioliiton ulkopuolella. Jos moniavioisuus on lain mukaista ja Jumalan hyväksymää kuten on ollut, niin se ei ole siveetöntä.
Miksi sitten viittasit siveyden lakiin kun keskusteltiin naisten moniavioisuudesta?
Kysyit: Miksi sitten viittasit siveyden lakiin kun keskusteltiin naisten moniavioisuudesta?
Olet kai mmärtänyt jotain väärin. Sinun tulisi lukea tarkemmin ja jos olet eri mieltä, niin osoittaa, missä on mielestäsi asiattomasti viitattu siveyden lakiin.
Puhuit itsesi täysin pussiin kun vetosit oikeudenmukaisuuteen MIESTEN kohdalla, mutta et huomannut, että noin sanoessasi hyväksyt VASTAAVASSA tilanteessa naisille epäoikeudenmukaisuuden. Kierrellessäsi asiaa kuin kissa kuumaa puuroa tulit möläyttäneeksi siveyden lainkin perusteeksi, mutta sorruit samaan mokaan, koska se muka estäisi naisten moniavioisuuden, mutta ei miesten. Naisia ja miehiä siis mitataan siveydessäkin eri perustein. Mies saa touhuta kuin sika vatukossa (kuten Smith ja Young), mutta naiset eivät voi.
Pussiinko mielestäsi puhuin itseni? Samasta tilanteesta ei ole kysymys silloin, kun miehet ja naiset ovat erilaisia joidenkin mahdollisuuksiensa suhteen, joita on punnittava oikeudenmukaisuutta ajatellen. Mies ei voi synnyttää. Lisääntymisen tulee tapahtua avioliitossa siveellisyyden lain perusteella. Siksi miesten ja naisten moniavioisuutta ei voi punnita oikeudenmukaisuuden kannalta. Lisääntyminen on Jumalan työn toteuttamisen kannalta lähtökohta. Se ei toteutuisi tarkoitetussa laajuudessa, jos usealla miehellä olisi yksi ja sama vaimo.
Siveettömyyttä ei ole se, jos avioliitto on lain mukainen ja Jumalan hyväksymä.
Koska itse olet mies, et huomaa, että se mitä pitäisit itsellesi epäoikeudenmukaisena, on sitä myös naisille. Synnyttämisellä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Jo sekin on epäoikeudenmukaista, että naiset joutuvat kestämään synnytyskipuja. Sen perusteellako muka voi vielä lisätä epäoikeudenmuksisuutta????
>Siveettömyyttä ei ole se, jos avioliitto on lain mukainen ja Jumalan hyväksymä.
Hyvä että sentään myönnät, että Smithin ja Youngin touhut olivat siveettömiä.
Eivät olleet siveettömiä, koska siitä saatiin käsky Jumalalta eikä Yhdysvaltain laki sitä tuolloin kieltänyt.
"...Yhdysvaltain laki sitä tuolloin kieltänyt."
Ja taas levitteletä täällä väärää tietoa.. Tuolloin voimassa oli "Common Law", joka oli peruja Englannin vallanajalta. Common law kielsi moniavioisuuden jo satoja vuosia aiemmin kuin muuttoliike rapakon taakse pääsi vauhtiin.
Uskonnonvapauslaki vastaan maallinen laki. Lakia tulkittiin uudelleen, mutta alun perin se salli uskonnollisin perustein moniavioisuuden. - En tosin ole asiantuntija siinä, miten asia nähtiin, mutta näin olen ymmärtänyt olleen.
Olet ymmärtänyt väärin. MAP-kirkko kyllä otti oikeuden tulkita lakia omista lähtökohdistaan ja joutuikin siitä vaikeuksiin. Uskonnonvapauslaki sallii ja antaa oikeuden kaikille_uskomaan_ haluamallaan tavalla, mutta asioihin uskominen ja niiden mukaan toimiminen ovat silti vielä kaksi eri asiaa. Jos uskot, että ihmisten murhaaminen on moraalista ja oikeaa toimintaa, sinulla on oikeus siihen, mutta et silti ole oikeutettu toimimaan uskomustesi mukaan.
Vanhaa dementoitunutta naisasukkia tuli tervehtimään hänen aviomiehensä jo 50 vuoden ajalta.Hoitaja sanoi naiselle: 'Sinun miehesi tuli katsomaan sinua.'
Vanharouva katsoi pitkään vierasta ja totesi, ettei ole ikinä tavannut kyseistä miestä eikä tuo ole hänen aviomiehensä.
Mutta eihän se mitenkään epäoikeudenmukaista ole: Voihan mies voi olla nainen ja nainen mies, homot ja lesbot oikeudenmukaisesti huomioiden.
Kanadassa saattaa moniavioisuus tulla lailliseksi. Siellä vedotaan siihen että homoliitotkin on hyväksytty, joten moniaviosten liitotot on myös hyväksyttävä, muuten se on epäreilua ja moniavioisten sortoa.
Ei tule. Tässä viimeisin korkeimman oikeuden päätös Brittiläisestä Kolumbiasta asiaan liittyen:
http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/story/2011/11/23/bc-polygamy-ruling-supreme-court.html
..ja kas toisena osapuolena oli FLDS mormonit.