Koska ihmisen ja simpanssin geneettisen eron selitetään olevan niin mahdottoman pieni niin miksi siltä väliltä ei löydy välimuotoja. Eihän se olisi evoluutiolle suurikaan askel. Jos simpanssissa tapahtuisi yksikin mutaatio ihmisen suuntaan niin homma olisi sitä myöten selvä, ihmismäiset ominaisuudet tarjoavat niin suuria valintaetuja että se mutaatio säilyisi ilman muuta.
Mutta välimuotoja ei vaan näy vaikka aikaa evokkien mukaan olisi kyllä ollut vaikka mihin.
Mutta välimuotoja ei vaan näy vaikka aikaa evokkien mukaan olisi kyllä ollut vaikka mihin.
Vastaukset 200
Vanhimmat
Australophiceus afarensis ja kaikki siitä eteenpäin. ne ovat kaikki kadonneet sukupuuttoon. Nolla pojoa
"Koska ihmisen ja simpanssin geneettisen eron selitetään olevan niin mahdottoman pieni niin miksi siltä väliltä ei löydy välimuotoja."
Löytyy niitä fossiiliaineistosta. Jos joku fossiiliaineiston välimuoto olisi elossa, esim. Lucy, niin sinä kyselisit nyt, että miksi ihmisen ja Lucyn väliltä ei löydy välimuotoja.
"Eihän se olisi evoluutiolle suurikaan askel. Jos simpanssissa tapahtuisi yksikin mutaatio ihmisen suuntaan niin homma olisi sitä myöten selvä, ihmismäiset ominaisuudet tarjoavat niin suuria valintaetuja että se mutaatio säilyisi ilman muuta."
Paitsi että simpanssi elää aivan toisenlaisissa olosuhteissa kuin ihminen, eikä sille olisi hyötyä noissa olosuhteissa muuttua ihmiseksi. Ja vielä suurempi virhe sinulta on luulla niin, että simpanssista olisi tullut ihminen, koska niinhän ei tapahtunut, vaan simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet.
"Mutta välimuotoja ei vaan näy vaikka aikaa evokkien mukaan olisi kyllä ollut vaikka mihin."
Välimuodot ovat fossiliaineistossa aikajärjestyksessä.
Ei kreationisti niitä osaa etsiä
Löytyy niitä esimerkin mainitakseni ape-kalypso. Ulkonäkö erehdyttävästi ihmisen mutta kauna, kateus, katkeruus eläimen luokkaa.
Eihän Lucy kuulu edes samaan sukuhaaraan ihmisen kanssa!
Lucysta löytyi niin vähän luunpaloja että sen esitetty ulkomuoto on pikemminkin fiktiota kuin realiteetti.
Lucyn jalkapöydästä ei löytynyt ainuttakaan luuta, mutta silti ei esitetä apinan tarttumajalkaa. Lucy on enemminkin fairytale
Evokkien kiihko ei poikkea mitenkään uskonnollisesta äärihihhuloinnista omine legendoineen.
"Eihän Lucy kuulu edes samaan sukuhaaraan ihmisen kanssa!"
Otin sen esimerkiksi nimenomaan siksi, että se oli verrannollinen aloittajan esimerkkiin, simpanssiin, mutta se on kuitenkin läheisempi.
"Lucysta löytyi niin vähän luunpaloja että sen esitetty ulkomuoto on pikemminkin fiktiota kuin realiteetti."
Nykyisin Lucyn lajista Australopithecus afarensiksesta on löydetty kymmenistä yksilöistä fossileja.
"Lucyn jalkapöydästä ei löytynyt ainuttakaan luuta, mutta silti ei esitetä apinan tarttumajalkaa. Lucy on enemminkin fairytale"
Australopithecus afarensiksen jalkaterästä on löytynyt luu, joka osoittaa, että sillä oli jalassaan samanlainen jalkaholvi kuin meillä.
"Evokkien kiihko ei poikkea mitenkään uskonnollisesta äärihihhuloinnista omine legendoineen."
Hah. Me olemme jatkuvasti valmiita tarkistamaan näkemyksiämme uusien todisteiden myötä.
Mitä Molo TAAS hölmöilee?
Avaajahan nimenomaan kysyi että miksi marakatti-Lucyn ja ihmisen välimutoja ei ole?
Tämän päivän tutkijat ja paleontologit pitävät Lycya sukupuuttoon kuolleena simpanssina. Molo pitää sitä lähes ihmisenä joka siis jostain ihmesyystä oli ihmismäisempi kuin simpanssi vaikka puheessa Molo väittää että se oli ihmisen ja simpanssin esi-isä. Molo se puhuu taas itseään pussiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9443413
Avaahan tuosta linkki. ja katso miltä näyttää Lucy.
Jännästi tässä taas meni kretardille jauhot suuhun, niin alkoi herjaaminen..
Koskaan ei olla löydetty fossiileja joiden peukalovarvas olisi välimuotoa ihmisen jalkapöydän ja apon välistä.
Ja mihimpä se olisikaan ollut sopeutumaa?
Ihmisen isovarvas on tärkein varpaamme pystykävelyssämme.
Omituista, että Australopithecus afarensiksesta on löydetty kymmenistä yksilöistä fossileja mutta ei jatkuvaa kehitysvaihetta muista . Sama ongelma on muillakin teidän sukupuuvälimuotojenne kanssa. Todisteet puuttuvat osoittamaan kiistatta, että fossiilit eivät kuuluisi muihin sukuhaaroihin.
Otetaampa vaikkapa linnut. Niidenkin lajikirjo on melkoinen.
##Australopithecus afarensiksen jalkaterästä on löytynyt luu, joka osoittaa, että sillä oli jalassaan samanlainen jalkaholvi kuin meillä.###
Eihän herra paratkoon teillä evokeillakaan jokaisella löydy kunnon jalkaholvia. Useimpien teistä näen talluroivan lättäjaloillaan.
Apinan jalka on tavattomasti erilainen kuin ihmisellä.
En oikein uskoisi ihmisen esivanhemmalla koskaan olleen tarttumajalkaa mikäli uskoisin evoluutioon.
Ja sinä olet nyt sitten päätynyt esittämään että Lucy on marakatti. Heh.
"Koskaan ei olla löydetty fossiileja joiden peukalovarvas olisi välimuotoa ihmisen jalkapöydän ja apon välistä."
Tuoltakin väliltä on löydetty täydellinen välimuoto, juuri puolivälistä apinan ja ihmisen jalkaa.
"Ja mihimpä se olisikaan ollut sopeutumaa?"
Sillä pystyi liikkumaan maassa paremmin kuin tarttumajalalla.
"Ihmisen isovarvas on tärkein varpaamme pystykävelyssämme."
Ja sekin on kehittynyt evoluution avulla, sitä ei ole luotu taikatempulla.
"Omituista, että Australopithecus afarensiksesta on löydetty kymmenistä yksilöistä fossileja mutta ei jatkuvaa kehitysvaihetta muista ."
Suuri kuva ihmisen evoluutiostakin alkaa selvitä uusien löytöjen myötä. Lucy ilmeisesti oli sukupuuttoon kuolleessa haarassa.
"ama ongelma on muillakin teidän sukupuuvälimuotojenne kanssa. Todisteet puuttuvat osoittamaan kiistatta, että fossiilit eivät kuuluisi muihin sukuhaaroihin.
Otetaampa vaikkapa linnut. Niidenkin lajikirjo on melkoinen."
Ja niidenkin sukupuut ovat selviämässä DNA-tutkimuksilla.
"Eihän herra paratkoon teillä evokeillakaan jokaisella löydy kunnon jalkaholvia. Useimpien teistä näen talluroivan lättäjaloillaan.
Apinan jalka on tavattomasti erilainen kuin ihmisellä.
En oikein uskoisi ihmisen esivanhemmalla koskaan olleen tarttumajalkaa mikäli uskoisin evoluutioon."
Sinäpä et tiennytkään noista löydetyistä välimuodoista.
On helpompi uskoa ihmisen jalan muuttumiseen tarttumakelpoiseen suuntaan kuin päinvastoin! Mikä estää gorillan ja simpanssin jalkojen kehittyneen myöhemmin? Apinan tarttumajalassa peukalovarpaan luusto on eri järjestyksessä kuin ihmisellä. Ihmisen jalkapöydän holvissa on suoraan isovarvas.
Ihmisen jalkapäydän jänteet ja lihakset ovat tyystin erilaiset kuin apinoilla.
Kaikilla muilla maanisäkkäillä kaikki neljä raajaa ovat emmän yhdenmukaiset kuin ihmisellä. Vertaa siansorkat.
"On helpompi uskoa ihmisen jalan muuttumiseen tarttumakelpoiseen suuntaan kuin päinvastoin!"
Ahaa. Mutta kun ihmisen jalan tyyppistä jalkaa ei ole aikaisemmin ollut olemassakaan,mutta apinoiden tarttumajalkoja on. Ja lisäksi on noita välimuotoja ajallisesti sopivasti, joten pienellä päättelyllä on selvää, että niin ei ole käynyt, vaan päinvastoin.
"Mikä estää gorillan ja simpanssin jalkojen kehittyneen myöhemmin?"
Kyllä nekin ovat kehittyneet, mutta ne ovat olleet olemassa ennen ensimmäistäkään ihmisen jalkaa.
"Apinan tarttumajalassa peukalovarpaan luusto on eri järjestyksessä kuin ihmisellä. Ihmisen jalkapöydän holvissa on suoraan isovarvas."
Ehei. Älä nyt hassuja puhu, täysin samassa järjestyksessä luut ovat. Simpanssilla ei ole jalkaholvia.
"Ihmisen jalkapäydän jänteet ja lihakset ovat tyystin erilaiset kuin apinoilla."
Eivät ole. Toki eroavuuksia on, mutta ne ovat vain mikroevoluutiota.
"Kaikilla muilla maanisäkkäillä kaikki neljä raajaa ovat emmän yhdenmukaiset kuin ihmisellä. Vertaa siansorkat."
Aivan, ihmisten edeltäjillä kädet jäivät vapaiksi pystyasennon vuoksi ja siksi niiden oli mahdollista muuttua tarpeen mukaan. Aivan kuten dinosaurusten eturaajat kykenivät muuttumaan siiviksi.
"vaan simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto, josta molemmat ovat kehittyneet"
Ainuttakaan todistetta mistään ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta ei ole olemassa.
Siksi ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto ei ole muuta kuin mielikuvitusolento, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat.
"Välimuodot ovat fossiliaineistossa aikajärjestyksessä"
Eivät ole! Kaikki, joita on kutsuttu välimuodoiksi, ovat joko 100%:sti ihmisiä tai 100%:sti apinoita.
On kuitenkin huomattava, että sekä ihmisiä että apinoita on rakenteensa puolesta eri näköisiä ja kokoisia. Esim. jos joku luuranko tai pääkallo poikkeaa "normaalin" ihmisen tai "normaalin" apinan luurangosta tai kallosta, niin se ei todista, että kyseessä olisi joku välimuoto.
Seuraavassa totuus eräistä tunnetummista "välimuodoista" (Poimittu eräästä evoluutiota käsittelevästä kirjasta)
Homo habilia 100 % apina
Jaavan mies 100 % gibboni
Lucy 100 % apina
Neandertal-
ihminen 100 % ihminen
Nebraska-
ihminen 100 % sika
Peking-
ihminen 100 % apina
Piltdown-
ihminen 100 % petos
Ramapithecus 100 % apina
"Seuraavassa totuus eräistä tunnetummista "välimuodoista" (Poimittu eräästä evoluutiota käsittelevästä kirjasta)
"Homo habilia 100 % apina"
Homo habilis luokitellaan jo ihmisen sukuun, kuten sen nimen etuliite Homo osoittaa. Silti uudet tutkimukset osoittavat, että se saattaa oll vain sukupuuttoon kuollut sivuhaara.
"Jaavan mies 100 % gibboni"
Jaavan mies oli Homo erectus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaavanihminen
Yksikään evoluutiota asiantuntevasti käsittelevä kirja ei erehtyisi noin, joten lähteesi onkin siis kreationistinen hömppä. Esim. Jaavan miehen kallo oli huomattavasti suurempi kuin yhdenkään apinan. Katsopa vaikka tänne, niin saat nauraa lähteesi väitteelle:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
"Lucy 100 % apina"
Lucy oli vielä apina.
"Neandertal-
ihminen 100 % ihminen"
Kuuluu ihmisen sukuun.
"Nebraska-
ihminen 100 % sika"
Ei koskaan ollut tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä, kuten vaikkapa Wikipedia kertoo:
"Although the identity of H. haroldcookii did not achieve general acceptance in the scientific community, and although the species was retracted a decade after its discovery, critics of evolution have promoted this episode as an example of the many scientific errors that can ultimately undermine the credibility of how paleontology and hominid evolution theories are crafted, and how such information is peer reviewed or accepted as mainstream knowledge. The fact that the proposal of this species was eventually rejected by the scientific community as being obviously flawed does, however, work in favor of the scientific method, which constantly seeks to critique and validate its theories, and to remove those that do not stand up to evidence."
"Peking-
ihminen 100 % apina"
Kuului ihmisen sukuun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus_pekinensis
"Piltdown-
ihminen 100 % petos"
Petos, jonka tiedeyhteisö paljasti.
"Ramapithecus 100 % apina "
Apina.
Jokainen fossiili kun luokitellaan joko apinaksi tai ihmisen sukuun kuuluvaksi. Homo habilis kuuluu jo ihmisten sukuun, vaikka sillä on vielä runsaasti apinamaisia piirteitä. Toisaalta Homo erectus luokitellaan jo ihmiseksi, vaikka sen kallon tilavuus oli puolet nykyihmisen kallosta ja sillä oli muutenkin vielä primitiivisiä, apinamaisia piirteitä.
"Ainuttakaan todistetta mistään ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta ei ole olemassa."
Juu, tietenkin on. Vaikka fossiiliaineisto tuolta ajalta on vähäistä, tiedämme DNA:n perusteella jakavamme yhteisen kantamuodon.
"Siksi ihmisen ja apinan yhteinen kantamuoto ei ole muuta kuin mielikuvitusolento, johon ateistit ja evolutionistit sokeasti uskovat."
Ehei, DNA osoittaa vuorenvarmasti, että olemme kehittyneet tuosta yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa.
"Eivät ole! Kaikki, joita on kutsuttu välimuodoiksi, ovat joko 100%:sti ihmisiä tai 100%:sti apinoita."
LOL. Se johtuu siitä, että fossiilit luokitellaan niin. Jokaiselle annetaan nimi sen ominaisuuksien perusteella ja vasta tarpeeksi kehittyneet fossiilit luokitellaan sukuun Homo, kehittymättömämmät luokitellaan apinoiksi. Todellisuudessa raja on liukuva ja tutkijoillakin on usein kiistaa kumpaan ryhmään fossiili kuuluu. Mutta trendi on selkeä: kuuden miljoonan vuoden takaisista apinoista kehittyy vähitellen yhä ihmismäisempiä ja nuo ensimmäiset ihmisiksi luokitellutkin ovat vielä hyvin kaukana nykyihmisistä. parin miljoonan vuoden kehityksellä ne saavat sitten meidän ulkonäkömme.
"On kuitenkin huomattava, että sekä ihmisiä että apinoita on rakenteensa puolesta eri näköisiä ja kokoisia. Esim. jos joku luuranko tai pääkallo poikkeaa "normaalin" ihmisen tai "normaalin" apinan luurangosta tai kallosta, niin se ei todista, että kyseessä olisi joku välimuoto."
Ei todistakaan, mutta fossiiliaineistossa on nähtävillä trendi tuosta kehityksestä: eri apinalajit muuttuvat jatkuvasti ihmismäisempään suuntaan ajan myötä ja ensimmäisten ihmisten primitiiviset ominaisuudet katoavat vähitellen miljoonien vuosien kuluessa ja ne saavat yhä enemmän nykyihmismäisempiä ominaisuuksia.
"Seuraavassa totuus eräistä tunnetummista ..."
Listastasi puuttui yksi keskeinen laji:
Homo sapiens 100% apina.
Tarkoitetaan "apinalla sitten" kädellistä tai isoja ihmisapinoita, niin apinoita me ollaan.
---- tiedämme DNA:n perusteella jakavamme yhteisen kantamuodon.------
Älä unohda mainita että te evouskoiset olette ainoota jotka tämän "tietävät". Oikea ilmaushan olisi että uskotte kun muuten ei evokkiuskonne oikein natsaa kohdalleen.
-------Paitsi että simpanssi elää aivan toisenlaisissa olosuhteissa kuin ihminen,----
Roskaa, täyttä roskaa. Vai vertaatko kaupungeissa asuvaa nykyihmistä ja simpanssia.
Mutta kun mennään kuviteltujen vuosimiljoonien taa niin ei silloisen ihmisalun ja nykysimpanssin elinolot ole keskimäärin pitkiä ajanjaksoja tarkasteltaessa eronneet yhtään mitenkään. Afrikan villi luonto, siinä se.
Ja itsehän olet todistellut miten ihmisen esivanhempia on elänyt kaikenlaisissa paikoissa ja olosuhteissa. Eli muista ne rasva-aineenvaihdunta keskustelut.
"Älä unohda mainita että te evouskoiset olette ainoota jotka tämän "tietävät"."
Höpsis. Se on yleistä tietoa, jota jaetaan mm. yliopistoissa ja kouluissa. Sen kiistävät ainoastaan uskonnollisista harhoista kärsivät.
"Oikea ilmaushan olisi että uskotte kun muuten ei evokkiuskonne oikein natsaa kohdalleen."
Höps. Se on todistettu niin varmasti kuin tieteessä ylipäätään mitään voi todistaa.
"Roskaa, täyttä roskaa. Vai vertaatko kaupungeissa asuvaa nykyihmistä ja simpanssia."
Aloittajahan sellaista ehdotti esittäessään, että simpanssien tulisi muuttua nykyihmisiksi.
"Mutta kun mennään kuviteltujen vuosimiljoonien taa niin ei silloisen ihmisalun ja nykysimpanssin elinolot ole keskimäärin pitkiä ajanjaksoja tarkasteltaessa eronneet yhtään mitenkään. Afrikan villi luonto, siinä se."
Suurin ero olikin, että osa populaatiosta siirtyi (puu-)savanneille, kun osalle riitti vielä sademetsiä ilmaston kuivuessa. Toisesta linjasta kehittyivät lopulta ihmiset ja toisesta simpanssit.
"Ja itsehän olet todistellut miten ihmisen esivanhempia on elänyt kaikenlaisissa paikoissa ja olosuhteissa. Eli muista ne rasva-aineenvaihdunta keskustelut."
Juu, mutta edeltäjämme eivät enää missään vaiheessa sopeutuneet elämään puissa sademetsissä, kuten simpanssit.
moloch_horridus kirjoitti:
"Paitsi että simpanssi elää aivan toisenlaisissa olosuhteissa kuin ihminen, eikä sille olisi hyötyä noissa olosuhteissa muuttua ihmiseksi. "
Onpa hyvä, että myönnät evoluution humpuukiksi omassa lauseessasi! Miksi alkuunkaan simpanssin tms. apinan olisi tarvinnut ympäristössään muuttua ihmiseksi, jos sille ei siitä olisi niissä olosuhteissa hyötyä?
"Onpa hyvä, että myönnät evoluution humpuukiksi omassa lauseessasi!"
Äläpä vääristele sitä mitä kirjoitan. Enhän minäkään vääristele sinua.
"Miksi alkuunkaan simpanssin tms. apinan olisi tarvinnut ympäristössään muuttua ihmiseksi, jos sille ei siitä olisi niissä olosuhteissa hyötyä?"
Simpanssi ei ole muuttunut ihmiseksi, sen sijaan edeltäjämme simpanssien ja meidän kanssa yhteinen kantamuoto muuttui, kun se sopeutui kaksijalkaisena aluksi savannielämään ja myöhemmin muihin ympäristöihin.
Jos ihminen on laji vertaistaan vailla, miksi mainitsemastasi yhteisestä kantamuodosta eriytyi ihminen ja simpanssi? Jos kantamuoto eli savanneilla, se siis käveli, miksi tapahtui muutos takaisinpäin simpanssiin?
"Jos ihminen on laji vertaistaan vailla, miksi mainitsemastasi yhteisestä kantamuodosta eriytyi ihminen ja simpanssi?"
Koska eri populaatiot tuosta yhteisestä kantamuodosta sopeutuivat eri olosuhteisiin. Toiset puusavanneille ja toiset sademetsiin.
"Jos kantamuoto eli savanneilla, se siis käveli, miksi tapahtui muutos takaisinpäin simpanssiin?"
Kantamuoto eli vielä metsissä. Tuo ilmaston kuivuminen ja sademetsien katoaminen alkoi n. 8 miljoonaa vuotta sitten.
> Jos kantamuoto eli savanneilla, se siis käveli, miksi tapahtui
> muutos takaisinpäin simpanssiin?
Yritätkö sanoa, että kantamuoto olisi kehittynyt simpanssista ja toinen sukulinja olisi muuttunut takaisin simpanssiksi?
Kuitenkin on mahdollista että esim. erilainen ravitsemus tekee meistä erilaisia?
Miten selitetään Kissan ja Leijonan erilaisuus? Oliko Nooalla arkissaan tusina erilaista kissaeläintä ja lähes saman verran koiraeläimiä? Väittäisin, ettei välttämättä niin montaa, vaan on tapahtunut vähinttänkin nyt "mikroevoluutiota" sen jälkeen... Mutaatioita ON tapahtunut, se on fakta, ja tehnyt erilaisia eläinROTUJA, muttei sellaista mutaatiota, jossa ei Jumalat olisi tietäneet, millainen siitä tulee....
Voi olla, että Jumalat ovat todellisuudessa tehneet hyvin suuriakin määriä "koeversioita" erilaisita biokehoista; joita pidettäisiin nykyään jonain "välimuotoina"? Varmaan paljon erilaisia "ihmisiä ja eläimiä" on myös avaruuden eri tähdillä(niiden planeetoilla), emme vain tiedä, kuinka kauan todellisuudessa oma Telluksemme joutuu odattamaan niiden tapahtumien päivittämistä....
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Kuvassa kallot eivät johda afrikkalaisten kallonmuotoon; MIKSI?
Onko sinulle siihen pätevä selitys?
"Kuvassa kallot eivät johda afrikkalaisten kallonmuotoon; MIKSI?
Onko sinulle siihen pätevä selitys?"
Miksi kuvasarjan pitäisi johtaa afrikkalaisen kalloon? Eikö riitä, että siinä on eräs nykyihmisen kallo?
##Miksi kuvasarjan pitäisi johtaa afrikkalaisen kalloon? Eikö riitä, että siinä on eräs nykyihmisen kallo?##
Myös edeltävät kallot eivät johda afrikkalaisen ihmisen kallonmuotoon.
Kun todistetaan ihmisen afrikkailaista alkuperää, johdonmukainen päätelmä olisi edes jossain vaiheessa käydä afrikkalaisen muodon kautta.
Toiseklsi, yksilölliset erot kalloissamme ovat nytkin niin suuria, ettei sinun kallostasi voi päätellä muun ihmiskunnan kallonmuodoista paljoakaan.
Silti kallonmuodolla eikä aivojen koolla ole havaittu yhteyttä älykkyyden kanssa minkään muunkaan eläinlajin kohdalla.
Eikä nykyisin aivojen suhteellinenkaan koko ole mikään älykkyyden mitta.
Evokit kuuluvat 1850-luvun rasistiseen koulukuntaan jossa tieteentekijät pitivät afrikkalaisia ihmisiä eläintarhoissa näytillä häkissä elättäen. Teillä on häpeälliset juuret.
"Myös edeltävät kallot eivät johda afrikkalaisen ihmisen kallonmuotoon.
Kun todistetaan ihmisen afrikkailaista alkuperää, johdonmukainen päätelmä olisi edes jossain vaiheessa käydä afrikkalaisen muodon kautta."
Eihän tuohon kuvasarjaan tarvitse kaikkia satoja erilaisia välimuotokalloja laittaa. Sehän on havinnollistettu kuvaus, joka osoittaa pääasian.
"Silti kallonmuodolla eikä aivojen koolla ole havaittu yhteyttä älykkyyden kanssa minkään muunkaan eläinlajin kohdalla."
Aivojen koon ja älykkyyden välillä on havaittu korrelaatio.
"Teillä on häpeälliset juuret."
Teillä on vielä häpeällisemmät, vai joko olet unohtanut kansanmurhat, esim. Nooan tulvan?
Miltähän afrikkalaisen kallo näyttää?
Eikö lie Afrikan mantereen muotoinen.
"Aivojen koon ja älykkyyden välillä on havaittu korrelaatio"
Kallon koosta ei voida yhtään päätellä, onko kyseessä ihminen vai apina.
Pienikokoisilla ihmisillä, kuten Afrikan bushmannit, on pieni kallo ja suurikokoisilla ihmisillä on suuri kallo. Sama koskee apinoita.
"A Full Genome from Denisova, Siberia" osoittaa ettei denisovan ihminen ollut nykyihmisen esivanhempia.
Taas yksi ehdokas putosi pois ihmisen sukupuustanne!
Eiks harmita jo?
Ehkä kallon koko molokilla osoittaa hänen älynlahjojensa vajavuuttakin, mutta sitä ei pidä yleistää.
Ei se pudonnut sukupuusta mihinkään. Siellä se on neandertalien lähimpänä linjana.
"Kallon koosta ei voida yhtään päätellä, onko kyseessä ihminen vai apina."
Kyllä siitä voidaan johtopäätöksiä vetää, mutta toki myös kallon muut ominaisuudet ratkaisevat.
"Pienikokoisilla ihmisillä, kuten Afrikan bushmannit, on pieni kallo ja suurikokoisilla ihmisillä on suuri kallo. Sama koskee apinoita."
Suurin apinan kallo on gorillalla. Se on yleensä alle puolet pienimmänkin ihmisen kallosta. Suurin on ollut ilmeisesti 752 cm^2, kun sanien(bushman) kallojen koko on muistaakseni n.1250 cm^2. Mutta ei kallon koko yksinään vielä ratkaisekaan, nimittäin gorilloilla on suuri kallo, koska ne ovat suuria apinoita, edeltäjillämme oli suuri kallo, vaikka ne olivat hiemn yli metrin pituisia.
""A Full Genome from Denisova, Siberia" osoittaa ettei denisovan ihminen ollut nykyihmisen esivanhempia."
Itse asiassa geenitutkimukset osoittavat, että Denisovan ihminen risteytyi nykyihmisen kanssa ja että Uuden-Guinean väestön perimästä n.4,8 prosenttia on peräisin Denisovan ihmiseltä.
"Taas yksi ehdokas putosi pois ihmisen sukupuustanne!"
Ei se minnekään pudonnut.
"Eiks harmita jo?"
Ei. Nauratat minua edelleen.
"buahhahhaaaaa
17.11.2011 22:25
0
Sulje
"A Full Genome from Denisova, Siberia" osoittaa ettei denisovan ihminen ollut nykyihmisen esivanhempia.
Taas yksi ehdokas putosi pois ihmisen sukupuustanne!
Eiks harmita jo? "
http://tolweb.org/tree/
Ei harmita, täällä se on edelleenkin kretupellejen taikauskomuksista huolimatta.
"Teillä on häpeälliset juuret."
Teillä on vielä häpeällisemmät, vai joko olet unohtanut kansanmurhat, esim. Nooan tulvan?
Ettekö ymmärrä, että Jumala tulee tekemään saman uudestaan, ja sillä kertaa "kaatosateittain TULTA päästetään irti!"
Kolmas esimerkki: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
ja http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Tuosta jälkimmäisestä linkistä löytyy myös mielenkiintoinen fossiilikalloja koskeva vertailu eri kretardien kantojen suhteen (kuuluuko kallo apinalle vai ihmiselle?)
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Varmin esimerkki välimuodosta on kun edes kretupellet eivät osaa päättää kumpaan lajiin kallo kuuluu. LOL!
Erittäin naurettavaa kun ihminen kuuluu simpanssin ja gorillan kanssa ihmisapinoihin (Ape).
Ei ole mikään ihme, että he eivät ole samanmielisiä.
,,,,(kuuluuko kallo apinalle vai ihmiselle?),,,,
Ei ainakaan ihmiselle vaan ape-calypsojen apinaheimolle.
Kuvittelevatko kreationistit vieläkin, että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?
Valehtelua ja vääriä väitteitä on ainoat mitä kreationistit tekevät, sen takia heikäläisissä niin paljon pedofiileja.
Avauksen voi lukea kahdella tavalla, joista toinen on yllä mainitsemasi. Oikea vastaus siihen on, että ihmisen ja simpanssin välimuotoja ei ole, mutta niitä on sekä yhteisen esi-isän ja ihmisen (useitakin tunnetaan) että esi-isän ja simpanssin (vähänlaisesti tietoa) väliltä.
Hän saattaa myös kummastella sitä, miksei simpanssi osoita merkkejä ihmiseksi kehittymisestä. Vastauksena on, että ihmisen ekolokero on jo aika täynnä, ja esi-isällä aikaisemmin olleet evoluutiomahdollisuudet jo käytetty.
Miksi "vastauksesi" eivät perustu tieteelliseen havaintoon?
Lisäksi ihminen ei oikeasti täytä mitään ekolokeroa.
Suurin osa cityevokeista katoaisi ilman sosiaalihuoltoa.
Jos olet eri mieltä, mikä ekolokero leipäjono mielestäsi on?
Ne perustuvat oikeiden tieteilijäin tekemiin havaintoihin ja johtopäätöksiin.
Ihminen on kieltämättä aika omalaatuinen sopeutuja; varsin huonoilla fyysisillä ominaisuuksilla varustettu, mutta tavattoman älynsä, sosiaalisuutensa ja sopeutuvaisuutensa ansiosta tavattoman hyvin memestynyt. Vai voitko väittää vastaan?
Vastauksena on, että ihmisen ekolokero on jo aika täynnä, ja esi-isällä aikaisemmin olleet evoluutiomahdollisuudet jo käytetty.
Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään. Sinne mahtuisi porukkaa vaikka kuinka ja välimuoto simpanssia sopeutuneempana valtaisi lokeroa tarvittaessa lisää simpansseilta.
,,,,Kuvittelevatko kreationistit vieläkin, että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?,,,,,
Siinä taas evokki tekee sitä mistä Niinistökin murisi "pannaan sanat kurkkuun ja aletaan sitten torjua niitä".
Avaus tai kukaan ei väitä tuota mitä sinä valehtelet. Avaus ihmettelee vain sitä miksi simpanssi ei ole alkanut muuttua ihmisen suuntaan. Vai onko evokkien luonnonlaeissa jotain mikä ehdottomasti estää sen suuntaisen muutoksen? Ei pitäisi olla.
"Avaus tai kukaan ei väitä tuota mitä sinä valehtelet. Avaus ihmettelee vain sitä miksi simpanssi ei ole alkanut muuttua ihmisen suuntaan. Vai onko evokkien luonnonlaeissa jotain mikä ehdottomasti estää sen suuntaisen muutoksen? Ei pitäisi olla."
Miksi simpanssin pitäiusi muuttua ihmismäisemmäksi, kun se on muutunut ja sopeutunut juuri noihin olosuhteisiin, joissa se nyt asuu?
Miksi ihmisen ja simpanssin välimuotoja pitäisi edes olla, kun ihminen ei ole kehittynyt simpanssista, vaikka aloittaja niin vihjaileekin?
Miunkä evovaleen kuvittelit torjuvasi?
»Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään.»
Missä on sinun ja serkkusi välimuoto?
Ei sellaista ole, koska et ole kehittynyt serkustasi!
Missä on sinun ja isoisäsi välimuoto?
Sen varmaan löydät.
Kyse oli väittämästäsi ekolokerosta.
Kukaan ei kykene konstruktoimaan muinaisia "ekolokeroita".
Ekolokero on kattteeton ilmaisu asiaan josta ei voi kertoa mitään faktaa.
Ethän kykene ihmisellekään rajkaamaan minkäänlaista ekolokeroa tänäkään päivänä. Ja tiedät hyvin, että yrityksesikin siihen olisi absurdi.
Tiedät hyvin, että Afrikan ne'ekerikin pärjää samassa ekolokerossamme suomalaisten tavoin ihan yhtä hyvin kuin sinäkin. Todennäköisesti vielä sinuakin paremmin!
Tavattoman älynsä???? Voi pyhä yksinkertaisuutesi!!!!
Ja missä sosiaalisuutta?
Nyky-yhteiskunta ei ole mitenkään erityisen sosiaalista.
Huonompaan suuntaan menossa sosiaalisuuden suhteen koko ajan. Ja maailma jatkaa saastumistaan ihmisen holtittomuuden vuoksi.
Meilläkin on "lupa" syödä lähijärvemme kalaa VAIN kerran viikossa. Teidän evokkien saastutettua ydinjätteillänne järveämme. Sitäkö pidät teissä sosiaalisuutena?
Miksi ihmisen ja simpanssin välimuotoja pitäisi edes olla,
Ihan evo-opin mukaisesti. Kun evoluutionne tekee jatkuvasti satunnaisia geenimutaatioita niin kyllä vuosimiljoonien aikana simpansseilla olisi tapahtunut mutaatioita ihmisyyden suuntaan. Sittenhän peli olisikin jo selvä, kyseisellä yksilöllä olisi valintaetu ja välimuoto nähnyt päivänvalon.
# Missä on sinun ja isoisäsi välimuoto?
Sen varmaan löydät.#
Isäni ei se ole ainakaan!
Isässäni eikä vaarissani ole mitään äidistäni.
Eikä vaarissani ole mitään isäni äidistäkään.
Joten välimuoto puuttuu.
Seebralogiikkasi mättää:
"..peli olisikin jo selvä, kyseisellä yksilöllä olisi valintaetu.."
Vain, jos ihmisiä ei olisi. Nyt sillä olisi valintahaitta sekä simpanssiin että ihmiseen verrattuna. Tätä tarkoittaa, että ekolokero on täynnä.
Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään.
Kyllä näkyy. Vilkaise housujesi alle. Siellä se on.
"Ihan evo-opin mukaisesti. Kun evoluutionne tekee jatkuvasti satunnaisia geenimutaatioita niin kyllä vuosimiljoonien aikana simpansseilla olisi tapahtunut mutaatioita ihmisyyden suuntaan. Sittenhän peli olisikin jo selvä, kyseisellä yksilöllä olisi valintaetu ja välimuoto nähnyt päivänvalon."
Miksi simpanssilla, joka elää sademetsissä tai puusavanneilla olisi valintaetua ihmisen suuntaan vievästä mutaatiosta?
"Kukaan ei kykene konstruktoimaan muinaisia "ekolokeroita"."
Enpä ymmärrä, mitä tarkoitat ekolokeron konstruoinnilla. Se on tieteellinen apukäsite ja toimii hyvin rakennettaessa loogista selitystä havainnoille elämästä. Opiskele, niin tajuat; nyt puhut siitä ihan höpöjä.
""Miksi simpanssilla, joka elää sademetsissä tai puusavanneilla olisi valintaetua ihmisen suuntaan vievästä mutaatiosta?""
Miksi ei olisi. Missä simpanssin pitäisi mielestäsi elää että ihmsien suuntaa vievästä mutaatiosta olisi sille etua?
Jos ajatellaan vaikka puhetaitoa niin mitä ympäristön puusto tai puuttomuus siinä asiassa meinaa? Sehän lisää uskonne mukaan sosiaalisuutta ja eikö sosiaalisuudesta ole laumaeläimelle etua joka ympäristössä, täh !
"Miksi ei olisi. Missä simpanssin pitäisi mielestäsi elää että ihmsien suuntaa vievästä mutaatiosta olisi sille etua?"
Sen pitäisi elää aivan poikkeuksellisissa olosuhteissa. Ajatellanpa vaikka karvattomuuttamme. Simpanssille ei olisi etua olla karvaton sademetsässä tai puusavannilla, koska karvoitus suojaa esim. risuilta ja keskinäisissä taisteluissa. Simpanssit eivät metsästä päivän paahteessa pitkiä matkoja, joten karvattomuudesta ei olisi niille mitään hyötyä.
"Jos ajatellaan vaikka puhetaitoa niin mitä ympäristön puusto tai puuttomuus siinä asiassa meinaa? Sehän lisää uskonne mukaan sosiaalisuutta ja eikö sosiaalisuudesta ole laumaeläimelle etua joka ympäristössä, täh !"
Toki sosiaalisuudesta on laumaeläimille hyötyä, mutta simpanssit kykenevät nyt jo kommunikoimaan ja järjestämään laumansa sosiaalisia suhteita. Mikä etu niille olisi paremmasta puhetaidosta? Ihmisten edeltäjillä paremman puhetaidon etu oli siinä, että he olivat älykkäämpiä kuin simpanssit ja kykenivät jakamaan kokemuksiaan ja oppimiaan taitoja vaikeammissa olosuhteissa kuin simpanssit elävät. Siksi paremmasta puhetaidosta oli hyötyä.
Ölyä voit toki verrata muihin eläimiin. Huomaatko eron?
Sosiaalisuus on ihmisillä erittäin vahva, vaikka monet ovatkin aika hukassa sen suhteen.
Jos väität ihmisten olevan menossa huomonaan suuntaa, annat varmaan mielelläsi myös perusteltuja esimerkkejä.
Maailma kyllä jatkaa saastumista ihmisten holtittomuuden vuoksi, mutta suuri syy siihen on kristinuskon, jonka mukaan Jumala antoi maailman ihmisten hallittavaksi. Se siitä kreamoraalista.
Älä odota kreationisteilta loogisuutta.
Tietystikään isälläsi ei ole äitisi perimää, mutta sinulla on molemmilta.
Isäsi taas on sinun ja isäsi vanhempien välimuoto.
Evoluutioteorin mukaan ihminen ei ole kehittynyt simpanssista. Onko se niin vaikeaa ymmärtää, vai johtuuko ymmärrysvajaus pelkästä ymmärtämättömyyden halusta?
----Mikä etu niille olisi paremmasta puhetaidosta? Ihmisten edeltäjillä paremman puhetaidon etu oli siinä, että he olivat älykkäämpiä kuin simpanssit ja kykenivät jakamaan kokemuksiaan ja oppimiaan taitoja vaikeammissa olosuhteissa kuin simpanssit elävät.-----
Niin että jos on riittävän älykäs niiin puhetaitokin tulee sitten ikäänkuin tilaustyönä, niinkö. Olkoon miten viksut aivot tahansa niin ei se aiheuta muutoksia kurkunpään ja yleensäkin kurkin rakenteessa eikä rakenna monimutkaissia äänihuulia eikä hermoratoja niiden ohjaukseen. Sotket asiat ja heität evoläppää ihan arvausperiaatteella taas. Kun uskot evoluution olevan puhetaidonkin takana niin laadit todistamatonta tarinaa sen pohjalta.
Totta kai simpansseillekin puhetaidosta olisi hyötyä kaikessa elämisessään, se on aivan selvää ja sen tajuaa jokainen. Myös sinä mutta kun pitää vain keksiä koko ajan evokkiuskoon sopivia tarinoita.
Tai jos voit todistaa nuokin väitteesi niin tee se toki.
----Miksi simpanssin pitäiusi muuttua ihmismäisemmäksi, kun se on muutunut ja sopeutunut juuri noihin olosuhteisiin, joissa se nyt asuu?-----
Huoh, miksi kuvittelemanne ihmisen esi-esi-esi----vanhemman olisi pitänyt/kannattanut muuttua ihmismäisemmäksi, kun se oli sopeutunut juuri noihin olosuhteisiin, joissa se asui? Tai miksi kalan muuttua sammakkoeläimeksi tai sammakkoeläimen matelijaksi jne... Miksi evoluution siis olisi kannattanut tehdä yhtään mitään kun kaikki olivat täysin sopeutuneitä jo 1-soluisina? Tai ennen sitäkin.
Teillä evoilla menee noi selitykset todella fantastista rataa, jutun juuri vaihtuu aina tilanteen mukaan, vailla alkeellisintakaan logiikkaa.
----Miksi simpanssilla, joka elää sademetsissä tai puusavanneilla olisi valintaetua ihmisen suuntaan vievästä mutaatiosta? ------
Parikin syytä miksi:
- tunnetusti ihminen pärjää eläimiä paremmin KAIKENLAISISSA ympäristöissä maalla, ei veden sisällä. Ihmismäisyys olisi simpanssillekin etu
- Itsehän olet todistellut rasva-aineenvaihddunnasta keskusteltaessa vielä ihan äskettäin, että ihmisen kehitysketjun esivanhempia on elänyt KAIKENLAISISSA ympäristöissä, ei yksin savanneilla. Tästä lienee lupa päätellä sinun olleen ainakin joskus sitä mieltä että ihmismäisyys antaa etuja kaikenlaisissa ympäristöissä. Ikävää ja hankalaa keskustella kun näin pian muuttelet mielipiteitäsi.
"Huoh, miksi kuvittelemanne ihmisen esi-esi-esi----vanhemman olisi pitänyt/kannattanut muuttua ihmismäisemmäksi, kun se oli sopeutunut juuri noihin olosuhteisiin, joissa se asui?"
Se muuttui siksi, että sen olosuhteissa muutoksesta oli hyötyä. Se oli kaksijalkainen savannilla elävä, joten sen kädet olivat liikkuessa vapaat, toisin kuin rystykävelijä ja puissa kiipeilevällä simpanssilla. Käsien vapaus mahdollisti mm. työkalujen käytön, kantamisen ym.
"Tai miksi kalan muuttua sammakkoeläimeksi tai sammakkoeläimen matelijaksi jne... Miksi evoluution siis olisi kannattanut tehdä yhtään mitään kun kaikki olivat täysin sopeutuneitä jo 1-soluisina? Tai ennen sitäkin."
Muutos tapahtuukin usein juuri olosuhteiden muutoksessa: ihmisten edeltäjillä ilmastonmuutoksen kuivattaessa metsiä savanneiksi, kalan noustessa maihin uuteen ekolokeroon jne. Yksisoluisista kehittyneille monisoluisille organismeille syntyi enemmän jälkeläisiä kuin keskimääräiselle yksisoluiselle organismille.
"Niin että jos on riittävän älykäs niiin puhetaitokin tulee sitten ikäänkuin tilaustyönä, niinkö."
Ei suinkaan. Mutta kehittyneestä puhetaidosta ei ole mitään etua, jos ei ole mitään sanottavaa.
"Olkoon miten viksut aivot tahansa niin ei se aiheuta muutoksia kurkunpään ja yleensäkin kurkin rakenteessa eikä rakenna monimutkaissia äänihuulia eikä hermoratoja niiden ohjaukseen."
Ei tietenkään eikä kukaan sellaista luulekaan. Vai luulitko sinä?
"Sotket asiat ja heität evoläppää ihan arvausperiaatteella taas. Kun uskot evoluution olevan puhetaidonkin takana niin laadit todistamatonta tarinaa sen pohjalta."
LOL. Sinäpä uskot yliluonnollisten taikatemppujen kehittäneen puhetaidon. Hokkus pokkus.
"Parikin syytä miksi:
- tunnetusti ihminen pärjää eläimiä paremmin KAIKENLAISISSA ympäristöissä maalla, ei veden sisällä. Ihmismäisyys olisi simpanssillekin etu"
Se, että simpanssit saisivat nuo muutokset vaatisi simpanssien elinolosuhteiden rajua muutosta. Aivan kuten edeltäjillämme.
"- Itsehän olet todistellut rasva-aineenvaihddunnasta keskusteltaessa vielä ihan äskettäin, että ihmisen kehitysketjun esivanhempia on elänyt KAIKENLAISISSA ympäristöissä, ei yksin savanneilla."
Niin ja simpanssit asustavat lähinnä sademetsiä, joskus myös puusavanneja, mutta niissäkin niiden ekolokero on eri kuin kaksijalkaislla edeltäjillämme.
"Tästä lienee lupa päätellä sinun olleen ainakin joskus sitä mieltä että ihmismäisyys antaa etuja kaikenlaisissa ympäristöissä. Ikävää ja hankalaa keskustella kun näin pian muuttelet mielipiteitäsi."
En ole sellaista väittänyt. Ihmismäisistä ominaisuuksista ei olisi simpajnsseille hyötyä, kun ne asustavat ja kiipeilevät puissa.
> Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on
> ihan tyhjä, ei siellä näy ketään. Sinne mahtuisi porukkaa
> vaikka kuinka ja välimuoto simpanssia sopeutuneempana
> valtaisi lokeroa tarvittaessa lisää simpansseilta.
Sinusta siis ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on tyhjä. Kerrohan nyt millainen tämä ekolokero sitten on. Mikseihän Jumala ole luonut sinne sopivaa eläintä?
"Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään. Sinne mahtuisi porukkaa vaikka kuinka ja välimuoto simpanssia sopeutuneempana valtaisi lokeroa tarvittaessa lisää simpansseilta."
Kertoisitko kreationistisen selityksen tuon lokeron tyhjyydelle?
Sitäpaitsi evoluutiossa, toisin kuin taikauskonnoissa kuten kreationismeissa, kaikki mistä olisi hyötyä ei tapahdu tosta vaan simsalabim.
Vaikka kreationistit tuntuvatkin naivan vanhempiaan, sisaruksiaan, serkkujaan ja muita sukulaisiaan mitä suurimmalla hartaudella, tästä ei kuitenkaan voi seurata sellaista mahdottomuutta, että kukaan olisi kehittynyt omasta serkustaan tai pikkuserkustaan.
Ilmeisesti kretiinit toimivat edellämainitulla tavalla täyttääkseen jotain ekolokeroita.
Lainaa: Töppönen
Jos väität ihmisten olevan menossa huomonaan suuntaa, annat varmaan mielelläsi myös perusteltuja esimerkkejä.
Maailma kyllä jatkaa saastumista ihmisten holtittomuuden vuoksi, mutta suuri syy siihen on kristinuskon, jonka mukaan Jumala antoi maailman ihmisten hallittavaksi. Se siitä kreamoraalista.
Haluaisit Jumalan ITSENSÄ tulevan johtoon? Niin tuleekin käymään, Ilmestyskirjan mukaan! Paikka on Jerusalem, mutta en ole varma, onko se "maanpäällinen Jerusalem" vai jokin muu.....
»Haluaisit Jumalan ITSENSÄ tulevan johtoon?»
Kyse ei ole minun tai sinun halustasi, sillä Jumala tulee johtoon samana päivänä kuin Joulupukki, Spagettihirviö, yksisarvinen ja muut taruolennot.
Minusta olisi hienoa, jos ihmiset ymmärtäisivät olevansa osa luontoa ja kunnioittavan luontoa kuten kunnioittavat itseänsä (tai mieluummin enemmän).
Jerusalem on tuskin kenenkään mielestä mikään Taivas, ei ainakaan maanpäällinen Jerusalem (ja muualla ei Jerusalemeita tietääkseni olekaan, ellei sitten joku ole avaruudesta jostain sellaisen nimennyt).
Missä on sinun ja sinun serkkusi välimuoto?
Isä äiti siskot ja mummot mutta ei simpanssit.
Oletko sinä, nimimerkki "mummon mamma" mielestäsi kehittynyt siskostasi?
"Isä äiti siskot ja mummot mutta ei simpanssit."
Olen kyllä kuullut pienien uskonyhteisöjen omituisista sukulaisuussuhteista, mutta sinun sukusi lienee aivan erikoistapaus.
Hakkaraisen Teukkako se siellä? Ymmärryksestä päätellen.
Ei kai se Teukka ollut. Teukan mielestä kun pitäisi kuulua paukahduksia, kun simpanssit saavat mutaatiota, eikä aloittaja viitannut paukkuihin.
No miksi lintujakin on ihan nliki toisiaan? on sini/talitiainen. Ja haukkoja pienin eroin mutta eri lajina. SORSIA ON MONTAA ERI LAJIA JA NIINEESPÄIN.
"No miksi lintujakin on ihan nliki toisiaan? on sini/talitiainen. Ja haukkoja pienin eroin mutta eri lajina. SORSIA ON MONTAA ERI LAJIA JA NIINEESPÄIN."
Käytännössä silloin kun lajit ovat läheisiä, lajiutumisesta on kulunut vasta vähän aikaa (geologisessa mittakaavaassa) ja kun erot ovat suurempia, lajiutumisesta on kulunut enemmän aikaa. Yksinkertaista eikö totta?
"Koska ihmisen ja simpanssin geneettisen eron selitetään olevan niin mahdottoman pieni niin miksi siltä väliltä ei löydy välimuotoja."
Kretale-logiikkaa: kun ihminen ja simpanssi muistuttavat geeneiltään toisiaan niin läheisesti, niin pitäisi olla laji X joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin simpanssi. Sen jälkeen voisi ihmetellä, että jos X ja ihminen ovat niin lähellä toisiaan, niin miksei löydy lajia Y, joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin X. Ja jos Y löytyisi niin....
kun ihminen ja simpanssi muistuttavat geeneiltään toisiaan niin läheisesti, niin pitäisi olla laji X joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Taidat olla ainoa evokki, jolla on päättelykykyä edes vähäsen. Jos evol.teoria olisi totta niin noin juuri olisi. Mutta evojen ongelma on siinä, että selvästikään noin ei ole. Ja se tosiasia pakottaakin teidät siirtymään tarinankerronnan puolelle. Tarinaa ilman ainuttakaan todistetta.
"Kretale-logiikkaa: kun ihminen ja simpanssi muistuttavat geeneiltään toisiaan niin läheisesti, niin pitäisi olla laji X joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin simpanssi. Sen jälkeen voisi ihmetellä, että jos X ja ihminen ovat niin lähellä toisiaan, niin miksei löydy lajia Y, joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin X. Ja jos Y löytyisi niin..."
Juuri tätä yritin selittää, kun kirjoitin:
"Jos joku fossiiliaineiston välimuoto olisi elossa, esim. Lucy, niin sinä kyselisit nyt, että miksi ihmisen ja Lucyn väliltä ei löydy välimuotoja."
Möttöskä tuossa ei tietenkään vieläkään ymmärrä, mistä on kyse.
Nyt tuli vaan se ongelma, että jos Lucy oli simpanssiin verraten kehittyneempi ihmisen suuntaan niin miksei valintaetu purrut vaan Lucy itse hävisi sukupuuttoon mutta simpanssit jäivät. Ja entäpäs ne lukemattomat joita te pidätte ihmisen esimalleina. Miksi ne hävisivät evo-opin antamasta valintaedusta huolimatta. Eikö evo-oppinne toiminutkaan?
Sinulla on ajatusvirhe. Kun Lucy ja hänenkaltaisensa vielä elivät, ei ollut nykyihmisiä. Samoin sinulla näyttää olevan ajatusvirhe siinä, että kuvittelet että simpanssin suuntaan johtavalla sukulinjalla eläneet olisivat jotenkin kilpailleet Lucyn kaltaisten kanssa. Nämä elivät eri ekologisessa lokerossa ja valintapaineet näissä ekolokeroissa olivat erilaiset.
Yhteisestä kantalajista simpanssiin johtava sukuhaara muuntui simpanssin suuntaan kun taas ihmisiin johtava sukuhaara muuntui mm. Lucyn kaltaisen vaiheen kautta nykyihmisen suuntaan. Jokainen yksilö elää vain rajatun ajan, perimä taas muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ja muuttunut perimä näkyy sitten ajan mittaan muuttuneina ulkoisina ominaisuuksina.
En todellakaan tiedä, mitä evo-oppia sinä kuvittelet mutta sillä ei näytä olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Evoluutioteorialla sen sijaan on hyvin vankka perusta luonnosta tehdyissä havainnoissa.
"Nyt tuli vaan se ongelma, että jos Lucy oli simpanssiin verraten kehittyneempi ihmisen suuntaan niin miksei valintaetu purrut vaan Lucy itse hävisi sukupuuttoon mutta simpanssit jäivät."
Lucy kilpaili ihmismäistemmän eläinten kanssa ja hävisi tuon kilpailun. Simpanssit asustivat jo tuolloin aivan eri ympäristöjä, joten ne eivät olleet Lucyn kilpailijoita.
"Ja entäpäs ne lukemattomat joita te pidätte ihmisen esimalleina. Miksi ne hävisivät evo-opin antamasta valintaedusta huolimatta. Eikö evo-oppinne toiminutkaan?"
Jo Darwin selitti yli 150 vuotta sitten, miksi kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kehittymättömämpiä muotoja. Lukisit joskus muutakin kuin satuja.
"Taidat olla ainoa evokki, jolla on päättelykykyä edes vähäsen. Jos evol.teoria olisi totta niin noin juuri olisi."
Sinua taas ei ole ajattelun lahjalla liiemmälti siunattu. Koko kirjoituksen pointti oli se, että ihan huolimatta siitä miten lähellä ihmistä lähin sukulaisemme on, niin aina voidaan kysyä että miksi ei ole läheisempää sukulaista.
Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on selviö, jota ei epäile kuin vaahtosuiset saarnaajat ja itsemurhapommittajia ihannoivat talebaanit.
"Kretale-logiikkaa: kun ihminen ja simpanssi muistuttavat geeneiltään toisiaan niin läheisesti, niin pitäisi olla laji X joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin simpanssi. Sen jälkeen voisi ihmetellä, että jos X ja ihminen ovat niin lähellä toisiaan, niin miksei löydy lajia Y, joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin X. Ja jos Y löytyisi niin...."
Juuri tämä todistaakin evoluutiota vastaan. Jos ihminen olisi kehittynyt jostain ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta, pitäisi olla elossa tasainen kirjo eriasteisia välimuotoja ihmisen ja mainitun kantamuodon välillä, kuten on olemassa tasainen kirjo eri rotuja monine eri vivahteineen.
Yhtään elossaolevaa välimuotoa ei kuitenkaan ole.
,,,,Jo Darwin selitti yli 150 vuotta sitten, miksi kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kehittymättömämpiä muotoja. Lukisit joskus muutakin kuin satuja,,,,,
Juuri noita darwinin juttujahan minä olen lukenut vuosikaudet mutta nyt aion lopettaa koska jopa sinäkin neuvot lukemaan muutakin kuin satuja. Lupaan lukea tästä lähin Puolimatkaa ja muita hyviä kirjoja.
"Yhtään elossaolevaa välimuotoa ei kuitenkaan ole."
Miksi pitäisi olla, evoluutioteoria tarjoaa selityksen sille miksei.
"Juuri noita darwinin juttujahan minä olen lukenut vuosikaudet mutta nyt aion lopettaa koska jopa sinäkin neuvot lukemaan muutakin kuin satuja. Lupaan lukea tästä lähin Puolimatkaa ja muita hyviä kirjoja."
Höpsis. Et sinä Darwinia ole ikinä lukenut, muutenhan olisit tiennyt, että miksi kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kehittymättömämpiä muotoja. Paljastuit valehtelijaksi.
Et sinä Darwinia ole ikinä lukenut, muutenhan olisit tiennyt, että miksi kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kehittymättömämpiä muotoja
Eikös avauksessa juuri tuota ihmetelläkin. Siis sitä, että mikseivät simpanssista ihmisen suuntaan olleet mutantit ole syrjäyttäneet simpansseja. Ei se ole mikään vastaus jos vain toistelet avausta.
Vai väitätkö, että jokin evolutiivinen lukko on estänyt ja estää pysyvästi simpansseissa tapahtumasta geenimutaatioita ihmisyyden suuntaan?
"Eikös avauksessa juuri tuota ihmetelläkin."
Ei ihmetellä. Siinä ihmetellään, että miksi simpanssit eivät saa ihmismäisyyttä aiheuttavia mutaatioita. Ja kirjoittajalle on lukuisia kertoja vastattu, etteivät ne hyötyisi omissa olosuhteissaan niistä, vaan ne hyötyvät niiden asuttamiin olosuhteisiin sopeuttavista mutaatioista.
"Siis sitä, että mikseivät simpanssista ihmisen suuntaan olleet mutantit ole syrjäyttäneet simpansseja. Ei se ole mikään vastaus jos vain toistelet avausta."
Vastaus on annettu jo monta kertaa: ei niille ole hyötyä muuttua olosuhteissan ihmisiksi, vaan olosuhteissaan sopeutuvimmiksi apinoiksi.
"Vai väitätkö, että jokin evolutiivinen lukko on estänyt ja estää pysyvästi simpansseissa tapahtumasta geenimutaatioita ihmisyyden suuntaan?"
En tietenkään. Mutta jotta niin kävisi, niiden olosuhteiden pitäisi olla toisenlaiset, sellaiset, joissa noista mutaatioista olisi hyötyä ali niillä olisi valintapaine levitä simpanssipopulaatioon.
"..niiden olosuhteiden pitäisi olla toisenlaiset,.."
Esimerkiksi, jos kaikki ihmiset yht´äkkiä katoaisivat jäljettömiin, voisi simpanssi olla seuraavan ihmismäisen otuksen esi-isä.
En nyt viitsi kopioida mitään yksittäistä lausettasi mutta totean vaan, että olet tuottanut taas mitä typerintä höpötystä ja mitään sanomatonta tyhjien lauseiden toistelua.
Meinaat siis simpanssien elävän jotenkin niin ihmeellisisssä oloissa, että vain täysi simpanssi kykenee niissä elämään. Kuitenkin jos jokin alkuasukasheimo menisi simpanssien alueelle ja ajaisi ne huitsin nevadaan, koska on sopeutuneempi evokielellä ilmaistuna, niin se heimo voisi aivan mainiosti asettua asumaan juuri niille samoille alueille. Ei simpanssien maailma ole jollain tapaa niin spesiaali, että yksikin ainoa piirre ihmisen suuntaan tekisi elämisen mahdottomaksi.
Höpötät aivan täysiä höpöjä.
"Meinaat siis simpanssien elävän jotenkin niin ihmeellisisssä oloissa, että vain täysi simpanssi kykenee niissä elämään."
Ei kukaan täällä tuollaista väitä, paitsi ehkä olkiukkojaan kasaavat kreationistit.
"Kuitenkin jos jokin alkuasukasheimo menisi simpanssien alueelle ja ajaisi ne huitsin nevadaan, koska on sopeutuneempi evokielellä ilmaistuna, niin se heimo voisi aivan mainiosti asettua asumaan juuri niille samoille alueille."
Niin, entäs sitten?
"Ei simpanssien maailma ole jollain tapaa niin spesiaali, että yksikin ainoa piirre ihmisen suuntaan tekisi elämisen mahdottomaksi."
Ei olekkaan, simpansseihin ei vaan kohdistu sellaista valintapainetta joka suosisi "ihmisen suuntaan" kehittymistä.
-----kun ihminen ja simpanssi muistuttavat geeneiltään toisiaan niin läheisesti, niin pitäisi olla laji X joka olisi vielä lähempänä ihmistä kuin simpanssi.------
Hirmuisen oikea päätelmä, miksi todellakaan ei ole. Kun antibioottiresistenssikin tulee melko nopeesti niin eikö siitä voi päätellä simpansseillakin tapahtuneen ihmisen suuntaan johtaneita geenimutaatioita vaikka kuinka paljon.
MIksi ne eivät ole säilyneet ja rikastuneet, siinäpä teille evokeille kysymys mihin teillä ei ole minkäännäköistä vastausta. Loogista ja edes vähäsen oman oppinne mukaista.
Ei ymmärrä, kun ei halua eikä suostu:
"MIksi ne eivät ole säilyneet ja rikastuneet,.."
Eivät ole tehneet simpanssia paremmaksi simpanssiksi eivätkäkä myöskään ihmiselle pärjääväksi ihmiseksi.
"En nyt viitsi kopioida mitään yksittäistä lausettasi mutta totean vaan, että olet tuottanut taas mitä typerintä höpötystä ja mitään sanomatonta tyhjien lauseiden toistelua."
Heh. Tosiasiassa möttösiini karahti taas kiville.
"Meinaat siis simpanssien elävän jotenkin niin ihmeellisisssä oloissa, että vain täysi simpanssi kykenee niissä elämään."
En. Noissa olosuhteissa elää lukuisia muitakin lajeja, sen sijaan simpanssit ovat muuttuneet sopeutuneeksi omaan ekolokeroonsa.
"Kuitenkin jos jokin alkuasukasheimo menisi simpanssien alueelle ja ajaisi ne huitsin nevadaan, koska on sopeutuneempi evokielellä ilmaistuna, niin se heimo voisi aivan mainiosti asettua asumaan juuri niille samoille alueille."
Toki. Se vain ei toimisi kuten simpanssit. Simpanssit esim. asustavat ja kiipeilevät puissa. Ihmiset eivä t ole sopeutuneet siihen niin hyvin.
"Ei simpanssien maailma ole jollain tapaa niin spesiaali, että yksikin ainoa piirre ihmisen suuntaan tekisi elämisen mahdottomaksi."
Mutta sellainen muutos olisi hyödytön, joten se ei leviä populaatioon.
"Höpötät aivan täysiä höpöjä."
Uskotkos sinä tuon tarinan Nooan arkista todeksi? Miten pussieläimet joutuivat Australiaan? Enkelikö ne kantoi?
Höpsis. Et sinä Darwinia ole ikinä lukenut, muutenhan olisit tiennyt, että miksi kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kehittymättömämpiä muotoja. Paljastuit valehtelijaksi.
Höpsis, ei tarvita mitenkään suurta päättelyä ja syytä siihen, että positiivinen ominaisuus voittaa negatiivisyyden mikäli se on sillä kertaa sarjakehitelmässä vuorossa....
Ihmisen ja simpanssin välimuoto on kreationisti.
Väärin! Todellisuudessa myös devoluutiota tapahtuu, kreationisti on esimerkki ihmisen devoluutiosta.
Ihmisen ja simpanssin välimuoto on kreationisti.
Ei, vaan joku Mooseksen lain rikkoja, Mooses kielsi ihmistä sekaantumista eläimeen, ja kretskut senkin säännön muistavat paremmin kuin ewokit....
Ja älykkyys taas loistaa kretujen piirissä -.- Lukekaa kirjoja.
Luin tuolta ylempää nuot evojen selittelyt ja tuli vaan mieleen, että kyseessä taitaa olla evokkien 8:nnen hätäkokouksen pöytäkirjan muistiinpanoja. Niin sekavia ja niin oman oppinsakin vastaisia juttuja että ihan naarattaa. On ollut kokous niin kaoottinen ettei ole ressuraasu tiennyt sihteerikään mitä kirjuttaisi.
Valehteleminen ei tee väitteistäsi yhtään sen todellisempia.
Kuinkas se erotuomarin pilli päätyikään vierasjoukkueen vaihtopenkin koristeen suuhun?
,,,,Valehteleminen ei tee väitteistäsi yhtään sen todellisempia,,,
Vaan meinaakkos että evojen jutut ne valehtelemalla vaan paranee.
Alkukantaisen kädellisen ja ihmisen välimuoto on uskovainen, juuri sen verran viisas, että osaa ajatella ja uskoa jumalaan, mutta ei kuitenkaan niin viisas, että ymmärtäisi, ettei jumalaa ole.
Väittäisin että noita välimuotoja kutsutaan nykyisin kreationisteiksi, jos väite ei loukkaisi kädellisiä niin raskaasti.
Simpanssin ja ihmisen välimuotoja täytyy olla tuhansittain koska EVOLUUTIO ETENEE NIIN TAVATTOMAN HITAASTI ETTEI SIITÄ VOIDA TEHDÄ HAVAINTOJA.
Joten on äärimmäisen typerää ja järjenvastaista väittää että kaikki nuo lukemattomat simpanssia kehittyneemmät jo siis lokuksiinsa paremmin sopeutuneet olisivat kaikki kuolleet sukupuuttoon.
Ja vielä hämmästyttävämpää on se että tällaisen evokkitarnan uskoo mahdolliseksi puolet länsimaisista oppineista.
Tosin biologeista selvä vähemmistö.
Mikä ettei:
"..kaikki nuo lukemattomat simpanssia kehittyneemmät jo siis lokuksiinsa paremmin sopeutuneet olisivat kaikki kuolleet sukupuuttoon."
Itse tuossa sanoit, että seuraava "lukemattomista" on aina ollut edellistä "kehittyneempi". Selvähän se silloin on, että se edeltäjänsä syrjäyttää.
Niinkuin simpanssi ja ihminenkin omat esi-isänsä aina siihen yhteiseen saakka. Etteivät toisiaan, johtuu vain siitä, että löysivät eri "lokukset". Vaikka läheltä kyllä jo pitää simpanssilla.
"Tosin biologeista selvä vähemmistö." Vain sinun tiedehinkuisissa unissasi.
Ihmisen ja simpansssin välimuotoa ei ole.
Taasen yhteinen kantamuoto on löydettävissä, 5-6 miljoonan vuoden takaa.
Ihmimäiset ominaisuudet antoivat edun tietyissä olosuhteissa. Ei niissä missä simpanssi elää. Yritäppä tarttua jalallasi johonkin. Huonoakin on.
Hienoa, kumosit juuri evoluutioteorian. Satunnaisista geenimutaatioista ei olisi mitään hyötyä, haittaa ainoostaan, eikä voisi olla sopeutuneempia koska kaikki eliöt ovat täysin sopeutuneita nykyisellään niihin ekolokeroihin joissa ne nyt ovat. Kaikki muutokset olisivat vain haitaksi, eivät hyödyksi.
Tuotahan kreat aina sanoo, oletko sinäkin jo muuttunut kreaksi, hei?
Mieti hetkinen, niin tulet siihen tulokseen, että eliöt eivät ole _täysin_ sopeutuneita nykyisiinkään ekolokeroihin.
Mikäli populaatio eriytyy/muuttaa toisenlaiseen ympäristöön, kohdistuu siihen heti paine, joka suosii joitakin mutaatioita.
Ei tämä nyt niin kovin monimutkaista pitäisi olla. Tutustu vaikkapa kirjaan "kelpoisimman valmistus".
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html
Ihmisen ja simpanssin välimuotoa ei ole, koska ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä päinvastoin. Simpanssin ja ihmisen yhteisen esi-isän jälkeen oli (ainakin) kahdenlaisia välimuotoja; siitä simpanssiin ja siitä ihmiseen. Näyttää siltä, että simpanssi kehittyi sopeutuneemmaksi aikaisempaan ekolokeroonsa ja ihminen valtasi uuden. Kumpikin voi edelleen kehittyä, mutta tuskinpa tullakseen toisekseen (ihminen simpanssiksi tai päinvastoin).
----Ihmisen ja simpanssin välimuotoa ei ole, koska ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä päinvastoin----
Kerros miksi simpansseile ei olisi hyötyä ääni- ja äännevalikoiman kehittymisestä aina vain enemmän ja enemän ihmisen puheen suuntaan. Poikasten opettaminen, varoitusäänet, metsästystilanteet, vihollisten uhkailu, ruokapaikoista informoiminen, sosiaalinen lörpöttely ja kaikki muut. Eli kaikki samat minkä takia kerrotaan ja uskotaan ihmisellekn puheetaidon kehittyneen.
Miksi ne samat asiat nyt aivan yllättäen eivät merkitsekään yhtään mitään jos ne ovat luonnossa ihmisen esi-isille olleet niin mahdottoman tärkeitä?
Sitkeitä ollos valehtelun mestarit.
Väitätkö että ekologiset lokerot, vallitsevat olosuhteet elintilassa, valintapaine ei muutu? Väitätkö tälläistä vai sainko virheellisen vaikutelman kirjoituksestasi?
Jos satunnainen muuntelu ei lisää muuntelua genotyyypissä, voisitko sitten esittää vaihtoehtoisen syy-seuraus suhteen joka johtaa informaation lisääntymiseen?
No, keskivertokreationisti voi esittää mitä tahansa soopaa mädän oppinsa pönkittämiseksi, uskoaan vahvistamaan itsesuggestiolla..
Koska ihmiseen ja simpanssiin ovat johtaneet erilaiset evoluutiopolut, tapahtumaketjut, evoluution myötä syntyy muuntelua, uusia ominaisuusyhdistelmiä ja tasapainoja energiatehokkuuden rajoissa. Simpansseille ei ole vielä kehittynyt monimuotoista ääneen perustuvaa kommunikaatiokykyä, koska ne ilmeisesti pärjäävät nykyisellä "sanavareastolla" ja koska puheeseen verratava kommunikkointi vaatisi suret aivot ja se tarkoittaa suurta energiakulutusta, joka on ilmeisesti niinsnotusti epätosi yhtälö. Sekä puhekykyyn verattava asia on monen mutaation summa, siihen ei riitä yksi muutos, ja simpanssille ei vain ole tapahtunut niitä muutoksia vaan sillä on toisenlaiset variaatiot.
Toisaalta, eipä tuo puhekyky nyt niin hirveän suurta älykyyttä vaadi, sillä osaavathan kreationistitkin puhua..
"Kerros miksi simpansseile ei olisi hyötyä ääni- ja äännevalikoiman kehittymisestä aina vain enemmän ja enemän ihmisen puheen suuntaan."
Miksi juuri ihmisen puheen suuntaan? Simpanssien äänivalikoima onkin todennäköisesti kehittymässä johonkin suuntaan, mutta koska evoluutio toimii näissä asioissa hitaasti, kumpikaan meistä ei pääse kuulemaan miten simpanssit ääntelevät sadantuhannen vuoden kuluttua.
Simpansseille ei ole vielä kehittynyt monimuotoista ääneen perustuvaa kommunikaatiokykyä, koska ne ilmeisesti pärjäävät nykyisellä "sanavareastolla" ja koska puheeseen verratava kommunikkointi vaatisi suret aivot ja se tarkoittaa suurta energiakulutusta, joka on ilmeisesti niinsnotusti epätosi yhtälö.
Kerro miksi tuo ei uskonne mukaan ole pitänyt paikkaansa ihmisen esivanhemmilla. Mieluummin selitys, joka perustuu tosiasioihin eikä vain lujaan uskoonne evoluutioon.
Pystyasento
"Kerro miksi tuo ei uskonne mukaan ole pitänyt paikkaansa ihmisen esivanhemmilla. Mieluummin selitys, joka perustuu tosiasioihin eikä vain lujaan uskoonne evoluutioon."
Suuret aivot, jotka vaativat runsaasti energiaa, niistä johtuva älykkyys, vaikeat olosuhteet, joissa oli hyödyllistä jakaa tietoa ja kokemusta lauman kesken, jonka sosiaalisten suhteiden järjestely vieläpä vaati kommunikointikykyä.
vaikeat olosuhteet, joissa oli hyödyllistä jakaa tietoa ja kokemusta lauman kesken, jonka sosiaalisten suhteiden järjestely vieläpä vaati kommunikointikykyä.
No voi hyvät hyssykät. Miten väität, että tuo olisi voinut tapahtunut vain ihmisen esivanhempien kohdalla, ei muilla laumaeläimillä Ja että apinat yms. elävät helpoissa olosuhteissa tai että niiden sosiaalisten suhteiden järjestely ei yhtä lailla vaatisi kommunikointikykyä. Tai että muilla laumaeläimillä ei olisi hyötyä tiedon ja kokemuksen jakamisesta.
Eikä tarve kommunikointikykyyn mitenkään synnytä puhetaitoa. Ei kai evol.teoria itsekään opeta evoluution tekevän tilaustöitä?
Otit taas oikein kunnon etukenon ja aloit tarinoinnnin. Hieman puuttuu uskottavuutta taas tarinoiltasi, ei voi mitään. Et tainnut onnistua vakuuttamaan ketään, et edes valmiiksi evouskoisiakaan. Yritä uudestaan ja paremmilla tarinoilla.
"No voi hyvät hyssykät. Miten väität, että tuo olisi voinut tapahtunut vain ihmisen esivanhempien kohdalla, ei muilla laumaeläimillä"
Toki olisi, mutta siihen tarvitaan suuret aivot ja älykkyyttä, kuten sanoin.
"Ja että apinat yms. elävät helpoissa olosuhteissa tai että niiden sosiaalisten suhteiden järjestely ei yhtä lailla vaatisi kommunikointikykyä."
Varmasti vaatii, ihmisten edeltäjillä ei kuitenkaan ollut välttämättä lainkaan yhtä hierarkiset laumat kuin esim. simpansseilla, vaan edeltäjiemme lauman sisäinen arvojärjestys riippui mm. työnjaosta ja parisuhteet olivat tiiviimmät.
"Tai että muilla laumaeläimillä ei olisi hyötyä tiedon ja kokemuksen jakamisesta."
Toki olisi. Se kuitenkin vaatii korkeampaa älykkyyttä, jonka syntyminen puolestaan vaatii suuremmat aivot. Pääasiassa kasvisravinnosta saatava energia ei riitä suurten aivojen kasvattamiseen.
"Eikä tarve kommunikointikykyyn mitenkään synnytä puhetaitoa."
Ei synnytäkään, sen sijaan tuollainen valintapaine suosii muutoksia, jotka tuottavat kehitteneempää puhetta.
"Ei kai evol.teoria itsekään opeta evoluution tekevän tilaustöitä?"
Kysymys ei olekaan tilaustyöstä, vaan suotuisten muunnelmien hyödyistä: puheen kehitykselle oli valintapainetta, joten luonnonvalinta suosi muunnelmia, jotka kehittivät puhetta.
"Otit taas oikein kunnon etukenon ja aloit tarinoinnnin. Hieman puuttuu uskottavuutta taas tarinoiltasi, ei voi mitään. Et tainnut onnistua vakuuttamaan ketään, et edes valmiiksi evouskoisiakaan. Yritä uudestaan ja paremmilla tarinoilla."
LOL. Jos simpansseille olisi hyötyä ihmismäisestä puheesta, niin mikä on sinun versiosi siitä, että miksi niille ei ole kehittynyt ihmispuhetta?
Ihmislajiin johtaneen kädellisten kehityshaara oli erilainen kuin nykyiseen simpanssiin johtaneella. Mikä tekiä laukaisi ihmisaivojen kehittymisen? Valintapaine? Se että älykkyydestä oli hyötyä selviämisen kannalta, lajilla oli mahdollisuus hyödyntää tätä energiasyöppöä ominaisuutta nimeltä aivot. Evoluutio on asteittaista kehitystä, kädentaitojen, kommunikoinnin, työvalineiden, tiedon ja laumakäytöksen muuttuessa monimutkaisemmaksi aivotkin kasvoivat, sillä kyseinen piirre oli hyödyllinen.
Mikä fetissi kretuilla on siihen että kaikki pitäisi tulle nytkaikkimullejaheti! Tietämättömyys luo kauhua jota paetaan uskonnon suloiseen valheeseen?
Evoluution myötä syntyy muuntelua, sitä ei katoa. Kuten juuri näiden kahden esimerkkilajin ollessa kyseessä, lajista a syntyi lajit b ja c, jotka lähtivät lajiutumaan omille poluilleen, lajiutuen edelleen, ja esimerkkitapauksessa ihmislajista on tällähetkellä olemassa vain yksi laji, simpansseja on ainakin kaksi.
Jos simpansseille olisi hyötyä ihmismäisestä puheesta, niin mikä on sinun versiosi siitä, että miksi niille ei ole kehittynyt ihmispuhetta?
Aika helppo kysymys ja helppo vastaus. Se, ettei simpansseille eikä muillekaan otuksille ole kehittynyt puhekykyä, muista ihmisen ominaisuuksista puhumattakaan, osoittaa että ne ja ihminen on luotu erikseen ja sellaisiksi kuin mitä me näemme niiden ja meidän olevan.
Näemme siten tässäkin asiassa hienosti sen, että evoluutio ei tee apinasta tai apinan kaltaisesta otuksesta ihmisestä olkoon aikaakin ja satunnaisia geenimutaatioita kuviteltavissa miten paljon tahansa.
Muilta osin selityksesi on juuri sitä mitä odotinkin eli suoraan sanottuna enemmänkin metafysiikan juttua kuin tästä maailmasta. Lähtökohtasi oli taaskin se, että evoluutio on temput tehnyt ja pitää keksiä siihen alkuoletukseen sopivaa tarinaa. Eikä päinvastoin.
Eli jälleen kerran todistat evoteoriaa teorialla itsellään tyyliin "kun tiedämme evoluution tehneen näin ja näin niin silloin evoluution on täytynyt tehdä se juuri näin ja näin jolloin evol.teorian täytyy olla totta". Todistelu menee normaalissa tieteessä juuri päinvastoin. Mutta teikäläiset kierrätte kehää iloisesti piiirileikkilaulujanne toistellen.
"Aika helppo kysymys ja helppo vastaus. Se, ettei simpansseille eikä muillekaan otuksille ole kehittynyt puhekykyä, muista ihmisen ominaisuuksista puhumattakaan, osoittaa että ne ja ihminen on luotu erikseen ja sellaisiksi kuin mitä me näemme niiden ja meidän olevan."
Öh. Tämä ei ollut vastaus siihen, että miksi tuo puhekyky ei ole kehittynyt, jos siitä on hyötyä. Et kai kiistä mutaatioita ja luonnonvalintaa, vaikka uskot yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin?
"Näemme siten tässäkin asiassa hienosti sen, että evoluutio ei tee apinasta tai apinan kaltaisesta otuksesta ihmisestä olkoon aikaakin ja satunnaisia geenimutaatioita kuviteltavissa miten paljon tahansa."
Ja mikä sen estäisi? Eikö luonnonvalinta suosikaan hyödyllisiä mutaatioita?
"Muilta osin selityksesi on juuri sitä mitä odotinkin eli suoraan sanottuna enemmänkin metafysiikan juttua kuin tästä maailmasta. Lähtökohtasi oli taaskin se, että evoluutio on temput tehnyt ja pitää keksiä siihen alkuoletukseen sopivaa tarinaa. Eikä päinvastoin."
LOL. Puheesta ei jää fossiileja, joten kaikkia puheen kehityksen yksityiskohtia ei löydy kiveen hakattuna. Sen sijaan DNA.n on jäänyt mutaatioita, jotka keräytyessään ovat mahdollistaneet puhekyvyn kehittymisen, esim. FOX2P.
"Eli jälleen kerran todistat evoteoriaa teorialla itsellään tyyliin "kun tiedämme evoluution tehneen näin ja näin niin silloin evoluution on täytynyt tehdä se juuri näin ja näin jolloin evol.teorian täytyy olla totta". Todistelu menee normaalissa tieteessä juuri päinvastoin. Mutta teikäläiset kierrätte kehää iloisesti piiirileikkilaulujanne toistellen."
Heh. Kyse on siitä, että koska tekin ymmärrätte, että puheesta ei jää fossiilitodisteita, te itse käytätte juuri tällaisia esimerkkejä, joista sitten keskustelemme ilman, että evoluutikot niitä todisteita kykenevät fossiiliaineistosta esittelemään ja joudumme tyytymään järjellä pääteltäviin asioihin. Ja sitten luulette tai ainakin esitätte muka kumonneenne ihmisen evoluution. Höpsis. Miksi emme puhu vaikkapa ihmisen jalkapöydän kehittymisestä, josta on todisteet fossiiliaineistossa mm. juuri puolivälissä apinan tarttumaraajaa ja ihmisen jalkaa oleva välimuoto? Siksi tietenkin, että joutuisitten tunnustamaan tuon evoluution.
+++Tämä ei ollut vastaus siihen, että miksi tuo puhekyky ei ole kehittynyt, jos siitä on hyötyä.+++
Nimenomaan on vastaus sillä puhekyky ei kehity vaan se on annettu ihmiselle jo luomisessa. Jos puhekyky kehittyisi niin maapallo olisi täynnään jorisevia eliöitä. Siis puhekyvyn kehittymättömyys on ongelma teille evouskoisille eikä luomiseen uskoville. Eli kysele tuota kolleegoiltasi.
++Et kai kiistä mutaatioita ja luonnonvalintaa,++
Mutaatioita on, tottakai, mutta ne ovat 99 %:sti turhia tai vahingollisia. Luonnonvalintaankin uskon mutta en sillä lailla kuin teikäläiset. Luonnonvalinta karsii sairaat mutantit tms. mutta se ei luo lajeja eikä lajiryhmiä eikä tee muutakaan suurta. Mikä on helppo todistaa ihan loogisesti ajatellen.
+++vaikka uskot yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin?+++
Te evokit nimenomaan olette juuri tuota sakkia, uskotte puhetaidonkin kehittyneen vaikka luonnossa on nähtävissä, että puhetaito ei suostu kehittymään vaikkka mahkuja ja aikaakin uskomustenne mukaan olisi ollut vaikka kuinka paljon.
Ei lihansyönti näytä isoja aivoja ja sitä kautta puhetaitoa kehittäneen kuten tuolla ylempänä joriset. Vai miten selität petoeläinten aivot ja puhumattomuuden.
"Näemme siten tässäkin asiassa hienosti sen, että evoluutio ei tee apinasta tai apinan kaltaisesta otuksesta ihmisestä olkoon aikaakin ja satunnaisia geenimutaatioita kuviteltavissa miten paljon tahansa."
Ja mikä sen estäisi? Eikö luonnonvalinta suosikaan hyödyllisiä mutaatioita?
Älä minulta kysy, selitä sinä. Sinähän tässä olet se joka evoluutioon uskoo, en minä.
Luonto suosii jossain määrin ja tilapäisesti ns. hyödyllisiä mutaatioita mutta sillä mitä se suosinta saa lopultakin aikaan on rajansa. Kuten näemme juuri simpansseistakin. Koska on vaikeaa ajatella mutaatiota, josta olisi eloonjäämiskamppailussa todellista merkitystä ja joka myös periytyisi jälkeläisiin. Ja parin sukupolven mittainen etu on olosuhteitten luonnossa muuttuessa äkkiä merkityksetön tai jopa haitallinen. Ollaan tekemisissä nollasummapelin kanssa asiaa pitkässä juoksussa tarkasteltaessa.
Aikaa ja ns. hyödyllisiä mutaatioita on oppinne mukaan simpanssienkin muutoksiin ollut vuosimiljoonia mutta eipä vain ole muutosta ihmisen suuntaan tapahtunut vaikka oppinne mukaan jokainen sellainen muutos olisi valintaetu ja siten alkaisi rikastua populaatiossa johtaen väistämättä aina vain enemmän ja enemmän ihmisen kaltaiseksi muuttumiseen.
Möttöskä taas vauhdissa, silmalaput tiukasti silmillä ja tapuli täynnä "Alaskasta Hawaijille muuttavia lukuisia pikkulintuja"
"Jos puhekyky kehittyisi niin maapallo olisi täynnään jorisevia eliöitä."
Jos ymmärrämme tässä puhekyvyn kommunikointikyvyksi ääntä tuottaen ja tuota kommunikaatiota äänen avulla käydään eri yksilöiden välillä, niin maapallo on täynnä "jorisevia eliöitä". Möttöskä tekee tässä sen virheen, että yrittää katsoa ihmistä muusta eliökunnasta erillisenä eikä tajua sitten mistä on kokonaisuudessa kyse.
"Mutaatioita on, tottakai, mutta ne ovat 99 %:sti turhia tai vahingollisia."
Vaikka tuo rääpäisemäsi 99% olisikin totta, niin luonnonvalinta karsii valtaosan noista vahingollisista ja turhilla ei olekaan niin väliä. Tiedätkö muuten, että ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni rikki kummallakin (ja se sopii erittäin hyvin evoluutioteorian esittämään malliin kts. Ohta, Y. and Nishikimi, M. (1999) "Random nucleotide substitutions in primate nonfunctional gene for L-gulano-gamma-lactone oxidiase, the missing enzyme in L-ascorbind acid biosynthesis." Biochimica et Biophysica Acta 1472: 408-411).
"Luonnonvalinta karsii sairaat mutantit tms. mutta se ei luo lajeja eikä lajiryhmiä eikä tee muutakaan suurta. Mikä on helppo todistaa ihan loogisesti ajatellen."
Muutosten kumuloituminen - älä unohda sitä. Siinä olet oikeassa, ettei luonnonvalinta yksistään luo lajeja vaan siihen tarvitaan tuota muunteluakin - totta vie.
Mutta mites ajattelit tuon väitteesi muuten todistaa? Senhän ei pitäisi olla vaikeata?
"Ei lihansyönti näytä isoja aivoja ja sitä kautta puhetaitoa kehittäneen kuten tuolla ylempänä joriset. Vai miten selität petoeläinten aivot ja puhumattomuuden. "
Suurempi merkitys taitaa olla ennemmin tulen käytöllä, kypsennetystä ruoasta (oli sitten lihaa tai kasviruokaa) saa enemmän energiaa kuin raa-asta.
"Aikaa ja ns. hyödyllisiä mutaatioita on oppinne mukaan simpanssienkin muutoksiin ollut vuosimiljoonia mutta eipä vain ole muutosta ihmisen suuntaan tapahtunut vaikka oppinne mukaan jokainen sellainen muutos olisi valintaetu ja siten alkaisi rikastua populaatiossa johtaen väistämättä aina vain enemmän ja enemmän ihmisen kaltaiseksi muuttumiseen."
Ei jaksa enää hämmästyttää möttöskän evo-oppi, mutta evoluutioteorian kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Se kuitenkin ihmetyttää, ettei möttöskä viitsi korjata käsitystään evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, vaikka kuinka asioiden oikeaa laitaa yritämmekin hänelle selittää. Lienee vika siellä möttöskän vastaanottimessa ...
Ensinnäkin evoluutiossa ei ole sellaista yleistä ennaltamäärättyä päämäärää, johon evoluutio ikäänkuin tähtäisi. Ei ihmisen kaltainen olio ole mikään pääräärä, johon simpanssin pitäisi muuttua. Ei, simpanssin ekologisessa lokerossa ei ole sellaista valintapainetta, joka ohjaisi simpanssin fysiologiaa siihen suuntaan että simpanssista tulisi ihmismäisempi. Simpanssilla ei ole sitä lähtökohtaa, mitä ihmiselen johtaneella sukulinjalla aikoinaan oli, ei myöskään sitä elinympäristöä jossa ihmisen esivanhemmat elivät. Mistä se ihmismäisemmäksi muuttumisen valintapaine sitten tulisi? Simpanssin elinympäristössä vaikuttavat ihan erilaiset valintapaineet ja siellä rikastuvat ihan muut geneettiset ominaisuudet.
Miksi juuri ihmisen puheen suuntaan?
Sano joku muu suunta joka voi kilpailla ihmisen puheen kanssa monipuolisuudessaan ja ilmaisuvoimassaan. Minulle ei ainakaan tule mieleen pätevää kilpailijaa.
Simpanssien äänivalikoima onkin todennäköisesti kehittymässä johonkin suuntaan
Jos evoluutio-oppi on tiedettä niin silloin kuuluisi välttää sanoja kuten "todennäköisesti". Se viittaa ihan muuhun kuin tieteeseen, esim. vaikkapa kuvitteluihin.
Simpanssilla ei ole sitä lähtökohtaa, mitä ihmiseen johtaneella sukulinjalla aikoinaan oli,
Mistä sinä tuon väität tietäväsi kun evotiedekin muuttaa käsityksiään ihmisen kehityksestä melkein viikottain. Eli puhut pelkkää arvelua jopa evotieteellisessäkin mielessä koska niitä ihmisen "esi-isiä" on löydetty sieltä sun täältä, lähestulkoon kaikkialta vanhalta mantereelta.
ei myöskään sitä elinympäristöä jossa ihmisen esivanhemmat elivät.
Kts. yllä, käy sama vastaus. Mutta lues myös Molok-turkanaa ja mitä hän on sanonut. Nimenomaan kun on väitelty ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta on hän selittänyt miten "ihmisen esi-isiä eli kaikenlaisissa ympäristöissä". Eli hänen mielestään ihmismäisyyteen johtavat muutokset ovat edullisia kaikenlaisissa ympäristöissä. Voisitteko evot sopia ensin keskenänne mitä mieltä olette etteivät maalitolpat olisi niin kovassa liikkeessä kun nyt teistä yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Sellainen hankaloittaa keskustelua.
Koskapa sinä kuitenkin koetat selittää miten ainoastaan aivan tarkoin määritelty ja spesifinen ympäristö voi johtaa ihmisen kehittymiseen niin voisitko jotenkin määritellä tuon ympäristön luonteen sekä paikan missä ympäristö on pysynyt tarkalleen oikeana miljoonien vuosien ajan.
kypsennetystä ruoasta (oli sitten lihaa tai kasviruokaa) saa enemmän energiaa kuin raa-asta.
Raa'astakin ruoasta saa energiaa riittävästi kun syö vähän enemmän. Sitäpaitsi, kulutusta suurempi energiamäärä ei kasvata kenelläkään aivoja vaan mahaa.
Mistähän tuo energian ja lihan aivoja kasvattava vaikutusmekanismi oikein on keksitty koska mitään tieteellistä näyttöä siitä ei ole. Sekin on todellisuudessa vain yksi niistä lukuisista evoväittämistä, joita on ollut pakko keksiä opin pönkittämiseksi ilman pienintäkään faktan poikasta.
"..kuuluisi välttää sanoja kuten "todennäköisesti". Se viittaa ihan muuhun kuin tieteeseen..."
Päinvastoin. Tiede käyttää tuota ja vastaavia sanoja erottelemaan oletukset havainnoista. Uskonnoissahan niitä ei käytetä, kun niissä kaikki ihmistenkin keksimä on olevinaan absoluuttista totuutta.
Onkos projektijohtajalla projektit pissinyt kintuille, budjetti ylittynyt ja aikataulu venynyt? Kun näyttää siltä, että resurssien tehokas käyttö ei ihan ole hanskassa, kun näitä kommenttejasi katselee.
"Raa'astakin ruoasta saa energiaa riittävästi kun syö vähän enemmän."
Tietysti. Älä vaan unohda, että samasta raaka-ainemäärästä saadaan kypsennettynä enemmän energiaa kuin raasta. Äläkä unohda, että ruoka voi olla rajattu resurssi, myös ruoan hankinnan suhteen. Parempi/tehokkaampi resurssien hyödyntäminen on selviytymisetu, silloin kuin resursseista on pulaa tai niistä kilpaillaan.
"Sitäpaitsi, kulutusta suurempi energiamäärä ei kasvata kenelläkään aivoja vaan mahaa."
Tästähän ei nyt ollutkaan kyse - vaikka tapanasi onkin vetää keskustelua epäolennaisuuksiin.
Siitä on kuitenkin näyttöä, että aivojen kehittyminen ja älykkyys kärsii jos kasvuvaiheessa ei saa tarpeeksi energiaa ja kasvuun tarvittavia aineita.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21348877
"Effects of maternal malnutrition and postnatal nutritional rehabilitation on brain fatty acids, learning, and memory.
de Souza AS, Fernandes FS, do Carmo MG.
SourceInstituto de Nutrição Josué de Castro, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brazil.
Abstract
Undernutrition still affects mothers and children in developing countries and thus remains the major focus of nutritional intervention efforts. Neuronal development, which classically includes neurogenesis, migration, maturation, and synapse refinement, begins in utero and continues into the early postnatal period. These processes are not only genetically regulated but also clearly susceptible to environmental manipulation. Dietary deprivation during early life is known to have adverse effects on brain anatomy, physiology, and biochemistry, and may even lead to permanent brain damage. Although all nutrients are important for the structural development of the central nervous system, lipids such as long-chain polyunsaturated fatty acids, especially docosahexaenoic acid (22:6 n-3) and arachidonic acid (20:4 n-6), are important for normal brain development. The purpose of this literature review is to examine how early undernutrition involving a deficiency in long-chain polyunsaturated fatty acids can affect brain development and function and produce deficits in spatial cognitive learning ability."
"Mistähän tuo energian ja lihan aivoja kasvattava vaikutusmekanismi oikein on keksitty koska mitään tieteellistä näyttöä siitä ei ole."
Taas mentiin möttösiinien maille. Kyllä näistä on tutkimusta tehty - tutustu vaikka ensin näihin:
http://www.pinniped.net/LeonardARN.pdf
"Effects of Brain Evolution
on Human Nutrition and
Metabolism"
"Abstract
The evolution of large human brain size has had important implications
for the nutritional biology of our species. Large brains are energetically
expensive, and humans expend a larger proportion of their
energy budget on brain metabolism than other primates. The high
costs of large human brains are supported, in part, by our energy- and
nutrient-rich diets. Among primates, relative brain size is positively
correlated with dietary quality, and humans fall at the positive end
of this relationship. Consistent with an adaptation to a high-quality
diet, humans have relatively small gastrointestinal tracts. In addition,
humans are relatively “undermuscled” and “over fat” compared with
other primates, features that help to offset the high energy demands
of our brains. Paleontological evidence indicates that rapid brain
evolution occurred with the emergence of Homo erectus 1.8 million
years ago and was associated with important changes in diet, body
size, and foraging behavior."
http://cast.uark.edu/local/icaes/conferences/wburg/posters/sboydeaton/eaton.htm
"Evolution, Diet and Health"
"The nutritional requirements of contemporary humans represent the end-result of dietary interactions between our ancestral species and their environments extending back to the origins of life on earth. Primates of modern aspect are thought to have emerged about 50 million years ago and appreciating the basic range of primate nutritional patterns over this lengthy evolutionary period is critically important because only when the original simian baseline is characterized can subsequent dietary modifications within the hominid lineage be fully appraised. These nutritional changes have had significant evolutionary impact in the past and they now affect the health of contemporary human populations. The nature of these interactions can best be understood when the dietary alterations are measured against a fundamental primate benchmark."
http://icb.oxfordjournals.org/content/42/4/743.full
"Understanding Vertebrate Brain Evolution"
http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/05.html
"Without Miracles
5 Brain Evolution and Development:
The Selection of Neurons and Synapses"
http://serendip.brynmawr.edu/bb/brainevolution/brainevolexit.html
"Brain Size and Evolution - Where we are ... so as to see where we might go next"
"Nimenomaan on vastaus sillä puhekyky ei kehity vaan se on annettu ihmiselle jo luomisessa."
Mutta jos kyse on vain mutaatioista ja valinnasta, niin joku syyhän täytyy olla, ettei se kehity.
"Jos puhekyky kehittyisi niin maapallo olisi täynnään jorisevia eliöitä."
Kaikki eläimet kommunikoivat lajitovereidensa kanssa jollakin tasolla, mikä riittää niille.
"Siis puhekyvyn kehittymättömyys on ongelma teille evouskoisille eikä luomiseen uskoville. Eli kysele tuota kolleegoiltasi."
Ei. Minä kysyin sinulta, koska sinä kyselet, että miksi puhekyky ei kehity ja sitten selität itse, ettei se voikaan kehittyä, muttet kerro syytä.
"Mutaatioita on, tottakai, mutta ne ovat 99 %:sti turhia tai vahingollisia."
Mutta tuo 1 prosentti hyödyllisiä mutaatioita riittäkin, koska on olemassa sellainen ilmiö kuin luonnvalinta.
"Luonnonvalintaankin uskon mutta en sillä lailla kuin teikäläiset. Luonnonvalinta karsii sairaat mutantit tms. mutta se ei luo lajeja eikä lajiryhmiä eikä tee muutakaan suurta. Mikä on helppo todistaa ihan loogisesti ajatellen."
No todistapa.
"Te evokit nimenomaan olette juuri tuota sakkia, uskotte puhetaidonkin kehittyneen vaikka luonnossa on nähtävissä, että puhetaito ei suostu kehittymään vaikkka mahkuja ja aikaakin uskomustenne mukaan olisi ollut vaikka kuinka paljon."
Ei, kyllä nimenomaan kreationistit sinä mukaanlukien esittävät, että puhetaidon takana olisi yliluonnollinen taikatemppu, luominen. Luonnossa on nähtävillä, että ihmisen puhetaito kehittyi sukulinjassamme ja syitäkin sinulle on jo kerrottu.
"Ei lihansyönti näytä isoja aivoja ja sitä kautta puhetaitoa kehittäneen kuten tuolla ylempänä joriset. Vai miten selität petoeläinten aivot ja puhumattomuuden."
Kyse on aivojen koosta suhteessa ruumiin kokoon. Valailla on valtavat aivot, joita ne tarvitsevat valtavan ruumiinsa liikkeiden hallitsemiseen. Raaka kasvisravinto ei riitä suurien aivojen kasvattamiseen suhteessa ruumiin kokoon, koska aivot ovat valtava energiayöppö.
"Älä minulta kysy, selitä sinä. Sinähän tässä olet se joka evoluutioon uskoo, en minä."
Minä kerroin jo, nyt haluan kuulla miksi se ei ole sinun mukaasi mahdollista.
"Luonto suosii jossain määrin ja tilapäisesti ns. hyödyllisiä mutaatioita mutta sillä mitä se suosinta saa lopultakin aikaan on rajansa. Kuten näemme juuri simpansseistakin. Koska on vaikeaa ajatella mutaatiota, josta olisi eloonjäämiskamppailussa todellista merkitystä ja joka myös periytyisi jälkeläisiin. Ja parin sukupolven mittainen etu on olosuhteitten luonnossa muuttuessa äkkiä merkityksetön tai jopa haitallinen. Ollaan tekemisissä nollasummapelin kanssa asiaa pitkässä juoksussa tarkasteltaessa."
Ahaa. Tarkoitat siis, ettei simpansseilla ole valintapainetta ihmisten puheen kehittymiseen. Tämä on muuten juuri se, mitä minäkin kerroin, kun sanoin, ettei simpansseilla ole valintapainetta ihmisten puheen kehittymiseen.
"Aikaa ja ns. hyödyllisiä mutaatioita on oppinne mukaan simpanssienkin muutoksiin ollut vuosimiljoonia mutta eipä vain ole muutosta ihmisen suuntaan tapahtunut vaikka oppinne mukaan jokainen sellainen muutos olisi valintaetu ja siten alkaisi rikastua populaatiossa johtaen väistämättä aina vain enemmän ja enemmän ihmisen kaltaiseksi muuttumiseen."
Unohditko jo, että kerroimme nimenomaisesti päinvastoin ja juuri kuten sinäkin nyt kerroit, ettei simpansseilla ole valintaetua eli valintapainetta ihmisten puheen kehittymiseen?
"Raa'astakin ruoasta saa energiaa riittävästi kun syö vähän enemmän. Sitäpaitsi, kulutusta suurempi energiamäärä ei kasvata kenelläkään aivoja vaan mahaa."
Ja kypsennetyn ruoan etu onkin juuri siinä, että suoliston koon ei tarvitse kasvaa, vaan tuo helposti sulavan ruoan energia jää käytettäväksi juuri aivojen kasvulle. Molemmat, sekä suolisto että aivot kun ovat elimistön suuria energiankuluttajia.
"Mistähän tuo energian ja lihan aivoja kasvattava vaikutusmekanismi oikein on keksitty koska mitään tieteellistä näyttöä siitä ei ole. Sekin on todellisuudessa vain yksi niistä lukuisista evoväittämistä, joita on ollut pakko keksiä opin pönkittämiseksi ilman pienintäkään faktan poikasta."
LOL. Aivan uskomatonta, että olet jo unohtanut viime talvena lukemaksesi väittämäsi kirjan Tulella kypsennetty, jossa tieteellisiin tutkimuksiin vedoten kerrottiin kuinka kypsennetty ruoka on suurien aivojen edellytys, ja kuinka mekanismi oli juuri se, että suolisto pystyi sen vuoksi pienenemään eikä täten tarvitse niin paljon energiaa.
,,,,Tiede käyttää tuota ja vastaavia sanoja erottelemaan oletukset havainnoista,,,,,
Miiksi sitten evoleirin tietäjä Turkana kirjoittaa koko ajan pelkkää oletusta. Vai etkö lue hänen juttujaan?
"Miiksi sitten evoleirin tietäjä Turkana kirjoittaa koko ajan pelkkää oletusta. Vai etkö lue hänen juttujaan?"
Luen kyllä ja pidän niitä erinomaisina. Hän kertoo usein tieteilijäin tuottamista asiain selityksistä, joissa on sekä oletusta että allaolevaa faktaa. Tarvittaessa hän aina esittää myös faktat tai viittaa niihin.
Omia oletuksiaan hän esittelee aika harvoin.
Möttöskä taas vauhdissa:
"Mistä sinä tuon väität tietäväsi kun evotiedekin muuttaa käsityksiään ihmisen kehityksestä melkein viikottain"
Siis mistä tiedän, että simpanssilla ei ole sitä lähtökohtaa mitä ihmiseen johtaneella sukulinjalla aikoinaan oli? Ihan yksinkertaista: koska simpanssilla on ympärillään ihan erilainen ympäristö - ihminen täällä mellastaa ja ajaa simpansseja ahtaalle. Tajuaisit jo näistä ekologisista ,lokeroista ja valintapaineista jotain, että koko ajan unohtaisi oleellisia asioita. Keskity olennaiseen tietoon etkä noihin sinun möttösiineihisi.
"Nimenomaan kun on väitelty ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta on hän selittänyt miten "ihmisen esi-isiä eli kaikenlaisissa ympäristöissä". "
Pöh. Tuo rasva-aineenvaihdunta voi aivan hyvin olla sopeuma toisenlaiseenkin ruokavalioon, kuin kalan rasvaan. Ei ole tullut mieleen sellainen asia, että kalaanrasva voisi olla vain muita rasvoja parempi ilman että ihmisen rasva-aineenvaihdunta olisi optimoitu luonnonvalinnan kautta nimenomaan kalaan?
"Koskapa sinä kuitenkin koetat selittää miten ainoastaan aivan tarkoin määritelty ja spesifinen ympäristö voi johtaa ihmisen kehittymiseen..."
Ei, en sano noin. Sitäpaitsi ihmiseksi kehittyminen on tapahtunut sarjana erilaisten ympäristöjen ja erilaisten aikakausien yhdistelmiä, jokainen askel on vaatinut jotain siinä ajassa ja ympäristössä olennaista. Jokainen uusi asia on rakentunut vanhan päälle. Mitään ennaltamäärättyä päämäärää ei muutoksilla ole ollut.
Siksipä pidänkin tuota möttösiiniä "miksi simpanssit eivät muutu ihmismäiseksi" niin absurdina kysymyksenä. Evoluutioprosessi on myös satunnaisprosessi (muistapa perimän muuntelu ja ympäristöjen muutokset) joka ei välttämättä uudestaan ajettuna lähtökohdistaan päätyisi samaan lopputulemaan (mikä se nyt tällä hetkellä on). Ymmärtäisit jos viitsisit ymmärtää jotain tilastollisista prosesseista.
Jos Turkana esittää faktaa niin miksi melkein kaikki hänen esityksensä alkavat sanoilla "luultavasti, ehkä, voidaan olettaa, todennäköisesti...". Tieteelisen faktan kertomista ei aloiteta noin.
Mistä me tiedämme miten nykyisten ihmisapinoiden ja valaiden äänet kehittyvät seuraavien miljoonien vuosien aikana? Valaille voi vaikka kehittyä kokonaan vihellyksiin perustuva kieli, ihmisapinoille jonkinlainen viittomakieli. Muista ettei evoluutiolla ole suuntaa.
Vedä käteen, 0,3333333.
Paksu rukkanen ettei satu kun hakkaat koppisi seinää.
Niin, tämä vastauksena möttöskän ininään:
"Sano joku muu suunta joka voi kilpailla ihmisen puheen kanssa monipuolisuudessaan ja ilmaisuvoimassaan. Minulle ei ainakaan tule mieleen pätevää kilpailijaa.
Jos evoluutio-oppi on tiedettä niin silloin kuuluisi välttää sanoja kuten "todennäköisesti". Se viittaa ihan muuhun kuin tieteeseen, esim. vaikkapa kuvitteluihin."
"Jos Turkana esittää faktaa niin miksi melkein kaikki hänen esityksensä alkavat sanoilla "luultavasti, ehkä, voidaan olettaa, todennäköisesti...". Tieteelisen faktan kertomista ei aloiteta noin."
Tieteelliset faktat, kuten kaiken elämän kehittymisen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla, voin mainiosti kirjoittaa ilman sanoja luultavasti tai todennäköisesti, sen sijaan esim. vaikka ihmisten sukulinjassa on löytöjä, joista joudutaan sanomaan, että luultavasti se saattoi kuulua suoraan sukulinjaamme. Etkö ymmärrä eroa?
Se ei halua ymmärtää.
Niinpä. Aasin voi viedä veden ääreen, mutta sitäei voi pakottaa juomaan.
,,,,esim. vaikka ihmisten sukulinjassa on löytöjä, joista joudutaan sanomaan, että luultavasti se saattoi kuulua suoraan sukulinjaamme,,,,,
Älä viitsi piipertää ja valehdella, sinä käytät noita ilmauksia ihan joka asiassa.
Älä viitsi piipittää. Selvitä itsellesi miten tieteessä noita ilmaisuja käytetään.
A propos, osaako kukaan kretuista sanoa millaiseen elinympäristöön tuo himoitsemanne simpanssin ja ihmisen välimuoto nykymaailmassa sijoittuisi?
-----A propos, osaako kukaan kretuista sanoa millaiseen elinympäristöön tuo himoitsemanne simpanssin ja ihmisen välimuoto nykymaailmassa sijoittuisi? -----
Helppoa kuin heinänteko. Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat. Tai ei oikeastaan edes sitäkään tarvittaisi kun simpanssipopulaatio jollain alueella alkaisi saamaan ihmismäisiä piirteitä. Se olisi se sama populaatio samalla alueella, vain hieman erilaisena.
"Älä viitsi piipertää ja valehdella, sinä käytät noita ilmauksia ihan joka asiassa."
Et sitten huomannut, että viestissä, johon vastisit, annoin esimerkin asiasta, jossa noita ilmaisuja ei tarvitse käyttää. Taidat olla kreationisti?
Möttöskän sivunikki yrittää päteä:
"Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."
Sopeutuneempi mihin?
" Tai ei oikeastaan edes sitäkään tarvittaisi kun simpanssipopulaatio jollain alueella alkaisi saamaan ihmismäisiä piirteitä. Se olisi se sama populaatio samalla alueella, vain hieman erilaisena."
Eli johtaisi lajiutumiseen - kiitos! No onpa simpanssejakin kahta eri lajia: simpanssi ja kääpiösimpanssi.
Mutta miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä? Miksi ne eivät voisi olla omanlaisiaan, erilaisia - mutta omanlaisiaan?
heinänteko on helppoa semmosen mielestä joka ei ole koskaan tehnyt heinää.
Kuka on väittänyt että ihminen on kehittynyt simpanssista, että simpanssi olisi kantamuotomme?
----viestissä, johon vastisit, annoin esimerkin asiasta, jossa noita ilmaisuja ei tarvitse käyttää. Taidat olla kreationisti?------
Vaan entäs ne sinun muut viestisi? Nehän ovat vain pelkkää "voidaan olettaa" - liturgiaa.
----Kuka on väittänyt että ihminen on kehittynyt simpanssista, että simpanssi olisi kantamuotomme? -----
En ole huomannut kenenkään sellaista väittäneen, oletko sinä.
----Mutta miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä?----
Hyvä kysymys. Tuota voisitkin alkaa miettiä ja etsiä samalla ratkaisua siihen miksi evoluutio-oppi väittää jonkun apinamaisen olion kuitenkin joskus muuttuneen ihmiseksi.
Nythän kaikki evol.teorian kannattajat koettavat kilvan todistaa että apina tai apinamainen olio EI mitenkään voisi muuttua ihmismäiseksi. Olisikohan teillä meneillään paha ristiriita.
Keskiverto valehteleva vajakki keskustelun avauksessa. "Missä ihmisen ja simpanssin välimuodot?" Vai tarkoitetaanko tuolla otsikolla sitä että simpanssi olisi kehittynyt ihmisestä?
Taissisjooo, tarkoitetaanko sillä 5-7 miljoonaa vuotta sitten afrikassa elänyttä kädellisin kuuluvaa populaatiota mistä molemmat lajit ovat kehittyneet? Mutta tavallisen typerästi ja tahallisen harhaanjohtavasti keskustelun avauksessa oli käytetty välimuoto termiä kantamuoto termin sijaan.
Alkuperäinen kysymys: Mutta miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä?
Möttöskän sivunikki vastaa:
"Hyvä kysymys. Tuota voisitkin alkaa miettiä ja etsiä samalla ratkaisua siihen miksi evoluutio-oppi väittää jonkun apinamaisen olion kuitenkin joskus muuttuneen ihmiseksi."
Nyt sekoitat lahjakkaasti, ihan tyypilliseen tapaasi. Vaikka sinulle on kerrottu täällä monen monituista kertaa, että evoluutiolla ei ole mitään tuollaista ennaltamäärättyä päämäärää kuten "ihminen", niin historiassa tällainen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena yhden kehityspolun päässä on tämä nykyihminen. Erityistä syytä tälle ei ole.
Siksi minä kysynkin, miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä? Koko kysymyshän on ihan absurdi, jos yhtään evoluutiosta ja evoluutioteoriasta mitään ymmärtää - mutta möttöskä ja hänen hengenhemoilaisensahan eivät näytä ymmärtävän.
Samanlaisen ihmiseen johtaneen kehityspolun toistuminen on erittäin epätodennäköistä - ja tämä on ihan selvää jokaiselle, joka evoluutiosta ja evoluutioteoriasta jotain alkeita enemmän tietää.
"Nythän kaikki evol.teorian kannattajat koettavat kilvan todistaa että apina tai apinamainen olio EI mitenkään voisi muuttua ihmismäiseksi."
Voihan apina muuttua ihmismäiseksi, mutta se vaatii vähän enemmän kuin vain tuon kyseisen lajin yksilöiden muutosta: ihmisen pitää kadota pois tästä ekosysteemistä, koska ihminen on aivan liian ylivoimainen tässä ihmisyyden suunnan ekologisessa/ekologisissa lokeroissa. Nykyisissä olosuhteissa noiden apinoiden kohdalla valintapaine on jossain ihan muualla kuin ihmisyyden suunnalla.
"Olisikohan teillä meneillään paha ristiriita. "
Se ristiriita on siellä teillä möttösiinien mailla tarpovien päissä, koska te olette ikäänkuin ymmärtävinänne evoluution ja evoluutioteorian mutta ette sitä kuitenkaan oikein ymmärrä. Siksi meidän selityksemmekin näyttävät menevän kuuroille korville, kun te raukat elätte siellä omissa harhoissanne.
"Vaan entäs ne sinun muut viestisi? Nehän ovat vain pelkkää "voidaan olettaa" - liturgiaa"
Niinpä niin, Möttöskän sivunikki näkee tasan sen minkä haluaa ja tässä nähdään, että inistä pitää vastaan vaikka ei siihen ole edes oikeaa aihetta.
Kumma kyllä, minun havaintoni ei tue sinun väitettäsi lainkaan.
Eikö sinua itseäsi hävetä tuollainen lainkaan?
,,,,Taissisjooo, tarkoitetaanko sillä 5-7 miljoonaa vuotta sitten afrikassa elänyttä kädellisin kuuluvaa populaatiota mistä molemmat lajit ovat kehittyneet?,,,,
Lue nyt edes yhden kerran kokonaan se avaus niin et pällistele metsässä. Tai ehkä haluatkin tarkoituksella puhua puuta heinää kun et kykene vastaamaan avauksen kysymykseen. Jep, niin sen täytyy olla.
----että evoluutiolla ei ole mitään tuollaista ennaltamäärättyä päämäärää ----
Torvi, miksi keksit sellaisia ilmauksia,joita kukaan krea ei ole käyttänyt ja sitten alat hurmoksella torjumaan niitä. Vai voitko linkata tai muuten esittää repliikin, jossa joku krea olisi ainakaan tässä ketjussa puhunut tai väittänyt tuota mitä sinä esität jonkun väittäneen.
Juuri tuota tyypillistä evoväittelyä. Kun ei enää muuta keksitä niin syytetään meitä olemattomista väitteistä ja aletaan sitten niitä torjumaan.
Mutta kyllä se tiedetään, sellaiseksi se keskustelu aina teidän kanssanne menee koska teillä ainoa asia mitä osaatte on kaikenlainen kiemurtelu, niinkuin mato ongenkoukussa.
Kumoatko tuolla evokkien opin ihmisen kehityksestä sillä aivan aiheellisesti kysyt "miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä" eli miksi joittenkin apinankaltaisten olentojen olisi pitänyt olla ihmismäisempiä / tulla ihmismäisemmiksi.
Tällaista te kuitenkin opetatte vuosimiljoonia sitten tapahtuneen mutta nyt itsekin pidät sellaista ajatusta täysin naurettavana. Onnittelen, olet tullut meidän kreojen kanssa samalle linjalle. Niinhän me olemme aina sanoneet, että apinat ja apinankaltaiset pysyvät aina sellaisina kuin ovat eikä niistä tule eikä ole koskaan tullut ihmisen kaltaisia saatikka ihmisiä.
Möttöskän sivunikki taas yrittää:
"Torvi, miksi keksit sellaisia ilmauksia,joita kukaan krea ei ole käyttänyt ja sitten alat hurmoksella torjumaan niitä. Vai voitko linkata tai muuten esittää repliikin, jossa joku krea olisi ainakaan tässä ketjussa puhunut tai väittänyt tuota mitä sinä esität jonkun väittäneen."
Se kreationistien inttämä, että jotta evoluutioteoria olisi totta apinasta tulisi ihmismäisempi, edellyttää sitä, että evoluutiolla olisi joku päämäärä - tässä tapauksessa ihmismäisemmäksi.
Tässä sitten nippu noista repliikeistä, joissa tämä tavoite/väite esiintyy:
1. jo aloituksessa
evoutta epäilevä 17.11.2011 08:42
"Jos simpanssissa tapahtuisi yksikin mutaatio ihmisen suuntaan niin homma olisi sitä myöten selvä, ihmismäiset ominaisuudet tarjoavat niin suuria valintaetuja että se mutaatio säilyisi ilman muuta."
2. Möttöskä 1 17.11.2011 14:29
"Ihan evo-opin mukaisesti. Kun evoluutionne tekee jatkuvasti satunnaisia geenimutaatioita niin kyllä vuosimiljoonien aikana simpansseilla olisi tapahtunut mutaatioita ihmisyyden suuntaan. Sittenhän peli olisikin jo selvä, kyseisellä yksilöllä olisi valintaetu ja välimuoto nähnyt päivänvalon. "
3. Möttöskä 1 21.11.2011 11:27
"Näemme siten tässäkin asiassa hienosti sen, että evoluutio ei tee apinasta tai apinan kaltaisesta otuksesta ihmisestä olkoon aikaakin ja satunnaisia geenimutaatioita kuviteltavissa miten paljon tahansa."
Kysymys siis oli: Miksi simpanssien pitäisi olla ihmismäisempiä?
Ei evoluutioteoria tuollaista vaadi. Ei ihmiseen johtanut kehityslinja edellytä sitä, että simpansseillakin pitäisi moinen tapahtua. Kreationistit kuvittelevat, että noin pitäisi tapahtua - muuten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa 8eikä evoluutiota ole tapahtunut) - oikea möttösiinien äiti.
Syytkin miksi näin ei tapahdu on teille täällä(kin) jo kerrottu.
Ilmeisesti se möttösiini on niin lujasti siellä korvien välissä, ettei ymmärrys sinne enää mahdu.
Ihmisen kehitys apinamaisesta esivanhemmasta nykyihmiseksi on ainutlaatuinen tapahtumaketju. Se on vaatinut tietynlaisia mutaatioita ja tietynlaisia olosuhteita, joita ihmisen evoluutiohistoriasta on yritetty kaivaa esiin. Samaa tapahtumasarjaa ei pystytä toistamaan, koska se juna meni jo eikä vastaavanlaisia alkulähtökohtia ja olosuhteiden muutoksia ole enää mahdollista saada. Jos ymmärtää evoluutioteoriaa ja evoluutiota, ymmärtää myös tämänkin.
Möttöskä hengenheimolaisineen ei tätä kykene ymmärtämään.
Nykyisillä apinoilla on aivan erilaiset ja paljon vaativammat olosuhteet kehittyä just nimenomaan ihmismäiseen suuntaan, koska ihminen mellastaa täällä jo. Se valintapaine on johonkin muuhun suuntaan tällä hetkellä.
Vähäpäiset vajakit puolusta suu vahdossa hataraa oppirakennelmaansa mitä mielikuvituksellisimmilla tarinoilla. Luovuutta ja mielikuvitusta tuntuu löytyvän, mutta voisi senkin kohdentaa johonkin järjelliseen..
Tuossa nähdään evokin selittelyn loppu. Kun nurkkaan ajettuna puhaltelee jauhoja suustaan niin jaksaa enää pää sinisenä raivosta pelkästään herjata itkupotkuraivarinsa seasta. Niin lyhyeen loppuvat evovaleet kun ne ottaa kriittiseen ja loogiseen tarkasteluun ja alkaa niitä pöllyttämään. Evokki on juttuineen pian niin solmussa että ei pahemmasta väliä.
Kerrohan sitten missä on se ihmisen ja simpanssin välimuodolle sopiva ekolokero, jonka möttöskänä sanoit olevan tyhjä. Saat tietysti mielellään kertoa myös miksei Jumala ole luonut siihen sopivaa eläintä.
Näin, tätä juuri tarkoitin kreationisiten prvoilevalla syytelyllä, selittelyllä ja harhaanjohtamisella.
niin kerro jo vihdoinkin että miten simpanssin ja ihmisen välillä voisi olla välimuoto?
----Eikö sinua itseäsi hävetä tuollainen lainkaan? -----
Miten sinä itse kehtaat valehdella noin? Onhan jokainen joka palstaa seurailee nähnyt ne moloch-turkanan jutut. Melkein kaikissa niissä on juuri tuollaisia ilmaisuja kuten tikku-iivari sanoo. Ei pitäisi sinun yrittää valehdella noin helposti nähtävässä asiassa.
Lainaa: 34
Miksi juuri ihmisen puheen suuntaan? Simpanssien äänivalikoima onkin todennäköisesti kehittymässä johonkin suuntaan, mutta koska evoluutio toimii näissä asioissa hitaasti, kumpikaan meistä ei pääse kuulemaan miten simpanssit ääntelevät sadantuhannen vuoden kuluttua.
Eli ihmisäkö ei enää silloin ole? Se saattaa olla totta, mutta ei välttämättä kyllä enää simpanssejakaan!
Tarkkana nyt totuuden kanssa:
"Melkein kaikissa niissä on juuri tuollaisia ilmaisuja kuten tikku-iivari sanoo..."
Hän sanoo: "Nehän ovat vain pelkkää "voidaan olettaa" - liturgiaa."
Se ei pidä paikkaansa; on niissä paljon muutakin.
Taitaapi taas olla kyse Mortonin demonista, joka estää näkemästä oman ennakkoluulon vastaisia asioita. Voimakas demoni.
"Missä ihmisen ja simpanssin välimuodot?"
Katso peiliin.
Älä luule, että muut olisivat apinan näköisiä vaikka sinä oletkin!
Kelpaako hihhulit apinan ja AJATTELEVAN ihmisen välimuodoksi?
Kelpaako hihhulit apinan ja AJATTELEVAN ihmisen välimuodoksi?
Kelpaa, jos ovat eläintenraiskaaja-hihhuleita, jolloin niille(simpanssille ja hihhulille) saattaa sellainen välimuoto tulla perseestään....
Mutta yhtä hyvin kelpaa ewokki:-)
Mutta jos se "yksikin" mutaatio olisikin vain se, joka pistää evokit hillittömästi tappelemaan?
Mikäs valintaetu se muka olisi?
"Missä ihmisen ja simpanssin välimuodot?"
Sinun kylpyhuoneessasi asuu yksi. Peilin toisella puolella.
Creatori loi ihmisen ja simpanssin samasta aineesta ja samoilla työkaluilla. En muuta käsitystäni teoreetikkojen idiotismin takia. Tämä on tietoa, jota ihmiset eivät pysty todistamaan, onneksi :) T: Trolli Peikko
Si Simpanssikoiras koskaan raiskaa ihmisnaarasta, mutta sitä en tiedä, raiskaako ihmiskoiras joskus simpanssinaaraan?
Luulisin, että tarkoittamasi kokeilu on tutkimusetiikan raiskaten joskus tehty instrumenttien välityksellä. Tuloksia ei ole kehdattu syystä tai toisesta julkaista.
Evakelilais luterialaiset täit, eli slangissani Evokit eivät ole vastanneet avaukseenI?
Minua Tosi-Kristittyä siis pelätäänniin paljon hahahahaah,ah,h,ah,ha,a,haahahahahah!
Hyvät hyssykät - kaikkihan me ollaan apinoita - aitoja Itä - Afrikkalaisia savanniapinoita!
Ihan samasta syystä ei esim. polkypyörälle ja mopedille ole TEHTY kymmeniä välimuotoja. Paino sanalla TEHTY! Ei mitään, mitä ei ole rakennettu ole rakennettu vaikka kyllä saa niistä päiväunia nähdä.