Seuraavassa tarkastelussa näkökohtia siihen, onko ”Jumala ilmoitettu lihassa” vaiko ”Kristus ilmoitettu lihassa”.
Lähde:
http://www.argumentti.fi/tekstikritiikki/raamatun_alkuteksti.pdf
Otsikko:Antiadoptionistiset Raamatun tekstien muutokset. (Sivu 22)
Eräs kristologinen ”koulukunta” vanhan kirkon aikaan oli adoptionismi, mikä tarkoittaa sitä, että Jeesusta pidettiin tavallisena ihmisenä, jonka Jumala oli adoptoinut pojakseen. Tavallisimmin adoption katsottiin tapahtuneet kun Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen. Jeesuksen ihmisyyttä korostettiin tässä suuntauksessa niin voimakkaasti, että hänen ei katsottu voivan olla Jumala.
Juutalaiskristilliset ebioniinit ovat eräs tällainen adoptionistinen varhaiskristillinen suuntaus. Mutta oli myös adoptionismia vastustavia kristittyjä, kirjurienkin joukossa. Nämä antiadoptionistiset kirjurit tekivät muutoksia Raamatun teksteihin korostaakseen ja puolustaakseen kantaansa, jonka mukaan Jeesus ei ole vain ihminen, vaan myös Jumala.
1. Tim.3:16
"Me tunnustamme, että meidän uskomme pyhä salaisuus on suuri: Hän ilmestyi
ihmisruumiissa (lihassa, 33/38), hänet julistettiin vanhurskaaksi Hengen voimasta, enkelit saivat hänet nähdä, hänestä saarnattiin kansoille, häneen uskottiin maailmassa, hänet korotettiin kirkkauteen"(1992 käännös)
Codex Alexandrinus-käsikirjoituksessa on lukutapa, jonka mukaan Jumala ilmestyi lihassa (”ihmisruumiissa”). Useat myöhäiset käsikirjoitukset puhuvat tässä jakeessa Kristuksesta Jumalana, joka ilmoitettiin lihassa (”ihmisruumiissa”). Varhaisessa Codex Alexandrinus-käsikirjoituksessa on lukutapa, jonka mukaan Kristus ilmestyi lihassa (”ihmisruumiissa”). Muutos kreikankielessä on hyvin pieni, vain yhden kirjaimen verran (theeta ja omikron, jotka näyttävät lähes samalta).
Myöhempi kirjuri on tehnyt korjauksen jakeeseen niin että siinä ei lue enää ”hän”, vaan Jumala. Tässä on selvästi kyse teologisesti motivoidusta tahallisesta muutoksesta, jonka tavoite on alleviivata ja tukea Jeesuksen jumaluutta adoptionisteja vastaan. Sama korjaus esiintyy peräti neljässä 1 timoteuskirjeen käsikirjoituksessa - niissä kaikissa Jeesusta kutsutaan avoimesti Jumalaksi.
Tämä lukutapa periytyi sitten bysanttilaiseen tekstiin (eli keskiaikaisiin käsikirjoituksiin) ja edelleen varhaisiin englanninkielisiin käännöksiin. Suomalaisessa Bibliassa vuodelta 1776 on seurattu samaa lukutapaa:
"Ja se on julkisesti suuri jumalisuuden salaisuus, että Jumala on ilmoitettu lihassa,
vanhurskautettu hengessä, nähty enkeleiltä, saarnattu pakanoille, uskottu maailmassa ja otettu ylös kunniaan".
Kuitenkin meidän parhaat ja varhaisimmat 1. timoteuskirjeen käsikirjoituksemme eivät puhu Jumalasta, vaan Kristuksesta, joka ilmestyi / ilmoitettiin lihassa. Tekstiin tehty muutos, jonka tavoite oli Jeesuksen jumaluuden korostaminen (lihaksi tulleena Jumalana) tuli vallitsevaksi keskiajan käsikirjoituksissa.
Minä, Jonah en ota mitään kantaa ko. tekstiin, jotta ei väitettäisi, että olen adoptionismin kannattaja.
Toinpahan vain tekstin esille esimerkkinä siitä, mitä muutoksia on raamattuun kopiointihistorian aikana tehty. Muutoksia on näköjään tehty myöskin tahallisesti ja tarkoitushakuisesti kopioitsijoiden puolustaessa omaa näkökantaansa erilaisten oppiriitojen tiimellyksessä.
Teologisesti motivoitu tahallinen muutos raamattuun?.
23
136
Vastaukset
- historiaa
Kolminaisuusopin historiaa ja taustoja
Kolminaisuusoppi ja usko Kolminaisuus-nimiseen Jumalaan on
tavalla tai toisella lukemattomien pastorien ja muiden
ihmisten tunnustama usko.
Modalistinen monarkianismi
Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena. Mutta myös vastustajia ilmaantui ja Noetos
erotettiin seurakunnasta. Noetoksen mukaan siis Kristus oli ruumiillistunut
Isä, Jumala.
Noetoksen oppia kehitti edelleen libyalainen Sabellios. Hänen mukaansa
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saman Jumalan eri nimityksiä ja
ilmenemismuotoja. Ensin Jumala esiintyi Isänä. Sen jälkeen inkarnaatiossa
Poikana ja viimein kirkossa Pyhänä Henkenä. Kun Jumala ilmestyi Poikana
Hän lakkasi olemasta Isä ja kun Hän ilmaantui Pyhänä Henkenä Hän ei ollut
enää Poika.
Ei ole vaikea sanoa mistä modalistinen monarkianismi oli peräisin. Jäljet
johtavat muinaisen Babylonian uskontoon ja ehkä myös Intian uskontoon.
Modalistisen monarkianismin periaate on yhä tärkeä osa Kolminaisuus-oppia erilaisten
välienselvittelyjen ja kompromissien seurauksena, vaikka monet kolminaisuuden
nykyisistä kannattajista kylmäverisesti ja epäloogisesti tuomitsevat periaatteen
alkuperäiset levittäjät ja kehittäjät (Noetos ja Sabellios) harhaoppisiksi.
Tertullianus
Kolminaisuusopin kehittelyä jatkoi Tertullianus (n.160-220), joka oli kotoisin
Pohjois-Afrikasta. Nykyisin hänen markkinoimastaan kolminaisuusopista käytetään
nimitystä:Ekonominen kolminaisuusoppi. Oppi oli lähellä Noetoksen ja Sabellioksen
oppia, mutta Tertullianuksen mielestä kaikki kolme persoonaa olivat selvästi
yksilöllisiä ja erillisiä esiintymismuotoja. Mutta kuitenkin ne olivat osa samaa ja
yhtä jumalallista ykseyttä, olentoa, olemusta tai luontoa (substantia).
Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.
(Siinä mielessä Tertullianus oli lähellä Noetoksen ja Sabellioksen oppia, että
Tertullianus tahtoi ottaa huomioon edelliseten kehittämän Jumalallisen ykseyden
ajatuksen omassa opissaan. Sillä olihan tuo periaate tunnustettu oikeaksi
kirkon perinteen eli tradition ilmaisuksi. Sen hylkääminen ei siis tullut
kysymykseen.)
Origenes
Origenes (n. 185-252) oli kotoisin Aleksandriasta. Myös hänen kristologisia ajatuksiaan
joskus kutsutaan kolminaisuusopiksi, vaikka siitä ei kai varsinaisesti ollut kysymys.
Origeneen mukaaan Jumala oli kaiken yläpuolella oleva. Vain Isää voidaan varsinaisesti
kutsua Jumalaksi. Poika on Jumalan alainen. Pyhä Henki on Isän ja Pojan alainen.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme selvästi erillään olevaa olentoa.
Origeneen kolminaisuusopin katsotaan olevan samansuuntainen niin sanottujen apologeettien
käsitysten kanssa ja sen uskotaan saaneen vaikutteita keskiplatonismista eli
kanssakäymisestä antiikin filosofioiden kanssa.
Novatianus
Noin vuonna 250 ilmestyi Roomassa Novatianuksen kirjoitus: De trinitate.
Sen esittämää kolminaisuusoppia pidettiin pitkään eli Augustinuksen
aikaan asti lännen oikeaoppisena kolminaisuusoppina. Mutta oliko sekään
varsinaisesti kolminaisuusoppi, vaiko vain Pyhän Raamatun pohjalta tehty päätelmä?
On vain yksi Jumala, Isä. Poika on Isän alainen, mutta heidän välillään vallitsee
communio substantiae.- historiaa 2
Areios
Areios(256-336 jKr.)toimi Aleksandriassa presbyteerinä. Hän oli saanut
vaikutteita syyrialaiselta Lukianokselta (250-312), joka noudatti
Aristoteleen koulukunnan traditiota. Lukianoksen tulkintamenetelmä
oli historiallis-grammaattinen.
Häntä kiinnosti siis etupäässä kielitiede ja ehkä kielillä
puhuminen. Ja sen lisäksi hän ehkä tahtoi koota apostolisten
isien esittämiä ajatuksia vainojen jälkeen, jotta ne eivät
joutuisi unohduksiin. Olihan Antiokialainen Ignatius
kirjeissään painottanut Kristuksen kärsimyksen todellista
luonnetta ja ihmisyyttä. Mutta valitettavasti Areios ei
ollut työssään kovin taitava eikä tyytynyt vain kertaamaan
Ignatuksen ajatuksia, vaan lisäsi niihin omia radikaaleja
tulkintojaan ja yhdisteli oppeja sangen taitamattomasti.
Areios liittyy jotenkin kolminaisuusopin taustatekijöihin,
mutta ei varsinaisesti kehittänyt ja rakentanut kolminaisuusoppia,
vaan ennemminkin hajoitti ja yritti kumota sitä.
Vuonna 360 uusareiolaiset hyväksyivät Niken kaavan, jossa ilmaistaan
Jumalan alkuperän olevan salattu ja Pyhä Raamattun olevan ainoa
tietolähde. Näin he siis tunnustivat sen etteivät tiedä tai voi
tietää Jumalasta muuta, kuin mitä Pyhä Raamattu hänestä kertoo.
Voidaan kai katsoa tämän olleen riittävä anteeksipyyntö ja
vetäytyminen pois kristologisista väittelyistä.
Tosin; jostakin syystä Areiolaisuus tämän oman tietämättömyytensä
tunnustamisen jälkeenkin vaikutti kirkkohistoriassa ja maailman
tapahtumissa. Ja 500-luvulla Ranskassa jouduttiin kehittämään
niin kutsuttu Athanasiuksen uskontunnustus areiolaisuutta vastaan.
Ja tuo uskontunnustus sisälsi melko radikaalia julistusta itsekin.
Athanasius
Athanasius (298-373) toimi alunperin Aleksandriassa diakonina. Ja
myöhemmin piispana. Hän vastusti Areioksen tulkintoja ja niistä
kumpuavia huonoja seuraamuksia.
Athanasiuksen mielestä jumalalliseen elämään kuuluu Jumalan
täydellinen tunteminen. Athanasius piti kiinni Origeneen
perinteen mukaisesta Isän ja Pojan erosta, mutta korosti heidän
välistä yhteyttä tärkeimpänä puolena asiasta.
Vuoden 350 tienoilla alkoi esiintyä kysymyksiä myös Pyhän Hengen
alkuperästä ja asemasta. Erilaisia käsityksiä esiintyi ja lopulta
Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.
Ambrosius
Milanon piispa Ambrosius (340-397) vastusti Areiolaisuutta ja kehitti
kolminaisuusopin, jossa yhdisti perinteellisen latinalaisen käsityksen
uusnikaialaiseen käsitykseen.
Uusnikaialaisina teologeina pidetään Basileiosta (330-379), hänen
veljeään Gregorios Nyssalaista (334-394) ja Gregorios Nazianzolaista
(330-390). He pyrkivät yhdistämään Origeneen oppia ja Athanasiuksen
uutta käsitystä Pyhän Hengen jumalallisesta alkuperästä ja olemuksesta.
Augustinus
Augustinus, joka eli vuosina 354-430 oli sangen perehtynyt oman aikansa tietoon
ja filosofiaan. Hänen mielestään tietoa voidaan saada Jumalasta. Ja kaiken
lisäksi tieto Jumalasta sisältää myös tiedon maailmasta ja ihmisestä. Ja toisaalta
tieto maailmasta päätyy viime kädessä tietoon Jumalasta.
Augustinuksen mukaan maailmankaikkeus on luotu järjestyneeksi hierarkiaksi, joka
rakentuu siten, että se aina osoittaa Jumalaan kaikkien olioiden päämääränä.
Tästä voidaan käsittääkseni päätellä, että tieteellinen tieto ja uskonto tulevat
lopulta päätymään samaan käsitykseen olevasta. Ne tutkivat loppujen lopuksi yhtä
ja samaa asiaa. Tämä käsitys on itselleni tärkeä näkökulma kolminaisuusoppiin.
Tutkiessani tietoa maailmasta eli tiedettä pyrin löytämään sellaisia
samankaltaisuuksia, jotka voivat tukea jollakin tavalla kolminaisuusoppia ja
selittää sen tarpeellisuutta ja olemassaoloa. Aika tulee näyttämään löytyykö
samankaltaisuuksia tarpeeksi vai onko käsitykseni väärä.
Tämä Augustinuksen filosofinen käsitys uskonnon ja tiedon yhteydestä toisiinsa
on ehkä Intialaista alkuperää. Esimerkiksi Bhagavad-gitassa (15.15) sanotaan:
Kaikkien Veedojen, kaikkien tietokirjojen tarkoituksena, on etsiä Minua.
Intiassa käytetty sana Vedanta tarkoittaa samaa kuin lopullinen tieto.
Uskonnolliseksi miellettyä Veeda-kirjallisuutta pidetään siis tieteen veroisena.
Veeda-kirjallisuuden on jo kauan sitten paljastanut sen tiedon, johon
nykyaikainen tiede on vasta pyrkimässä. Se on lopullista tietoa.
- yksii
-Kolminaisuususko on huonoa Jumalan silmissä!
-2.Tessalonikalaiskirje:
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
-2.Tessalonikalaiskirje:
2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.- kerro lisää
Vastaa areiolainen hellari.
"Ja tunnustetusti suuri on JUMALISUUDEN salaisuus: HÄN ... "
Raamattu ja apostolit eivät sano poikaa Jumalaksi, vaan Jumalan olemuksen kuvaksi;
Heprealaiskirje 1
3 "ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa
k u v a - ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,"
Kolossalaiskirje 1
15 "ja hän on näkymättömän - J u m a l a n - k u v a, - esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa." [2.Kor.4:4]
Kirjoitusten mukaan mistään kuvasta ei saa tehdä Jumalaa eikä mitään kuvaa sellaiseksi asettaa;
2. Mooseksen kirja 20
4 "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla." [5.Ms.5:6]
Eikö asia ole kaikille täysin selvä?- Mitä tarkoitetaan?
1Tim. 3:16 alkukielisenä, latinalaisin kirjaimin
esitettynä:
Kai homologuumenos mega esti to tees eusebeias
mysterion: hos efaneroothee en sarki, edikaioothee
en Pneumati, oofthee anggelois, ekeerykhthee en
ethesin, episteuthe en kosmoo, aneleefthee en doksee.
Tekstissä esiintyvä `eusebeia´ sanan genetiivimuoto
`eusebeias´ (kreikaksi: ευσεβειας) ei suinkaan siis
tarkoita tällä ilmaisulla `jumalisuuden salaisuudella´
jumaluuden ominaisuutta, vaan tällä `jumalisuuden
salaisuudella´ (kreikaksi: τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον
tarkoitetaan `Jumalan pelon eli kristillisen hurskauden
salaisuutta, eli ihmisten uskon sisältöä. Mitä tarkoitetaan? kirjoitti:
1Tim. 3:16 alkukielisenä, latinalaisin kirjaimin
esitettynä:
Kai homologuumenos mega esti to tees eusebeias
mysterion: hos efaneroothee en sarki, edikaioothee
en Pneumati, oofthee anggelois, ekeerykhthee en
ethesin, episteuthe en kosmoo, aneleefthee en doksee.
Tekstissä esiintyvä `eusebeia´ sanan genetiivimuoto
`eusebeias´ (kreikaksi: ευσεβειας) ei suinkaan siis
tarkoita tällä ilmaisulla `jumalisuuden salaisuudella´
jumaluuden ominaisuutta, vaan tällä `jumalisuuden
salaisuudella´ (kreikaksi: τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον
tarkoitetaan `Jumalan pelon eli kristillisen hurskauden
salaisuutta, eli ihmisten uskon sisältöä.Jospa nyt laitan vielä ihan vaan suomen kielellä
ja koko jakeen 16. Jaejako on kirkkoraamatussa virheellinen.
Totuuden pylväs ja perustus
ja tunnetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän,
joka on ilmestynyt lihassa,
vanhurskautunut Hengessä,
näyttäytynyt enkeleille,
saarnattu pakanain keskellä,
uskottu maailmassa,
otettu ylös kirkkauteen.
- Niko.
Otsikoit kirjoituksesi kysyäksesi onko jae tahallisesti käännetty väärin teologian vuoksi ja sitten toteat kirjoituksessasi, että et mitään kantaa alunalkaenkaan halua asiaan ottaa.
Varsin erikoista Jonah...
Eikö kirjoituksestasi tule ilmi selvä väittämä, että jae olisi tahallisesti käännetty väärin? Toisin sanoen kantasi asiaan on täysin selvästi nähtävissä kirjoituksestasi.
Olisit tuonut samalla esille sen tosiasian, että 1938 käännös kääntää jakeen:
"Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen."
On totta, että 1992 jakeessa sana "Hän" on käännetty "Jumalaksi".
Tiedämme hyvin, että 1992 käännös ei ole sanatarkka käännös eikä se sitä ole koskaan pyrkinyt olemaankaan.
Vanha biblia ja 1938 seuraavat sanatarkempaa muotoa paljon uskollisemmin.
1992 vastaavasti pyrkii noudattamaan sujuvan kieliopin -periaatetta!
Tietänet varmaan, että kyseinen jae on yksi väitellyimmistä käsikirjoituksien tutkijoiden piireissä. Sanan alkuperäinen kirjoitusmuoto kreikkalaisissa käsikirjoituksissa vastaa joko "Hän" tai "Jumala" sanan muotoa, jossa määräävässä roolissa on O kirjaimen sisälle tulevan "aalto-merkin" puuttuminen tai sen esiintyminen.
Aiheesta hieman esimerkiksi täällä:
http://bible.cc/1_timothy/3-16.htm
Teologisesti tarkasteltaessa tiedämme, että nimenomaan Jumala oli Hän joka tuli lihaan. Johanneksen evankeliumin alku tämän kertoo:
Sana oli Jumala.
Joten henkilökohtainen mielipiteeni on, että olipa alkuperäinen kirjoitusmuoto kummin vain, täyttää se jakeen teologisen merkityksen. - Niko.
Sanottakoon Johanille vielä myös se, että kirjoituksessasi esille tuoma lainauksesi:
"Kristus ilmoitettu lihassa”
ei ole Jumalan Sanaa, sillä moista lausetta ei Raamatun käännöksistä löydy eikä alkukieli moista "vaihtoehtoa" tarjoa.
Tämä on juurikin sitä sinun oman teologian tuotosta.Niko.
Oman teologani tuotosta ei ollut aloituksessani ollenkaan. Vaan mainitsemani linkin kirjoittajan.
Lueppa hiukan tarkemmin, Omaa tekstiäni oli aloituksen ensimmäinen lause ja viimeinen teksti alkaen: Minä, Jonah....
Kyllä sinä sen huomasit. Turha väännellä sitä, mikä on minun teologiaani.
Tulikohan sekään mielestäsi selvästi esille, että en ole adoptionismin kannattaja.
Ps.
Minä en tuonut esille pelkästään ”Kristus ilmoitettu lihassa”, vaan myös samassa lauseessa olevan ”Jumala ilmoitettu lihassa”. Mikset sitä maininnut.
Itse en sanallakaan maininnut, mikä esiintyy raamatussa ja mikä ei.
Ps.2
Omasta teologiastani olen kirjoittanut muissa viesteissäni, en tässä aloituskirjoituksessa.
Unohdetaan ihmisten keksimä teologia, ja uskotaan mitä Jeesus opetti. Mihin te tarvitsette teologiaa=jumaluusoppia?
Ei Paavali sanonut vanginvartijalle, että tutki ensin teologiaa ja päättele järjelläsi mitä sinun tulee uskoa.
Paavali vastasi suoraan ilman kolminaisuusoppia ja kirkon keksimiä teologioita ja sakramentteja, että:
Apt.16.
27 Kun vanginvartija heräsi ja näki vankilan ovien olevan auki, veti hän miekkansa ja aikoi surmata itsensä, luullen vankien karanneen.
28 Mutta Paavali huusi suurella äänellä sanoen: "Älä tee itsellesi mitään pahaa, sillä me kaikki olemme täällä".
29 Niin hän pyysi valoa, juoksi sisälle ja lankesi vavisten Paavalin ja Silaan eteen.
30 Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".- ...
...
* Miksi sinä John et voi tunnustaa, että Jeesus on Herra = Jumala ? Kiellät Jeesusken, ellet tunnusta Hänen jumaluuttaan = Jumala.!
* Tämän Johannes kyllä kirjoittaa aivan selkeästi ja uskottavaksi.
* John, mitä tunnustamista on siinä, että tunnustaa Jeesusken Joosefin poikana? kaikkihan sen tiesivät silloisessa israelissa, "Niin kuin LUULTIIN, Jeesus oli Marian ja Joosefin poika. Miksi Johannes painotta, joka ei tunnusta Jeesusta ei hänellä ole Isääkään? Miksi ? Selitä nyt tämä kummallinen vaatimus, jokainen kyllä Johanneksen aikana tunnusiti ja luuli tietävänsä, että Jeesus on Joosefin poika. MItä ihmeen tunnustamista siinä oli?
* Mutta siinä oli jo aivan eri tunnustamisen ja siitä tuleva kritiikki, kun tunnusti Jeesusken Jumalan Pojaksi, myös lihansa puolesta, että Jeesus tuli taivaasta, ei Joosefin kupeista, siinä oli vaikeutta ja vastuuta ja hyvä, ettei hulluksi sanottu? Mieti nyt tätä Johannesksen tunnustamisen vaikeutta puolueettomasti.
* Ja jos edelleen sun mielestä olisi ollut vaikeaa joetenkin tunnustaa Jeesus Joosefin pojaksi, niin kerro, miksi se olisi ollut vaiekaa? Normaali puusepeän poika, joka itsekkin teki isänsä verstaassa puutöitä, eikö se nyt ollut ihan normaalia toimintaa pojalta?2. Korinttolaiskirje 1
19 "Sillä - J u m a l a n - P o i k a, - Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on". [Matt.5:37]
Heprealaiskirje 4
14 "Kun meillä siis on suuri - y l i m m ä i n e n - p a p p i, - läpi taivasten kulkenut, Jeesus, - J u m a l a n - P o i k a, - niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta." [Hepr.5:5,6]
1. Johanneksen kirje 4
15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on - J u m a l a n - P o i k a, - hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
1. Johanneksen kirje 5
5 "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että
J e e s u s - o n - J u m a l a n - P o i k a?"
Jeesus Kristus on Jumalan poika ja ylipappi, mutta ei Jumala!Yritykset kolminaisuusopin selityksistä näyttävät olleen jo Jeesuksen ja Paavalin tiedossa, koska he 'On, on', ja: 'ei, ei'-, eli "hei-kun-kei-opeista" varoittivat;
"Matteus 5
37 "vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta."
2. Korinttolaiskirje 1
17 "Kun minulla siis oli tämä aikomus, en kaiketi ole menetellyt kevytmielisesti? Vai päätänkö lihan mukaan, minkä päätän, niin että puheeni on sekä "on, on", että "ei, ei"?
18 Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "on" ja "ei".
19 Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on". 'Me ekivaarin ja muutaman muun kanssa kannamme huolta eksyneistä, jotka eivät usko raamatun mukaisesti. Vaan selittävät selittämätöntä ON ja EI opillaan.
Jumalan Poika ei tullut ollakseen ON ja EI, sanoo raamattu.
2Co 1:18 Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "ON" ja "EI".
2Co 1:19 Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "ON" ja "EI", vaan hänessä tuli "ON".
Jumalan Poika tuli ollakseen ON, ja sen takaa Jumala, joka on hänet lähettänyt.
Seuraavan opin mukaan Jeesus Kristus ei tullutkaan ollakseen ON, vaan hän tuli ollakseen ON ja EI.
Ote ON ja EI- opista ( Athanasioksen uskontunnustuksesta):
>>>Isä ON luomaton, Poika ON luomaton ja Pyhä Henki ON luomaton. Isä ON ääretön, Poika ON ääretön ja Pyhä Henki ON ääretön. Isä ON ikuinen, Poika ON ikuinen ja Pyhä Henki ON ikuinen, EIkä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin EI myöskään ole kolmea luomatonta EI kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin ON Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, EI kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä ON Jumala, Poika ON Jumala ja Pyhä Henki ON Jumala, EI kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä ON Herra, Poika ON Herra ja Pyhä Henki ON Herra, EI kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.Jonah kirjoitti:
Me ekivaarin ja muutaman muun kanssa kannamme huolta eksyneistä, jotka eivät usko raamatun mukaisesti. Vaan selittävät selittämätöntä ON ja EI opillaan.
Jumalan Poika ei tullut ollakseen ON ja EI, sanoo raamattu.
2Co 1:18 Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "ON" ja "EI".
2Co 1:19 Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "ON" ja "EI", vaan hänessä tuli "ON".
Jumalan Poika tuli ollakseen ON, ja sen takaa Jumala, joka on hänet lähettänyt.
Seuraavan opin mukaan Jeesus Kristus ei tullutkaan ollakseen ON, vaan hän tuli ollakseen ON ja EI.
Ote ON ja EI- opista ( Athanasioksen uskontunnustuksesta):
>>>Isä ON luomaton, Poika ON luomaton ja Pyhä Henki ON luomaton. Isä ON ääretön, Poika ON ääretön ja Pyhä Henki ON ääretön. Isä ON ikuinen, Poika ON ikuinen ja Pyhä Henki ON ikuinen, EIkä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin EI myöskään ole kolmea luomatonta EI kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin ON Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, EI kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä ON Jumala, Poika ON Jumala ja Pyhä Henki ON Jumala, EI kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä ON Herra, Poika ON Herra ja Pyhä Henki ON Herra, EI kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.>>Me ekivaarin ja muutaman muun kanssa kannamme huolta eksyneistä
jukka.finland kirjoitti:
>>Me ekivaarin ja muutaman muun kanssa kannamme huolta eksyneistä
Kuinkas luet, Jukka.F,?
2. Korinttolaiskirje 1:3
"Kiitetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - I s ä, - laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,"
Efesolaiskirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - I s ä, - joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,"
Efesolaiskirje 1
17 "anoen, että meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - k i r k k a u d e n - I s ä, - antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan"
Efesolaiskirje 3
14 "Sen tähden minä - n o t k i s t a n - p o l v e n i - I s ä n
e d e s s ä,"
1. Pietarin kirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - I s ä, - joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,"
Päätelkööt lukijat ja Herra, kumpiko meistä on eksyttäjä, sinä, Jukka.F, vaiko ekivaari!
- Inhottava realisti
Koko kolminaisuusoppi on täyttä sotkua. Jokainen vääntelee sitä halunsa mukaan aivan miten haluaa.
Hieman hupaisaa on se tapa, jolla Jeesus-myyttiin takerrutaan fundamentalistien lahkossa. Jeesus kuvataan Raamatun tarinoissa avarakatseiseksi ja ymmärtäväiseksi hahmoksi, joka enemmänkin inhoaa ihmisten jaottelua uskon pohjilta ja farisealaista toisten toimien kyttäämistä.
Uskovaisten ryhmittymät puolestaan kunnostautuvat juuri edellämainituissa taitolajeissa. Äärikristityt ovat juuri niitä farisealaisia kaikkein tyypillisimmillään, joita Jeesus inhosi.- Orto.
Jumalan Kolminaisuus on kaikkien kristillisten kirkkojen ydinsanoma. Älä sinä siis höpötä fundamentalisteista tai äärikristityistä.
Otanpa tarkasteltavaksi, onko Jumala ilmoitettu lihassa vai ilmestynyt lihassa.
Ilmoittaminen lihassa tai ilmestyminen lihassa on aivan eri asia.
Käännös 33/38 sanoo:
1Ti 3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa...
Ilmestynyt = phaneroo. Strong's G5319 antaa merkitykseksi:
1) to make manifest or visible or known what has been hidden or unknown, to manifest, whether by words, or deeds, or in any other way
a) make actual and visible, realised
b) to make known by teaching
c) to become manifest, be made known
d) of a person
1) expose to view, make manifest, to show one's self, appear
e) to become known, to be plainly recognised, thoroughly understood
1)who and what one is
Eli Jumala ei ole ilmestynyt lihassa, niinkuin käännös 33/38 sanoo, vaan tuonut itsensä julki, tullut tunnetuksi lihassa eli ilmoitettu lihassa. Jeesuksen Kristuksen kautta on Jumala tehnyt itsensä tunnetuksi lihassa eli ilmoittanut itsensä. Ei Jeesus itse Jumala ollut, vaan hän teki Jumalan tunnetuksi sanoillaan ja sanomallaan eli ilmoitti millainen Jumala on.
Ja juuri näin Biblia 1776 sanoo:...että Jumala on ilmoitettu lihassa..
Poiketen 33/38 käännöksestä, joka sanoo, että Jumala on ilmestynyt lihassa.
Koska Jeesus teki Jumalan tahdon ja puhui mitä Jumala tahtoi, ei hän itsessään mitään puhunut. Vaan kaikki tuli Jumalalta, jonka tahdon Jeesus toi julki.
Eli Jumala ilmoitti itsensä Jeesuksen Kristuksen kautta. Eikä ilmestynyt Jeesuksessa, vaan ilmoitti millainen hän, Jumala, on.
MOT.Aloituksessa ja viestiketjussa tuli hyvin selvästi ilmi eräitä kristinopin kehittymisen piirteitä.
Tämä pyritään useiden uskovien parissa kieltämään. He olettavat, että UT:n kirjat olivat kerralla valmiina.
Näin ei kristinopin historia kulkenut. Uusi uskonnollinen aate ajanlaskun alun jälkeen kulki samoja latuja kuin mikä tahansa aate kunakin aikakautena.
Jo UT:sta näkee oppien kirjon niiden kieltämisen kautta. Varoituksina olla uskomatta harhaoppeihin.
Viestiketju toi esille keskeisiä kirkkoisiä ja heidän suhdettaan Jumalan olemukseen (monismiin ja kolminaisoppiin). Esitetyt asiat ovat todellista historiaa.
Toinen on löydetyt ns. kielletyt evankeliumit tai katkelmat niistä.
Kolmas seikka, johon liian vähän viitattiin, on kreikkalaisen dualistisen filosofian vaikutus.
Kirkkoisät laativat monenmoisia oppeja ja kirkolliskokoukset hyväksyivät joko jonkun yhden linjan tai kompromissilinjan. Kirjoituksia muuteltiin tai kirkolliskokoukset säätivät jonkin asian sisällön. Tämä sotku näkyy UT:n kirjoissa ristiriitaisina ja jopa vastakkaisina kannanottoina.
Näin siis syntyi UT ihmisten pähkäilemänä oppina ja sitten sitä ryhdyttiin sanomaan Jumalalta saaduksi.
UT:n syntytavassa ei ole mitään ihmeellistä tai salaperäistä. Tekstit ajalle omainaisesti sisältävät tietämättömiä asioita mystisinä totuuksina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834433Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243088Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392854Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162625Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172499Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122248Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka382201- 132124
MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142015Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281717