Jumalatodistus vailla vertaa:
Koska nyt tieteellinen totuus, etä ateistinen
tiedemies pystyy saamaan aikaan ihmisen aivoissa
aikaan jumalakokemuksen, niin kaiken puhtaan
järjen mukaan se ei voisi olla mahdollista, jos
ateisti ei ole Jumala.
Ateistit siis itse todistivat, että Jumala on
olemassa, koska He voivat ronkkia ihmisen aivoja
sellaiseen malliin, että ihminen kokee Jumalan.
Jos nyt ateistit nikottelevat tästä, niin
otetaanpa vaikkapa vertaukseksi sellainen tapaus,
missä ateisti tiedemies säveltää ihmisen aivoihin
sinfonian ilman, että siitä on eslvillä muut kuin
tuo tiedemies ja Hänen objektinsa, eli Hänen
tutkimuskohteensa, mekaaninen ihminen täysin
mekaanisine aivoineen, kuten siis ateistinen
tiedemies pakosta uskoo, koska Hänellä ei ole
vapaata tahtoa.
Väitä nyt, ateisti, että se Sinun suora
sävellykessi objektisi aivoihin on pelkkää
mielikuvitusta, niin olet täysin oikeassa, koska
Sinun ajatuksesi kaikki ovat pelkkää
mielikuvitusta, vai missä Sinä muka olet
milloinkaan nähnyt aineellisia ajatuksia.
PS.
Tää on mahtavaa, etä ateistit aina luulevat
keksineensä lopullisen todisteen jumalattomasta
maailmasta, mutta He eivät tajua, että Heillä on
pakkomielteenä todistaa Heidän tuttu ja
turvallinen Jumalansa olemattomaksi, jotta Heidän
itsensä ei tarvitse olla hyviä.
Koska nyt tieteellinen totuus, etä ateistinen
tiedemies pystyy saamaan aikaan ihmisen aivoissa
aikaan jumalakokemuksen, niin kaiken puhtaan
järjen mukaan se ei voisi olla mahdollista, jos
ateisti ei ole Jumala.
Ateistit siis itse todistivat, että Jumala on
olemassa, koska He voivat ronkkia ihmisen aivoja
sellaiseen malliin, että ihminen kokee Jumalan.
Jos nyt ateistit nikottelevat tästä, niin
otetaanpa vaikkapa vertaukseksi sellainen tapaus,
missä ateisti tiedemies säveltää ihmisen aivoihin
sinfonian ilman, että siitä on eslvillä muut kuin
tuo tiedemies ja Hänen objektinsa, eli Hänen
tutkimuskohteensa, mekaaninen ihminen täysin
mekaanisine aivoineen, kuten siis ateistinen
tiedemies pakosta uskoo, koska Hänellä ei ole
vapaata tahtoa.
Väitä nyt, ateisti, että se Sinun suora
sävellykessi objektisi aivoihin on pelkkää
mielikuvitusta, niin olet täysin oikeassa, koska
Sinun ajatuksesi kaikki ovat pelkkää
mielikuvitusta, vai missä Sinä muka olet
milloinkaan nähnyt aineellisia ajatuksia.
PS.
Tää on mahtavaa, etä ateistit aina luulevat
keksineensä lopullisen todisteen jumalattomasta
maailmasta, mutta He eivät tajua, että Heillä on
pakkomielteenä todistaa Heidän tuttu ja
turvallinen Jumalansa olemattomaksi, jotta Heidän
itsensä ei tarvitse olla hyviä.
Vastaukset 113
Vanhimmat
ateistien tulis miettiä asiaa ehkä kaks kertaa
ennenkuin laukaisevat ne ilmoille. jos kykenevät
miettimään itse kahta kertaa.
"ateistien tulis miettiä asiaa ehkä kaks kertaa
ennenkuin laukaisevat ne ilmoille. jos kykenevät
miettimään itse kahta kertaa."
Ei ne pysty.
Lue vaikka Pakana(M):n kirjoituksia.
ei ne pysty johdonmukaiseen ajatteluun, ehkä
juuri heidän todisteluntarpeensa on liian
voimakas, jotta pystyisivät tutkimaan omia
väittämiänsä objektiivisesti.
Eihän tälläkään palstalla noi Pakana(M), Keppo,
Ateisti jne. pysty mitään muuta kuin jankuttamaan
yhtä ja samaa otsikosta toiseen:
"hihhulit tekee sitä hihhulit tekee tätä, Jumalaa
ei ole, jos Jumala on hän on pervo ja sairas,
hihhulit hoitoon..."
Tätä se on.
Musta tuntuu, että aika moni noista tänkin
palstan ateisti-kirjottajista ei edes muista omaa
osotettaan ilman muistilappua.
Ookko samaa mieltä??
:)))
hyvin sanottu, ehkä tosiaankin on kyse heidän
muististaan, tai hmmmh. ehkä he ovat sukua
papukaijoille ;-) Noh, kyllähän uskovainenkin
jaksaa jankuttaa, mutta Hänellä on tehtävänsä ja
uskonsa, ja sanomansa, jota uskon mukaan pitää
viedä eteenpäin, sen sijaan ihmettelee miksi
ateistit yleensäkään viitsivät jankuttaa sanoja
nk. todisteitaan, kun niihin on vastattu
miljoonia kertoja, ja kun ne kysymykset ovat
vielä niin lapsellisia, jotka voisi jokainen
itsekin vastata jos osaisi ajatella vähän.
Kukahan se omilla aivoillaan ajattelee? Te
jeesustelijat "ajattelette" teitä hööpöttävien
saarnamiesten aivoilla. Rukoilkaapa jumaliltanne
joku pienen pienikin näyttö olemassa olostaan,
missä se jumalanne piileksii, eikö rukouksenne
mene perille. On teillä tosi najus raukka jumala
kun ei ikinä näytä merkkiäkään olemassa olostaan
ja te vaan uskotte Satuolentoihin. Taivaassa
taivaassa onni hymyilee ette näe
taivastannekuolemmaan elämänne päättyy ja aivan
varmasti. On helvetin helppo narrata jotta
kuoleman jälkeen minä teidät pelastan. äly hoi.
arvaappa oliko tuossa vuodatuksessasi jotain
uutta. nope. samaa toistat kuin muutkin, jos
osaisit ajatella usealla tasolla, ja
ehtolausekkeiden kautta tutkia asiaa, niin
itsekin osaisit jo kertoa, että on mutiakin
vastauksia kuin mitä esitit.
Sinähän olet aivan toiveiden täyttymys koko
ihmiskunnalle.
"sen sijaan ihmettelee miksi
ateistit yleensäkään viitsivät jankuttaa sanoja
nk. todisteitaan, kun niihin on vastattu
miljoonia kertoja, ja kun ne kysymykset ovat
vielä niin lapsellisia, jotka voisi jokainen
itsekin vastata jos osaisi ajatella vähän."
Sinun mielestä on lapsellista hakea todisteita
jumalan olemassaolosta? Ja sinä pystyt aivan
lonkalta todistamaan jumalan olemassaolon?
Ajatteleppa nyt vähän jos jos tarvitset ja kerro
minulle miksi uskot jumalaan. Ja mihin jumalaan?
Siellä on taas uskova niin korkealla jalustalla
ettei meinaa enää happi riittä :-)
Sinä et edes uskalla ajatella uskoasi yhtäkään
kertaa. Koska huomaisit että se on aivan
superhuteralla pohjalla huojuva satu.
Uskot jumalaan koska joku on sinulle kertonut
siitä. Uskot sokeasti toisten ihmisten puheita.
Miten ihmeessä voit alkaa palvomaan kuviteltua
kaikkivaltiasta vain jonkun tarinan perusteella?
Eikö tekisi mieli ensin kokea tai nähdä jotain
muuta kuin ihmisen keksimää todistusta?
Meidän huono puolemme on todistelun tarve? Miten
sinä siitä saat väännettyä huonon asian?
Sokea uskoko on hyvä homma? Jos kertoisin
sinulle tarinan vihreästä menninkäisestä joka
asuu sieraimessasi ja huolehtii hengityksestäsi,
tajuaisit heti että se on satua, etkä uskoisi
minua. Haluaisit todisteita, enkä voisi niitä
esittää, koska tuo juttu on typerä satu.
Miten et tajua että jumalasi on vihreä
menninkäinen?
Uskot vain siksi että joku kertoi sinulle. Kuka
voi olla niin tärkeä ihminen että uskot
sieraimessasi olevaan menninkäiseen?
etkös itse uskalla uskoa sellaiseen mitä et ole nähnyt. mitä
vikaa siinä on jos uskoo, että liesi polttaa sormen, tyhmää
mennä laittamaan siihen sormea kun se palaa kuitenkin.
miten voi palvella kuviteltua: eikö se ole aika helppoa, tarinat
ja tapahtumat tukevat toisiaan, ei vain yksi tarina. kyllä tekisi
mieli nähdä, mutta minkäs voit jos et näe? valittaa huonoa
tuuriaan ja lopettaa uskomasta, eipä sekään ratkaise
ongelmaa.
että miksi uskovainen ei usko sinun menninkäiseen mutta uskoo
Jumalaan? löydät sille jotain selityksiä jos osaat ajatella, ehkä
löydät myös sen ajatuksen mitä uskovainen asiasta ajattelee,
kerrotko sen meille?
Ai siitäkö se olikin kiinni. Minä pelkään uskoa
jumalaan? :-)
Kerronpa sinulle tarinan: Sinulla on aivoissasi
pieni vihreä näkymätön mato nimeltä Mauri. Mauri
on luonut sinut kuusenhavuista ja erittää
aivoihisi ektoplasmaa ja Chi-energiaa. Ilman
Mauria kuolisit heti.
Ja sinä tajuat nyt aivan samantien että tämä
tarina on paskapuhetta. Typerää lapsellista
lätinää johon ei usko idioottikaan. Tajuat sen,
ja olet fiksu kun tajuat.
Mutta jostain ihmeen syystä et tajua että
nykyisten uskontojen jumalat eivät ole Mauria
kummempia. Et tajua sitä, ja olet tosi typerä kun
et tajua.
"Liesi polttaa sormen"-on aika eritason kysymys
kuin jumala. Ja monesti lapsille kerrotaan
pienenä asoita jotka eivät ole totta. Ihan vain
kun vanhemmatkaan eivät tiedä, eivätkä tajua
sanoa etteivät tiedä. Joten ehkä olisi parempi
polttaa se sormi, kuin uskoa sokeasti. Kokemus on
tärkeä homma.
Mitä ongelmaa sinä ratkaiset sokealla uskollasi?
Elämän tarkoitusta?
"Jos osaat ajatella" Jopas ollaan taas
ylimielisiä ja leuhkoja. Sulla on taas niin
korkea torni josta kattelet että happi loppuu.
Sinun mielipidettä kysytään, ja tuo sinun
vastauksesi ei osoita kovin kummoista
ajatusprosessia. Kerro minulle miten kuulemasi
tarinat jumalasta eroaa tuosta menninkäisestä?
Yritän tässä selvittää mitä uskovainen asiasta
ajattelee, mutta uskovainen kiertelee ja
vittuilee eikä osaa vastata... :-)
kun kerroit tarinan, niin samalla kerroit että se on sinun
keksimäsi tarina. sanoit jo aluksi että se ei ole totta. sen sijaan
se mihin uskovainen uskoo, niin siitä ei sanota, että se on vain
koe, testi, tai ajatusleikki, siitä ei sanota, että se on keksitty tarina.
siinä yksi ero. jos halaut kertoa jonkun jutun, niin sinun pitää
olla vakuuttava, ja saada toinen vakuutettua ja sanoa, että kerrot
totuuden, etkä leiki. silloin ollaan menossa vähän enemmän
oikeaan suuntaan. tokihan minä testaisin sinua keinoin, jotka
katson olevan minulle tarpeeksi voidakseni uskoa sinuun.
Siis hemmetti soikoon, ei se tee tarinasta totta
vaikka väittäisin että se on totta! Kyllähän sinä
sen tajuat. Ja, se että joku hokee tarinan olevan
tosi, ei todellakaan tee siitä oikeasti totta.
Edes se, että se hokija todella uskoon tarinansa
olevan tosi, ei tee siitä totta. Jos se tarina on
satua, se ei muutu todeksi vaikka sitä jankkaa
miljoonat ihmiset vetämättä välillä henkeä.
Uskovainen uskoo ihan samalla lailla toisten
ihmisten kertomiin tarinoihin. Ja se on tyhmää.
Ja mietippä nyt mitä tuossa kirjoitit minulle.
Jos olisin vakuuttava, ja saisin sinut uskoteltua
uskomaan Mauriin, vaihtaisitko sen jumalaasi?
Olisiko sinusta mukava katsoa vierestä tuhansia
ihmisiä jotka palvoisivat Mauri-matoa? Eipä
olisi, sinusta tuntuisi pahalta ja ajattelisit
että siinä on tyhmiä ihmisiä joita pitäisi
jotenkin osata auttaa.
Sen tunteen myötä pääset minun kenkiin hetkeksi.
Sinä olet se Mauri matoon uskova ja minä en keksi
miten auttaisin sinua tajuamaan että olet
sekaisin....
haukkuisivathan monet sinua hihhuliksi ja ties miksi hölmöksi ;-)
pelko varmaan on syynä mikset voi tunnustautua uskovaiseksi.
Noh mennään tarinaan: Taisin vastata jo tuohon, miksi sinun
tarinasi ei oikein sytytä, myöskin, jos se olisi totta, niin miksi
minun pitäisi uskoa siihen? huolimatta uskonko tai en, niin
maurihan säätelisi minun elämäni täällä. sen sijaan usko
Jumalaan muuttaa ihmistä, sillä on vaikutukset sekä tässä, että
seuraavassa elämässä. siinä lienevät ne motiivit. Eli jokin ihme
ja kumma on, että uskovainen uskoo Jumalaan, mutta ei
Mauriisi, ja siinä tuskin lienee kyse älykkyydestä tai typeryydestä.
Uskovaisista löytyy kyllä molempia ei sen puoleen.
Se vertaus oli tietenkin ontuva niin kuin kaikki vertaukset kun
niitä alkaa mikroskoopilla tutkimaan. mutta jatkona sille vielä,
miten mahtavaa onkaan, kun olet ensin uskonut asian, vaikka ei
sinun ole tarvinnut sitä konkreettisesti kokeakkaan, mut kun
näät, että muut eivät usko ja polttavat näppinsä ja huutavat, niin
kyllä silloin tietää, että parempi, että ei kokeile, ja silloin toivoo,
että olisipa uskonut helpommalla. olkoon Jumala armollinen
nillle jotka eivät usko, heidän itsensä tähden.
Ei minua kukaan haukkuisi jos alkaisin uskoa
jumalaan. Itse asiassa tosi moni kaveri on
sanonut että jos semmoinen päivä nähdään että
meikä kääntyy, ne kääntyy kaikki samantien
perässä :-) Ei minua pelota jumala. Jos näkisin
jumalan, uskoisin samantien. Miksen uskoisi?
Sehän olisi aivan upea homma, eläisin koko
loppuelämäni tosi onnellisena ja uskoisin
pääseväni taivaaseen.
Mutta kun en ole nähnyt, enkä näe, enkä tule
näkemään. Ainoat todisteet jumalasta on uskovien
kertomukset. Ja se, että sinä uskot ei
todellakaan käännytä minua mihinkään suuntaan.
Jostain syystä sinulle riitti se että joku
kertoi sinulle tarinan. Minä en semmoisen
perusteella mitään kaikkivaltiaita jumalia ala
palvomaan.
Ja se palvominen ja rukoilu ja nöyristely on
muutenkin aivan sairaan typerää hommaa. Jos
näkisin kaikkivaltiaan, juttelisin sille kuin
kaverille. En alkaisi laulamaan sille mitään
virsiä tai muuta kuupoa.
Se, että uskova uskoo jumalaan on tosiaan
kummallista. Ja sinäkään et pysty mitään muuta
selitystä uskollesi keksimään kuin halun uskoa.
Halu uskoa sokeasti ihmisen keksimään kauniiseen
satuun. Onhan se mukava fantasia, kivahan se on
elellä jos saa aivopestyä itsensä odottamaan
innolla kuolemaa. Mutta fantasiaa se on silti.
Satua. Ja minun mielestä ei ole huono homma että
hoksaa sen.
eka parakraafisi oli hyvä, ei tee asiasta se totta, sanotko sinä
sen olevan totta, eikä se uskonko minä siihen, totuushan on
absoluuttinen, eikä siihen vaikuta yhden tai kahden ihmisen
kokemukset, ei uskomukset, eikä todistelut, se ON. Nyt lienee
kyse siitä, että saatko sinä uskomaan minua itseesi vastaan
uskonko minä lukemattomien muiden ihmisten puhuvan
samoista todistuksista/kokemukseista. Eli se empiirisyys tulee
nyt kyseeseen ja kollektiivisuus. Sinänsä sekään ei tee asiasta
totta, mutta on yksi todisteen kriteeri. Asialla pitää olla enemmän
kuin yksi todistaja, näin jo oikeuskäytännössä.
Minusta ei ole tyhmää, että uskoo toisen kertomiin tarinoihin,
koska se helpottaa monia asioia elämässä, ei tarvitse itse käydä
kurkkimassa joka kiven taakse, että ei siellä ole mörköä ;-)
Maurista sen verran, että hänhän ei ole korvaamassa Jumalaa
tällä kertaa, on vain yksi selitys sille, miksi ihminen elää, ei
ristiriidassa Jumalan kanssa. Mutta jos ihmiset alkaisivat
palvomaan Mauria, niin pahaa tekisi, koska he eivät palvo silloin
oikeata elämän voimaa ja antajaa, joka on Jumala. Mutta
välttämättä en voisi auttaa heitä kovinkaan monella tapaa, he
haluavat ehkä uskoa niin, ja minulla olisi yhtä vähän
mahdollisuuksia kääntää heidän uskoaa, kuin sinulla minun
uskoani =) taih, mistäs sen tietää, jos olet tarpeeksi fiksu ja
osaat kertoa ymmärrettävän taivasi oman asiasi, niin ehkäpä
uskoisinkin jotain sinun teorioista. Mutta sallisitko sitä, koska
sinustahan on häpeä, jos uskoo muiden ihmisten puheisiin?
>> Jos näkisin jumalan, uskoisin samantien. Miksen uskoisi? <<
minä ainakin sinuna epäilisin, että kyseessä oli joku häiriö
aivoissa, hallusinaatio, ehkä jos olisin hihhuli, niin ajattelisin, että
se saattoi olla vaikka saatana enkelin kengissä. ei kannata
uskoa siihen mitä näkee!
uskovaiset osaavat kertoa, että Jumalaa EI ole kukaan nähnyt,
joten turha etsiä todisteita näille vain muutamia allonpituuksia
näkeville silmille.
se syy miksi uskovainen uskoo varmaan paljastuisi, jos hieman
alettaisiin miettimään, mutta pystyykö ateisti miettimään sitä
itse??? et vielä vastannut haasteeseeni? odotan...
ja loppujen lopuksi, miksi sinua huvittaa se, että ihmiset uskovat
satuihin; uskotaan joulupukkiin, uskotaan siihen, että einstein
keksi suhteellisuusteorian, uskotaan siihen, että elektronit
kiertävät atomin keskustaa, uskotaan siihen, että kuoleman
jälkeen on rauha. uskotaan myös hetki siihen, että olemme
mukana jännittävässä seikkailussa merirosvojen parissa, vaikka
katselemmekin harlinin elokuvaa, fantasiaa se on, mutta kivaa
eiks jee? ja jos sattuis, että se on tottakin, niin vielä parempi
*hymy*
No sinähän olet ihan tosissaan fiksu ihminen :-)
Aivan erinomaisen hienoa tekstiä kautta linjan.
Uskomatonta että olet uskovainen... :-)
Se, että uskovia on miljoonia riittää monelle
perusteluksi jumalasta. Minä ajattelen sen niin
että en usko ketään yksittäistä ihmistä, joten
jos pannaan miljoonat uskovat jonoon ja jokainen
kertoo minulle että "olipa kerran jumala" se
määräylivoima on yhtä tyhjän kanssa.
Se, että muut uskovat ei hetkauta minua
mihinkään suuntaan. Voin kuunnella ja miettiä
asioita heidän kantiltaan mutta ennemin tyrmään
uskomattomilta kuulostavat jutut kuin nielen ne
tosina.
Ei ole tyhmää uskoa toisia ihmisiä, mutta aina
pitää epäillä ja käyttää omaa järkeään. Tottakai
minäkin uskon valtavasti asioita, ja pidän
miljoonia juttuja totena vaikken pysty niitä
todistamaan tai edes ymmärtämään.
Jo pelkästään sähköön liittyvissä jutuissa menee
yli hilseen tuhansia juttuja. Mutta en minä sinne
mitään jumalaa nakkaa sekaan.
Mauri oli esimerkki tarinasta jonka ihminen voisi
kertoa, ja jonka toinen ihminen voisi sokeasti
uskoa. Voisin tässä heti keksiä jonkun jumalan
korvaavan olennon, vaikka vihreän lohikäärmeen.
Ei siitä ole kysymys, tarkoitus oli osoittaa että
sinun uskosi perustuu ihmisten tarinoille.
Ja jotenkin sinä aina vain vältyt huomaamasta
sitä että jumala on samanlainen tarina kuin Mauri.
Miten ihmeessä se niin on? Ei jumalan tarina ole
yhtään sen parempi. Se on samalla lailla keksitty
jonkun yhden ihmisen pienessä päässä peittämään
jotain ahdistavaa aukkoa tietorakenteessa.
Mihin sinä sitä jumalaa tarvitset? Pelkäätkö
kuolemaa?
Minun asiani on helposti kerrottu mutta
ymmärrettävää siitä ei taida tulla millään :-)
Tuo loppukommenttisi oli aivan huippu :-)Häpeähän
sekin tosiaan olisi jos alkaisit uskomaan
sokeasti minun puheisiini. Mitä tässä enää osaa
sanoa :-) Sinä onneton jukuripää uskot jumalaan,
eikä minulla ole mitään uutta mullistavaa
perustelua tarjolla sitä vastaan. Tämä on juupas-
eipäs väittelyä. Hauskaa sekin on mutta ei siinä
hirveitä tuloksia saada.
Jos vielä jaksat jauhaa niin voisin kokeilla
vähän erilaista lähestymistä:
Missä sinä näet tai koet jumalan? Oletko
rukoillut, ja onko rukouksiisi vastattu?
Uskotko raamattuun? Kristinuskossahan sinä olet?
Oletko sama heppu kenen kanssa juttelin tässä
aikaisemmin? Jos olet niin älä vaihda nikiä, en
pysy perässä kuka kirjoittaa mitäkin kun aina
tulee uusia nimiä.
Kyllähän minäkin varmaan epäilisin
mielenterveyttäni jos jumalan näkisin. Mutta
eiköhän jumala osaa näyttäytyä jotenkin niin
fiksusti, ja jutella niin kaikkivaltiaan
omaisesti että voisin uskoakin sen olevan jumala.
Jos se ei siihen pysty niin eipä ole häävi jumala.
En minä siinä järkeäni varmaan menettäisi,
epäilisin ja pohtisin asioita samalla lailla kuin
ennenkin.
Tästä on turha jutella, ei tule tapahtumaan koska
jumalaa ei ole.
Pystyykö ateisti miettimään sitä itse? Jopas taas
haluttaisi olla niin ylimielinen ja fiksu että
aivan pää pullistuu :-) Sinä pelkäät kuolemaa. Et
tiedä mitä kuoleman takana on, joten on
lohdullista ajatella että siellä on taivas.
Siinä on yksi uskonnon selitys. Tuo on ehkä se
tärkein pointti miksi uskontoja tarvitaan, ei
tarvitse koko elämää surra kuollutta äitiä kun
sehän on taivaassa.
Siinä oli teoria uskonnosta. Kerroppa nyt mitä
sinä ajattelet.
Fantasiat on kivoja, jee vaan sullekin. Ja
minäkin keksin fantasioita koko ajan. Mutta en
palvo keksimiäni fantasiaolentoja,
mielikuvituksen ja toden raja pitäisi olla
selvillä. Jumalaan uskovilla siinä rajassa on
pahoja lommoja.
Uskon että olisi hyvä jos tietäisi että palvoo
mielikuvituskaveria eikä todellista
kaikkivaltiasta jumalaa.
no siis kyllä uskovaisetkin osaa miettiä asioita, ja käännellä niitä
kiviä, vaikka ehkä useat käyttävät raamattua ja valmiiksi purtuja
lauseita, kyllä itsekin osaan sen homman, mut nähdäkseni on
tapauksessasi turhaa, koska enemmin se saisi sinut
närkästymään, kuin miettimään lainausten sisältöä. puhutaan
vaan kuin ei mitään tiedettäiskään koko kirjasta, paitsi, että se on
tärkee uskovaiselle, jostain syystä.
niin, joillekin riittää miljoonat todistajat perusteluiksi, mutta
luulisin, että ei kenellekkään ainoaksi todisteeksi. sen sijaan jos
lähtisin suuntaan jota itse ajattelit, saanen siteerata:
>>Voin kuunnella ja miettiä
asioita heidän kantiltaan mutta ennemin tyrmään
uskomattomilta kuulostavat jutut kuin nielen ne
tosina. <<
Näin tyrmäsivät kirkonisät teorian ja keksinnön maan
pyöreydestä, se kuulosti hullulta ja uskomattomalta. voisi
oikeestaan ettiä runsaasti esimerkkejä tapauksista, joissa juuri
uskomattomat tarinat ovat olleet niitä tosia. elämä on taika
ihmeellisempää sanotaan. täten uskallan väittää, että on hyvin
tyhmää, ainakaan ei kovin viisasta tyrmätä asia sen takia, että se
on uskomaton.
Jumalaa ei ole pakko nakata sekaan. Jumalallahan paikataan
aukkoja, sellaisia mystisiä juttuja joihin ei tiedetä selitystä,
hurjana esimerkkinä olkoon vaikkapa veden päällä kävely tai
sairaitten parantaminen. tuo viimeinen on helpompi selittää,
koska tauteja voidaan parantaa mm. hypnoosilla, ja varmasti
keskiajalla jotkut hoitomuodot näyttivät taikuudelta ja ihmeiltä.
tänä päivänä tiedämme, että ne olivat sidoksissa
luonnonlakeihin, silloin tuntemattomiin. Mutta väitän, että sama
on kyseessä vedenpäällä kävelyssä. Ei tarvita taikuutta, ja
houdinia, vaan tuntemusta luonnonvoimista, jotka ovat meille
vielä tuntemattomat, ehkä tiede löytää ne aikanaan, silloin
tiedämme, että se todella OLI mahdollista. nöyrinä tiedemiehet
joutuu sen tunnustamaan, mutta pilke silmäkulmassa sanovat.
että eihän se ole ihme. No ei olekkaan! Ei ole ihmeitä, mutta on
asioita joita emme tiedä. Sama pätee Jumalaan, se on vain asia
jota emme tiedä emmekä tunne.
Voisit vielä vähän valistaa millä tavalla Jumala ja Mauri tarinat
ovat samanlaisia? Kerroin jo yhden asian, miten ne eroavat
toisistaan. Jumalasta on kerrottu sanoin, tekstein, ja Jumalasta
on sanottu myös, että Hänen luoksensa kulkee tie, ja että
ihminen voi kokea Jumalan, vaikka ei voikkaan nähdä. Kuinka
rajatonta voisi nähdä? Olisiko se silloin enää rajaton, jos se
meidän silmällemme tulisi näkyväksi? Seuraava pointti on tämä :
miten sitä aiot kertoa, että voisin itse omakohtaisesti kokea
Maurin? Jumalasta kristinusko sanoo, että jos ottaa Jeesuksen
mestarikseen, niin Jumala ilmaisee itsensä meille. Ja tämä
tarkoittaa, että ihmisen täytyy seurata sitä mitä Jeesus opetti.
Onhan sanottu, että se, joka tekee mitä Jeesus teki, ja opetti, se
tulee tuntemaan totuuden. Näin on määritelty tie, jota pitkin
kulkemalla voi päästä Jumalan luo. Ja miten alkutaipalelle
lähdetään? Siten, että sinulle syntyy usko ja varmuus siitä, että
Jumala on, sitä kannattaa tavoitella, ja pitää mielessä, ja että
Jumala on mahdollista kohdata. Ja tämän uskon synnyttää
Jumala itse.
Huh. Toivottavasti jaksat lukea, etkä säikähtänyt epistolasta =)
Ei minua ihan pienellä saarnalla pelotella :-)
Mauri ja jumala on täsmälleen samanlaisia satuja.
Jos vertaillaan satuja, voidaan luetella niiden
eroja vaikka kuinka paljon, kuinka toinen kertoo
punahilkasta ja toinen aku ankasta. Mutta silti
pohjimmiltaan ne ovat molemmat keksittyjä satuja
keksityistä hahmoista keksityissa tilanteissa.
Ja sen kun tajuaa, ei tarvitse enää murehtia
miksi toisessa sadussa punahilkalla oli punainen
huppu ja toisessa aku ankalla ei ole housuja. Ei
se ole tärkeää. Tärkeää on se, että molemmat ovat
satuja, keksittyjä juttuja.
Jumala ja Mauri ovat molemmat ihmisen keksintöjä.
Toista levitetään miljoonien ihmisten voimalla jo
herra ties kuinka monennessa polvessa, ja toinen
toivottavasti unohdetaan tämän keskustelun
jälkeen. Silti molemmat ovat mielikuvitusta.
Aina asioita ei ole viisasta tyrmätä sen
perusteella että asiat ovat uskomattomia. Mutta
jos asia on uskomaton, siihen ei kannata iskeä
mitään "fakta"-leimaakaan. Sitä kannattaa miettiä
ja pyöritellä ja tutkia mutta ei siihen ole
järkevää alkaa uskomaan sokeasti.
veden päällä kävely on tarina. Verrattavissa aku
ankkaan ja jumalaan. Se ei todista jumalasta,
vaikka jumalasta on miljoonia satuja.
Miljoonatkin sadut ovat vain satuja.
Sinä ilmeisesti olet ottanut jeesuksen
mestariksesi? Oletko nyt sitten kokenut jumalan?
Oletko saanut uskosi todisteeksi muuta kuin
ihmisten tarinoita? Silloin sinulla voisi ollakin
syytä uskoa.
Eikä tuota uskoa synnytä jumala itse. Ei
todellakaan. Jos sinulle ei olisi kukaan
jumalasta kertonut, et olisi sitä ikinä itse
keksinyt. Ja eläisit elämäsi aivan yhtä
onnellisena loppuun asti.
voiko oletettua luojaa syyttää siitä, että se teki sinusta sellaisen
kuin olet, ja antoi vapaan tahdon valita mihin uskot? eipä voi,
koska ei savikuppikaan valita siitä, millaiseksi savenvalaja teki
kupin, se on kupin osa, oli se sitten veden, viinin tai hiekan
kantajana, ymmärsi se tai ei tekijäänsä. Tekijällä on kaikki
oikeus, näin se menee myös musiikissa, mutta hauskaa on, että
monet pyrkivät ryöstämään tuon tekijän oikeudet ja musiikin.
Ihminen yrittää kovasti olla jumala, ja kertoa millainen Jumalan
pitäisi olla, ja miten sen pitäisi toimia.
Tähän liittyen ei ole sanottu, että Jumalan siis pitäisi ilmestyä
sinulle, jos sinä et tee asian eteen mitään. Voi olla, että sinun
pitää luopua kaikesta omaisuudestasi ennenkuin kohtaat
Jumalaa, kukaties, mutta ethän olisi sellaiseen valmis ;-)
Niin pelkäänkö minä kuolemaa. Hyvä kysymys, mutta pelkään tai
en, niin kuolema tulee, ja korjaa satonsa, ei siinä auta pelot,
eikä muutkaan taivasvarmuudet. Mut käytönnössähän se on
noin. Monille uskonto on lupaus ja toivo paremmasta. Ihminen
on sellainen, sellaiseksi suunniteltu =)
Hauskinta tässä on ulkopuolisen silmissä se, että toinen uskoo,
että asia on fantasiaa, eikä siksi usko siihen, ja toinen taas ei
usko sen olevan fantasiaa ja siksi uskoo siihen. Elämä on
joskus kimuranttia.
Sinä pistät nyt aika ihmeellistä tekstiä
tulemaan. Rivikaupalla juttua jonka varmaan voisi
kiteyttää johonkin yhteen lauseeseen. Mitä haluat
sanoa?
Onko sinulla mitään syytä uskoa?
Oletettua luojaa voi syyttää tai kiittää tai mitä
tahansa. Kaikkea saa tehdä mitä haluaa. Mutta
välittääkö se siitä, onkin eri homma.
Jos minun pitää tehdä jotain kohdatakseni
jumalan, se jumala ei ole kohtaamisen arvoinen.
Luopua omaisuudestani? Mitä helvetin väliä sillä
on kaikkivaltiaalle jumalalle? Naurettava kuupo
jos se semmoisia miettii.
Monelle uskonto on vaikka mitä. Mitä se on
sinulle? Jos se ei ole kuolemanpelkoa niin mitä
sitten?
Elämä on tosiaan kimuranttia... :-)
käy matkamiehen tie. Mauri ja Jumala eivät ole samanlaisia
satuja, sillä olen eroavaisuuksia jo esittänyt, lukisitko ne vielä
kerran ja kommentoisit niitä suoraan, jos ne eivät ole mielestäsi
perusteltuja? Aku Ankka ja muut keskityt ovat keskittyjä, eikä
tekijä ole väittänyt niitä muuksi kuin ihmisen keksinnöksi, sekin
tietysti saavutus, tykkään akuista sentään =) Sen sijaan, jos olet
koskaan tutustunut oikeasti Raamattuun ja muistat sieltä, niin se
on vakava kirja, ei väitä missään kohden, että se olisi satua. Ei
myöskään historiamme tunne yhtään muuta lähdettä, jossa
tekijät olisivat väittäneet niiden olevan mielikuvitusta. Sekä tekijät,
että niiden uskolliset kopioijat, perimätiedon levittäjät ja
saarnaajat ovat alusta lähtien uskoneet, että se on totta, EI
SATUA. Tässä se ero mitä olen jo toitottanut. ja se on tärkeä.
Eikö sinusta ole vakavammin otettavissa sellainen tarinan
kertoja, joka itse on ollut paikalla, kokenut ja uskoo
tapahtuneeseen, kuin sellainen, joka ei itsekään usko ja vieläpä
kertoo, että kyseessähän on nimenomaan satu. Joten eipäs
sekoiteta asioita!
Olet jo samaa mieltä kanssani, että suinpäin ei tule tyrmätä
mitään, eikä myöskään hyväksyä. Mutta ei ole järkevää
myöskään kyynisyyden ja epäilyn takia kieltää, tahi sokeasti
uskoa, yhtä laihaa kahvia molemmat.
Vedenpäällä kävely on tarina totta, mutta se ei ole tapahtunut
vain kerran, vaan sen ovat nähneet monet meidänkin aikana,
tosin harvathan ne ovat koko maailman lukuun verrattuna, ja
huono homma, että sellaista ei ole päästy tieteellisesti tutkimaan,
ehkä selitys löytyisi paremmin, eikä sen tarvitisi olla
silmänkööntötemppu. Joka tapauksessa se oli vain yksi ensin
mieleentullut esimerkki, jota voi pitää satuna, mutta jota voi pitää
myös totetana, eikä kyseessä ole edes asia, joka vaikuttaisi
sinun elämään välttämättä, uskoit tai et.
Kyllä olen kokenut Jumalan, minulla on oma käsitykseni siitä
mitä sanalla Jumala tarkoitetaan, mutta tiedän, että sinä et sitä
ainakaan nyt vielä ymmärrä *hymy*. Ihmisten todisteet ovat vain
pieni osa, kertomukset ovat pieni osa, omat kokemukset on
pieni osa, oma päättelykykyni, järkeilyni ja tunteeni on pieni osa
tuota kokonaisuutta. Luulen, että hieman pettyisit jos kertoisin,
mitä minä tarkoitan Jumalalla...
Mut kai siitäkin vois puhua, jos oikeen tykkäät?
Se, että raamatussa ei tajuta sanoa että se on
satua, ei tee siitä totta. Se ei ole tärkeä ero.
Ei fantasiakirjoissa tarvitse lukea että ne on
fantasiaa, senverran pitää olla tervettä järkeä
että ei usko uskomattomia satuja.
Semmoinen tarinankertoja jota kuvailet on
tosiaan uskottavampi. Jumalasta puhuttaessa
semmoisia tarinankertojia ei ole koko planeetalla
yhtään, eikä ole koskaan ollutkaan. Koska jumala
on mielikuvitusta. Ja vaikka jumalasta puhuvat
kuinka itse uskovat, se ei tee uskovien
tarinoista yhtään todempia. Ne on satuja.
Pettyisin kun kuulisin mitä tarkoitat jumalalla?
Sitähän ei saada selville kuin yhdellä
tavalla... :-)
harmi jos et jaksa lukea ajatelmiani :( tai et ehkä pysy enää
asiassa??? noh niin tai näin, vielä muutama vastaus:
On minulla aihe uskoa sellaiseen Jumalaan mihin uskon, ja
aihe myös joskus kertoa siitä.
Välittääkö Jumala sitten mistäkin asioista, se pitäisi tutkia ihan
tapauskohtaisesti, joskus piiska ja vihta on osoitus
välittämisestä, joskus halaus, ei voi tuomita ulkoisten asioitten
perusteella.
Jeps, kyllähän minä tiesin, että se on naurettaa sinulle, ja ehkä
siks et tule tajuamaan mitä Jumala edes voisi tarkoittaa, saatika,
että sellaisen jossain muodossa voisit kokea. Tarvitaan
rehellisyyttä, nöyryyttä, avarakatseisuutta, erottelukykyä,
palvelualttiutta, lempeyttä, totaalista omistautumista... kriteerit on
kovat ja siksi moni jää portille, mut se on heidän valintansa,
enkä minä siitä syytä ketään.
Jokohan oon kertonut mitä uskonto on mulle noin niinkuin
rivien välistä, vai pitääkö sekin laittaa rautalangasta kasaan
kenties? Niin muuten, et ole vielä vastannut, miltä jutut ovat
uskovaiselle niitä oikeita todisteitavai mitä kysyinkään alussa.
Kohtahan mä oon sen kaiken kertonut, ja sinä pääsit kiertelyllä
kuin koira veräjästä ;-)
Pitää lähteä syömään kohta. Kirjoitellaan
huomenna lisää.
Aihe uskoa jumalaan, ja aihe joskus kertoa. Mutta
nyt et voi kertoa. Eipä sille sitten mitään voi.
Kysytään sinulta, välittääkö jumala sinun
asioista. En halua kuulla välittääkö se ehkä
kaikista, riittää kun sinä sanot että sinusta se
ei välitä.
"Tarvitaan
rehellisyyttä, nöyryyttä, avarakatseisuutta,
erottelukykyä,
palvelualttiutta, lempeyttä, totaalista
omistautumista... "
Lässyn lää. Nyt yrität taas nostaa itseäsi
jalustalle ja olla muita parempi kun uskot
jumalaan. Miksi ihmeessä tarvitaan noita asioita
että voisi uskoa jumalaan? Eikös kaikkien
maailman ihmisten tulisi olla heti luonnostaan
uskossa jos ollaan jumalan luomia. Ja kaikiltahan
täytyy löytyä evään uskoon, ei noita
ominaisuuksia voi puuttua keltään.
Ehkä olet kertonut rivien välistä koko sukusi
elämäntarinan, väännä silti nyt rautalangasta
mihin jumalaan uskot ja miksi. Jos et voi pukea
sitä sanoiksi tai et uskalla sitä miettiä, sano
sitten niin. Älä keksi mitään korulauseita tai
älä varsinkaan lainaa raamattua.
Puhu ihan suomea vaan.
Minultako kysyt mitkä ovat oikeita todisteita
uskovalle? En minä tiedä. Sitä en todellakaan
tajua. Te uskotte toisten ihmisten tarinoita. Ei
siinä ole mitään todistetta, te vaan uskotte.
Hullua.
Se, että Raamattu on kirjoitettu, ja siinä itsessään väitetään, että
se on tosi kertomus, niin se teke siitä vakavasti otettavan kirjan,
verrattuna Aku Ankkaan, joka on viihdettä. Tässä käsitellään
asioita, jotka koskettelevat elämää ja kuolemaa, ei vain hupia ja
hyötyä ja ajankulua. Siksi tämä ero on tärkeä. On kyse
elämästä ja kuolemasta, asioita joita ihminen miettii (jos miettii)
vakavissaan ja haluaa kysymyksiinsä vastauksia. Ihmisen
ontologinen kaipuu ja tyhjiö. Aku Ankasta se ei sitä mene
hakemaan, ja jotainen tietää miksi. Koska sen kirjoittaja ei ole
sitä tarkoittanut kuin ajavietteeksi, ehkä sarjakuva taiteeksi. On
kysymys ihan erisarjan eepoksista. Tosin siinä oot oikeessa,
että vaikka väitetään, että kaikki mitä Raamatussa kerrotaan, on
totta, se EI tee siitä totta. Silti se on mahdollisuus. Sen sijaan
Aku Ankka ei ole mahdollisuus, koska se ei ole vakavasti
otettavissa sen syntyhistorian vuoksi. Ehkä et voi täysin
ymmärtää asiaa, jos et ole koskaan oikeesti etsinyt elämän
tarkoitusta tai muita vastaavia juttuja...
Niin Jumala ei ole varmaankaan ihan se perinteinen pilven
reunalla istuva kybbe, joka valtikkaansa heiluttaa ja salamoita
sinkoilee. Raamattua ei tarvitse ottaa kirjaimillisesti, vaan sen voi
ymmärtää myös symboliikan kautta. Huom. en ala nyt
väittelemään siitä, miten Raamattua pitää ja ei pidä tulkita, nyt
puhutaan vain ja ainoastaan minun näkemyksestä. Minulle on
ihan sama kuka sen hyväksyy ja kuka ei. Jumala on ensinnäkin
yhteisnimi sille Korkeimmalle olennolle, jota ihminen voi
aavistaa tämän maailmankaikkeuden takana olevan. Sen lisäksi
Jumalaksi voidaan myös kutsua myös tuon tajunnallisesti,
voimallisesti ja persoonallisesti Korkeimman takana olevaksi
tuntemattomaksi "avaruudeksi" tai absoluutiksi, joka kukaan ei
koskaan ole nähnyt eikä koskaan tule näkemään, koska se on
ykseys ja siksi mahdottomuus. Tätä osaa voisi kutsua sellaiseksi
joka on sekä persoonallisuus, että ei ole persoonallisuus,
käsitteellinen paradoksi. Korkein taas on persoonallisuus, Isä,
jonka voi kokea vain Pojan kautta. Jeesus on tuo Poika lihaksi
tulleena, ja tätä kautta vain Jeesuksessa on pelastus , totuus ja
vapautus. Pyhä Henki on se voima minkä ihminen voi kokea
johdatuksena, ja siinä on tuon yllämainitun persoonallisuuden
leima, ja "tuoksu". Persoonallisuus on vähän harhaanjohtava
käsite, koska se virallisesti tarkoittaa jotain mikä ei ole
katoamatonta, vaan ikäänkuin naamio ihmisen yllä. Mutta
kätetään sitä kun se on normaali käytäntö.
Näin koska Jumalan käsitteen itse voin antaa kaikille noille
kolmelle (ei sis. pyhä henki) osalle, niin voin myös kutsua
kaikkea tuota Jumalaksi. Jos jatkaisin tästä eteenpäin, niin
selviäisi, miksi Jumalaa ei voi syyttää mistää, miksi Jumalaa ei
voi nähdä, ja miksi ihimisen täytyy tehdä jotain, jotta ihmisellä
olisi armo kohdata Jumala, jollain niinkin ihmeellinen asia
sattaisi tapahtua, että miljardisosan kokoinen atomi eli ihminen,
voisi tuntea, mitä miljardikertaa suurempi kuin aurinkomme eli
Jumala voisi olla.
*pyyhkii hikeä* ehken jatka pitemmälle, koska kyllästyt jo
varmaan. Siinä pieni tarkennus sille mitä tarkoitan Jumalalla, ja
myös miksi voin uskoa sellaisen olemassaoloon. Kaikki ne mitä
olen muissa vastauksissa sanonut todisteeksi, pplus
lukemattomia muita kokemuksineen, ne on johtaneet minut
tähän missä olen nyt. Saa nähä ollaanko huomenna
mielisairaalassa ;-)
itsekin tässä jo olen menossa levolle. Mutta ehtkaikki, sain jo
vastauksen siihen, että voitko kertoa miten uskovainen
perustelee uskonsa itselleen, ja mitkä ovat hänen todisteensa.
Sillä oli tarkoitus vain nähdä osaatko mennä uskovaisten
kenkiin. Helppo ateistin ja uskomattoman roolissa on oleskella,
mutta tuuppas joskus käymään tälläkin puolella. Jos pystyisit
ajattelemaan niin sekin melkoein jo riittäisi, mutta jos pystyisit
empatisoimaan, niin varmasti tietäsit vastauksen noihin
kysymyksiini. Sekin on taito tarpeellinen.
Niin enhän toki puhunut itsestän iollenkaan kun snaoin millaiset
kriteerit tarvitaan uskovaiselta, ne olivat arvoja jotka mielestäni
kuuluvat uskovaiselle, eri asia kuinka moni uskovainen niitä
toteuttaa ja pystynkö itse siihen. En todellakaan menisi
kehumaan.
Nuo asiat tarvitaan siksi, että ihmisen täytyy olla tarpeeksi
puhdas ja ihmisellä täytyy herätä toisenlainen näkö ja ymmärrys
kyky Jumalan "havaitsemiseen". Parannus on vasta alun alkua,
Pyhää ei kestä kukaan joka ei ole edes jokseenkin samalla
pyhyyden asteella. Olisikin se pyhyys sitten muutakuin ihmisen
itsensä aikaan saamaa. Sanotaan vaikka näin, että erilaisilla
kemiallisilla aineilla täytyy olla ideaaliolosuhteet, että ne voisivat
sekoittua keskenään. Näin myös ihmisen täytyy olla oikealla
kanavalla (ei ylemmällä eikä alemmalla vaan laajemmalla) jotta
voi tuntea jotain absoluutista.
Toivottavasti tuolla toisessa vastauksessa sait vihiä siitä
Jumalasta jonka ajattelen olevan Jumala :) Korkeimman
siunausta sinulle, rupatellaan, jos Luoja suo.
todisteita ei tarvita silloin kun asia on
päivänselvä. Jumala on elämä, Jumala on rakkaus,
ja Jumala on Yksi laki. Itsestään selvyyksiä
joita ei tarvitse eikä voi todistaa, ovat
olemassa joka hetki. Jumala ei siis ole jeppe ;-
), ja siksi et koskaan sellaista tuu tapaamaan.
Mielisairaala kuulostaa ihan oikealta osoitteelta
pikkuhiljaa :-) No ei sentään...
No raamattua pidetään totena, tosi moni ihminen
pitää sitä faktana ja uskoo sen olevan avain
kaikkeen hyvään mitä kuvitella saattaa. Minun
mielestäni ne ihmiset ovat väärässä, minun
mielestä se on vanha kirja jossa ei ole mitään
edes mielenkiintoista saati pyhää asiaa. Satua.
Mutta siitä taitaa olla turha tingata, ei
kumpikaan pysty perustelemaan näkökantaansa
mitenkään merkityksellisesti.
Jos yrittäisin romuttaa raamattua pyytäisin sinua
miettimään minkälainen olento on kaikkivaltias.
Kun olet hiljaa miettinyt miten käsittämättömän
valtava ja viisas ja uskomaton semmoinen olento
on, voit miettiä minkälaisen viestin semmoinen
valtava fantastinen olento jättäisi luomilleen
ihmisille todisteeksi itsestään.
Ja sitten kun olet sitä miettinyt jonkun aikaa
voit ottaa raamatun tai koraanin tai minkä
tahansa "pyhän" kirja käteen ja lueskella sitä.
Ja joka ainoa juttu mitä siinä kirjassa on, on
niin surkea epätoivoisen mitättömän inhimillistä
ja taikauskoista ja pientä ja surkeaa, että se ei
millään voi olla kaikkivaltiaan tekstiä. Jumala,
joka kirjoitti raamatun, on aivan surkea jumala.
Sitä en palvoisi sekuntiakaan, se on tosi
dementoitunut hullu. Ja ne teot joista raamattu
kertoo jumalan tekoina, on samalla lailla kaikkea
muuta kuin kaikkivaltiaan olennon touhuja. Se on
aivan naurettava kuupoilija ja pelle raamatun
perusteella.
Jeesus, "jumalan poika", naurettavine
höpötyksineen ja ihmeineen on aivan surkeaa
pelleilyä kans. Ei todellakaan mikään
kaikkivaltias jumala ala niin vammaiseen
näytelmään mukaan. Jeesus oli ihminen josta on
suuresti liioiteltuja tarinoita liikkeellä.
Olen samaa mieltä siitä että jumalaa ei voi
syyttää mistään etc, mutta siitä että olisi
jotain todisteita jumalasta olen kanssasi eri
mieltä. Raamattu ei todista jumalasta. Jos jumala
on, meillä ei ole kenelläkään koskaan ollut
yhtään mitään hajua mitä se on tehnyt, tekee
parhaillaan tai tulee tekemään. Se ei ole koskaan
puuttunut kenenkään elämään millään tavalla.
"jos luoja suo." Siinä se nyt yrittää taas
piikittää... :-)
Uskovaisten kenkiin on aivan valtavan vaikea
mennä. Ainoa syy miksi itse haluaisin itselleni
keksiä jumalan ja taivaan, on kuolemanpelko. Kun
äiti kuolee, on kiva ajatella että se on
taivaassa. Ja kun oma lähtö lähenee, on kiva
ajatella että siellä se vasta ilo irtoaa kun
potkaisee tyhjää.
Mutta se on satua ja valhetta yhtäkaikki.
minusta tuntuu että uskovien kengissä on
helpompaa. Saa pistää aivot narikkaan ja sormet
korviin ja laulaa "mammammaa" eikä tarvitse
pohtia vaikeita asioita eikä pelätä mitään.
Kuolemaa ei ole, kaikki asiat joita ei ymmärrä
voi kuitata jumalalla. Te olette laiskoja
pelkureita?
Älä yritä ajatella etten kykene empatiaan vaikken
ole uskossa. Älä omi uskovaisille kaikki maailman
hyviä asioita. Ateistit ei ole sen kummempia.
Sinun kanssa keskustelusta on nimeenomaan
ongelmana ettet puhu itsestäsi, vaan puhut koko
ajan yleensä uskovista ja yleensä ateisteista.
Minä en ole tässä keskustelemassa yleensä
uskovien kanssa, vaan sinun kanssa. Ihan
henkilökohtaisesti sinun omia pieniä mielipiteitä
yritän tässä kammeta esille, ja tiukkaa tekee.
Oletko havainnut jumalan? Puhut toisenlaisesta
näöstä ja ymmärryksestä sun muusta, sinullahan
kai on ne kun uskot? Oletko laajemmalla kanavalla
sen takia että uskot ihmisten tarinoita
kaikkivaltiaasta jumalasta?
Oletko se jolle kirjoitin vai joku muu?
Vaihdoitko nikiä?
"Todisteita ei tarvita silloin kun asia on
päivänselvä."
Ja silti sinä uskot jumalaan? Miten se niinpäin
kääntyi? Kun joku kertoo tarinaa kaikkivaltiaasta
jumalasta, luulisi olevan päivänselvää että se
ihminen on keksinyt sen omasta päästään, tai
levittää kuulemaansa tarinaa.
Tiedän että en tule koskaan tapaamaan jumalaa.
Jumala on ihmisen keksimä olento jota ei ole
kukaan nähnyt eikä tule näkemään. Miljoona
ihmistä kertomassa satua ei tee siitä sadusta
totta.
Mihin jumalaan uskot? Miksi? Uskotko luomiseen,
jeesukseen ja raamattuun? Entä koraaniin?
Pari ihan sellaista pinetä mitätöntä sivuseikkaa. Jumal aei ole
kirjoittanut Raamattua, eikä yhtään pyhää kirjaan tietääkseni
maanpäällä, jos sitten onkin ollut juku, joka olisi meihin verrattuna kuin
"jumala" tietoisuudessaab, viisaudessaan, voimassaan ja
tulevaisuudennäössään. Sellainen ehkä on voinut olla osallisena
jonkun kirjallisen tuotteen tekemisessä. Minä nyt sitten tulee
Raamattuun, niin se on jumalallisen hengen inspiroima, sisältäen sekä
astronomisia, joitain historiallisiä, että nimenomaan eettisen ytimen
Uudessa Testamentissa. Vain järjeltään köyhä materialisti ei voi olla
huomaamatta tuota iloista sanomaa. Ja syy miksi ihminen voi jäädä
köyhäksi tuossa tietämyksessä on yleensä ennakkoluulo sekä
tutkimisen halutttomuus. Voit toki pyrkiä perustelemaan näkökantasi,
miksi niin ei olisi, niin yritän kertoa miksi olet ehkä jossain kohden
väärässä.
Olen toki miettinyt millainen olento on kaikkivaltias, kerroin siitä jotain jo
sinulle, ja jos olisit lukenut, ehkä vielä vähän ymmärtänyt, niin näkisit
vastauksen seuraaviin kysymyksiisi, olkoot ne vaikka älyllisiä
hypoteeseja, jos ei muuta. Jumalan ei tarvitse jättää todisteeksi
mitään ihmiselle, koska Jumala ei toimi sillä tavalla. JA syy taas tähän
on, että mikään ulkoinen todiste ei ihmiselle riitä, kun hän on päättänyt
olla näkemättä ja uskomatta, eikä Jumala todellakaan pakota.
Ennemminkin nostaa rimaa niin, että siat eivät pääse tallamaan
helmiä, ja koirat haukkumaan kyynisinä ja omistushaluisina kultaakin
arvokkaamman aarteen perään.
Arvioni tuosta dementoituneesta miehestä, ja siitä, että _minun_
pitäisi lukea Raamattua tai Koraania, niin arvioni on, että tuskin olet itse
avannut sitä riparin ja pyhä koulun jälkeen. Valitettavasti tällainen
mielikuva tulee, todista toisin, jos olen väärässä ja kerro joitain kohtia
Raamatusta, niin minä kerron toisia, missä ei ole mitään merkkiä
taikauskosta.
Loppuosa jutustasi on ehkä hieman ala-arvoista propagandaa sitä en
suostu kommentoimaan. Pysytään asialinjoilla, jos haluat jakaa
keskustelua :-)
Eli paljastit tosiaan, että et osaa tehdä sitä itse, mihin muita, esim,
minua yrität laittaa tekemään. Kuolemanpelko on tosin yksi asia, mikä
voi saada ihmisen uskomaan, ja näin on varmasti ollut hyvin pitkälle
historiamme varrella, mutta kuoleman pelko on luonnollista, oli
uskontoja tai ei, niin kuolema puhuttelee, oli uskontoja tai ei, niin
pelkoa tulee ja esiintyy, en näe siinä mitään pahaa, jos ihminen
uskonnon avulla voittaa tuon pelkonsa, ja voi elää siitä pelosta
vapautuneena onnellisen elämän. Olkoot vaikka muut kateellisia.
Jos pystyisit empatiaan, niin pystyisit paljon paremmin
ymmärtämään miksi uskovaiset uskovat, etkä esittäisi noita vanhoja ja
hieman hyvittavia näkemyksiä.
Hmmmh. Lueppas uudelleen mitä sanoit, että en ole puhunut
itsestäni, enkä omista mielipiteistä, juuri oikeen kunnolla esitin, että se
käsitys ja näkemys Jumalasta mitä tarjosin on sitten MINUN
näkemykseni, ei välttämättä kenenkään muun! Joten olethan hyvä ja
syöt sanasi. Toistaiseksi minulla ei ole tarvetta puhua itsestäi yhtään
tämän enempää, ja toisaalta jos osaa oikeasti lukea, mitä toinen on
kirjoittanut, niin tietää jo tosipaljon kirjoittajasta. Rivienvälistä lukua vaan
harjottelemaan,s aat selville minun elämänhistoriani, ja sukujuurenikin,
jos oot taitava ;-)
Viimeisin kysymyksiin vastaan, että olen kokenut Jumalan, enkä
sinulle voi sitä todistaa, enkä näyttää muutoinkuin kertomalla tien, jota
kulkemalla EHKÄ itsekin voisit kokea ja "nähdä". (huom. varoitin jo
jossain tekemästä Jumalasta sellaista kuvaa, että sen voi nähdä
fyysisin silmin tai todistella jollain muulla samantyyppisellä tavalla)
Mieti vaikka sellaista juttua, että nyt yhtäkkiä eteesi välähtää kirkas
valo-olento, joka sanoo olevan JUMALA. Menet ja uskot sitä
heti??? Olisit hyvin herkkäuskoinen jos noin olisi. Jumalan kokeminen
on paljon enemmän kuin näkeminen tai muuten viidellä aistilla
tunteminen, koska niitä kokemuksia voi aina epäillä. Jumalan kun olet
kohdannut, niin sitä et koskaan enää epäile. Know that.
En ole sen takia ula-kanavalla, että uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan
ja tarinoita tuosta Jumalasta. En tiedä olenko edes paremmalla
kanavalla, mutta tiedän, että enemmän näen kuin monet muut, eikä se
ole minun vikani eikä toisaalta myöskään toisten kykenemättömyys
ole minun vikani *hymy*.
Siunausta, jos et tänään ehdi vastailla.
mutta tärkeintä on se, että todisteita on monia, yksi niistä on
Raamattu, joka jokaisella lehdellään kertoo, että kertomus on tosi.
Silminnäkijöiden todistushan se on, ja jos joku muu väittää toista, niin
tuokoon itse todisteensa pöytään ja perustelkoon väitteensä, ei
epäilyillä ja omilla aivoillaan pelkästään, vaan esittäköön myös
historialliset dokumentit, joista toisin käy ilmi.
"...mikään ulkoinen todiste ei ihmiselle riitä,
kun hän on päättänyt olla näkemättä ja
uskomatta..."
Vaan kun ei ole vielä esitetty ensimmäistäkään
todistetta. On siis naurettavaa puhua, että mikään
todiste ei riitä, kun mitään todisteita ei ole
antaa.
eri asia otetaanko niitä vastaan. Silmänsä voi ummistaa päivänvalolta,
mutta päivä ei siitä minnekkään karkaa.
Raamatusta löytyvät järkevät jutut voi kiteyttää
suurinpiirtein "Olkaa kiltisti älkääkä nyt
helvetissä koko ajan kiusatko toisianne." Siinä
on se sinun huikea "eettinen ydin§."
Se on ihan kivasti sanottu, mutta todistaako se
jumalasta? Ei.
Raamattu ei ole todiste jumalasta. Se on
ihmisen kirjoittama kirja. Mikään ihmisen teko
ei todista jumalasta.
Jumala ei ole jättänyt itsestään mitään
todistetta ihmisille. Mistä sinä sitten olet
saanut päähäsi että on jumala?
Olishan se kiva mutta riittääkö se todisteeksi?
Ihmiselle riittää ulkoinen todiste samantien,
vaikka kuinka olisi päättänyt ettei usko. Älä
höpötä soopaa. Jumalan olisi todella helppo
vakuuttaa koko ihmiskunta olemassaolostaan.
Mutta jumalaa ei ole joten ei tule tapahtumaan.
Olen lukenut raamattua. Vähän kylläkin, mutta
aina kun sen aukaisee tekee mieli samantien
polttaa koko kirja. Se on niin rasittavaa ja
typerää juttua täynnä ettei voi käsittää miten
joku sen perusteella naksahtaa uskoon. Sinäkö
pidät raamattua hienosti kirjoitettuna juttuna?
Ala-arvoinen propaganda on minun rehellisiä
mielipiteitä. Sori että lipsuu vähän alatyyliin
välillä :-)
Ei todellakaan ole tärkeintä että todisteita on
monia. Se, että satuja on miljoonia, ja sadun
kertojia on miljoonia, ei tee saduista totta.
Raamattu kertoo jokaisella sivullaan tylsiä
valhoja jorinoita joissa ei ole tosiaankaan
mitään pyhää. Raamatusta löytyvät hyvät asiat
voi kiteyttää "olkaa kiltisti älkääkä kiusatko
koko ajan toisianne." Se on kivasti sanottu
mutta todistaako se jumalasta? Ei.
Jos kerron sinulle tarinan lohikäärmeestä joka
asuu korvasienessä ja on kaikkivaltias jumala,
et varmasti löydä historiallisia dokumentteja
jotka kiistäisivät tarinan. Mutta se tarina on
silti aivan täyttä lässytystä.
Sama pätee raamattuun, koraaniin ja kaikkiin
olemassaoleviin uskontoihin. Ei tässä tarvitse
mitään dokumentteja hakea, epäilyt ja omat aivot
on oikeasti ihan hyvä homma välillä.
Minkä minä paljastin? Sen etten pääse uskovien
kenkiin? Se on kyllä totta jos sitä tarkoitit.
Sokea usko jumalaan vain sen takia että sinä tai
joku muu haluaa uskoa ei onnistu minulta.
Ei siinä ole mitään pahaa jos ihminen uskonnon
avulla voittaa kuoleman pelon ja saa paremman
elämän. Mutta silti se on valhetta ja
mielikuvitusta. Ja siitä seuraa pahimmillaan
kaikenlaisia kamikazetemppuja ja terrori-iskuja
kun aletaan aivopesemään ihmisiä kauniilla
saduilla. Olisi mielestäni parempi jos
ymmärrettäisiin kauniidenkin fantasioiden olevan
fantasiaa.
Vanhoja näkemyksiä? Mitä uusia näkemyksiä voi
keksiä siitä että jumalaa ei ole? Sitä ei ole
koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan. Se on
sama juttu kuule vuosisadasta toiseen, eikä se
perusajatus muutu eikä ole tarkoituskaan muuttua.
"Jos pystyisit empatiaan." Taas yrität tökkiä
vyön alle. Ymmärrän uskosi jos olet menettänyt
jonkun rakkaan ihmisen tai olet itse kuolemassa.
Surutyötä voi helpottaa saduilla ja fantasioilla
enkä pitäisi sitä pahana. Kunhan jaksaa jatkaa
jotenkin. Mutta se, että ihan vain huviksesi
alat uskoa toisten tarinoita jumalasta on jotain
aivan käsittämätöntä. Se on yhtä vaikea
sivullisena tajuta kuin huumeriippuvuus. Tuntuu
käsittämättömältä että joku ei tajua olevansa
niin hakoteillä kuin uskovat ovat.
Olet kokenut jumalan mutta et voi pukea sitä
sanoiksi? Vai etkö halua kertoa? Jos todella
olet kokenut jotain, sinulla varmaan on ihan
oikeasti syy uskoa. Mutta en kyllä usko että
olisit kokenut.
Jos eteeni välähtää kirkas valo-olento joka
sanoo olevansa jumala, uskon heti että näen
kirkkaan valo-olennon joka sanoo olevansa
jumala. En alkaisi palvoa sitä enkä säveltäisi
sille virsiä enkä rukoilisi sitä mutta
juttelisin sille. Ja jos se olisi fiksu ja
puhuisi fiksuja voisin tykätä siitä. Ja jos se
haluaisi auttaa minua jotenkin tai antaa minulle
jotain olisin varmaan kiitollinen ja mielelläni
pyytäisin kaikkea kivaa ahneuksissani siltä.
Minä kokisin siinä paljon enemmän heti kuin
mitä kukaan uskova on koskaan kokenut. Enkä
silti alkaisi palvomaan ja nöyristelemään, se
olisi lapsellista ja typerää. Uskovat tuntuu
näyristelevän ihan huvikseen tyhjää ilmaa. Kumma
perverssio.
Jos kohtaan jumalan en kai sitten epäile enää.
Mutta en kohtaa koska jumalaa ei ole.
omat aivot on hyvä sellaiselle, joka pitää vain kiinni siitä, että hän on
maailmankaikkeuden paras ja viisain, ja kaikki asiat huomioon ottava
ajatelija ;-) Raamatun tärkein asia on juuri tuo, olka kiltisti, älkääkä
kiusatko toisianne eli Rakastakaa lähimmäistä kuten rakastatte
itseänne, ja JUMALAA yli kaiken. Siinä ne se tärkein, mutta ensin
täytyy tosiaankin tietää ja tuntea Jumala. God bless and show
himself to you.
Olihan tuo edellinen viestisi minulle?
>>Jumala ei ole jättänyt itsestään mitään todistetta ihmisille. Mistä sinä sitten olet saanut päähäsi että on jumala? Olishan se kiva mutta riittääkö se todisteeksi? <<
Minun mielestäni on jättänyt tarpeeksi, ja todistaa
jokapäivä itsestään sitäpaitsi.
>>umalan olisi todella helppo vakuuttaa koko ihmiskunta olemassaolostaan.<<
Se on sinun määritelmäsi jumalasta, jota
tiettävästi et usko olevan olemassa. Väitteesi on
siis pienenmoisessa ristiriidassa itsensä kanssa.
Jumalan ei tarvitse todistaa mitään.
>>Sinäkö pidät raamattua hienosti kirjoitettuna juttuna?<<
Kyllä pidän, kysymys on asenteesta miten maailmaa
katsot. Vesilasikin voi näyttää sinusta
puolityhjältä, mutta jos haluat voi katsoa sitä
puoliksi täynnä olevaksi. Sama pätee Raamattuun,
jos luet sitä tietyllä tapaa, niin näet sen
kauneuden, kauneushan on katsoja silmissä, ja
sinulla ei vain vielä ole kauneuden tajua Raamattua
kohtaan, mutta ihminen kehittyy kyllä aikanaan :)
Valitettavaa jos olet luonteeltasi ala-arvoisen
propagandan syytäjä, sellaisen kanssa ei viiti
jutella kovin pitkään, mutta ehkä juuri
rehellisyytesi on vielä pitänyt allekirjoittanutta
vastaamassa kivoihin kyssäreihin =)
Niin. Uskovainen sentäs pystyy parhammillaan sekä
kritisoimaan itseään sekä epäilemään, mutta myös
uskomaan. Olkoon tämä vaikka itsekehuna, heeh.
Mitä sinun maialmankatsomuksessasi valhella ja
totuudella on eroa? Siis miksi olisit enemmän
totuuden kuin valheen puolella? Tunnetustihan on
parempi kuolla kuvitellen olleensa rikas kuin
rikkaana luullen olleensa köyhä. Joten miksi
välität asiasta, ja varsinkin siitä, mihin muut
uskovat?
Toki olen samaa mieltä tuosta kamikatse jutusta,
mutta ne ovat äri-ilmiöitä, ja tunnetusti jumalaan
uskomaton kyllä pystyy yhtä pahaan, jos ei
pahempaan.
Väitän tuosta empatista edelleenkin sama, että et
pysty siihen, itse olet jo myöntänyt sen. Ja enhän
tarkoita yleisellä tasolla, vaan tällä
nimenomaisella uskon tasolla. Vaan äläs huoli poika
nuori, kaikki aikanansa, jos niin on tarkoitus.
Olen kokenut Jumalan, ja jos olisit lukenut
vastaukseni niin sinäkin olisit lukenut kuvaukseni.
Lisäksi en myöskään ihmettele sitä jos joku uskoo
"ihan vain huvikseen" johonkin, koska silloin hän
saa siitä ainakin hupia. Elämyksiähän ihminen hakee
elämästä, uskovaisuus voi olla ihan hyvin sitäkin.
Olen siis pukenut Jumalan sanoiksi, mutta
mieluummin puen sen runoiksi, musiikiksi tai
taiteeksi. Sanat tavoittavat vain älyllisen
ihmisen, mutta taiteet parhaimmillaan myös
tunteellisen. En vain ole täällä tyrkyttämässä
itseäni, vaan pölisemässä muutamia aatoksia, joten
en taida viitsiä noita muita kuvauksia laittaa
näytille.
Lopuksi vielä yks asia, joka on pari kertaa
paistanut läpi, joka kertoo myös arvon
keskustelukumppanin pienestä malttamattomuudesta ja
epäloogisuudesta. Jos nimittäin vihjaan, että
uskovaisen pitäisi elää noin ja noin hyvin, niin
kommenttisi on "Ompas ylpeitä ja pöyhkeitä
tyyppejä", ja jos sitten sanon, että uskovainen ei
omista mitään tässä maailmassa, ja on tarkoitettu
lähimmäistensä palvelijoiksi, niin kommenttisi on
ollut "Ompa turhia nöyristelijöitä". Ja tämän
lisäksi, jos sattuu, että en halua puhua itsestäni
tai puhun neutraalisti, niin kommentti on ollut
"Mikset puhu omista kokemuksistasi, kuin ihminen
ihmiselle". Noh syy on siinä, että et anna
mahdollisuutta! Tsemppiä viikonloppuun =)
Raamatun sanomassa se "rakastakaa jumalaa yli
kaiken" ei todellakaan ole hyvä sanoma. Se on
typerää kuupoilua jossa ei ole mitään järkeä.
Jumala on mielikuvitusta.
Ei kukaan tiedä eikä tunne jumalaa. Kaikilla on
oma pieni näkemys joka pohjaa omaan
mielikuvitukseen höystettynä luetuilla ja
kuulluilla saduilla. Et ole koskaan nähnyt mitään
todistetta jumalasta, tai kokenut mitään jumalan
tekemää tai sanomaa asiaa tai tilannetta. Uskot
koska haluat uskoa. Ja se on ihmeellistä. Mihin
sinä sitä jumalaa tarvitset? Mitä sinä pelkäät?
Oletko yksinäinen ja tarvitset
mielikuvituskaveria pärjätäksesi?
Mitä ihmeen todisteita on? Pistäppä listaa, nyt
alkoi kiinnostaa...
En ole nähnyt todistetta Jumalasta, koska Jumalaa
ei voi nähdä. Loput vastauksestasi ei kaipaa
kommentteja.
eikös sinua kiinnostanutkaan alusta lähtien? Oletit
ettei sellaisia ole. Onhan tietenkin sellaista
olettamuksesta lähtien hyvä sanoa, että ei myöskään
Jumalaa ole ;-) Todisteita on maailma pullollaan
niille, jotka kulkevat silmät auki, mutta ei
yhtään niille, jotka eivät mitään näe. Epäusko
sulkee silmät kiinni, usko aukaisee ne.
Se on se tärkein sanoma Raamatussa. Ja jos haluat
vain inttää, niin sanon, että Jumala ei ole
mielikuvitusta. Moni tuntee Jumalan, mutta
sellaiset eivät normaalisti viitsi väitellä
asiasta. Itse tein poikeuksen ihan vain
ajankulukseni ja piristykseksi. Toivottavasti
sinullakin oli hauskaa :-)
Tuo on taas tuota uskovien paskanjauhantaa.
Pyysin sinua kirjaamaan tänne niitä todisteita,
ja sinä lauleskelet siellä iloisena että ettepä
tiedä, ettepä näe.
Sinä et ole koskaan saanut mitään todistetta
jumalasta, muuta kuin toisten ihmisten satuja ja
kirjoituksia. Uskot koska muutkin uskoo.
Jumalasta ei ole yhtään todistetta. Ei ole
koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
Sinun todisteet on jotain hammasharjoja tai
kenkiä tai koivunlehtiä eikö vain?
Koivunlehti on jännä vehje mutta se ei todista
jumalasta. Hammasharjakin on jännä mutta sekään
ei todista jumalasta.
Nyt menee jo tosiaan inttämiseksi. Tähän se aina
lopulta tyssää, uskovat ei pysty kääntämään
ateisteja ja ateistit ei saa uskovilta kammettua
silmiä auki edes rautakangella :-)
"Moni tuntee jumalan." Ja höpö höpö. Miten
ihmeessä? Mitä skitsofreniaa te siellä
sairastatte? Jos juttelet yksin itseksesi
tarpeeksi kauan ehkä alat oikeasti uskoa
puhuvasi jollekin näkymättömälle ja kuulemaan
mukamas vastauksiakin. Mutta silti puhut
olemattomalle ja olet väärässä jos muuta
kuvittelet.
Ei tämä nyt erityisen hauskaa ollut.
Uskomattoman käsittämättömän harhaisia
höppänöitäte olette kaikki :-)
Joten saat sitä mitä maailmalta pyydät ;-) Niin, et
ole ottanut omissa tulkinnoissasi huomioon sitä,
että Jumalaa ei ole kukaan koskaan ikinä nähnyt,
eikä tule näkemään. Se vain ei tarkoita, etteikö
Jumalaa olisi, ja etteikö ihminen voisi sitä
tietää. Kysymys ei ole näköaistista. Näin
todisteetkaan eivät ole sitä mitä etsit. Tämä
huomioonottaen, on tunteenpurkauksesi aivan
aiheeton. Tästä eteenpäin sinulla on erilähtökohta
koko asialla. Vaikka Jumalaa ei ole kukaan nähnyt,
niin silti Jeesuksen, eli Jumalan Pojan ovat monet
nähneet, niin tässä ajassa kuin menneessä ajassa.
Koko luomakunta todistaa puolestaan, mutta
nähdessäänkään useimmat eivät näe. Eikös oo jännä
juttu =)
Hyvin sulla pinna kestää, ihailtavaa
itsehillintää :-) paremmin kuin minulla...
Sinulle koivut ja hammasharjat on todisteita
jumalasta. Minulle se ei riitä. Ympäröivä luonto
ei riitä todisteeksi kaikkivaltiaasta jumalasta.
Vaikka se on sata tuhatta kertaa parempi todiste
kuin raamattu ja kaikki uskontojen sadut yhteensä.
Se, etten näe jumalaa ei tarkoita etteikö sitä
olisi. Mutta kun en sitä näe niin ei minulla ole
syytä siihen uskoa. Ainoa syy uskoa jumalaan on
että sinä ja moni muu haluaa uskoa, ja se ei
riitä minulle.
Vai on jeesus nähty. Kukahan sen on nähnyt?
Oletko sinä? Jos et, niin miksi uskoisit että
joku on sen nähnyt? Koska haluat uskoa?
Minä en ole nähnyt sitäkään, enkä usko että
kukaan muukaan on nähnyt.
Et sinä juuri vastaa, sinä kiertelet kysymyksiä.
Sanot jumalan jättäneen tarpeeksi todisteita, ja
todistavan joka päivä lisää.
Miten?
Sanot ettei jumalan tarvitse todistaa mitään.
Miksi se sitten joka päivä todistaa?
Ja miten se todistaa?
Väitteeni eivät ole ristiriidassa. Olisi hienoa
jos jumala olisi, ja jos jumala olisi, sen olisi
helppoa osoittaa koko maailmalle olevansa
olemassa. Kaikki paha voitaisiin pyyhkäistä pois
etc. Mutta kun jumalaa ei ole, näitä juttuja on
aika turha pohdiskella.
Raamatun kauneus jää minulta löytämättä. Siihen
kirjaan ja uskontoihin yleensä on jo leimautunut
niin paljon sokeaa typeryyttä että aivan pienellä
kidutuksella en uskovaksi kääntyisi.
Jos natsi ampuu juutalaisia yksi kerrallaan
joukkohautaan, näetkö siinä jotain kaunista?
Missä on tämän toiminnan positiivinen puoli?
Kyllähän sieltä varmaan jotain positiivista voi
löytää mutta yhtä väkinäistä olisi minun
mielestäni hakea raamatusta kauneutta.
Aika harva uskovainen pystyy epäilemään ja
olemaan kriittinen uskonsa suhteen. Ja vaikka
joiltakin harvoilta kritiikkiin riittää rahkeita,
järjetön sokea usko ei jostain syystä horju.
Ihmetyttää vähän mitä te oikeastaan uskallatte
ajatella kun ette hoksaa uskonne onttoutta.
Valheen ja totuuden ero? Mitäs tämä tarkoittaa?
Tosiasiat ovat asioita joiden uskon olevan totta,
ja epätodet asiat ovat asioita joiden en usko
olevan totta. Valehteleminen on epätosien
asioiden tarjoaminen tosina.
Tuskin oli mitään yllättävää tässä määritelmässä.
Ihminen joka ei usko jumalaan perustelee tekonsa
jotenkin muuten kuin "mielikuvituskaveri käskee."
Vaikka teot voivat olla yhta pahoja, uskovien
jumalalliset perustelut pahoille teoilleen ovat
jotain niin surkeaa ja säälittävää ja typerää
ettei paremmasta väliä.
Missä sinä kuvailit jumalaa? Voisitko kuvailla
sen kokemuksesi uudestaan, se on hukkunut nyt
jonnekin.
Kun sanot että uskovien pitäisi olla jonkun
tietyn muotin mukaisia, olen ehdottomasti sitä
mieltä että olet väärässä. On typerää muokata
itseään ja elämäänsä satuolennon vaatimusten
mukaisesti. Ollaan hyviä sen takia että se on
oikein. Ei sen takia että mielikuvituskaveri
vaatii.
"Uskovainen ei omista mitään tässä maailmassa ja
on tarkoitettu lähimmäisen palvelijaksi" Et ole
sanonut noin, ajatteletko niin?
Sekin on typerää, samasta syystä. Jos haluaa
auttaa muita,tehdään se sen takia että niin on
oikein tehdä. Ei sen takia että muuten joulupukki
suuttuu.
En anna mahdollisuutta puhua omista
kokemuksistasi? Miten minä sen estän?
"järjetön sokea usko ei jostain syystä horju"
Siksi se ei horju,koska se ei meille ole
järjetöntä eikä sokeaa.Mikä usko se sellainen on
joka horjuu,sehän on silloin epäuskoa.Ja miksi
olisimme epäuskoisia koska uskomme.Yhtä lailla
voisin ihmetellä miksi sinä et usko?Mutta enpähän
ihmettele koska sinulla on oikeus olla omaa
mieltäsi ja minulla omaani.Annetaan kaikkien
kukkien kukkia,elämä on ihanaa,lal lal
laa.Anteeksi,oon vähän väsynyt,menen kohta
nukkumaan.Hyvää yötä!
Jeps. Tästä eteenpäin menee juupas-eipäs
väittelyksi. Se harvemmin kannattaa kun kumpikaan
ei käänny :-)
Tulinpahan vielä kurkkaamaa ennenkuin painun
pehkuihin.Anteeks sulle,siis mä en oo kuin
sivullinen joka hyppäsin teidän keskustelun
väliin.Ei ollu tarkoitus sotkea.
Nyt olet asiallisilla linjoilla taas :-) Niin
katsotaampa sinun kriteeriäsi uudeelleen. Miksi
uskot siihen mitä näet? Näköhavaintomme voi olla
ihan hyvin näköharha. Tiedämme fysiikan nojalla,
että se mitä näemme ei ole esim. kiinteää. Aine
mitä silmämme näkevät on tietyllä taajuudellä
värähtelevää energiaa. Energia taas itseasiassa
oma kaksi luonnetta, hiukkasluonteen, ja
aaltoluonteen. Fysiikka ja tiede ei tiedä miksi
näin on. Nyt kun sinun kriteerisi todisteelle on
se mitä silmäsi näkee, niin kriteerisi on yhtä
heikko kuin joku historiallinen kirjoitus.
Kirjoitus kertoo (emme voi todistaa mitään
vääräksi tai oikeaksikaan) jotain, mitä joku
ihminen on kokenut. Mitä se ihminen oikeasti
koki? Näki jonkun ihmisen nimeltä Jeesus? Kuuli,
että joku Jumala puhui hänelle? Se on aina ollut
ihmisen kokemus. Ihminen koki ja kirjoitti. Me
tulkitsemme tuota kirjoitusta.
Näin jos yhtään olet kärryillä, niin voit hyvin
kuvitella, että oma uskoni ei perustu
näköhavainnoille. Silmät valehtelevat, eivät
kerro mitä jokin näköhavainto on todelisuudessa.
Uskoni ei voi myöskään perustua historiallisiin
kuvauksiin, koska niissä on vielä enemmän
epäiltäviä elementtejä.
Olen kuullut, että Jeesus on nähty 2000 vuoden
ajan. Ei vain silloin kun Jeesuksen syntymästä
kerrottiin. Tämä tarkoittaa sitä, että joko
kyseessä on aistiharha tai että Jeesus elää. Tämä
on yksinkertaisin lähtökohta. Miksi en uskoisi,
että joku on nähnyt Jeesuksen? Enemmän minä
epäilisin ja miettisin sitä, että mitä hän
todella on nähnyt! Se, etä uskoo jonkun nähneen
Jeesuksen, sillä minulle ei sinänsä ole mitään
erityistä arvoa. Sen sijaan sillä, mitä Jeesus ja
Jumala oikeasti ovat, se on merkityksellistä.
Tämä keskustelu alkaa jäämään tänne kaus, eiköhän
siirretä sitä uusiin aiheisiin? Navigointi täällä
on kovin hankalaa ja työlästä.
En minä nyt aivan sukkana kaikkea näkemääni
usko. Enkä kuulemaani, tai tuntemaani tai
haistamaani. Mutta jos näkisin, tai kuulisin tai
tuntisin tai haistaisin jotain, uskoisin
näkeväni tai kuulevani tai tuntevani tai
haistavani jotain. Tajuatko? Jos näkisin jonkun
olennon, joka sanoisi olevansa jumala, uskoisin
näkeväni olennon joka sanoo olevansa jumala.
En todellakaan heti uskoisi että se todella on
jumala, se voisi olla joku huijaus tai hullu
joka kuvittelee olevansa jumala. Kyllä siinä
neuvoteltaisiin ja juteltaisiin ja tingattaisiin
pitkään ennenkuin uskoisin juttelevani
kaikkivaltiaan kanssa.
Joten älä ole huolissasi, en minä niele kaikkea
näkemääni tai kuulemaani totuutena.
Jos kriteerini olis pelkästään näköhavainto,
jonka vaadin ehdottomasti ennekuin voisin
johonkin uskoa, olisin aika yksinkertainen
pässi. Jumala voi osoittaa olemassaolonsa
lukemattomin eri tavoin, mutta koska sitä ei
ole olemassa, minkäänlaista todistetta ei
koskaan tule.
Mutta jos tulisi, ei minua surettaisi yhtään
uskoa jumalaan. Hieno hommahan se olisi.
Sinun uskosi perustuu haluun uskoa. Se on
edelleenkin kaikista kirjoituksistasi huolimatta
ainoa todiste jumalastasi. Se, että sinä toivot
että olisi jumala. Kyllähän se kivaa olisi,
kiltit lohikäärmeetkin olisi kivoja. Mutta satua
se on.
"Sillä on merkitystä mitä jeesus ja jumala
oikeasti ovat"
Osuit asian ytimeen. Ja ne ovat mielikuvitusta.
Sinun kauniita satuja joihin haluat uskoa.
Hyvä, että viesti meni perille tuolta näköhavainnon
osalta. Siispä odottelemaan sellaista ilmestystä,
mutta kerrothan ennen sitä, miten aiot ottaa
selville, onko se kaikkivaltias tai mitä sitä
ajattelet, että Jumala voisi olla?
Mitä Jumala on minulle, halua uskoa? Enpä usko,
koska Jumala on kuin kukka kedolla, ei minulla ole
mitään tarvetta, eikä hyötyä uskoa sellaiseen. Eikä
minun uskostani ole kiinni, onko se kukka kedolla
vai ei. Näinpä minun uskoni ei ole halusta kiinni.
Viittaan kommenttiisi:
>>Sinun uskosi perustuu haluun uskoa. Se on
edelleenkin kaikista kirjoituksistasi huolimatta
ainoa todiste jumalastasi.<<
Minä en ole myöskään ainoa, joka kokee Jumalan
tällä tavalla. Se myös tarkoittaa, että se mitä
edellä vihjaisit, niin minulla ei ole vain oma
kokemukseni ja näkemykseni todisteena, vaan
lukemattomien muiden samanlaatuiset näkemykset.
On tietenkin totta, että ne yhdessäkään eivät tee
mitään olevaiseksi, eikä niiden olekkaan tarkoitus
todistaa mitään kenellekkään.
Toisekseen tulevat kyseeseen tietenkin erilaiset
ihmeet, joita ihmiset kokevat. Minä en usko
ihmeisiin lainkaan. Kaikki on luonnonlakien
alaista, mutta ihminen ei tunne kaikkia lakeja
vielä. Ei läheskään. Siksi niitä tapahtumia
kutsutaan ihmeiksi. Jumala on henki ja Jumala on
kaikessa missä liikumme ja kuljemme, mitä
katselemme, syömme, ajattelmme jne... Siinä
yksinkertaisesti syy, miksi Jumalaa ei voi nähdä
erikseen. Jumala on ykseydessä, Jumala on Yksi.
Tieteellisesti voit ajatella avaruutta, jonka
rajoja emme tunne. Koska emme näe rajoja, emme näe
muotoakaan. Siinä vihje, mitä Jumala on.
Ei sinun "viestisi mennyt perille." Sinä ymmärsit
minua väärin ja selitin mikä meni pieleen. Ehkä
tajusit, ehkä et. Et sinä ole tarjonnut
minkäänlaista uutta näkökulmaa mihinkään asiaan.
En tiedä miten otan selvää siitä onko eteeni
ilmestyvä olento kaikkivaltias. Siihen on turha
kehittää mitään kaavaa tai sääntönormistoa,
pelataan lonkalta sitten. Juttelen sille ja
kyselen asioita. Katellaan mitä se vastaa.
Ja turha tuulettaa sen kummemmin siellä, en
edelleenkään usko jumalaan, eikä kenellekään tule
koskaan ilmestymään minkäänlaista henkiolentoa.
Et halua ajatella että jumalasi on vain sinun
halua uskoa jumalaan. Mutta mikään sinun
kirjoituksessasi ei anna aihetta olettaa että se
olisi muuta. Ympärilläsi on paljon uskovia jotka
uskovat koska haluavat uskoa. Ja sinäkin toivot
että olisi jumala, ja uskot koska se tuntuu
hyvältä. Pelkästään koska haluat uskoa. Ilman
yhtään mitään perusteluja tai todisteita tai
pohjaa uskollesi.
Puhut jännästi ristiin kun toisaalta sanot
itsekin ettei sinulla ole mitään todistetta
uskollesi. Eli se olisi silloin sokeaa uskoa ihan
vain uskon vuoksi. Vetoat muihin uskovaisiin
jotka kokevat samalla lailla ja kuitenkin tiedät
ettei se todista mitään. Kuitenkin uskot?
Ja kuitenkin sanot ettei sinulla ole tarvetta
tai hyötyä uskoa sellaiseen. Miksi siis uskot
olemattoman satuolennon olemassaoloon?
Kaikki on luonnonlakien alaista, ja jumala
kuitenkin on olemassa ja loi kaiken ja on joka
paikassa ja voi tehdä mitä tahansa? Jumala on
kaikkivaltias, vai onko sinun mielestäsi?
Jos jumala on kaikkivaltias, ei voi sanoa ettei
sitä voi nähdä erikseen. Sen voi nähdä jos se
haluaa. Kaikki tapahtuu mitä se haluaa. Ja
oikeastaan tapahtuuko mitään jos se ei halua?
Mistä tulee nuo sinun vihjeet siitä mitä jumala
on? Sinä keksit niitä itse omasta päästäsi koko
ajan?
Harmi ettei viesti mene perille, mutta onhan
mulla aikaa, toivottavasti sullakin, ja
kärsivällisyyttäkin tässä tarvitaan ;-) Eli
turhat tunteet kannattaa unohtaa sinne
reaalielämään, siellä niistä voi saada jotain
vastinetta, mut ei täällä, eikä minun kanssani.
Niin olihan minulla ihan tietty tarkoitus, kun
kysyin, että miten aiot varmistaa sen, mikä se
ilmestys, joka sinulle ilmestyi on. Onhan
mahdollista, että sinä et voi jutella sille, vaan
se juttelee sinulle. Käytännöllisesti katsoen ei
ole mitään syytä ajatella, että sinä määräisit
tahdin ja tavat keskustella. Hyvällä tuurilla
siis saisit ehkä sanoja suusta, mutta esim.
Paavali kohdatessaan Kristuksen joutui mykäksi
moneksi päivää.
Huom. minun tarkoitus ei ole saada sinua uskomaan
Jumalaan, minä selitän ja vastaan kysymyksiisi
ainoastaan. Ja aina kun selitys ei ole riittävä,
niin sinä kysyt lisää. Eroa minun kommunikoinnin
välillä on se, että minä en ole vielä väittänyt
sinun tietävän tai ei-tietävän, enkä ole sittänyt
mitä sinä tiedät ja mitä et. Annan vapauden sinun
tietää ja uskoa siihen mihin uskot täydellisesti.
Suurimmasta osasta vastauksiasi sensijaan sinä
näytät tuntevan minut paremmin kuin minä itse,
joku voisi tulkita sen röyhkeydeksi, mutta
minusta se on tietenkin lähinnä hauskaa =)
Ihminen on tietonsa mitta, ja arvostelee maailmaa
sen mukaan. Ei ole sinua viisaampaa maailmassa,
koska mitä et ymmärrä, sitä et tiedä, ja siihen
loppuu viisautesi. Ymmärryksesi rajaa maailman,
mutta minä en missän tapauksessa voi väittää,
missä ymmärryksesi raja menee, ehkä saan vain
pieniä viitteitä tyylistäsi vastata ja siitä,
mitä vastauksissasi esität.
Siinä olet tietenkin väärässä, että kenellekkään
ei ole ilmestynyt mitään henkiolentoa. Sellaista
et yksinkertaisesti voi tietää mitä ei ole
ilmestynyt.
Minun uskoni ei myöskään ole vain minun uskoani.
Sekin on selvää. Monet uskovat samanlaatuisesti,
toiset täysin eritavalla. Kukan ei ole
siinämielessä yksin maailmassa.
>>Puhut jännästi ristiin kun toisaalta sanot
itsekin ettei sinulla ole mitään todistetta
uskollesi<<
Tätä kohtaa voit tarkentaa hieman. Uskolleni
minulla on mieletönmäärä todisteita, olehan
vakuuttunut siitä, että sanomani on totta. Myös
sinä olet vakuuttunut siitä mitä itse väität.
>>Ja kuitenkin sanot ettei sinulla ole tarvetta
tai hyötyä uskoa sellaiseen. Miksi siis uskot
olemattoman satuolennon olemassaoloon? <<
Niin tuolla kerroin, että minun ei tarvitse uskoa
Jumalaan, koska se on minulle jokapäiväinen
todellisuus. Ei siksi, että siitä olisi hyötyä,
vaan koska se vain on olemassa. Minä sanon
Jumalaksi sitä, mitä sinä ehkä kutsuisit
pelkästään luonnoksi. Minulle Jumala on luonto,
mutta ei vain näkyvä, vaan kaikki näkymätönkin.
Luonto voi ilmetä monella tapaa, mutta vaikka se
olisi joku henkiolento, se ei koskaan ole Jumala,
Jumala on ilmenemätön, kaikkien ilmennyksien
takana. Tätä ehkä sinun on vaikea käsittää :-)
>>Jos jumala on kaikkivaltias, ei voi sanoa ettei
sitä voi nähdä erikseen. Sen voi nähdä jos se
haluaa. <<
Miksei voisi sanoa? Jumala ilmenee muotojen
kautta, mutta muodot eivät ole Jumala. Siksi
Jumala ei halua mitään. Jumala ON.
Palataan, menen kotitilalle pariksipäiväksi.
Jumala olkoon kanssasi :-)
"Jumala olkoon kanssasi" Grrrr :)
Sinun mielestä luonto on jumala. Kaikki olemassa
oleva on jumala?
Onko jumala tietoinen olento?
Onko jumala luonut kaiken?
Onko jumala kaikkivaltias?
Kysyin näitä jo parikin kertaa, et ole mielestäni
vastannut kertaakaan. Onko sinulla mielipidettä
noihin kysymyksiin?
Kommentteja sinun kirjoitukseen:
"Onhan
mahdollista, että sinä et voi jutella sille, vaan
se juttelee sinulle. Käytännöllisesti katsoen ei
ole mitään syytä ajatella, että sinä määräisit
tahdin ja tavat keskustella. Hyvällä tuurilla
siis saisit ehkä sanoja suusta, mutta esim.
Paavali kohdatessaan Kristuksen joutui mykäksi
moneksi päivää. "
Mahdollistapa hyvinkin. Jos kohtaan
kaikkivaltiaan, ja se haluaa että puhun sille,
niin sitten puhun. Sen tahtiinhan siinä joutuu
tanssimaan. Jos se haluaa määrätä mitä ajattelen,
se määrää. Aika hassu kaikkivaltias jos sen pitää
minua alkaa kontrolloida.
Jos se antaa minun olla vapaasti, kyselen siltä
varmaan mitä on kuoleman jälkeen ja voiko se
näyttää minulle dinosauruksia tai jotain muuta
jännää.
"Suurimmasta osasta vastauksiasi sensijaan sinä
näytät tuntevan minut paremmin kuin minä itse,
joku voisi tulkita sen röyhkeydeksi, mutta
minusta se on tietenkin lähinnä hauskaa =) "
Jeps. Arvailuahan tämä on, kumpikaan ei tunne
toista eikä opi tässä kovin syvällisesti
tuntemaankaan. Arvailuillani ja väitteilläni
yritän saada sinut ajattelemaan asioita ja ehkä
huomaamaan että olen oikeassa. Tai kun olen
väärässä, perustelujen keksiminen ehkä antaa
jotain ahaa-elämyksiä molemmille.
"Minun uskoni ei myöskään ole vain minun uskoani.
Sekin on selvää. Monet uskovat samanlaatuisesti,
toiset täysin eritavalla. Kukan ei ole
siinämielessä yksin maailmassa. "
Kyllä te olette jokainen yksin. Teillä on
jokaisella oma henkilokohtainen
mielikuvituskaveri jota te ette voi vaihtaa tai
edes kunnolla verrata muiden kanssa. Ehkä sen
uskonne tukena on jotenkin se että on muita jotka
uskoo samalla lailla. Ja aika varmastikin se on
niin, muuten te ette olisi keksineet koko
mielikuvituskaveria jos joku ei olisi siitä
teille omaa versiota selostanut.
"Tätä kohtaa voit tarkentaa hieman. Uskolleni
minulla on mieletönmäärä todisteita, olehan
vakuuttunut siitä, että sanomani on totta. Myös
sinä olet vakuuttunut siitä mitä itse väität. "
Niin, sinulle ne koivunlehdet todisti jumalasta.
Tuota vastaan on jo paha väitellä. Minun
mielestäni mikään ei todista jumalasta, ja ainoa
mahdollinen vasta-argumentti oikeastaan on että
kaikki todistaa jumalasta. Sinä olet löytänyt
hyvän pointin jota en voi kammeta nurin :-)
Koska tuo Pohjosen Pojonen lähti pariksi päiväksi
muille maisemille, teen tarjouksen muutamasta
aikaisemmasta omasta mietteestäni, jos kaipaat
lueskelua?
http://keskustelu.suomi24.fi/?
ac=show&id=E7C555F29BG939&
Laittamalla tuon osoiteriville, pitäisi päästä
suoraan viestiin käsiksi. Mietiskelen siinä
oletetun luojan olemusta ja vähän myöhemmin
kohdassa "ilmoituksesta" kuviteltavaa ilmoitusta
jonka kuviteltu luoja antaisi itsestään.
Jos viitsit vaivautua, voit laittaa kommenttisi
sinne.
>> jos jumala olisi, sen olisi helppoa osoittaa koko maailmalle olevansa olemassa<<
Näin tietenkin moni ajattelee, mutta
vertauskuvallisesti voisit ajatella myös sit, miten
todistat, että atomeja on olemassa? Paljainsilmin
et voi niitä nähdä ja toiseksi olet vain
uskovainen, jos uskot mitä tiedemiehet puhuvat,
vaikka heitä olisi 1 000 000 miestä ja naista.
Onhan uskovaisiakin enemmän, joten määrä ei
ratkaise. Jos pyrit siis itsellesi todistamaan
atomien olemassaolon, niin miten sen teet?
Olet kuullut sellaisten olemassaolosta ja haluat
tietää miten asianlaita on. Jos todella olet
kiinnostnut, niin siloin sinun täytyy tehdä jotain.
OPISKELLA. Tämä tarkoittaa tien kulkemista, kun se
ilmaistaa uskonnollisesti. Jos opiskelet
hiukkastieteitä ja ydinfysiikkaa, niin joudut
aloittamaan perusasioista, matematiikasta, ja
hiljalleen opisntojesi taso nousee (jos sinulla
riittää kapasiteettia ymmärtää asiota). Kaikillahan
ei riitä kapasiteetti, ja kaikilla ei riitä
innostus. Tämän takia molempien täytyy olla
kunnossa, jos aletaan todistamaan itsellemme
Jumalan olemassaoloa, ja sitä, mitä Jumala ON.
Tie tarkoittaa tietenkin sitä mitä mm. Jeesus
sanoi. Minä olen tie, totuus ja elämä. Joka tekee
kuin hän teki, ja kuten hän sanoi, kulkee sitä
tietä ja on tuleva totuuteen. Ainoa mitä sinulle
siis jää on kulkea tie ja opiskella. Jos et kulje
et tiedä, ja jäät vastausta vaille. Noh mitä
tarvitaan siihen, että alat kulkemaan tuota tietä.
Tarvitset tietenkin uskoa. Samalla tavalla kuin
tarvitsit mennessäsi yliopistoon Ilman uskoa ja
luottamusta, että jonain päivänä pääset
laboratorioon kaikkine tietämyksinesi testaamaan
laitteita ja "näkemään" valvotuissa olosuhteissa
atomin olemassaolon, et tule tavoitettasi koskaan
saavuttamaan.
Näin toteutuu myös opetus "Joka minuun uskoo, se
pelastuu". Usko vain ei pelkästään riitä, vaan
täytyy tehdäkkin jotain. Siunausta valitsemallesi
tielle :-)
Olet monessa kohdassa hakoteillä. Oikeastaan
taidat olla joka kohdassa väärässä.
Ensinnäkin se jumalan esilletulo. Ei minun
tarvitse yrittää mitään atomeja tajuta tai
muutenkaan päätäni vaivata koko asialla jos
jumala haluaa tulla esiin. Ei ole minun
ymmärryksestä tai vaivannäöstä kiinni tuleeko
jumala minulle puhumaan. Jos jumala haluaa että
uskon, tai että tiedän sen olevan olemassa, minä
uskon samantien, ja tiedän samantien sen olevan
olemassa. Koska jumala on kaikkivaltias, tässä ei
ole mitään tinkaamista.
Tinkaamista on siinä, onko jumalaa. Ja minun
mielestä ei ole.
Ainoa mitä sinulle "
siis jää on kulkea tie ja opiskella."
Sinä et ole opiskellut tai kulkenut tietä tai
nähnyt vaivaa uskosi eteen. Sinä uskot jumalaan
ihan helposti ja kevyesti, ei tule edes hiki.
Samoin on kaikkien uskovien kanssa. KUkaan ei
kulje jeesuksen jalanjäljissä tai tee muutenkaan
mitään uskonsa eteen. Uskotaan vaan.
Kumma homma että minun pitäisi alkaa
ihmeellisesti voimistelemaan ja tutkiskelemaan
jumalaa että voisin uskoa. Miksi se niin olisi
kun kenenkään muun ei tarvitse kuin sokeasti vain
uskoa.
Opetus "joka minuun uskoo, pelastuu" ei toteudu.
Ei todellakaan missään muodossa millään tavalla
koskaan. Se on satua, älä höpötä.
joka näyttää tietävän paljonkin siitä, mitä ja miten uskovat uskovat ja
tietävät ;-)
En missään väittänyt, että sinun tarvitsisi ymmärtää atomeja
ymmärtääksesi Jumalaa. Se oli vain vertauskuva (joita nähtävästi
ateistien on vaikea ymmärtää). SInun TÄYTYY vaivata päätäsi ja
muutakin, jotta pysyisit itse joskus näkemään atomit, eikä sinun
tarvitsisi uskova vain mitä tiedemiehet sanovat asiasta. Valitettavasti
näin. Atomien olemassaolo ei häviä, vaikka et vaivaakkaan päätäsi.
Samoin niiden olemassaoloa ei hetkauta se uskotko niihin tai et.
Atomit ovat myös kokoajan läsnä ja kaikessa missä olet ja mihin
kiinnität huomiosi. Ne eivät puhu sinulle ihmisenkieltä, etkä ymmärrää
niitä kuin ehkä muutamalla tavalla, ehkä et ollenkaan.
Sama pätee Jumalaan. Jumala ei ole henkilö, joka tulee juttelemaan
sinulle. Tässämielessä olet saanut (tämä on ymmärrettävää koska
olet kasvanut tietynlaisessa kristillisessä kulttuurissa) väärän kuvan
myös kaikkivaltiudesta. Koska Jumala ei ole henkilö vaan henki, niin
Jumala ei myöskään ole kaikkivaltias, joka tahtoo sitä ja tätä. Jumala
on laki ja tahto itse, ei sen toteuttaja. Mahtanetko ymmärtää tätä?
Tämän takia on arvostelusi myös aika hilpeää kuunneltavaa. Pyrit
tekemään Jumalasta (johon et usko) sellaisen, johon ei pystykkään
uskomaan. Tee Jumalalle attribuutteja oman maailmasi mukaan, ja
sehän on täysin älytöntä. Luonnotieteilijä, filosfi ja uskovainen lähteävt
siitä, että ensin tutkitaan ja siitä tehdään sitten johtopäätöksiä. Ei niin,e
ttä ensin pidetään tietyjä johtopäätöksiä, ja sitten niiden perusteella
aletaan tutkimaan onko jokin mahdollista vai ei.
Minä olen opiskellut ja kulkenut tietä ja nähnyt vaivaa. Väität jotain
mikä kuulostaa hyvin naurettavalta, varsinkin kun edellisessä
vastineessasi jo kerroit, että eihän me tunneta toisiamme lainkaan.
Taas kuvittelet olevasi hyvinkin tietävä (ehkäpä jopa kaikkivaltias
jumala?). Siinä sotin olet oikeassa, että uskon Jumalaan eikä tule
edes hiki. Minun käsitykseni Jumalasta vain on senverran
"kaikkiallinen" että sitä ei voi mikään asia kieltää eikä mitätöidä
maailmassa.
Ja sellaisia uskovaisia on todellakin, jotka tekevät jotain kun seuraavat
Jeesusta. Väität vain tietämättömyytesi ja kokemattomuutesi takia
jotain mikä on hyvin huvittavaa. Mutta se anteeksi annettakoon. Kaikki
tieto saapuu aikanaan.
Kenenkään ei tarvitse sokeasti uskoa. Se on ihan selvä. Niin saa
tehdä, mutta ketään ei siihen pakoteta. Ja oikea usko tuleekin epäilyn
ja tutkimisen ja nimenomaan kärsivällisyyden kautta.
Loppukommenttisi ei taaskaan ollut kommentoimisen arvoinen :-)
Pyrit uskottelemaan sillä jotain VAIN ITSELLESI. Käyttäydyt siis kuin
riviuskovaiset konsanaan.
Siispä, mitä enemmän kinaat, sen vähemmän tiedät, mutta mitä
enemmän tekisit kuten sinua neuvotaan, niin se paremmin tietäisit
mihin se tie johtaa. Tästä ei valitettavasti voi tinkiä.
"kaiken puhtaan järjen mukaan se ei voisi olla
mahdollista, jos ateisti ei ole Jumala."
Tuossahan lähdetään oletuksesta että Jumala on.
Jos oletetaan että ei, jumalakokemukset ovat vain
tietynlaista toimintaa aivoissa ja samanlaista
toimintaa voidaan saada luonnollisten ärsykkeiden
sijasta keinotekoisin menetelmin. Yhtä hyvin asia
selittyy silläkin tavalla.
"missä Sinä muka olet milloinkaan nähnyt
aineellisia ajatuksia."
Ei niitä ihan silmin näe, mutta hermosolujen ja
välittäjäaineneiden kemiaahan ne ovat ja siis
aineellista. Osoituksena sekin, että ajatuksiin
voi aineilla vaikuttaa.
Ateisti lähtee siitä oletuksesta, ettei Jumalaa
ole, mutta, jos ateisti olisi rehellinen, silloin
Hän tunnustaisi, että jumalaton oletus vaatii
Jumalan preolemassaolon, jotta olisi mieltä
väittää, ettei Jumalaa ole.
Jos haluat poistaa ateismin maailmasta, poista
ensin uskonnot, sillä kukaan ei voi olla ateisti
ilman uskontoja.
Siis jumalan on täytynyt joskus olla että voisi
väittää ettei sitä ole?
Miksi?
Jos uskova olisi rehellinen, hän olisi ateisti.
Jos ateisti olisi rehellinen, silloin Hän ei olisi
ateisti.
Ateisti ei ole rehellinen, jos Hän kieltää
olemattoman olemassaolon.
Ateisti ei ole rehellinen, jos Hän kieltää
olevaisen olemassaolon.
On täysin tyerää väittää, että joku, joka on
olemassa, ei olekaan olemassa, ja on täysin
typerää väittää, että joku, joka ei ole olemassa,
ei olemassa.
Jos taasen joku puhuu sellaisesta, joka ei ole
olemassa, silloin Hän jo typerys, kun kutsuu
olematonta nimeltä, sillä olemattomalla ei voi
OLLA mitään nimeä.
"Jos taasen joku puhuu sellaisesta, joka ei ole
olemassa, silloin Hän jo typerys, kun kutsuu
olematonta nimeltä, sillä olemattomalla ei voi
OLLA mitään nimeä. "
Eli uskovat on typeriä?
Kaikki ovat typeryksiä, jotka eivät itse funtsi
asioita. Opillisuus on typeryyttä, sillä se
merkitsee sitä, että jätetään omat aivot lepoon...
Onko tämä mahdoton kysymys sinulle? Uskotko
jumalaan?
Opillisuus? Mitä se on?
Rehellisyyttä ystävät. Tiedemaailma jo 80-luvulta
alkaen lakannut edes millään tavalla
väittelemästä raamatusta ja jumalista yleesäkkin
koska on aivan kiistatta todettu ja todistettu
uskontojen olevan vain uskoa johonkin
satuolentoihin. Totuuden kanssa uskonnoilla ei
ole todellakaan mitään tekemistä. Jotkut vain
haluavat pitää haavemaailmansa joten pitäkööt ja
haaveilkoot minkälaisista jumalista tahansa.
Maailma jatkaa eloaan ja kehittymistään aina vaan
parempaa suuntaan kun enemmän ja enemmän osataan
ja voidaan tehdä ihmiskunnan hyväksi. Sairauksiin
löydetään aina vain parempia hoitokeinoja ja
ihmisiä voidaan auttaa aina vaan paremmin.
Geenitekniikalla pystytään tulevaisuudessa jopa
nämä taikauskoiset parantamaan kun korjataan
heissä oleva viallinen geeni. Tästäkin asiasta on
tutkimukset jo todella hyvin pitkällä. Jo aivan
lähivuosina taikauskoiset tulevat tulevat
hämmästymään tieteen saavutuksista. " vai
väitättekö tieteenkin olevan jumalanne
johdatusta"? Myös lainsäädäntöön kaikkialla
maailmassa on valmisteilla uskontoihin rajuja
rajoituksia " suomessahan jo lainsäädännon alku
askeleet jo otettu mm. väestökirjanpito siirretty
pois kirkoilta ym.ym". Talebanien temput oli
viimeinen pisara uskontojen vapaassa
temellyskentässä. Tästä vallitsee täysin
yhtenäinen mielipide kaikkialla maailmassa.
Näinhän se on aina ollut, että rehellisyys ja
järki aina lopulta voittaa. Rukoilkaa nyt kun
vielä saatte melko vapaasti taika-uskoanne
harjoittaa ja vaarantaa koko maailman rehellisten
ihmisten elämän.
Onhan täällä yksi rehellinenkin hörhöjen ja
taikauskoisten harhoja kommentoinut. Näihän se on
mitä kerrot mutta ei nämä hörhöt mitään hyvää
tieteen edes huomaa tehneen. Sairauksiinsakkin
vain rukoilevat jumaliaan kunnes joku muu kuin
luulosairaus heihin tulee niin johan lääkärien
apu on tarpeen leikkauksineen ja säde
ym.hoitoineen. Eipä ne ymmärrä edes
esim.leikkauksen avulla heidän henkensä
pelastuneen vaan vasta kirurgien ja tieteen
keinoin parannuttuaan taas jumaliaan kiittelevät.
"Maailma jatkaa eloaan ja kehittymistään aina
vaan
parempaa suuntaan kun enemmän ja enemmän osataan
ja voidaan tehdä ihmiskunnan hyväksi."
Huh,seuraahan nyt vähän tarkemmin maailman menoa
ennenkuin kirjoittelet.
Ikinä ihmiskunnan historiassa ei ole ollut esim.
sotia niin vähän kuin nyt. Ihmiskunnassa on
hyvinvointi lisääntynyt kaikkialla maailmassa ja
ihmisillä ei koko historiansa aikana ole ollut
näin "hyviä" aikoja koskaan. Vaikka kärsimystä
puutetta, hätää etc. edelleenkin on tietenkin ja
paljon, mutta kaikesta huolimatta koko ihmiskunta
voi paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Esim.
suomessa kaikilla on asunto,terveyden
huolto,sairaat hoidetaan,kaikki on luku-ja
kirjoitustaitoisia,on
eläkkeet,lapsilisät,toimeentulotuet,asumis.ym.tuet
.kirjastot,liikenneyhteydet,lämpöiset
vaatteet,ravintoa etc.etc. Vai pidättekkö
em.asioita niin itsestään selvinä että edes ette
huomaa niitä. Maailma on ihana paikka elää
kehittäkäämme sitä KAIKKI yhdessä rehellisyyden
ja totuuden ja tieteellisen tutkimuksen
mahdollisuuksia hyväksi käyttäen. Vai onko tämä
nettikin jumalienne keksintöä tai johdatusta.
Ajatelkaa ja katsokaa maailmaa rehellisin silmin.
Olipas säälittävä kirjoitus.
Koita selvitä jotenkin elämä läpi.
Jooko?!
Sä vaan luettelet aineellista hyvinvointia.Entäs
henkinen pahoinvointi.Se vaan lisääntyy ja
lisääntyy,varsinkin nuorten keskuudessa.Selitäpä
niille että kyllä maailma on ihana paikka
elää,monestakin tuntuu että ei ole mitään mieltä
elää.Siinä ei auta sun saarnas hyvinvoinnista.
Niin henkinen hyvin-pahoinvointi. Totta ihmeessä
henkistä "pahoinvointia" ilmenee kun Suomessakin
saa ja voi elää kuten ns.suuressa maailmassa
eletty aina. Huumet,alkoholi,uskonnot jne. On
pakokeino todellisuudesta rehelliseen elämään.
Myöskin henkinen hyvinvointi on tänään kaikkialla
maailmassa parasta mitä ikinä ollut. Ei enää
tarvitse pelätä, että noitana roviolla poltetaan
tai oikeudessa noitudesta syytetään. Ikinä ei
päästä siihen että näitä onnettomia ihmispoloisia
uskovia,narkomaaneja,alkoholisteja jne. ei olisi
heitä on todellisuudessa minimaalisen pieni
joukko. Ja tietoa on tänään enemmän kuin koskaan
aiemmin. Ihmiskunta elää myös henkisen
hyvinvoinnin määrässä aina vaan parempaa ja
vapaampaa aikaa. Ken toista väittää ei ole
käynyt,lukenut,missään muualla kuin lähimmässä
marketissa. Kun tieto ja tiedotus välineet tuovat
täysin reaaliajassa kaiken hyvän ja pahan
nähtävillemme ei sitä pidä sekoittaa siihen, että
henkinen pahoinvointi lisääntyisi, nyt vaan
asioita ei salailla ja piilossa pidetä. Maailma
on todella hyvään suuntaan menossa kun jokainen
voi nähdä totuuden eikä minkään uskonnon tai
ideologian suojissa pysty väärää tietoa
levittämään ihmisille jotka vähääkään
kiinnostumeita seuraamaan maailman asioita. Vain
ja ainoastaan teillä jeesustelijoilla on henkinen
hätä koska taikausko tarinat ei enää välity
lapsillenne ja lapsenlapsillenne.
Maailma todellakin on menossa kohti parempaa.
Talebanien kukistuminen on yksi osoitus asiasta.
Mm. Afganistanissa on noususuunta nyt, kun
talebanit saadaan pois vallasta, ja maailma alkaa
auttamaan tuota maailman köyhintä valtiota.
No johan pomppas,ensinnäkin en oo uskovainen ja
toiseks sä oot tosi sokee kun et nää ihmisten
hätää.Tollasten takia just maailma menee päin
persettä.Toitotellaan,kaikki hyvin,pieniä on
ongelmat.Pysy vaan siellä norsunluu
tornissas,varo vaan ettei se kaadu.
No voi,kylläpä se auttaa kaikkien kurjien
elämää,kun Afganistanissa on muka asiat hyvin.On
teillä kumma käsitys hyvinvoinnista.
Ongelmat on tosiaa "pieniä" kun vertaa muutaman
sadan vuoden takaisiin tai aiempaan ihmisten
elämään. Oleppa uskossa tai et niin tämä on
totuus myös sinulle siellä tornini juurella. Vai
isäsikä rahoilla sinäkin täällä netissä paskaa
jauhat. Lue kuule historiaa poikaseni.
Hakusanaksi vaikkapa HISTORIA. Niin voit
vertailla entistä taikauskoista maailmaa ja
nykypäivää keskenään. Vai pelottako katsoa
ihmiskunnan raakaa ja kärsivää taikauskoista
elämää menneinä vuosisatoina-ja tuhansina. Lue
enemmän niin luulet vähemmän.
Toi äskeinen Pakana(M):n kirjoitus kuvaa TODELLA
HYVIN miehen järjenjuoksua.
Eli
Nyt maailma on hurjaa vauhtia menossa kohti
parempaa, kun saadaan Afganistanissa talebanit
pois vallasta.
Niinpä niin.
Ei tartte enempää kirjoittaa.
Pakanakin vois mennä ostaan Oulun torilta aivot
ittelleen.
Olisitko halunnut että talibanit olisi saaneet
jatkaa terroriaan ja asukaiden piinamista??!
Näinhän ne kaltaisesi taikauskoiset hörhöt
ajattelee voi, voi kun nyt ne kukisti ne
talibanit eikä ne enää voi tappaa lentokoneilla
viattomia ihmisiä. Jos talibaneja ei olisi
kukistettu niin johan saarnamiehet olisivat taas
voimissaan: katsokaa kun jumala taas rankaise
ihmisiä kun lentokoneilla vääräuskoiset tappaa
ihmisiä. Uskonnot tarvitsee aina ja kaikkialla
hirmutekoja jotta saisivat taikauskolla
peloteltua ihmisiä taas taikauskoonsa liittymään.
Vain sotaa ja kärsimystä jumalat tarvitsee jotta
uskonnot åysyy edes jotenkin hengissä. Näitä
talibaneja näkyy olevan myös täälläkin.
No kuule omilla rahoillani ja en ole
poikasesi.Paskanjauhannan jätän kyllä sulle kun
näkyy sulta sujuvan.Enkä viitsi turhaa enää
jankata,lueskele sinä vaan historiaa niin minä
seurailen nykypäivää.Sitähän tässä eletään ellet
ole huomannut.
Tunnut tippuneen kaikilta rattailta about 15 v.
sitten.
Taidat kuulua noihin suomen talibaneihin.
pelkäätkö jumalasi puolesta. Kaikenlaisia sitä
vielä vapaana täälläkin saa olla. Vai kirjoitatko
hoitopaikkasi kansliasta? otahan lääkkeesi ja
mene päiväunille oikein sänkyyn rauhoittamaan kun
sädekehä noin pahasti rupesi kiristämään.
Mikä se siellä :-)
Mikäs sinulla on hätänä? Uskotko jumalaan? mihin
niistä ja miksi?
Mikäs nyt oli väärin?
Väestöräjähdys on kieltämättä vielä ongelmana
pitkään mutta kyllähän tässä kehitytään ja
edistytään koko ajan.
Oletko sinä muuten uskossa?
Olet oikeassa tuossa, lapsilla on välillä asiat
hukassa. Panostetaan vääriin asioihin aina
silloin tällöin. Mutta virheistä oppii, enkä
silti usko että asiat olisivat menossa huonompaan
suuntaan. Kyllä tässä ihan hyvin pyyhkii.
niin miksi et vain pelaa niitä hedelmäpelejä
siellä marketin aulassa?
Lue mun muutkin jutut.Lisään vielä että
ongelmatkin kehittyy koko ajan.Oravanpyörässä
ollaan.
Lueskelin sinun juttuja, ja on kyllä totta että
ongelmia on aina. Ei tässä mihinkään utopiaan tai
nirvanaan päästä. Mutta ongelmat on ainakin
erilaisia, ja minun mielestä pienempiä kuin
muinoin. Tämä tietysti koskee lähinnä suomea tai
muita suht rikkaan oloisia maita. Kehitysmaissa
menee vielä melko perseelleen kaikki.
Maapallon väkiluku pitäisi saada pienennettyä
kahteen miljardiin, silloin meillä kestäis tämä
pallero paljon pitempään.
Entäpä, jos jumala on ateisti?
Sitäpaitsi kaikki uskovathan uskovat johonkin ou-
toon henkiolentoon, mutta sehän onkin suggestion
tulosta, kuten itsekin mainitsit?
Hiukan ristiriitaista, vai?
Hirveesti on sullakin tarve sanoa, mut mutt ku ei
mitään sanottavaa.
Keskity sinä vain siihen minkä parhaiten osaat
elikkäs....mut mutt mut mutt mut ku ethän osaa
mitään :-DDDDDD!!!!!!
Jouluaattona tavataan.
[email protected]
Tyhjäpäille on turha kovin monimutkaisia asioita
selittää!
Näkyjä voi nähdä kännissäkin!
Toiset näkee näkyjä jopa selvinpäin. Meinaan nämä
jeesustelijat ja talibanit jotka yrittää pakottaa
kaikki jeesustelemaan ja virsiään veisaamaan.
Minähän sanoinkin, että ateisti on itse se
Jumala, joten mitä kummaa Sää tuut höpöttää?
Koska kerta ateisti pystyy saamaan aikaan
Jumalakokemuksen, silloin ateisti on Jumala,
koska vain Jumala voi saada aikaan kokemuksen
Jumalasta
Eräs tarina kerrottu Juhann af Grannin
ensimmäisessä elokuvassa eräs lentotutkateknikko
Turun seudulla haastateltiin:
Eräiden outojen tapahtumien jälkeen tämä
tutkateknikko sai pieniä vieraita n 24 yöllä.
Sisään tuli pieni kaveri ja isäntä luuli
että olisi joku venäläinen varusmieskarkuri.
Mutta vieras olikin liian pieni siihen.
Tulikin vielä pienempikokoisia tämän ensimmäisen
johtajan jälkeen sisään.
Vieras johtaja puhui suomea ja kysyi sitten jos
tämä isäntä haluaisi nähdä omaa tulevaisuutta.
Ja tuotiin pieni matkatelevision näköstä vekotinta
sisään joka liitettiin tähän suomalaismieheen
johdoilla ja näytettiin elokuvamuodossa
suomalaismiehen elämän tulevaisuustapahtumia.
Suomalainen kertoi Grannin elokuvassa että
hyvinhän nämä ennusteet ovatkin pitäneet
paikkaansa mutta ajankohdat ei kerrottu.
Viimeinen ennuste tälle tutkateknikolle oli
onnettomuus. Ja vain viikon Grannin haastattelun
jälkeen tämä tutkateknikko menehtyi auto-
onnettomuudessa.
Voidaan kysyä onko kuitenkin elämän tärkeät
tapahtumat etukäteen koodattu aivoihin tai
geeneihin?
Varo, ettei kati hurahda alien-uskoon!
tykkäätkö se tööth ennemmin smurffi vai omppu
limskasta????
silviisii, ei mulla muuta. Mut nyt mun tarttee
lähtee oikeesti syönmäään toi mutsin duunaama
puuro tai se vetää huuonsa vielä väärään
kurkkuun:-DDDDD!!!!
ollaanko muuten tööth kavereita????
mut nyt mun tarttee lähtee syömään ja illalla mun
tarttee lähtee sukuloimaan.
tämmöstä tällä kertaa!!!
luulisit tämä herran näköinen oli mikä kävi
Abrahamin luona kavereitten kanssa syömässä
ja juomassa?
Millaisia olivat nämä Jumalan pojat (Elohimit)
jotka ottivat vaimoiksi ihmisten kauniit tyttäret?
Raamattu W T kertoo ainakin että he saivat lapsia
niin ettei ne kovinkaan omituisia olleet.
Kyllä tullaan vielä löytämään merenpohjasta
raunioita hyvin vanhasta kultuurista.
Todistiko tuo juttu nyt oikeasti kaikkivaltiaasta
jumalasta?
Ei.
Ainoa näyttö jumalasta on että joku ihminen
siihen uskoo. Ja ainoa syy miksi sinä uskot, on
että uskot toisten uskovien puheita. Mitään muuta
näyttöä et tarvitse, sinulle riittää että joku
kertoo sinulle tarinan.
Jos et uskoisi toisten ihmisten tarinoita, vaan
etsisit jotain muuta todistetta, olisit ateisti.
Koska muuta todistetta ei ole koskaan ollut eikä
tule koskaan olemaan.
Ainakaan minulle ei riitä uskonnon perusteeksi
se että sinä uskot. Et ole minulle niin tärkeä.
Kukaan ei ole.
Voitasko me olla kavereita, ku me ajatellaan
noista uskiksista samalla tavalla???
huoh..mielikuvituskavereita muka..huoh sanon
minä. Uskiksista näkee ettei järki ja äly viihdy
samassa päässä :-DDDDDD!!!!
Sul on muuten tosi hyvää läppää:-DDUskikset vetää
herneitä nenään minkä ehtii.
Mut nyt mun tarttee lähtee syömään ja illalla mä
meen sukuloimaan!!!
Tälläistä tällä kertaa....
Meikä on kaikkien kaveri :-)
Pidä hauskaa sukulaisissa, palataan asiaan!
Ei sellaista ihmistä olekaan, joka ei uskoisi
mihinkään. Tiede ei pysty todistamaan kuin murto-
osan asioista, loput on vaan uskottava. Ateistit
ovat siis myös uskossa.