Pitäisikö minun uskoa johonkin joka sotii minun
älyäni vastaann? Ovatko usko ja järki toisensa
poissulkevia vaihtoehtoja?
Jumala loi meille järjen, tunteet ja näin
mahdollisuuden kriittiseen ajatteluun. Uskonkin
että jumala on tarkoittanut että myös järkeä saa
eikun PITÄÄ käyttää myös uskon asioissa. Jos elät
pelkillä tunneratkaisuilla niin mikset sitten
hyppäisi samantien sillalta alas. Järki on meille
annettu jotta voisimme paremmin oppia tuntemaan
jumalan.
Miten järkyttävää onkaan tällä palstalla
keskustelu: "minun uskonnollinen tunteeni on
parempi, kuin sinun uskonnollinen tunteesi" ja
kuitenkin molemmat uskovat joihinkin
keskiaikaisiin dogmeihin jotka eivät kestä
lähempää järjellistä tarkastelua. Ja sehän taas
antaa tilaisuuden heittää lokaa toinen toisensa
niskaan. Tämä on aivan naurettavaa.
Sopisiko tähän jeesuksen sanat:"He opettavat
ihmisten oppeja totuutena".
Kukaan ei kiistä sitä ettetekö olisi kokenut
jotain mahtavaa, mutta niin ovat monet muutkin.
Ja ne monet muut uskovat eri tavalla kuin te.
Rakentakaa kalliolle älkkäkä hiekalle ottakaa
selvää jumalasta, OPPIKAA tuntemaan hänet. Jumala
ei paljasta itseään hetkellisessä uskoontulossa
vaan jumalasta oppiminen kestää koko ihmisen
eliniän koskaan loppumatta.
Käyttäkää jumalan lahjaa järkeänne.
Saarnaksi meni mutta v*tutti niin.
älyäni vastaann? Ovatko usko ja järki toisensa
poissulkevia vaihtoehtoja?
Jumala loi meille järjen, tunteet ja näin
mahdollisuuden kriittiseen ajatteluun. Uskonkin
että jumala on tarkoittanut että myös järkeä saa
eikun PITÄÄ käyttää myös uskon asioissa. Jos elät
pelkillä tunneratkaisuilla niin mikset sitten
hyppäisi samantien sillalta alas. Järki on meille
annettu jotta voisimme paremmin oppia tuntemaan
jumalan.
Miten järkyttävää onkaan tällä palstalla
keskustelu: "minun uskonnollinen tunteeni on
parempi, kuin sinun uskonnollinen tunteesi" ja
kuitenkin molemmat uskovat joihinkin
keskiaikaisiin dogmeihin jotka eivät kestä
lähempää järjellistä tarkastelua. Ja sehän taas
antaa tilaisuuden heittää lokaa toinen toisensa
niskaan. Tämä on aivan naurettavaa.
Sopisiko tähän jeesuksen sanat:"He opettavat
ihmisten oppeja totuutena".
Kukaan ei kiistä sitä ettetekö olisi kokenut
jotain mahtavaa, mutta niin ovat monet muutkin.
Ja ne monet muut uskovat eri tavalla kuin te.
Rakentakaa kalliolle älkkäkä hiekalle ottakaa
selvää jumalasta, OPPIKAA tuntemaan hänet. Jumala
ei paljasta itseään hetkellisessä uskoontulossa
vaan jumalasta oppiminen kestää koko ihmisen
eliniän koskaan loppumatta.
Käyttäkää jumalan lahjaa järkeänne.
Saarnaksi meni mutta v*tutti niin.
Vastaukset 54
Vanhimmat
ku, tämä JUMALAN luoma järki sanoo että, RAAMATTU
on satua...
Kun järjellä ajattelee ei ole mahdollista enää
onnistua uskomaan ... satuihin.
Muakin joskus vatuttaa, kun uskikset ei tunnu
tajuavan järjettömyyttä raamatussa ja muissakin
uskonnoissa.
Niimpä eikö olekkin järkevää olla ottamatta sitä
kirjaimellisesti?
Eikä jumalasta oppiminen ole pelkkien "pyhien"
kirjojen ulkoa opettelua. Se on myös biologiaa,
maantietoa, historiaa, arkeologiaa,
matematiikkaa, teoreettista fysiikkaa...
ja tietysti tunnetta.
Tuskin noita kaikkia kukaan pystyy hallitsemaan
eikä ole tarkoituskaan. Mutta tärkein pointti on
kai se että jumala ei muutu. Jos siis jokin
kirkon opetus ei pidä enää paikkaansa on se sen
merkki ettei kirkko ole puhunut totta. Koska
muuten jumalan olisi pitänyt muuttua.
Niinpä... tuolla tavalla luodaan uusi
uskonto... "joustava uskonto" joka joustaa
kaikessa uudessa tieteen ja muittenkin
taphatumien mukana. Kokeile alkaa tuon uskonnon
messiaaksi... toi tulisi toimimaan kuhan se sais
kannatusta.
Nää vanhathan uskonnot eivät suvaitse tuommoista,
heidän mielesstä olet kereettiläinen ja jos
oltais keskiajalla, roviolla olisit kuten moni
muukin.
Ja kyllähän tämä näin että ateisteja syntyy juuri
siten että ne tajuu ettei tuossa uskonnossa ole
mitään järkee... vähän ajan päästä samainen kuupo
hoksaa ettei ne muutkaan voi sitten olla totta.
Miten sä olet voinut päätyä siihen että on
olemassa "jotain", ku 2000v sitten kirjoitettua
satua et ... ainakaan kirjaimellisesti usko, etkä
usko muihin vanhempiinkaan uskontoihin?
Eiköhän täällä ole tarpeeksi joustaviakin
uskotoja. Mutta ei huono idea,
joku hyvä nimi hmm universalismi? :-)
Elämä itsessään on suurin todiste minulle siitä
että jotain täytyy olla.
"Elämä itsessään on suurin todiste minulle siitä
että jotain täytyy olla. "
Muuten ihan hyvä ja pätevä peruste, elämän synty
on suuri mysteeri ja todella hienoa miten elämä
on kehittynyt. Mutta älä ainakaan tuota ota
uskontoosi mukaan, sillä uskontosi vaipuu
unholaan, kun todistetaan miten elämää syntyy ja
kehittyy.
Miten? Odotan sitä päivää kun tiede vastaa että
Miksi? Ja kunhan se siihen vastaa niin liityn
sitten siihen porukkaan riemulla, sillä aikaa
pitää yrittää itse selvitä. :)
Onhan niitä teorioita ja monta teoriaa on
todistettukkin faktaksi.
ja monta teoriaa on todistettu paikkansapitämättömäksi. muuten jos
oottelee tieteen todella pitävää todisteta elämän synnystä, niin
taitaapi olla, että meidän ikämme aikana sitä ei saada, joten
joudumme uskomaan siihen mikä meistä parhaalta tuntuu, näin myös
ateisti, et silleen.
Totta joriset... ei se varmaan tapahdu meidän
elämän aikana...
Mutta voimme silti jättää täyttämättä tieteen
tyhjiä kohtia jumalalla.
Haluan sullekkin muistuttaa että, vaikka tiede ei
tiedä joitain asioita, se ei edelleenkään todista
jumalan olemassa olosta...
eipä todistakkaan, eikä itse Jumalaa vastaan. Mut kenties Jumalan
todistukset löytyvät, vain vähän eri suunnalta.
there are no proofs?!?!
Eli jospa ei ole todisteita? Todisteita raamatun
sanomaa vastaan on. Huom! RAAMATUN sanomaa
vastaan.
muttei mahdotonta, niin mitä tarkoitat että Raamatun sanaa
vastaan on todisteita? Viitsitkö eritellä, vai tarkoitatko jotain
ristiriitoja, joista kyllä jokainen vapaampi ajattelija jo tietää, että
suurinosa niistä on hyvin ontuvia.
kumipallona luokses pompin!
Maapallo on noin pyöreä pallo...
suolaliuoksena takaisin valun, kyllähän tiedekin erehtynyt on ja
moniiiiia kertoja, itseasiassa, onkohan luonnontieteessä asiaa,
jossa kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä?
vaikka se on erehtyväinen se silti muuttuu ja
koko ajan kehittyy TOTUUDEN suuntaan. Voihan se
olla että ens vuonna tehdään tutkimus ja ns.
todiste elämän synnystä... kaks vuotta siitä
eteen päin se todistetaan vääräksi... mutta
edelleen se tiede etenee ylä ja ala mäkien kautta
totuuteen.
Tällä hetkellä se tieteen osoittama totuus ei ole
siellä päin missä raamattu sen osoittais olevan.
eipä niin, joskus se on enemmän joskus vähemmän raamatun
mukainen, voihan olla aika, että 2030 tiede huomaakin
raamatun olleen oikeassa, kuka ties. erona tietty uskonnolla ja
tieteellä on se, että uskonto tietää ja tiesi jo silloin, mutta tiede
EHKÄ tietää joskus tulevaisuudessa, eli moninkertainen
epävarmuus vastaan ehdoton varmuus.
No aluksi!
Usko: Tarkoittaa ettei tiedetä, vaan luotetaan
että, asia on kuten jokin epävirallinen lähde tai
luulo antaa ymmärtää.
Tietää jokin asia... se on vähän tietty
suhteellista:Esim, mä tiedän ettei jumalaa ole
olemassa. Joku uskis tietää että se on olemassa.
Meille kummallakin on tieto ja me tiedämme.
Mutta ehkäpä tästä ei kannata mennä vielä
syvällisempiin väittelyihin tietämisestä.
Mutta toisaalta raamattuhan ei tiedä vieläkään
että maa on noin pallo.
tietääkö raamattu, että maapallo on litteä??? eih, vaan se on
ihmisten tekemä mielikuva alkukertomuksesta. hyvä että otit
puheen tietämisen ja uskon eroista, mä väitän, että sinä uskot
vain tietäväsi, ja tietosi on ihan samanarvoista kuin uskovaisen
usko. laa =)
Taas totta, mutta jos uskis väittää tietävänsä
jumalan olemassa olosta... voin mäkin täysin
samalla oikeudella väittää vastaista.
Uskovilla on mitä ihmeellisempiä väitteitä ja
todisteita... eikä ne ole edes todisteita... vaan
jotku menee vaan valtavirran mukana ...
asenteella että pakkohan sen paskan on olla hyvää
ku miljoona kärpästäkin tykkää siitä.
Mä... no mä oon tietoni koonnut vähän sillee että
jos toi asia ei ole nuin eikä toikaan eikä
noikaan, niin miksi toikaan olisi totta. Eli
lopulta tietty mun tieto on uskoa/teoria.
Mut nyt mentiin niin .... onko se oikee sana...
absurdiksi??? :-)
Edelleen sullekkin kuitenkin korostasin, maa on
noin pallo, ei ole ollut vedenpaisumusta ja
uskonnot syntyy tietämättömyydestä.
Jo nimikin viittaa siihen.
Uskoa= en siis tiedä asiaa mutta oletan sen
olevan näin.
Eli uskontoja syntyy tietämättömyydestä.
usko on uskoa, ei tietoa, mutta usko voi johtaa tietoo, tää on se
pointti :) mut jos epäilet jatkuvasti, niin voithan pian epäillä, että
ma ei oo pyöree, ja hella ei sinun kättäsi polta jne.. loputtomiin,
se on absurdia jos jokin.
Tuo on totta... usko/teoria voi johdattaa tieton
luo. Sen on tiede todistanut melko hyvin, vai
mitä mieltä olet?
Raamatun usko/teoria, miihn se johtaa??? Siihen
että olet sunnuntaina kirkossa??? Sekö on tietoa??
Tiede kyllä lopulta selvittä elämän
tarkoituksen /tarkoituksettomuuden mutta kun ei
tiedetä ei ainakaan kannata ruveta uskomaan kun
ei tiedetä niin ei tiedetä. Ei siinä
taikauskoisista uskonnoista mitään hyötyä
ole.Usko on vain uskoa eikä perustu yhtään
mihinkään.Miksi et voi elää sen asian kanssa että
ei kaikkea tiedetä, pitääkö yrittää USKOA eihän
usko perustu mihinkään.
onhan se paljon parempaa olla sunnuntaina kirkossa kuin joka
päivä kadulla ryyppäämässä, huomattavasti parempi. siihen
usko voi johtaa, ja se on tosi tietoa se. lisäksi usko voi johtaa
myös tietoo Jumalasta, mut uskon lisäksi ihmisen täytyy etsiä
sitä tietoo, ei vain uskoa.
kyllä usko voi perustua vaikka mihin, jopa tieteeseen, ja
monenlaisiin muihin juttuihin, mut eihän ketään väkisin saa
uskomaan, oma asia se on.
Hmm... mä vähän kyllä epäilen että onko se
mitenkään parempaa. Jos se heepo ei ole
alkoholisti ja tekee sen vapaasta tahdostaan,
niin musta se ryyppääjä on paremman asian
puolella.
Sillä te meette kirkkoon koska jokin käskee teitä
menemään. Jos se ryyppääjä ei ole juoppo, niin
hän tekee sen juomisen omasta tahdostaan.
Tietty on ikävää että juopumisesta saattaa
seurata paljon pahaa, jota minäkään en vois
suvaita.
Voihan ryyppääjänkin motiivit olla kyseen
alaiset, se voi olla yllytetty tekemään se tai
tosiaan alkoholisti eikä voi itselleen mitään.
Täsmennä ryyppääjääsi... Haluatko asettua nyt
paremmaksi ihmiseksi kuin ne kodittomat jotka juo
lämmikkeekseen. :-)
Siellä on varmasti samalla tavalla ateisteja ja
uskiksia kuin meissä ... "kodillisissa".
jopas tartuit asiaan, härkää sarvista oikeen =) kyl se on
parempaa, koska uskovainen ei mene pakosta kirkkoon, vaan
omasta tahdostaa, ja toisaalta juoppo ei juo viinaa omasta
tahdostaan vaan pakosta, koukussa kun on, juomansa orja.
näillä ehdoin siis määrittelen ja selvennän asiaa.
Juoppo juo pakosta. Mutta mä voin juoda ihan
omaksi huvikseni minä päivänä tahansa, en ole
juoppo. Mutta sä meet kirkkoon sunnuntaina koska
raamattu ja tapasi määräävät sen samalla lailla
kuin juopon viinan juonti.
Sä voit joku kaunis sunnuntai pinnistellä että
enpä mee tänään kirkkoon, juoppokin voi
pinnistellä ilman viinaa ainakin pari päivää.
Edelleen julmasti haukun RYYPPÄÄMIS ESIMERKKIÄSI
HUONOKSI ja oikeestaan asiaan kuulumattomaksi.
vähän huvittaa, mut sanoppas missä sanotaan Raamatussa, että
kirkkoon on pakko mennä, ja oonko sanonut että yleensäkään
käyn kirkossa??? Esimerkkini on hyvä, se on totuuden
mukainen, eikä se yritä halventaa ei uskovaista, eikä juoppoa,
juoppo tarvii vapautuksen ja armon ja muutakin, jotta sekin voisi
halutessaan käydä kirkossa, tai olla käymättä, eikä tarvitsisi
hävetä sitä käyntiä tai olla muutenkaan kuin ei kuuluisi
joukkoon, kun luetaan päivän vaikeaa ja sydäntä koskettavaa
epistolaa.
Kenellä on oikea usko?
Kenellä on ainoa oikea jumala?
Kuka on se, joka voi sanoa mikä on se oikea?
Lässyn lässyn........
Miksi uskovat kiertelevät itsestäänselviä
vastauksia kummallisilla lainauksilla vanhasta
satukirjasta?
Olkaa rehellisiä ja ottakaa kunnon känni, se ajaa
saman asian kuin ........
Kenellä on oikea usko?
- ei kenelläkään
Kenellä on ainoa oikea jumala?
- voiko jumalan omistaa ja monta niitä on?
Kuka on se, joka voi sanoa mikä on se oikea?
- itse omalta kohdaltasi
Miksi uskovat kiertelevät itsestäänselviä
vastauksia kummallisilla lainauksilla vanhasta
satukirjasta?
- koska monet jutut siellä pitävät paikkansa
vielä tänäänkin vaikka sananlaskut.
Olkaa rehellisiä ja ottakaa kunnon känni, se ajaa
saman asian kuin ........
- kunhan nyt viikonloppu tulee :p
Ole sitten varovainen ettei sulle käy köpelösti,
siellä on liukasta. :-)
Sanalaskut: Jee... kokeileppa jotain hindujen
sananlaskuja tai ... japanilaisilla varmaan on
loistavia. Kalevalassakin muistaakseni on
joitain...
Raamatun jutut pitänät yhtälailla paikkansa kuin
monen muunkin uskonnon jutut!
Sulta on turha kysyä miksi vertaat ja siteeraat
raamattua: Vastaus on se että se sinulle on
OPETETTU. Jos olet muualla olisit hindu tai joku
muu hihhuli, palvosit viinan voimilla sen
uskonnon jumalaa yhtä fanaattisesti kuin nyt
tätä.
Moni muukin vanha juttu lukee jossain, mutta ei
kaikkea tarvitse uskoa!
Vanhoissa uskonnollisissa kirjoissa maapallon va-
kuutetaan olevan litteä ja epäilijät tuomitaan.
Silloinhan uskonto oli sama kuin tiede, nykyisin
on huomattu, että ei olekaan.
Mutta onko maapallo vielä litteä,jos kaikki uskon-
nollinen totuus on tosi?
Sinä kirjoitat alkuun aika fiksun tuntuisesti
mutta olet sitten kuitenkin loppujen lopuksi
uskovainen?
Tähän asti on ainakin tällä palstalla näyttänyt
että uskonto ja järki eivät mahdu samaan päähän.
Tai ainakaan uskontoa ei uskalla kukaan uskova
kovin paljoa pohtia kun siitä tipahtaa pohja pois
aivan samantien.
Sokea usko on ainoa mahdollisuus, analysointi ja
liika pohdiskelu tuottaa ateisteja. Joten
toivottavasti kaikki uskovat alkavat ajatella ja
pohtia uskoaan oikein apinan raivolla, tekis
hyvää ihmiskunnalle kun parannuttais fantasioista.
Sinäkin puhut keskiaikaisista jutuista joita ei
kukaan ota vakavasti. Ja sitten kuitenkin heität
jeesuksesta juttua niinkuin uskoisit siihen?
Tässä on paha ristiriita, koska jeesuksen jutut
on just niitä keksittyjä kuupoiluja joita ei
oteta vakavasti.
Jumalaa ei voi oppia tuntemaan, koska sen on
ihminen keksinyt. Se on mielikuvituskaveri. Mitä
ihmeen syytä sinulla on olettaa muuta, juuri
niitten keskiaikaisten liirumlaarumeitten ja
nykyisten uskovien puheitten lisäksi?
Sinä uskot jumalaan siksi että joku on sinulle
siitä kertonut. Kuka oli niin tärkeä että alat
uskoa sen keksimää satuolentoa?
Taidat itsekin olla uskovainen. Uskot järjen
ylivoimaisuuteen. Eikä siinä mitään yhtä
ahdasmielinen olet kuin vihollisesikin.
Jumala on aina ollut olemassa. Tuskin niin
alkeellista heimoa on löytynytkään jolla ei olisi
uskoa korkeampiin voimiin. Jumala on sana jonka
ihminen on keksinyt. Mutta jokin joka voidaan
käsittää jumalaksi on ollut olemassa
varhaisimmista metsästäjä-kerääjistä lähtien.
Vasta maatalouden kehittymisen myötä kehittyi
uskontoja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mutta uskonnosta tulikin tuolloin politiikan
välinen, ihmisten hallintakeino. Ja varsinainen
merkitys sille, miksi ihminen uskoo menetti
merkityksensä. Samaan aikaan syntyi tämä
nykyäänkin leviävä ahdasmielisyys /
kansallismielisyys (meidän maa meidän usko -
ylitse muiden).
Ja tämä ahdasmielisyys kuten tiedettyä on ollut
tieteellisen kehityksenkin esteenä puhumattakaan
siitä että sen nimessä on tapettu ihmisiä.
Siksi ei ole ihme että nykyajan "järkevät"
ihmiset yleensä vihaavat uskontoja.
Mutta jumala (mitä sitten onkin) ei tarvitse
uskontoja. Sen voi löytää ihminen itsekkin.
on sinun mielipiteesi. Uskonnot on nykypäivänä
niin paljon ajautunu politiikan syövereihin että
ne ei enää voi puhtaasti julistaa Jumalaa ja Hänen
olemassaoloaan, vaan aina on pakko liittää mukaan
jotain omituista kansallis- tai
nurkkakuntaisuusaatetta. Omituista, mutta totta.
Aina ei voi mitään sille, että on pakko ottaa omat
aivot käyttöön!-)
Ei ole heimoa ei minkäänlaista heimoa joka ei
olisi joskus aikojen alussa uskonut korkeempaan
voimaan! Ja en mä voi syyttää heitä siitä, hehän
eivät ole tienneet miksi joskus taivaalta tulee
vettä ja salamoita. Onko heillä ollut muuta
mahdollisuutta kuin yrittää selittää sitä
KORKEEMMALLA VOIMALLA???
Aattele, mieti, tuntuuko pahalta ajatella että
kaikki uskonnot on peräisin TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ!
Kyllä, helppo on vastata aina, että Jumala
aiheutti jotakin. Mutta yllättävää kyllä vastaus
ei ole väärä, jos nimittäin ajattelemme jumalan
hallitsevan kaikkea sitä mitä tapahtuu, hehän
saattoivat olla oikeaassakin. Me tiedämme miten
sade noin pääpiirteissään syntyy. Mutta
varsinainen ongelma liittyy osaltaan suurempaan
kokonaisuuteen: Miksi jotain tapahtuu?
Jos löydät jonkun matemaattisen mallin jonka
avulla pystyt selvittämään miten joku tapahtuu se
on vain asian ulkokuori. Ilman sydäntä syytä tai
henkeä sama kun et tietäisi asiasta mitään.
Uskovainen on minun kieliopissa vähän kirosana,
en mielelläni kyllä luokittelisi itseäni
sellaiseksi.
Uskonko järjen ylivoimaisuuteen... Ei kai tässä
siitä väitellä? Jumalista puhuttaessa ollaan
enemmän elämän tarkoituksen ja kuoleman
jälkeisten tapahtumien perässä. Ei siellä
senkummemmin järjellä pelata kuin tunteellakaan.
Se, että en halua uskoa sokeasti jumalaan vaikka
sinä uskot, ei mielestäni tee minusta
vielä "järjen ylivoimaisuutta palvovaa."
Jumalia on keksitty varmasti tuhansia. Ja
keksitään varmaan vielä tuhansia. Ja onhan se
mukava aina sanoa että jumala teki sitä ja tätä
kun oikeasti ei tiedetä miksi jotain tapahtuu.
Mutta silti kyse on tietämättömyyydestä, ja
tarpeesta täyttää se aukko tiedossa jollakin. Ja
mielikuvituskaverilla voi peittää vaikka
minkälaisia aukkoja.
Minä en osaisi tehdä kännykkää, silti en keksi
jumalaa selittämään miten se on tehty. Asiat voi
selittää muutenkin kuin kaikkivaltiaan avulla.
Enkä tiedä yhtään asiaa joka kannattaisi selittää
sillä että jumala teki jotain. Aina on
järkevämpää miettiä oikeasti joku järkevä teoria
asiasta. Ja monesti asiat selviää kun jaksaa
tutkia, jumalaa ei pidä survoa joka paikkaan. Se
on laiskuutta.
Se ahdasmielisyys syntyi ensimmäisten ihmisten
myötä, ei uskontojen myötä. Aina on oltu
kansanmielisiä jollakin verukkeella. Uskonnot
ovat yksi typerä tekosyy lisää.
Jos on jumala, siitä ei ole koskaan ollut mitään
näyttöä, eikä ole tällä hetkelläkään. Jos on
olemassa jumala, sitä ei ole järkeä palvoa,
rukoilla tai nöyristellä muutenkaan. Sille voisi
jutella niinkuin kaverille. Kunhan vain se
jotenkin ilmaisisi itsensä. Sitä odotellessa en
usko että jumalaa on.
Nyt meni sulla asiat vähän ristiin...
Syy ja seuraus. Auri loistaa tuolta taivaalta ja
säteilee maamme pinta vesiin ja saa aikaan
vedessä lämpenemistä, lämpenemisestä seuraa
liikettä vesi molekyyleissä ja liikkeestä seuraa
se että osa vedestä karkaa suuren lämpövarantosa
johdosta eroon toisista ja siitä tulee
kaasumainen. Nyt se vesi molekyyli leijailee
lämpöenergiansa turvin tuonne aika hemmetin
korkeelle ja siellä sitä alkaa paleleeen ja se
lähestyy muita samanlaisia kumppaneitaan. Kun
tämmöinen kimppa kiva sitten kasvaa tarpeeksi
suureksi se muodostaa pisaran ja pisara on
painavampi kuin ilma josta seuraa se että se
lähtee tippumaan vinhaa vauhtia alaspäin.
Ja näin syntyy sade...
Huh... tulipa sepustettua.... eikä ollut sydäntä
tai henkeä mukana... eikä jumalaa?!?!!?
Mutta silloin joskus taannoin, matti kivikaudella
eikä edes mooses tiennyt, miten se vesi tulee
sieltä alas. Matti kivikaudelta selitti sen
jollain uskolla ja mooses jumalalla...
pöljyyksissään meni vielä kirjoittamaan omia
tieteellisiä tulkintojaan paperille.
No asiaan...
Sanoppa miksi sä nyt oot tunkemassa
arvoituksellista henkeä ja sydäntä nyt joka
paikkaan??? Vähän kuin jumalaakin!
Sydämmellä kai nyt et tarkoita eläimien verta
pumppaavaa elintä???
Niinpä, jumala on sen verran mutkikas käsite,
että varmaan tässä kun vähän aikaa peistä
taitettas niin löydettäisiin määritelmä
jumalalle, jonka pystyist sinäkin hyväksymään.
Jumaluus käsityksiä on maailmassa "vanhasta
äijästä pilvenhattaralla" matemaattisiin
kaavioihin. Se mitä se on on varmasti suurelta
osin meidän ulottumattomissamme. Mutta toisaalta
jos se on kaiken elämän lähde se ei voi olla
kaukanakaan, vaan joka puolella ympärillämme.
Ja sen myös täytyisi vaikuttaa elämäämme joka
hetki. Siksi jumala on varmasti lähempänä kuin
yleensä luulemmekaan.
Voiko luotu ymmärtää luojaansa?
Platon muistaakseni puhui tästä verraten, että se
on sama Kun seisoisit luolan suuaikolla ja katsot
seinällä tanssivia varjoja ja yrität niistä
päätellä pitä ulkopuolella maailmassa tapahtuu.
Melko mahdotonta. Aistimme ja mahdollisuutemme
ymmärtää tämä maailma on rajallinen. Tätä
pimentoon jäävää asiaa voidaan kutsua jumalaksi.
Näin en usko että ei ole kuin yksi jumala ja
tuhansia ihmisen keksimiä uskontoja jotka
kertovat omaa pientä tarinaansa samasta jumalasta
ja heistä itsestään.
Jumalaa tuskin kiinnostaa mitä hänestä kerrotaan
tai millä nimellä häntä kutsutaan.
Enkä myöskään usko siihen että jumalan löytäminen
olisi jollakin tavalla elämän täyttymys. Tuskin
meitä montaa tarpeeksi hullua löytyy jotka
ajattelevat samalla tavalla kuin minä :-)
Tärkeintä lie että nauttii elämästään.
Sinä et usko mihinkään nykyisten uskontojen
jumalista? Ainakin tuntuisit juttujesi puolesta
senverran fiksulta että olisit keksinyt oman
kivan yliluonnollisen mielikuvituskaverin.
Nykyiset uskonnot nöyristelee ja palvoo ja
ulisee jumalansa perään, se on aivan sairaan
typerää ja lapsellista. Jos olisi jumala, se
olisi aivan ääliö jos se haluaisi semmoista
kitinää kuunnella.
Kumma homma että uskot jumalaan. Mikä ihmeen
selitys millekään asialle se muka on? Minä en
tiedä vastausta tärkeisiin kysymyksiin, mutta
minä en keksi sinne jumalaa taustalle häärimään.
Miksi sinä haluat sinne pistää jumalan? Mistä
sinä semmoista sait päähäsi?
Joku on sinulle kertonut jumalasta. Et ole
keksinyt sitä itse, vaan olet uskonut jonkun
toisen tarinaa. Kuka oli niin tärkeä että otat
palvottavaksesi sen keksimän satuolennon?
niin tuo on juuri se ulkokuori josta puhuin
Oikeastaan aika hyvä kysymys. Miksi uskon
jumalaan? Minulle se on kai ennemenminkin
filosofinen konsepti se ns. perinmäinen syy josta
kaikki muu johtuu. Mitä se sitten on en lähde
edes arvamaan. Oikeastaan uskon että tiede joskus
pääsee perille siitä vähän lähemmin eri asia
sitten saako se siitä yhtään enempää irti. Jäämme
mielenkiinolla odottamaan.
Tämä maailma tuskin on niin yksinkertainen kun
miltä äkkiä katsomalta näyttää tai sitten se on
vielä yksinkertaisempi. :-)
Muista teorioista
Oikeastaan tunnen lukkarin rakkautta filosofiseen
taoismiin vaikka en voi väittää kumartavani sen
puoleen.
Sinä tarvitset nyt jumalaa jostakin syystä
henkiseksi kainalosauvaksi. Pelkäätkö kuolemaa?
Se on yksi ikuinen ongelma jossa mikään ei voi
auttaa, siihen on lohdullista kuvitella taivas
maaliviivan taakse. Ja kun jumala ei ikinä
missään muuten auta niin auttaisi edes siellä
sitten.
tiede pääsee perille jumalasta? Kai se jumala nyt
näyttäytyisi jotenkin tai tekisi edes jotain jos
se olemassa on. Miksei se ikinä tee enää mitään
vaikka raamatussa se huutelee koko ajan kaikille
joilla on yli kymmenen sentin parta.
Ei siitä päästä perille. Psykologiassa
selitetään joskus ihmisen tarve keksiä
mielikuvituskaveri mutta senkummempaa jumalan
ilmestystä ei tapahdu.
Kumarratko mihinkään suuntaan? Jos niin miksi?
Tuskin pelkään kuolemaa sen enempää kuin kukaan.
Eikä usko jumalaan ole henkinen kainalosauva vaan
turboahdettu ferrari. :)
Ehkä jumala näyttäytyykin. Elämä ympärilläsi voi
kertoa jumalasta aika paljon. Itse asiassa
kaiken mitä siitä voi irti saada.
Vai johtuskonsa se kaikki tämä siitä kun en
ajanut tänään partaani. :)
En usko että jumalaa kiinnostaa pätkääkään mihin
minä kumarran, miksi sen pitäisi häntä
kiinnostaa ?
Nyt alkaa olla jo päivä täys. Pitää jatkaa
huomenna juttua jos ehtii.
Näyttäytyykö jumala sinulle? Onko sinulla muuta
todistusta jumalasta kuin muitten uskovien usko
ja puheet? Ihan siis sinulla henkilökohtaisesti,
sinun mielipidettä kysytään.
Jumala ei kysynyt sinulta minne kumarrat, minä
kysyin. Jumalalla ei kiinnosta koska jumala on
mielikuvitusta, minulla kiinnostaa.
Mitä jumalaa palvot, onko sinulla valittuna joku
olemassaolevista valtauskonnoista vai oletko
keksinyt oman jumalan?
Tämä on tärkeä kysymys, koska kun olet leimannut
yhden todeksi, olet leimannut samalla muut
valheeksi. Ja se, että tajuat muiden olevan
valhetta on hieno homma. Ja se ettet tajua omasi
olevan yhtä valhetta on uskomatonta.
tunkeudun tähän väliin, mutta tässä on kuin
kaikuja omista ajatuksistani. Myös minä olen sitä
mieltä, että aistimme ovat rajalliset, ja tulevat
aina olemaan. Luultavasti emme koskaan kykene
käsittämään edes tätä syrjästä kolkkaa, jonka
asutamme (tämän pallon mittakaavassa lyhyen
ajan), saati sitten maailmakaikkeuden
mysteereitä. Aistimme ja käsityskykymme eivät
ole ”luotu” siihen.
Siksipä olen agnostikko, ja kysymykseen, onko
jumalaa vastaan: En tiedä, ja tuskin koskaan
saamme tietää. Itselläni ei ole hänestä
kokemusta, mutta tämähän ei todista sitä, ettei
Jumalaa voisi olla, ja ehkä jotkut ovat nähneet
hänestä jonkinlaisen häivähdyksen. Mutta
todellisuutta tuskin kukaan.
Kiinnosti mitä sanoit tässä viestissä: ”Jumalaa
tuskin kiinnostaa mitä hänestä kerrotaan tai
millä nimellä häntä kutsutaan. ” ja alempana: ”En
usko että jumalaa kiinnostaa pätkääkään mihin
minä kumarran, miksi sen pitäisi häntä
kiinnostaa ?”
Tätä minäkin olen päätellyt; JOS jotain Jumalaa
on, niin hän on jopa mielikuvituksemme
ulottumattomissa. Ja tuskinpa mikään
vallanhimoinen, mustasukkainen olio, joka vahtaa
meitä vaatimassa kumartelua ja ylistelyjä.
No, joo, anteeksi keskeytys, mutta ilahdun aina,
kun näen ”normaalien” uskovaisten kirjoituksia.
Tähän palstaan kun fundamentalistit tekivät
maihinnousun omituisine uskomuksineen, niin muut
häipyivät pikkuhiljaa. Toivottavasti pysyt täällä
kertomassa terveempiä ajatuksia, sillä nuo
kiihkoilijat edustavat sentään pientä
vähemmistöä, vaikkei nykyään palstaa lukiessa
sitä uskoisi.
En usko näkyihin tai ilmoituksiin, koska ihmisen
mielikuvitus on niin mahtava vekotin, että ne
ovat vähintäänkin epäluotettavia ja arveluttavia.
Kaikkihan on energiaa? Uskon että jumala on
energian lähde. Hawking kirjoitti kirjassaan,
että jos jotain oli ennen alkuräjähdystä se
tuhoutui ja siitä ei kannata välittää. Pidän tätä
outona vaikka fiksu mies muuten onkin.
Tätä voisi kai ajatella ns. syyketjuna tiedäthän
kun aina mennään taaksepäin syissä päästään
energian tasolle. Sen tason alapuolella on jumala
josta on vaikea enempää tietoa irti repiä.
Uusinta uuttahan on tämä säieteoria, en ole ihan
varma asettuuko se tuohon jumalan ja energian
väliin vai mihin.
En leimaa mitään uskontoa paremaksi kuin toinen
ne ovat ihmiset jotka näkyineen ja ilmestyksineen
ovat sotkeneet kaiken ei jumala. Tosin pidän
joitakin itämaisia filosofioita parempina
kuvauksina jumalasta kuin länsimaiset viritelmät.
Varsinkaan kuin monesti niiden kertomukset eivät
ole vielä tänäkään päivänä ristiriidassa tieteen
kanssa.
Kysyin oletko mitenkään kokenut jumalaa muuten
kuin muiden ihmisten puheissa. Et vastannut,
arvelisin vastauksen olevan kieltävä. Koska et
ole voinut kokea jumalaa muuten, koska se on
mielikuvitusta. Onko näin?
Jos pystyt ja uskallat vastata olet harvinainen
uskova, yleensä tämä kysymys jätetään aina
huomiotta.
Jumala on energian lähde? Eli et usko jeesukseen
tai raamattuun tai koraaniin vaan olet keksinyt
oman teorian jumalasta?
Miksi olet keksinyt oman jumalan? Eikö ilman
tule toimeen?
En tunne säieteoriaa.
Mikään olemassa olevista uskonnoista ei pidä
mielestäsi paikkaansa? Onko meidät luotu?
Onko "pyhissä" kirjoissa oikeasti mitään
jumalasta? Onko kukaan koskaan nähnyt tai kokenut
jumalaa?
Hyvä on myönnetään olen kokenut jumaluuden ja
uskon että se voidaan kokea ja tuntea. On vain
väärin, että se yhdistetään joihinkin kirjoihin
tai ohjeisiin muihin ihmisten keksimiin
kirjoituksiin. Miksi, siksi koska ne ovat
ihmisten kirjoittamia eivät jumalan. Uskon
henkiklökohtaiseen kokemiseen en pelkästään
hetkelliseen tunteeseen vaan koko elin iän
kestävään oppimiseen. Ja hetkeen perustuva
uskoontulo johtaa kuten olemme kummatkin
huomanneet outoihin teorioihin (aivan kuin minun
olisivat järkeviä :))
Se että jumala on energian lähde ei ole minun
keksintöäni. Sen voi lukea niin raamtusta,
vedoista kuin mistä muusta pyhästä kirjasta
tahansa. Niitä harvoja asioita, joista uskonnot
ovat yhtä mieltä.
En minä voi keksiä jumalaa se on olemassa minä
voin vain yrittää tutkia sitä. EIKÄ eri jumalia
OLE OLEMASSA on vain yksi vaikka siitä
puhuttaisiin eri nimillä ja siitä olisi
erillaisia ihmisten keksimiä käsityksiä.
Et tule itsekkään toimeen ilman jumalaa hyvä
keppo jumala antaa sinulle päivittäisen elämäsi
et vain ole tiedostanut sitä vielä.
Ja miksi minä sitten mietin näitä
järjettömyyksiä? no minulla on omat syyni ja
taustani niinkuin varmasti sinullakin. Eikä tämä
ole edes hyvä harrastus, liikaa pohdittavaa :-)
Me olemme olemassa jotain tarkoitusta varten.
Meille vain ei ole paljastettu sitä, ehkä siksi
että jos tietäisimme, mikä elämän tarkoitus on se
menettäisi merkityksensä. Eli lyhyesti elämä on
luotu se on saanut alkunsa jostain syystä ja se
kehittyy muuttuu tod. evoluution vaikutuksesta.
Minulla ei kuitenkaan ole uskontoa ei lakeja ei
määräyksiä ei toivoa. Minulla on vain sisäinen
varmuus siitä että jumala on. Ja elämä
ympärilläni todisteena siitä.
Jumalan voi kokea ja tuntea. Sain sinusta nyt
senverran puristettua irti mutta vielä kun
kuulisin miten sinä olet sen kokenut ja tuntenut?
Sanot että raamattu on ihmisen kirjoittama, eikä
näinollen ole erityisen luotettava, ja
silti "jumala on energian lähde" -teoriasi
pohjaa raamattuun?
Et voi tutkia jumalaa koska se ei koskaan
missään muodossa näyttäydy sinulle. Se ei ikinä
tee mitään. Sinä voit nähdä siitä unia ja keksiä
tarinoita mutta se on kaikki mielikuvitusta.
Jumala ei anna minulle elämääni. Sinun sanasi ei
vakuuta minua siitä. Sinulla ei ole tuon teorian
perusteluiksi muuta kuin että haluttaa uskoa
niin.
"Me olemme olemassa jotain tarkoitusta varten."
Nyt päästiin kai asian ytimeen. Minun mielestäni
ihmisyksilön tarkoitusta ei osaa oikein kukaan
määritellä hyvin. Biologisesti tarkoitus on
lisääntyä, yhteiskunnallisesti elämän tarkoitus
on raha. Minun mielestäni parasta mihin voi
pyrkiä on elää koko ajan niin mukavasti ja hyvin
kuin osaa. Että tuntuisi aina kivalta. Se on
yksilön elämän tarkoitus.
Lajina ihmiskunnan tarkoitus on pysyä olemassa.
Pitää päästä avaruuteen asuttamaan muita
maailmoja ennenkuin tämä yksi pallo kuluu
loppuun tai aurinko sammuu tai muuta lopullista
sattuu.
Uskon että saadaan tehtyä elämää laboratorio-
oloissa. Uskon että ihmisen elinikä saadaan
pidennettyä ainakin 300 vuoteen.
Ei meitä ole luotu. Tiede osoittaa vielä joskus
että elämä syntyi säkällä. Jos meidät on luotu
tai pistetty jotenkin keinotekoisesti alulle,
sen teki joku avaruusmuukalaisten rotu
mieluummin kun kaikkivaltias henkiolento.
Ja teki sen kuka tahansa, palvomiseen tai
nöyristelyyn ei ole mitään aihetta.
Siistiä ku tääl on muitakin jotka ajattelee
samalla tavalla kun mä... Siis että aivot on
tarkoitettu käytettäviksi eikä vaan pään turhaksi
täytteeksi.
Hauska kun joku on välillä samaa mieltä :-)
"Pitäisikö minun uskoa johonkin joka sotii minun
älyäni vastaann?"
Kysymys oli hassu. Tietenkään kukaan ei usko
mihinkään, mikä sotii hänen älyään vastaan. Toinen
asia on, että jos ihmisellä ei ole älyä, niin hän
voi uskoa vaikka mitä. Ja koska teikäläiset
uskovat vaikka mitä, mille ei ole mitään
perusteita, niin on hyvin kyseenalaista puhua
teidän älystä mitään. Minä puhuisin mieluummin
älynpuutteesta.
"Ovatko usko ja järki toisensa
poissulkevia vaihtoehtoja?"
Kyllä asia on noin. Jos uskoo järjenvastaisiin
asioihin, joista ei ole mitään todisteita
olemassa, niin voidaan perustellusti todeta, että
järkeä on mukana erittäin vähän.