Palstalla muutama Natoa pelkäävä jankuttaa Nato vastaista p........! Lisäksi väittävät ettei Naton puolesta ole mitään perusteltu mutta tosi asiassa juuri kannattajat ovat perustelleen asiaa hyvin ja vastustus on jäänyt vain huuteluksi ja väittetään asioita mutta ei perustella mitään. Alla on joitain selvityksen kohtia joita Hs julkaisi.
Nyt vastustajat sitten tarkkana perustelemaan miksi ei kuulu tehdä yhteistyötä.
---------------------------------------------------------------
Ulkoministeriön Nato-selvitys on 50-sivuinen tiivis yhteenveto sotilasliitosta ja Suomen jäsenyyden mahdollisista vaikutuksista.
Nopeallakin aikataululla Suomesta voisi tulla Nato jäsen vasta ensi vuosikymmenellä
Nato arvioi, ettei sitä uhkaa ainakaan kymmeneen vuoteen hyökkäys, jota se ei pystyisi torjumaan.
Puolustusministeriön mukaan Euroopan kriisinhallintakyky kehittyy, mutta nato säilyy keskeisenä puolustusvoimien uudistuksille.
Eurooppalaisessa sotilaallisessa yhteistyössä ovat vahvimmilla maat, jotka ovat sekä Naton että EU:n jäseniä.
Naton ja Venäjän yhteistyö yhteisen neuvoston kautta jatkuu vaikeista ajoista huolimatta.
Naton sitoumus olla sijoittamatta ydinaseita, pysyviä tukikohtia tai pysyviä tukikohtia uusien jäsenten alueelle koskisi myös Suomea.
Panoksellaan Suomi on saavuttanut niin läheisen kumppanin aseman, ettei ero nykytilanteen ja jäsenyyden välillä ole enää suuri.
Liittyminen Natoon on ollut vain yksi tekijä Venäjän ja uusien Nato-maiden suhteissa. Toisten suhteet ovat säilyneet hyvinä, mutta toisilla on ollut ongelmia sekä ennen jäsenyyttä että sen jälkeen.
Suomen jäsenmaksu ja henkilöstökustannukset Natossa olisivat noin 39 miljoonaa euroa. Sotilaallisen valmiuden kustannuksiin jäsenyydellä ei olisi välttämättä vaikutusta.
Nyt vastustajat sitten tarkkana perustelemaan miksi ei kuulu tehdä yhteistyötä.
---------------------------------------------------------------
Ulkoministeriön Nato-selvitys on 50-sivuinen tiivis yhteenveto sotilasliitosta ja Suomen jäsenyyden mahdollisista vaikutuksista.
Nopeallakin aikataululla Suomesta voisi tulla Nato jäsen vasta ensi vuosikymmenellä
Nato arvioi, ettei sitä uhkaa ainakaan kymmeneen vuoteen hyökkäys, jota se ei pystyisi torjumaan.
Puolustusministeriön mukaan Euroopan kriisinhallintakyky kehittyy, mutta nato säilyy keskeisenä puolustusvoimien uudistuksille.
Eurooppalaisessa sotilaallisessa yhteistyössä ovat vahvimmilla maat, jotka ovat sekä Naton että EU:n jäseniä.
Naton ja Venäjän yhteistyö yhteisen neuvoston kautta jatkuu vaikeista ajoista huolimatta.
Naton sitoumus olla sijoittamatta ydinaseita, pysyviä tukikohtia tai pysyviä tukikohtia uusien jäsenten alueelle koskisi myös Suomea.
Panoksellaan Suomi on saavuttanut niin läheisen kumppanin aseman, ettei ero nykytilanteen ja jäsenyyden välillä ole enää suuri.
Liittyminen Natoon on ollut vain yksi tekijä Venäjän ja uusien Nato-maiden suhteissa. Toisten suhteet ovat säilyneet hyvinä, mutta toisilla on ollut ongelmia sekä ennen jäsenyyttä että sen jälkeen.
Suomen jäsenmaksu ja henkilöstökustannukset Natossa olisivat noin 39 miljoonaa euroa. Sotilaallisen valmiuden kustannuksiin jäsenyydellä ei olisi välttämättä vaikutusta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oletko poliisi, siis se joka osaa vain kirjoittaa?. Pyytäisit joskus sen parisi sinulle tätä palstaa lukemaan, katsos kun niitä ei natolle-perusteita on ollut täällä pilvin pimein.
Yhtenä ja selkeimpänä perusteluna natojäsenyyden vastaisuudelle on se ettemme yksinkertaisesti tarvitse natoa mihinkään. Toisin sanoen Suomella ei ole käyttöä sellaiselle hyödykkeelle kuin nato, menikö perille? Toki sen kanssa voi jotain yhteisiä leikkejä olla jotta suhteet pysyy hyvänä, muuten siitä hullusta ei tiedä mitä se tekee, hyökkää vielä tänne.
Ostaisitko sinä kengurukepin vaikka sinulla ei olisi sille mitään käyttöä?
Aloittaja ei itse pysty perustelemaan että miksi on NATO kannattaja, vaan piti luntata hesarista erittäin ontuvia sepustuksia. Ainut juttu niissä oli että ydinaseita ym. ei tulisi Suomeen. Suomi on jo niin lähellä NATO:a, ettei lähemmäs´ tarvitse mennä. Pari miinusjuttua - Suomi-Venäjä suhteet menisivät melko varmasti vaikeammaksi, Venäjä olisi pakotettu suuntaamaan pari ohjusta lisää Suomea kohti, Turhaa rahan menoa, Suomen armeija pitäisi kokonaan uudistaa, lisää suomalaisia sotilaita ympäri maailmaa (vaikkakin olisi vapaaehtoisia sotahulluja) On HS:än sepustuksissa yksi todella erikoinen juttu " NATO arvioi, ettei sitä uhkaa AINAKAAN kymmeneen vuoteen hyökkäys, jota se ei pystyisi torjumaan" ajatella 10 vuoteen, entäs´ 10 vuoden jälkeen???
Älä lässytä.. Selvitys oli erinomainen osoitus siitä että vastustajilla ei ole mitään fakta pohjaa huutelelun lisäksi. Missä on vastustajien selvitys???? Miten Naton 28 jäsenmaan suhteet on huonontunut suhteessa itään?? perustelet jokaisen maan erikseen.
Mihinköhän päin niitä suomalaisia sitten menisi sinun mielestä lähettää??
Pitäisikä suomalaisia lähettää johonkin?Täh?
"Nopeallakin aikataululla Suomesta voisi tulla Nato jäsen vasta ensi vuosikymmenellä"
- siis kuviteltu apu liian myöhään, natohan ilmoittaa pystyvänsä torjumaan hyökkäykset vain 10 vuoden päähän (seuraava kohta)
."Puolustusministeriön mukaan Euroopan kriisinhallintakyky kehittyy, mutta nato säilyy keskeisenä puolustusvoimien uudistuksille. "
- Niin? siispä jatkamme entiseen malliin, niinkun tähänkin asti, ei edellytä nato-jäsenyyttä.
"Eurooppalaisessa sotilaallisessa yhteistyössä ovat vahvimmilla maat, jotka ovat sekä Naton että EU:n jäseniä."
_ Nämä kyseiset "vahvimmat maat" eivät uhkaa Suomea natojäsenenä tai kumppanina, joten ei syy täysjäsenyyteen. Vastakohtana Suomi on nykyisellään euroopan vahvimpia rauhan ponnisteluissa. Sota vai rauha? mieluummin rauha!
"Naton ja Venäjän yhteistyö yhteisen neuvoston kautta jatkuu vaikeista ajoista huolimatta. "
- Suomen ja Venäjän yhteistyö sujuu ilman noita vaikeita aikoja, olis typerää aiheuttaa "vaikeita aikoja" tahallaan-ei natolle.
"Naton sitoumus olla sijoittamatta ydinaseita, pysyviä tukikohtia tai pysyviä tukikohtia uusien jäsenten alueelle koskisi myös Suomea."
- Vielä varmemmin naton ydinaseet pysyvät Suomen rajojen ulkopuolela kun EMME ole jäseniä.
"Panoksellaan Suomi on saavuttanut niin läheisen kumppanin aseman, ettei ero nykytilanteen ja jäsenyyden välillä ole enää suuri."
- Siis ero on niin pieni ettei sen takia kannata ottaa jäsenyyteen liittyviä riskejä kannettavakseen.
"Liittyminen Natoon on ollut vain yksi tekijä Venäjän ja uusien Nato-maiden suhteissa. Toisten suhteet ovat säilyneet hyvinä, mutta toisilla on ollut ongelmia sekä ennen jäsenyyttä että sen jälkeen. "
- olemalla ulkopuolella ei tuotakaan ongelmaa ole.
"Suomen jäsenmaksu ja henkilöstökustannukset Natossa olisivat noin 39 miljoonaa euroa. Sotilaallisen valmiuden kustannuksiin jäsenyydellä ei olisi välttämättä vaikutusta."
-siis summasummarum 39 miljoonaa lisäkuluja tyhjästä, ei kannata liittyä natoon.
Älä lässytä...HS:n selvityksessä ei ole mitään selvää! En tiedä, en ole kirjoittanut miten 28 jäsenmaan suhteet on ehkä muuttunut (lue HS selvitys) kirjoitin että suomi-venäjä suhteet menisivät MELKO varmasti vaikeammaksi. Ja en ole lähettämässa suomalaisia sotilaita mihinkään vaan VAPAAEHTOISET sotahullut menisivät (ne jotka ehkä pääsee) jonnekin päin maailmaa missä NATO sattuu olemaan! Parissa aikaisemmassa jutussa on muutama selvitys että miksi ei pitäisi liittyä NATOON. Teillä ei ilmeisesti ole mitään, vaan pitää lunttaa jostain lehdestä! Lue jutut tarkemmin ennen tulet väittämään väittelemään!
Typerintä on tuo uho että suurissa pöydissä saa päättää jotain:) Suomella on nyt isenäinen asema Pohjoismaa-imagolla. Natossa se olisi yksi Itä-Eurooppalainen epäväarma ex-kaalimaa jota käytetään idän ja lännen välisissä provokaatioissa. Mitään sotilaallista hyötyä ei olisi - vain h**vetisti lisää pakkorahaa amerikkalaisiin aseisiin.
Suomessa on tuhlattu aivan liikaa mm. Nato-yhteensopiviin hävittäjiin ja niillä tapahtuvaan päivittäiseen huvilentelyyn.
Suomen velkakin on aiheutunut yksistään tästä toiminnasta.
Sen lisäksi on alettu lakkauttamaan varuskuntia ja siirtämään varoja ilmavoimille, tästä on aiheutunut Suomelle vakava puolustuskyvyn heikkeneminen.
Suomessa on tuhlattu aivan liikaa mm. Nato-yhteensopiviin hävittäjiin ja niillä tapahtuvaan päivittäiseen huvilentelyyn.
Suomen velkakin on aiheutunut yksistään tästä toiminnasta.
Perustelet tietenkin väiteesi kunnolla!!!