Kysyin tuolla kirkko kuulolla palstalla vakuuttamaan minut jumalan olemassaoloa, mutta eivät kuulemma tienneet mikä todistus minulle kelpaisi ja yritin siinä vängerrellä, että mistä aloittaa..
Itse en ainakaan pystynyt parempaan kuin sanoa, että perustele jumalan olemassolo niin, että se selittää, että jumala on olemassa ja en voi enään oikein kyseenalaistaa asiaa..
mutta kertokaa te parempi selitys "todistamiselle" niin laitan eteenpäin... kiitos?
Itse en ainakaan pystynyt parempaan kuin sanoa, että perustele jumalan olemassolo niin, että se selittää, että jumala on olemassa ja en voi enään oikein kyseenalaistaa asiaa..
mutta kertokaa te parempi selitys "todistamiselle" niin laitan eteenpäin... kiitos?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja kuulemma tiede ei pysty selittämään tätä ja minä kun luulin, että tieteellä selittämään kaiken ja aika hyvin on selittänytkin maailmaa... ja tarkentuu koko ajan
No anna minulle tieteellinen vastine väitteelleni, että minun Jumalani on oikea Jumala, sinä kun väität että tieteesi pystyy selittämään kaiken. Mutta minäpä en anna mitään muuta vihjettä, joten sinun pitää kaikkiselittävän tieteesi avulla todistaa tai kumota käyttäen vain tieteen hyväksymiä kriteerejä.
Olen kuulolla!
Olisi mielenkiintoista tietää miksi juuri jokin tietty jumala olisi todellisempi kuin muut jumalat.
Kyllä olisikin mielenkiintoista nähdä aikanaan, miten osui tai pieleen meni Jumalakuvani.
Haaste on voimassa kaikille niille, jotka väittävät kykenevänsä kaiken tieteellisesti todistella! Erityisesti tuo scientilogi vai mikä se nyt olikaan, joka osaa kaiken tieteellisesti todistaa.
No ei kun vain tieteellisesti tutkimaan ja todistamaan tai sitten tieteen menetelmin kumoamaan väitteeni, että minun Jumalani on oikea Jumala.
Olen edelleen kuulolla!
No jos ei ole tieteellisisä perusteita yhden jumalan oikeummuudelle, niin sehän tarkoittaa suoraan, ettei se ole tieteen kannalta muita oikeampi. [mot]
Ei jumalien olemassoloa voi selittää tieteen keinoin. Varmaan juuri siksi, että se on niin lapsellisen typerä ja mielikuvituksellinen juttu, ettei tutkittavissa olevien asioiden tarkasteluun sopivilla menetelmillä voi mitenkään saada mitään tietoa jumaluuksista.
Pseudotieteet ovatkin sitten asia erikseen.
Koska kyse tässä todistamisessa on, kuten itsekin olet aloituksessa sanonut, siitä että joku vakuuttaa jonkun jostakin asiasta, niin kysymykseen tulee silloin se miten jonkun voi vakuuttaa jostakin asiasta.
Vakauuttumuksella ei puolestaan välttämättä ole mitään tekemistä minkään asian todistamisen suhteen, joten kysymys tämän jälkeen koskee sitä miten joku voi olla vakuuttunut jostakin asiasta.
Jos joku on vakuuttunut jostakin asiasta ja tämä jokin asia josta kyseinen henkilö on vakuuttunut on tosi, niillä perusteill joilla hän kyseisestä asiasta on vakuuttunut, eikä silloin tämän todistuksen pitäisi vakuuttaa myös joku muu siitä että esitetty asia on tosi.
Niinpä minä kysyisin seuraavaa:
Minun mielipiteeni siitä millaisena minä halauasin todellisuuden nähdä ei ole mitään tekemistä sen suhteen millainen todellisuus todella on, mikä tarkoittaa sitä että ei ole olemassa minkäänlaista todistetta jonka minä voin sanoa etukäteen kelpaavan minulle. Minä joko olen vakuuttunut todistuksesta jonka joku antaa, taikka sitten minä en ole vakuuttunut todistuksesta jonka joku antaa.
Jos jokin todistus todella on niin vakuuttava että se on saanut sinut uskomaan jonkinlaisen jumalan olemassaoloon, jonka lisäksi väität että se on tosi, niin silloin tämän syyn on oltava riittävä jotta kuka tahansa muukin voi vakuuttua siitä että tämä jumala on olemassa.
Minkä seurauksesta tämän todistuksen tulisi olla riittävän vakuuttava todistamaan myös minulle että jokin jumala on olemassa.
Joten: Anna minulle siis kaikkein vakuuttavin ja varmin todistus joka sinulla on esitetyn jumalan olemassaolosta, jokin sellainen joka on vakuuttanut sinut siitä että tämä jumala on olemassa.
Uskovat vaativat eritasoista todistetta riippuen mistä puhutaan. Jos täytyy todistaa heidän uskomuksiaan vastaan, todistuksessa täytyy viitata alkuperäismuodossaan lähteisiin sekä niissä käytettyihin lähteisiin ja kuvailla äärimmäisen tarkasti ja ehdottomasti miksi asia on juuri näin eikä millään muulla tavalla. Totta kai jokainen lähde on vain esimerkki kuin väärässä olet, koska ilmiselvästi lähteet ovat epäluotettavia ja jopa saatanallisia.
Todistuksen pituus on alle kymmenen sanainen lause, koska muuten uskovat kyllästyvät "liian pitkään" selostukseen. Todistuksessa on myös oltava ehdottomat määritelmät jokaikisellä käytetylle sanalla ja nämä määritelmissä käytetyt sanat on myös määriteltävä erikseen ja viittaamatta jo määriteltyihin sanoihin. Tämäkään ei välttämättä riitä, koska sanojen ehdoton määrittely on vain merkki ahdasmielisyydestä ja kykenemättömyydestä nähdä "metsä puilta".
Vaikka onnistuisitkin luomaan todistuksen, niin uskova voi hylätä todistuksen, koska "elämässä on niin paljon muutakin kuin pelkkiä todisteita ja todistuksia".
Jos taas täytyy todistaa uskovien uskomuksien puolesta, niin kiva tunne vatsanpohjassa riittää.
jos sen pitää olla jokin tietty jumala niin:
Millä todistat että jumalasi on totta, ilman että samaa todistetta voi käyttää muista jumalista
Hyvä kysymys, sanoisin osoituksen vaativan jonkin perustavanlaatuisen voiman (heikko ja vahva vuorovaikutus, gravitaatio ja sähkömagneettinen säteily) vaihtelua selvästi havaittavasti. Jos vaikka joku talo lähtee leijailemaan, materia hajoaa suurella nopeudella tai valo katoaa selittämättömällä tavalla, voisi se olla varsinkin selvästi älykkäällä tavalla, varsin vahva osoitus siitä että jokin älykäs kaikkivoipa paranormaali olento leikkii mahdillaan?!
Miten todistan? Itse uskon Jumalan sanan ja Pyhän Hengen työhön uskon syntymisessä. Julistan Raamatun sanaa ja keroon ihmisille, että usko on toiminut omassa elämässäni yli 40 vuotta. Toisinaan kerron myös henkilökohtiaista ihmeistä ja johdatuksesta, jota saan kokea. Minulle sattuu liian paljon pelkän sattuman todennäköisyyden suhteen sellaista, jota ei voi selittää muuksi kuin että Jumala johtaa elämääni ihan arjessa.
Jokainen saa sitten uskoa tai olla uskomatta.
Koska useampikin hihhuli on vuosien varrella kysynyt minulta, että no mikä sitten riittäisi vakuuttamaan minut, niin olen kehittänyt tämän vakiovastauksen:
Joukko siivekkäitä lenteleviä Herran enkeleitä ilmestyy suorana televisioituun YK:n täysistunnon lähetykseen. Lentelevät salissa ympäriinsä ja julistavat sanomaansa. Tämän jälkeen enkelit siirtyvät ulos ja yksi heistä käy läheisessä sairaalassa parantamassa kaikki kuolemansairaatkin potilaat täydellisesti. Toinen enkeli lentää läheiselle hautausmaalle ja herättää kaikki hautausmaan kuolleet, jotka nousevat haudoistaan vaeltelemaan kaupungilla. Kolmas menee läheisen Hudson-joen rannalle ja sauvaansa heilauttamalla katkaisee sen virtauksen kokonaan ja kävelee sitten ihmisjoukon kanssa joenpohjaa pitkin vastarannalle kahden paikoilleen pysähtyneen vesimuurin välitse.
Koko ajan suoraa lähetystä tekevät televisiokamerat kuvaavat tämän kaiken, samoin kuin sadat tai pikemminkin tuhannet silminnäkijät, jotka myös ottavat koko ajan kuvia omilla (kännykkä)kameroillaan. Ja kaikki edellä mainitut esimerkit ovat suoraan raamatusta - siivekkäitä Herran sanaa julistavia lenteleviä enkeleitä, sairaiden parantamista ja kuolleiden herättämistä, veden jakamista ja jaetun veden poikki vastarannalla kävelemistä - kaikki nämä ovat raamatun tapahtumia.
Ja jos ne kerran ovat raamatun tapahtumia, eivätkä siis mitään typeriä valheita tai naurettavaa satulegendaa, vaan ihan tosia tapahtumia, niin niiden esittäminen ei mitenkään voi olla liikaa pyydetty, koska enhän pyytänyt mitään mitä raamatussa ei olisi kerrottu tapahtuneen. Kaikki pyyntöni ovat siis ihan suoraan raamatusta.
Jos kerran kaikkivaltias on kyennyt nämä tapahtumat jo aikaisemminkin tekemään, niin mikä voisi estää häntä tekemästä niitä ihan samoja uudelleen? Niin, mikähän mahtaisi estää? Mikä muka voisi estää kaikkivaltiasta? Ainoaksi kysymykseksi jääkin sitten vain se, että miksei yhtään mitään tapahdu? Koskaan.
Voisit vaikka pyytää todisteet väitteelle, ettei materiaa ja elämää voi syntyä ilman luojaa.
Mutta ateismin alku on varmasti tiedossa. Se on lähtenytkin kamelin perseestä!
Hei Hanna, miksi olet niin katkera ja vihainen?
Kirkkokuulolla heitettiin juuri kysymys, että usko jumalaan on ihan okei ja ei välttämättä voi todistaa tieteellisesti jumalan olemassaolottomuutta, mutta se, että väittää jumalan luoneen kaiken, ei liity mitenkään uskontoon vaan tulisi väittää tieteellisesti, ei voi vain väittää, että joo toi loi kaiken...
Tuhansia biljardeja euroja ovat tiedemiehet kautta maailman käyttäneet löytääkseen todisteet kaiken alun, sen pienimmän alkumurun synnyn selittämiseksi tieteellisin menetelmin, turhaan toistaiseksi. Apuna selittämässä ovat olleet kaikki mahdolliset tieteenalat, joilla on pyritty ristiintodistaenkin selittämään teoriat oikeiksi.
Kymmeniä tuhansia vuosia on ihmiskunta puhunut Jumalasta Luojana, kaiken olevaisen synnyttäjänä, mutta kertaakaan kykenemättä Häntä selittämään tieteellisin menetelmin. Luominen on uskonnollinen selitys kaiken olevaisuuden synnylle ja merkitykselle. Se miten tämä kaikki tapahtui, on varmaan meille kaikille, koko ihmiskunnalle arvoitus, kysymysmerkki. Meillä on selvä selitys, Sana, voima, mutta mitä se todella oli, emme osaa tarkalleen määrittää emmekä varmasti tieteen sanastoilla, vaikka tiedämmekin, että Jumalan sana on voima, joka vaikuttaa edelleen ihmiskunnan keskellä. Se jää siis uskonnolliseksi selitykseksi.
Pointti kuitenkin on, miten tieteellisesti todistat sen, että Jumala ei luonutkaan mitään, Hänta ei edes ole olemassa, kuten niin moni ateisti väittää, vaikka toisaalta monilla sadoilla tuhansilla ihmisillä on aivan henkilökohtaistakin vahvistusta siitä, että Hän on olemassa, voimallaan vaikuttaa meissä ja meihin ja meidän kauttamme toisiin. Sitähän ei tarvitse uskoa, mutta haasteena onkin se, miten sinä "sci3ncense" tieteen keinoin ja välinein kumoat tai vahvistat sen, että Jumala todella on Jumala, kaiken olevaisen Luoja ja Ylläpitäjä. Tähän haluan ihan oikeasti tyhjentävän tieteellisen vastauksen. Kaikenlaiset jargonit on jo tuhansia kertoja luettu keskustelupalstoilta, joten niihin ei kannata aikaansa ja vaivaansa tuhlata.
"Kymmeniä tuhansia vuosia on ihmiskunta puhunut Jumalasta Luojana, kaiken olevaisen synnyttäjänä,"
Ja samaan aikaan sinun uskontoverisi vannovat ja vakuuttavat ja esittävät todisteita siitä, että maapallo ja ihmiskunta on vain 6000 vuotta vanha? Etkö sinä tiedä mitään omasta uskonnostasi, vai eivätkö uskontoverisi tiedä?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509
Miljoonat ihmiset ovat tuhansia vuosia etsineet kaikin mahdollisin tuhansin eri tavoin todisteita jumalan olemassaolosta. Kaikki todisteet mitä nämä miljoonat ovat tuhansien vuosien aikana saaneet kasaan, siis aivan ne kaikki, minä voin vaivatta tiivistää tähän näin:
Ei mitään. Ei yhtään mitään. Ei pienintäkään todisteen murusta koskaan.
Täydelliseltä nollainformaatiotasolta on ihan turha alkaa saivartelemaan jostain ihan kivoista ikiomista fiiliksistä, jotka eivät eroa millään tavalla miljardin hindun kivasta fiiliksestä Brahmanista eivätkä miljardin muslimin kivasta fiiliksestä Allahista, eivätkä miljardin buddhalaisen kivasta fiiliksestä, mutta jotka fiilikset eivät millään voi olla kaikki totta, koska ne ovat aika lailla toisensa pois sulkevia. Lisäksi tiedämme että myös miljoonat ihmiset ovat uskoneet niin ehdottoman vakaasti Zeukseen, Thoriin, Krishnaan, Odiniin, Jupiteriin ja Amoniin (ihan vain muutamia tuhansista mainitakseni), että ovat taistelleet, sotineet ja kuolleet tämän uskonsa vuoksi.
Kuitenkin jos joku nykyään vannoisi puolustavansa uskoaan Thoriin tai Odiniin tai Zeukseen kuolemaansa asti, niin hymähtelisimme pilkallisesti, koska tiedämme jo että miljardit ihmiset voivat täysin sokeasyi uskoa johonkin, mitä ei ole ollenkaan olemassa. Tämän on jo historia meille tuhannesti todistanut.
Mutta jotkut eivät sitä näköjään koskaan tule käsittämään, koska sokea uskominen naurettaviin olemattomiin jatkuu aina vaan, olemattomien nimet ja ne kuvitellut ominaisuudet vain vaihtuvat aikojen kuluessa. Kun se Jeesus ei tule pian eikä tulekaan koskaan, niin viimeistään vuonna 4500 kristityistä puhutaan samaan sävyyn kuin nykyään puhutaan Osiriksen palvojista, kun puheet viikunapuusta, viimeisestä sukupolvesta ja lopun ajoista ylöstempauksineen eivät jaksa enää edes naurattaa, kuten nykykään tekevät jatkuvasti kun lukee vähän profetioita säälittävien jälkeenjääneiden foliohattupalstalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3900
Ja kun juttelet eri uskovien kanssa heidän jumalastaan, niin aina huomaat että jokaisella on ihan eri jumala, juuri sopivasti ikiomien toiveiden, pelkojen ja oman taikauskoisen ahdasmielisyyden mukaisesti millilmetrin tarkasti säädetty. Ja kun nämä uskovat eivät pääse edes keskenään vähäisimpäänkään yksimielisyyteen siitä, millainen heidän jumalansa on ja mitä tämä jumala tekee ja haluaa ja mitä käskyjä ja kieltoja tämä jumala vaatii meitä noudattamaan, vaan ovat vuosisatoja tapelleet keskenään näistä asioista verisesti toisiaan vainoten, niin sellaiselta täysin olemattomalta pohjalta ei kannattaisi esittää mitään moraalisia arvailuja tai elämänohjeita ja -arvoja toisille ihmisille.
"Kysyin tuolla kirkko kuulolla palstalla vakuuttamaan minut jumalan olemassaoloa, mutta eivät kuulemma tienneet mikä todistus minulle kelpaisi ja yritin siinä vängerrellä, että mistä aloittaa"
Minä voin kokemuksesta vastata.
Sellaista todistetta ei ole olemassa, ei edes teoriassa, koska ateisti on jo etukäteen lyönyt lukkoon päätöksensä, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin, olivatpa ne tieteelliset tahi ei.
''Minä voin kokemuksesta vastata.
Sellaista todistetta ei ole olemassa, ei edes teoriassa, koska ateisti on jo etukäteen lyönyt lukkoon päätöksensä, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin, olivatpa ne tieteelliset tahi ei.''
Nyt sinä valehtelet. Hoet tuota mantraa vain siksi, että sinun ei tarvitsisi tunnustaa, että todisteita ei ole.
Katson asioita tieteellisesti, jos voit jotenkin todistaa jumalan tai joitain hänen tekosiansa, siitä vaan.
Ja, jos ja kun sinä todistat jotain, siinä ei ole paljon mielipiteillä varaa.
''Tuhansia biljardeja euroja''
Montako nollaa biljardissa on?
''Tuhansia biljardeja euroja ovat tiedemiehet kautta maailman käyttäneet löytääkseen todisteet kaiken alun, sen pienimmän alkumurun synnyn selittämiseksi tieteellisin menetelmin''
Mistä olet ''luvun'' saanut, Stetson-menetelmälläkö?
''Kymmeniä tuhansia vuosia on ihmiskunta puhunut Jumalasta Luojana, kaiken olevaisen synnyttäjänä,''
Mikä jumala?