Mistä tuli mieleen, että(mikäli muistan koulun
uskontotunnilta oikein?) - kun oli ensin aatami
ja eeva.. ja omena ja käärme. Niin, ja puutarha.
Ja jumala siis oli luonut heidät..
Meinaan, että kun synti tuli sitten vasta omenan
jälkeen. Niin, että, kun miehen erektio syntyy
tahdosta riippumatta, niin oliko aatamille luotu
kyky tahdosta riippumattomaan erektioon vai tuli-
ko se aatamille vasta omenansyönnin jälkeen.
Tämä liittyen siihen, että jos himo olisi jonkin-
asteista synnintapaista, niin erektiohan käsit-
tääkseni syntyy seksuaalisista ajatuksista tai
teoista, joten,- jos aatamilla jo oli kyky erek-
tioon, niin erektio ei voi olla syntiä ja täten
himoitseminen tai seksuaaliset ajatuksetkaan
eivät voi olla syntiä. Aatami ja eevahan eivät ol-
leet naimisissa. Miten jumala siis olisi luonut
aatamille erektiokyvyn tahdosta riippumatta, mi-
käli se ei olisi ollut hänen tahtonsa. Ja mikäli
näin oli, niin seksuaalisuus kuulostaisi olevan
synnitöntä toimintaa. Joten miksi siis käytännös-
sä näin ei ole, jos ed. ajatus olisi pätevä
uskontotunnilta oikein?) - kun oli ensin aatami
ja eeva.. ja omena ja käärme. Niin, ja puutarha.
Ja jumala siis oli luonut heidät..
Meinaan, että kun synti tuli sitten vasta omenan
jälkeen. Niin, että, kun miehen erektio syntyy
tahdosta riippumatta, niin oliko aatamille luotu
kyky tahdosta riippumattomaan erektioon vai tuli-
ko se aatamille vasta omenansyönnin jälkeen.
Tämä liittyen siihen, että jos himo olisi jonkin-
asteista synnintapaista, niin erektiohan käsit-
tääkseni syntyy seksuaalisista ajatuksista tai
teoista, joten,- jos aatamilla jo oli kyky erek-
tioon, niin erektio ei voi olla syntiä ja täten
himoitseminen tai seksuaaliset ajatuksetkaan
eivät voi olla syntiä. Aatami ja eevahan eivät ol-
leet naimisissa. Miten jumala siis olisi luonut
aatamille erektiokyvyn tahdosta riippumatta, mi-
käli se ei olisi ollut hänen tahtonsa. Ja mikäli
näin oli, niin seksuaalisuus kuulostaisi olevan
synnitöntä toimintaa. Joten miksi siis käytännös-
sä näin ei ole, jos ed. ajatus olisi pätevä
Vastaukset 9
Vanhimmat
kerrottu vääristetyssä ja supistetussa muodossa.
Eeva ei ollut Aatamin ensimmäinen vaimo. Ennen
Eevaa Aatamin vaimo oli Lilith. Raamatussa sitten
esitetään kyllä Lilith käärmeenä, joka houkutteli
Eevan ottamaan omenan.
jaa..näyttää siis tulleen luetuksi huonosti us-
konnot koulussa.(30v sitten)
Pointti oli tietty se yksinkertainen ajatus, että
jos on ollut joku jumala, kuka on luonut aatamin
ja eevan ensimmäisiksi ihmisiksi, niin onko aata-
milla ollut erektiokyky jo silloin, kun hänet on
luotu. Mikäli on ollut, niin silloinhan hänelle
on luotu seksuaalinen halu, riippumatta siitä, mi-
kä tilanne on tai onko se väärin tai ei.
Miten siis jälkikäteen(olen joskus kuullut) - voi-
daan ajatella, että syntiset ajatukset olisivat
pahasta noin meinaan naisten suhteen, vaikka oli-
si toisen vaimokin kyseessä. Tarkoitan, että jos
erektiokyky tahdosta riippumatta oli olemassa jo
heti aatamilla luomisen jälkeen. Tällöinhän se
ei voinut olla syntiä(erektio tai seksuaalinen
halu/himo) - koska omenaakaan ei oltu vielä pures-
keltu? Tarkoitan siis, että(huomaa aikamääreet)
- jos jumala loi aatamin omaksi kuvakseen erektio-
kyvyn "kera" niin ennen synnin olemassaoloa, ei
kuulosta järkevältä, miksi hänelle turhanpäiten
olisi erektiokykyä suotu, jos se erektio ei joh-
taisi luontaiseen toimintaansa eli seksuaaliseen
kanssakäymiseen.Tuskin turhan seisottamiseen..
Summa summarum - miten siis tänä päivänä voisi
olla väärin himoita(erektio)(mies) - naisia tai
lampaita tai kenkiä tai helttoja tai mitä tahansa
(siis syntisiä ajatuksia..) - jos siis erektio-
kyky oli ennen omenaa?
Summa summarum2; aatami jumalan kuvaksi erektio-
kyvyn kanssa(tahdosta riippumaton toiminto) vai
ilman, jolloin aatami olisi siis ollut kyvytön
synnintekoon ainakin seksuaalisessa mielessä?
Mikä logiikka?
minulla oli koulussa uskonnosta arvosana
useinmiten 10, jonkun kerran lipsahti, ja oli 9.
Miksi toistit esitelmäsi? Kyllä yksi kerta pitäisi
riittää!
Mitään pointtia ei ole, koska nisäkkäillä on
erektio ollut jo miljoonia vuosia ennen ihmistä.
Naurettava ajatuskin, että seksi olisi "syntiä".
Juuri tuollaiset sairaat väitteet tekevät
kristinuskosta perverssin opin, jolle ajatteleva
ihminen ei voi muuta kuin nauraa.
olikin tappi tanassa, niin ei hän himoinnut
kenenkään toisen muijaa eikä karjaa, kuten sinä.
Muistelen, että Aatun ja Eevan piti aloittaa
lisääntyminen ja, että siihen aikaan tarvittiin
erektiota näissä lisääntymis asioissa, toisin
kuin nykyään. Vaikka nainti oman akan kanssa ei
ole syntiä, ei se tarkoita etteikö sitä olisi
esim. raiskaus vaikka tekovehje onkin sama.
raiskaaminen on syntiä. Vapaan naisen saa
raiskata, jos on teon tehtyään valmis ottamaan
tuon naisen vaimokseen.
Lähde: Raamattu
Loppujen lopuks mua ei paljo vähempää vois kiin-
nostaa, onko aatamilla seissyt ennen tai jälkeen
minkään, kun pidän aatamia yhtenä taruolennois-
ta, joita riittää kaikille maailman ihmisille
omien toivomustensa mukaan. Halusin vain heittää
ajatuksen ilmaan, mikä nimenomaan olisi liittynyt
raamatun(kristittyjen opus) - oppien loogisuuteen.
Olen näköjään huono esittämään tämänkaltaisia
väittämiä, koska yksikään vastaus ei liittynyt
siihen, mitä kysyin.
En minä esittänyt, mikä olisi "syntiä" tai mikä
ei, sitä tekevät uskovat ihmiset. Ja olen käsit¨-
tänyt, että "synti-käsite" tuli vasta jonkin ta-
pahtuman jälkeen. Siihen kysymykseni liittyi(jota
en viitsi täten kolmatta kertaa toistaa) .Taisin
liikkua eri tasolla -who cares..
"koska yksikään vastaus ei liittynyt siihen, mitä
kysyin."
SE on maan tapa tällä palstalla.
mistä minä tuon löydän?
Mooseksenkirjoissa se oli. En muista tarkkaa
osoitetta, mutta todeksi vannon.