Raamattu todistaa, että se on Jumalan Sanaa. Todisteena Raamatun puolesta sitä ei voi käyttää,
koska syntyy kehäpäätelmä. Tämä on selkeää, ja ymmärrettävää.
Kysyisin kuitenkin, koska täälä käytetään Jeesuksen historiallisuuden yhteydessä sanaa
kehäpäätelmä, ja merkityksessä, että evankeliumit ovat Jeesuksen historiallisuuden kannalta
merkityksettömät. Mihin tämä perustuu? Jos esimerkiksi yksi evankeliumi olisi jätetty
Raamatun ulkopuolelle, olisiko se pätevä todiste? Onko todistamisen epäpätevyys kirjoitusten
motiiveissa, opetuslapsethan mitä ilmeisemmin halusivat, että evankeliumi uskotaan?
Toisaalta, jos niiden on todettu olevan niin lyhyellä aikavälillä kirjoitettua, ettei legendan
mahdollisuutta katsota olevan, pitääkö tällä ymmärtää, että ne ovat luettavissa nykyäänkin,
niinkuin ne kirjoitettiin?
Kysyisin siis perusteltuja vastauksia näihin varmaankin yksinkertaisiin kysymyksiin.
koska syntyy kehäpäätelmä. Tämä on selkeää, ja ymmärrettävää.
Kysyisin kuitenkin, koska täälä käytetään Jeesuksen historiallisuuden yhteydessä sanaa
kehäpäätelmä, ja merkityksessä, että evankeliumit ovat Jeesuksen historiallisuuden kannalta
merkityksettömät. Mihin tämä perustuu? Jos esimerkiksi yksi evankeliumi olisi jätetty
Raamatun ulkopuolelle, olisiko se pätevä todiste? Onko todistamisen epäpätevyys kirjoitusten
motiiveissa, opetuslapsethan mitä ilmeisemmin halusivat, että evankeliumi uskotaan?
Toisaalta, jos niiden on todettu olevan niin lyhyellä aikavälillä kirjoitettua, ettei legendan
mahdollisuutta katsota olevan, pitääkö tällä ymmärtää, että ne ovat luettavissa nykyäänkin,
niinkuin ne kirjoitettiin?
Kysyisin siis perusteltuja vastauksia näihin varmaankin yksinkertaisiin kysymyksiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Maailmankuulu raamatuntutkija, eksegeetikko,
professori Heikki Räisänen näyttää olevan sitä
mieltä, että evankeliumit olivat aikansa
uskovaisten ihmisten propagandaa.
Oman aikansa "mainoksia".
Uskotko sinä kaiken mitä IVO tai Sonera mainostaa?
Tai mitä poliitikot neuvoo ?
Harry Potter legenda syntyi kirjoitettiin ja
levitettiin elokuvana erittäin lyhyellä
aikavälillä..
terv. Mr.K.A.T.
"Maailmankuulu raamatuntutkija, eksegeetikko,
professori Heikki Räisänen näyttää olevan sitä
mieltä, että evankeliumit olivat aikansa
uskovaisten ihmisten propagandaa."
Kaikkihan tietävät, että Heikki Räisänen on
liberaaliteologi, joka päästää suustaan ja
kynästään pelkkää POTASKAA.
Ei paljon paina mitä H. Räisänen sanoo.
kun sanot, että kaikki tietävät!
Minäkään en tiennyt, että Räisänen päästää pelkkää
potastaa. En tosin tiedä vieläkään.
Sinä et näytä tietävän ketä tiedemaailmassa
arvostetaan ja ketä ei. Räisäsen tutkimusyksikkö
on kansainvälisessä tutkimuksessakin arvostettu
mitä korkeimmalle ja Suomen Akatemian luetteloissa
kuuluu huippuyksikköihin.
Sä voi itse olla sitä mieltä että ei paljon paina
mitä tiede sanoo ym. puppua, mutta maailma ja
Suomikin kuuntelee ja myös lukee hänen teoksiaan
kaikissa pienissä sivukirjastoissakin. Vaikuttava
mies, joka tietää mistä puhuu.
terv. Mr.K.A.T.
Paskaa jauhat!!!
Ihan jees olisi asiasi, mutta palaan kyllä tähän samaan väittämään: Et ole tainnut edes lukea tätä Raamattua, kun tälläisiä haastelet?
Raamattu sanoo että Raamatusta itsestään todistavat ihminen itse ja luonto. Eli kaikki, ihminen itse, luonto ja itse Raamattu todistavat samasta asiasta, eikä mikään todista Raamattua vastaan pysyen samaan aikaan totuudessa.
Minä en ymmärrä kysymyksiäsi, ja vaikka osaisin vastata niihin, mitä hyötyä siitä olisi sinulle? Kysymys kuten "Onko todistamisen epäpätevyys kirjoitusten
motiiveissa" on suht sanoisinko, asenteellinen sanahelinä, joka pakottaa samantien minutkin tähänkin väliin neuvomaan sinua ottamaan Raamatun käteen ja selvittämään asiat itse (hassua kuinka niin monet eri asiat selviävät samasta paikasta).
Raamattu on yksinkertainen asia. Sen ovat kirjoittaneet ihmiset siitä mitä ovat näkeneet ja mitä heille on kerrottu. He ovat ihmisiä, niinkuin sinä ja minä. He ovat nähneet samanlaisilla silmillä kuin me olemme nähneet. He eivät ole itse todistaneet itsestään, vaan joku on todistanut heidän puolestaan, historia, ihmiset ja luonto. Jos et usko heitä, usko heidän todistajiaan.
"Raamattu on yksinkertainen asia. Sen ovat kirjoittaneet ihmiset siitä mitä ovat näkeneet ja mitä heille on kerrottu. He ovat ihmisiä, niinkuin sinä ja minä. He ovat nähneet samanlaisilla silmillä kuin me olemme nähneet."
Toinen näistä ihmisistä istuu vuorella ja on nuolassut vähän sammakkoa tai pureskellut kokapensaan lehtiä... ajatukset juoksee ja yhtäkkiä hän näkee jotain ja kirjoittaa sen ylös mitä on nänhyt huuruissaan ja sinä uskot sen... ihmisenä ihmiselle...
rauhaa vaan
jos vaikka toi Liisa siellä ihmemaassakin on totta...
"Toinen näistä ihmisistä istuu vuorella ja on
nuolassut vähän sammakkoa tai pureskellut
kokapensaan lehtiä... ajatukset juoksee ja
yhtäkkiä hän näkee jotain ja kirjoittaa sen ylös
mitä on nänhyt huuruissaan ja sinä uskot sen...
ihmisenä ihmiselle..."
Tuskinpa opetuslapset nyt mitään huumeita
käyttivät. Kristin uskolle löyty sinä aikana
erittäin kovaa vastusta: se haluttiin hävittää!
Kalevalaakaan ei olla vastustettu yhtä paljon
kuin kristin uskoa, ja varmasti jos Jeesus olisi
pelkkä satu hahmo niin kristin usko ei olisi
voinut päästä puusta pitemmälle.
Kyllä juutalaiset kehittelivät kaikki mahdolliset
keinot millä torjua kristin usko, miksi sitten
juutalaisten historian kirjoissa sanotaan että
Jeesus oli todellakin elänyt, tosin häntä
sanotaan siinä joksikin paholaiseksi joka sikisi
pahasta hengestä mutta miettikääpä nyt...
SE vaikuttaa niin sekavalta että Kreetan saarella
on syöny sieniä tai ollut nälässä.
Pelkkä nälkäpaasto aiheuttaa harhoja.
Ja skitsofreenikoilla on omasta takaa harhoja.
"Rippi-isäni" sanoi, että ois hänen puolestaan
joutanut pois Raamatusta toi Ilmestyskirja.
Hänestä tuli sitten piispa.
terv. Mr.K.A.T.
"Tuskinpa opetuslapset nyt mitään huumeita
käyttivät."
Tuskin. Mutta alkoholia meni todennäköisesti
senkin edestä, koska Jeesus Raamatunkin mukaan oli
mitä mainioin viininpanija.
"Et ole tainnut edes lukea tätä Raamattua, kun
tälläisiä haastelet?
Raamattu sanoo että Raamatusta itsestään
todistavat ihminen itse ja luonto.
Eli kaikki, ihminen itse, luonto ja itse Raamattu
todistavat samasta asiasta, eikä mikään todista
Raamattua vastaan pysyen samaan aikaan
totuudessa."
Sanoin, että Raamatun itsensä todistus siitä, että
se on Jumalan Sanaa on kehäpäätelmä. Eikö se
sitten ole? Ja miten se liittyy minun Raamatun
lukemiseeni. Jos en ymmärrä kaikkea samoin kuin
sinä, oletat ilmeisesti etten tunne Raamatusta
mitään?
"Onko todistamisen epäpätevyys kirjoitusten
motiiveissa" on suht sanoisinko, asenteellinen
sanahelinä, joka pakottaa samantien minutkin
tähänkin väliin neuvomaan sinua ottamaan Raamatun
käteen ja selvittämään asiat itse"
Niin, tässäkin tarkoitin, millainen painoarvo
evankeliumien kirjoituksille voidaan yleisesti
antaa. On totta, ettet ymmärrä kysymyksiäni,
minäkään en ymmärrä sitä, miten saisin tuohon
kysymykseen vastauksen lukemalla Raamattua.
Etenkin, jos puhutaan yleisesti
todistusaineistosta, ja siitä miten niiden
painoarvoon vaikuttavat motiivit.
Jotenkin minua häiritsee koko viestissäsi oleva
olettamus, etten usko. En puhunut omasta
näkökannastani, vaan miten yleisesti tutkimuksen
kannalta evankeliumeihin suhtaudutaan. Nostat
näköjään itsesi mielellään muiden yläpuolelle?
Raamattu koostuu monista kirjoista, ja näinollen monet kirjat todistavat
samasta asiasta, joten kyseessä ei ole aisan puolesta kehäpäätelmä.
Voisihan tehdä niinkin, että kerää KAIKKI maapallon kristilliset kirjat
yhteen sillä tavalla, että yksikään ei jää ulkopuolelle, ja sanot sitten
jollekin, että yritäppä todistaa, että tuon ISOOOO RAAAAMATTU
on totta ilman kehäpäätelmää! Got that??? Raamatussa on jo monen
todistajan kirjoitus niistä asioista ja tapahtumista, mitä silloin tapahtu.
He ovat kuin todistajat aitiossaan, toki esittävät sen, mitä he ovat
nähneet ja kokeneet. Oikeusistuin ei koskaan tee päätöstä vain
todistajien lausunnoista, vaan ne ovat vain yhtenä osana koko juttua.
ketkähän näistä todistajista oli silminnäkijöitä.
niin epärehellisiä?
Ilmeisesti siksi, että pohjimmiltaan itsekin
tiedätte olevanne väärässä.
väitän, että jokainen joka kirjassa niin väittää. Eli en tee lisäväitöstä.
Voit pyrkiä toki argumentoimaan sen, miksi kirjan kirjoittaja ei olisi ollut
silminnäkijä. Argumentiksi ei tiedä, että emme tiedä "oikeasti" oliko se
silminnäkijä, koska emme tiedä niin, mutta mehän päätimme tutkia
kirjan väittämää. Argumentiksi ei myöskään riitä, että kirjat eivät ole
alkuperäisiä vaan kopioita. Kopiohan kertoo saman asian kuin
alkuperäinen, jos se on täydellinen kopio. Meillä on nyt kopio, ja
joudumme tukeutumaan siihen, sekä sen väittämään nimenomaan.
Taaskin valitsimme tutkia tuota nimenomaista väitettä. Jos ei löyy
alkuperäistä teosta, tai muita todisteita, niin emme voi kumota
kopiossa olevaa väitettä, vaan jäämme sen varaan. Mikään ei ole
todistanut, että se olisi alkuperäisenkanssa ristiriidassa, vaikka onkin
kopio.
Jos tietäisimme, ja oletetaan, että olemme rehellisiä, niin puhuisimme
toisin. Lisäksi pyydän sinua jo ties kuinka monennen kerran
perustelemaan väitteesi, ja paneutumaan asiaan kunnolla. En muuten
voi ottaa kommenttejasi kovin vakavasti.
että hihhuli ei ota kristinuskokriittisiä
kommentteja vakavasti, vaikka perustelut olisivat
kuinka riittävät tai jopa tieteelliset.
Ettehän te muuten hihhuleita olisikaan! Onhan
perusteet olleet aina olemassa. Tosin nykyään on
saatavissa enemmän tieteellistä tietoa Raamatun ja
kristinuskon valheista ja vääristelyistä.