Kuka oli Jeesus? Oliko Jeesusta koskaan
olemassakaan?
Antakaa perustelut! Ignoroin täysin kaikki
perustelut jotka ovat tämän tyylisiä: "se on
totta koska se on totta" ja "se on totta koska
minä sanon niin".
olemassakaan?
Antakaa perustelut! Ignoroin täysin kaikki
perustelut jotka ovat tämän tyylisiä: "se on
totta koska se on totta" ja "se on totta koska
minä sanon niin".
Vastaukset 25
Vanhimmat
sama asia- eri henkilöt
Lue historiaa ja kuuntele ihmisiä. Tiedät, että Jeesuksesta on kirjoitettu
kirjoja enemmän kuin mistään muusta historian henkilöstä. Tiedät, että
tänäpäivänä niin rikkaat kuin köyhät, älylliset kuin vähemmän älylliset,
niin tavalliset kuin tiedemiehet uskovat, että Jeesus on elänyt
maanpäällä, että Jeesus oli enemmän kuin tavallinen ihminen. Sen
lisäksi löytyy niitä, jotka epäilevät, että Jeesus olisi ollut muutakuin
tavallinen hieman karismaattinen henkilö, ja niitä, jotka epäilevät
kokonaan Jeesuksen olemassaoloa.
Jeesuksen ajoilta ei ole olemassa hänen itsensä kirjoittamaa kirjaa,
eikä myöskään nähtävillä silminnäkijöiden kirjoittamia dokumentteja.
Jeesuksen historiallisuus teoriana saa tukensa muista tosiasioista.
Kukaan ihminen ei historian kirjoja tutkimalla saa selville, oliko jokin
olemassa vai eikö ollut historiassa. Historian kirjoja tutkimalla ei
myöskään saa selville, millainen oli joku henkilö, joka oli olemassa.
historia antaa vain mahdollisimman oletettavia kuvauksia asioista. Sen
sijaan sinun pitäisi tutkia itseäsi, ihmisia yleensä, sekä luontoa, ja
miettiä onko sellaista henkilöä voinut olla olemassa tavallisena
henkilönä, jopa sellaisena kuin evankeliumit kertovat. Lopuksi, uskoa
sinun ei tarvitse ennenkuin olet kohdannut Jeesuksen, mutta toisaalta
et koskaan tule kohtaamaan jos epäilet kaikkea, koska voit myös
epäillä vaikka olisit nähnyt, kuten Tuomas esim. epäili. Kristus ja
Jeesus löytyy loppujen lopuksi sinun sisältäsi, ja se on oikea ja
todellinen Jeesus, eikä se myöskään ole mielikuvitusta, vaan se on
kaikkille yhtä todellinen ja sama, kun he kohtaavat ihmiskunnan
todellisen Vapahtajan. Näin minä uskon ja tätä mieltä minä olen. Ehkä
löytyy joitain jotka ovat samaa mieltä, mutta todennäköisesti
enemmän niitä, jotka eivät ole, mutta ennenkaikkea, ei meidän tarvitse
uskoa kuten muut uskoo, vaan kuten itse olemme asian nähneet.
Jeesus ei ole historian henkilö ensinkään. Hänen
olemassaoloaan ei voi todistaa.
Hänen olemassaoloa ei voi todistaa kukaan toiselle.
Et voi myöskään todistaa Julius Cecarin
olemassaoloa kenellekkään. Et voi todistaa edes
minun olemassaoloani jos ollaan tarkkoja.
Jeesuksesta puheen ollen sitä ei tarvitsekkaan
todistaa, ei varsinkaan historian kirjoista.
Miksi syyllistyt tuollaiseen vääristelyyn?
Nimimerkkinä sinä et olekaan historiallinen
henkilö.
Miksi Cesar on Suurmies? Eikö Jeesus ole vielä
suurempi, jos ajatellaan sitä miten vaikuttava hän
on historiallisesti ollut. Miljoona kertaa
vaikuttavampi kuin Julius. Eli mitkä ovat
historialliset todisteet väitteesi takana?
Vaikka olen nimimerkki, niin olen historiallinen
henkilö sentään enemmän kuin Julius, olen olemassa
tällä hetkellä ja voin tulla eteesi ja näyttäytyä
sinulle. Julius ei pysty siihen. Olen siis
vähintääkin olemassaoleva henkilö, ja myös
historiallinen. Voin tuoda eteesi
syntymätodistukseni ja elämänkertani kahden
todistajan allekirjoituksella ja valokuvalla. Mutta
teeppä sama Juliuksesi kanssa ;-)
No mitäs luulisit? Eikö yksi maailmanhistorian
kuuluisimpia hallitsijoita ole suurmies? Jos hän
ei ole, niin kukas sitten?
Jos epäilet Caesarin historiallisuutta, niin siitä
vain. Voihan sitä itsestään tehdä pellen, jos
haluaa.
Joku voi tietenkin pitää Jeesusta suurmiehenä.
Varmaan pitääkin. Voihan ihminen USKOA Jeesukseen.
Se, että sinä, tai vaikka kuinka moni uskoo
Jeesukseen, ei tee Jeesuksesta historiallista
henkilöä. Jos uskolla saisi jostakin
historiallisen henkilön, niin Bacchuskin olisi
kuka tahansa jumala, johon joku uskoo, olisi
historiallinen henkilö.
Jos jostain löytyis todisteet, että Jeesus oli ja
eli, niin silloin hänestä muodostuisi
historiallinen henkilö. Mutta se ei vielä olisi
todiste siitä, että hän olisi jumalallista
alkuperää.
Nimimerkit, niin kauan kuin oikea henkilöllisyys
on tiedossa, eivät tietenkään ole historiallisia
henkilöitä. Toki olet historiallinen henkilö heti,
kun henkilöllisyytesi on tiedossa.
"Eli mitkä ovat historialliset todisteet väitteesi
takana?"
Häh?
Se, joka ei usko jonkin ihmisen eläneen, ei
tarvitse todistaa asiaa. Se, joka väittää jotakuta
henkilöä historialliseksi, pitää pystyä esittämään
todisteet.
Enhän voi todistaa ketään henkilöä olemattomaksi,
en edes Pekko Pellonpoikaa. Mutta jos väitän, että
Pekko Pellonpoika on, niin minun pitää pystyä
todistamaan väitteeni, muutenhan minua ei voida
uskoa. Siispä, se joka väittää Jeesusta
historialliseksi, pitää pystyä esittämään
todisteita. Vielä ei ole löytynyt ensimmäistäkään
todistetta Jeesuksen historiallisuudesta. Siihen
asti, kunnes löytyy todisteita, minä uskon
Jeesuksen olevan satuolento.
Julius on vain sinun uskossasi häneen. Eikö hän ole
edes suurmies, on paljon suurempia fiktiivisä
hahmoja kuin Julius. Juliuksesta ei ole todisteita,
joten hän ei ole historiallinen mies.
Epäilen hänen historiallisuuttaan, kuten sinäkin.
Niin ihminen voi uskoa Jeesukseen, että Hän eli
maanpäällä. Niin myös Juliukseen, että hänkin eli
maanpäällä. Jos uskolla saat Juliuksesta
historiallisen, niin miksen minä Jeesuksesta?
Kerro todisteet Juliuksesta. Hänestä kerrotaan vain
teoksissa, ja kuvissa ja muutamissa esineissä. Se
ei tee henkilöstä senkummemmin historiallista.
Onhan Jeesuksestakin tehty kuvia , kirjoja ja
esineitä.
Nimimerkki tai ei, kun henkilö on ollut olemassa,
hän on historiallinen henkilö, tietenkin
tulevaisuudessa, vaikka hänestä ei jäisi mitään
tietoa sukupolville, ei edes nimimerkkiä.
Henkilöllisyydellä ei ole mitään tekemsitä itse
olemassaolevan henkilön kanssa. Henkilöllisyys on
vain kasa virallisia papereita, jotka voivat olla
väärennettyjäkin. Joten ehkä sinun tulisi ajatella
asiaa hieman uudelleen.
Suotko nyt meille sen mahdollisuuden, että kun me
uskomme Jeesuksen eläneen, niin meidän ei tarvitse
todistaa sitä asiaa??? Jos soisit, niin et kyselisi
meiltä todisteita, mutta tosiasia lienee, että
sinun mielestäsi meidän pitää todistaa, mihin me
uskomme, mutta sinun ei tarvitse todistaa mihin
sinä uskot.
Miksei sinun tarvitse esittää todisteita sille,
että ne kirjat mitkä kertovat JEesuksen eläneen,
ovat valetta? Taas yrität hakeutua itse tuomarin
paikalle ja määrätä mitä pitää ja mitä ei pidä
todistaa. Eli käytännössä mitä mieltä satut
olemaankaan sitä ei tarvitse todistaa, mutta mitä
mieltä joku toinen sattuu olemaan, sen täytyy jopa
todistaa se mitä mieltä on, eikä pelkästään, onko
se totta mitä miltä hän on.
Tuota loppu kommenttiasi ajatellen, mietippä
uudelleen, milloin todistus täytyy
lakitieteellisesti pystyä esittämään? Mieti
tarkkaan, että et häpäise itseäsi enempää
tietämättömyydelläsi. Sen sijaan voit olla
mainitsemassa asiassa toki yhtä uskovainen kuin
muutkin uskovaiset, uskot vain vastakkaiseen
asiaan. Se on sallittua kaikille. Ketään ei
pakoteta uskomaan, ei vaikka Jeesus itse kävelisi
keskellämme, ei silloinkaan kenenkään ole pakko
uskoa. Ja onko se tymyyttä jos ei silloinkaan usko,
typeryyksien typeryyttä??? Ei ole, koska sehän voi
olla vain haamu, astraaliprojektio, hologrammikuva,
sinun aivoissasi tapahtunut näköharha, ufosta
laskeutunut alien jne... Ei ole pakko uskoa, mutta
näin se on!
Jeesus on ja oli. Jos haluat tutkia onko hän yhä
saat siihen varmuuden kun tutkit iteäs
totuudessa. katsot sisälles kuka sä oot mitä sä
ajattelet miks ajattelet niin ku ajattelet.
Ihminen on ruumis, sielu ja henki. ruumiin
ravinnon sun pitää jokapäivä saada jotta pysyt
hengissä. Sielun ravintoa eli rakkautta ja
sellasta mistä sä pidät sun pitää saada jotta
elämä on mielekästä. Hengen ravintoo sun pitää
saada sillai et sä tiiät kuka on Jeesus eli
Jumala. Jokainen ihminen kaipaa Jumalaa ja
syntiensä anteeksantamusta jos tietää millanen on
eli uskaltaa katsoa millanen on. ruumiin ja
sielun ravintoa voit sammuttaa mutta Jeesuksen
antama syntien anteeksanto on täydellinen.
Sovitus ristillä on täydellinen ja jokainen joka
sen ottaa vastaan saa syntinsä anteeksi. Jeesus
sanoi; Minä olen sovittaja. Portti iankaikkiseen
elämään.
Kiitos vastauksesta mutta aiheena ei nyt ole se
että mitä merkitystä Jeesuksen ristin kuolemalla
oli eikä nämä hengelliset asiat vaan
historialliset: kuka Jeesus ylipäätänsä edes oli
vai oliko Häntä ollenkaan? Onko Jeesus vain
pelkkää legendaa, oliko Hän vain jonkinlainen
henkiparantaja yms.. Heräsikö hän kuolleista?
Nousiko taivaaseen?
Miten voit tietää nuo asiat? Mieti hieman millaisia vastauksia voit
saada tutkimalla historiaa, psykologiaa, filosofiaa jne... Mieti voisiko
joku niistä vastauksista tyydyttää sinua, niistä perusteiluista
nimenomaan, ja senjälkeen mieti MIKSI se tyydyttää sinun
tiedonjanosi. Mikä tekee perustelusta pätevän, ja todistuksesta
aukottoman, jotta voit uskoa siihen perusteluun? Kysele ja tutki
rauhassa, älä ole ennakkoluuloinen, mutta älä ole kärsimätönkään. Ihan
vain muutamia ohjeita jos haluat noudattaa.
SIELU?
Jeesus oli/on Jumalan poika.
...historiallinen henkilö,mutta väittämä,että
raamatun Jeesus olisi Jumalan poika perustuu vain
Raamatun kertomuksiin eli uskoon,ei eksaktiin
tietoon.Joten jos tarkoitit nimenomaan Raamatussa
mainittua "Jumalan poikaa" niin se on jokaisen oma
asia mihin uskoo! Totuuden mukaista tietoa ei ole
"Jeesuksen" olemassaolosta,vain uskomuksia ja
ihmisten aikanaan kirjaamia tarinoita ja
"todistuksia".Kun huomioi,että Raamattua on
aikoinaan kirjoitettu silloisen valtaapitävän
kirkon valvonnassa,niin sen tarkoitushakuisuus
tulee ilmeiseksi. Sama juttu pätee myös muihin
uskontoihin (esim. koraani/Muhamed)Ne on aikoinaan
tehty kansalle lohdutukseksi ja ohjeeksi,etteivät
vallan villiiny ja pysyisivät ruodussa.Ihmisten
henkisen lohdutuksen tarpeeseen luotuja juttuja
nuo uskonto asiat on,eivät sen kummempia,eivätkä
siis tosia!Hyviä elämänohjeita niistä kyllä löytyy
mutta sokea usko on pahasta.Ihmiselle on luotu
aivot käytettäväksi ei hyväksikäytettäväksi!
Jeesus Jumalan Poikana EI perustu pelkästään Raamatun
kertomuksiin ja todistuksiin. Lisäksi, Raamattua ei kirjoitettu kirkon
toimesta, kirkko valitsi ne kirjat, jotka nykyisin tuntemaamme kaanoniin
sisällytettiin. Uskonnossa on tietenkin kyse uskosta, mutta uskonto ei
kiellä tiedon olemassaoloa. Sen sijaan tiedemies on monesti
agnostikko ja väittää, että tietoa ei ole olemassa, noh mitä jää
jäljelle??? Usko, olettamukset, todennäköisyydet, epäily jne... Miksi
tuollainen tiedemies sitten alentuu morkkaamaan uskoa, kun
tietoakaan ei ole oikeasti saatavilla, ja hän itsekin joutuu uskomaan?
Miksi annat väärän todistuksen?
Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska
hänestä ei ole olemassa ensimmäistäkään
historiallista todistetta.
Sinä tietenkin väität, että on. Ole hyvä, ja esitä
yksikin historiallinen todiste Jeesuksesta!
Minä todistan siitä mihin uskon, sinä väität sitä
mihin uskot. Sinä väität jotain mitä en ole
väittänyt, minä väitän sitä mihin uskon. Se ei
ole väärä todistus. Sen sijaan on väärä väite,
että Jeesus ei olisi historialinen henkilö.
Todista, että tuhannet kirjat puhuvat valetta.
Ota yksi niistä, katso mitä se väittää, ja
todista, että sen väite ei ole totta.
Vastaathan tähän viimeiseen haasteeseen.
siitä, mitä todistaminen tarkoittaa. Jos valhe
printataan tuhanteen tai miljoonaan kirjaan, niin
ei valhe siitä todeki muutu.
Sinulla ei ole tarjota ensimmäistäkään todistetta
Jeesuksen historiallisuudesta, vaikka kiemurtelet
loputtomasti.
Miksi teikäläiset eivät esitä todisteita
pyydettäessä, miksi pitää vain inttää?
Itse en ainakaan ole missään vaiheessa väittänyt,
että minulla olisi hallussa Jeesusta, tai hänen
kirjoittamaansa teosta, tai vastaavasti
todistetusti alkuperäistä hänen silminnäkijänsä
kirjoittamaa alkuteosta. Jos joku väittää jotain
niin se olet sinä, valitettavasti. Perustele
väitteesi huijjauksesta ja valheesta. Jos et voi
perustella niin ole hiljaa!
Todisteita ovat tietysti kaikki historialliset
kirjoitukset, mitä muita todisteita luulet
löytyvän? valokuviako?
Historialliset kirjoitukset voidaan sinun
mielestäsi leimata valheeksi, mutta niin voidaan
myöskin valokuvatkin ja videofilmit.
Tässä asiassa pitääkin käyttää järkeä ja päättely
kykyä, täytyy verrata ja tutkia erilaisia
kirjoituksia ja soveltaa niitä sen ajan
tapahtumiin.
Historilliset kirjoitukset ovat suurin todiste(ja
tietysti muutamat argeologiset löydöt), ei
silloin oltu vielä keksitty videokameraa yms...
minä väitän vain, että Jeesuksesta ei ole
olemassa yhtäkään todistetta, ja olen siinä
oikeassa. On luonnollista väittää, että Jeesus on
huijausta, koska hänestä ei ole todisteita, ja
silti kirkko väittää hänen olleen olemassa.
Jeesus syntyi Beetlehemissä. Kuoli ristillä
sinunkin syntiesi puolesta. Rukoile häntä ja
pyydä häntä kirkastamaan itsensä sinulle.
Lue raamattua.
Jeesus oli juutalainen. Meidän Raamattua ei olisi
ilman juutalaisia.
Jeesuksen tyhjä hauta on Jerusalemissa
Puutarhahauta nimisessä paikassa. Myös Golgata on
Jerusalemissa.
Kieliopillisestihan kysymys kuuluu oikein "Kuka
oli Jeesus?" Jos vastausta haluaa, niin
raamatusta löytyy hemmosta tarinaa ja luetun
väärin ymmärtämisestä saa syyttää vain itseään.