Hitlerin oiva kommentti katastrofin jälkeen "Luftwaffea enemmän Hitler alveksui liittolaisiaan siitä, että rintama ei ollut pysynyt kasassa.Romanialaiset olivat surkeita, italialaiset vielä surkeampia mutta unkarilaiset olivat pohjanoteeraus. Katastrofilta olisi vältytty jos saksalaiset olisivat pitäneet koko rintamaa hallussaan. Hitler pauhasi, että saksalaiset yksiköt, jotka koostuivat leipureista yms. pärjäsivät paremmin kuin Italian, Romanian ja unkarin eliittidivisioonat"
Stalingradista
LaD
2686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pauluksesta "minä en ymmärrä, niin moni joutuu kuolemaan, ja sitten sellainen mies rupeaa vielä viime hetkellä tahraamaan niin monem sankarimaineen. Hän olisi voinut vapautua kaikesta piinasta ja siirtyä iäisyyteen, kansalliseen kuolemattomuuteen, mutta hänpä menee mielummin moskovaan. Kuinka siinä on valinnan varaa? Sehän on hullua"
Pauli ei ollut sotamies kuten Tsuikov. Kato Vasili oppi isältään Hjalmarilta sotimaan ja tätä näytettiin Paulillekin. Tankit houkuteltiin lähellä ja LÄTS läsähti Molotovi niskaan kuin jossakin saakelin Tolvajärvellä. Chuikov oli mukava heppu kunhan ei Suomea vastaan olisi juonitellut. Eihän se toisaalta juonitellut. Nuori upseeri joka halusi mainetta ja kunniaa. Sama oli monen saksalaisen synti.
Oliko tsuikov suomussalmella talvisodassa?
olivat huonosti varustettuja, koulutettuja ja johdettuja. Mitään eliittijoukkoja ne eivät olleet, vaan pelkäsivät venäläisiä.
Riittävä panssarintorjunta-aseistus olisi jotain auttanut. Sitäkään ei ollut.
Myös saksalaiset joukot murskattiin. Leipureista huolimatta.
Tietenkin hän liioitteli
Höpö höpö. Saksan kuudes armeija taisteli nyrkkinä loppuun asti. Sinä ahvenanmaalainen tolvana tietysti nyt tunnet olevasi kovanaama kun niitä miehiä herjaat pelle. Chuikov tosin oppi käyttämään Molotoveja vaikka osa tankeista tuhottiin tykistöllä. Niin mekaaninen kuin fyysinen kuolema kolkutti saksalaisten tankeille sekä idässä että Afrikassa. Kurskiin saatiin ihan kohtalaisia pelejä mutta sillon oli jo liian myöhäistä. Oisko ne Kurskinkaan tankit talvea kestäneet ja Volgan Kaukasian maasto. Mikä lie ollut myös lämpötila Kurskissa Afrikkaan verrattuna kesällä 1942.
Hitler halkaisi vastoin kaikkia sotaoppeja, hyökkäysarmeijansa kaukasukselle ja stalingradiin, syyllistyen taas siihen, että hänellä oli kaksi painopistesuuntaa yhden sijaan. Rintaman aukkoja tilkitsemään laitettiin sitten luokattoman huonoja liittolaismaiden joukkoja. Volgan kuljetukset olisi lisäksi voitu katkaista muualtakin kuin stalingradin kaupungin kohdalta
Tiedän. Mutta tarkoitin ekassa akselijoukkojen paskuutta ja toisessa pauluksen antautumista.
Ihmettelen sitä miksi Hitler uhrasi Pauluksen, mutta vastaavassa tilanteessa lennätti Rommelin kotiin. Arvostiko Aatu enemmän Rommelin sotataitoja?
Hitler ja Rommel olivat olleet törmäyskurssilla Afrikan tilannetta koskien jo vähän aikaa eikä Rommel käsittääkseni suhtautunut optimistisesti Tunisian linnakkeen pitämiseen.
Sodassa huonommat häviää. Nöin oli Suomen kohtalo.
Niih nooh on olemassa voitto ja sitten kunniakas voitto. Etpä sinä reppana eroa ymmärtäisi. Eikä Suomi hävinnyt vaan säilyi miehittämättömänä vaikka oli kymmenen kertaa Romaniaa ja Unkaria pienempi. Suomi oli Britannian ja Yhdysvaltojen ohella ainut toiseen maailmansotaa osallistunut valtio joka säilyi miehittämättömänä. Stalin oli kuullut Los Alamosin projekteista ja nasujen ihmeaseista joten ei kaiken varalta uskaltanut rikkoa sopimuksia joihin kuului ilmeisesti se että Suomi jää itsenäiseksi kunhan se varmistaa että on ystävällismielinen hallitus joka kykenee suorittamaan raskaat rauhanehdot.
Suomi ei hävinnyt mihinkään. Säilytimme itsenäisyytemme ja hallitusmuotomme. Jos suomi olisi hävinnyt, niin meidät olisi kuljetettu siperiaan.
Kukaan ei varmaan rohjennut tiedustella Gröfazilta hänen mielipidettään sen romanialaisten mukana taistelleen saksalaisen panssaridivisioonan epäonnistumisesta. Niillä ei tietenkään mahdollisesti ollut riittävästi leipureita...
Uskallan sanoa että vaikka romanialaisten, italialaisten ja unkarilaisten tilalla stalingradin ympärillä, olisi ollut vaikka saksalainen leipuridivisioona, niin nekut olisivat tulleet läpi, sillä niin suuri voima oli kohdistettu murtokohtiin. Kuudennen armeijan pikainen vetäytyminen, tai isku hyökkäävien joukkojen sivustaan olisi voinut muuttaa tilanteen.
Olisivat tulleet toki läpi. mutta todennäköisesti juuri tarpeeksi paljon hitaammin jotta Heimin 48.panssariarmeijakunta olisi ehtinyt sulkea rintaman ajoissa
Ongelmana onkin, että kyseinen ps-armeijakunta oli sellainen vain nimellisesti. Saksalaiset ja romanialaiset panssaridivisioonat olisivat olleet selvästi alakynnessä vaikka ne olisivatkin saaneet kaikki vaununsa toimintakykyisiksi.
""Ongelmana onkin, että kyseinen ps-armeijakunta oli sellainen vain nimellisesti. Saksalaiset ja romanialaiset panssaridivisioonat olisivat olleet selvästi alakynnessä vaikka ne olisivatkin saaneet kaikki vaununsa toimintakykyisiksi.""
Näin minäkin uskon että olisi käynyt. Sakut olivat (tai aatu) hajauttaneet voimansa yksinkertaisesti liian laajalle alueelle, eikä tarvittavia vastaiskureservejä ollut. lisäksi äärettömän pitkät välimatkat tekivät nopeat vastaiskut mahdottomiksi
Ja minä sanon että jos slovakit, suomalaiset ja vallonit sekä koko Wikingin porukka olisi siellä olleet eivät olisi tulleet. Norjalaiset ja tanskalaiset olisivat alkaneet pillittämään pakkasessa joten ne oltaisi toki siirretty muualle. Ajoitus oli ratkaisevin. Toisaalta kaipa tsetseenit ja siperialaiset oli niin vahvaa aineista Volgan porukan kanssa että edes talvisodan raivo ei olisi saattanut riittää. Nehän ne sen renkaan aloitti. Zhukov oli viisas mies. Romanialainen huono oli.
Olisikohan mannsteinkin porukoineen jäänyt mottiin jos olisivat lenskiin päässeet?
Stalingrad oli pirullinen ansa. Tiesivätköhän rysyt että stalingrad on Aatulle sellainen päähänpinttymä ettei hän edes taktisista syistä voi sieltä vetäytyä? Jos tämä tieto oli, niin ei tarvitse ihmetellä mistä motitussuunnitelma syntyi.
Joku hitlerin upseereista oli tarkkaillut tämän käytöstä: hitler selkeästi halusi antaa vetäytymiskäskyn, mutta vaikutti ettei hän kyennyt myöntämään tappiota.
Jos Manstein olisi romanialaisten sijasta ollut turvaamassa selustaa ei mitään Stalingradia olisi syntynyt. SS olisi vielä parempi. Zhukov tiesi että heikoin kohta oli siellä missä romanialaisilla oli suurin vastuu. Kun kunnolla painetaan Saksan liittolaisten päälle voidaan herkullinen saarto aloittaa. List, Manstein, Steiner.... tyyppejä on liian monia nimetä jotka olisivat hoitaneet Stalingradin. On roskaa väittää että kaikki oli saman tasoisia kuin romanialaiset. Monet nekku veteraanitkin itse sanoivat että pistivät merkille romanialaisten heikkouden. Romania oli väestöltään kolme kertaa isompi maa kuin Suomi. Eipä siis ihme jos Hitler odotti siltä parempaa mutta pettyi katkerasti. Sama pätee unkarilaisiin, norjalaisiin ja lukuisiin muihin Saksan puolella olleisiin. Eipä se Vintsyn Ranskakaan jota pelle Petain johti mitään eliittiä ollut Italiasta puhumattakaan. Suomalaiset pitivät Leningradissa sen mitä oli sovittukin. Aika nöyryyttävää Saksalle etteivät itse tuntuneet Syvärille pääsevän niin joutuivat pyytämään suomalaisia etenemään pidemmälle. Talvella 1941 Meretskov olisi kyllä lyöty kuten kaksi vuotta aiemminkin. Sotkia saatiin jo Kanneksella saaliiksi joten Tihvinässä ne ei olisi ollut mikään ongelma.
Näin varmasti olikin. Aatu oli saanut raudanlujalla tahdollaan itselleen ehkä enemmän kuin kukaan ihminen maailmassa. Ei sellaiseen mieleen periksiantaminen istu.
Oliko Hitler taktiikan ymmärrykseltään imbesilli, vai eikö hän voinut omien tuntemustensa takia joskus joustaa? On itsensä pettämistä kieltää myöntämästä selvää tappiota, mutta hyvä sotapäällikkö tietää että näennäisessä tappiossa voi piillä voiton avain. Esim vetäytyy ja sitten motittaa päällekäyvän vihollisen.
Mitäs antoi romanialaisille liian suuren vastuun Stalingradissa kun parempia saksalaisia joukkojakin oli tarjolla.
""Mitäs antoi romanialaisille liian suuren vastuun Stalingradissa kun parempia saksalaisia joukkojakin oli tarjolla.""
Eipäs ollutkaan, kun toinen sakujen hyökkäyskärki oli kaukasuksella. Aatu teki nimenomaan siinä suuren virheen kun jakoi hyökkäysarmeijansa.
Kaipa se sillä ajatteli että Kaukasian taistelu sitoo sen verran joukkoja jotta saadaan katkaistua Stalingradin kautta Volgalta kulkeva huoltoliikenne Pohjoiseen. Kyllähän tuo Kaukasian porukka taisi melkein onnistuakin. Groznyi oli näkyvissä ja Baku ainoastaan 180 kilometrin päässä jos sitäkään. Ratkaisevaa oli että Aatu nimitti kaukasialaisia "epäluotettavaksi". Sitäpaitsi kaukasialaiset pelkäsi Stalinin takia liittyä natseihin koska Aatun silmissä he olivat samanlaisia neuvostoliittolaisia ali-ihmisiä kuin Kobakin.