Kun kretuille tuntuu jatkuvasti olevan epäselvää, mitä tieteestä puhuttaessa tarkoitetaan kun sanotaan "mahdollinen", "saattaa olla", "todennäköisesti", "ilmeisesti" jne, otetaan rautalankaa ja tehdään siitä havainnollinen esimerkki.
Tutkimme laitetta nimeltä vasenkätinen vipellin. Meillä on pitkän ja uuvuttavan etsimisen jälkeen lopulta käsillä kirjat vuosilta 1600, 1700, 1800, 1900 ja 2000. Vasenkätistä vipellintä ei löydy kahdesta ensimmäisestä, joten on täysin oikeutettua sanoa, että vanhin kirjallinen kuvaus vasenkätisestä vipeltimestä on ilmeisesti vuodelta 1800.
No niin, "ilmeisesti" tarkoittaa tässä sitä että tutkimuksen aikaan oli olemassa tämä tieto, mutta on mahdollista että jokin uusi tieto tarkentaa asiaa.
Ja sitten löydämme vuonna 1710 julkaistun kirjan, jossa kuvataan vasenkätinen vipellin. Nyt sanommekin että vanhin kuvaus onkin vuodelta 1710 ja voidaan pitää todennäköisenä että vasenkätinen vipellin keksittiin 1700-luvun alussa.
Eikä sekään välttämättä ole lopullinen tieto. On aivan mahdollista että kiinalaiset ovat keksineet vastaavan kapineen jo 1500-luvulla. Sen jälkeen sanomme, että tämänhetkisen tiedon mukaan vasenkätisen vipeltimen keksivät kiinalaiset 1500-luvulla.
Tiede muuttuu kun menetelmät kehittyvät ja antavat lisää mahdollisuuksia tutkimuksiin, kun uusi teoria selittää jotakin paremmin kuin aikaisempi (esimerkkinä suhteellisuusteoria), ylipäätään kun saadaan lisää tietoa. Tutkija ei ole mikään oikea tutkija, jos hän jättää uudet löydöt huomiotta ja pitää kiinni siitä mikä päti hänen ollessaan kansakoulussa.
Tutkimme laitetta nimeltä vasenkätinen vipellin. Meillä on pitkän ja uuvuttavan etsimisen jälkeen lopulta käsillä kirjat vuosilta 1600, 1700, 1800, 1900 ja 2000. Vasenkätistä vipellintä ei löydy kahdesta ensimmäisestä, joten on täysin oikeutettua sanoa, että vanhin kirjallinen kuvaus vasenkätisestä vipeltimestä on ilmeisesti vuodelta 1800.
No niin, "ilmeisesti" tarkoittaa tässä sitä että tutkimuksen aikaan oli olemassa tämä tieto, mutta on mahdollista että jokin uusi tieto tarkentaa asiaa.
Ja sitten löydämme vuonna 1710 julkaistun kirjan, jossa kuvataan vasenkätinen vipellin. Nyt sanommekin että vanhin kuvaus onkin vuodelta 1710 ja voidaan pitää todennäköisenä että vasenkätinen vipellin keksittiin 1700-luvun alussa.
Eikä sekään välttämättä ole lopullinen tieto. On aivan mahdollista että kiinalaiset ovat keksineet vastaavan kapineen jo 1500-luvulla. Sen jälkeen sanomme, että tämänhetkisen tiedon mukaan vasenkätisen vipeltimen keksivät kiinalaiset 1500-luvulla.
Tiede muuttuu kun menetelmät kehittyvät ja antavat lisää mahdollisuuksia tutkimuksiin, kun uusi teoria selittää jotakin paremmin kuin aikaisempi (esimerkkinä suhteellisuusteoria), ylipäätään kun saadaan lisää tietoa. Tutkija ei ole mikään oikea tutkija, jos hän jättää uudet löydöt huomiotta ja pitää kiinni siitä mikä päti hänen ollessaan kansakoulussa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kretuthan on aivan mahottomia. Että hohhoijaa.
Onko tuo sinusta kretun tekemä avaus?
Niin. Tiedehän on itseään korjaava järjestelmä. Uskonto taas sellainen ei ole.
Kun evokki sanoo "mahdollisesti, ehkä ,jne" hän yhtähyvin olisi voinut pitää mölyt mahassaan.
Sama pätee tietysti myös......
Jumalan sana on universaalia tietoa joka pitää todellisuuden logiikan sisällään.
Jumalan sanassa ovat kaikki asiat voimassa yhtäaikaa niinkuin luonnonlaitkin ovat olemassa . Ne pitää vain oppia löytämään.
God will work with us, but not for us!
Siksi meidän omaa valintaa ja omaa oivallusta tarvitaan.
Ja oivalluksen ottamista käytäntöön.
Raamattu on hyvin vähän JOS OLLENKAAN HARTAUDEN JA PALVONNAN OPPIKIRJA!
NE TAVAT KUULUVAT ITSEKEKSITTYIHIN RITUAALEIHIN.
KUN uudet löydöt ja tutkimukset kumoavat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pala palalta, kreationistiset muka-oikeat tutkijat eivät hyväksy uutta tietoa, varmaakaan sellaista.
Tästä syystä kreationismia ei voi pitää tieteenä eikä oikeastaan minään muunakiaan kuin uskonnollisiin satuihin hurahtaneina hihhuleina.
Otetaanpa kokeeksi toisenlainen vertaus.
Nykyinen suomen kieli on erilaista kuin Mikael Agricolan aikainen suomi. Jos tulkitsemme tätä tosiasiaa kuin piru raamattua ja kreationistit evoluutioteoriaa, voimmeko syyttää siit Kotimaisten kielten tutkimuskeskusta?
Emme tietenkään odota että kretut tästä mitään ymmärtäisivät, mutta kokeillaan nyt kumminkin.
#voimmeko syyttää siit Kotimaisten kielten tutkimuskeskusta?#
Tottakai voitte syyttää.
Mikäs teitä estää.
Mutta väitättehän te muutakin perätöntä.
Tiede kehittyy ja sen tuloksiin voi luottaa yhä enemmän, tottakai.
Mutta olisi viisasta muuttaa välillä mielipiteitään tosi tieteen mukaisiksi eikä pitäytyä vanhoihin päätelmiin. Edes senverran että ne päivittyvät nykytietämyksen mukaisiksi poikkitieteellisestikin.
http://www.globalflood.org/earthage/index.html
Jos tuo linkki on parasta mitä tosi tieteellä on tarjota...
Kysymys on vain siitä, miksi pitää kierrättää epäluotettavan tieteen kautta asioita, joihin on jo olemassa lopullinen totuus Raamatussa!
Mikähän olisi nykyinen maailmankuvamme jos kukaan ei olisi "turhaan" lähtenyt tutkimaan asioita joihin Raamatulla on jo "selvä" vastaus?
Jaakob, olisiko meillä tietokoneita jos tiede olisi nojannut pelkästään raamattuun?
Tarkoitatko lopullista totuutta maapannukakusta, joka on tuettuna tolpilla ja jota aurinko ja se pienempi VALO kiertävät?