Kumpi on todennäköisempää, sekö että maailmanjärjestys meni hetkeksi sekaisin ja neitsyt synnytti lapsen, vai se, että juutalainen tyttö valehteli?
Enbuske siteerasi Hitchensiä pressiklubissa
zyrt
39235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Onkos Hitchens vielä muuten elävien kirjoissa?
On edelleen maisemissa.
Ei ainakaan ole mitään ilmoitusta ollut, että hän olisi kuollut. Hyvin laiha hän oli viimeisimmässä yleisötilaisuudessa, jonka juutuubista näin.
http://www.youtube.com/watch?v=pAkzyOEctNw
Eiköhän Hitch hengitä, vaikkei hyvässä kunnossa olekaan.
http://www.youtube.com/watch?v=8UmdzqLE6wM
Sori perisyntini (huonot sisennykset). Edellinen oli tietenkin vastaus m.uskonnotonlähimmäinen'nnennin kysymykseen "Onkos Hitchens vielä muuten elävien kirjoissa? ".
Missä lähetyksessä?
Pressiklubissa.
http://areena.yle.fi/video/1322245881567
No olihan se siellä nyt, vaikka aiemmin
http://areena.yle.fi/haku//uusimmat/hakusana/pressiklubi
ei minulle antanut tuota uusinta.
Liekö tänne Tuomaksen kotisijoille hitaammat letkut? :-)
Kiitokset joka tapauksessa!
Kiihotuin jo hetkeksi ajatuksesta, että Pressiklubissa olisi tosissaan väännetty peistä uskonasioista, mutta hirmu hässäkän osana siellä puhuttiinkin eläinten oikeuksista.
Tuomas Enbuske (niinkuin sen kuulin): "Se, sehän tää possun syönti, sehän kuuluu nimenomaan tähän vanhaan Jul-perinteeseen. Siis Jul, joka oli tää pakanjuhla, germaanien pakanajuhla, jolla juhlittiin uuttavuotta. Ja siten, jossain ku(?) Christopher Hitchens on sanonut, et: 'Kumpi on todenäköisempää, että luonnonjärjestys menee hetkeksi sekaisin ja neitseestä syntyy lapsi, vai että juutalainen tyttö valehtelee kerran.' Niin tästä tuli sitten tämmönen juhla, mitä me nyt juhlitaan, mut se vanha pakanajuttu on siellä säilynyt, ja ehkä mä, ehkä mä säilytän sen siellä."
Miten tuo sitten liittyy porsaan matkaan kohdusta peräaukoillemme.. hmm.. En hoksaa.
Eläinten kohteluhan siinä olikin aiheena. Kunhan nyt nappasin tuon Hitchensin siteerauksen tuosta lopusta.
Miten se meni, että mitä sanoisitte ihmisille jouluna, jotain tällaista se oli, mitä Stiller kysyi.
Jep. "Mitä haluatte sanoa ihmiselle, jolla jouluaattona on kinkku edessään?"
Mutta kyllä Hitchens rulettaa. Malja hänelle!
http://www.youtube.com/watch?v=Qyjc4tIJK4Q
Kippis Hitchille.
Minulla ei ole kuin yksi hänen kirjansa. Pitää etsiä kirjastosta ne muut. Tuon viimeisimmän ostan taatusti itselleni.
Jos ihan tarkkoja ollaan niin juutalainen tyttö ei valehdellut vaan evankelista Matteus, josta oli hauska tehdä Jeesuksen tarinasta vähän eeppisempi.
Matteus kirjoitti enemmänkin Jeesuksen lapsuudesta mutta se oli liian posketonta jopa kirkkoisien mielestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Matteuksen_evankeliumi
"Kumpi on todennäköisempää, sekö että maailmanjärjestys meni hetkeksi sekaisin ja neitsyt synnytti lapsen, vai se, että juutalainen tyttö valehteli"
Kumpikaan vaihtoehto ei pidä paikkaansa, vaan se että neitsyt synnytti lapsen, eikä se ole todennäköisyys, vaan fakta.
Tästä näemme että uskovaisia ei joko kiinnosta tai ne eivät käsitä faktoja ja todennäköisyyksiä.
Mitä vitun väliä totuudella on kun satu on paljon kivemman kuuloinen, vai mitä Jaakob?
jaakoppi
"Kumpikaan vaihtoehto ei pidä paikkaansa, vaan se että neitsyt synnytti lapsen, eikä se ole todennäköisyys, vaan fakta."
- Onko sinulla todisteita tuosta?
No siinä tapauksessa sinun tulee hyväksyä, että Jeesus oli Joosefin adoptio-lapsi eikä näin ollen ollut sukua Daavidille. Yritä tästä kiemurrella pois!.
Kenelle mahdoit vastauksesi osoittaa? No ei se mitään.
Jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Ei neitseellisestä syntymästä, ei jumalasta, eikä pyhästä hengestä. Ei myöskään paratiisista ja helvetistä.
Kuvassa on vasemmassa yläkulmassa pieni enter-merkin kuva kun se on tarkoitettu vastauksekseksi ylempänä olevaan kirjoitukseen. Haluaisin ennenkaikkea Jaakob:in mielipiteen, hän kun tuntuu olevan niin kovin varma totuudestaan.
Neitsyt synnytti lapsen ei ole fakta, vaan väittämä ja väittämän totuusarvo on aina tosi, tai epätosi.
Väittämä vaatii tuekseen faktoja joita tässä tapauksessa ei ole, koska fakta on täysin yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia ja esimerkiksi minun käsitykseni neitseellisestä syntymisestä on eri kuin sinun.
Se on fakta jolle et voi mitään.
Ei tuo nuoli näy kuin kuin heti seuraavalle. Muut menevät pötköön. Perkeleen idioottimainen systeemi.
Muistaakseni jossain oli että maria olisi ollut davidin sukua ei josef.
Ehkä tuo selitys keksittiin koska joosef ei ollut isä ja piti se daavidin suku saada tarinaan mukaan.
Onko ateismilla tarjota tälle sadulle totuudenmukaisempi vastine,
Ihmisen logiikkaan sopimattomia asioita on olemassa paljon ja siksi ne kuulostavat saduilta. Toisaalta olisikin huvittavaa, että maailmankaikkeuden syvin olemus yrittäisi sovittaa näitä tapahtumia, kuten neitsyestä syntyminen, ihmisen ymmärrettävään muotoon.
Nykyään kuka tahansa nainen voi tulla raskaaksi neitsyenä, jos niin haluaa ja voi jopa saada lapsen menettämättä neitsyyttään.
Jaahas ja mitenkäs se mahtaisi tapahtua?
Puhuva käärme onkin vaikeammin selitettävissä oleva case, mutta jos
ja kun tutkitaan viimeisintä tietämystä erilaisista elämän ja ulottuvuuksien tasoista, plasma-energiaolento voi materialisoitua miksi tahansa maapallon asukiksi, vaikka käärmeeksi. Eivät nämä sovi ihmisen logiikkaan, mutta toisaalta se on vajavaisen ihmisen hätähuuto, kajautus avaruuteen
Poista se neitsyestä syntyminen mailmankuvastasi, niin johan selkenee. Mailmankaikkeuden syvin olemus ei paljastu ainakaa siten että sulkee osan tiedosta tajuntansa ulkopuolelle.
Tässä selitys.
http://www.youtube.com/watch?v=vc51Kvx2VoA
Arvelisin, että nimimerkillä voitietämättömiä oli mielessään keinohedelmöitys ja keisarinleikkaus. Eivät tosin ole kenen tahansa naisen ulottuvilla.
No, mutta eikö keinohedelmöityksessäkin joku truutta viedä naisen emättimeen?
No, jos se sinusta vie neitsyyden, niin sitten kai ei enää ole neitsyt. Immenkalvo, jos sellainen on (kaikilla ei ole), voi selvitä operaatiosta ehjänä.
Käsittääkseni uskovaiset tarkoittavat neitseestä syntymisellä hedelmöitymistä ilman spermaa, pyhästä hengestä.
Siinä lienee melko oleellinen merkitys myös sillä, että on todellakin neitsyt, eli ei ole harrastanut seksiä miehen kanssa. Olisihan pyhä henki voinut käydä hedelmöittämässä myös vaikka kolmen lapsen äidin, mutta sellainen likainen lutka ei tietenkään voi jumalan synnyttäjäksi kelvata.
Eilen luin jostain, että tämä oululainen dosentti Juha Hiltunen väitti, että käärinliinoista on löytynyt veriryhmä AB. No, mistä se sitten kertoo? Siitä tietenkin, että lapsella on ollut sekä äiti, että isä, veriryhmä kun periytyy vanhemmilta. Voiko "pyhällä hengellä" olla veriryhmä?
http://www.veripalvelu.fi/www/1277
Koska kysymys on ihmeestä, niin selitykseksi riittänee, että Jumala sen niin päätti toteuttaa. Oliko Aatamilla ja Eevalla navat? Söivätkö leijonat kasveja ennen syntiinlankeemusta? Logiikalla ja realismilla voi ja pitää heittää vesilintua, jos mielii hyväksyä uskontojen tarinoita totena.
Niinpä. On näitä kyselty vaikka kuinka paljon, mutta ei uskovaisilta loogisia vastauksia saa.
Luonnonvalinta karsii Hitchensin pois.
Ei se ole luonnonvalintaa, vaan sairauteen kuolemista. Sinäkin kuolet aikanaan. Ehkä jo huomenna, mistäpä sitä tietää.
http://www.youtube.com/watch?v=eefS0gayKFc
http://www.youtube.com/watch?v=PQPsLMygz1s&NR=1