http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Linkki vie erään innokkaan kristityn vastineeseen evoluutioteoriasta. Täytyy myöntää, että hän oli vakuuttava. Itse en ole asiaan perehtynyt juurikaan, joten en osaa sanoa pitävätkö hänen lukuisat tieteelliset perustelut evoluutiota vastaan paikkaansa. Joka tapauksessa tuossa on ehdottomasti parhaat perustelut evoluutiota vastaan, mitä on tullut minulle vastaan.
Suosittelen lukemaan vaikka pitkähkö onkin (10min). Erittäin mielenkiintoisia tieteellisiä perusteluita löytyy. Jos on järkyttävä kiire tai asia ei juurikaan kiinnosta niin tässä kirjoituksen pointit, kommentteja olisi myös kiva lukea:
-Maapallon ikä 6000-10000 vuotta. Raamattu sanoo niin ja sille on kymmeniä tieteellisiä perusteita. (perustelut tulevat kirjoituksen loppuvaiheessa).
-Evoluutioteoria on satua. Sitä ollaan jauhettu niin kauan ihmisten päähän että he lopulta ovat sisäistäneet sen ja lumivylöry -ilmiö on lähtenyt käyntiin. Myös tiede sotii evoluutioteoriaa vastaan.
-Evoluutioteoriaa ja Raamattua ei saa missään tapauksessa yhdistää millään tavalla. Evoluutioon uskominen on ateismia. Kaikki epätoivoiset Raamatun tulkinnat, joissa yritetään saada asiat täsmäämään tieteen kanssa ovat vääryyttä (tästä olen samaa mieltä).
Niin, mitäs mieltä? Pystyttekö kumoamaan kirjoituksen väitteet? Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha? Ja toistan, minä en ole opiskellut juuri yhtään evoluutioteoriaa tai maailman historiasta joten olen avoin kaikelle tiedolle.
__________________
Linkki vie erään innokkaan kristityn vastineeseen evoluutioteoriasta. Täytyy myöntää, että hän oli vakuuttava. Itse en ole asiaan perehtynyt juurikaan, joten en osaa sanoa pitävätkö hänen lukuisat tieteelliset perustelut evoluutiota vastaan paikkaansa. Joka tapauksessa tuossa on ehdottomasti parhaat perustelut evoluutiota vastaan, mitä on tullut minulle vastaan.
Suosittelen lukemaan vaikka pitkähkö onkin (10min). Erittäin mielenkiintoisia tieteellisiä perusteluita löytyy. Jos on järkyttävä kiire tai asia ei juurikaan kiinnosta niin tässä kirjoituksen pointit, kommentteja olisi myös kiva lukea:
-Maapallon ikä 6000-10000 vuotta. Raamattu sanoo niin ja sille on kymmeniä tieteellisiä perusteita. (perustelut tulevat kirjoituksen loppuvaiheessa).
-Evoluutioteoria on satua. Sitä ollaan jauhettu niin kauan ihmisten päähän että he lopulta ovat sisäistäneet sen ja lumivylöry -ilmiö on lähtenyt käyntiin. Myös tiede sotii evoluutioteoriaa vastaan.
-Evoluutioteoriaa ja Raamattua ei saa missään tapauksessa yhdistää millään tavalla. Evoluutioon uskominen on ateismia. Kaikki epätoivoiset Raamatun tulkinnat, joissa yritetään saada asiat täsmäämään tieteen kanssa ovat vääryyttä (tästä olen samaa mieltä).
Niin, mitäs mieltä? Pystyttekö kumoamaan kirjoituksen väitteet? Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha? Ja toistan, minä en ole opiskellut juuri yhtään evoluutioteoriaa tai maailman historiasta joten olen avoin kaikelle tiedolle.
__________________
Vastaukset 71
Vanhimmat
Joo-o. Luin yhden lauseen ja se riitti; kirjoittaja ei tiedä mistään mitään.
"Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia. "
Tarvitseeko edes selittää miksi hän on väärässä?
Aloitetaan vaikka siitä että kirjoittaja ei tunnu tajuavan että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi täysin eri asiaa.
"Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden."
Ei kannata vaivautua korjailemaan sivuston omituisia väitteitä, kun sen kirjoittaja ei edes tiedä mistä evoluutioteoriassa on kysymys.
"Ei tietenkään kannata, kun tiedät, että kirjoittaja on oikeassa."
Jos hän on oikeassa, miksi hän valehtelee?
''Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen.''
Olisi hauska tietää miten tämä sankari luulee alkionkehityksen tapahtuvan. Viimeksi kun tarkistin jokainen ihminen saa alkunsa kahden haploidisen solun yhtyessä yhdeksi diploidiseksi ja tästä monimutkaisuus vain kasvaa.
Tämä teksti sisältää väitteitä, jotka kuuluvat kreationistien omien standardien mukaan luokaan ''argumentteja joita ei tulisi käyttää: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
Tätä samaa tuubaa aina termodynamiikan toisesta pääväittämästä lähtien.
Hyvä vihje lukijalle: jos kirjoittaja vetoaa tieteellisiin perusteisiin ja samassa kirjoituksessa tosiasiallisesti väittää, että jääkaapin olemassaolo on termodynamiikan toisen pääväittämän vastainen, niin lopun kirjoituksen lukemiseen ei kannata aikaansa tuhlata, vaan mielummin käy vaikka sielä jääkapilla hakemassa jotain hyvää ja viileää.
Eihän jääkaapin olemassaolo ole toisen pääsäännön vastainen, vaan toimiva jääkaappi tarvitsee koneiston, jolla toinen pääsääntö voidaan voittaa.
"Eihän jääkaapin olemassaolo ole toisen pääsäännön vastainen, vaan toimiva jääkaappi tarvitsee koneiston, jolla toinen pääsääntö voidaan voittaa."
Termodynamiikan toista pääsääntöä ei voida voittaa, se pätee havaitusti aina. Niin myös elämässä ja evoluutiossa.
Olet kirjoittanut:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä. Kumpikaan, Maa eikä elämä ole eristettyjä järjestelmiä.
Termodynamiikan toista pääsääntöä ei voida voittaa, se pätee havaitusti aina. Niin myös elämässä ja evoluutiossa. "
Termodynaamikaan toinen pääsääntö pätee havaitusti aina, elämässä ja evoluutiossa, siis myös avoimissa systeemeissä, minkä eka lausessa kiellät!
"Termodynaamikaan toinen pääsääntö pätee havaitusti aina, elämässä ja evoluutiossa, siis myös avoimissa systeemeissä, minkä eka lausessa kiellät!"
Ei. Mietipä hieman: termodynamiikan toinen pääsääntö pätee aina. Sen mukaan eristettyjen systeemien entropia ei voi vähentyä. Elämä ja Maa eivät ole eristettyjä systeemejä, joten termodynamiikan toinen pääsääntö ei määrää niiden entropian lisääntymistä tai vähenemistä. Silti tuo pääsääntö on aina voimassa, joka ikisessä tapauksessa.
Otetaan käytännön esimerkki. Rakennusta voidaan kai pitää avoimena järjestelmänä, ei eristettynä. Määrääkö tässä esimerkissä lämmön siirtymisestä korkeammasta matalampaan toinen pääsääntö?
Otetaan esimerkiksi oma kämppäni. Minulla on keittiössä pakasti. Sielä on -18 jatkuvasti eikä minkäänlaista tasaantumista tapahdu? Syy on juuri se, että asuntoni on avoin järjestelmä ja se vaihttaa energiaa ulkomaailman kanssa (sähköä sisään, hukkalämpöä ulos).
Toinen esimerkki: mökkijärvi. Viikko sitten pintavesi oli 4C asteista. Tämä tarkoittaa, että koko järven lämpötila on sama, koska 4C vesi on kaikista painavinta. Sitä on pinnalla vain siinä tilanteessa, jossa myös sen alapuoliset kerrokset ovat 4C.
Talvi tulee ja pinta alkaa pikku hiljaa jäähtyä. Lopulta päädytään tilanteeseen, jossa järven pinnassa on jäätynyttä vettä (lämpötila
"Otetaan esimerkiksi oma kämppäni. Minulla on keittiössä pakasti. Sielä on -18 jatkuvasti eikä minkäänlaista tasaantumista tapahdu? Syy on juuri se, että asuntoni on avoin järjestelmä ja se vaihttaa energiaa ulkomaailman kanssa (sähköä sisään, hukkalämpöä ulos)."
Meinaat siis, että pakastin toimii siksi, koska asuntosi on avoin järjestelmä ja sen vaihtaa energiaa ulkomaailman kanssa?
"Toinen esimerkki: mökkijärvi. Viikko sitten pintavesi oli 4C asteista. Tämä tarkoittaa, että koko järven lämpötila on sama, koska 4C vesi on kaikista painavinta. Sitä on pinnalla vain siinä tilanteessa, jossa myös sen alapuoliset kerrokset ovat 4C."
Koko järven pintavesi on sama 4C, mutta syvemmällä järvessä vesi on lämpimämpää.
"Eli syksyn mittaan mökkijärven termodynamiikan toisen pääväittämän mukainen lopputilanne (täysin tasainen lämpötila) muuttuu paljon enemmän järjestystä ja lämpötilaeroja sisältäväksi."
Lämpötila ei ollut tasainen alunalkaenkaan ja lopputilanne on, että pintavesi alkaa jäätyä, mutta ei pohjavesi.
"Termodynamiikan toinen pääväittämä ei siis koske systeemejä, jotka vaihtavat energiaa ympäristönsä kanssa. Sen huomaa ilman korkeampia fysiikan opintoja, jos vain viitsii ajatella."
Kyllä koskee, mutta ne määritellään eri tavalla.
En tiedä, kuinka huono tai hyvä vertaus olisi painovoiman vaikutus kohteeseen. Miksi lentokone ja onhan muitakin, jotka pysyy ilmassa, vaikka on painovoima. Onko mielestäsi väärin sanoa, että painovoiman pääväittämä ei koske systeemejä, jotka lentävät?
"Otetaan käytännön esimerkki. Rakennusta voidaan kai pitää avoimena järjestelmänä, ei eristettynä. Määrääkö tässä esimerkissä lämmön siirtymisestä korkeammasta matalampaan toinen pääsääntö?"
Termodynamiikan toinen pääsääntö estää lämmön siirtymisen kylmemmästä lämpimämpään aina ja sitä voidaan soveltaa myös rakennukseen ja ulkoilmaan käsittelemällä niitä systeeminä. Eli kyllä.
"Kyllä koskee, mutta ne määritellään eri tavalla."
Eli miten?
"Termodynamiikan toinen pääsääntö estää lämmön siirtymisen kylmemmästä lämpimämpään aina ja sitä voidaan soveltaa myös rakennukseen ja ulkoilmaan käsittelemällä niitä systeeminä. Eli kyllä."
Ensin, vastaisitko kysymykseen, miten kylmässä voi olla lämmintä, joka siirtyisi?
Toiseksi, millaisena systeeminä pidät rakennusta?
Kolmanneksi, mihin vastaat kyllä sananalla, minun vai itsesi lauseeseen?
Jos systeemi vaihtaa enegiaa ympäristön kanssa, niin kyseessä on avoin systeemi.
"Jos systeemi vaihtaa enegiaa ympäristön kanssa, niin kyseessä on avoin systeemi."
Niin. Termodynamiikan toinen pääsääntö käsittelee eristettyjä systeemejä (Wikipedia):
"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu
eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen"
"Ensin, vastaisitko kysymykseen, miten kylmässä voi olla lämmintä, joka siirtyisi?"
Esim. Avotuli levittää ympäristöönsä lämpöä.
"Toiseksi, millaisena systeeminä pidät rakennusta?"
Rakennusta voidaan käsitellä avoimena tai suljettuna systeeminä, riippuen mitä halutaan mitata.
"Kolmanneksi, mihin vastaat kyllä sananalla, minun vai itsesi lauseeseen?"
Sinun.
"Ensin, vastaisitko kysymykseen, miten kylmässä voi olla lämmintä, joka siirtyisi?"
Esim. Avotuli levittää ympäristöönsä lämpöä."
Huomasin, että ymmärsin kysymyksesi väärin. Oikea vastaus on, että esim.13 asteinen ulkoilma sisältää lämpöä, josta ei siis voida lämmittää 20 asteista rakennusta niin, että ulkoilma jäähtyisi 11 asteeseen.
Siis ilman energiaa eli vaikkapa ulkoilmalämpöpumppua.
"Huomasin, että ymmärsin kysymyksesi väärin. Oikea vastaus on, että esim.13 asteinen ulkoilma sisältää lämpöä, josta ei siis voida lämmittää 20 asteista rakennusta niin, että ulkoilma jäähtyisi 11 asteeseen."
Nyt en oikein ymmärrä. Edustavatko lämpötilat lämpöä vai kylmää, 0 on rajana. Lämpöhän siirtyy kuumasta kylmään niin kauan, kun lämpötilaeroa on. Ulkoa tulee kylmää ilmaa rakennukseen ja rakennuksesta lämmintä ulos.
Joo, ajoin takaa tätä ulkolämpöpumpu asiaa. Kuitenkin, ulkolämpöpumppu ei toimi ilman sähköenergiaa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö estää lämmön siirtymisen kylmemmästä lämpimämpään aina ja sitä voidaan soveltaa myös rakennukseen ja ulkoilmaan käsittelemällä niitä systeeminä."
Niin, se estää lämmön siirtymisen kylmemmästä lämpimämpää, mutta se ei estä lämpöä tuottavan enegialähteen ja lämmitysjärjestelmän käyttöä.
Siis, lämmön siirtyminen lämpimästä kylmään on spontaania, mutta lämmön tuottaminen kylmään vaatii energialähteen ja siihen sopivan lämmitysjärjestelmän käyttöä.
"Nyt en oikein ymmärrä. Edustavatko lämpötilat lämpöä vai kylmää, 0 on rajana."
O:ssa asteessakin on lämpöä, niinkuin myös -143:ssa.
"Lämpöhän siirtyy kuumasta kylmään niin kauan, kun lämpötilaeroa on. Ulkoa tulee kylmää ilmaa rakennukseen ja rakennuksesta lämmintä ulos."
Aivan ja termodynamiikan toinen pääsääntö estää lämpöä virtaamasta kylmästä kuumempaan.
"Niin, se estää lämmön siirtymisen kylmemmästä lämpimämpää, mutta se ei estä lämpöä tuottavan enegialähteen ja lämmitysjärjestelmän käyttöä."
Niin, spontaanisti lämpö ei virtaa kylmästä kuumaan, mikä ilmaistaan tuolla termodynamiikan toisella pääsäännöllä.
"Siis, lämmön siirtyminen lämpimästä kylmään on spontaania, mutta lämmön tuottaminen kylmään vaatii energialähteen ja siihen sopivan lämmitysjärjestelmän käyttöä."
Juuri näin.
"Kyllä koskee, mutta ne määritellään eri tavalla."
Esimerkkien oli tarkoitus osoittaa, että termodynamiikan toista pääväittämää EI VOI soveltaa avoimiin systeemeihin, joten sen käyttäminen evoluution kumoamiseksi osoittaa vain että "kumoaja" ei ymmärrä mitä termodynamiikan toinen pääväittämä tarkoittaa.
"Siis, lämmön siirtyminen lämpimästä kylmään on spontaania, mutta lämmön tuottaminen kylmään vaatii energialähteen ja siihen sopivan lämmitysjärjestelmän käyttöä."
Äh. Kirjoitukseni meni pieleen. Kokeillaan,josko nyt menisi oikein:
"Siis, lämmön siirtyminen lämpimästä kylmään on spontaania, mutta lämmön tuottaminen kylmästä lämpimään vaatii energialähteen ja siihen sopivan lämmitysjärjestelmän käyttöä."
"Niin, mitäs mieltä? Pystyttekö kumoamaan kirjoituksen väitteet?"
Kyllä.
"Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha?"
Maapallon iäksi on mitattu lukuisista näytteistä n. kymmenellä eri menetelmällä sama n.4,56 miljardia vuotta. Tuossa muutama fakta, jotka osoittavat maailmankaikkeuden ja Maan ikivanhaksi:
Välimeren reilun kilometrin paksuiset suolakerrostumat, joiden välissä on useita kuivumiskerroksia jopa maaeläimineen ja kasveineen.
Graniittiesiintymät fossiilisedimenttien päällä ja sisällä, kun niiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehauttanut kaikki meret.
Valtavat basalttiesiintymät merten pohjassa, joiden jäähtyminen tuhansissa vuosissa olisi kiehautanut kaikki meret.
Doverin kalkkikivikalliot, mikroskooppisista eliöistä yli 100 metrin kerrostumat.
Green riverin n.20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa.
Jäätiköiden n. 200 000 vuoden vuosilustot.
Lyhytikäisten, alle 700 miljoonaa vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien, joita ei synny jatkuvasti lisää puuttuminen käytännössä Maasta.
Miran 13 valovuoden pituinen vana, jonka muodostumiseen on mennyt n.30 000 vuotta.
Tähtien ja galaksien näkyminen jopa miljardien valovuosien päästä.
Jos kaikki eläinten fossiilit olisivat peräisin Nooan tulvasta, keskimäärin ketun kokoisia eläimiä olisi elänyt yli 5000 hehtaarilla. Melkoinen paratiisi.
Jos kaikki merieläinten fossiilit herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät?
"Ja toistan, minä en ole opiskellut juuri yhtään evoluutioteoriaa tai maailman historiasta joten olen avoin kaikelle tiedolle."
No tuossa sitten muutama linkkisi väite kumottuna:
Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee eristettyjä järjestelmiä. Kumpikaan, Maa eikä elämä ole eristettyjä järjestelmiä. Saammehan mm. Auringosta jatkuvasti runsaasti energiaa ja näemme elämän kasvavan mm.pienistä alkioista suuriksi eläimiksi.
Alkuräjähdys ei ollut pyörimisliikettä, aurinkokuntamme planeettojen ja kuitten pyörimisliikkeet ovat seurausta galaksimme pyörimisliikkeistä, sen kaasu- ja pölypilven pyörimismomentista, josta aurinkokuntamme syntyi kokoon puristumalla n.4,6 miljardia vuotta sitten, n.9 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen sekä erilaisista protoplaneettojen ja muiden taivaankappaleiden törmäyksistä. Kyse on aivan käsittämättömästä hölynpölystä Hovindilta.
Väkiluvusta ei voi laskea Maan ikää. Tuollaiset laskut eivät huomio tauteja, sotia, ravintotilanteita ym. Niissä on perusteettomia soviteltuja oletuksia ym. Ja vanhimmat Homo sapiensit ovat n.200 000 vuoden ikäisiä. Väestömäärä räjähti maanviljelyn keksimisen jälkeen.
Auringon koko on todellisuudessa kohtalaisen vakio, mutta päinvastoin kuin kirjoituksessasi, sen koko kasvaa, ei pienene:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10192801#comment-51739860
"Maapallon iäksi on mitattu lukuisista näytteistä n. kymmenellä eri menetelmällä sama n.4,56 miljardia vuotta."
Ei ole mitattu, vaan on laskettu, käyttäen tiettyjä oletuksia.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee eristettyjä järjestelmiä. Kumpikaan, Maa eikä elämä ole eristettyjä järjestelmiä. Saammehan mm. Auringosta jatkuvasti runsaasti energiaa ja näemme elämän kasvavan mm.pienistä alkioista suuriksi eläimiksi."
Termondynamiikan toinen pääsääntö on määritelty erillaisille järjestelmille. Toisen pääsäännön alaisuudessa on myös Maa ja elämä. Energian saanti Auringosta ei hyödytä mitään, ellei ole mekanismia, joka muuttaa sen elämälle soveltuvaan muotoon.
"Ei ole mitattu, vaan on laskettu, käyttäen tiettyjä oletuksia."
Se on mitattu useasta eri näytteestä eri menetelmillä.
"Termondynamiikan toinen pääsääntö on määritelty erillaisille järjestelmille. Toisen pääsäännön alaisuudessa on myös Maa ja elämä. Energian saanti Auringosta ei hyödytä mitään, ellei ole mekanismia, joka muuttaa sen elämälle soveltuvaan muotoon."
Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä.
"Se on mitattu useasta eri näytteestä eri menetelmillä"
Sellaista mittausmenetelmää ei ole olemassakaan, jolla maan ikä voitaisiin mitata.
Evolutionistien käyttämät, radiaktiivisten aiineiden hajoamiseen perustuvat järjestelmät, mittaavat ainoastaan aineiden pitoisuudet kohteessa mittaushetkellä. Ne eivät kerro kohteen iästä yhtään mitään. Ei ole mitään menetelmää, jolla voitaisiin siirtyä ajassa taaksepäin ja tietää, mikä oli kohteessa radioaktiivisten aineiden koostumus tuhansia, puhumattakaan miljoonia vuosia sitten.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä"
Kaikkien järjestelmät, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Esim. elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä rappeutuvat ja kuolevat. Sitäpaitsi universumi kokonaisuutena on on suljettu järjestelmä. Evolutionistien väite, että alkurähdys itsestään olisi johtanut esim aivojen ihmisaivojen kehittymiseen, sotii räikeästi termodynamiikan toista 2a lakia vastaan.
Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista termodynamiikan toista, 2a, lakia vastaan.
Räjähdys ei koskaan tuota järjestystä ja informaatiota ilman älyllistä suunnittelijaa, olipa tila suljettu tai avonainen. Jokainen voi testata sen pienessä mittakaavassa vaikka ensi uuden vuoden yönä, kun ilotulitusräjähteitä taas paukutellaan.
"Sellaista mittausmenetelmää ei ole olemassakaan, jolla maan ikä voitaisiin mitata."
On niitä. Niitä on kymmenkunta ja ne kaikki osoittavat yhtäpitävästi Maan iäksi n. 4,6 miljardia vuotta.
"Evolutionistien käyttämät, radiaktiivisten aiineiden hajoamiseen perustuvat järjestelmät, mittaavat ainoastaan aineiden pitoisuudet kohteessa mittaushetkellä."
Radioaktiivisten mittausmenetelmien lisäksi on mm. helioseismologia, joka myös osoittaa Auringon ja samalla aurinkokunnan iäksi n. 4,6 miljardia vuotta.
"Ne eivät kerro kohteen iästä yhtään mitään."
Tietenkin kertovat. Katsos kun radioaktiivisuus on luonnonprosessi, jossa tapahtumat jättävät jälkensä luontoon. Se on vieläpä nykyisinkin havaittavissa oleva prosessi.
"Ei ole mitään menetelmää, jolla voitaisiin siirtyä ajassa taaksepäin ja tietää, mikä oli kohteessa radioaktiivisten aineiden koostumus tuhansia, puhumattakaan miljoonia vuosia sitten."
Kyllä on. Concordia-discordia-menetelmällä saadaan selville lähtöaineiden pitoisuudet näytteen muodostumisajankohtana.
"Kaikkien järjestelmät, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Esim. elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä rappeutuvat ja kuolevat."
Mutta ne myös monimutkaistuvat syntymässään ja kasvaessaan: yhdestä hedelmöittyneestä solusta kasvaa jopa tietoinen ihmisolento.
"Sitäpaitsi universumi kokonaisuutena on on suljettu järjestelmä."
Sepä ei estä paikallisesti avointa järjestelmää vähentämästä entropiaansa.
"Evolutionistien väite, että alkurähdys itsestään olisi johtanut esim aivojen ihmisaivojen kehittymiseen, sotii räikeästi termodynamiikan toista 2a lakia vastaan."
Ei. Se on vale, termodynamiikan toinen pääsääntö kun koskee oikeasti vain eristettyjä systeemeitä. Voit tarkistaa sen vaikkapa fysiikan kirjastasi. Ihmisaivotkin kasvavat avoimessa järjestelmässä, ihmiselämässä, joka jatkuvasti hyödyntää ulkopuolista energiaa esim. Auringosta ja ruoasta.
"Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista termodynamiikan toista, 2a, lakia vastaan."
Maapallo on avoin järjestelmä, joka saa jatkuvasti energiaa mm. Auringosta. termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain ja ainoastaan eristettyjä järjestelmiä. Katso vaikapa Wikipediasta:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu
eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen
Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."
Älä viitsi valehdella uskosi takia myös jo moneen kertaan varmistetuista fysiikan laeistakin.
"Räjähdys ei koskaan tuota järjestystä ja informaatiota ilman älyllistä suunnittelijaa, olipa tila suljettu tai avonainen. Jokainen voi testata sen pienessä mittakaavassa vaikka ensi uuden vuoden yönä, kun ilotulitusräjähteitä taas paukutellaan. "
Alkuräjähdys ei ollut räjähdys. Se oli tilan räjähdysmäinen laajeneminen. Ja gravitaatio täyttää entropia-aukon: se luo järjestystä ja näin myös informaatiota kaaoksesta.
moloch....
Kaikkiväitteesi kerrostumien ja jäätiköiden iästä perustuvat vain evolutionistien oletuksiin sekä virheellisiin mittausmenetelmiin,
Ainuttakaan todistetta yhdestäkään ihmisestä yli 6000 vuotta edeltävältä ajalta ei ole.
Historian kirjoista ei löydy yhtään nimeltä mainittua henkilöä tuolta ajalta.
Alkuräjähdyskin on vain keksitty teoria, josta ei ole yhtään todistetta, eikä vioisikaan olla, koska kukaan ei ollut silloin todistamassa sen tapahtumista. Se on myös ristiriidassa sen kanssa, että alkuräjähdyksessä tarvittava materiaali ei ole voinut syntyä tyhjästä, ei myöskään ne luonnonlait, jotka saivat sen aikaan.
Ainoastaan älyllinen suunnittelija voi luoda maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Se on kaiken tutkimuksen lähtökohta.
Siksi kaikki esittämäsi "tieteelliset todisteet" ovat merkityksettömiä ja niiden tutkiminen on ajan haaskausta. Ne eivät koskaan kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja
Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme, että tieteellisissä tutkimuksissa on virhe.
Tiedemiesten velvollisuus on silloin tutkia, missä on menty vikaan ja korjata tutkimukset niin että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa.
"moloch....
Kaikkiväitteesi kerrostumien ja jäätiköiden iästä perustuvat vain evolutionistien oletuksiin sekä virheellisiin mittausmenetelmiin,"
Höpsis. Menetelmät ovat luotettavia ja moneen kertaan eri tavoin varmstettuja ja siksi ne antavat yhtäpitäviä tuloksia.
"Ainuttakaan todistetta yhdestäkään ihmisestä yli 6000 vuotta edeltävältä ajalta ei ole."
Tietenkin on, monestakin, luulöytöjä, asuinpaikkoja, taidetta, koruja, temppeleitä ym.
"Historian kirjoista ei löydy yhtään nimeltä mainittua henkilöä tuolta ajalta."
Niin, koska kirjoitustaito on vasta n. 6 000 vuotta vanhaa.
"Alkuräjähdyskin on vain keksitty teoria, josta ei ole yhtään todistetta, eikä vioisikaan olla, koska kukaan ei ollut silloin todistamassa sen tapahtumista."
Höpö höpö. Todisteet ovat nykyajasssa ja ne ovat lähes kiistattomat, mm. maailmankaikkeuden laajeneminen edelleen, taustasäteily ja sen ominaisuudet, maailmankaikkeuden aineskoostumus.
"Se on myös ristiriidassa sen kanssa, että alkuräjähdyksessä tarvittava materiaali ei ole voinut syntyä tyhjästä, ei myöskään ne luonnonlait, jotka saivat sen aikaan."
Hassua. Miksi se olisi mahdotonta, kun nykyäänkin syntyy hiukkasia tyhjästä havaitusti ns. kvanttifluktuaation avulla? Miksi alkuräjähdykseen vaadittava singulariteetti ei siis olisi voinut olla tuollainen tyhjästä syntynyt hiukkanen?
"Ainoastaan älyllinen suunnittelija voi luoda maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Se on kaiken tutkimuksen lähtökohta."
Minä itse uskon, että Jumala on luonut alkuräjähdyksen, mutta mikään tutkimuksen lähtökohta se ei tietenkään ole, sehän on aivan typerä ajatuskin.
Siksi kaikki esittämäsi "tieteelliset todisteet" ovat merkityksettömiä ja niiden tutkiminen on ajan haaskausta. Ne eivät koskaan kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja"
"Siksi kaikki esittämäsi "tieteelliset todisteet" ovat merkityksettömiä ja niiden tutkiminen on ajan haaskausta. Ne eivät koskaan kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja"
Eiväthän ne edes yritä sitä. Ne vain kertovat, mitä oikeasti on tapahtunut.
"Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme, että tieteellisissä tutkimuksissa on virhe."
Ei, kyllä virhe silloin on Raamatussa. Todellisuus kun ei muutu siitä, mitä jossakin kirjassa lukee.
"Tiedemiesten velvollisuus on silloin tutkia, missä on menty vikaan ja korjata tutkimukset niin että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa."
Tiedemiesten tehtävä on selvittää totuus todellisuudesta ja jos totuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin sen pahempi Raamatulle.
moloch...
Evolutionistien kaikki iänmääritysmenetelmät on testattu moneen kertaan ja tulokset ovat näyttäneet milloin mitäkin.
Yhdelläkään mittausmenetelmällä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin. olipa kyseessä mikä concordia tahansa. Helioseismologian olen kumonnut jo kerran aikaisemmin.
Vaikka radioaktiiviset aineet jättäisivät mitkä jälkensä luontoon, niin niissä ei merkintää jälkien syntymäajasta. Et voi kelata aikaa taaksepäin ja nähdä milloin jäljet ovat syntyneet, eikä sitä voida tehdä millään tieteellisellä menetelmällä. Jos olet jostain lukenut sellaisesta menetelmästä, olet tullut nenästä vedetyksi pahan kerran.
Voimme tietää menneistä tapahtumista todistetusti vain niiltä ihmisiltä, jotka ovat tapahtumahetkellä olleet paikalla ja sitten kirjoittaneet tapahtumat muistiin todistukseksi jälkipolville. Kaikki muu on pelkkää oletusta ja myyttiä.
Tieteellisin menetelmin ei voida laskea edes elossa olevan ihmisen ikää, vaikka se harvoin ylittää 100 vuotta, kuinka silloin muka voitaisiin tietää miljardien vuosien vanhaksi väitetyn kohteen ikä? Täyttä hölynpölyä!
"Evolutionistien kaikki iänmääritysmenetelmät on testattu moneen kertaan ja tulokset ovat näyttäneet milloin mitäkin."
Ei. Jos näytteet käsitellään oikein ja mittauksissa ollaaan huolellisia, ne antavat luotettavan ikäarvion.
"Yhdelläkään mittausmenetelmällä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin. olipa kyseessä mikä concordia tahansa."
Concordia-discordia-menetelmällä pystytään luotettavastti arvioimaan isottoopien pitoisuudet näytteen muodostumisaikana.
"Helioseismologian olen kumonnut jo kerran aikaisemmin."
Et ole. Se on tiedettä ja tiede kumotaan tieteellisillä perusteilla, ei taikauskolla.
"Vaikka radioaktiiviset aineet jättäisivät mitkä jälkensä luontoon, niin niissä ei merkintää jälkien syntymäajasta. Et voi kelata aikaa taaksepäin ja nähdä milloin jäljet ovat syntyneet, eikä sitä voida tehdä millään tieteellisellä menetelmällä. Jos olet jostain lukenut sellaisesta menetelmästä, olet tullut nenästä vedetyksi pahan kerran."
Höpsis. Sinä et vain tiedä miten Concordia-discordia-menetelmä toimii. ja vielä pahempaa, et haluakaan tietää, koska se kumoaa hassut luulosi ja uskomuksesi.
"Voimme tietää menneistä tapahtumista todistetusti vain niiltä ihmisiltä, jotka ovat tapahtumahetkellä olleet paikalla ja sitten kirjoittaneet tapahtumat muistiin todistukseksi jälkipolville. Kaikki muu on pelkkää oletusta ja myyttiä."
Buaahahahahaaa. Myyttiä ovat juuri ne ihmisten kertomukset, jotka muuttuvat aikojen ja sukupolvien kuluessa.
"Tieteellisin menetelmin ei voida laskea edes elossa olevan ihmisen ikää, vaikka se harvoin ylittää 100 vuotta,"
Kyllä ihmisenkin eliniästä saadaan luotettava arvio tutkimlla.
"kuinka silloin muka voitaisiin tietää miljardien vuosien vanhaksi väitetyn kohteen ikä? Täyttä hölynpölyä! "
Se on yksinkertaista, tutkitaan luonnon prosesseja, ja suoritetaan mittaukset. Ja ne kumoavat sinun pöljät käsityksesi Maan iästä.
moloch...
Vaikka ihmisen kasvu sikiöstä aikuiseksi voitaisiinkiin nähdä kehityksenä, niin kokonaisuutta ajatellen ihminen rappeutuu. Aika tuhoaa DNA-tiedostoa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan. Tätä ei luonnonvalintakaan pysty estämään. Ihmiskunnan perimä rappeutuu 1,5 % verran joka sukupolvi. Ihmiskunta kärsii tällä hetkellä jo ainakin 7000:sta periytyvästä sairaudesta, jotka johtuvat DNA-tietopankin vaurioista. Tämä osoittaa, että luonnonvalinta ei pysty poistamaan kaikkia haitallisia mutaatioita.
Ei tarvita edes mitään termodynaamikan lakia siihen, että tiedetään, että mikään räjähdys ei kasvata ja kehitä aivoja millään tavalla missään olosuhteissa.
Informaatio voi tulla vain slltä, jolla on itsellään informaatiota ja älyä. Alkuräjähdys ei omistanut minkäänlaisia aivoja, informaatiota eikä älyä, eikä se siksi ole voinut luovuttaa myöskään millekään olennolle.
Informaatio on voinut tulla maailmaan vain Jumalalta, eikä mistään muualta.
Aivan uskomatonta paskaa, en ymmärä miten jotkut jaksavat sinulle kärsivällisesti vastata?????
Ihmetyksen aiheeni: Voiko todellakin ihan oikeasti joku ajatella noin???
Terv sivusta seurannut
"Vaikka ihmisen kasvu sikiöstä aikuiseksi voitaisiinkiin nähdä kehityksenä, niin kokonaisuutta ajatellen ihminen rappeutuu."
Ei rappeudu. Kun ihminen kasvaa alkiosta, kyseessä ei ole lainkaan rappeutumista, vaan siinä yksinkertaisesta tulee monimutkainen.
"Aika tuhoaa DNA-tiedostoa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan."
Elävässä solussa, jossa DNA ei uusiudu. Sen sijaan populaatiossa DNA kehittyy.
"Tätä ei luonnonvalintakaan pysty estämään."
Luonnonvalinta paitsi pystyy estämään havaitustio tuon rappeutumisen, se pystyy lisäämään populaation geenipooliin täysin uutta informaatiota.
"Ihmiskunnan perimä rappeutuu 1,5 % verran joka sukupolvi."
Täyttä roskaa, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita. Keksitty hölmöys.
"Ihmiskunta kärsii tällä hetkellä jo ainakin 7000:sta periytyvästä sairaudesta, jotka johtuvat DNA-tietopankin vaurioista. Tämä osoittaa, että luonnonvalinta ei pysty poistamaan kaikkia haitallisia mutaatioita."
Ei pystykään, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan haitalisilla mutaatioilla on súurempi todennäköisyys karsiutu kuin neutraaleilla ja varsinkin hyödyllisillä mutaatioilla, joilla puolestaan on suurempi todennäköisyys levitä populaatioon.
"Ei tarvita edes mitään termodynaamikan lakia siihen, että tiedetään, että mikään räjähdys ei kasvata ja kehitä aivoja millään tavalla missään olosuhteissa."
Juuu, eivät aivot kasva räjähtämällä, eikä alkuräjähdys ollut räjähdys, kuten jo sanoin.
"Informaatio voi tulla vain slltä, jolla on itsellään informaatiota ja älyä."
Informaatio voi kasvaa myös muuntelun ja valinnan avulla, kuten näemme luonnosta. Siis todellisuudesta.
"Alkuräjähdys ei omistanut minkäänlaisia aivoja, informaatiota eikä älyä, eikä se siksi ole voinut luovuttaa myöskään millekään olennolle."
Heh. Aika epätoivoinen yritys, eikö sinustakin? Kukaanhan ei luule, että alkuräjähdys olisi kasvattanut aivoja, sen sijaan ne ovat materian elämään evoluution avulla tuottama elin, joka säätelee elävän organismin toimintoja ja ajatuksia.
"Informaatio on voinut tulla maailmaan vain Jumalalta, eikä mistään muualta."
Maailmankaikkeuteen tulee informaatiota gravitaaatiosta eli painovoimasta, se vähentää entropiaa.
"Se on yksinkertaista, tutkitaan luonnon prosesseja, ja suoritetaan mittaukset. Ja ne kumoavat sinun pöljät käsityksesi Maan iästä"
Kukaan ei ollut tutkimassa luonnon prosesseja miljardeja vuosia sitten.
Voit tutkia niitä prosesseja vain nykyhetkekkä, et menneisyydessä - paitsi mielikuvituksissa."
...."pystytään luotettavasti arvioimaan"
Juuri niin, ARVIOIMAAN. Tämä on juuri se evoluution "tarkka" mittausmenetelmä, johon kaikki evoluutio mittaukset perustuvat..
Arviointi taas tarkoittaa evoluutioteorian mukaista ennakko-oletusta.
"Kyllä ihmisenkin eliniästä saadaan luotettava arvio tutkimlla"
Luotettava ARVIO!
"Kukaan ei ollut tutkimassa luonnon prosesseja miljardeja vuosia sitten.
Voit tutkia niitä prosesseja vain nykyhetkekkä, et menneisyydessä - paitsi mielikuvituksissa."
Niin, minähän sanoin, että niitä tutkitaan. Nuo tutkimukset osoittavat, että miljardeja vuosia sitten olivat samat prosessit ja että niiden perusteella Maa on n. 4,56 miljardia vuotta vanha.
"Juuri niin, ARVIOIMAAN. Tämä on juuri se evoluution "tarkka" mittausmenetelmä, johon kaikki evoluutio mittaukset perustuvat.."
Arviot perustuvat mittausmenetelmien virherajoihin. Tyypillisesti esim. näin että 95%:n todennäköisyydellä mitatun kohteen ikä on 377 +/- 2,8 miljoonaa vuotta.
"Arviointi taas tarkoittaa evoluutioteorian mukaista ennakko-oletusta."
Ennakko-oletus on, että todellisuudesta löytyvät jäljet kertovat todellisuudessa tapahtuneista tapahtumista. Se on perusteltua sen sijaan, että luulisis laillasi, että todellisuudesta löytyvät jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista.
"Luotettava ARVIO!"
Luotettava arvio. Päivän tarkkaa ikää ei saada selville, mutta luuston ja solujen prosesseja tutkimalla esim. ruumiista voidaan päätellä, että kyseessä oli n.65-vuotia vainaja. Etkö ole nähnyt lehdessä tällaisia?
"Informaatio voi kasvaa myös muuntelun ja valinnan avulla, kuten näemme luonnosta. Siis todellisuudesta"
Kyseessä on joku väärinkäsitys. Informaatiota on ainakin 5 eri tasoa. Jos jossain tasossa informaatio lisääntyy, se tapahtuu jonkun muun tason kustannuksella. Kokonaisinformaatio ei koskaan lisäänny.
Toine, mikä lisää geneettistä materiaalia määrällisesti on geeniduplikaatio. Se ei kuitenkaan synnytä uutta informaatiota. Olemassaoleva vain kahdentuu.
Koskaan ei ole havaittu informaation lisääntymistä DNA:ssa. Ei se ole mahdollista edes teoriassa, koska tyhjästä on paha nyhjästä
"Maailmankaikkeuteen tulee informaatiota gravitaaatiosta eli painovoimasta, se vähentää entropiaa"
Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että informaatiota tulee tiiliskivestä tai maitotölkistä.
moloch...
Maailmankaikkeus ei laajene mihinkään, mutta siinä olevat taivaankappaleet saattavat levitä laajemmalle ja nekin vain sillä edellytyksellä, että tutkimukset on tehty oikein. Laajeneminen koskee kuitenkin tilannetta TÄLLÄ HETKELLÄ. Kukaan ei ollut tekemässä tähtitieteellisiä mittauksia tästä asiasta esim. 5000 vuotta sitten. Kukaaan ei siten tiedä, mihin suuntaan tähdet silloin liikkuivat.
Ns. Taustasäteilyn ei myöskään tarvitse olla lähtenyt alkuräjähdyksestä. Se voi lähteä mistä tahansa tähdestä tai vaikka meidän auringostamme.
Maailmankaikkeuden ainekoostumus ei myöskään todista alkuräjähdyksestä. Maailmankaikkeus sisältää sitä ainetta, jota Jumala sinne on luonut, ei sen kummempaa.
Kvantit eivät todista mitään maailmankaikkeuden synnystä. Jonkun älykkään suunnittelijan on täytynyt nekin luoda.
Jos singulariteetti on syntynyt tyhjästä, niin mikä luonnonlaki sen sai aikaan?
Jos joku luonnonlaki oli olemassa silloin, niin kuka sen loi?
"Ei, kyllä virhe silloin on Raamatussa. Todellisuus kun ei muutu siitä, mitä jossakin kirjassa lukee"
Raamattu on juuri todellisuus ja suurempi totuus. Se on kaiken tieteen yläpuolella.
Tämä todellisuus ei myöskään muutu, mitä jossain muussa kirjassa kuin Raamatussa sanotaan, olipa se kuinka suuren tähtitietelijän ja professorin kirjoittama tahansa.
"Tiedemiesten tehtävä on selvittää totuus todellisuudesta ja jos totuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin sen pahempi Raamatulle"
Ei totuutta tarvitse selvittää, vaan se mikä on ristiriidassa totuuden eli Raamatun kanssa.
"Aika tuhoaa DNA-tiedostoa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan."
Elävässä solussa, jossa DNA ei uusiudu. Sen sijaan populaatiossa DNA kehittyy.##
Se, että noin tapahtuu, on todistetta siitä, että DNAn syntyminen aikoinaan ei selitä elämän syntyä. Kemiallinen evoluutio ei tällä perusteelle voi selittää elämän syntyäkään.
Kummaa ettet voi tätä tajuta!
Mikäli olisi puhtaasti kyse kemiasta, ei tuollaista(kuolemaa kemiallisena välttämättönmyytenä) voisi selittää!
"Ei ole mitattu, vaan on laskettu, käyttäen tiettyjä oletuksia."
"Se on mitattu useasta eri näytteestä eri menetelmillä."
Anna lähde, missä on mainittu nuo useat eri lähteet ja eri menetelmät, suomenkielisinä, niin ei ole niin monta ja on helpompi ymmärtää, eikä tule inttämisiä jokin sanan eri merkityksistä.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain eristettyjä systeemejä."
Kerro esimerkkejä, mitä ovat eristettyjä järjestelmiä?
"Se, että noin tapahtuu, on todistetta siitä, että DNAn syntyminen aikoinaan ei selitä elämän syntyä."
DNA:n kehittyminen olikin vain yksi prosessi elämän synnyssä.
"Kemiallinen evoluutio ei tällä perusteelle voi selittää elämän syntyäkään."
Niin, millä perusteella?
"Kummaa ettet voi tätä tajuta!"
Juu, oikeasti en ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Uutta DNA:ta nimittäin syntyy RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla havaitusti ja se että DNA rappeutuu ajan myötä itsestään, ei estä tuota havaittua syntymistä. Siispä DNA:n syntyminen on mainiosti voinut olla yksi elämän synnyn kemiallinen tapahtuma.
"Mikäli olisi puhtaasti kyse kemiasta, ei tuollaista(kuolemaa kemiallisena välttämättönmyytenä) voisi selittää! "
DNA ei ole elävää, se ei voi kuolla. Sen sijaan se voi kyllä hajota.
"Anna lähde, missä on mainittu nuo useat eri lähteet ja eri menetelmät, suomenkielisinä, niin ei ole niin monta ja on helpompi ymmärtää, eikä tule inttämisiä jokin sanan eri merkityksistä."
Osaathan itsekin googlata. Englanninkielisiä lähteitä voin kyllä tarjota.
"Kerro esimerkkejä, mitä ovat eristettyjä järjestelmiä?"
Todellisuudessa ei ole olemassa täysin eristettyjä järjestelmiä, mutta käytännössä esimerkiksi termospulloa voidaan käsitellä eristettynä järjestelmänä
"Maailmankaikkeus ei laajene mihinkään, mutta siinä olevat taivaankappaleet saattavat levitä laajemmalle ja nekin vain sillä edellytyksellä, että tutkimukset on tehty oikein."
Tämä on täysin väärin ja vastoin havaintoja. Havaitusti ja tieteellisesti perutellusti nimenomaan avaruus laajenee, taivaankappaleet loittonenvat siinä mukana.
"Laajeneminen koskee kuitenkin tilannetta TÄLLÄ HETKELLÄ."
Aivan. Ja myös menneisyydessä, koska voimme katsoa suoraan menneisyyteen rajallisen valonnopeuden vuoksi.
"Kukaan ei ollut tekemässä tähtitieteellisiä mittauksia tästä asiasta esim. 5000 vuotta sitten."
Näemme suoraan 5000 vuoden taakse katsomalla 5000 valovuoden päässä olevia kohteita.
"Kukaaan ei siten tiedä, mihin suuntaan tähdet silloin liikkuivat."
Kaikki, jotka vaivautuvat katsomaan taivaalle, näkevät tähtien loitonneen myös menneisyydessä.
"Ns. Taustasäteilyn ei myöskään tarvitse olla lähtenyt alkuräjähdyksestä. Se voi lähteä mistä tahansa tähdestä tai vaikka meidän auringostamme."
Hahaha. Ei. Se tulee joka suunnasta avaruudesta, sillä ei voi olla yksittäistä lähdettä. Sen ominaisuuksista voidaan päätellä täysin varmasti, että se on peräisin alkuräjähdyksestä. Muuta mahdollisuutta ei ole.
"Maailmankaikkeuden ainekoostumus ei myöskään todista alkuräjähdyksestä."
Nimenomaan todistaa. Alkuräjähdys ei voi tuottaa kuin juuri maailmankaikkeuden aineskoostumuksen tai erinomaisen lähellä sitä olevan.
"Maailmankaikkeus sisältää sitä ainetta, jota Jumala sinne on luonut, ei sen kummempaa."
Huomaatko miten tyhjä ja perusteeton väitteesi on? Itse uskon, että koska Jumala loi alkuräjähdyksellä, ainekoostumuskin on juuri tällainen.
"Kvantit eivät todista mitään maailmankaikkeuden synnystä. Jonkun älykkään suunnittelijan on täytynyt nekin luoda."
Väitteesi on tyhjä, perusteeton, vailla mieltä.
"Jos singulariteetti on syntynyt tyhjästä, niin mikä luonnonlaki sen sai aikaan?"
Kvanttifluktuaatio.
"Jos joku luonnonlaki oli olemassa silloin, niin kuka sen loi?"
Se on tyhjiön ominaisuus.
"Raamattu on juuri todellisuus ja suurempi totuus. Se on kaiken tieteen yläpuolella."
Höpsis, miksi olisi?
"Tämä todellisuus ei myöskään muutu, mitä jossain muussa kirjassa kuin Raamatussa sanotaan, olipa se kuinka suuren tähtitietelijän ja professorin kirjoittama tahansa."
Todellisuudessa yrität selittää, että Jumala tekee yhtä ja sanoo toista. Teet siis Jumalasta valehtelijan.
"Ei totuutta tarvitse selvittää, vaan se mikä on ristiriidassa totuuden eli Raamatun kanssa."
Totuus eli todellisuus on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, eli kun väität, että tuo kirjaimellinen tulkinta on oikea, tulet samalla kertoneeksi, että Jumalan teot ovat erilaiset kuin sanansa.
Näinhän me kaikki luomiseen uskovat uskomme:
"Maailmankaikkeus sisältää sitä ainetta, jota Jumala sinne on luonut..."
Kyse on nyt siitä, mitä ihmiset muinaisaikoina ymmärsivät Hänen luomisen ilmoituksestaan ja mitä siitä kirjoittivat Raamatun teksteihin, kun olivat vielä varsin tietämättömiä maailmasta, jossa elivät.
Nyt Luoja on sallinut ihmisten tulkita myös Hänen välitöntä ja kaikille samanlaista ilmoitustaan luomakunnassa kertoen siinä tarkemmin, mitä ainetta ja miten Hän on maailmankaikkeuteen luonut. Samalla selviää asteittain, missä kohdin esi-isät ovat yksinkertaistaneet tai erehtyneet kirjatessaan muinaista ilmoitusta luomisesta.
Jos muistan oikein, koko maailmankaikkeutemme on termodynaamisesti eristetty järjestelmä. Samaan päästään erottamalla mikä tahansa maailmankaikkeuden osa ympäristöstään niin, ettei rajapinnan läpi kulje lainkaan ainetta eikä energiaa. Siis eräänlaiseen termospulloon, joka tosin on huono esimerkki siksi, että siihen pantu kuuma neste tunnetusti jäähtyy merkittävästi muutamissa päivissä.
Hyvin lyhyenä aikana tarkastellen termospullo on silti melkein eristetty järjestelmä.
Musta aukko ei muuten ole eristetty järjestelmä, koska aukkoon putoaa ainetta ja se säteilee hyvin hitaasti energiaa ulos.
"Jos muistan oikein, koko maailmankaikkeutemme on termodynaamisesti eristetty järjestelmä."
Näin varmasti onkin vähintään käytännössä, teoreettinen fysiikka tuntee kuitenkin erilaisia malleja, joissa ainetta ja energiaa vaihdetaan universumien väleillä. Esim. valkoinen aukko. Wikipedia:
"Teoreettisessa astrofysiikassa tunnetaan myös valkoinen aukko, mutta niiden olemassaolosta ei ole edes epäsuoraa havaintoa. Valkoinen aukko on nimensä mukaisesti mustan aukon vastakohta, joka sylkee ulos valoa ja ainetta, joka mahdollisesti on lähtöisin jostakin toisesta maailmankaikkeudesta. "
"Kyseessä on joku väärinkäsitys. Informaatiota on ainakin 5 eri tasoa. Jos jossain tasossa informaatio lisääntyy, se tapahtuu jonkun muun tason kustannuksella. Kokonaisinformaatio ei koskaan lisäänny."
Höpsis. Onko kolmivärinäössä enemmän informaatiota kuin kaksivärinäössä?
"Toine, mikä lisää geneettistä materiaalia määrällisesti on geeniduplikaatio. Se ei kuitenkaan synnytä uutta informaatiota."
Juu, sekin voi lisätä.
"Olemassaoleva vain kahdentuu."
Ja havaitusti suorittaa aivan upouutta toimitaa, jota ennen ei ole ollut eli informaatio on lisääntynyt.
"Koskaan ei ole havaittu informaation lisääntymistä DNA:ssa."
Tietenkin on.
"Ei se ole mahdollista edes teoriassa, koska tyhjästä on paha nyhjästä"
Tarkoitatko, ette DNA.ssa ole informaatiota?
"Yhtä hyvin olisit voinut sanoa, että informaatiota tulee tiiliskivestä tai maitotölkistä."
Sinun kannaltasi kyllä, asiota ymmärtävien kannalta ei.
Komeetat kuluvat vasta Auringon lähellä kun ne alkavat kiertää Aurinko. Niitä on havaitusti Kuiperin vyöhykkeessä ja mahdollisesti miljoonittain Oortin pilvessä, joissa ne säilyvät miljardeja vuosia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuiperin_vyöhyke
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oortin_pilvi
Saturnuksen renkaat ovat syntyneet myöhemmin kuin itse planeetta, mutta luultavasti niilläkin on ikää satoja miljoonia vuosia. Wikipedia:
"Saturnuksen renkaiden uskotaan syntyneen suurehkojen kuiden, pyrstötähtien ja meteoriittien törmäyksissä muodostuneista kappaleista, jotka ovat painovoiman vaikutuksesta jääneet kiertämään planeettaa."
Kuu loittonee Maasta mitatusti tällä hetkellä n. 3,8 cm/vuosi. Sen etäisyys on 384,399 km ja tästä pikaisesti laskien se olisi ollut 4,5 miljardia vuotta sitten 171 000 km. Mutta etäisyys ei kasva suoraviivaisesti, vaan se oli alussa nopeampaa ja siihen liitty resonanssia, vuorovesiä ym. Planeettamme alkuaikoina vuorovedet olivatkin suurempia, mutta täällä oli silloin vain mikrobeja maakerrostumissa ja merissä.
Kuupölyä Kuun pinnalle on kertynyt juuri niin paljon kuin n.4,5 miljardin vuoden ikäiseen Kuuhun kuuluukin. Alkuperäinen laskelma, johon tuossa vedotaan, oli virheellinen ja se korjattiin jo ennen kuin Armstrong meni Kuuhun.
Kuun vanhimmista kivistä mitattu ikä eri menetelmillä on sama:
http://finnish.ruvr.ru/2011/08/18/54851107.html
Sen sijaan kuusta on otettu eri paikoista kiviä, mm. tulivuorista peräisin olevasta basaltista ym ja ne antavat tietysti eri ikiä. Wikipedia:
"The rocks collected from the Moon are measured by radiometric dating techniques. They range in age from about 3.16 billion years old for the basaltic samples derived from the lunar maria, up to about 4.5 billion years old for rocks derived from the highlands."
Maan magneettikenttä on vaihdellut voimakkuudeltaan paljonkin ja vaihtanut suuntaansakin useaan eri otteeseen miljoonien vuosien aikana ja tähän liittyy tuollainen heikkeneminen, mitä nyt havaitaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikenttä#Magneettikent.C3.A4n_muutokset
Maapallon vuorokausi oli planeettamme syntyessä arviolta n.6 tuntia. Kyllä aineet pysyivät silloinkin maanpinnalla jopa päiväntasaajalla.
Nykyinen eroosiovauhti on ihmisen toiminnan takia poikkeuksellisen voimakasta. Eroosionopeus riippuu myös vuoristojen korkeudesta, sateista ja tuulista, mutta sitä vastaan toimii myös voimia, kuten laattatektoniikka, joka nostaa merten pohjia mantereille.
Suolasta teinkin oman aloituksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10137766#comment-51393645
Meksikonlahdesta ei voi päätellä Maan ikää muuten kuin, että se on ikivanha, siellä on yli 10 km kerrostumat jokien tuomaa maata.
Tuollaisia öljy- ja kaasulähteiden paikkoja on olemassa, joiden ikä ei voi olla miljoonia vuosia. Öljy ja kaasu nimittäin liikkuvat maaperässä, tietenkin aina vähäisemmän paineen suuntaan.
Maapallon vanhin puu on n.9950 vuotta:
http://www.tiede.fi/uutiset/3232/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa
ja vanhin kasvi n.44 000 vuotta.
Jumalaan uskovana olen kanssasi samaa mieltä tai sitten ehkä en:
"Kaikki epätoivoiset Raamatun tulkinnat, joissa yritetään saada asiat täsmäämään tieteen kanssa ovat vääryyttä (tästä olen samaa mieltä)."
Jos Raamattua lukee kirjaimellisena totuutena ja vääntää tieteen täsmäämään sen kanssa, syntyy kreationismin valhetiede, johon linkkaamasi teksti perustuu. Sen täydellinen ristiriita tiedeyhteisön työtulosten kanssa on palstalla osoitettu vaikka kuinka moneen kertaan.
Mielestäni tiede tulkitsee Jumalan yleistä, välitöntä ja objektiivista ilmoitusta luomakunnassaan käyttäen Häneltä saamiamme aisteja ja järkeä sekä totuuteen pyrkien. Kun Raamatun erityinen, välillinen (ihmisten kautta kulkenut) ja siksi subjektiivinen ilmoitus on tähän ristiriidassa, se on tarpeen tulkita vertauskuvalliseksi (vedenpaisumus) tai ihmisten tuottamia epätarkkuuksia sisältäväksi (luomiskertomus). Näin tekee Suomen kristittyjen enemmistö.
"Jos Raamattua lukee kirjaimellisena totuutena ja vääntää tieteen täsmäämään sen kanssa, syntyy kreationismin valhetiede, johon linkkaamasi teksti perustuu"
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan tukee sitä..
"Sen täydellinen ristiriita tiedeyhteisön työtulosten kanssa on palstalla osoitettu vaikka kuinka moneen kertaan"
Jos tiedeyhteisön tutkimustulokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika ei ole Raamatussa, vaan tiedeyhteisön tutkimuksissa.
Tiedeyhteisö koostuu erehtyvistä ihmistä, mutta Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi tiedämme, että se ei voi olla väärässä.
On tullut aika haudata darwinismi ja palata Raamatun totuuteen.
Kaikki suurimmat tieteen pioneerit ovatkin olleet Raamattuun ja luomiseen uskovia tiedemiehiä. Heitä olivat. Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin, Boyle, Dalton, Pascal, Ray, Linne, Mendel, Pasteur, Steno, Woodward, Brewster, Agassiz, Kepler, Galilei, Herchel ja Maunder.
"Tiedeyhteisö koostuu erehtyvistä ihmistä, mutta Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi tiedämme, että se ei voi olla väärässä."
Raamattu on erehtyvien ihmisten kirjoittama, koostama, kääntämä ja valikoima tekstikokoelma, jota erehtyvät ihmiset tulkitsevat ja selittävät. Silti uskon, että Jumala on vaikuttanut heidän tekemisiinsä ja näin ilmoittanut itsestään ihmisille, joskaan ei kirjaimellsesti tai erehtymättömästi. Näin uskoo enemmistö suomalaisista kristityistä.
Luettelemasi tieteen pioneerit eivät ole ottaneet työtuloksiaan Raamatusta tai väännelleet niitä sen mukaisiksi. Silti he ovat kokeneet lukevansa Hänen ilmoitustaan, josta he ovat antaneet Tekijälle kunnian.
Sinä itse, joka olet teeskentelevä trolli et usko edes omiin kirjoituksiisi, vaan pyrit pelkästään itsesi korottamiseen ja huomion pyyntiin.
Krentut ovat rehellisempiä uskossaan. He tulkitsevat asiat siten kuin ne ovat Raamattuun kirjoitettu. Kai nyt hyvänen aika maailmankaikkeuden Luoja osaisi kirjoittaa virheettömän kirjan eikä mitään "vertauskuvannolisia" tarinoita.
Ei näytä tuo heikkolahjaisten heikkolahjainen "luoja" osaavan kirjoittaa edes "virheettömää kirjaa". Missä vika? Eikö tuo heikkolahjainen "luoja" osaa edes laskea hyonteisten jalkojen lukumäärää? Ja kuvitteleeko tuo heikkolahjainen luoja rakennusten sairastavan spitaalia, josta ne "paranevat" keppejä heiluttamalla?
Ja kaiken lisäksi maailmankaikkeuden Luoja antaa kirjassaan ohjeet orjien pitämiseen.
Kuuluisan evolutionistin Simpsonin mielestä 75% prosenttia evoluutiosta oli jo tapahtunut kambrikaudelle tultaessa. Tällä hän viittaa siihen, että valtava kehitys alkeellisesta yksisoluisesta eliöstä tuhansiin monimutkaisiin vesieläimiin oli kambrikaudelle tultaessa jo tapahtunut. Vaikka Simpsonin ilmeisestikin summittaiseksi arvioksi tarkoittamaan lukuun ei tule takertua liian kirjaimellisesti, se kuitenkin antaa osaltaan ymmärtää kambrikauteen liittyvän ongelmia.
Jos 75% prosentin joukosta ei löydy esi-isiä ja kehitysketjuja kambrikauden eläimille, mistä tiedämme, että kyseistä kehitystä on ylipäätään tapahtunut?
Luther Sunderland toteaa sarkastisesti: "Toisin sanoen tänään evoluutio etenee niin hitaasti, että sitä ei havaita, mutta menneisyydessä se tapahtui sellaisella nopeudella, että fossiiliaineistoon siitä ei jäänyt jälkeäkään."
Usein keskustelu evoluutioteoriasta ja fossiiliaineiston todisteista keskittyy liskolintuun, valaan kehitykseen tai hevossarjoihin, jotka kuitenkin ovat oletetussa kehityksessä varsinaisesti jäävuoren huippua.
Suurimman osan kehityksestä katsotaan tapahtuneen nimenomaan kambrikautta edeltävänä aikana, koska kaikkien eläinkunnan pääjaksot olivat jo valmiina 500 miljoonaa vuotta sitten.
Kambrikautta edeltävistä kerrostumista tulisi siis löytyä valtava määrä välimuotofossiileja, joita ei kuitenkaan siis ole löydetty.
Philip Johnson toteaakin: "Suurin fossiiliaineiston ongelma darwinismin suhteen on kambrikauden räjähdys. Lähes kaikki eläinkunnan pääjaksot ilmestyvät tämän jakson kallioihin ilman jälkeäkään darwinistien edellyttämistä esi-isistä."
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/kambri.htm#1.
Voi Jeremiaan pylly teidän vedätyksiänne.
Ensinnäkin kun viestin alussa vetoat George G Simpsoniin, niin katsotaas mitä hän on oikeasti sanonut
"Among the examples are many in which, beyond the slightest doubt, a species or genus has been gradually transformed into another. Such gradual transformation is also fairly well exemplified for subfamilies and occasionally for families, as the groups are commonly ranked. Splitting and subsequent gradual divergence of species is also exemplified, although not as richly as phyletic transformation of species (no doubt because spitting of species usually involves spatial separation and paleontological samples are rarely really adequate in spatial distribution). Splitting and gradual divergence of genera is exemplified very well and in a large variety of organisms. Complete examples for subfamilies and families also are known, but are less common."
Sitten siirrytkin jo umpiluu kreatiionisteihin, jotka nyt voivat puhua uskonsa voimalla mitä tahansa tuubaa. Vähän kuin perustelisi Zorg planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavien olioiden olemassaoloa sillä, että Zorg planeetan telepaattisiin olentoihin uskova mielipuoli kertoo niiden olevan olemassa? Luther Sunderland on kaiketi joku lentokoneteknikko. Miksi ihmeessä biologiaa tai paleontologiaa käsiteltäessä pitäisi vedota lentokoneteknikoiden mielipiteisiin?
Philip Johnssonilla viittaa ilmeisesti kiihkouskovaan lakimieheen. Lakimies ja lentokonemekaanikko? Onko mieleesi koskaan tullut ihmetellä miksi kreationistien käsityksiä paleontologiasta tai biologiasta esittelevät juristit tai lentokoneteknikot eivätkä paleontologit tai biologit? Johtuisiko siitä, että kaikki asioita oikeasti tuntevat ovat teidän kanssanne eri mieltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi
Isolle osalle kambrikauden eliöitä, joista useimmat olivat vain muutaman senttimetrin pituisia ja joita on löydetty vain reilut tuhat lajia, löytyy edeltäjiä myös aikaisemmista kerrostumista. Suurin osa kambrikauden pääjaksoista myös kuoli sukupuuttoon. nykyisin elävät miljoonat lajit ovat peräisin nista kambrikauden muutamasta kohtuullisen harvasta lajista.
"Isolle osalle kambrikauden eliöitä, joista useimmat olivat vain muutaman senttimetrin pituisia ja joita on löydetty vain reilut tuhat lajia, löytyy edeltäjiä myös aikaisemmista kerrostumista. Suurin osa kambrikauden pääjaksoista myös kuoli sukupuuttoon. nykyisin elävät miljoonat lajit ovat peräisin nista kambrikauden muutamasta kohtuullisen harvasta lajista"
Kaikki kambrikauden lajit olivat täysin kehittyneitä ja nekin eliöt, jotka on löydetty ennen sitä, ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyisetkin lajit, joten mitään merkkiä mistään kehityksestä ei ole.
Tämä onkin yhtä pitävä Raamatun luomiskertomuksen kanssa, jonka mukaan Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan.
Ne luotiin valmiiksi jo alusta alkaen, eikä niiden ole tarvinnut käydä läpi mitään satojen miljoonien vuosien kehitysjaksoa, kuten evoluutiomyytti väittää.
"Kaikki kambrikauden lajit olivat täysin kehittyneitä ja nekin eliöt, jotka on löydetty ennen sitä, ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyisetkin lajit, joten mitään merkkiä mistään kehityksestä ei ole."
Heh. Toki kaikki ovat täysin kehittyneitä, evoluutiolla kun ei ole päämäärää, niin se ei tuota puolivalmiita eliöitä. Sen sijaan nuo eliöt, yleensä muutaman sentin pituiset, eivät ole läheskään yhtä monimutkaisia kuin nykyiset eliöt, minimutkaisinen satoja miljoonia vuosia kehittyneine elimineen.
"Tämä onkin yhtä pitävä Raamatun luomiskertomuksen kanssa, jonka mukaan Jumala loi kaikki eläimet lajinsa mukaan."
Tarkoitatko, että Jumala teki kammrikaudella reilut 500 miljoonaa vuotta sitten vasta muutaman sentin pituisia merieliöitä tuhatkunta eri lajia, muutaman hieman isomman. Ja vasta myöhemmin innostui yekemään miljoonia eri lajeja?
"Ne luotiin valmiiksi jo alusta alkaen, eikä niiden ole tarvinnut käydä läpi mitään satojen miljoonien vuosien kehitysjaksoa, kuten evoluutiomyytti väittää."
Miksi tuo evoluutio sitten näåhdään fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä satojen miljoonien vuosien ajalta?
Ette löydä edes kaloille ja hyönteisille edeltäviä kehitysmuotoja.
Ettekä nisäkkäille!
Teillä ei löydy todisteita riittävästi mihinkään vaikka olette saaneet jatkoajan niiden esittämiseen!
Luomiseen uskovat ei sellaista edes tarvitse!
Luoja on ainoa joka kykenee luomaan.
"Ette löydä edes kaloille ja hyönteisille edeltäviä kehitysmuotoja.
Ettekä nisäkkäille!"
Miksi sinun pitää valehdella uskosi puolesta? Olet saanut jo kaikista noista esimerkkejä.
"Teillä ei löydy todisteita riittävästi mihinkään vaikka olette saaneet jatkoajan niiden esittämiseen!"
Todisteita on riittävästi jokaiselle rehelliselle vähintään normaalijärkiselle ihmisille, ei muille.
"Luomiseen uskovat ei sellaista edes tarvitse!"
Luomiseen uskovat pitävät kiinni sadustaan, vaikka mitä todisteita esitettäisiin. Todellisuus kun ei teitä kiinnosta niin kuin oma mielikuvituksellinen satumaailmanne.
"Luoja on ainoa joka kykenee luomaan."
Perimmäiseksi syyksi minäkin uskon Luojan, sen sijaan esim. uusia lajeja syntyy muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. havaitusti.
"Kaikki kambrikauden lajit olivat täysin kehittyneitä ja nekin eliöt, jotka on löydetty ennen sitä, ovat yhtä monimutkaisia kuin nykyisetkin lajit,..."
Otetaanpa vaikka kambrikauden "mannekiineja" trilobiitteja. Niiden esi-isä Parvancorina-eläin oli kuoreton ja jaokkeeton. Primicaris oli jo triboliitti jolla oli jo selvä "sauma" pään ja vartalon välillä. Sitten siirryttiin Naraoialan kautta Kuamaiaan, jolla oli jo selvät jaokkeet. Redlichia oli jo "klassinen" trilobiitti paitsi että sillä ei ollut silmiä.
Silmä kehittyivät myöhemmin ja huippuna oli holokroaaliset silmä, joissa oli suuri määrä (yli 10000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen (kaksoislinssejä) ja se mahdollisti terävän näön niin vedessä kuin maalla ja joidenkin tulkinnan mukaan nämä silmät mahdollistivat paremman näkökyvyn kuin mitä on millään nykyisellä eläimellä.
Monimutkaisuudelle on vaikea löytää yksiselitteistä mittaria, mutta on vaikea väittää, että jaokkeeton, sokea ja kuoreton Parvancorina oli yhtä monimutkainen kuin myöhäisimmät äärimmäisen tarkan näön, vahvan kuoren ja selvästi jaokkeisen kehon omaavat trilobiitit.
Jaakko kulta, olet kumonnut evoluutioteorian ja paljon muuta niin painavin argumentein, että kokosimme ne yhteen, teimme hiukan toimitus- ja taittotyötä ja esitimme työmme tunnetulle kristilliselle kirjankustantamolle. Saimme kustannussopimuksen välittömästi ja nettoamme siitä ihan mukavasti sivutuloja. Eikö harmita ettet ole itse keksinyt samaa?
Evoluutioteorian kannattajat ovat väärällä palstalla, häipykää omalle palstallenne, että päästään asiaan. Meinaan ei tollasta vänkäämistä vuodesta toiseen, ei voi muuta kuin suhtautua huumorilla. Tsemppiä Jaakob.
Pakkohan jonkun on oikoa kreationistien valheita. Ja olisikin mielenkiintoista jos täällä keskusteltaisiin kreationismista eikä hyökättäisi evoluutioteoriaa vastaan.
"minä en ole opiskellut juuri yhtään evoluutioteoriaa tai maailman historiasta"
Ja sen huomaa.