Millaisia vaikutuksia Karjalan palauttamisella Suomelle olisi?
Millaisia olisivat sen taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset? Mitä se vaikuttaisi työllisyyteen ja muuttoliikkeeseen?
Karjalaa ei voi palauttaa ilman sen nykyisiä asukkaita, vaan maahan muodostuisi venäläisvähemmistö. Venäläisiä asukkaita olisi arviolta 400.000.
Voisiko suomalaiset tulla mitenkään toimeen venäläisvähemmistön kanssa?
Millaisia olisivat sen taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset? Mitä se vaikuttaisi työllisyyteen ja muuttoliikkeeseen?
Karjalaa ei voi palauttaa ilman sen nykyisiä asukkaita, vaan maahan muodostuisi venäläisvähemmistö. Venäläisiä asukkaita olisi arviolta 400.000.
Voisiko suomalaiset tulla mitenkään toimeen venäläisvähemmistön kanssa?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Onko todella mielestäsi fiksua pohtia tällaista
kysymystä? Provo?
Rauhanomaisesti Karjalaa tuskin saa takaisin ja
verenvuodatus ko. paikasta on mielestäni vähän
liikaa. Turha alkaa kaivamaan verta nenästä,
kun meillä on asiat ihan hyvin. Jos olet valmis
kuolemaan hyökkäyssodassa, niin se kertoo itse-
tuhoisuudestasi jotain. Meillä jolla asiat on
hyvin, olemme valmiit kyllä puolustamaan
tarvittaessa.
Neuvostoliitto on romahtanut, Itä-Euroopan maat ovat "itsenäistyneet".
Ei kai tämä aivan mahdoton ajatus ole, jos myös Suomi saisi sodassa menetetyt alueet takaisin.
Olisiko Suomelle asiasta muuta hyötyä kuin moraalinen etu?
Ei Venäjän hallussa ole enää vieraita alueita, kuin Kaliningrad, Karjala ja Kuriilit. Lisäksi Viron itäraja on hieman eri paikassa kuin ennen maailmansotaa.
Karjalan palautusta ajavia järjestöjä on muutamia. Netissäkin toimii keskusteluforum,
www.kareliaport.net.
Taloudellinen hyöty molemmille maille tulee olemaan merkittävä, kun Karjalaa jälleenrakennetaan Suomen hallinon alla. Tulee uusia työpaikkoja, asuntoja, kauppoja, marketteja, yrityksiä ym. ym.
Tänä päivänä ei Karjalasta ole minkään valtakuunan hyötyä kummallekaan maalle, sen dijaan Suomi avustaa täysin vastikkeettomasti tätä aluetta, eikä sen olot parane siitä yhtään.
Sen sijaan, jos alueen kehittämisen verotulot tulisivat Suomen valtiolle ja avustukset voitaisiin kohdentaa sinne minne ne kuuluvat, hyötyisivät suomalaiset ja alueen virkistyessä, loisi se merkittävän kaupallisen siteen Suomen ja Pietarin välille.
Samalla Suomen ja Venäjän suhteet tulisivat kerrankin terveelle pohjalle, kun totalitarismin vääryyksiä korjattaisiin näin käytännössä.
Karjalassa on puuta ja vesivoimaa. Lisäksi on kiviaineksia, kuten marmoria ja graniitteja. Näitä louhitaan nykyisinkin rakennusaineiksi.
Matkailu olisi kuitenkin alueen elinkeinoista tuottavin. Saimaan kanava, Laatokka, Jänisjärvi, Jänisjoki, Suomenlahden saaret, hiekkarannat.
Kyllä näihin muutaman turistirysän saisi.
te aina unohdatte Petsamon?
Petsamo olisi kova sana pohjoisen satamana, lisäksi nikkelikaivos.
Turistirysänä Petsamo olisi ykkösluokkaa.
Pitäisikö Suomeen saada lisää kehitysalueita vai onko nykyinen maa-ala käynyt vähiin? Voi jestas sentään jos vielä yksi kehitysalue, jossa olisi vielä kenties venäjänkielinen enemmistö, tänne saataisiin...
Ota huomioon, että Itä-Suomesta on muodostunut kehitysalue sen takia, että siltä on katkaistu vuonna 1944 luonnollinen yhteys Karjalan kasvukeskukseen, Viipuriin ja koko vauraaseen Suomen Karjalaan. Tämä yhteys pitää saada jälleen voimaan, jolloin akseli Pietari-Viipuri-Lappeenranta tuo Karjalan jälleenrakennuksen ja vaurastumisen myötä piristystä, työllisyyttä ja kehitystä myös nyk. Itä-Suomeen.
Väestökysymys on taas toinen asia. Jotkut ovat sitä mieltä, että Karjala on saatava tyhjänä, koska tyhjänä se pakkoluovutettiinkin. Toiset taas sitä mieltä, että tietty venäläissvähemmistö jäisi SIIRTYMÄAJAKSI paikoilleen ja osa jäisi vakinaisesti ja osa lähtisi OMILLE juurilleen, sinne mistä heidätkin on pakkosiirretty.
Halloo? Ketään kotona? Ei siellä kasva nykyään kuin horsmaa, kasvukeskukset on ihan muualla ja niiden keinotekoinen rakentaminen ei ytksinkertaisesti ole kannattavaa toimintaa.
Teidän palauttajien olisi syytä takoa päähänne se pieni tosiasia, ettei menetettyä Karjalaa enää ole. Saisimme jotain aivan muuta kuin minkä menetimme 60 vuotta sitten.
Ei se maa sieltä ole mihinkään kadonnut. se odottaa vain hyödyntämistä, toimintaa, työtä.
Kuten tiedät, venäläinen ei siihen pysty, eikä ole pystynyt 60:een vuoteen. Tai halunnut.
Ei Karjala olekaan enää sama, koska N;liitto on jättänyt sen törkeästi oman onnensa nojaan. Vain suomalaisella työllä ja motiivilla Karjala nousee.
nämä nykyrajojen sisällä olevat kehitysalueet ja autio maaseutu elinkelpoiseksi työpaikkoineen, puhu vasta sitten Karjalan nostamisesta "suomalaisella työllä". Lisää joutomaata emme tarvitse.
Sillä tavallahan esim. Itäinen Suomi saa aivan uuden piristysruiskeen, kun palautetaan vanha vahva talousalue Karjala Suomen yhteyteen. Näin palaa takaisin se luonnollinen yhteys Pietari-kokonainen Karjala-Muu Suomi. Samalla elpyy myös itäisen Suomen talous, kun Karjalaa ruvetaan jälleenrakentamaan, koska Itä-Suomi ei ole enää rajamaata.
Karjala on Venäjälle joutomaata, sen näkee omin silmin, kun käy katsomassa, käypäs joskus.
Kuten sanottu Viipurin lääni, Karjalan kannas, Laatokan Karjala oli Suomen vaurainta aluetta, ei mitään joutomaata. Ei ne luonnonrikkaudet, matkaulukohteet, kosket ja joet minnekään ole hävinneet.
Ainoa mikä nousee on Karjalan venäläisten elintaso ja työllisyys. Jos et ole sattunut huomaamaan niin elämme markkinataloudessa, missä työvoima ja palvelut otetaan sieltä mistä ne edullisimmin saadaan. Palautettavassa Karjalassa olisi väestöä yllin kyllin rakentamaan alueensa itse, kunhan vain joku aukaisee rahahanat sinne suuntaan.
Mistäs luonnonrikkauksista muuten puhut? Metsistäkö? Metsää meillä on ja Karjalan metsien hinta nousisi suomalaiselle tasolle palautuksen myötä, eli sitä kannattaisi edelleen kaataa Venäjän puolelta, ei Suomen. Mitäs muita luonnonrikkauksia sieltä löytyy? Ei nyt tule mieleen...
Pitäisikö pienen Suomen avustaa rikasta öljyvaltio-Venäjää, jotta se saisi Karjalan ihmisten olot kuntoon? Onhan Venäjällä varmasti varaa siihen, haluja vaan ei tunnu olevan ryöstömaan kunnostukseen. Näetkö järkeä siinä, että Suomi työntää miljoonia sille alueelle, eikä ole mitään takeita, etteikö tämä "lähialuetuki" mene Moskovaan ja Tsetseenian sotaan. Ja mistä lähtien olet nähnyt, että Venäjä koskaan mitään tekee alueelle?
Eiköhän ole kaikille parasta se, että Venäjä palauttaa N:liiton ryöstämät alueet takaisin Suomelle, joka AINOANA pystyy jälleenrakentamaan alueen ja tarjoamaan sinne muuttaville suomalaisille ja sinne mahdollisesti jääville venäläisille työtä ja elinoloja.
"Venäjä palauttaa N:liiton ryöstämät alueet takaisin Suomelle, joka AINOANA pystyy jälleenrakentamaan alueen ja tarjoamaan sinne muuttaville suomalaisille ja sinne mahdollisesti jääville venäläisille työtä ja elinoloja. "
Tuo on pilvilinnojen rakentelua mistä on tämän päivän realiteetit kaukana. Suomalaiset kannattavat palautusta siihen saakka kunnes eteen lyödään lasku ja siihen se kannatus lopahtaakin. Karjalan palauttaminen ei kannata.
Kukapa meistä haluaisi jättää lapsilleen miljardilaskua sellaisesta mistä ei hyötyisi kuin marginaalinen vähemmistö suomalaisista ja kenties kokonaan uusi kielivähemmistö.
Venäjänkieliset lähetykset televisoon ruotsin- ja suomenkielisten lisäksi? Jeee!
Kukaan ei ole esittänyt sellaista laskelmaa, mikä osoittaa palauttamisen KANNATTAMATTOMUUDEN.
Sen sijaan tässä yksi esimerkki, joka paneutuu palautusasiaan perusteellisesti:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=reformi
Venäjänkielisiä lähetyksiä voi kyllä puolestani lähettää, olenhan lukenut kieltä 10 vuotta. Mutta silloin vasta, kun Venäjä on palauttanut Suomelta ryöstämänsä alueet.
KUKAAN puolueeton taho ei ole esittänyt sellaista laskelmaa joka osoittaisi palautuksen KANNATTAVUDEN. Prokarelian laskelmat voi jättää omaan arvoonsa, vaikka liian kalliiksi tulisi palauttajien omien laskelmien mukaankin.
Prokarelian laskelmat ovat naurettavan yltiö-optimistisia ja usko sijoittajien haluun osallistua Karjalan rakentamiseen on suorastaan lapsellisen naivia. Mistä ihmeestä he ovat mm. saaneet tietoonsa sen, minkä verran ja millaisia suomalaisia alueelle muuttaisi? Kyselyjä voisi järjestää joskus muidenkin kuin palauttajien keskuudessa ;)
Heti, kun joku PUOLUEETON taho suorittaa tutkimuksen niin voidaan puhua jostakin muusta kuin toiveajattelusta.
Odotan edelleen yhtä kattavaa laskelmaa palautuksen kannattamattomuudesta.
Reformin laatijoilta ei ainakaan kokemusta ja koulustusta puutu:
Yrjö Pessi vuorineuvos, professori
Jukka Seppinen valt. tohtori
Rauno Meriö kenraaliltn.
Martti Valkonen valt. maisteri
Pentti Malaska professori
Ilmari Susiluoto valt. tohtori
Matti Sihvonen emerituspiispa
Metropoliitta Leo metropoliitta
Reino Auvinen varatuomari, kansaliapäällikkö
Esko Nieminen eversti
Reino J Auvinen varatuomari, kansliapäällikkö
Matti Lappalainen professori
Heikki Mälkki hovioikeuden presidentti
Aimo Purhonen rehtori
Maarit Saarni-Rytkölä oikeusneuvos
Paavo Suoninen toiminnanjohtaja
Erkki Virkkunen projektipäällikkö
Pentti Virrankoski professori
Mielummin luotan kuitenkin tähän joukkoon, kuin sinun selityksiisi.
Luota kuule ihan vapaasti mihin haluat, vaikka sitten tuohon eläkeläisjoukkoon, jotka ovat aikanaan työelämässä ollessaan laskeneet jotain aivan muuta kuin infrastruktuurin rakentamisen kustannuksia. Näillä eläkeläisillä on jokaisella ns. oma lehmä ojassa palautusasiassa, joten se siitä ja sen luotettavuudesta.
Siihen loppuivat sinun argumenttisi.
Vetoa sinä vaan itseäsi viisaampiin kun et itse osaa perustella asioita, sehän toimii. Ikävä kyllä tuo luettelosi ei tee vaikutusta, vaikka oikein ihan proffessoria (ooh!) mukana onkin. Riittää kun selvittää mitä ko. papat ja mummut ovat tehneet muutakin kuin palauttaneet Karjalaa.
Niin kenellä ne argumentit loppuvatkaan kun apua sanojensa taakse pitää hakea "arvovaltaiselta" taholta?
:)
Asiallisiin argumentteihin ei kuulu Vespiä se, että etukäteen mollataan tunnettuja professori- ja tutkijatason ihmisiä. En usko, että tuollaista mitavaa reformia ja suunnitelmaa kukaan tekee huvin vuoksi ja hutaisemalla. Sekään ei myöskään riitä, että on etukäteen antipatioita Karjalan palauttajia kohtaan.
Välttämättä ei puhuttaisi kehitysalueesta. Tilanne on erilainen mitä DDR:ssä. Väestöä on vähän, mutta aluetta paljon.
Karjalaan saataisiin kyllä elinkeinoja lisää. Nykyinen tuotantotaso on matala, siinä olisi parantamisen varaa ja tuottavuuden kasvulle mahdollisuuksia.
Matkailua voitaisiin parantaa ja lisätä huomattavasti. Kauppa Pietarin suuntaan olisi suuri työllistäjä.
Ei tarvittaisi välttämättä suuria yhteiskunnallisia panoksia saada kehitys alkuun. Infrastruktuuri pitäisi rakentaa uudestaan, mutta sen kustannukset eivät tulisi kertamaksuna, vaan pidemmälle ajalle, jolloin myös verotuloja kertyisi elinkeinoelämästä.
Onko sittenkin suurin este se, että suomalaiset eivät voisi tulla mitenkään toimeen venäläisvähemmistön kanssa? Jukuripää kansa ei tule toimeen kenenkään naapurin kanssa? Seitsemän veljeksen jälkeläisiä?
että syyllistyin "mollaamaan" kyseisiä arvovaltaisia tasokkaita herroja ja rouvia jotka eivät todellakaan ole tehneet reformia huvin vuoksi ja hutaisemalla vaan tietotaidolla ja harkiten - saadakseen kannatusta Karjalan palautukselle. Monellako heistä on siteitä Karjalaan, eli oma lehmä ojassa?
Mukavaa, että joku gerbiili vielä jaksaa elää herran pelossa ja nuhteessa ja että titteli vielä kolahtaa joillekin ja tuo automaattista kunnioitusta. Pitääpä alkaa käyttää enemmän omaakin oppiarvoa :)
Samaa mieltä Ressun kanssa, että matkailu olisi kauniissa Karjalassa suuri hyödyntämisen kohde.
Suomen Karjalastahan muistamme lukuisat kylpylät ja hoitolaitokset Terijoella, Valamo, Sortavalan jylhät maisemat, maatilamatkailu ym, puhumattakaa Laatokan alueesta.
Metsästys ja kalastus on nykyisin haluttua toimintaa Venäjän-Karjalassa. Sinne vaan sopisi huomattavasti enemmän matkailijoita, mitä nykyisin. Esim. kalastus Laatokalla on elämys. Laatokka on mielettömän iso, hyvin kalarikas, ainakin pohjoisosiltaan erittäin puhdas.
talous menisi kuralle
>Millaisia vaikutuksia Karjalan palauttamisella
>Suomelle olisi?
Täysin utopistinen ajatus
>Voisiko suomalaiset tulla mitenkään toimeen
>venäläisvähemmistön kanssa?
Jos Karjala palautettaisiin Suomeen Suomella olisi ruotsinkielisen vähemmistön jälkeen seuraavaksi suurin muunkielinen vähemmistö joiden oikeuksia valvoisi epäilemättä myös Venäjä.
Haluisivatko nämä venäläis-syntyiset siirtyä asumaan esi-isiensä maille, Venäjälle, mahdollisen siirtymävaiheen jälkeen? Epäilen vahvasti. Miksi haluisivat? Epäilemättä siirtymävaiheen sopimuksiin kuuluisi myös se, että tällä hetkellä kaikki ne jotka sopimukseen kuuluvan alueen alueella asuvat saisivat suomen kansalaisuuden. Nyt meillä on n.100000 ihmisen ulkomailta muuttanut vähemmistö. Heihin suhtautuminen valtaväestöltä ei ole niin kovin lämmintä. Mitä tapahtuisi jos yht´äkkiä maahan putkahtaisi n.helsingillinen vieraskielisiä, tavoiltaan ja kulttuuriltaan erilaisia ihmisiä joilla olisi Suomen kansalaisuus. Itse pitäisin sitä rikkautena. Monikulttuurisuus lisääntyisi epäilemättä. Mutta luulen, että yhteiskuntarauhaa se häiritsisi. Odotetaan vielä 30-vuotta.
Liikaa ongelmia. Pitäkööt Karjalan vielä.
Suomen hallinnon alla ja EU-lain puitteissa on helpompi valvoa asutuspolitiikkaa ja paluumuuttoja. Siirtymävaihetta tarvitaan joka tapauksessa. Pakkoluovutetun alueen väestö on vähentynyt vuosi vuodelta, joten tuskin ylitsepääsemättömiä ongelmia tulee.
Jos asukkaille maksetaan muuttoavustusta ja mahdollisuus muuttaa heti vauraimmille alueille Venäjälle, niin miksi eivät lähtisi?
Mitä tapahtuisi jos yht´äkkiä maahan putkahtaisi n.helsingillinen vieraskielisiä, tavoiltaan ja kulttuuriltaan erilaisia ihmisiä joilla olisi Suomen kansalaisuus.
Tuskin Suomen kansalaisuus vois teoriassakaan tulla 10 0000 ulkomaalaiselle heti ja välittömästi.
Olihan Suomen Karjalassa ennen sotia silloinkin venäläisvähemmistöä ja ei mitään ongelmia.
on silkkaa hypoteettista jutuskelua joten edetään siis edelleen mielikuvitusmaailmassa. Jos siis tulevaisuudessa Venäjä ja Suomi ryhtyisivät neuvottelemaan rajojen siirrosta. Mitä en halua enkä toivo. Koska rajojen siirtoon liittyy aina niin paljon katkeruutta ja epätoivoa. Mutta siis jos. Tämänkaltaisessa tilanteessa luovutettavan alueen tämän hetkinen omistaja totta tosiaan haluaisi varmistaa alueen asukkaiden edut. Ja ihan viimeisen päälle.
Kirjoitat "Tuskin Suomen kansalaisuus vois teoriassakaan tulla 10 0000 ulkomaalaiselle heti ja välittömästi." Jos neuvotteluissa päädyttäisiin kaikkien alueella jäävien asukkaiden saavan Suomen kansalaisuuden ei se vaatisi muuta kuin lain joka laaditaan sen yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä. Näin on menetelty aiemminkin.
Mutta paljon vettä virtaa Neva-joessa ennenkuin olisi edes näköpiirissä mahdollisuus tähyillä kaukaisuudessa olevaan mahdollisuuteen ryhtyä neuvottelemaan rajoista jotka ovat Pariisin rauhansopimuksessa vahvistetut Suomen ja N-liiton, nykyisen Venäjän rajoiksi. Mutta mikämikä-maassahan on kaikki mahdollista.
"..on silkkaa hypoteettista jutuskelua joten edetään siis edelleen mielikuvitusmaailmassa. Jos siis tulevaisuudessa Venäjä ja Suomi ryhtyisivät neuvottelemaan rajojen siirrosta. Mitä en halua enkä toivo. Koska rajojen siirtoon liittyy aina niin paljon katkeruutta ja epätoivoa."
Ollaanko kiinnostunut venäläisten (mahdollisesta) katkeruudesta ja epätoivosta vai suomalaisten monisatavuotisten juurien palauttamisesta? Siinäpä kysymys? Miksi ei toivota neuvostovallan rikosten rauhanomaista sovittelua, vaan ollaan jatkuvasti huolissaan VENÄLÄISASUKKAISTA?
Mita muuta kuin EPÄTOIVOA, on nyt tällä alueella: köyhyyttä, sairauksia, paleltumiskuolemia...
Ei kai Karjalan palauttaminen voi alueen tilannetta huonommaksi enää muuttaa? Katkeruutta ja epätoivoa aiheutti vain Stalinin PAKKORAJANSIIRTO. Rauhanomainen rajojen ENNALLEEN palauttaminen on kehityksen ja toivon sekä maiden välisten terveiden suhteiden kannalta välttämätöntä, ennemmin tai myöhemmin.
"Mutta siis jos. Tämänkaltaisessa tilanteessa luovutettavan alueen tämän hetkinen omistaja totta tosiaan haluaisi varmistaa alueen asukkaiden edut. Ja ihan viimeisen päälle."
Minkä takia nyt yhtäkkiä Venäjä olisi kiinnostunut alueen asukkaiden hyvinvoinnista ja eduista, kun se ei tähänkään asti ole sitä tehnyt? Karjala on Venäjälle pelkkää ryöstettyä joutomaata ,mutta Suomelle se on karjalais-suomalaisen kulttuurin ja vuosisataisten juurien syntysijoja.
"Mutta paljon vettä virtaa Neva-joessa ennenkuin olisi edes näköpiirissä mahdollisuus tähyillä kaukaisuudessa olevaan mahdollisuuteen ryhtyä neuvottelemaan rajoista jotka ovat Pariisin rauhansopimuksessa vahvistetut Suomen ja N-liiton, nykyisen Venäjän rajoiksi. Mutta mikämikä-maassahan on kaikki mahdollista. "
Pariisin rauhansopimuksen rajoja on muutettu Baltian maidenkin osalta, miksi sitten ei samalla logiikalla Suomen ja Venäjän osalta?
"Pariisin rauhansopimuksen rajoja on muutettu Baltian maidenkin osalta, miksi sitten ei samalla logiikalla Suomen ja Venäjän osalta?"
Tarkasti ottaen varsinaisesti rajaa ei ole muutettu mihinkään Viron itsenäistyessä. Sillä on edelleen samat rajat kuin silloin kuin se oli viimeksi Neuvostoliiton osavaltio.
Lisäksi Venäjällä ja Virolla on edelleenkin erimielisyyksiä rajalinjan kulusta Peips järven alueella. Neuvostoaikanahan rajaa siirrettiin yksipuolisesti Viron Neuvostotasavallan ja Venäjän Federaation välillä Virolle epäedulliseen suuntaan sen maa- ja vesialuetta pienentäen. Tiettävästi ko asian korjaamisesta ei ole päästy alkuunkaan sovintoon. Eikä Venäjä ilmeisesti halua ottaa asiaa edes esille.
Tuo on saivartelua. Tottakai rajastatusta muutettiin. Baltian maat olivat ennen osa N:liittoa, nyt jälleen omia itsenäisiä valtioita. Siis miehitysvalta poistui Baltian maista. Sen soisi postuvan myös Suomen Karjalasta ja Petsamosta.
Olikohan se Pariisin rauhansopimus jossa Viron asema määriteltiin. Eikös siitä sopineet Saksa ja NL keskeknään Virolta mitään kysymättä jo ennen talvisotaa. Jokatapauksessa olisi mielenkiintoista saada tarkempaa tietoa ko. aiheen juridisesta puolesta.
Faktaa kuitenkin on, että Venäjä niehittää edelleen osaa Viron entisestä alueesta samoin kuin Suomenkin alueesta. Eikä aluepalautuksista Viron yhteyteen ole päästy yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen Viro ei ole saanut takaisin kaikkia aluemenetyksiään.
tosi?
>Pariisin rauhansopimuksen rajoja on muutettu
>Baltian maidenkin osalta, miksi sitten ei
>samalla logiikalla Suomen ja Venäjän osalta?
Kerro millä tavoin.
No siten esim, että Peipsi-järven keskellä kulkee nyt VALTAKUNNANRAJA, jonka toisella puolella on itsenäinen Viron tasavalta ja toisella puolella Venäjän federaatio. Pariisin rauhassa molemmat osapuolet olivat saman valtion aluetta (Viron neuvostotasavalta ja N:liitto.)Nyt tilanne on sama kuin ennen Pariisin rauhaa, tosin N:liitto on Venäjä.
Samalla logiikalla: Rajajoki, nyt Leningradin oblasti ja Laatokan alue samaa valtiota, palautetaan siihen myös tilanne ennen Pariisin rauhaa: VALTAKUNNANRAJA
Suomen Tasavalta ja Venäjän Federaatio.
Toinen rajatilanne on palautettu Parisin rauhan edeltäneeseen tilanteeseen, toinen ei. Toiset saavat alueensa takaisin hallintaansa, toiset ei. Ei ole loogista.
ennen Pariisin rauhansopimusta oli määritelty Moskovan rauhansopimuksessa. Opettele nyt edes perusasiat.
Ei se saivartelemalla miksikään muutu. N:liitto miehitti Baltian maat ja Pariisin rauhassa 1947 ne olivat osa N:liittoa, kuten myös Suomen pakkoluovutetut alueet.
Tänään Baltian maat EIVÄT ole osa N:liittoa, koska sitä ei enää ole. Loogisesti ei pakkoluovutettujen alueidenkaan pitäisi olla enää osa N:liittoa. Puhun vain logiikasta.
Mikä siinä on, että hyväksytään Baltian maiden tilanne ja rajat ennen sotia nykyiseksi tilanteeksi, mutta EI Suomen vastaavaa ennen sotia? Mikä pistää suomalaisen ihmisen puolustamaan imperialistisen N:liiton määrittelemiä pakkorajoja? Kuitenkaan nämä samat ihmiset eivät vaadi Baltian maita takaisin Venäjälle? Ihmettelen.
vielä. Baltian maiden asemaa ei käsitellä millään lailla Pariisin sopimuksessa. Niiden itsenäisyys meni ihan keskinäisillä sopimuksilla Neukkulan kanssa. Sopimusten oikeudenmukaisuus on tietysti ihan toinen juttu. Ne perustiedot kuntoon!
Eipä tietenkään käsitellä, kun neukkula solutti käsientaputtajansa ja hännystelijänsä näihin "yhdistymisneuvotteluihinsa". Ei Viro vapaaehtoisesti N:liittoon liittynyt. Miehitys mikä miehitys. Näkeehän sen nyt, kun ensimmäisessä mahdollisessa tilanteessa Viro liittyi NATO:on, ettei sama enää koskaan toistuisi. Nyt Viro yhdessä Baltian maiden ja Unkarin kanssa on tehnyt EU:lle esityksen totalitarismin ja neuvostovallan rikosten tuomitsemisesta.
Otinpa selvää tuosta rajakiistasta Viron ja Venäjän välillä. Erimielisyyksiä rajalinjasta on nimenomaan Pihkovan järven alueella. Eikä Peips järven kohdalla, kuten epätarkasti kerroin. Pihkovan alueella kiistan aiheena on mm Petserin kaupungin asema.
Toinen alue, josta Venäjä ei halua luopua on Narvan alueella tapahtunut rajalinjan siirto, joka siirsi rajalinjaa jonkin verran länteen päin.
http://atlas.ibs.ee/index.cgi.en?koht=Peips&kaart=eesti&seletus=Peipsi%E4%E4re%2C+Tartumaa&uid=94d6b1bac07ac0798e195908389e7dd1104b229cb8c0ab17ac483981061460f70abb937e1fe2235a&d.x=321&d.y=82
Yo linkissä näkyy esimerkkinä Pihkovan ja Petserin tilanne. Kartassa näkyy selvästi kuinka alkuperäistä järven keskilinjaa pitkin vedetttyä rajalinjaa on siirretty länteen päin.
Mielestäni työllisyysvaikutus olisi erittäin merkittävä: Karjalan jälleenrakennusprojekti olisi mittava hanke, joka työllistäisi kymmeniätuhansia ihmisiä ja satoja yrityksiä.
Nykyinen pysähtyneisyyden ja rappion aika ei ole missään suhteessa, eikä kellekään hyväksi.
Missään ei ole kiveen hakattu, että pakkoluovutettu Karjala täytyy palauttaa täynnä aikanaan sinne omilta juuriltaan muualta siirrettyjä asukkaita. Toki ei enää eletä sitä aikaa, jolloin asukkaita ajettiin tykkitulella pois. Kuten sanottu alueeltä väki on vähentynyt vuosi vuodelta , enää ei voi puhua 400 000 asukkasta, suomalaisia oli aikanaa n. 430 000 alueella.
Onhan Suomi elänyt muidenkin kansojen vähemmistöjen kanssa tähän asti, miksi ei sitten venäläisten. Itse lähden siitä, että tietyn siirtymäajan kuluessa pakkoluovutettu alue yhä enemmän suomalaistuu ja nyt siellä asuva väki muuttaa vähitellen lähelle omia juuriaan. Mielestäni alueelle voi jäädä tietty venäläisvähemmistö, joka suomalaisten tavoin saa töitä ja toimeentuloa jälleenrakennusprojektista.
Karjalan rakentaminen huimine työllisyysvaikutuksineen on pelkkää fantasiaa.
Jos se ihanuuksien ihmemaa sellainen rahasampo olisi, niin toki siitä olisi rahaa tahkonnut viimeiset 60 vuotta veli venäläinenkin, eikä antanut sen vaan rapistua, ja suomalaiset olisivat vaatineet sitä takaisin kitarisat heiluen barrikadeilla.
Vaan hiljaistapa on ollut, rajan molemmin puolin. Jatketaan vaan haaveilua ja mielikuvitusleikkejä :)
Suosittelen sinullekin Markus Lehtipuun kirjaa: "Karjalan tragedia". Se kuvaa peittelemättömästi sitä mitä "veli venäläinen" on saanut aikaan ja "tahkonnut" Karjalassa: suomalaiset hautausmaat, kirkot tuhottu ja häpäisty, vanhat arvokkaat kartanot raiskattu, kaikki irtain on kelvannut vandaaleille. kaikki roskat, saasteet, jäteöljyt ym. laskettu luontoon...
Se, mitä alueelle on saatu aikaan, sitäkin on, on tehty yhteistyössä suomalaisten kanssa tai suomalaiset yksin.
Kaikki mikä ryöstetystä maasta saadaan irti, käytetään niin kauan, kun se loppuu. Tilalle ei rakenneta tai kehitetä mitään. Perivenäläistä kansantaloutta...
Karjala oli aikanaan Suomen vaurainta aluetta keskuksenaan Viipuri, satoja tehtaita voimalaitoksia, viljeltyä maata ja metsää.
kaikki näkevät, että Venäjä on jättänyt ryöstetyn takaamansa hunningolle.
Kyllä työttömyys poistuisi Suomesta, jos Karjalaa alettaisiin jälleenrakentaa suomalaisen hallinnon alla.