Täällä demonisoidaan sitä, että vapaaehtoinen ruotsi vähentäisi ruotsinkielisten palvelujen saatavuutta omalla äidinkielellään. Nyt kuitenkin olemme varmasti samaa mieltä, että kaikkia suomenkielisiä ei tarvi pakkoruotsittaa jotta palvelut on turvattu. Kun kieli on vapaaehtoinen ei se tarkoita että kukaan ei valitse ruotsia.
Uskon, että ruotsi valitaan samassa suhteessa kuin A1 valitaan (kun englanti on valittu joukosta pois). Tässä vuoden 2009 tilastoja A1 kielen valitsijoista
saksa 741, ruotsi 534, ranska 488, venäjä 137, muu kieli 56
Prosentteina:
Sakasa 37,9%
Ruotsi 27,3%
Ranka 24,9%
Venäjä 7%
Muut 2,9%
Eli neljäsosa valitsisi ruotsinkielen vapaaehtoisesti. Eikö miljoona ruotsin vapaaehtoisena opiskellut suomalainen riitä takaamaan palvelut 300 000 ruotsalaiselle?
Uskon, että ruotsi valitaan samassa suhteessa kuin A1 valitaan (kun englanti on valittu joukosta pois). Tässä vuoden 2009 tilastoja A1 kielen valitsijoista
saksa 741, ruotsi 534, ranska 488, venäjä 137, muu kieli 56
Prosentteina:
Sakasa 37,9%
Ruotsi 27,3%
Ranka 24,9%
Venäjä 7%
Muut 2,9%
Eli neljäsosa valitsisi ruotsinkielen vapaaehtoisesti. Eikö miljoona ruotsin vapaaehtoisena opiskellut suomalainen riitä takaamaan palvelut 300 000 ruotsalaiselle?
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Täällä demonisoidaan sitä, että vapaaehtoinen ruotsi vähentäisi ruotsinkielisten palvelujen saatavuutta omalla äidinkielellään."
Pakkoruotsihan toimii nyt niin hyvin, että Stockmannin nuorilla myyjillä ei juuri ruotsin lippuja nimikylteissä näy.
Ajattelet nyt asiaa vähän liian yksioikoisesti. Ei kyse olekaan etupäässä siitä että kouluopetuksen turvin turvattaisiin ruotsinkielisten palveluiden saatavuus, vaikka sekin on toki yksi näkökulma ja osaperustelu.
On muistettava Ruotsin kielen asema Suomessa sitäkin vasten että Ruotsi on täällä erittäin merkittävä kieli kokonaisuudessaan. Työnantajien Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) tutkimuksen mukaan Ruotsi on Suomen ohella tärkein kieli työnantajien näkökulmasta, sanoi jokin taannoinen tutkimus viime keväänä. Sillä on erittäin tärkeä rooli varsinkin työmarkkinoilla jossa "pelkkä" englanti ei katsota riittäväksi kun Suomessa on niin paljon tarvetta myös Ruotsinkielisille palveluille, kontakteille jne.
Lisäksi Suomessa on kokonaisia maakuntia joissa Ruotsi on tärkein kieli. (onko näin esim. saksan, Ranskan tai Venäjän kohdalla?). Suomi on AINA ollut myös Ruotsinkielinen maa, ei täällä koskaan ole ollut tilannetta että olisi puhuttu ainosataan Suomea. Voisi jopa sanoa että Ruotsi on eräs Suomenkielen "äitikielistä". Se kuuluu ehdottomasti erityissijalle jo pelkän yleissivistyksen ja historiankin takia.
Se, että itäsuomessa nyt on alkanut käymään muutamassa kaupassa Venäläisiäkin turisteja, ei muuta asiaa miksikään. Kuten itseki ntotesit, suomenkielisten lisäksi Suomessa on n. 300 000 (!!!) ruotsinkielistä vakituista suomen alkuperäiskansalaista. Voitko todeta näin jonkin muun kieliryhmän kohdalla?
Kyllä pakollinen ruotsinopetus on koululaitoksessa erittäin perusteltu asia! Lisäksi olen sitä mieltä että meidän tulisi olla siitä ylpeitä, se on RIKKAUTTA!
Oikeasti tutkimusten mukaan ruotsinopiskelu ei myöskään ole pois miltää toiselta kieleltä koska koulujen tuntikehykset mahdollistaisivat nykyiselläänkin keiltenopiskelun lisäämisen tuntuvasti. On siis aika tuulesta temmattua ja propagandistista väuittää ruotsinkielen vähäisten tuntimäärien "olevan pois joltain toiselta kieleltä". Kyllä väitteen esittäjät itsekin tietävät ettei ko. väitteelle ole olemassa perustelua, uskomatontra kyllä sitä käytetään siitä huolimatta.
Hei Paavo, älä viitsi tulla tänne lässyttämään. Nuo sinun selitukset on kuultu (ja kumottu) jo moneen kertaan.
Unohdit tarkoituksella EK:n julkilausuman jossa pakkoruotsia kuvattiin haitalliseksi tulpaksi maaaamme kielivarannolle.
Sitäpaitsi. Ruotsia tarvitaan juuri virkaruotsin takia elinkeinoelämässä. Kun se poistetaan koulujen pakkoruotsin myötä, niin tarve vähenee oleellisesti.
Lopuksi. Monet sekä ruotsalaiset että suomalaiset liikemiehet ovat sanoneet englannin olevan se kieli, jota käytetään. Jopa yhteisyrityksissä on näin.
"ei täällä koskaan ole ollut tilannetta että olisi puhuttu ainosataan Suomea"
Eipä juuri missään maailmassa ole valtiota, jossa olisi puhuttu vain yhtä kieltä. Sen takia puhutaan kielienemmistöstä ja kielivähemmistöistä. Kielivähemmistöt ovat enemmistön joukossa aina opiskelleet enemmistön kielen, ihan sovussa ja kunnioituksella. Ainoastaan jotkin paikalliset kielivähemmistöt ovat pitäytyneet omassa kielessään, mutta silloinkaan ei ole vaadittu enemmistöä opiskelemaan vähemmistön kieltä.
"Oikeasti tutkimusten mukaan ruotsinopiskelu ei myöskään ole pois miltää toiselta kieleltä koska koulujen tuntikehykset mahdollistaisivat nykyiselläänkin keiltenopiskelun lisäämisen tuntuvasti."
Mitähän "tutkimuksia" mahdat tarkoittaa. Kyllä tuntijako on sellainen nollasummapeli, että se mikä sijoitetaan ruotsiin on muualta pois. Muutenhan meillä voisi olla pakollisia aineita vaikka kuinka paljon, koska mikään ei syö toistaan. Kieliäkin voisi olla ainakin viisi. Miksiköhän muualla maailmassa ei pakoteta lapsia opettelemaan heille tarpeettomia pikkukieliä vaan annetaan keskittyä omaan kieleen ja yhteen tai kahteen maailmankieleen?