Fossiiliaineistossa:
Kellogg, D and Hayes, J. (1975) Microevolutionary patterns in late Cenozoic radiolaria. Paleobiology, 1:150-160.
Labrassa:
Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292.
Ja luonnossa:
Byrne, K. ja Nichols, R. (1999). Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity, 82:7-15.
Kellogg, D and Hayes, J. (1975) Microevolutionary patterns in late Cenozoic radiolaria. Paleobiology, 1:150-160.
Labrassa:
Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292.
Ja luonnossa:
Byrne, K. ja Nichols, R. (1999). Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity, 82:7-15.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Äitiiiii, tippitapitus kiusaa!!!!
Nii'in?
Ne esimerkit?
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend
"Nii'in?
Ne esimerkit?
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend"
Kuvaavaa, että kreationistien parhaat ystävät, timantit pettivät:
http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html
"These and many other considerations are inconsistent with the RATE hypothesis of “intrinsic radiocarbon” but are consistent with contamination and background."
Tuossa ylhäällähän ne ovat viitteinä tieteellisiin artikkeleihin.
> http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend
Yhden referensseistä on kirjoittanut R. B. Rotta ja sivu on saatavissa myös saksan- ja albaniankielisenä. Perin vaikuttavaa.
Eihän ollut!
Mitään todistetta et antanut sille, että nuo jutut olisivat totta!
Sinun pitää todistaa väittämäsi asiat todeksi etkä ole sitä tehnyt.Höpsö.
Ne ovat viitteitä tieteellisiin vertaisarvioituihin julkaisuihin. Fossiiliaineistossa on havaittavissa Eucyrtidium-planktonin lajiutuminen. Dobzhansky ja Pavlovsky tuottivat vuosien 1958 -1963 välissä uuden Drosophila-lajin. Ja lontoossa on Culex pipiens-hyttysestä lajiutunut Culex molestus metrotunneleissa.
Willard Libby discovered radiocarbon dating in the late 1940s. He received the Nobel Prize in Chemistry for this discovery in 1960. The technique arises from radiocarbon being continually produced in the upper atmosphere by cosmic rays while it is continually decaying, so the atmospheric concentration has reached a fairly steady equilibrium. Plants are in equilibrium with atmospheric radiocarbon through respiration. This equilibrium continues through plants to herbivores and through them to carnivores. Once an organism dies, its carbon ceases exchanging with atmospheric carbon but continues decaying with a half-life of about 5730 years. Thus, measurement of the radiocarbon concentration can give the time that the organism died.
Eliöistä löydetyllä hiilellä ei ole mitään tekemistä timanteissa olevan hiilen kansssa, pöpi!
"Eliöistä löydetyllä hiilellä ei ole mitään tekemistä timanteissa olevan hiilen kansssa, pöpi!"
Ei olekaan. Ja siksi timanteista löydetty radiohiili on peräisin kontaminaatioista ja mittauslaitteen taustakohinasta.
"Mitään todistetta et antanut sille, että nuo jutut olisivat totta!"
Lue joskus joku vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli, niin et puhuisi läpiä päähäsi.
Et sitten lukenut linkistä, ettei sen mittausta tehty taustakohinasta vaan atomit laskien. Taustakohina oli sujettu pois.
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend
Onko teillä kaikilla LUKIHÄIRIÖITÄ?
/"Mitään todistetta et antanut sille, että nuo jutut olisivat totta!"/
Miten todistat virallisen raportin todeksi WTC 911 jutussa ?
Ja millä todistat että sitä epäilevät olisivat väärässä kun heidän näkökantansa takana on tieteelliset realiteetit virallisen raportinn epätieteellisyydestä?
Mistä lähtien UU ES AAN HALLITUS OLISI ALKANUT TOIMIA REHELLISESTI?
Linkkisivuasi ei löydy.
"Miten todistat virallisen raportin todeksi WTC 911 jutussa?"
Tietenkin antamalla puolueettoman asiantuntijan verrata "tieteellisiä realiteetteja" puolesta ja vastaan.
Jollei hallitukseen luoteta, on hankittava jokin puoölueettomampi.
Nyt koko sivu onkin jo hävinnyt. Yhä vaikuttavampaa.
Ainakin minä löydän sen kyseisestä osoitteesta!
"Et sitten lukenut linkistä, ettei sen mittausta tehty taustakohinasta vaan atomit laskien."
Hahahaaa. Älä nyt hulluja puhu.
"Taustakohina oli sujettu pois."
Ei ollut, kuten linkistäni selviää. Linkkini kirjoittaja on muuten yksi tuon mittausmenetelmän kehittäjistä ja hänellä on siihen useita patentteja.
Jaahas, tämä fysiikan ihmelapsi on taas asialla. Muistatkos viimeksi kun oli puhetta radioisotoopeista, niin häippäsit sitten jonnekin takavasemmalle kun piti jotain osaamistakin osoittaa?
Tiedätkö mitä taustakohinalla tarkoitetaan? Jokaisella mittausmenetelmällä on joku tarkkuusraja, jonka jälkeen on mahdotonta erottaa mittaustulosta mittausmenetelmän ns. taustakohinan vaikutuksesta. Eli mittausrajan alapuolella ei voida enää sanoa, oliko ko. mittaustulos oikea vaiko jonkin tai joidenkin väärien positiivisten tulos.
Vaikka olisi laskettu yksittäisiä atomeja, niin ei se yksittäisten atomien laskeminen ole ihan virheetöntä sekään.
Nuo julkaisut ovat vertaisarvioituja.
"Miten todistat virallisen raportin todeksi WTC 911 jutussa ?"
Entä miten itse todistat sen epätodeksi?
Minä en esittänytkään että mittaisin jotain. Esitin linkin jossa kerrottiin timanteissa esiintyvistä hiilistä tehdyistä mittauksista enkä molokin esittämistä fossiiliajoitusmittauksista!
Enkä sitäpaitsi ole mainitsemasi tyyppi. Käytit evokkioletuslogiikkaasi taas tässäkin virheellisesti.
Mitä muuta teiltä voisi odottaakaan?
Huomaatko miten vaikeaa on keskustella asiallisesti teidän tollojen kanssa?
"Minä en esittänytkään että mittaisin jotain. Esitin linkin jossa kerrottiin timanteissa esiintyvistä hiilistä tehdyistä mittauksista enkä molokin esittämistä fossiiliajoitusmittauksista!"
Linkkini käsitteli sinun timanttien mittaustasi. Huomaatko miten vaikeaa on keskustella asiallisesti teidän tollojen kanssa?
Mutta väitehän oli sinun tekemäsi. Et esittänyt sen totuudellisuudesta yhtäkään tieteellistä perustelua.
Evoluutioteorian perustelut on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi aina myöhemmin. Olisit nyt todistelussasi aikaasi edellä ja oikeassa etukäteen, jookosta?
Muuten opiskelusi menee harakoille.
Kretu ei erota timanttia lasinpalasta?
"Vaikka olisi laskettu yksittäisiä atomeja, niin ei se yksittäisten atomien laskeminen ole ihan virheetöntä sekään."
Tietenkään timanteista ei lasketa yksittäisiä atomeja. Se olisi täysin mahdoton tehtävä. Tuo kirjoittaja oli ymmärtänyt tämän lauseen väärin:
"Geophysicist Dr John Baumgardner, part of the RATE research group,6 investigated 14C in a number of diamonds."
Siis "tutkimukset" suoritettiin timanteista.
"Siis "tutkimukset" suoritettiin timanteista."
p.o.
Siis "tutkimukset" suoritettiin useista timanteista.
Kyllä minä käsitän, että olen tekemisissä tollon kanssa - kiitos vain tämän asian esiinnostamisesta.
Katsos, minähän vastasin kommenttiisi:
"Et sitten lukenut linkistä, ettei sen mittausta tehty taustakohinasta vaan atomit laskien. Taustakohina oli sujettu pois."
Et siis tiedä mitään siitä asiasta, mistä olet kirjoittamassa? Et tiedä, mitä taustakohina tässä tarkoittaa. Et siis voi edes perustellusti väittää, että taustakohina on suljettu pois. Ja ilmiselvästi näkee, ettet ollut perehtynyt moloch_horriduksen linkin takana löytyvään kritiikkiin tuosta RATE-mittauksista (tuosta timantista).
Vähemmästäkin uskon, että olet tollo.
"Evoluutioteorian perustelut on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi aina myöhemmin."
Annapa nyt esimerkki näistä "evoluution perusteluista" jotka "on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi".
Nimittäin ihan aidosti epäilen, ettet tosiaankaan tiedä mitään tieteestä ja tieteellisistä perusteluista. Etkä muuten evoluutioteoriastakaan.
Insinöörit ja arkkitehdit ovat koonneet 1500 henkilön puolueettoman joukon joka on todennut virallisen raportin puutteelliseksi ja vääräksi.
Uskon heihin enemmänkuin viralliseen raporttiin koska virallisessa raportissa on epäjohdonmukaisuuksia ja sen laatijat olivat saman instanssin valitsemia sisäpiiriläisiä joita nyt epäilläänkin.
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
Näiden lisäksi on lukuisia muitakin jotka ovat asiantuntijoina esittäneet virallisen raportin tulokset mahdottomiksi.
On kritisoitu myöskin sitä tapaa jolla todisteet kiireesti hävitettiin.
Virallinen totuus on hämmästyttävän usein tilaustyötä.
Ja korkein eliitti saa vaikutusvaltaisimman mahdollisen tuen väärillekin raporteille.
Miksi muuten Tiitisen lista on päätetty juloistaa salaiseksi ellei se sisältäisi tulenarkoja totuuksia valtaa nykyisin pitävien puuhista?
Salaiseksi julistajat (tai lähipiiri)kuulunevat nimittäin itsekin tuon listan väkeen.
Oletko oikeasti noin rajoittunut, että kaikki pitää tehdä puolestasi?
Tässä on viite tieteelliseen aineistoon:
Kellogg, D and Hayes, J. (1975) Microevolutionary patterns in late Cenozoic radiolaria. Paleobiology, 1:150-160.
Ensimmäisenä näet tekijät, seuraavana vuoden, sitten raportin nimen, julkaisun nimen, numeron ja sivut. Tuossa ylhäällä olevassa raportissa kerrotaan tuo fossiiliaineistossa tapahtunut lajiutuminen ja sen ovat muut paleontologit ja biologit vertaisarvioineet ennen julkaisua. Vittaan kolmeen eri artikkeliin aloitusviestissäni, kun väitän lajitumisia tapahtuneen labrassa, luonnossa ja fossiiliaineistossa.
''Evoluutioteorian perustelut on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi aina myöhemmin''
Missähän? Jos ne ovat osoitettu virheellisiksi, miksi voin ottaa yliopistossa seuraavia kursseja:
Kehitysgenetiikka ja evoluutio
Evolutionary Genetics
Evolutiivisen ekologian perusteet
Eliökunnan historia
Evolutiivinen ekologia
Evoluutiogenetiikan harjoitukset
Human evolution
https://nettiopsu.utu.fi/opas/tutkintoOhjelma.htm?rid=9070&uiLang=fi&lang=fi&lvv=2011
Ja sisäpiirin tekemiä.
Evoluutioteoria on järjestäytynyt oppikunta ja sen sisäpiiri omaa yhteiset ateistiset maailmankatsomusarvot.
Ihan niinkuin Suomessa teologinen tiedekuntakin.
Sekin on luonteeltaan kuin salaseura.
Vallan huipulla olevat kuuluvat Illuminaatteihin joilla on jo lähtökohtaisesti hyvävelijärjestelmänsä jota käytetään vallan huipulla salaamisvälineenä seurapiirin sisäpuolisten hyväksi ja ulkopuolta vastaan, tottakai!
Ei ole hävinnyt. Todisteeksi toistan linkin avattuani sivuston edellisestä viestistäni.
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend
Trolli!!!!
Usko vain. Niinhän minäkin uskon sinusta.
Ethän sinäkään tiedä mitään asioista joita kirjoitat.
Siksipä esitätkin muiden tietoja ominasi!
Kyllä minä tiedän mitä taustakohinalla tarkoitetaan. Mutta miksi kukaan tutkisi timanteista taustakohinaa kun hän mittaa tulosta timantin sisältämästä säteilystä?
Fossiileissako mitattessa tuota virhettä ei muka olisi???
Moloc horriduksen äly ei ole linkeissä! Se löytyy hänen pienistä aivoistaan.
Kuten sinunkin omasi.
Tottakai monesta timantista! luulitko että kerroin yhdestä?
Mitä muuta luulit?
Sinun pitää todistaa omat väitteesi. Vai pitääkö minun tehdä se puolestasi?
Millähän perusteella olet valinnut minut hohoojaksesi?
Ja ilman suostumustani?
Väitteeni tulevat näistä tutkimuksista!!!!!!!!!!!!!
Kellogg, D and Hayes, J. (1975) Microevolutionary patterns in late Cenozoic radiolaria. Paleobiology, 1:150-160.
Dobzhansky, T. ja Pavlovsky, O. (1971). Experimentally Created Incipient Species of Drosophila. Nature, 230: 289-292.
Byrne, K. ja Nichols, R. (1999). Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity, 82:7-15.
Etkä sinä vastannut missä ''Evoluutioteorian perustelut on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi aina myöhemmin''.
"Kyllä minä tiedän mitä taustakohinalla tarkoitetaan."
Et näytä tietävän. Jos tietäisit, niin et puhuisi näinkin selvässä asiassa läpiä päähäsi.
"Mutta miksi kukaan tutkisi timanteista taustakohinaa kun hän mittaa tulosta timantin sisältämästä säteilystä?"
Tämä nyt viimeistään paljasti, ettet tiedä lainkaan tästä asiasta. Ei tuossa mitattu mitään timantin sisältämää säteilyä - ei. Just vähän ennemmin totesit, että mitattiin niitä atomeja ja nyt sitten virsi vaihtuikin säteilyn mittaamiseksi - ei todellakaan ole vakuuttavaa argumentointia.
Taustakohina on mittausmenetelmästä johtuvaa väärää positiivista tulosta. Mittausraja tulee tuossa vastaan, eli ei kyetä enää varmuusrajoissa erottamaan oikeat tapaukset vääristä tapauksista (tässä: erottamaan näytteestä lähtöisin olevat isotoopit näistä muista virhelähteistä).
Ja kyllä, fossiileista saatavissa näytteissä on ihan sama ongelma, siksi ikämäärityksissä ilmoitetaan myös nuo virherajat.
"Tottakai monesta timantista! luulitko että kerroin yhdestä?
Mitä muuta luulit?"
No kerropas mistä lauseesta sait käsityksen, että atomit olisi erikseen laskettu?
Linkki toimii minulla.
Tuoko oli vastauksesi?
???????
??????
!!!!!!!!!!!!!
##Etkä sinä vastannut missä ''Evoluutioteorian perustelut on toistuvasti osoittautuneet epätieteellisiksi aina myöhemmin''.##
Perustelut ovat osoitettu aina olleen vääriä kun niitä muutetaan uusilla perusteluilla.
Vanha tulee silloin osoitetuksi vääräksi. Oletko eri mieltä?
Ja usein vielä sittenkin väärillä perusteluilla koskapa seuraavat perustelut johdattivat taas edelliset romukoppaan.
Näidenkin aiemmin hyväksyttyjen "väärien" tulosten johdannaisina on ollut ketjussa myös hyväksyttyjä tulkintoja eikä niitä kaikkia ole muutettu kun niiden perustana ollut edellinen tulkinta on romutettu.
Oikeaa tulosta ei voi saada perustelluksi oikein väärillä päätelmillä. Sehän on tieteellinen perustotuus?
MUTTA TEIDÄN OPPINNE HISTORIA ON TÄYNNÄ VÄÄRIÄ JOHTOPÄÄTELMIÄ.
"Perustelut ovat osoitettu aina olleen vääriä kun niitä muutetaan uusilla perusteluilla."
Jos ja kun tulee uutta tietoa (mm. uusien havaintojen kautta), niin usein niitä johtopäätelmiä ja perusteluitakin joudutaan pistämään uusiksi. Se on ihan normaalia käytäntöä tieteessä.
"MUTTA TEIDÄN OPPINNE HISTORIA ON TÄYNNÄ VÄÄRIÄ JOHTOPÄÄTELMIÄ."
Mitä siinä huudat? Ihan samaa on tapahtunut joka tieteen alueella, myös fysiikassakin - esimerkkinä painovoimateoria - etkä sinä näytä niin paljoa mekkalaa nostavan sen suhteen. Ei se havaittava todellisuus mihinkään häviä vaikka havaittavaan todellisuuteen perustuvat mallit (s.o. tieteelliset teoriat) välillä muuttuvat.
Mutta mutta, ettei se sinulta menisi käsien heilutteluksi, niin sanopa nyt vähän tarkemmin, mitkä evoluution perustelut ovat viimeaikoina (toistuvasti) osoittautuneet epätieteelliseksi?
Nimittäin kun väität perusteluja epätieteellisiksi, niin sinun pitäisi osoittaa mikä niissä on mennyt sitten tieteen periaatteita rikkoen. Perusteet ovat voineet osoittautua vääriksi, mutta se ei vielä tarkoita epätieteellisyyttä - sinulla on rankat väitteet ja rankoille väitteille pitäisi sinulla olla hyvät perustelutkin.
Mutta minä arvaan, että suurin osa noista rankoista väitteistäsi menee ihan osaamattomuutesi piikkiin. Tykkäät paasata paljon, mutta väitteittesi takana onkin tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi.
"Tuoko oli vastauksesi?"
Ei. En missään vaiheessa luullut, että sinä olisit erehtynyt mittauksia tehdyn vain yhdestä timantista. Ja nyt huomasin, että linkissäsi kerrottiin alempana erillisessä osiossa, että yksittäiset atomit lasketaan AMS menetelmässä ja kun tarkistin asian, niin niinpä tosiaankin näyttää olevan:
http://www.physics.purdue.edu/primelab/introduction/ams.html
"The gas ionization detector counts ions one at a time as they come down the beamline. The ions are slowed down and come to rest in propane gas. As they stop, electrons are knocked off the gas atoms. These electrons are collected on metal plates, amplified, and read into the computer. For each atom, the computer determines the rate of energy loss and from that deduces the nuclear charge (element atomic number) to distinguish interfering isobars."
Pahoittelen erehdystäni.
"Oikeaa tulosta ei voi saada perustelluksi oikein väärillä päätelmillä. Sehän on tieteellinen perustotuus?"
Millaisiin johtopäätöksiin olet tullut Raamatun luotettavuudesta nyt kun tiedämme, ettei lajeja ole luotu erikseen eikä mm. Nooan tulvaa ole koskaan ollutkaan?
"MUTTA TEIDÄN OPPINNE HISTORIA ON TÄYNNÄ VÄÄRIÄ JOHTOPÄÄTELMIÄ."
Ovatko Raamatun väärät johtopäätökset herättäneet sinua ajattelemaan tuon kirjan luotettavuutta?
Viestisi linkkiä klikkasin, tämä tuli:
"Page Not Found
The page you are looking for cannot be found."
Jos muut ovat sen saaneet, niin sitten on vika omassa koneessani. Ei se kuitenkaan syrji mitään muita linkkejä.
"Taustakohina on mittausmenetelmästä johtuvaa väärää positiivista tulosta. Mittausraja tulee tuossa vastaan, eli ei kyetä enää varmuusrajoissa erottamaan oikeat tapaukset vääristä tapauksista (tässä: erottamaan näytteestä lähtöisin olevat isotoopit näistä muista virhelähteistä)."
Olisiko sinulla antaa linkkiä, jossa taustakohina olisi määritelty noin?
Mittausmenetelmä, joka nyt on kyseessä, antaa tulokseksi, sekä näytteestä että muista lähteistä mahdollisesti mukaan tulleet isotoopit. Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla ne kyettäisiin erottamaan toisistaan. Jos määrittelet, jos oikein ymmärsin, että tautakohina tulee mukaan mittausrajan tuntumassa, niin olet väärässä, se on aina mukana mittaustuloksessa, mutta sen vaikutus on suurempi mittausrajan tuntumassa.
Hyväksyn pahoittelusi.Lisäksi pidän arvossa tapaasi myöntää tilanne. Kiitoksia!
Ymmärrät varmasti miksi pidin pääni vaikka sain hetken kusta niskaani monesta tuutista.
.
Nämä taas EIVÄT ole vertaisarvioituja vanhoihin tieteen päätelmiin uskovien evokkien kanssa!
DNAn koodikielta voi verrata kirjoitukseen. Et voi tehdä kirjoitettuun lauseeseen kirjainmuutoksia mielivaltaisesti pilaamatta koko lauseen mielekkyyttä.
DNA on jopa pikkutarkempi merkitysten suhteen kuin kirjoitettu lause konsanaan.
DNAn erikoisuus monisoluisella on siinä, että sikiön kehitys on solujen täsmälleen oikeaa jakaantumista yhdessä kunkin solun erikoistuessa omaa tulevaa tehtäväänsä varten solunjakaantumisen edetessä. Ja kullakin solulla on tieto omasta "identiteetistään" niin että sen toimintojen erikoistuminen seuraa tarkkaa kirjoitettua suunnitelmaa eliön iän eri vaiheissa.
Siksi fossiilien tutkiminen on kuin alkemistin umpimähkäistä aineiden sekoittamista. Päättelemällä ei voi selvittää miten evoluutio olisi tehnyt erilaisuudet biologisiin järjestelmiin luonnonvalintaa käyttäen.
Miten monta eri erehdystä tarvitaan sikiöillä kokeiluun jotta edes sen kehityskaaren alkupää tulisi oikein?
Siihen ei riittäisi miljardien sukupolvienkaan kokeilut kun jo kokeilumateriaali loppuisi . Alkeellisesta edistyneempään mentäessä ei riitä yhden kohdan muutos. Sen koko ketjutuksen ohjelman olisi muututtava DNAssa.Vertaa nisäkkään sikiön kehitystä!!! Sen mikään vaihe ei ole voinut olle oletetun alkukantaisemman esivanhemman aiempi itsenäisesti elävän olomuoto. Ettekä te sellaisia fossiileistanne edes löydäkään.
http://www.globalflood.org/letters/baumgardner100295.html
Miten viralliseen raporttiin voi uskoa jos sen sisällön pelkästään lukee?
Sen tyyli oli sellainen kuin on kirjoitetulla selityksellä joka on tarkoitettu tiedotukseksi maallikkoja, eli kansaa varten.
Raportista puuttuivat fysiikan lakien faktoihin perustuvat selvitykset tapahtumien kulusta. KAIKEN LISÄKSI VIELÄKIN PUUTTUU SELITYS WTC7 rakennuksen romahtamisen syy.
''DNAn koodikielta voi verrata kirjoitukseen.''
Saahan sitä verrata, mutta kirjoitettua lausetta se ei siitä tee.
''DNA on jopa pikkutarkempi merkitysten suhteen kuin kirjoitettu lause konsanaan.''
Pyh pah. Otetaan esimerkiksi ribonukleaasi, joka on RNA:ta pilkkova entsyymi. Ribonukleaasia koodaavaa geeniä muuttamalla saadaan se toimimaan erilaisessa pH:ssa.
Zhang et al. (2002). Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature genetics, 30:411-415.
''Siksi fossiilien tutkiminen on kuin alkemistin umpimähkäistä aineiden sekoittamista. Päättelemällä ei voi selvittää miten evoluutio olisi tehnyt erilaisuudet biologisiin järjestelmiin luonnonvalintaa käyttäen.''
Siksi tätä molekyylipuolta ei tutkitakkaan fossiileilla, vaan elävillä organismeilla. Kun fylogenia tunnetaan, voidaan muutoksetkin päätellä.
''Sen mikään vaihe ei ole voinut olle oletetun alkukantaisemman esivanhemman aiempi itsenäisesti elävän olomuoto''
Kukaan ei vissiin väitäkkään tällaista. Haeckelin biogeneettinen laki hylättiin jo 1800-luvulla.
Myers, P.Z. (2003). Wells and Haeckel's Embryos. A Review of Chapter 5 of Icons of Evolution: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
"Hyväksyn pahoittelusi.Lisäksi pidän arvossa tapaasi myöntää tilanne. Kiitoksia!"
Jeps.
"Ymmärrät varmasti miksi pidin pääni vaikka sain hetken kusta niskaani monesta tuutista."
Ymmärrän sen tuossa kohtaa, sen sijaan en ymmärrä, että vaikka linkkini todisti, että timanttien mittauksissa tulee tuloksiin mittauslaitteesta johtuvaa taustakohinaa, pidät pääsi edelleen siinäkin.
Se oli varmaankin Pyhä Henki se lentokone mikä törmäsi sen WTC:n kylkeen?
#Experimentally Created Incipient Species of Drosophila.#
Spanieli, kultainen noutaja, shihuahua ja karhukoira.
Kyllä elukoita voi jalostaa.
Mutta ei niistä mitään uusia lajeja tulisi.Eikä varsinkaan siten, etteivät ne lisääntyisi lajinsa mukaan!
Mitä yrität todistella?
Ne nimenomaan eivät enään lisääntyneet alkuperäisen Drosophila paulistorumin kanssa. Eli uusi laji syntyi kuten tuossa viimeissä esimerkissä Lontoossa.
Kuka tarkoittaa lisääntymistä alkuperäisen lajin kanssa?
Eihän muulikaan lisäänny alkuperäisten kanssa, mutta ei myöskään oman "lajinsa" kanssa.
Mutta mitä tuolla kaikella tyrimiselläsi ajat takaa?
Olisikin jännä tietää motiivisi?
Dobzhansky ja Pavlovsky aloittivat uuden kärpäsviljelmän yhdestä Kolumbiasta tuodusta ei-virgiinistä Drosophila paulistorum naaraasta ja kasvattivat sen jälkeläisiä isolaatiossa. Muutaman vuoden päästä ne eivät enään kyenneet risteytymään vapaina eläneiden D. paulistorumien kanssa, mutta keskenään ne lisääntyivät. Biologisen lajimääritelmän mukaan on syntynyt uusi laji ja Dobzhansky ja Pavlovsky raporoivat tästä Naturessa.
Lontoossa lajiutuneen Culex molestuksen tapauksessa ihminen ei puuttunut tapahtumaan mitenkään paitsi rankentamalla metrotunnelit mihin alkuperäinen C. pipiens populaatio asettui.
''Mutta mitä tuolla kaikella tyrimiselläsi ajat takaa?''
En ole tyrinyt mitään.
''Olisikin jännä tietää motiivisi?''
Osoittaa tieteelliseen aineistoon viitaten, että uusia lajeja syntyy.
Tuo tyyppi on ihan nikkinsä "ptähh?" kuva, tollo kuin tollo.
Ei tiedä, mitä lajiutumisella tarkoitetaan. Ei tiedä, mikä asema lajiutumisella on evoluutioteoriassa. Ei tiedä, mitä vertaisarviointi tarkoittaa ja mikä on vertaisarvioinnin asema tieteenteossa.
Mutta kanttia piisaa paasata "teorioista", "hypoteeseista" ja "tieteestä" (yms. yms). Vaikkanäyttää olevan pihalla asioista kuin lintulauta. Jep jep.
Tollo tai trolli. Yritä nyt ottaa selvää.
Salaliittospekulointia: ei mytomaanimultnikimme ole mihinkään täältä hävinnyt, on vain luonut nahkansa, hionut esiintymistään ja on nyt täällä nikillä "ptähh?"
Härskeimmät valeet ja itsekehuretostelu on tipahtanut vaihteeksi pois kelkasta.
Mitä hiton käytännön merkitystä?
Maailmasta katoaa huimaa vauhtia lajeja sukupuuttoon jatkuvasti enemmän kuin te ehditte niitä laboratorioissa luoda.
Ja jokaisen sukupuuttoon kuolleen vaikutus luonnon tasapainoon on osana seuraaviin sukupuuttojen syihin.
Ja tehomaatalouskin tieteen johdatuksella tuhoaa koko ajan elintarvikkeittemme geenipoolin perusteita.
Ja lisäaineiden käyttö johtaa ihmisen rappeutumiseen vähitellen markkinavoimien tyrannoidessa elintarvikkeiden tuotannossa ja markkinoinnissa .
Tiede kunnostautuu kyseenalaisesti kehittämällä geenimanipuloituja biologisia tuotteita joilla on patentoidut oikeudet.
Ja evoluutioteoria on tämän kyseenalaisen puuhan käsikassara.
Uskomatonta sontaa!
Selvä, olet mielipiteesi ilmaissut - kiitos siitä - mutta se ei tee vielä mainitsemisista asioista edes totta. Sinähän huidot joka suuntaan ihan päättömästi.
Totta on, että maailmasta katoaa huimaa vaihtuia lajeja sukupuuttoon. Se vaan ei ole ainutlaatuinen tilanne maapallon historiassa. Massiivisia sukupuuttoaaltoja on tapahtunut aiemminkin - mikä ei tietenkään puolusta tämän hetken tilannetta.
Sekin on totta, että sukupuuttojen myötä myös muidenkin lajien sukupuutto on entistä todennäköisempää.
Mutta muut tieteen piikkiin pistetyt asiat ovat kyllä hevonhumppaa.
''Maailmasta katoaa huimaa vauhtia lajeja sukupuuttoon jatkuvasti enemmän kuin te ehditte niitä laboratorioissa luoda.''
Mitenköhän tämä avautumesi liittyy aiheeseen, joka on lajiutuminen? Uusia lajeja syntyy eli yksi evoluutioteorian ennustus osui kohdilleen. Tämä fakta ei katoa mihinkään vaikka sukupuuttoaallon nopeus moninkertaistuisi.
Ainutlaatuiseksi sen tekeekin se, että nyt katoaminen tapahtuu teidän mainostamanne tieteen tulosten käytöllä.
Ja tieteen tulosten kautta tehdyt muutokset tuotanokasvien ja eläinten perimään on ihan kotitekoista tuhotyötä kun se kadottaa sen välityksellä luonnonkasvien perimääkin.
Esim. luonnonmaissi on monin paikoin saastunut geenimanipuloidun maissin pölyttäessä ympäristössä kasvavaa luonnonmaissia. Näin tuho on varmistettu siltäkin osin ihmistekoisesti.
Geenimanipuloitu maissi muutti maissin lajiominaisuutta joka esti aiemmin lajien sekoittumisen keskenään.
Aiemmin maissin pölyttäjä saattoi olla mikä tahansa maissilaji mutta siti jyvä oli emokasvin mukainen. Nyt tuo hyödyllinen ominaisuus on muuttunut.
Soija on toinen uhanalainen viljelykasvi.
Nykyinen soija on lähes kokonaan geenimanipuloitua soijaa.
Jäljellä jäänyt luonnon geenipooli on jo nyt liian kapea säilyäkseen tuleville sukupolville.
Kun tehoviljely laajenee, katoaa sen tieltä eri puolilla maailmaa viljellyt huonommin tuottaneet maatiaislajit. Viljelijöiden talous ei kestä ylläpitämään maatiaislajeja kilpailun karsiessa niiden viljelmiä.
Evoluutioon uskovat ovat huonossa seurassa.
Ei ole jb tämä kirjoittaja. Hän nimittäin esiintyi tällä palstalla aivottomine selityksineen jo kauan ennen jb:tä. Tunnistan tyypin vuosien takaa.
"Ainutlaatuiseksi sen tekeekin se, että nyt katoaminen tapahtuu teidän mainostamanne tieteen tulosten käytöllä."
Öö, se tapahtuu ihan ilman tieteen tulostenkin käyttöä, ihminen kun muokkaa ympäristöä ihan mielensä mukaan kaikin eri tavoin, myös ei-niin-korkean-teknologian välineillä. Ylikansoitus riittää.
"Geenimanipuloitu maissi muutti maissin lajiominaisuutta joka esti aiemmin lajien sekoittumisen keskenään."
Se on totta, että geenimanipuloidun maissin geeniperimä virtaa myös luonnonmaissin suuntaan ja muuttaa sen geeniperimää. Mutta se on puhdasta sontaa, että lajit eivät aikaisemmin olisi voinut sekaantua keskenään.
"Aiemmin maissin pölyttäjä saattoi olla mikä tahansa maissilaji mutta siti jyvä oli emokasvin mukainen. Nyt tuo hyödyllinen ominaisuus on muuttunut."
Näyttää taas siltä, ettet tiedä genetiikasta taas yhtään mitään. Maissi on diploidinen, eli puolet perimästä tulee siitepölyn mukana ja toinen puoli siinä naaraspuolisen kasvin perimässä (niinkuin sukusolut suvullisessa lisääntymisessä muodostuvatkin). Siinä sinulla menee Mendelin laitkin romukoppaan noiden väittämiesi myötä.
Kuvaavaa on, että huomaamattasi kuvaat tilannetta ihan evoluutioteorian pohjalta - tosin et näytä ymmärtävän sitä itse.
"Evoluutioon uskovat ovat huonossa seurassa."
Satujen lukemisella ja opettelulla nuo vaikeat ongelmat ratkeaisivat sen sijaan helposti. Keksitään vain uusi satu ja hokkus pokkus, ei enää ongelmia.
http://rihmasto.fi/sites/default/files/lopputyogm.pdf
Lisäksi ongelmia on tullut kun muuntogeeninen organismi siirtyy
viljalajikkeesta rikkaruohoon ja siten rikkaruohoistakin tulee kestävämpiä.
Rinnakkaiselo perinteisen viljelyn ja gm-viljelyn välillä tulee olemaan myös
ongelmallista. Turvaväleistä huolimatta siitepölyn risteytymistä tuskin voidaan
välttää. Muun muassa Kanadassa luomurapsin viljely on käytännössä mahdotonta ja
Meksikon maatiaismaissi on tiettävästi saastunut yhdysvaltalaisista gm-lajeista.
http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Arkistoitu_uutinen_tai_tiedote.aspx?id=1094009&NewsItem=4442
http://www.google.fi/search?q=maatiaismaissi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Suomessa esimerkkinä kuusi säilyy sekakasvustoissa eri kuusityyppeinä siten, että ristiinpölyttymisestä huolimatta kuusen emopuun tyyppi periytyy jälkeläisen tyypiksi.
Sama ilmiö pitää maissin maatiaislajikkeet tyypillisesti ominaisuuksiltaan emokasvin mukaisina. Näinollen maatiaislajikkeet eivät kärsi rinnakkain viljelystä mutta eivät siedä geenimanipuloidun maissin pölytystä.
Geenimanipuloitu ei muuta maissin ilmiasua mutta muuttaa sen viljelyssä vaadittavien olosuhteiden laatua.
Maatiaismaissin viljelytapa ei niille enää kelpaakaan.
Näin jopa villimaissi menettää sopivuutensa alkuperäiseen ekolokeroonsa.
Toinen ongelma tulee geenimanipuloidun maissin patentoinnista. Kun maissia tutkitaan laboratoriossa, se kuuluukin patentin alaiseen kasvatukseen ja viljelijät ovat menettäneet maansa oikeusistuimissa luvattomasta geenimanipuloidun maissin viljelystä syytettynä.
Lajiutumisenhan tämä saikkari myönsi tapahtuvaksi ja sitten koetti hämärtää keskustelun pakenemalla toiseen aiheeseen:
"Mitä hiton käytännön merkitystä?
Maailmasta katoaa huimaa vauhtia lajeja sukupuuttoon jatkuvasti enemmän kuin te ehditte niitä laboratorioissa luoda."
Ja aika hyvin onnistuikin.
''Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi
Niin?
"Suomessa esimerkkinä kuusi säilyy sekakasvustoissa eri kuusityyppeinä siten, että ristiinpölyttymisestä huolimatta kuusen emopuun tyyppi periytyy jälkeläisen tyypiksi."
Mikä lähde? Ei ollut noissa sinun linkeissäsi. Ei tuo silti pelasta sinua näistä väitteistäsi, joilla olet pistämässä genetiikkaa ihan uusiksi.
On eri asia sanoa jonkun lisääntyvän lajinsa mukaan kuin väittää ettei laijia voisi lainkaan syntyä.
Onhan päivänselvää, että nuo "kärpäset" ovat syntyneet lajinsa mukaan koko ajan. Mutta missään ei olekaan luvattu, että jonkun pitää kyetä lisääntymään (vainajien)esivanhempiensa kanssa!
Ja kärpäset käsittääkseni edustivat IDtä siinä kuin koirarodutkin..
Kukaan ei ole halunnut noiden kärpästen lisääntyvän esivanhempiensa kanssa (koska sehän on mahdotonta), vaan esivanhempiensa jälkeläisten jotka jäivät Kolumbiaan. Ne eivät enään kykene siihen, jolloin biologisen lajikäsitteen mukaan on syntynyt uusi laji.
"Mutta missään ei olekaan luvattu, että jonkun pitää kyetä lisääntymään (vainajien)esivanhempiensa kanssa!"
Sitä ei ole missään pyydettykään. Silti, jos kykenee lisääntymään, mutta ei joidenkin esivanhempien nykyisten jälkeläisten kanssa, on jossakin vaiheessa pakostakin tapahtunut lajiutuminen.
En myönnä evoluutiolla tapahtuvaa lajiutumista sillä evoluutio on sanana otettu korvaamaan luojan tekojen nimittämiseksi tuolla sanalla.
Evoluutio on sitäpaitsi olematon olento eikä mikään olematon voi mitään lajia luoda.
Huomaan ettet lue viestiäni niillä merkityksillä jotka olen tässä ketjussa aiemmin kertonut. Ja sitten väität vastaan ilman syytä.
Tuleehan sinustakin vaikka raatokärpäsen toukkia jos jätetään tarpeeksi pitkäksi aikaa maan pinnalle.
"En myönnä evoluutiolla tapahtuvaa lajiutumista sillä evoluutio on sanana otettu korvaamaan luojan tekojen nimittämiseksi tuolla sanalla."
Voi pyhä jysäys. Evoluutio on nimitys sille prosessille, minkä me havaitsemme luonnosta: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Se ei ole olento, mutta olematon se ei ole.
Luonnosta on myös havaittu, että kun tuota perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle tapahtuu, niin kohta onkin osa tuota eliöjoukkoa sellaista, että se kykenee lisääntymään ainoasaan omassa porukassa eikä enää sen eliöjoukon kanssa, joka oli alunperin vanhempiensa kautta samaa joukkoa joskus aikaisemmin. Eli on tapahtunut ilmiö nimeltä lajiutuminen.
Ihme vänkäri. Kuin pikkukakara joka yrittää omilla tarinoillaan muuttaa todellisuuden puheensa mukaiseksi. Ei se todellisuus muutu miksikään toiseksi, vaikka sulkisit silmäsi, kieltäisit sen todellisuuden ja kuvittelisit todellisuuden olevan jotain aivan toista mitä oikeasti siitä havaitaan.