Olen tässä mielessäni pähkäillyt, että voisko
olla niin, että ateistit on yhteiskunnalisesti
loisia? Kun nyt joku ateisti esittäis esimerkin
sosiaalisesti toimivasta ateistiyhteisöstä, niin
voisin korjata tältä osalta varsin negatiivista
käsitystäni. Että loisiiko ateistit
uskontopohjaisissa yhteiskunnissa ollen itse
kyvyttömiä luomaan sosiaalisesti toimivaa
järjestelmää?
Kääntäenhän tästä tulee tietenkin sitten mieleen
se, että mitä suuremmaksi ateistien osuus
yhteiskunnasta tulee, sitä huonommaks asiat menee.
olla niin, että ateistit on yhteiskunnalisesti
loisia? Kun nyt joku ateisti esittäis esimerkin
sosiaalisesti toimivasta ateistiyhteisöstä, niin
voisin korjata tältä osalta varsin negatiivista
käsitystäni. Että loisiiko ateistit
uskontopohjaisissa yhteiskunnissa ollen itse
kyvyttömiä luomaan sosiaalisesti toimivaa
järjestelmää?
Kääntäenhän tästä tulee tietenkin sitten mieleen
se, että mitä suuremmaksi ateistien osuus
yhteiskunnasta tulee, sitä huonommaks asiat menee.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Tietääkseni yksikään ateistinen ryhmittymä EI
kerää veroja kansalaisilta. Vai kerääkö?
Että se siitä ja loiskeskustelusta.
Kaippa ateistinen Alpaania keräs verojakin, mutta
oliko siitä mitään hyötyä?
Väärin on se, että kirkko kerää jäsenmaksunsa
myös ateistiyrittäjiltä Suomessa.
Jospa kysyn saman asian toisin päin: Miksi
ateisimi ei toimi sosiaalisesti?
Ketkäs tässä suurimmat verot keräävät? Suomen valtio kerää aikamoisen nipun veroja, ja on täysin ateistinen yhteisö. Ateistinen siksi koska en ole nähnyt heidän ikinä tunnustavan Jumalaa johtajakseen, eivätkä toteuta Raamatun käskyjä. Perään vielä laitetaan n. 10 muuta samanlaista veronkerääjää, niin saadaan nähdä että veronkerääjät ovat poikkeuksetta täysin ateistisia arvoja ylläpitäviä "yhteisöjä".
Kirkollisveropuuhista nyt en tiedä, mitä niillä on Raamatun kanssa tekemistä?..Raamattu minun mielestäni määrittelee tosikirkon, eikä mikään muu.
Demokratiassa me muodostamme valtion, Suomen.
Tunnustaudutkos ateistiks?
En tunnusta demokratiaa.
Ahaa, eikös kaikki uskovaiset sitten olekaan
tasavertaisia keskenään???
Tulihan se sieltä!
voi sanoa tuonkin.
Sinullahan on vaihtoehto,Jumalan valtakunta!
Miksi täällä kärsit?
Demokratioissa on puutteistaan huolimatta yleensä
se hyvä puoli, ettei niissä ole pakko olla, vaan
voi lähteä pois. Tosin nykyään on vähän kunnon
totalitäärisysteemejä, mihin muuttaisit (-;
Ole vaan Suomessa, kyllä me sut kestetään.
>Jospa kysyn saman asian toisin päin: Miksi
>ateisimi ei toimi sosiaalisesti?
Vositko antaa toimimattomuudesta esimerkin?
Kun nyt sais selville, onko niitä olemassa. Jos
Abania oli ateistivaltio, ei ole mitään tietoo,
että olis mitenkään eteenpäin menny millään
saralla, onks sulla? Sanoisit nyt jonkun edes
useita sukupolvia pystyssä pysyneen
ateistijohtoisen tai -enemmistöisen yhteisön?
Siis missä on elämän kannalta tärkeät toiminnot
ateistien hoidossa, ei ihan urheiluseurajuttaja.
Kun ei mulla ole tietoo sellaisista ja ihmettelen
tässä, että miks ei ole. Eiks niitä
kertakaikkiaan ole olemassa?
kommunistinen (ateismi)/taolainen (ateismi tai
yksijumalaisuus) /buddhalainen (ateismi) KIINA.
toimiiko vai ei...?
mielestäni olisi toiminut paremmin taolaisena,
jossa systeemit olivat paljon avoimempia, mutta
sellaiseen systeemiin on helppo murtautua, jossa
ei ole tiukkoja normeja. siksi esim. raamattuun
tai koraaniin perustuvat yhteiskunnat ovat
vahvojen normien alla lähes mahdottomia murtaa.
se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nämä
systeemit toimisivat paremmin kuin ne, joissa
tiukkoja normeja ei ole. kyllähän näissä
systeemeissä (kai) ihmiset kaipaavat
JOUSTAVUUTTA. toimiiko siis tämä meidän
systeemimme vai ei?
lähin teokratia taitaa olla iranissa, sinne siis?
Myönnän että buddhalainen yhteisö toimii. Samoin
varmaan taolainenkin, en ole sinänsä tutustunut,
mutta olihan Kiinalla pitkään keisari, taolainen
systeemi kait. Minulle uutta, että nämä ovat
ateistisia systeemejä. Kiitos lopultakin
asiallisesta vastauksesta kysymykseeni.
kiina on tosiaan ollut taolainen aikanaan, melko
pitkään (~4500 ekr -> nykyään taolaisuutta
tunnustavia ihmisiä maailmassa reilu 120
miljoonaa). kiinan hallinto oli suurelta osin
kunfutselainen. kunfutselaisuus on
käytännöllisempää filosofiaa, mutta pohja sillä
ja taolaisuudella on periaatteessa sama,
käytännössä ne ovat kuitenkin eri uskontoja.
kunfutselaisuus on myös ateistinen filosofia
(uskonto), mutta taotuntija hoffin mukaan se
muistuttaa ihmiskeskeisen, luontoa väheksyvän
näkemyksensä, jäykän sovinnaisuuden korostuksensa
ja autoritaarisen, suoraviivaisen
elämänasenteensa puolesta puritaanista
kristinuskoa. taolaiset taas ovat uskonasioissa
yksinkertaisia, eivät pyri valtaan, korostavat
luonnon ja ihmisen suhdetta, eivätkä nosta
ihmistä mitenkään luonnon yläpuolelle, ehkä
pikemmin päinvastoin.
kiinaan tulivat buddhalaiset munkit n. 500 ekr.
taolaisuuden ja buddhalaisuuden törmätessä syntyi
zeniläisyys (jota kutsutaan zen
buddhalaisuudeksi). taolaisuus ja zeniläisyys
olivat rintarinnan sen jälkeen. molempien ylimpiä
periaatteita ovat mm. yksinkertaisuus,
pakottomuus ja myötätunto, siksi taolaisissa osa
oli aika vahvasti kunfutselaista hallintoa
vastaan. kun sitten hallituselimet alkoivat
käyttää hieman raskaampia otteita munkit alkoivat
kehittää yhteisöissään taistelulajeja
puolustaakseen köyhää, puolustuskyvytöntä kansaa.
nämä munkkiyhteisöt olivat siis myös ateistisia
ja niiden yksi koossapitävä voima oli tiukkoihin
normeihin perustuvan, käytännöllisyyteen
perustuvan yhteiskunnan vastustus. ehkä nämä
taolaiset siis olivat pikemmin nykypäivän
anarkisteja, jotka liittoutuivat vain
puolustamaan itseään ja niitä, joihin pakotteet
kohdistuivat.
historiasta en sitten tiedä, että mikä
tarkkaanottaen muutti tilanteen nykyiseksi. joka
tapauksessa niin taolaisuus ja kunfutselaisuus
olivat yhteiskuntamuotona melko helppo murtaa.
taolaiset perustivat paljon tunteeseen ja
toisaalta järkeen, tunteen ja järjen tasapainoon,
samoin kuin ihmisen ja luonnon. tämä ajattelutapa
ei ole kovin käytännöllinen ja on melko selvää,
että lopulta kaikissa yhteiskunnissa
käytännöllisyys voittaa, olkoon se lopulta sitten
yhtä käytännöllistä kuin sosialismi
neuvostoliitossa. lopulta kuitenkaan jumala tai
mitkään periaatteet eivät yhteisöä luo, vaikka
siihen vaikuttaisi jollain tavalla. yhteisön
rakennusaineena ovat pikemmin ihmiset ja näiden
ihmisten yksilölliset toiveet, unelmat, usko,
pelot, tarpeet, halut jne. jne. mikä tahansa
systeemi voi siis periaatteessa joko toimia tai
ei. historia ei kuitenkaan tunne täysin
ateistisia yhteisöjä kuin ne, jotka olivat ennen
kaikkia uskontoja. samankaltaisia yhteisöjä ja
toimivia kuin eläinmaailmassa tiedämme, vaikka
apinoiden yhteisöistä, joissa äidit pitivät
huolen kodista ja lapsista, isät metsästivät
ruoan perheelle. tämä systeemi säilyi aika
pitkään myös ihmiskunnassa ja se on täysin
ateistinen. kun vihdoin ihmisille syntyi
merkkijärjestelmiä niin aika pian varmasti
syntyivät myös uskonnot, jumalat ja henkiolennot.
tämän merkkijärjestelmäkeksinnön jälkeen maailma
ei olekaan ollut kovin yksinkertainen. taolaiset
yrittivät pitää kiinni siitä yksinkertaisuudesta,
mutta yksinkertaiset ovat "boheemeja" ja boheemit
eivät maailmaa hallitse.
esitit väitteen, siis todistustaakka on sinulla.
Esitin enempi (tosin provokatiivisia) kysymyksiä.
Albaniahan tuo on mielessä esimerkkinä, kun se
kerta julistautui ateistiseksi. Ei ainakaan
pyörintyt kovin pitkään, eli voi sanoa, ettei
toiminut hyvin.
Mikäli esimerkkejä yleensäkään ateistiyhteisöistä
tai edes pitkäikäisistä organisaatioista ei ole
OLEMASSAKAAN, ei toki voi antaa esimerkkejä
toimimattomistakaan tapauksista. Ihmettelevä
kysymys jää kuitenkin vastauksetta.
Muualla tässä keskustelussa on käynyt ilmi, että
VANHIN ateistiorganisaatiokin on vain 30v vanha.
Tai näin minulle väiti ateistina? esiintynyt
keskustelija. Koska ateisteja on ollut olemassa
varmaankin pitempään, niin miksi ateistit eivät
tykkää toistensa seurasta? Eräs ateistina
esiintynythän antoi tähän vastaukseksi, että
sosiaalisuus on paha asia. Eli ateistit on
epäsosiaalisia, mikä on hyvä asia (-;
Kristityiden ravinto ja energia tulee loppumattomasta lähteestä, joten toisaalta ateistit ovat uskovalle täysin yhtä tyhjän kanssa, vaikka sielunhoidossaan ovatkin kristittyjen valosta täysin riippuvaisia.
Mutta kuitenkin, mikä on kristittyjen tehtävä täällä? Se on ohjata nämä ateistiloiset suoraan ravinnon lähteelle, niinkuin on kristitytkin, eli ex-ateistiloiset, sinne joskus ohjattu.
Kristityille on ravintoa, joten antakoot he sitä niille joilla sitä ei ole.
Kristityt ovat siis täällä loisia varten, ilman loisia ei kristityilläkään olisi täällä mitään tekemistä.
mitähän ravintoa mahdat tarkoittaa? mikäli täällä
eletään hengenravinnolla niin valitettavasti
tuntuu siltä kuin haluaisit kuolla ja olisit
valmis tekemään, vaikka pommi-iskun muslimimaahan
jumalan nimeen. saisit ainakin ikuisen leipäsi.
mulle, ateistiloiselle käy vallan mainiosti se
jokapäiväinen leipä, kunnes ei enää leipää pidä
minun syömän. mitä tulee loisuuteen niin en kuulu
kirkkoon, jos pidät jonkinlaisena argumenttina
sitä, että seurakunnat ovat ateistiloisyhteisöjä,
niin vikaan menee. kyllä siellä on ihan oikeasti
myös niitä, jotka KUVITTELEVAT jumalan olevan
olemassa, samalla tavalla kuin sinä. ja jostain
luultavasti säkin rahasi saat. samalla tavalla
kuin suurin osa ateisteista, työtä tekemällä?
"Että loisiiko ateistit uskontopohjaisissa
yhteiskunnissa ollen itse kyvyttömiä luomaan
sosiaalisesti toimivaa järjestelmää?"
Näin se juuri menee.
Ateisteilta puuttuu äly toimivan järjestelmän
luomiseen ja ylläpitämiseen.
kaverisi nim.merk.Un amigo olette senverran
tolloja,että ette erota ateismia ja eri
yhteiskunta muotoja toisistaan,vai onko
esm,sosialismi ja ateismi sinulle sama asia?
Ateisminen valtio on utopiaa,koska aina tulee
olemaan eri jumaliin,tai muihin taikauskoon
uskovia.
Parasta kun pysytään demokratiassa,koska
uskonnoilla johdetut valtiot ovat aina alistaneet
yksilöä,siitä kait paras esimerkki oli talbanien
afganistan.
Mitä tuohon loisimiseen tulee,luulen että ateisti
ratkasee eteentulevat ongelmat järjellään,tai
pyytää asiantuntian apua,eikä ala huutaa jumalia
auttamaan asiassaan.
Osaatko ihan itse solmia kengännauhasi??
Mikä siinä on, ettei ateistitkaan osaa
keskustella asiallisesti? Jos meinaan järkeen
perustuu, pitääkö ruveta solvaileen?. Kaipaan
edelleen esimerkkiä toimivasta ateistiyhteisöstä.
pyhältä hengeltä,vai ihan itsekkö keksit?
Täytyy oikein ihailla hengenlahjojasi.
aivot riitä,lukemisen ymmärtämiseen.
Kun nyt vaan kaipaa esimerkkiä toimivasta
ateistiyhteisöstä, ei välttämättä valtiosta.
Abaniahan julistautui aikoinaan
ateistivaltioiksi. Toimiko se? Olisko
ateistikibbutsia, mitään missä ateismi
sosiaalisesti toimis? Meinaan Suomen vapaa-
ajattelijoistakin olen saanut yhteisönä hintelän
kuvan. Kysymys on siis siitä, toimiiko ateismi
sosiaalisesti. Koska vastauksesi ovat tölviviä,
päättelen, että et pysty vastaamaan.
Yrität sabotoida keskustelua? Pelkäätkö ateismia?
mitä ateismi sinunmielestä tarkoittaa.
Albaania oli Hoxsan diktatuuri valtio,se että
jossain uskonnonharjoittaminen kieletään,ei tee
siitä ateistista valtiota,tai yhteisöä.
Sikshän mä tässä tinkaan, kun en tiedä toimivaa
ateistiyhteisöä. Olis nyt edes joku, missä
ateistit on joko enemmistönä tai johdossa ja se
olis pyörinyt useita sukupolvia. Einyt
kuiteskaan ihan urheiluseura, vaan yhteisö, jossa
elämä on ateistista. Jaa, ateismin saat
määritellä itsekin, mulle se on sama kuin
jumalattomuus.
Noi raflaavat väitteeni on vaan pientä
keskustelun kiihotusta, ei ole tarkoitus henk.
kohtaisesti solvata.
Mutta jos Hoxa väitti, että on ateismivaltio,
niin kai se on uskottava, vaikka oli
totalitäärisysteemi. Eipä silti, etteikö ole
ollu kristillisjohtoisia totalitäärijuttujakin,
ei nyt vaan tule mieleen.
ymmärrä mistä puhut,eli et edes tiedä mitä ateismi
on,niin lopeta toi typeryys.
Kysymys:
Jos jossakin olisi yhteisö,jonka yksikään jäsen ei
olisi taikauskoinen eikä uskoisi jumaliin,mikä
ihmeen voima estäisi heitä luomasta toimivan
yhteisön lakeineen ja sääntöineen.
Loppu.
On ihmisiä, jotka väittävät olevansa ateisteja.
Heidänhän on itse määriteltävä laatunsa, ei kai
se ole minun tehtävissäni.
Etsin vaan tässä heidän muodostamaansa yhteisöä.
Esim. kristityiksi itseään kutsuvat ovat saaneet
pyöritettyä erinäköisiä yhteisöjä vuosisatoja.
Esimerkiksi vaikka Bysantin valtiota.
Nyt ole edelleenkin tietämätön siitä, voiko
ateistinen yhteisö toimia. Jos ei voi, niinkuin
provosoiden väitin, jää minulle tietenkin tästä
keskustelusta oikeassa olemisen riemu, mikä nyt
sitten ei kovin paljon ole.
Minusta on käsittämätöntä, ettei löydy tälle
palstalle keskustelutaitoista ateistia, joka
voisi puhua normaaleilla käsitteillä. Ehkä on
niin, ettei täällä ole kertakaikkiaan fiksuja
ihmisiä liikkeellä.
"Täytyy oikein ihailla hengenlahjojasi."
Kiitos.
Kyllä tosiaan on mukavampi olla viisas kuin
idiootti kuten sinä.
amigo?
jos näitä suuria valtioita tarkoitat niin
neuvostoliitto mielestäni oli vitsi... sitä
johtivat väärät miehet. kiinassa on tapahtunut
yhtä, jos toista, mutta siinä vaiheessa kun maa
oli taolainen / buddhalainen eli reilu 1000-5000
vuotta sitten se oli ehkä sellainen maa, jossa
olisi itsekukin halunnut elää. tietysti siellä
oli rosvoja, mutta missäpä maassa ei olisi? mitä
muita maita haluat, kuuba? albania? intia
(ateistinen - monijumalinen)? ehkä sinun pitäisi
tutustua tuohon ateismiin hiukan, koska
ateismihan ei ole mikään 'yhteiskuntavastainen'
usko, se vain kieltää jumalan. tiettävästi jumala
ei johda kuitenkaan yhtäkään yhteiskuntaa. siinä
mielessä jokainen demokratia, joka maailmasta
löytyy on jollain tavalla jumalaton, ateistinen.
sen sijaan ne, joissa jumala ja kirkko nostetaan
huomattavan korkeaan asemaan löytyvät tällä
hetkellä (?) lähi-idästä: afganistan ja iran.
kyse kuuluu siis pikemmin, että löytyykö
maailmasta yhtään sellaista toimivaa yhteiskuntaa
tai yhteisöä, jossa olisi uskovaisia (suhteessa
sitten muihin, myös ateisteihin)?
Aina on olemassa kaikissa yhteikunnissa sama
totuus jota gaussin käyrä kuvaa hyvin eli suurin
osa ihmisiä on laumasieluja jotka menevät
enemmistön mukana kaikissa asioissa myös
uskonnoissa ja sitten on pieni ryhmä joka ei
oikein pärjää missään eikä pystymuodostamaan
mielipidettään saati toimimaan mitenkään eli ovat
ns.reppanoita. ja toisessa päässä käyrää on myös
pieni mutta älykäs vähemmistö joka pyörittelee
enemmistön mielipiteitä ja aatteita kulloinkin
parhaaksi katsomallaan tavalla tämä ryhmä on
kaikkein koulutetuin ja myös varakkain tämä ryhmä
määrää kuinka hyvin kansalaiset yhteiskunnassa
voivat mihin uskovat ja minkälaiset oikeudet
enemmistölle missäkin asiassa katsovat parhaaksi
antaa. Tämä pieni älykäs ja varakas ryhmä se
valtion kansalaisten elämän kokonaisuudessaan
määrää myös sen mihin kansakunta saa ja pitää
uskoa. Tämä ryhmä esim.sodassa laitta sen suuren
ryhmän sotimaan tai antaa elää rauhassa jos
heidän edut ei ole uhattuna.
En missään nimessä pyri sabotoimaan keskustelua.
Seurailtuani jonkin aikaa nimimerkin "pp"
kirjoituksia kysyin häneltä aivan vilpittömästi:
"Osaatko ihan itse solmia kengännauhasi??"
Aiempina vuosisatoina ateistien ja muihin
uskontokuntiin kuuluvia oli erittäin vähän koska
kirkko valtaapitävänä ei suvainnut ketään joka ei
kirkkoon kuulunut. Ja oliko maailma silloin
parempi? Päin vastoin nykyisin on vapaa kaikista
uskonnonmääräyksistä joten voi olla reilusti myös
ateisti,homo ,lesbo,muslimi,budhalainen tai
sekoitus näitä kaikkia. Vertaappa oliko silloin
uskonnon kultaisina vuosina kun kaiki kuului
kirkkoon elämä parempaa kuin nykyisin. On
eläkkeet,lastenhoito,koulut,sairalat,vanhustenhuol
to,ketään orvoksi jäänyttä ei myydä kunnan
toimesta eniten tarjoavalle,kaikilla mahdollisuus
opiskella ja valmistua mihin ikinä halunnekaan
jne.jnekaikea VAPAUS sanoa kirjoitaa puhua
mielipiteesnsä julki. Kukaan ei kuole nälkään,
naisilla on äänioikeus ym.ym. Eikä tarvitse edes
käännellä vaan TOTUUS TODELLA on mitä pienemmäksi
uskovaisten määrä pienenee sitä paremmin koko
kansa kaikissa suhteissaan. Kyllä me mahdumme
kaikki mielipiteinemme ja aatteinemme täällä
elämään ilman että minkään ryhmän toiminta
kiellettäisiin kuten uskovaiset aiempina
vuosisatoina tekivät.
Se nyt oli varsinaisesti suomalaisen yhteiskunnan
trendikuvaus, ei niinkään vastaus kysymykseeni.
Kerroppa missä valtiossa pelkkä uskovaisten
yhteisö toimii ja miten. Tarkoitan sellaista
uskovaista yhteisöä jossa hallitus on myös täysin
uskovaisten täysin miehittämä. Eli uskovainen
kansa valinnut uskovaisen hallituksenjoka kansaa
johtaa. Eli tämä on käänteinen vastaus
kysymyksesi. Ja toki tämän saman voi esittää myös
missä em.tavalla toimii ateistinen valtio. Eli
kysymyksesi on hyvin,hyvin teoreettinen.
Sellainen valtio on ja olisi täysi diktatuuri
jollaiosessa emme varmaan kumpikaan haluaisi asua.
Jo tuolla muuallakin olen viitannut esim.
Bysantin valtioon. Sehän pyöri vuosikausia.
Noissa muissa keskustelun haaroissa on jo varmaan
tullut esille näitä samoja juttuja, mistä tässä
haarassa nyt keskustellaan. Mikäli taolaisuus ja
buddhalailaisuus ovat ateismia, on jo tullut
esille pitkään toimineita ateistiyhteisöjäkin.
ovat molemmat aika vaikea määritellä.
buddhalaisuus on ihan selkeästi ateistinen, koska
siinä korostuu yksilö ja kärsimys. yksilö
vapautuu kärsimyksestä nirvanaan, joka ei ole
taivas ja, jossa ei ole jumalaa. yksilö
vain 'valaistuu' ja hänestä tulee buddha. sen
sijaan taolaisuudessa tao viittaa yhteen. yin ja
yang elämän maskuliini ja feminiini muodostavat
taon, jota voidaan pitää halutessa yhtenä
jumalana, jumaluutena tai vain
maailmankaikkeutena. itselleni se tarkoittaa vain
elämän ja - merkkisten, erilaisten asioiden
ykseyttä, siten ei ole olemassa hyvän ja pahan
vastakkainasettelua, pikemmin niiden välistä
tasapainottelua. toisaalta en itse ole
varmastikaan aitotaolainen ja tulkitsen sitä
oman, länsimaalaissuotimeni läpi. ongelma kai
sitten on siinä, että miten näitä uskontoja
tulkitsee. voihan ajatella niin, että jokainen
buddha kohoaa jonkinlaiseen jumaluuteen. mutta
käsittääkseni tällä maailmankatsomuksellisella
asialla ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa,
että pystyvätkö ihmiset sosiaalisessa
kanssakäymisessä tekemään oikeita ratkaisuja ts.
pitämään yllä toimivaa yhteisöä.
jos ajattelee vaikka tilannetta yhteisöstä, jossa
on fundamentalistikristitty,
fundamentalistimuslimi ja ateisti. miten nämä
toimisivat yhteen? todennäköisesti muslimi ja
kristitty ensin grillaisivat ateistin, sen
jälkeen hiillostaisivat toisensa. sen sijaan, jos
ihmisillä on tausta hieman samankaltainen,
tavoitteet samat, toiveet ja pelot, niin nämähän
pystyvät asettumaan melko hyvin toistensa
asemaan, riippumatta siitä, ovatko he ateisteja,
muslimeja vai kristittyjä, ja ovatko he kaikki
saman yhteisön jäseniä.
Tunnetko todella esim budhalaisessa
uhteiskunnassa asuvia ihmisiä? Minä tunnen koska
olen ollut töissä lähes 20-vuotta budhalaisessa
valtiossa. Ja en ihanampia, rehellisimpiä,toiset
huomioon ottavia ihmisiä ole tavannut missään
maailman 142-valtiossa missä olen työni vuoksi
asunut lyhyempiä tai pitempiä jaksoja elämästäni.
Kaikissa maailman uskonnoissa on hyviä puolia ja
paljon. Älkää hyvät ihmiset tuomitko erilaisia
uskontoja kuin se mihin olette sattuneet
syntymään tai liittymään. Me olemme aivan samoin
kärsimyksiä kuin iloakin kokevia ihmisiä
kaikkialla maailmassa ja jokaisessa uskoonossa on
pieni ns.äärilaita joka häpäisee omaa uskontoaan
omilla tulkinnoillaan.
Kiva että täältä löytyy joku toinenkin buddhalaisuudesta ja taolaisuudesta kiinnostunut ihminen. Valitettavasti asiallinen keskustelu ei tällä palstalla onnistu kovin hyvin.
Tiedätkö mitään tätä palstaa fiksumpaa foorumia, jossa olisi aiheesta kiinnostunutta porukkaa, tai jopa ihkaoikeita ko. uskontojen kannattajia? (Eikä fanaatikkoja, sekopäitä ja trolleja.)
www.nakokulma.org
laadukas keskustelupaikka aiheesta kuin aiheesta.
sieltä ei taida buddhalaisia ja taolaisia löytyä
tosin... sieltäkään. luulen, että näitä tyyppejä
löytyy tuolta kirkkocafe-chatin puolelta enemmän.
tosin pitää vaan osata bongata oikeat tyypit :-)
Ihmisillä ei ole aika kuin lisääntyä ja hoitaa
jälkeläisiään, eikä ateisteja paljon havaita.
Mutta tämmöisessä sivistys valtiossa nuorilla
ihmisillä on aikaa lukea tieteen saavutuksista ja
siten tämmöisissä sivistys valtioissa on
ateisteja.
Tuosta päätelmästä voimme päätellä että ateistit
eivät ainakaan loisi, sillä hehän lukevat ns.
ylimääräisiäkin lukemisia. Tämä johtaa siihen
että he myös lukevat kouluissa ja ovat
oletettavasti tunnollisia veronmaksajia.
Tietty sitten on näitä nuoria jotka kapinoivat
perinteitä vastaan ja eroavat sen takia kirkosta
ja julistavat sitä saduksi. Noh, itse en pidä
heitä ateisteina, mutta tämähän riippuu miltä
kantilta asiaa katsoo. Eihän kaikki kirkkoon
kuuluvatkaan ole uskoviasia... he ovat ns.
tapauskovaisia(kuulun kirkkoon koska en tohi
erota)
Kovan tinkaamisen jälkeen löytyi esimerkkejä
itämaisista ateistiyhteisöistä. Tosin
taolaisuus, konfutselaisuus ja buddhalaisuus
luetaan yleensä meillä päin uskonnoiksi.
Länsimaisempaa ateistiyhteisöä ei nyt vaan sitten
ole löytynyt.
Sivumennen sanottuna hyväksyn väljän määrrittelyn
ateismille ja ateismiyhteisölle, mutta en nyt nää
omaksi velvollisuudekseni määritellä ateismia.
Esim. vastaavasti Suomea olisi voinut pitää
kristillisenä yhteiskuntana niinkauan kuin
tasavallan presidentti oli myös kirkon nimellinen
pää (piispojen nimittäjä).
Koska ennakkoluuloni kohdistui ateistien
sosiaalisuuteen, niin nyt voisi rimaa laskea, ja
pyytää esimerkkiä ateistiORGANISAATIOSTA, joka on
pyörinyt enemmän kuin kolmensukupolven ajan. Ts.
perustajajäsenet on jo ehditty kuoppaamaan.
Tässä nyt sitten ei sais olla (muiksi)
uskonnoiksi tunnustettuja yhteisöjä mukana (ei
sitten konfutselaisia eikä buddhalaisia).
Mutu tuntumalla länsimaiset (suomalaiset)
ateistit ovat isolta osaltaan yksinäisiä susia,
joiden halu olla kaltaistensa seurassa on
vähäistä. Eipä sen puoleen, ei kai kukaan
muukaan halua olla katkerien ateistien seurassa (-
;
Yhtenä syynä voi olla sekin, että jos ihminen
vakuuttuu maailman jumalattomuudesta, hän haluaa
olla vaiti tästä hirvittävästä löydöstään ja
sallii "tyhmempiensä" elää illuusioissaan.
Mutta keskustelu on kuitenkin päässyt
asiallisehkoille urilleen, mikä on jo tällä
palstalla aikamoinen saavutus. Otsikossa ja
muuallakin esiintyneet provokaationi ovat
tarkoitettu huomionherättämiseen, ei
henkilökohtaisesti otettaviksi.
ateistijohtoisia organisaatioita on maailmassa
varmaan enemmän kuin ateistijohtoisia
yhteiskuntia. luultavimmin suomalaisesta
yritysmaailmasta löytyy useita, melko isoja
firmoja, joiden johdossa on ateisti, jonka
istuvat hallituksen jäsenet ovat ateisteja tai
jossain epämääräisessä tilassa. tosin useimmilla
näistä ei juurikaan ole aikaa perehtyä
siihen, 'minkälaisia' ateisteja ovat. itse
pistäisin lokeroisin heidät mieluummin pakanoihin
tai agnostikkoihin. miten sitten asian haluaa
itsekukin tulkista. tästähän meillä ei kuitenkaan
ole parempaa tietoa, koska ateistit eivät ole
yrityksissä kovin suurenmoisia saarnasmiehiä,
eivätkä tuo omaa uskoaan julki. sillä ei
yksinkertaisesti ole liikemaailmassa tai
organisaatiotasolla merkitystä. itse tunnen
parikin organisaatioiden 'johtohenkilöä', joiden
kanssa olen käynyt keskustelua uskonnoista ja
molemmat ovat ateisteja, sanan laajassa
merkityksessä. tehtäväsi on toisaalta melko
mahdoton, jos haluat jonkinlaisen listan KOLMEN
SUKUPOLVEN AJAN toimineesta
ateistiorganisaatiosta. reilu 50 vuotta sitten se
olisi nostanut sellaisen haloon, että se
organisaatio olisi kristittyjen tai kenen tahansa
taholta vedetty bannaan ja hajotettu. nyt eletään
hieman vapaammassa ilmapiirissä, mutta edelleen
on 'nihkeyttä' havaittavissa. ja, mitä tulee
tuohon ateistien yksinäissutelaisuuteen niin
siihen on muutama, ihan käytännön syy:
1. ateistit ovat maailmassa vähemmistö.
2. ateisteilla ei ole evankelointitarvetta, joten
ihmiset eivät voi tietää kuka on todella ateisti,
kuka ei.
3. ateisteilla ei ole seurakuntaa, siksi he ovat
mieluusti uskossaan yksin. (tähän tietysti löytyy
poikkeuksia, ateistiorganisaatiot)
se, että näennäisesti ateistit ovat 'yksinäisiä'
ei kuitenkaan ole käytännössä lainkaan
välttämättä paikkansapitävä väite. helposti niin
voi stereotypioida, samalla tavalla kuin
ajatuksen siitä, että jos väitettäisiin kaikkien
pitkän matkan juoksijoiden olevan yksinäisiä.
yksinhän ne siellä juoksevat, mutta luultavasti
heillä on paljonkin ihmissuhteita eri suuntiin.
tässä george bush vanhemman mietteitä
ateisteista, joka osoittaa yksinkertaisesti
tietämättömyyttä, ennakkoluuloisuutta ja sitä
kuuluisaa tekopyhyyttä :-) mutta onni se tietysti
on, että maalla on uskovainen johtaja:
George H.W. Bush, as Presidential Nominee for the
Republican party; 1987-AUG-27: "No, I don't know
that Atheists should be considered as citizens,
nor should they be considered as patriots. This
is one nation under God."
tästä linkistä löydät jokusen yksinäisen suden
eli ateisteja, jotka ovat virallisesti
haastatteluissa, kirjoituksissaan tms. ilmaisseet
ateisminsa. sieltä löytyy varmasti myös muutama
mielenkiintoinen nimi, noin organisaatioita
ajatellen:
http://www.celebatheists.com/
kun näyttää siltä, että ateistit ovat niin
yksinäisiä ja eivät varmasti kykenisi hoitamaan
sosiaalisesti mitään... kun lueskelee ns.
virallisia tilastoja muutaman vuoden takaa
ymmärtää melko hyvin, miksi ateistit
ovat 'yksinäisiä'.
kanadan henkilörekisterien mukaan kanadassa oli
vuonna 1991 reilu 13.000 ateistia. vastaavasti
gallupin mukaan reilu 14% kanadan väestöstä on
ateisteja eli käytännössä noin 4 miljoonaa. pieni
ero luvuissa... mutta kumpaa tilastoa sitten on
kivempi lukea? samahan pätee suomeen. täällä
ihmiset ovat seurakunnassa kirjoilla melkein
tavan mukaan. itse erosin kirkosta vasta, kun
tiesin, ettei eroni vahingossakaan aiheuttaisi
kenellekään läheiselleni sydänkohtausta. ja
tiettävästi itse ainakin koen olevani
sosiaalinen, vaikkei minua baareista yms.
paikoista löydä.
Todistelet, etteivät ateistit viihdy ateistien
seurassa, vaan kirkoissa (-;
Näyttää edelleen huonolta toi ateistien
sosiaalisuus, siis länsimaissa.
Jospa antaisit nyt niistä organisaatioista
esimerkkejä, onhan Englannissakin varmaan ollut
ateisteja vuosisatoja?
kuten sanoin, ateistit eivät paljasta itseään.
suomessa on laki, jonka mukaan esimerkiksi
jokainen osakeyhtiö on 'kristitty' riippumatta
siitä ovatko kaikki sen työntekijät ateisteja vai
eivät. äläkkää on noussut siitä, onko sen äläkän
nostaneet uskovat vai ateistit? käsittääkseni
vähän kummatkin.
valtiossa ja tilastoissa sotkeutuu aika pahasti
nämä tilastolliset asiat ja nähtävästi sinäkin
luulet, että ateisteja on niin vähän ja kaikki
omissa oloissaan, ettei heistä ole sosiaaliseen
kanssakäymiseen tai yrityksen johtoon. jos luit
ateistijulkkislinkkiä niin mm. bill gates on
ateisti. miten sellainen mies, joka on jo
itsessään instituutio olisi ihminen, joka ei
pystyisi johtamaan mitään eikä ketään, josta ei
ole sosiaaliseen kanssakäymiseen? työntekijät
bill gates todennäköisesti ottaa firmaan
riippumatta siitä ovatko he kristittyjä,
muslimeja vai ateisteja, joten firmassa enemmistö
voi hyvinkin olla uskovaisia.
voin ottaa toki yhden organisaation esille, mutta
sekin on vasta ensimmäisiä länsimaissa, jotka
ovat ihan virallisesti tunnustaneet
täysateistisuutensa. yhdysvalloissa on reilu 30
vuotta (! ja ensimmäisiä ateistisia
organisaatioita) toiminut amerikan ateistit, joka
on joutunut taistelemaan olemassaolostaan
yhdysvaltain ERITTÄIN nihkeässä uskonnollisessa
ilmapiirissä, jota ei voi edes verrata
suomalaiseen. luultavimmin se säilyy
olemassaolevana organisaationa vielä toiset 30
vuotta, mutta miten antaa esimerkki 3 sukupolvea
kestäneestä ateistisesta, länsimaalaisesta
organisaatiosta, kun niitä ei ole JULKISESTI tai
VIRALLISESTI ollut. voihan niitä organisaatioita
koittaa löytää mistä muusta kulttuurista vain,
kuin tästä kristillisestä länsimaalaisesta. ja,
jos mietit vaikka tilannetta muslimimaissa. jos
siellä joku yritys tai organisaatio ilmaisisi
julkisesti olevansa ateistijohtoinen, niin mitä
sille yritykselle tehtäisiin? en tunne itse
kulttuuria hyvin, mutta kun se kulttuuri on
melko 'absoluuttinen' (kuten on tahollaan myös
kristinusko, vaikkeivät kristityt sitä myönnä)
niin arvelisin sen organisaation kaatuvan
varojenpuutteeseen. eikä syy olisi ateisteissa,
vaan vallitsevassa ilmapiirissä.
kuten jo toisaalla sanoin, uskolla ei ole näiden
kanssa tekemistä vaan ihmisillä, miten he tulevat
keskenään toimeen. eivät ateistit kuitenkaan ole
sen kummallisempia kuin buddhalaiset (jotka ovat
ateisteja), humanistit (humanismi on
alkuperältään kristillinen ajatus) ja
universalistit (universalismin alkuperä myös
kristillinen). eikä kristitytkään ryhmissä
sosiaalisesti tule toimeen sen takia, että ovat
kristittyjä. se on itseasiassa aika hullu ajatus,
voihan kuvitella, miten hyvin
fundamentalistimuslimit toimivat sosiaalisesti
ryhmässä ja mitä keskustelut voivat pitää
sisällään. tai mietitään kristillistä
ryhmittymään: ku klux klania. tullaan
ryhmäntoiminnassa siihen psykologiseen
kysymykseen, että mitkä ovat sen ryhmän sisällä
toimivien ihmisten tavoitteet, se ratkaisee.
mistä muuten tuli mieleeni todennäköisesti
ateistivetoisia organisaatioita: yk ei
ilmiselvästi ole, koska kristillinen yhdysvaltain
kansakunta on sen johdossa, mutta muita
humanitääristä työtä tekeviä järjestöjä... nimiä
en todellakaan osaa mainita, mutta humanistien
työ ja universalistijärjestöt ovat kyllä
hiljalleen jossain määrin jääneet enemmän tai
vähemmän ateistisen aatteen omaavien
hoidettaviksi. siitä pitäisi ottaa selvää, onko
esim. punainen risti kuinka 'kristitty' nykyään.
tai who (world health organization). osan
varoista nuo saavat edelleen kirkoista ja
seurakunnista, mutta luulen, että työntekijät
itse alkavat olla enemmän tai vähemmän jonkin
muun uskon(non) edustajia kuin kristinuskon tai
islamin. jälleen löytyy varmasti virallista
dataa, joka on yhtä päin peffaa kuin esimerkkini
ateistien lukumäärästä kanadassa. virallisen
tiedon mukaan maailman väestöstä n. 3-4 % on
ateisteja, kun tosiasiassa luulen, että se luku
on lähempänä 20%. se on vähän kuin tämä
tilastojenmukainen työttömyys suomessa ja sitten
se todellinen. saahan lukuja kaunisteltua juuri
siihen suuntaan, mihin haluaa ja tehdä sen
pohjalta johtopäätelmiä siitä, että kykenevätkö
työttömät minkäänlaiseen sosiaaliseen
kanssakäymiseen tai ylipäätään työntekoon.
tilastoista itsestään se tuskin selviää...
Bill Gatesin. Oli Turner ja Virginin perustaja
Benson, mutta en hoksinu Gatesia ennenkuin
sanoit. He, no nyt on paremmin ymmärrettävä 666-
koodit, joita jotkut väittävät löytävänsä
Windowsista. Toki jokainen Windowsia käyttänyt
joutuu myöntämään, että se on vihollisesta
kotoisin (-;
Siis en ole epäillyt ateistien kykyä ajatella
(paitsi joidenkin :) tai tehdä rahaa. Gatesin
voi sanoa kyllä perustaneen organisaation, mutta
ei nyt sitten ehkä ateistista kuitenkaan.
Listassa oli paljon näyttelijöitä ja
viihdeihmisiä. Julkimolistahan se olikin. Siitä
sosiaalisuudesta ei nyt mitään keskimääräistä
suurempaa näyttöä ollut listallakaan.
jos muusikot, näyttelijät ja kirjailijat
edustavat tätä epäsosiaalisten ihmisten
kansanryhmittymää (mukaanlukien vaikka jari tervo
ja tommy tabermann, joiden henkkoht vakaumuksesta
en tiedä), niin siinä tapauksessa ateistit
saattavat hyvinkin olla täysin kykenemättömiä
minkäänlaiseen kanssakäymiseen. samoin
humanitääristä työtä tekevät ateistit,
buddhalaiset, taolaiset jne. kulttuuritaustasta
riippumatta ovat täysin kykenemättömiä auttamaan
ketään ja toimimaan sosiaalisissa tilanteissa. en
tiedä millaista näyttöä odotat, mutta vaadit
mahdottomia :-)
Ateismi on käsittääkseni uskovaisten keksimä sana
eikä se suinkaan voi sisältää kaikkia ei-uskovia!
Saatananpalvojahan EI ole ateisti, koska hän ei
voisi uskoa saatanaan ellei uskoisi jumalan ole-
massaoloon. Muutenhan siinä ei olisi mitään mieltä
Vapaa-ajattelija on taas enemmän tieteen kautta
asioita tutkiva, eikä anna taikauskoisten löpi-
nöiden tylsistyttää aivotoimintaansa jne. jne.
Nämä uskovaiset pitää kaikkia jotka ei kuulu
nimenomaan Kristinuskon uskovaisiin ateistina.
Eihän asia niin ole suomalaisistakin vain pieni
osa uskoo raamatun jumalaan ja siitä huolimatta
maksavat kuuluvat ns.kirkkoon ja maksavat
veronsa "jäsenmaksunsa" kirkolle. Tiedemaailman
tutkijat ja yleensäkkin suurin osa maailman
ihmisistä on vapaa-ajattelijoita joka ei
missääntapauksessa tarkoita ateistia. On aivan
toivotonta edes yrittää "uskovaiset" saada
ymmärtämään näiden käsitteiden ero. Vapaa-
ajattelijat ovat ajatuksiltaan täysin vapaita
ajattelemaan täysin omilla aivoillaan ja muuttaa
ajatteluaan aina kun kiistatta jokin asia
todistetaan muuttuneeksi aivan toisenlaiseksi
mitä aiemmin luultiin.
Vapaa ajattelu onkin uskovilta kielletty ja siksi
vapaa-ajattelijat leimataan aina ateisteiksi.
Mikäli vapaa ajattelu olisi sallittua uskovien
keskuudessa, niin uskovia olisi vieläkin vähemmän
ja olisi vaikea perustella kirkollisverojen peri-
mistä YRITYKSILTÄ!
Kirkko tekisi konkurssin ja kaikki kirkon omaisuus
joutuisi uskottomien haltuun, jolloin papisto
köyhtyisi. Sitähän papisto ei tahdo, vaan lammas-
lauma täytyy pitää kasassa, jotta eliittipapisto
voi kerätä voittoja!
Pojat ovat näemmä ajatelleet vapaasti tämän(kin)
asian sitten niin viimeisen päälle loppuun
saakka, että olematonta hattuani nostaisin jos
voisin.
..ON!
Pystyisin puhumaan psykiatrin mielisairaalaan hoi-
dokiksi, jos joku antautuisi keskusteluun!
Näin tekstin välityksellä se on hankalampaa.
Savolaisen puhuessa vastuu jää täysin kuulijalle!
Yli järjen käyvät liioittelut voisi jättää väliin.
"Pystyisin puhumaan psykiatrin mielisairaalaan
hoidokiksi, jos joku antautuisi keskusteluun!"
Jotain tämän tyyppistä ympyröistäsi uumoilinkin.
Vai ei ne psykiatrit suostu keskustelemaan
kanssasi. Ilkeitä ovat.
Mutta uskallan vain varovaisesti arvailla, mihin
lupaavasti alkanut keskustelumme lopulta
johtaisikaan, mikäli jostain kumman syystä
päättäisin sitä omalta osaltani jatkaa.
Pelkäisitkö joutuvasi hoitoon?
Yhdysvalloissa tutkittiin psykiatreja, sekä psyko-
logeja ja lähes kahdeksallakymmenellä(80) prosen-
tilla todettiin olevan mielenterveyshäiriöitä!
Kyllä hullu hullun tuntee?
Minkä, tai kenenkä järjen?
Entä, jos minulla on outoja yhteyksiä?
"Entä, jos minulla on outoja yhteyksiä?"
Niin tai, entä jos sinulla on "yhteys" poikki?
Puheidesi perusteella pitäsin tätä vaihtoehtoa
paljon todennäköisempänä.
Jospa sinun aivosi ovat liian pienet kovin syväl-
seen pohdintaan ja se aiheuttaa kipua, jolloin
ruumiissasi tapahtuu hylkimisreaktio?
No, ei taida kovin montaa täysin uskonnollistakaan valtiota olla olemassa, eiköhän lähes joka valtiossa ole sekä (taika-)uskovia että ateisteja.
Älkääkä vaan sotkeko kommunismia ateismiin. Jos kommunismi on ateismia kannattava se ei suinkaan tarkoita että ateismi kannattaa/suosii kommunismia. Logiikkaa, please.
Nyt kaivataan esimerkkejä, ei välttämättä
ateistisista yhteisöistä, vaan organisaatioista.
Toimintaa on vaan pitänyt olla sikseen pitkään,
että on näyttöä, että sosiaalisuus toimii.
Mitään 100% rajaa en ole esittänyt. Esim. jos
Suomea olisi voinut pitää kristillisenä maana
sillä perusteella, että presidentti nimitti
kirkon piispat ja enemmistö populasta kuului
kirkkoon, niin vastaavasti ateistinen valtio
voisi olla ateistienemmistöinen tai johtoinen.
Ateistit saavat minun puolestani itse määritellä
ateisminsa.
Kaipaan vaan näyttöä ateistien sosiaalisista
kyvyistä.
Epäiletkö ihan vakavissasi että jumalan kieltävät eivät olisi yhtä sosiaalisia kuin teistit?
Olet aika ahdasmielinen mikäli näin ajattelet.
Uskonnollinen yhteisö voi olla "puhdas" sillä se vaatii jäseniltään ainakin näennäistä uskon tunnustusta. Ateistinen yhteisö on avoin ja hyväksyy kaikkia näkökantoja (suvaitsevaisuuden rajoissa) edustavat jäsenikseen jolloin siihen automaattisesti liittyy myös teistejä.
Pidätkö esimerkiksi Singaporea tai Uutta Seelantia uskonnollisena vai avoimena valtiona?
Minusta molemmat edustavat esimerkkiä, jos ei nyt ateistisesta niin ainakin hyvin lähelle ateistista laskettavasta valtiosta.
että sosiaalisuus ei ole millään muotoa
'itseisarvollisesti' hyvä asia?
Usein on käynyt niin, että kovin tiiviit ja
samanmielisistä ihmisistä koostuvat ryhmät ovat
saaneet aikaan ihmiskunnan historian
hirvittävimmät teot. Sosiaaliset yhteisöt, joissa
ei suosita ryhmän jäsenten omaa
mielipiteenmuodostusta, vaan vaaditaan lojaaliutta
ryhmän 'yhteisen edun' nimissä, ovat jo
perusluonteeltaan väkivaltaisia sekä omia
jäseniään että muita intressiryhmiä kohtaan.
Usein asia onkin lähes päinvastoin kuin mitä annat
ymmärtää, eli olisi syytä 'kaivata näyttöä'
yksilöiden epäsosiaalisista kyvyistä - hysteerisen
oman intressiryhmän edun palvomisen sijaan.
Usassa ei kai ole valtiolla uskonnolista roolia,
mutta ei sitä nyt ihan ateistisena kait voi
pitää? Jos Uusi Seelanti on ateisitinen valtio
Sinun mielestäni, niin myönnän Uuden Seelannin
toimivuudeltaan täyttävän toimivan yhteisön
vaatimukseni. Siis on se minusta toimiva, vaikka
kieltäisit sen ateistisuuden. Koska Uudessa
Seelannissa ei taida olla ihan
ateistiennemmistöä, niin varmaan siellä on sitten
johtajina ateisteja tai johtava ateistipuolue
(vrt. kristillisdemokraattinen puolue)
Niin, olen tässä vaan peräämässä esimerkkejä
sosiaalisesti toimivista ateistiorganisaatioista,
että voisi tehdä johtopäätöksiä. Noi
alkupuheenvuoroni väitteet olivat "mutu"
provokaatioita, joita nyt vaan ei ole ateisteilla
ollut halua kumota, ennemmin on ollut halua
vaikka henkilökohtaisesti mollata.
Kristillispohjaisia tai uskontopohjaisia, yli
100v vanhoja organisaatioita maailma on
väärällään, esimerkkinä vaikka Pelastusarmeija.
Kriteerini ovat väljät, jos sanot Singaporea
ateistiseksi, niin en kaipaa kuin hieman
perusteluja, millä perusteella on niin. Onko
Suomi samoilla perusteilla ateistinen vai
kristillinen?
Ateistit ovat siis epäsosiaalisia, eivätkä
muodosta yhteisöjä. Se on hyvä se. Paitsi että
toi loisimisprovokaationi ei sitten kumoudu
tolla. Onhan toki paljon "huonoja" yhteisöjä,
myös uskonnollisia. "Huonoja" ateistiyhteisöjä
ei nyt sitten ole, kun Hoxan Alpaaniakin on
menneisyyttä :)
Mutta ihan hyvää joulunalusaikaa vaan sullekin.
No, sanoisin Singaporea täysin puolueettomaksi, avoimeksi yhteiskunnaksi. Uskonnolla ei ole virallisesti mitään osuutta valtion toimissa.
Tässä ongelma juuri onkin, ateistiset järjestelmät yleensä eivät kiellä muita osallistumasta toimintaan sillä ateismi ei ole yhteen totuuteen sitoutunut aate.
Kerro minulle niistä menestyksekkäistä yhteisöistä joissa on noudatettu tiukasti raamatun ohjenuoraa.
ei valtion tai organisaatioiden johtamisessa ole
mistään uskonnollisesta vakaumuksesta kysymys.
tietysti arvomaailma vaikuttaa vaikkapa
lainsäädäntöön, mutta kuten jo sanoin ateistit
voi luokitella, vaikka humanisteihin tai
universalisteihin (jotka ovat molemmat pikemmin
filosofioita, kuten kunfutselaisuus ja
taolaisuus). nämä kaksi filosofiaa pohjautuvat
alkujaan kristilliseen ajatteluun, jostain 1500-
luvulta. silloin ne liittyivät ihan suoraan
uskontoon, nykyisellään ne ovat itsenäisiä. kysy
siis mieluummin, että olisiko universalisteilla
tai humanisteilla mahdollisuuksia pitää yllä
toimivia organisaatioita, kuten punainen risti,
maailman terveysjärjestö, unicef tms.?
ja, mitä tulee yhdysvaltoihin niin se lienee
virallisten tilastojen mukaan maailman
KRISTILLISIN valtio. siltä pohjalta...